F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De oorspronkelijke OP was: (en is door iemand anders dan budvar bedacht. 
)
Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
En weer verder.
)Wat is jullie FOK!ers mening, Evolutietheorie of Scheppingtheorie?
Natuurwetenschap of God?
En weer verder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat het best zou kunnen dat olifanten een heel andere manier van indelen zouden kunnen hebben dan mensen. Wij richten ons op afstamming, maar andere dieren zouden dat best op basis van gedrag kunnen doen, of op basis van voedingspatroon of wat dan ook.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik volg je niet. Wat heeft dit te maken met taxonomische indeling van soorten? Of met olifanten for that matter?
Jigzoz, je had natuurlijk gelijk met "gecentreerd". Mobiel verwoordt het allemaal wat minder makkelijk.
Maar taxonomie kent 99,9999999% soorten die niet tot de hominiden horen. Hoe gecentreerd op de mens is die taxonomie dan eigenlijk?
Maar taxonomie kent 99,9999999% soorten die niet tot de hominiden horen. Hoe gecentreerd op de mens is die taxonomie dan eigenlijk?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij is door de mens vastgesteld op basis van wat de mens blijkbaar belangrijk vindt.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:09 schreef El_Matador het volgende:
Jigzoz, je had natuurlijk gelijk met "gecentreerd". Mobiel verwoordt het allemaal wat minder makkelijk.
Maar taxonomie kent 99,9999999% soorten die niet tot de hominiden horen. Hoe gecentreerd op de mens is die taxonomie dan eigenlijk?
Dat doen wij toch ook? Herbi-, omni-, ovi-, carnivoren?quote:
[..]
Omdat het best zou kunnen dat olifanten een heel andere manier van indelen zouden kunnen hebben dan mensen. Wij richten ons op afstamming, maar andere dieren zouden dat best op basis van gedrag kunnen doen, of op basis van voedingspatroon of wat dan ook.
We hebben zoveel verschillende indelingen want "we" houden zo van hokjes.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou ja, dat heb je nu eenmaal met indelingen.quote:Op zondag 1 maart 2015 16:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat doen wij toch ook? Herbi-, omni-, ovi-, carnivoren?
We hebben zoveel verschillende indelingen want "we" houden zo van hokjes.
Opgesteld, zou ik zeggen, maar ja, taxonomie gaat over afstamming. Andere indelingen behandelen andere eigenschappen.quote:
[..]
Hij is door de mens vastgesteld op basis van wat de mens blijkbaar belangrijk vindt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Juist. Mijn fout.quote:
Nee, taxonomie gaat bij mijn weten over indeling in groepen. Dat wij daar afstamming bepalend voor vinden is volgens mij een tweede.quote:maar ja, taxonomie gaat over afstamming. Andere indelingen behandelen andere eigenschappen.
edit: ter vergelijking: http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemotaxonomie
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2015 16:15:53 ]
Dat had evengoed precies andersom kunnen zijn. (Overigens maken ook mensen indelingen op basis van gedrag en voedingspatronen.)quote:
[..]
Omdat het best zou kunnen dat olifanten een heel andere manier van indelen zouden kunnen hebben dan mensen. Wij richten ons op afstamming, maar andere dieren zouden dat best op basis van gedrag kunnen doen, of op basis van voedingspatroon of wat dan ook.
Wat ik niet volg is: wat is daar antropocentrisch of olifant-centrisch aan?
Taxonomie gaat per definitie over afstamming, toch?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als mensen voorschrijven wat de regels bij het indelen zijn, dan is dat toch antropocentrisch?quote:
[..]
Dat had evengoed precies andersom kunnen zijn. (Overigens maken ook mensen indelingen op basis van gedrag en voedingspatronen.)
Wat ik niet volg is: wat is daar antropocentrisch of olifant-centrisch aan?
Nope, over het indelen in groepen.quote:
Taxonomie gaat per definitie over afstamming, toch?
El_M geeft het ook al aan: taxonomie gaat per definitie over het aspect 'afstamming'.quote:
[..]
Als mensen voorschrijven wat de regels bij het indelen zijn, dan is dat toch antropocentrisch?
En waar wij van afstammen is niet bepaald door regels die wij opstellen. Of wij zoogdieren zijn is geen kwestie van smaak of van regels die wij opstellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als de mens de enige is die het kan?quote:
[..]
Als mensen voorschrijven wat de regels bij het indelen zijn, dan is dat toch antropocentrisch?
Was de relativiteitstheoriehypothese ook Einsteincentrisch?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Biologische taxonomie gaat over verwantschap, hoe erg lijkt de ene plant op de andere, dat kun je heel leuk objectiveren met DNA cladogrammen, de logische ontstaanstheorie is dan evolutie.quote:
[..]
Juist. Mijn fout.
[..]
Nee, taxonomie gaat bij mijn weten over indeling in groepen. Dat wij daar afstamming bepalend voor vinden is volgens mij een tweede.
edit: ter vergelijking: http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemotaxonomie
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Vandaar de edit.quote:
[..]
El_M geeft het ook al aan: taxonomie gaat per definitie over het aspect 'afstamming'.
En waar wij van afstammen is niet bepaald door regels die wij opstellen. Of wij zoogdieren zijn is geen kwestie van smaak of van regels die wij opstellen.
quote:
Nee, taxonomie gaat bij mijn weten over indeling in groepen. Dat wij daar afstamming bepalend voor vinden is volgens mij een tweede.
edit: ter vergelijking: http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemotaxonomie
quote:
[..]
El_M geeft het ook al aan: taxonomie gaat per definitie over het aspect 'afstamming'.
En waar wij van afstammen is niet bepaald door regels die wij opstellen. Of wij zoogdieren zijn is geen kwestie van smaak of van regels die wij opstellen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Taxonomiequote:Taxonomie in de biologie
In de biologie houdt de taxonomie zich bezig met het beschrijven, benoemen en indelen van organismen en met hun onderlinge relaties. Tegenwoordig gebeurt het indelen veelal op basis van verwantschappen in afstamming.
De syntaxonomie houdt zich bezig met de taxonomie van plantengemeenschappen. Met de taxonomie verwante velden, die er ook deels mee overlappen, zijn systematiek en cladistiek.
Ik zou een indeling in liberalen, socialisten en theocraten zelf niet omschrijven als 'taxonomie'.quote:
Op Maar wellicht dat dat kan, als je het begrip heel breed uitlegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is op zich al tegenstrijdig. Neem bijvoorbeeld (sorry dat ik wéér over slangen begin) de koraalslang en de melkslang. Geen biologisch verwantschap, maar wel een niet-toevallig overeenkomend uiterlijk.quote:
[..]
Biologische taxonomie gaat over verwantschap, hoe erg lijkt de ene plant op de andere, dat kun je heel leuk objectiveren met DNA cladogrammen, de logische ontstaanstheorie is dan evolutie.
Politieke taxonomie? Ik vind dat niet eens zo belachelijk klinken eigenlijk.quote:
[..]
Ik zou een indeling in liberalen, socialisten en theocraten zelf niet omschrijven als 'taxonomie'.
Maar wellicht dat dat kan, als je het begrip heel breed uitlegt.
Ga je dan ook de inktvissen bij de gewervelden indelen omdat die dezelfde ogen hebben?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zelfde wiki:quote:
[..]
Ik zou een indeling in liberalen, socialisten en theocraten zelf niet omschrijven als 'taxonomie'.
Maar wellicht dat dat kan, als je het begrip heel breed uitlegt.
quote:Met de term taxonomie kan zowel de methode worden bedoeld die bij het indelen wordt toegepast, als de hiërarchische ordening die het resultaat ervan is. Zo'n hiërarchische ordening, maar ook de activiteit om tot zo'n ordening te komen wordt classificatie genoemd. Vrijwel alles kan taxonomisch worden ingedeeld: levende wezens, plantengemeenschappen, dingen, plaatsen, gebeurtenissen, enzovoort.
Linneaus was een creationist die niet geloofde dat de dieren van elkaar afstamden, de indeling was gemaakt op basis van de overeenkomsten in lichaamsbouw.quote:
[..]
Opgesteld, zou ik zeggen, maar ja, taxonomie gaat over afstamming. Andere indelingen behandelen andere eigenschappen.
Later kwam het idee dat deze overeenkomsten weleens zouden kunnen komen doordat gelijkende dieren weleens een gemeenschappelijke voorouder zouden kunnen hebben
Congruente evolutie?quote:
[..]
Dat is op zich al tegenstrijdig. Neem bijvoorbeeld (sorry dat ik wéér over slangen begin) de koraalslang en de melkslang. Geen biologisch verwantschap, maar wel een niet-toevallig overeenkomend uiterlijk.
Hoe wil je daarachter komen zonder taxonomie? Die is ook bedoeld om juist dit soort dingen te kunnen vaststellen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar wel een volstrekt anders DNA, dus cladografisch komen ze niet naast elkaar te liggen.quote:
[..]
Dat is op zich al tegenstrijdig. Neem bijvoorbeeld (sorry dat ik wéér over slangen begin) de koraalslang en de melkslang. Geen biologisch verwantschap, maar wel een niet-toevallig overeenkomend uiterlijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Och, daar kan ik me ook wel iets bij voorstellen.quote:
[..]
Politieke taxonomie? Ik vind dat niet eens zo belachelijk klinken eigenlijk.
Maar als je het hebt over biologische taxonomie, dan gaat dat wat mij betreft impliciet over de evolutieboom, het netwerk en de indeling die betrekking hebben op afstamming.
Daar bestaan ook andere indelingen, sure. En ook die worden door mensen gehanteerd.
Ik zeg slechts: als een andere diersoort een indeling zou maken van soorten op basis van afstamming, dat ik geen enkele reden heb om te veronderstellen dat zo'n indeling er anders uit zou zien.
Noch zie ik niet helemaal wat er nu precies antropocentrisch zou zijn aan een indeling op basis van afstamming.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Binnen de afstammingstaxonomie wel ja.quote:
[..]
Congruente evolutie?
Hoe wil je daarachter komen zonder taxonomie? Die is ook bedoeld om juist dit soort dingen te kunnen vaststellen.
Aan wie stel je die vraag?quote:
Ga je dan ook de inktvissen bij de gewervelden indelen omdat die dezelfde ogen hebben?
Juist.quote:
[..]
Maar wel een volstrekt anders DNA, dus cladografisch komen ze niet naast elkaar te liggen.
Hm. Dit is best wel een discussiereset.quote:
[..]
Och, daar kan ik me ook wel iets bij voorstellen.
Maar als je het hebt over biologische taxonomie, dan gaat dat wat mij betreft impliciet over de evolutieboom, het netwerk en de indeling die betrekking hebben op afstamming.
Daar bestaan ook andere indelingen, sure. En ook die worden door mensen gehanteerd.
Ik zeg slechts: als een andere diersoort een indeling zou maken van soorten op basis van afstamming, dat ik geen enkele reden heb om te veronderstellen dat zo'n indeling er anders uit zou zien.
Noch zie ik niet helemaal wat er nu precies antropocentrisch zou zijn aan een indeling op basis van afstamming.
Zoals Mr. 44 me terecht corrigeerde; afstamming is een vervolgconclusie uit taxonomie. De indeling was oorspronkelijk puur observatorisch.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wellicht is dit vooral een spraakverwarring mbt de semantiek van bepaalde woorden.quote:
[..]
Hm. Dit is best wel een discussiereset.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk, nu hebben we het over hetzelfde.quote:
[..]
Zoals Mr. 44 me terecht corrigeerde; afstamming is een vervolgconclusie uit taxonomie. De indeling was oorspronkelijk puur observatorisch.
...zoals negen van de tien keer het geval is...quote:
[..]
Wellicht is dit vooral een spraakverwarring mbt de semantiek van bepaalde woorden.
Waarmee maar weer eens gedemonstreerd is hoe belangrijk het is om eerst te streven naar gemeenschappelijke definities van begrippen.quote:
[..]
...zoals negen van de tien keer het geval is...
Oersaai, maar een noodzakelijk kwaad in zulke discussies.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Schreef ik ook al ...quote:
[..]
Zoals Mr. 44 me terecht corrigeerde; afstamming is een vervolgconclusie uit taxonomie. De indeling was oorspronkelijk puur observatorisch.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nou ja, ik vond het evengoed wel leuk hoor...quote:
[..]
Waarmee maar weer eens gedemonstreerd is hoe belangrijk het is om eerst te streven naar gemeenschappelijke definities van begrippen.
Oersaai, maar een noodzakelijk kwaad in zulke discussies.
Taxonomie van kerkgenootschappen is ook heel amusant voor creationisten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit is nog steeds een afstammingstaxonomie.quote:
Taxonomie van kerkgenootschappen is ook heel amusant voor creationisten.
[ afbeelding ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar er is 1 groot verschil tussen de twee de 1 van de 2 is niet giftig maar lijkt en gedraagt zich als de gevaarlijke slangen als bescherming tegen roofdieren.quote:
[..]
Dat is op zich al tegenstrijdig. Neem bijvoorbeeld (sorry dat ik wéér over slangen begin) de koraalslang en de melkslang. Geen biologisch verwantschap, maar wel een niet-toevallig overeenkomend uiterlijk.
taxonomie is meer dan enkel het schubben patroon.
Ja, dat was zo ongeveer mijn punt inderdaad.quote:
[..]
maar er is 1 groot verschil tussen de twee de 1 van de 2 is niet giftig maar lijkt en gedraagt zich als de gevaarlijke slangen als bescherming tegen roofdieren.
taxonomie is meer dan enkel het schubben patroon.
Nee, dat is interpretatiequote:
[..]
Dit is nog steeds een afstammingstaxonomie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het werd wel onder hoofdstukje evolutie geplaatst.quote:
Dat gaat telkens over populaties, niet over individuele exemplaren. En de Big Bang is inderdaad geen onderdeel van de evolutietheorie, net zoals het ontstaan van het leven en de leeftijd van de aarde.
Oja?quote:Er zijn al verschillende populaties en delen van populaties veranderd in nieuwe diersoorten.
Dat is zeker niet irrelevant. Er moet een bewijs zijn! Jouw voorbeeld is echt te slap. Hersenen zijn uit overleden mensen gehaald. Ik kan ook beweren dat mijn printer vanochtend nog een deel van mijn auto was.quote:Dat is evenwel irrelevant, want 'je moet het gezien hebben' is geen voorwaarde om het voor waar aan te nemen. Heb jij ooit je eigen hersenen gezien? Zo nee, heb je ze dan überhaupt wel?
Mijn biologie-engels is niet heel sterk, maar als ik er zo vluchtig doorheen lees, zie ik nergens dat een populatie van een diersoort in een andere populatie van een diersoort is veranderd.quote:Hier een hele lijst van populaties die (deels) in een nieuwe soort veranderd zijn.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html#part5
Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.quote:Je kunt niet zien dat ze eerst fruitvliegjes waren, maar je kunt wel degelijk zien dat ze eerst andere beesten waren.
Ja als je onzinnige beweringen blijft maken, dan blijf ik daar niet inhoudelijk op reageren. Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.quote:Goed tegenargument.
2 goede bewijzen?quote:Ook aan de hand van fossielen en van genetisch bewijs, om maar twee goede bewijzen te noemen.
Pfff.
Ook fossielen zeggen niks over de voorouders van het overleden dier.
Ook overeenkomstige genen zijn geen bewijs.
Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsmequote:
[..]
Jij bent dus ook een atheďst, als je aanneemt dat er geen god bestaat.
"Atheďsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden."
Dat heb ik dus niet.
Anglicanismequote:
Taxonomie van kerkgenootschappen is ook heel amusant voor creationisten.
[ afbeelding ]
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
CRR, jij leeft maar zo'n 80 jaar. De Aarde is zo'n 4.600.000.000 (!) jaar oud.
Tektonische platen zie je net zo min bewegen als dat je sequioa's ziet groeien. Gebeurt het daarom niet?
Leestip: de evolutie van de ijsbeer.
Tektonische platen zie je net zo min bewegen als dat je sequioa's ziet groeien. Gebeurt het daarom niet?
Leestip: de evolutie van de ijsbeer.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou, gefeliciteerd. Het hoort er niet onder.quote:
[..]
Het werd wel onder hoofdstukje evolutie geplaatst.
Ja, zie ook de bron die ik eerder postte.quote:[..]
Oja?
Fossielen zijn uit de grond gehaald? So what? Het gaat erom dat je niet iets gezien hoeft te hebben om aan te kunnen nemen dat het bestaat. Jouw hersenen kan niemand zien. Toch gaan we ervan uit dat ze bestaan. Is dat zo irrationeel?quote:[..]
Dat is zeker niet irrelevant. Er moet een bewijs zijn! Jouw voorbeeld is echt te slap. Hersenen zijn uit overleden mensen gehaald. Ik kan ook beweren dat mijn printer vanochtend nog een deel van mijn auto was.
Het zijn allemaal voorbeelden van populaties van diersoorten die in andere diersoorten zijn veranderd.quote:[..]
Mijn biologie-engels is niet heel sterk, maar als ik er zo vluchtig doorheen lees, zie ik nergens dat een populatie van een diersoort in een andere populatie van een diersoort is veranderd.
Nee, je kunt zien dat die 10 verschillende soorten vinken afstammen van één andere soort vink. En ja, je kunt wel degelijk zien dat ze afstammen van bijvoorbeeld dinosauriërs. Aan de hand van het skelet, bijvoorbeeld.quote:[..]
Wat??? 10 verschillende soorten vinken en je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren dan vogels? Wat een onzin.Al lijken 5 van de 10 vinken op muizen, dan betekent dat nog niet dat vinken eerst muizen waren.
Tuurlijk joh.quote:[..]
Ja als je onzinnige beweringen blijft maken, dan blijf ik daar niet inhoudelijk op reageren. Daarom richt ik mij nu even op de 10 vinken van de Galapos, waarvan jij beweert dat je kan zien dat het eerst andere diersoorten waren, dus geen vinken en dat dát dan het bewijs is voor evolutie van diersoort naar diersoort.
Jawel hoor. Als je hele reeksen skeletten tegenkomt die telkens een klein beetje van elkaar afwijken, dan kun je zien hoe bijvoorbeeld een aapachtige in de mens veranderde.quote:[..]
2 goede bewijzen?
Pfff.
Ook fossielen zeggen niks over de voorouders van het overleden dier.
Jawel hoor. Als je hele reeksen DNA tegenkomt die telkens een klein beetje van elkaar afwijken, dan kun je zien hoe bijvoorbeeld een aapachtige in de mens veranderde.quote:Ook overeenkomstige genen zijn geen bewijs.
Geen idee hoe dat beestje heet. Maar het feit dat ik er geen naam op kan plakken, betekent niet dat het niet bestaan heeft.quote:Maar terug naar die vinken op de Galapos. Is daar een fossielenoverzicht van? Voor je eerder genoemde constatering van die vinken op de Galapos (net als Darwin zelf) leek je geen fossielenoverzicht nodig te hebben.
En welk dier was volgens jou de voorloper van de verschillende vinken op basis van overeenkomstige genen?
Je gelooft dus wel in een god?quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
"Atheďsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden."
Dat heb ik dus niet.
En opgelost. CRR is gewoon een gelovige. Vandaar dat ie niks kan met evolutie.quote:
[..]
Je gelooft dus wel in een god?
Merk op dat dit niet uitsluit dat er alsnog een god bestaat. "De afwezigheid van geloof in 1 of meerdere goden" is niet hetzelfde als "geloven dat er geen goden zijn".quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme
"Atheďsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meer goden."
Dat heb ik dus niet.
Dat laatste is een positieve claim, het eerste niet.
Of algemener: niet geloven dat X bestaat is niet hetzelfde als geloven dat X niet bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
