Evolutie of scheppingverhaal? #6

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:17 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Als jij wilt ontkennen om het ontkennen vind ik dat prima hoor.
Niets mis mee, zulk volk moet je ook hebben.

Je bent echt enorm slecht in het trekken van conclusies. Althans over mij. Bovendien ontwijk jij mij inhoudelijk.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 21:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Merk op dat dit niet uitsluit dat er alsnog een god bestaat. "De afwezigheid van geloof in 1 of meerdere goden" is niet hetzelfde als "geloven dat er geen goden zijn".

Dat laatste is een positieve claim, het eerste niet.

Of algemener: niet geloven dat X bestaat is niet hetzelfde als geloven dat X niet bestaat.

Inderdaad.
Maar dan ben je dus agnost: "Ik kan niet weten of er een god bestaat".

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.

Nee die bestaan niet.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:07 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Toon mij dan het absurde aan van wat ik zeg.

Je ontkent wetenschap die vele tientallen jaren oud is en gestaafd wordt door onnoemelijke bergen bewijsmateriaal. Voor het feit dat jij bestaat is minder bewijs dan voor plaattektoniek.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:08 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Vrijwel iedereen op FOK! denkt anders dan mij ik.
Het verschil zit hem dat jij al erg lang bezig bent bewijslast te ontwijken of af te doen als "was je erbij"

nee, dat neem ik niet erg serieus.

Inderdaad!
En inderdaad.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.

Ah kijk, dit is interessant. Kun je een paar van die argumenten noemen?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Was je erbij?

Dat is wel een grappig argument.
Was jij erbij toen de wereld in 6 dagen werd geschapen?
Nou? Ja of nee?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:26 schreef Tchock het volgende:

[..]

Je ontkent wetenschap die vele tientallen jaren oud is en gestaafd wordt door onnoemelijke bergen bewijsmateriaal. Voor het feit dat jij bestaat is minder bewijs dan voor plaattektoniek.

Ik ontken onnoemelijke bergen bewijsmateriaal? Wow. En wat ontken ik dan precies allemaal volgens jou? Want ik ontken geen plaattektoniek, dus ik snap je probleem niet helemaal.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:35 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik ontken onnoemelijke bergen bewijsmateriaal? Wow. En wat ontken ik dan precies allemaal volgens jou? Want ik ontken geen plaattektoniek, dus ik snap je probleem niet helemaal.

Je zegt dat men "alleen maar kan gokken" over aardlagen, en dat "we het gewoon niet zeker weten". Dat noem ik inderdaad ontkennen van bewijsmateriaal, ja.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:32 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ah kijk, dit is interessant. Kun je een paar van die argumenten noemen?

Ik hechtte er geen waarde aan, dus ik heb het niet onthouden. Wetenschappelijke argumenten dat het wel/niet heeft plaatsgevonden is immers gebaseerd op aanname, dus gokwerk. Maar wel interessant dat jij eenzijdig naar wetenschappelijke argumenten kijkt.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:42 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Wetenschappelijke argumenten dat het wel/niet heeft plaatsgevonden is immers gebaseerd op aanname.

Nee bij wetenschappelijke argumenten gaat het om argumenten. Niet om aannames.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:42 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik hechtte er geen waarde aan, dus ik heb het niet onthouden. Wetenschappelijke argumenten dat het wel/niet heeft plaatsgevonden is immers gebaseerd op aanname, dus gokwerk. Maar wel interessant dat jij eenzijdig naar wetenschappelijke argumenten kijkt.

Dit is dus waarom je niet serieus genomen wordt. Jij beweert dat er argumenten bestaan, maar je weigert die te noemen.

Wetenschap is niet gebaseerd op gokwerk. Dan is het geen wetenschap, of in elk geval geen goede. Verder vind ik het flauw dat je mij beticht van eenzijdigheid terwijl ik juist expliciet vraag om argumenten tégen mijn eigen standpunt. Volgens mij is dat het omgekeerde van eenzijdigheid.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:36 schreef Tchock het volgende:

[..]

Je zegt dat men "alleen maar kan gokken" over aardlagen, en dat "we het gewoon niet zeker weten". Dat noem ik inderdaad ontkennen van bewijsmateriaal, ja.

Dat noem ik onjuiste conclusies trekken op een zeer koppige wijze.

Stap 1
Je hebt immers een constatering gedaan, namelijk doorlopende gesteentelagen. Daar ontken ik niks aan.

Stap 2
Vervolgens probeer je daarvoor een verklaring te vinden. Je neemt aan dat Zuid Amerika en Afrika dus tegen elkaar hebben gelegen, maar je hebt geen concreet bewijs dat die 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen. Beweren dat het miljoenen jaren geleden is gebeurd, is een aanname dat net als het bestaan van een god moeilijk te weerleggen of te bewijzen is. Ik weet dus niet of het ooit gebeurd is en jij kan evenmin weten of het ooit gebeurd is. Kortom; hoe ga jij de verklaring vinden?

Toch beweer jij wel dat doorlopende gesteentelagen ineens een bewijslast is, omdat continenten ooit naast elkaar hebben gelegen? Je hebt dus ineens een stap overgeslagen! Doorlopende gesteentelagen is volgens jou dus ineens bewijslast en dat ontken ik dus, want dat 2 continenten ooit naast elkaar hebben gelegen is niet bewezen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:44 schreef barthol het volgende:

[..]

Nee bij wetenschappelijke argumenten gaat het om argumenten. Niet om aannames.

behalve wanneer het over het ontstaan van het leven en de aarde gaat.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 03:03 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

behalve wanneer het over het ontstaan van het leven en de aarde gaat.

Er zijn uiteraard ook zaken waar we wetenschappelijk nog niet helemaal over uit zijn, waar verschillende hypotheses over zijn. Maar zelfs wetenschappelijke hypotheses moeten met goede argumenten onderbouwd worden. Het kunnen niet zomaar aannames zijn.
Over een volgende stap, het ontstaan van het eukaryote leven is inmiddels meer duidelijkheid. De endosymbiontentheorie is niet meer een hypothese maar heeft inmiddels de status van wetenschappelijke theorie.
Plaattectoniek en continentale drift is ook wetenschappelijke theorie. Al heel lang geen hypothese meer, en vooral niet slechts een aanname.

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 05-03-2015 03:34:25 ]

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Wat doe jij zielig? Wel typerend dat je inhoudelijk geen ene fok te zeggen hebt

Er valt dan verder ook niet inhoudelijk te reageren...daarvoor moet er eerst iets inhoudelijks staan om op te reageren.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Dus de evolutietheorie zoals ik dat geleerd heb op school is volgens jou binnen 40 jaar helemaal aangepast?

Waarom zou de evolutietheorie helemaal aangepast moeten zijn? Jouw opmerking over een fruitvlieg dat in een ijsbeer veranderd was 40 jaar geleden ook compleet fout. Het is gewoon onzin wat je verkondigd en dat is je meerdere keren verteld...je wilt gewoon niks aannemen en dat is een keuze en een vrij zielige opstelling.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Bescheidenheid? Waarom? Is de evolutietheorie heilig voor je?

Nope, maar als je er dan toch geen kennis over hebt, iets wat je herhaaldelijk aantoont, dan getuigd het van karakter als je dat ook gewoon kan erkennen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

[..]

Geen bescheidenheid bij Fir3fly te ontdekken, Semisane. Maar daar stoor jij je niet aan?

Hij heeft gelijk dat de evolutietheorie geen geloof is, wat is daar onbescheiden aan? Dat jij wellicht niet snapt wat een wetenschappelijke theorie is, is weer zo iets wat gewoon op te zoeken is.

Jij bent degene die behoorlijk stellig is, niet gehinderd door enige kennis over het onderwerp.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

[..]

[..]

Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.

Het gaat er niet om dat je een andere mening hebt, het gaat er om dat je zeer stellig bent aan de ene kant, maar continue aantoont weinig tot geen kennis hebt over het onderwerp (evolutietheorie) waar je zo stellig over bent.

Het is gewoon een evolutionair scheppingsverhaal..

Slotje