Evolutie of scheppingverhaal? #6

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 14:48 schreef Hexxenbiest het volgende:
En toch begrijp ik CynicusRomanticusRob ergens wel... Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.

Nee. Het enige wat hij doet is alles in twijfel trekken op de enkele grond dat hij lijkt te denken dat van een afstandje kijken en dan gokken wat er aan de hand is, de enige vorm van wetenschap is.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 14:48 schreef Hexxenbiest het volgende:
Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.

Wat bedoel je hiermee? Want tot nu toe heeft hij niks zinnigs gezegd met betrekking tot de evolutietheorie. Sterker nog, de meeste beweringen die hij doet tonen enkel een gebrek aan kennis aan.

Maar wellicht bedoel je iets anders?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 15:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.

Dat er onzekerheden zijn wilt niet zeggen dat alle fantastische verklaringen ook even waarschijnlijk zijn natuurlijk. Daarbij sluit de wetenschap niet per definitie dingen uit, enkel de wetenschap is begrenst in wat het kan onderzoeken (wat verder geen enkel probleem is).

Dat er dan wellicht meer kan zijn zal dan via andere methodes onderzocht moeten worden, maar het kan natuurlijk niet verwacht worden dat alle soorten verklaringen blind worden geaccepteerd.

Daarbij gaat het in dit topic vaak over dingen waarvan de wetenschap wel degelijk een goede verklaring voor heeft.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 15:40 schreef Hexxenbiest het volgende:Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.

Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën. En in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.

Tja...een wetenschappelijke theorie is toch echt iets heel anders dan een "aanname". Ik kan me gewoon niet aan de indruk onttrekken dat hier erg veel verwarring over is in dit topic (of in het algemeen).

Het onderstaande filmpje geeft een goed beeld wat binnen de wetenschap het verschil is tussen feit, hypothese en theorie.

Dat gezegd hebbende zijn er inderdaad geen sluitende hypotheses of theorieën over het ontstaan van bijvoorbeeld biologisch leven, maar dat wilt niet zeggen dat elke willekeurige verklaring dan even waarschijnlijk is. De verschillende hypotheses die binnen Abiogenese worden voorgesteld zijn, bijvoorbeeld, een stuk waarschijnlijker dan een verklaring waarbij de opschorting van de natuurlijke wetmatigheden nodig zijn (creatie).

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 15:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
Over evolutie, daar ben ik idd niet met hem eens. Maar de rest, alles is onzeker. Waarom zou je dan uitsluiten dat er iets bestaat tussen hemel en aarde, of dat het begin misschien gemaakt is.

Nu zijn jullie allemaal nuchtere mannen, maar misschien wel té nuchter. Ik zie posts van hem die soms wel een punt heeft.

Een ervan over het ontstaan van leven en aarde. De wetenschap heeft daar nog geen kennis van, soms hebben ze alleen maar theorieën (ja, gebaseerd op wat ze wel weten). Maar in mijn ogen zijn dat dan toch aannames.

Ik ben bang dat ik Semisane een beetje herhaal, maar vooruit. Wetenschap sluit niets uit. Wetenschap kan heel breed gezegd twee dingen: verklaren over zaken die gebeuren of andere verklaringen ontkrachten. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat er geen God bestaat, want bewijzen dat iets niet bestaat is per definitie onmogelijk. Dat gezegd hebbende zullen veel mensen die "wetenschappelijk denken" (bij gebrek aan een beter woord) het bestaan van een God niet aannemen als daar geen bewijs voor is - en dat is er momenteel niet buiten religieuze geschriften.

En een wetenschappelijke theorie is niet "alleen maar een theorie". In de wetenschap heet wat in het dagelijks taalgebruik een theorie wordt genoemd (iets als "een waarschijnlijke verklaring die nog niet is gecontroleerd") een hypothese. Een wetenschappelijke theorie is ijzersterk; het is ongeveer de hoogste onderscheiding die een verzameling denkbeelden en gegevens kan krijgen.

Het bestaan van zwaartekracht is een theorie. Het heliocentrisch model van het zonnestelsel, dus met de zon in het middelpunt, is ook een theorie. In een goede theorie - en daar hebben we het over in dit topic - zitten geen of nauwelijks aannames. En ten slotte klopt het inderdaad dat er (nog) geen sluitende verklaring is voor de oorsprong van het leven op aarde.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 16:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
De wetenschap is alleen maar vóór wat bewezen is. Ik twijfel ook niet aan hun bevindingen.
Maar ik bedoel dat ik begrijp wat CynicusRomanticusRob denkt. Maar misschien ben ik bij het verkeerde topic. Wat ik allemaal wil zeggen past meer bij Intelligent en toch gelovig, denk ik. Of gewoon een nieuw topic: Is wetenschap alles? Of zoiets

Hoezo je begrijpt wat hij denkt? Hij zegt gewoon bij alles "is maar gokwerk".

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 16:28 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Maar om eerlijk te zijn vind ik dat soms ook. Daarom weet ik ergens wat hij wilt zeggen. Haha!
Ik weet ook dat jullie dat niet begrijpen. Maar blijkbaar heb ik een klein beetje dat hersenkronkeltje van CynicusRomanticusRob.

Het is een gevaarlijke denkstap om van dingen die je totaal niet begrijpt maar aan te nemen dat het gokwerk is. Ik heb geen flauw idee hoe ze ooit een man op de maan hebben gekregen, maar je zult me niet horen zeggen dat ze het bij toeval is gelukt.

Ga vooral niet mee in die onzin van Bob. Alles in twijfel trekken is geen teken van intelligentie.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Typerend dat iemand die niet hetzelfde denkt als jullie meteen een troll zou moeten zijn.

Nee hoor, er zijn hier een heleboel mensen die niet hetzelfde denken als ik en die ik geen trol noem. BV Hexxenbiest hierboven. Die benaming trol komt volledig voort uit een bepaald gedrag en niet uit wat men denkt of gelooft.

[ Bericht 2% gewijzigd door vaarsuvius op 05-03-2015 18:49:58 ]

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Je zit in Zuid Amerika en gelooft dat Zuid Amerika ooit naast Afrika lag?

Serieus? De beweging van tektonische platen is nauwkeurig te volgen...

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 01:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe oud dan?

En nee, dat geloof ik niet, dat is voor een ongetraind oog simpel te zien.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 18:42 schreef Zith het volgende:

[..]

Serieus? De beweging van tektonische platen is nauwkeurig te volgen...

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:01 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

gewoon gokwerk

Natuurlijk, CRR beweert het wel te weten (geen gokwerk), maar tienduizenden studies en publicaties van geologen (en andere natuurwetenschappers) zijn "gewoon gokwerk".

Gast, waarom loop je zo te trollen?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 13:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Maar geloof je nou in een god? Volg je een religie? Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?

je bent niet snel tevreden

Maar geloof je nou in een god?
Nee
Volg je een religie?
Nee, dat al helemaal niet.
Met andere woorden, leef je je leven alsof er een god is? Of leef je je leven alsof er geen god is?
Geen van beiden.
Misschien, leef ik mijn leven wel zo nu en dan eventjes alsof er een god zou kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 07:17 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het gaat er niet om dat je een andere mening hebt, het gaat er om dat je zeer stellig bent aan de ene kant, maar continue aantoont weinig tot geen kennis hebt over het onderwerp (evolutietheorie) waar je zo stellig over bent.

Het enige dat je doet is beweren dat ik er geen verstand van heb.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Het enige dat je doet is beweren dat ik er geen verstand van heb.

Als je zegt dat plaattektoniek "gokwerk" is, ja, dan heb je er heeeeeeel weinig verstand van.

Waarom al die studies en publicaties "gewoon gokwerk" zijn, beargumenteer je ook nergens; je roept het gewoon.

En dat vanuit een agnostische of atheistische visie, dat maakt het extra bizar.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 13:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Is dit een grap of zit je te trollen? Dit zijn allemaal misvattingen die je kunt ontkrachten door 5 minuutjes jezelf in te lezen..

geen grap
geen getroll
geen misvattingen

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:51 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

geen grap
geen getroll
geen misvattingen

geen argumenten

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 14:48 schreef Hexxenbiest het volgende:
En toch begrijp ik CynicusRomanticusRob ergens wel... Een klein beetje heeft hij misschien gelijk.

Waar heb ik dan ongelijk?

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 21:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

geen argumenten

Moet je beter lezen. Maar ik zal ze opzoeken, want de kern van mijn punten wordt wel compleet genegeerd.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 02:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Wetenschappelijke argumenten dat het nooit heeft plaatsgevonden (1 landmassa) bestaan immers ook.

Ik ben benieuwd, voorlopig hoor ik je alleen maar constant beweren dat het "gewoon gokwerk" zou zijn...