NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een paar dagen terug vernamen we dat een Canadese rechter (v) had geweigerd de zaak van een moslima te behandelen omdat deze moslima haar hoofddoek niet wilde afdoen in de rechtszaal:
NWS / 'Eerst hoofddoek af, dan pas vonnis'
(helaas kon ik geen vervolgtopic in een reeks maken...)
Wat blijkt ? In Canada leidde dit tot zoveel verontwaardiging dat men geld voor deze vrouw ging inzamelen... en het bedrag ligt nu al boven de 31000 dollar. "Iets" meer dan de auto die deze vrouw terug wilde...
http://www.gofundme.com/buyhijabiacar
http://www.thestar.com/ne(...)to-remove-hijab.html
http://newsalberta.ca/201(...)an-in-hijab-dispute/
De rechtbank van Canada blijft overigens wel bij haar besluit dat de zaak niet in behandeling wordt genomen zolang mevrouw weigert zich aan de kledingvoorschriften te houden.
NWS / 'Eerst hoofddoek af, dan pas vonnis'
(helaas kon ik geen vervolgtopic in een reeks maken...)
Wat blijkt ? In Canada leidde dit tot zoveel verontwaardiging dat men geld voor deze vrouw ging inzamelen... en het bedrag ligt nu al boven de 31000 dollar. "Iets" meer dan de auto die deze vrouw terug wilde...
http://www.gofundme.com/buyhijabiacar
http://www.thestar.com/ne(...)to-remove-hijab.html
http://newsalberta.ca/201(...)an-in-hijab-dispute/
De rechtbank van Canada blijft overigens wel bij haar besluit dat de zaak niet in behandeling wordt genomen zolang mevrouw weigert zich aan de kledingvoorschriften te houden.
Canada: de kontmaatje Vande vs.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Uit het vorige topic kwam toch naar voren dat Canadese rechtbanken aan eisen m.b.t. kleding zelf invulling mogen geven? En dit niet echt gebruikelijk is?quote:
Nou nou nou, in heel Canada al 31000 euro 
_! Gigantische ophef inderdaad............
_! Gigantische ophef inderdaad............
Laffe huichelaar
Vrij mager bedrag voor een particulier fundraising initiatief inderdaad.quote:Op zondag 1 maart 2015 11:02 schreef timmmmm het volgende:
Nou nou nou, in heel Canada al 31000 euro
In 1 dag vind ik dat zeer behoorlijk eigenlijk. Zeker als ze maar een kleine 1000 nodig had.quote:
Nou nou nou, in heel Canada al 31000 euro
EDIT: en inmiddels is het 32000.
Voor fundraising valt het wel mee hoor. Was laatst ook nog project opgezet n.a.v. een of ander nieuwsitem, daar werd binnen een dag al aanzienlijk meer opgehaald.quote:
[..]
In 1 dag vind ik dat zeer behoorlijk eigenlijk. Zeker als ze maar een kleine 1000 nodig had.
EDIT: en inmiddels is het 32000.
gewoon consistent blijven uitvoeren dit dan drogen die fundraisers vanzelf wel een keer op
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ze kan er beter een enkel ticket naar Islamië van kopen. Daar heeft niemand bezwaar tegen het dragen van symbolen van vrouwenonderdrukking.
Wat is je probleem nou zeikerd? Dit topic gaat over een geheel vrijblijvend burgerinitiatief, en dan kom jij met zo'n debiel antwoord?quote:
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
En wat gaat ze nou met al dat geld doen? Honderd advocaten inhuren om naast 'r te staan als het vonnis wordt voorgelezen? Want als ik het goed begrijp was de rechtszaak op zich al voorbij.
Volgens de fundraiser pagina zelf is men van plan een rechtszaak tegen de rechter te beginnen. Daarom gaat de inzameling ook nog door, terwijl mevrouw nu al een vervangend autotje of 4 kan kopen.quote:
En wat gaat ze nou met al dat geld doen? Honderd advocaten inhuren om naast 'r te staan als het vonnis wordt voorgelezen? Want als ik het goed begrijp was de rechtszaak op zich al voorbij.
O, leuk! Het wordt dus een langlopend drama Tof.quote:
[..]
Volgens de fundraiser pagina zelf is men van plan een rechtszaak tegen de rechter te beginnen. Daarom gaat de inzameling ook nog door, terwijl mevrouw nu al een vervangend autotje of 4 kan kopen.
Terecht. Het drama voor die rechter kan niet genoeg zijn. Machtsmisbruik is een ernstig vergrijp.quote:
[..]
O, leuk! Het wordt dus een langlopend drama Tof.
Jankerd!quote:
[..]
Terecht. Het drama voor die rechter kan niet genoeg zijn. Machtsmisbruik is een ernstig vergrijp.
Kan ze haar idiote onterechte slachtofferrol nog eens formaliseren. Wat een faalhaas die kut zeg!quote:
[..]
Volgens de fundraiser pagina zelf is men van plan een rechtszaak tegen de rechter te beginnen. Daarom gaat de inzameling ook nog door, terwijl mevrouw nu al een vervangend autotje of 4 kan kopen.
Dus ze kunnen blijven inzamelen tot ze een ons wegen.quote:
De rechtbank van Canada blijft overigens wel bij haar besluit dat de zaak niet in behandeling wordt genomen zolang mevrouw weigert zich aan de kledingvoorschriften te houden.
Je bent er als rechter om recht te spreken en niet om je persoonlijke opvattingen te laten prevaleren boven rechtspraak.quote:
Alle hoofdbedekkingen toestaan of geen enkele, dat is rechtvaardig.quote:
[..]
Je bent er als rechter om recht te spreken en niet om je persoonlijke opvattingen te laten prevaleren boven rechtspraak.
Als Twiitch dat zo zegt, dan zal dat in Canada vast meer rechtskracht hebben dan uitspraken van de Supreme Court in Canada.quote:Op zondag 1 maart 2015 12:11 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Alle hoofdbedekkingen toestaan of geen enkele, dat is rechtvaardig.
We wachten af.quote:Op zondag 1 maart 2015 12:12 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Als Twiitch dat zo zegt, dan zal dat in Canada vast meer rechtskracht hebben dan uitspraken van de Supreme Court in Canada.
Snelle lezer ben jequote:
[..]
Nog nergens is de betreffende rechter teruggeroepen. We wachten af.
.Waar wil je op afwachten? De Supreme Court heeft al beslist over het onderwerp of iemand wel of niet met een hoofddoek in een rechtszaal mag verschijnen. De rechter in onderhavige casus heeft daar geen rekening mee gehouden. Ondertussen is de wet niet gewijzigd.
Een rechter kan niet zomaar uitspraken van de hoogste rechter negeren. Doe je dat wel, omwille van persoonlijke opvattingen, dan is dat een geval van misbruik van macht.
Die moslims beroepen zich wel altijd op hun rechten maar als het op plichten aankomt hoor je ze niet. 
Ik wil niet opscheppen maar ik doe het toch maar even.
Kan altijd iets veranderen. Een uitspraak staat niet in steen gehouwen. We wachten af.quote:
[..]
Snelle lezer ben je
Waar wil je op afwachten? De Supreme Court heeft al beslist over het onderwerp of iemand wel of niet met een hoofddoek in een rechtszaal mag verschijnen. De rechter in onderhavige casus heeft daar geen rekening mee gehouden. Ondertussen is de wet niet gewijzigd.
Een rechter kan niet zomaar uitspraken van de hoogste rechter negeren. Doe je dat wel, omwille van persoonlijke opvattingen, dan is dat een geval van misbruik van macht.
er is geen sprake van machtsmisbruik hier, dat zou het zijn als de rechter om welke reden dan ook het kledingsvoorschrift aan de kant zou schuiven voor deze dame maar nu nietquote:
[..]
Terecht. Het drama voor die rechter kan niet genoeg zijn. Machtsmisbruik is een ernstig vergrijp.
ze kan dr pijlen beter daar op richten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ze heeft de geldende voorschriften gewoon doorgetrokken naar iedereen. Ik verwacht geen veroordelingquote:Op zondag 1 maart 2015 12:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
er is geen sprake van machtsmisbruik hier, dat zou het zijn als de rechter om welke reden dan ook het kledingsvoorschrift aan de kant zou schuiven voor deze dame maar nu niet
ze kan dr pijlen beter daar op richten
Altijd spannend, dit soort zaken.quote:
[..]
Kan altijd iets veranderen. Een uitspraak staat niet in steen gehouwen. We wachten af.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Nee.quote:
[..]
er is geen sprake van machtsmisbruik hier, dat zou het zijn als de rechter om welke reden dan ook het kledingsvoorschrift aan de kant zou schuiven voor deze dame maar nu niet
ze kan dr pijlen beter daar op richten
Het gevecht tussen rechtsstaatjihadisme en persoonlijke kledingvoorkeuren.
"Prima, zet u ook uw pruik af dan?"
Geld inzamelen voor zo iemand666.
"Prima, zet u ook uw pruik af dan?"
Geld inzamelen voor zo iemand
666.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Canada heeft geen EHRM die haar allemaal onzinnigheden opdringt.
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
Was te verwachten.
Nu is het wachten op de schadeclaim voor het geleden leed.
Psychische bijstand en excuses van het gehele islam en moslim vijandige land.
PHS is haar goddank bespaard gebleven.
Nu is het wachten op de schadeclaim voor het geleden leed.
Psychische bijstand en excuses van het gehele islam en moslim vijandige land.
PHS is haar goddank bespaard gebleven.
Post-hoofddoek syndroom?quote:
Was te verwachten.
PHS is haar goddank bespaard gebleven.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geen zin in.quote:
[..]
Wat is je probleem nou zeikerd? Dit topic gaat over een geheel vrijblijvend burgerinitiatief, en dan kom jij met zo'n debiel antwoord?
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Ik vind dat een hoofddoel wél kan in een rechtszaal, want:
het is geen uiting van het geloof. Het is de wens van de vrouw om haar hoofd bedekt te hebben.
Dat is een legitieme wens van een vrouw, ook wanneer ze kaal is vanwege chemotherapie.
Wat mij betreft mogen mannen ook een hoed ophouden.
Je kunt ook niet verplicht worden om blote armen te tonen, of een diep decolleté.
Een burka is wat anders, want de gezichtsuitdrukking is een onderdeel van de communicatie.
Ik zou graag de argumenten horen van mensen die een hoofddoek voor een kankerpatiente anders zien dan voor een moslima. Het is volgens mij namelijk precies hetzelfde. In beide gevallen heeft men persoonlijk bezwaar tegen het tonen van de haardracht of de afwezigheid daarvan. En een onderscheid in motief eindigt altijd in een subjectief oordeel.
het is geen uiting van het geloof. Het is de wens van de vrouw om haar hoofd bedekt te hebben.
Dat is een legitieme wens van een vrouw, ook wanneer ze kaal is vanwege chemotherapie.
Wat mij betreft mogen mannen ook een hoed ophouden.
Je kunt ook niet verplicht worden om blote armen te tonen, of een diep decolleté.
Een burka is wat anders, want de gezichtsuitdrukking is een onderdeel van de communicatie.
Ik zou graag de argumenten horen van mensen die een hoofddoek voor een kankerpatiente anders zien dan voor een moslima. Het is volgens mij namelijk precies hetzelfde. In beide gevallen heeft men persoonlijk bezwaar tegen het tonen van de haardracht of de afwezigheid daarvan. En een onderscheid in motief eindigt altijd in een subjectief oordeel.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Het lijkt wel een foto uit fokking Azerbeidzjan ofzo.quote:
[ afbeelding ]
Zou ze zich nu weer helemaal Canadese voelen?
De stumperd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een ernstige ziekte hebben is geen keuze, geloof wel.quote:
Ik vind dat een hoofddoel wél kan in een rechtszaal, want:
het is geen uiting van het geloof. Het is de wens van de vrouw om haar hoofd bedekt te hebben.
Dat is een legitieme wens van een vrouw, ook wanneer ze kaal is vanwege chemotherapie.
Wat mij betreft mogen mannen ook een hoed ophouden.
Je kunt ook niet verplicht worden om blote armen te tonen, of een diep decolleté.
Een burka is wat anders, want de gezichtsuitdrukking is een onderdeel van de communicatie.
Ik zou graag de argumenten horen van mensen die een hoofddoek voor een kankerpatiente anders zien dan voor een moslima. Het is volgens mij namelijk precies hetzelfde. In beide gevallen heeft men persoonlijk bezwaar tegen het tonen van de haardracht of de afwezigheid daarvan. En een onderscheid in motief eindigt altijd in een subjectief oordeel.
Het gevoel hebben dat je hoofd bedekt moet zijn, is geen keuze en het is niet aan jou om het gevoel van de kankerpatiente van een hoger niveau te achten dan dat van een moslima. Bovendien krijg je een eindeloos grijs gebied. Wat doe je met een moslima die opeens kanker krijgt. Moet zij een doktersverklaring laten zien?quote:
[..]
Een ernstige ziekte hebben is geen keuze, geloof wel.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik snap je statement maar geloof is ook geen keuze.quote:
[..]
Een ernstige ziekte hebben is geen keuze, geloof wel.
Welke klederdracht je aan je geloof verbindt, wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geloof is aangeleerd, derhalve altijd een keuze.quote:
[..]
Ik snap je statement maar geloof is ook geen keuze.
Welke klederdracht je aan je geloof verbindt, wel.
Lolquote:
Ik vind dat een hoofddoel wél kan in een rechtszaal, want:
het is geen uiting van het geloof. Het is de wens van de vrouw om haar hoofd bedekt te hebben.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Wauw, geloof vergelijken met kankerquote:
[..]
Het gevoel hebben dat je hoofd bedekt moet zijn, is geen keuze en het is niet aan jou om het gevoel van de kankerpatiente van een hoger niveau te achten dan dat van een moslima. Bovendien krijg je een eindeloos grijs gebied. Wat doe je met een moslima die opeens kanker krijgt. Moet zij een doktersverklaring laten zien?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Nee, religie (en de bijbehorende klederdracht) is aangeleerd. Geloof is een intens gevoel en zeker geen keuze.quote:
[..]
Geloof is aangeleerd, derhalve altijd een keuze.
Je kan er niet voor kiezen opeens atheist te worden of andersom.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is zeker niet aan mij, of aan jou, of aan wie dan ook.quote:
[..]
Het gevoel hebben dat je hoofd bedekt moet zijn, is geen keuze en het is niet aan jou om het gevoel van de kankerpatiente van een hoger niveau te achten dan dat van een moslima. Bovendien krijg je een eindeloos grijs gebied. Wat doe je met een moslima die opeens kanker krijgt. Moet zij een doktersverklaring laten zien?
Maar feit blijft dat iedereen die het Antoni van Leeuwenhoek in Amsterdam binnenloopt, wenst dat ze het hele gebouw nooit hadden gekend, het. is. geen. keuze. Klaar.
Geloof wel, is altijd een keuze.
Komt nog bij dat een kankerpatiënte die chemo krijgt en daardoor haar haar verliest en daarom een hoofddoek draagt, deze zeker af zou doen indien noodzakelijk, niet van harte, maar ze zou het wel doen.
Ik vind deze hele discussie misselijkmakend dat moslims en policor nu zelfs over de ellende van een kankerpatiënt heengaat om zich weer heerlijk in de slachtofferrol te kunnen voelen. Diep treurig.
Door aangeleerd gedrag.quote:
[..]
Nee, religie (en de bijbehorende klederdracht) is aangeleerd. Geloof is een intens gevoel en zeker geen keuze.
Je kan er niet voor kiezen opeens atheist te worden of andersom.
Lang niet altijd, en kun je 18+ jaar indoctrinatie wel een keuze noemen?quote:
Ik ben het met je eens dat de vergelijking met een kankerpatient walgelijk en misplaatst is, alleen niet je losse gebruik van terminologie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind het misselijkmakend dat zo'n non-issue als een hoofddoek zo'n discussie veroorzaakt. Want voor mij hoeft een kankerpatiente haar hoofddoek niet af te doen. Daar zijn velen het mee eens. Alleen vinden diezelfden dat dat niet geldt voor niet-kanker-patienten. Dan kom je op een eindeloze discussie. Wanneer is ze "kaal genoeg". Moet ze een doktersverklaring laten zien. Wat als een moslima kanker krijgt. Je kunt ook de onverkwikkelijkheid van de discussie over "dat grijze gebied" voorkomen door gewoon in alle gevallen een hoofddoek toe te staan. Net zoals je bedekte armen toestaat. Of handschoenen, wanneer iemand bv brandwonden heeft.quote:
[..]
Het is zeker niet aan mij, of aan jou, of aan wie dan ook.
Maar feit blijft dat iedereen die het Antoni van Leeuwenhoek in Amsterdam binnenloopt, wenst dat ze het hele gebouw nooit hadden gekend, het. is. geen. keuze. Klaar.
Geloof wel, is altijd een keuze.
Komt nog bij dat een kankerpatiënte die chemo krijgt en daardoor haar haar verliest en daarom een hoofddoek draagt, deze zeker af zou doen indien noodzakelijk, niet van harte, maar ze zou het wel doen.
Ik vind deze hele discussie misselijkmakend dat moslims en policor nu zelfs over de ellende van een kankerpatiënt heengaat om zich weer heerlijk in de slachtofferrol te kunnen voelen. Diep treurig.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ziekte/aandoeningen zijn wel een geldige reden en "omdat Allah het mij opdraagt (de waardeloze almachtige)" niet, wat is daar zo moeilijk aan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En weer moet de ander wijken voor de gevoeligheden van de moslim.quote:
[..]
Ik vind het misselijkmakend dat zo'n non-issue als een hoofddoek zo'n discussie veroorzaakt. Want voor mij hoeft een kankerpatiente haar hoofddoek niet af te doen. Daar zijn velen het mee eens. Alleen vinden diezelfden dat dat niet geldt voor niet-kanker-patienten. Dan kom je op een eindeloze discussie. Wanneer is ze "kaal genoeg". Moet ze een doktersverklaring laten zien. Wat als een moslima kanker krijgt. Je kunt ook de onverkwikkelijkheid van de discussie over "dat grijze gebied" voorkomen door gewoon in alle gevallen een hoofddoek toe te staan. Net zoals je bedekte armen toestaat. Of handschoenen, wanneer iemand bv brandwonden heeft.
Nu zelfs kankerpatiëntes, hoe dieptriest wil je het hebben?
Want als kankerpatiëntes het mogen, willen de moslima's het ook mogen.... Huilie, huilie, boeh, boeh.
Wat een ziek, misselijkmakend volk zeg.
datis toch al decennia bekend.quote:
[..]
En weer moet de ander wijken voor de gevoeligheden van de moslim.
Nu zelfs kankerpatiëntes, hoe dieptriest wil je het hebben?
Want als kankerpatiëntes het mogen, willen de moslima's het ook mogen.... Huilie, huilie, boeh, boeh.
Wat een ziek, misselijkmakend volk zeg.
denkdat ik ook maar moslim word. ongestraft overal mee weg komem
Wow inderdaad, evenquote:
[..]
Het is zeker niet aan mij, of aan jou, of aan wie dan ook.
Maar feit blijft dat iedereen die het Antoni van Leeuwenhoek in Amsterdam binnenloopt, wenst dat ze het hele gebouw nooit hadden gekend, het. is. geen. keuze. Klaar.
Geloof wel, is altijd een keuze.
Komt nog bij dat een kankerpatiënte die chemo krijgt en daardoor haar haar verliest en daarom een hoofddoek draagt, deze zeker af zou doen indien noodzakelijk, niet van harte, maar ze zou het wel doen.
Ik vind deze hele discussie misselijkmakend dat moslims en policor nu zelfs over de ellende van een kankerpatiënt heengaat om zich weer heerlijk in de slachtofferrol te kunnen voelen. Diep treurig.
Wat 'n triest volk is het toch ook.
Iets zegt me dat als ze een hoofddoek om had gehad omdat ze geen haar heeft na een chemo dat de rechter dan anders had besloten.quote:
[..]
Het is zeker niet aan mij, of aan jou, of aan wie dan ook.
Maar feit blijft dat iedereen die het Antoni van Leeuwenhoek in Amsterdam binnenloopt, wenst dat ze het hele gebouw nooit hadden gekend, het. is. geen. keuze. Klaar.
Geloof wel, is altijd een keuze.
Komt nog bij dat een kankerpatiënte die chemo krijgt en daardoor haar haar verliest en daarom een hoofddoek draagt, deze zeker af zou doen indien noodzakelijk, niet van harte, maar ze zou het wel doen.
Ik vind deze hele discussie misselijkmakend dat moslims en policor nu zelfs over de ellende van een kankerpatiënt heengaat om zich weer heerlijk in de slachtofferrol te kunnen voelen. Diep treurig.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En terecht.quote:
[..]
Iets zegt me dat als ze een hoofddoek om had gehad omdat ze geen haar heeft na een chemo dat de rechter dan anders had besloten.
Uiteraard maar dus geen probleem.quote:
Met respect voor mensen die afwijkende opvattingen hebben, in een rechtszaal hoort geen religie thuis: geen kruis, geen keppel en geen hoofddoek. In Frankrijk zijn ze daar wat strikter in dan dat wij dat zijn (in het algemeen).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Maar wat is dan de norm nav bedekking van je lichaam tov uiting van geloof.quote:
[..]
Uiteraard maar dus geen probleem.
Met respect voor mensen die afwijkende opvattingen hebben, in een rechtszaal hoort geen religie thuis: geen kruis, geen keppel en geen hoofddoek. In Frankrijk zijn ze daar wat strikter in dan dat wij dat zijn (in het algemeen).
Iemand vindt het prettig om de armen te bedekken. Dat kan zijn vanwege geloof, of andere redenen.
Iemand vindt het prettig om het hoofd te bedekken. Dat kan zijn vanwege geloof, of andere redenen.
Het is bedekking van het lichaam. Dat is wat anders dan actief uiting geven van je geloof. Dat is een kruisbeeld wel.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Bedekking volgens religieuze voorschriften.quote:
[..]
Maar wat is dan de norm nav bedekking van je lichaam tov uiting van geloof.
Iemand vindt het prettig om de armen te bedekken. Dat kan zijn vanwege geloof, of andere redenen.
Iemand vindt het prettig om het hoofd te bedekken. Dat kan zijn vanwege geloof, of andere redenen.
Het is bedekking van het lichaam. Dat is wat anders dan actief uiting geven van je geloof. Dat is een kruisbeeld wel.
En als je die hoofddoek afneemt komt er geen "confronterend" (brandwonden of kanker, je gunt het niemand) gezicht tevoorschijn.
Een moslima die haar hoofddoek op zou mogen houden omdat er kankerpatienten zijn die ze ook dragen is nogal een non-argument.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja dat kan je wel, er zijn genoeg voorbeelden van mensen die van hun geloof vallen en van diep gelovig veranderen in atheist, andersom zijn er ook genoeg gevallen van mensen die eerst alles doen wat god verboden heeft om daarna ineens gelovig te zijn, vooral de islam schijnt een aantrekkingkracht op dat soort labiele figuren te hebben. Neem bv die zelfverklaarde leider van sharia4belgium, dat was eerst een stelende/inbrekende/dopedealende bontkraag, om vervolgens te veranderen in een religieus vingerheffend betwetertje. Of neem Arnoud van Doorn, van extreem rechts hielenlikkertje van Wilders naar vroom moslim. Of ze ook daadwerkelijk echt gelovig zijn laat ik in het midden, maar ze pretenderen het in ieder geval wel.quote:
[..]
Nee, religie (en de bijbehorende klederdracht) is aangeleerd. Geloof is een intens gevoel en zeker geen keuze.
Je kan er niet voor kiezen opeens atheist te worden of andersom.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
De mate van "confronterend" zijn blijft subjectief. Bedekking volgens religieuze voorschriften? Bedekking kan ook zijn "volgens persoonlijk gevoel", wat wellicht weer veroorzaakt kan zijn uit religieuze en esthetische overwegingen.quote:
[..]
Bedekking volgens religieuze voorschriften.
En als je die hoofddoek afneemt komt er geen "confronterend" (brandwonden of kanker, je gunt het niemand) gezicht tevoorschijn.
Een moslima die haar hoofddoek op zou mogen houden omdat er kankerpatienten zijn die ze ook dragen is nogal een non-argument.
Feit blijft: Een hoofddoek is net als "lange mouwen" en een "hoog gesloten kraag, zodat er geen decolloté zichtaar is" een persoonlijke keuze mbt de mate van "bedekking van het lichaam", en niet een actieve uiting van een bepaalde religie. Ook niet-islamitische religies kennen/kenden hoofdbedekkingen.
Iedereen kan daar zijn eigen persoonlijke overwegingen in hebben. En die kunnen religieus of van andere aard zijn.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Aenoud van D. is volgens mij een dikke trol, maar in die gevalle spreek je nog steeds niet van een keuze. Het echt diepe geloof, het gevoel dat er een almachtige god is, is niet iets waar je opeens (niet meer) voor kiest.
Dat er genoeg mensen zijn die een fase doormaken waarin ze "van hun geloof vallen" is zo, maar dat maakt het geloof zelf geen keuze.
Religie wel.
Dat er genoeg mensen zijn die een fase doormaken waarin ze "van hun geloof vallen" is zo, maar dat maakt het geloof zelf geen keuze.
Religie wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja doei, het is mij te laat voor een welles nietes spelletje.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Als ik mijn riem niet af doe kom ik de rechtszaal ook niet in. Kon ik voor die ene keer de overtuiging dat mijn riem écht helemaal nooit af kan niet opzij zetten, dan was ik net zo'n zeikstraal geweest als deze del.
It's okay to be white
Rechtstreeks op de rekening van IS.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom is het eigenlijk misselijkmakend om de hoofddoekdiscussie uit te breiden met de gevallen van chemotherapie. Is dat beledigend richting kankerpatienten. Voelen zij dit zelf zo.
Welnu: Een interessante discussie op forums.marokko.nl:
Geerten76 (Een oerhollandse naam) vraagt moslima's hoe haar moeder een hoofddoek moet om doen, omdat ze chemotherapie moet ondergaan.
Gelukkig kan daar de discussie hoofddoeken-chemo wel op een ontspannen en warme manier plaatsvinden,
http://forums.marokko.nl/(...)m-chemotherapie.html
Welnu: Een interessante discussie op forums.marokko.nl:
Geerten76 (Een oerhollandse naam) vraagt moslima's hoe haar moeder een hoofddoek moet om doen, omdat ze chemotherapie moet ondergaan.
Gelukkig kan daar de discussie hoofddoeken-chemo wel op een ontspannen en warme manier plaatsvinden,
http://forums.marokko.nl/(...)m-chemotherapie.html
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Iedereen wordt gecontroleerd voor je binnenkomt. Waarom deze vrouw niet?quote:
[..]
Iets zegt me dat als ze een hoofddoek om had gehad omdat ze geen haar heeft na een chemo dat de rechter dan anders had besloten.
It's okay to be white
quote:
[..]
Rechtstreeks op de rekening van IS.
Meer hoofddoeken kopen bedoel je.
Vreemd topic. Het dragen van een hoofddoek is geen raketwetenschap ofzo. En als je ziek bent krijg je heus wel begeleiding met oog op hoofdbedekking. Alsof je echt naar een Marokkaans forum moet om je daar te laten verwijzen naar een webshop?quote:
Waarom is het eigenlijk misselijkmakend om de hoofddoekdiscussie uit te breiden met de gevallen van chemotherapie. Is dat beledigend richting kankerpatienten. Voelen zij dit zelf zo.
Welnu: Een interessante discussie op forums.marokko.nl:
Geerten76 (Een oerhollandse naam) vraagt moslima's hoe haar moeder een hoofddoek moet om doen, omdat ze chemotherapie moet ondergaan.
Gelukkig kan daar de discussie hoofddoeken-chemo wel op een ontspannen en warme manier plaatsvinden,
http://forums.marokko.nl/(...)m-chemotherapie.html
Tevens ook niet echt nodig om de reden erbij te vermelden en er een een melodramatisch, verbroederend sausje over te gieten? I call bullshit.
It's okay to be white
Dan kun je ook forums mbt "klussen en wonen" wel opdoeken, omdat je alles bij de vakman kunt vragen. Het ging er mij om dat de discussie hier in zo'n grimmig en vijandig vaarwater terecht is gekomen a la: kankerpatienten uitspelen tegenover moslima's, terwijl in dit marokko-forum een wij-gevoel is ontstaan a la: wij hoofddoekdragers wisselen onze vaardigheden uit.quote:
[..]
Vreemd topic. Het dragen van een hoofddoek is geen raketwetenschap ofzo. En als je ziek bent krijg je heus wel begeleiding met oog op hoofdbedekking. Alsof je echt naar een Marokkaans forum moet om je daar te laten verwijzen naar een webshop?
Tevens ook niet echt nodig om de reden erbij te vermelden en er een melodramatisch religieus sausje over te gieten? I call bullshit.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik zei al; kiezen tussen rechtstaatjihadisme en islam.
Maar als die rechtbank die regel heeft, waarom moet die moslima dan weer zo gaan janken?
Oh ja, eeuwig verongelijkt.
Honderd keer liever een kankerpatient dan een 'gezonde' moslim(a). Die patienten stellen zich doorgaans bescheidener op.
Maar als die rechtbank die regel heeft, waarom moet die moslima dan weer zo gaan janken?
Oh ja, eeuwig verongelijkt.
Honderd keer liever een kankerpatient dan een 'gezonde' moslim(a). Die patienten stellen zich doorgaans bescheidener op.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat het totaal verschillende situaties zijn.quote:
Waarom is het eigenlijk misselijkmakend om de hoofddoekdiscussie uit te breiden met de gevallen van chemotherapie. Is dat beledigend richting kankerpatienten. Voelen zij dit zelf zo.
Welnu: Een interessante discussie op forums.marokko.nl:
Geerten76 (Een oerhollandse naam) vraagt moslima's hoe haar moeder een hoofddoek moet om doen, omdat ze chemotherapie moet ondergaan.
Gelukkig kan daar de discussie hoofddoeken-chemo wel op een ontspannen en warme manier plaatsvinden,
http://forums.marokko.nl/(...)m-chemotherapie.html
Iemand vraagt voor zijn of haar moeder advies over het dragen van een hoofddoek bij moslima's, toppie, leuk! Doen!
Is heel wat anders dan:
Kankerpatiënten mogen wel een hoofddoek dan willen wij moslims het ook! gehuil.
Wellicht, maar ik blijf vinden dat de discussie onnodig ingewikkeld wordt gemaakt. Wellicht van beide kanten. Maar dat constateer ik wel vaker in discussies.quote:
[..]
Omdat het totaal verschillende situaties zijn.
Iemand vraagt voor zijn of haar moeder advies over het dragen van een hoofddoek bij moslima's, toppie, leuk! Doen!
Is heel wat anders dan:
Kankerpatiënten mogen wel een hoofddoek dan willen wij moslims het ook! gehuil.
Overigens: ook niet-islamitische religies kennen de hoofddoek. Dus het is niet typisch islamitisch.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Sinds wanneer vormt een hoofddoek een belemmering in een rechtzitting? Die vrouw moest blijkbaar haar islamofobische agenda op iemand opleggen. Gezeik dit.
Klopt ook, maar de moslims zijn, helaas, verreweg de kampioenen in zich beledigt voelen.quote:
[..]
Wellicht, maar ik blijf vinden dat de discussie onnodig ingewikkeld wordt gemaakt. Wellicht van beide kanten. Maar dat constateer ik wel vaker in discussies.
Overigens: ook niet-islamitische religies kennen de hoofddoek. Dus het is niet typisch islamitisch.
Dat heeft de tijd inmiddels wel bewezen, al willen sommigen daar nog steeds niet aan.
"beledigt" moet zijn "beledigd" (terzijde)quote:
[..]
Klopt ook, maar de moslims zijn, helaas, verreweg de kampioenen in zich beledigt voelen.
Dat heeft de tijd inmiddels wel bewezen, al willen sommigen daar nog steeds niet aan.
Klopt, maar ik vergelijk het met "het gepeste jongetje in de klas" van vroeger. Vaak heeft zo'n joch het er ook zelf wel naar gemaakt, maar op een gegeven moment is er geen weg terug meer, en raak je steeds verder in de spiraal (vicieuze cirkel).
Daarom zoek ik zoveel mogelijk voorbeelden om de "weg terug" weer te vinden, en wat ontspannender met alles om kunnen gaan. Het heeft iets weg van "wees jij nu de wijste" maar dat zij dan maar zo.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Het punt is, Twentsche Ros, dat het immer eenrichtingverkeer blijkt. Altijd nemen, nooit geven bij veel moslims. En dan gaan ze jankballen "discriminaaasie".
Welnee, je bent niet gelijk, dus behandelen we je niet gelijk.
Doe dat rare kopvodje af en iedereen doet verder normaal. Hier, wat ze op straat draagt moet ze lekker zelf weten.
Welnee, je bent niet gelijk, dus behandelen we je niet gelijk.
Doe dat rare kopvodje af en iedereen doet verder normaal. Hier, wat ze op straat draagt moet ze lekker zelf weten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Laten we hopen dat jouw harde methode helpt. Ik word zelf zo langzamerhand strontziek van die negatieve energie, en dat gezeik om hoofddoeken. Zachte methode (toegeven) of harde methode: Het maakt mij niet uit. Ik word niet warm of koud van iemand met of zonder hoofddoek. Zolang we maar weer zsm aan het werk gaan. En voor de religieuzen onder ons. Zoek één keer in de week (vrijdags voor de moslims, zaterdag de Joden en zondag de Christenen) je eigen clubhuis op. Zing een paar liedjes, brand een paar kaarsen, even langs het buffet voor je (t)(h)ostie of doe je andere geloofding. Maandag weer lekker aan het werk. Hoe simpel kan het leven zijn.quote:Op maandag 2 maart 2015 02:22 schreef El_Matador het volgende:
Het punt is, Twentsche Ros, dat het immer eenrichtingverkeer blijkt. Altijd nemen, nooit geven bij veel moslims. En dan gaan ze jankballen "discriminaaasie".
Welnee, je bent niet gelijk, dus behandelen we je niet gelijk.
Doe dat rare kopvodje af en iedereen doet verder normaal. Hier, wat ze op straat draagt moet ze lekker zelf weten.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Aan het werk....met of zonder hoofddoek?quote:
[..]
Laten we hopen dat jouw harde methode helpt. Ik word zelf zo langzamerhand strontziek van die negatieve energie, en dat gezeik om hoofddoeken. Zachte methode (toegeven) of harde methode: Het maakt mij niet uit. Ik word niet warm of koud van iemand met of zonder hoofddoek. Zolang we maar weer zsm aan het werk gaan. En voor de religieuzen onder ons. Zoek één keer in de week (vrijdags voor de moslims, zaterdag de Joden en zondag de Christenen) je eigen clubhuis op. Zing een paar liedjes, brand een paar kaarsen, even langs het buffet voor je (t)(h)ostie of doe je andere geloofding. Maandag weer lekker aan het werk. Hoe simpel kan het leven zijn.
http://www.cbc.ca/news/ca(...)ring-hijab-1.2974282
Interessant, mevrouw heeft geen werk, kan geen advocaat veroorloven maar heeft wel een dure auto voor de deur waar haar zoonlief ONVERZEKERD mee rond reed.
Interessant, mevrouw heeft geen werk, kan geen advocaat veroorloven maar heeft wel een dure auto voor de deur waar haar zoonlief ONVERZEKERD mee rond reed.
Ik was een keer bij de Ikea op een avond dat Henk en Ingrid met hun buggy's een low budget meal kunnen scoren en daar zag ik redelijk wat hoofddoekdames achter het buffet en ik vond het een mooi en hygiënisch gezicht. Beter dat dan wanneer er allerlei lange haren boven de spetterende hamburgers hangen te zwaaien. Dus nogmaals: Ga lekker je werk doen. Met of zonder hoofddoek.quote:
[..]
Aan het werk....met of zonder hoofddoek?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik sta geen harde lijn voor, wel word ik moe van het eeuwige verongelijkte van veel moslims.quote:
[..]
Laten we hopen dat jouw harde methode helpt. Ik word zelf zo langzamerhand strontziek van die negatieve energie, en dat gezeik om hoofddoeken. Zachte methode (toegeven) of harde methode: Het maakt mij niet uit. Ik word niet warm of koud van iemand met of zonder hoofddoek. Zolang we maar weer zsm aan het werk gaan. En voor de religieuzen onder ons. Zoek één keer in de week (vrijdags voor de moslims, zaterdag de Joden en zondag de Christenen) je eigen clubhuis op. Zing een paar liedjes, brand een paar kaarsen, even langs het buffet voor je (t)(h)ostie of doe je andere geloofding. Maandag weer lekker aan het werk. Hoe simpel kan het leven zijn.
Dat is nergens voor nodig en moet je niet aan toegeven. Dus niet aanvallend of restrictief maar consequent en een trotse rechte rug houden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom je druk maken om een hoofddoek?quote:
[..]
Ik sta geen harde lijn voor, wel word ik moe van het eeuwige verongelijkte van veel moslims.
Dat is nergens voor nodig en moet je niet aan toegeven. Dus niet aanvallend of restrictief maar consequent en een trotse rechte rug houden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat niet om de hoofddoek, het gaat om wat zij uitzendt met haar gedrag.quote:
[..]
Waarom je druk maken om een hoofddoek?
En dat is?quote:
[..]
Het gaat niet om de hoofddoek, het gaat om wat zij uitzendt met haar gedrag.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
twitter:TheArabDefense twitterde op maandag 02-03-2015 om 09:15:07 I support women who wear the hijab, but I don't stand for hypocrisy. Don't attack westerners for banning it, when Saudi Arabia requires it. reageer retweet
I support women who wear the hijab, but I don't stand for hypocrisy. Don't attack westerners for banning it, when Saudi Arabia requires it.
Say what?
quote:twitter:TheArabDefense twitterde op maandag 02-03-2015 om 09:15:07 I support women who wear the hijab, but I don't stand for hypocrisy. Don't attack westerners for banning it, when Saudi Arabia requires it. reageer retweet
Hoezo zou het dragen van een hoofddoek getuigen van disrespect?quote:
[..]
Disrespect voor de gewoonten van het land waar zij woont, een slachtofferrol aannemen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik maak me niet druk, dat doet die moslima.quote:
[..]
Waarom je druk maken om een hoofddoek?
Die rechtbank heeft blijkbaar regels, waarom zijn moslims daarvan ontheven?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Door een hoofddoek te dragen?quote:
[..]
Disrespect voor de gewoonten van het land waar zij woont.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is nog zieliger. Madam roept doodleuk dat deze rechter geen rechter mag zijn.quote:
[..]
Disrespect voor de gewoonten van het land waar zij woont, een slachtofferrol aannemen.
"When she insisted I should remove my hijab, really I felt like she was talking with me as ... not a human being. I don't want this thing to happen to any other lady. This is not the work of a judge. She doesn't deserve to be a judge.
Ra ra waarom zij geen werk heeft.....
Het negeren van een rechterlijke order en jouw religie "rechten" hoger stellen dan de wetten van een ander land.quote:
Waarom bestaat die regel?quote:
[..]
Ik maak me niet druk, dat doet die moslima.
Die rechtbank heeft blijkbaar regels, waarom zijn moslims daarvan ontheven?
En sinds wanneer ben jij van de 'regels zijn regels'-mentaliteit?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De rechter verzint ineens een nieuwe regel, doet moeilijk over iets waar nooit moeilijk over gedaan werd. Dat is meer hoe het is.quote:
[..]
Ik maak me niet druk, dat doet die moslima.
Die rechtbank heeft blijkbaar regels, waarom zijn moslims daarvan ontheven?
Maar een vrouw met zo'n "hippe" bandana mag dan natuurlijk wel weer. Want je persoonlijk uiten moet toch gewoon kunnen... Behalve als je moslim bent dan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Alleen die laatste zin al....."Behalve als je moslim bent dan." (huil huil)quote:
[..]
De rechter verzint ineens een nieuwe regel, doet moeilijk over iets waar nooit moeilijk over gedaan werd. Dat is meer hoe het is.
Maar een vrouw met zo'n "hippe" bandana mag dan natuurlijk wel weer. Want je persoonlijk uiten moet toch gewoon kunnen... Behalve als je moslim bent dan.
[ afbeelding ]
Nee hoor, de hippe bandana moet ook af....
Meer ingaan tegen een totaal onverwacht verzoek, zo vreemd is dat niet.quote:
[..]
Het negeren van een rechterlijke order en jouw religie "rechten" hoger stellen dan de wetten van een ander land.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja ja ja, jij zit ook al in die slachtofferrol. Het zal die rechter echt te doen zijn geweest om het feit dat het een Moslima wasquote:
[..]
De rechter verzint ineens een nieuwe regel, doet moeilijk over iets waar nooit moeilijk over gedaan werd. Dat is meer hoe het is.
Maar een vrouw met zo'n "hippe" bandana mag dan natuurlijk wel weer. Want je persoonlijk uiten moet toch gewoon kunnen... Behalve als je moslim bent dan.
[ afbeelding ]
Ze hebben je goed geïndoctrineerd tijdens die demonstraties merk ik al.
Ah erodome komt weer janken dat moslims "achtergesteld" worden, what's new.
Been there, done that.
Been there, done that.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kom eens met een voorbeeld waar zo'n hippe bandana zoals ik daar neerzet af moest. Want dat is echt baarlijke onzin. Zo'n soort haardracht is gewoon compleet geaccepteerd.quote:
[..]
Alleen die laatste zin al....."Behalve als je moslim bent dan." (huil huil)
Nee hoor, de hippe bandana moet ook af....
Feit is dat niemand hier daar moeilijk om zou doen, net als over vele andere zaken niet. Dat de grote reden is waarom men zo moeilijk doet is omdat het een moslim is(nuance, over religie gaat). Ik weet het, dat is allemaal niet waar, hoe kan ik dat toch zeggen. Maar je weet best dat het wel waar is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Oh je kan er tegen in gaan maar dan gaat je rechtszaak niet door....simpel....en we hebben het niet over een simpel verzoek maar over een RECHTERLIJKE ORDER.quote:
[..]
Meer ingaan tegen een totaal onverwacht verzoek, zo vreemd is dat niet.
Als zij haar religieuze regels hoger acht dan de lands wetten dan weten we precies wat voor vlees we in de Moslim kuip hebben.....
Ben jij ooit wel eens in een rechtzaal geweest? Dan zou je moeten weten dat er geen hoofdbedekking is toegestaan.quote:
[..]
Kom eens met een voorbeeld waar zo'n hippe bandana zoals ik daar neerzet af moest. Want dat is echt baarlijke onzin. Zo'n soort haardracht is gewoon compleet geaccepteerd.
Feit is dat niemand hier daar moeilijk om zou doen, net als over vele andere zaken niet. Dat de grote reden is waarom men zo moeilijk doet is omdat het een moslim is(nuance, over religie gaat). Ik weet het, dat is allemaal niet waar, hoe kan ik dat toch zeggen. Maar je weet best dat het wel waar is.
Welke andere reden is er dan? Waarom werd dat seculier dan onderstreept?quote:
[..]
Ja ja ja, jij zit ook al in die slachtofferrol. Het zal die rechter echt te doen zijn geweest om het feit dat het een Moslima was
Waarom was dit voorheen dan nooit een probleem en nu ineens wel?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat een overdreven gedoe.quote:
[..]
Oh je kan er tegen in gaan maar dan gaat je rechtszaak niet door....simpel....en we hebben het niet over een simpel verzoek maar over een RECHTERLIJKE ORDER.
Als zij haar religieuze regels hoger acht dan de lands wetten dan weten we precies wat voor vlees we in de Moslim kuip hebben.....
Ik vind sommige wetten ook debiel. Wat voor vlees hebben we nu in de kuip?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wie zegt dat dit voorheen nooit een probleem is geweest?quote:
[..]
Welke andere reden is er dan? Waarom werd dat seculier dan onderstreept?
Waarom was dit voorheen dan nooit een probleem en nu ineens wel?
Dit is toch gewoon een kinderachtig iets dat hele hoofddoekjes gezeur?????quote:Op maandag 2 maart 2015 16:49 schreef El_Matador het volgende:
Ah erodome komt weer janken dat moslims "achtergesteld" worden, what's new.
Been there, done that.
Het is zo afschuwelijk onbelangrijk, waarom wordt er zo'n gedoe over gemaakt?
Pak radicalen aan, op dat gebied is er echt zat te doen. Maar dit is gewoon kinderachtig gedoe, we hebben gewoon geloofsvrijheid. Ieder moet gewoon zijn keppeltje, kruisje, hoofddoekje of wat dan ook kunnen dragen zonder gedoe. Er zijn wat uiterste grenzen zoals gezicht kunnen zien e.d. en de rest is gewoon prima.
Willen we dan echt toe naar een maatschappij met allerlei kledingvoorschriften, lekker net zoals SA ofzo?
Vind het echt baarlijk onzin dat daar tegenwoordig zo raar over gedaan wordt. Dat heeft op zichzelf niets met moslims worden achtergesteld te maken, maar je kan niet ontkennen dat door het gezeik met die pokke extremisten er veelste veel ingezoomd wordt op gewone moslims en dit is daar een vb van.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tja eerlijk gezegd zal het mij een bal zijn maar dan moeten keppeltjes en allerlei andersoortige hoofddeksel ook toegestaan worden.quote:
[..]
Wat een overdreven gedoe.
Ik vind sommige wetten ook debiel. Wat voor vlees hebben we nu in de kuip?
De hoofdzaak is: voor de rechtbank staat iedereen NEUTRAAL. Dus kan een rechter ook niet beinvloed worden in zijn uitspraak.
Dat is dan ook gebeurd en nu heeft zij volgens de wetten van dat land het recht dit aan te vechten.quote:
[..]
Oh je kan er tegen in gaan maar dan gaat je rechtszaak niet door....simpel....en we hebben het niet over een simpel verzoek maar over een RECHTERLIJKE ORDER.
Als zij haar religieuze regels hoger acht dan de lands wetten dan weten we precies wat voor vlees we in de Moslim kuip hebben.....
Maar maakt iemand daar gebruik van dan is dat tegen lands wetten ineens, ja ja.
Het gaat er vooral om dat dit soort zaken toch echt vrij nieuw zijn, dit gaat niet om een regel die al jaren zo werkt, waar mensen wisten hoe het zat. Dit was altijd toegestaan en wordt nu door een enkele rechter ineens anders gedaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als het zo afschuwelijk onbelangrijk is had mevrouw moslima gewoon dat gordijn af moeten doen.quote:
[..]
Dit is toch gewoon een kinderachtig iets dat hele hoofddoekjes gezeur?????
Het is zo afschuwelijk onbelangrijk, waarom wordt er zo'n gedoe over gemaakt?
Pak radicalen aan, op dat gebied is er echt zat te doen. Maar dit is gewoon kinderachtig gedoe, we hebben gewoon geloofsvrijheid. Ieder moet gewoon zijn keppeltje, kruisje, hoofddoekje of wat dan ook kunnen dragen zonder gedoe. Er zijn wat uiterste grenzen zoals gezicht kunnen zien e.d. en de rest is gewoon prima.
Willen we dan echt toe naar een maatschappij met allerlei kledingvoorschriften, lekker net zoals SA ofzo?
Vind het echt baarlijk onzin dat daar tegenwoordig zo raar over gedaan wordt. Dat heeft op zichzelf niets met moslims worden achtergesteld te maken, maar je kan niet ontkennen dat door het gezeik met die pokke extremisten er veelste veel ingezoomd wordt op gewone moslims en dit is daar een vb van.
Dit wordt dan ook niet als hoofdbedekking gezien, maar als een haardracht.quote:
[..]
Ben jij ooit wel eens in een rechtzaal geweest? Dan zou je moeten weten dat er geen hoofdbedekking is toegestaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat mij betreft is alles toegestaan.quote:
[..]
Tja eerlijk gezegd zal het mij een bal zijn maar dan moeten keppeltjes en allerlei andersoortige hoofddeksel ook toegestaan worden.
De hoofdzaak is: voor de rechtbank staat oedereen NEUTRAAL. Dus kan een rechter ook niet beinvloed worden in zijn uitspraak.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Inderdaad de moslims wisten hoe het zat....en toch komen ze naar een westers christelijk land en proberen hun wetten op te dringen. Zo kan je het ook bekijken...quote:
[..]
Dat is dan ook gebeurd en nu heeft zij volgens de wetten van dat land het recht dit aan te vechten.
Maar maakt iemand daar gebruik van dan is dat tegen lands wetten ineens, ja ja.
Het gaat er vooral om dat dit soort zaken toch echt vrij nieuw zijn, dit gaat niet om een regel die al jaren zo werkt, waar mensen wisten hoe het zat. Dit was altijd toegestaan en wordt nu door een enkele rechter ineens anders gedaan.
Kom maar met de voorbeelden waarbij bij normale zaken zoals deze over een hoofddoek wordt gezeurd, dat niet wordt geaccepteerd.quote:
[..]
Wie zegt dat dit voorheen nooit een probleem is geweest?
De zaken die je zal vinden gaan over gezichtsbedekking, aangezien dat in de meeste seculiere landen niet toegestaan is ivm veiligheid. Maar hoofddoeken af moeten doen als eis, dat is echt de normale gang van zaken niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is vooral afschuwelijk onbelangrijk voor ieder ander dan degene die het draagt.quote:
[..]
Als het zo afschuwelijk onbelangrijk is had mevrouw moslima gewoon dat gordijn af moeten doen.
Waarom maak jij je zo druk om een hoofddoek?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een lapje stof op je harses dragen is je wetten opdringen aan anderen?quote:
[..]
Inderdaad de moslims wisten hoe het zat....en toch komen ze naar een westers christelijk land en proberen hun wetten op te dringen. Zo kan je het ook bekijken...
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je had een punt gehad als dit al jaren zo was, dat is niet zo. Het was en is zelfs(want dit is een enkele rechter, geen gewoonte in de rechtsspraak) gewoon toegestaan.quote:
[..]
Inderdaad de moslims wisten hoe het zat....en toch komen ze naar een westers christelijk land en proberen hun wetten op te dringen. Zo kan je het ook bekijken...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wel als het in een gebouw gebeurt waar huisregels gelden, Koosje.quote:
[..]
Een lapje stof op je harses dragen is je wetten opdringen aan anderen?
Waarom jij? Het is immers maar een gordijn. Dat kan je toch best ff afdoen?quote:
[..]
Het is vooral afschuwelijk onbelangrijk voor ieder ander dan degene die het draagt.
Waarom maak jij je zo druk om een hoofddoek?
Ik draag geen hoofddoek... Ik heb geen last van hoofddoeken, ik vind alleen maar dat anderen dat moeten kunnen dragen als ze daar behoefte aan hebben. Mij maakt het niet uit waarom iemand dat zo belangrijk vindt voor zichzelf.quote:
[..]
Waarom jij? Het is immers maar een gordijn. Dat kan je toch best ff afdoen?
Jij vindt het allemaal ontzettend belangrijk, dus ipv een wedervraag zou een antwoord inzichtelijk kunnen zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is dan ook een domme regel.quote:
[..]
Wel als het in een gebouw gebeurt waar huisregels gelden, Koosje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als het gewoon toegestaan is al die tijd is het dan ok als 1 enkel iemand ineens de huisregels anders toepast?quote:
[..]
Wel als het in een gebouw gebeurt waar huisregels gelden, Koosje.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Exact.quote:
En dan Saudi-Arabie erbij betrekken, als je echt geen argumenten meer hebt.
Dat kledingvoorschrift geldt op 1 plaats (de rechtbank) en gedurende korte tijd (de zitting(en)). Daarna mag je je kopvodje gewoon weer op en is er niets "Saudisch" aan de hele zaak.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan had de rest al die tijd dat de regels niet zo scherp werden toegepast gewoon mazzel.quote:
[..]
Als het gewoon toegestaan is al die tijd is het dan ok als 1 enkel iemand ineens de huisregels anders toepast?
En nu zijn de regels weer wel van kracht en tref je een rechter die die regels, die er al waren!, wel volgt.
En dat voorschrift is niet debiel in jouw ogen?quote:
[..]
Exact.
En dan Saudi-Arabie erbij betrekken, als je echt geen argumenten meer hebt.
Dat kledingvoorschrift geldt op 1 plaats (de rechtbank) en gedurende korte tijd (de zitting(en)). Daarna mag je je kopvodje gewoon weer op en is er niets "Saudisch" aan de hele zaak.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet als ze in een gebouw zijn waar andere regels gelden.quote:
[..]
Ik draag geen hoofddoek... Ik heb geen last van hoofddoeken, ik vind alleen maar dat anderen dat moeten kunnen dragen als ze daar behoefte aan hebben. Mij maakt het niet uit waarom iemand dat zo belangrijk vindt voor zichzelf.
Jij vindt het allemaal ontzettend belangrijk, dus ipv een wedervraag zou een antwoord inzichtelijk kunnen zijn.
En ze dragen die hoofddoeken ook maar een eind weg wat mij betreft....buiten.quote:
[..]
Ik draag geen hoofddoek... Ik heb geen last van hoofddoeken, ik vind alleen maar dat anderen dat moeten kunnen dragen als ze daar behoefte aan hebben. Mij maakt het niet uit waarom iemand dat zo belangrijk vindt voor zichzelf.
Jij vindt het allemaal ontzettend belangrijk, dus ipv een wedervraag zou een antwoord inzichtelijk kunnen zijn.
Maar niet in een rechtzaal, daar is schijnbaar de regel, hoofdbedekkingen af. Geen onderscheid dus.
Denk dat je hier een denkfoutje maakt. Het is nooit toegestaan geweest, slechts gedoogd. Groot (juridisch) verschil. Het is van de zotte dat het gedoogd wordt/werd (petjes mogen ook niet), maar dat laten we maar even daarbuiten.quote:
[..]
Je had een punt gehad als dit al jaren zo was, dat is niet zo. Het was en is zelfs(want dit is een enkele rechter, geen gewoonte in de rechtsspraak) gewoon toegestaan.
Voor mijzelf boeit het mij niets of ze met of zonder theedoek rondloopt, iedereen is immers vrij om te geloven in een sprookje naar keuze.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Dat lijkt me irrelevant Koos.quote:
[..]
En dat voorschrift is niet debiel in jouw ogen?
Sowieso, je kent mijn weerstand tegen rechtsstaatjihadisme.
Maar als ik voor de rechter sta heeft mijn mening niet zoveel waarde. Ik moet me gewoon houden aan de regels in zo'n zaal, of ik het er nou mee eens ben of niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tsja, dat is de wereld tegenwoordig, waarin een grote groep mensen niet wil snappen dat een hoofddoek wel wat anders is dan een hoed of een pet. Op de middelbare school werd het gekscherend wel eens geroepen, maar tegenwoordig valt dit soort onzin gewoon onder de redelijke werkelijkheid van bepaalde mensen. Erg treurig.
Het is anders omdat mensen ervoor kiezen het anders te maken.quote:
Tsja, dat is de wereld tegenwoordig, waarin een grote groep mensen niet wil snappen dat een hoofddoek wel wat anders is dan een hoed of een pet. Op de middelbare school werd het gekscherend wel eens geroepen, maar tegenwoordig valt dit soort onzin gewoon onder de redelijke werkelijkheid van bepaalde mensen. Erg treurig.
Als de uitleg achter het dragen van een hoofddoek anders is dan achter het dragen van een mode-item, is het per definitie anders, en heeft het niets met een dergelijke keus te maken. En juist dat motief is belangrijk in de context van het tonen van respect voor een orgaan als een rechtbank.quote:
[..]
Het is anders omdat mensen ervoor kiezen het anders te maken.
Het lijkt me juist de bedoeling om dat kopvod in dezelfde categorie te plaatsen als een petje, bolhoed of sombrero.quote:
Tsja, dat is de wereld tegenwoordig, waarin een grote groep mensen niet wil snappen dat een hoofddoek wel wat anders is dan een hoed of een pet. Op de middelbare school werd het gekscherend wel eens geroepen, maar tegenwoordig valt dit soort onzin gewoon onder de redelijke werkelijkheid van bepaalde mensen. Erg treurig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dat zou niet terecht zijn. Maar goed, jij bent dus een van die mensen die niet voorbij die middelbare school-redenatie komt die ik al eerder noemde. Een moslim toont geen disrespect met het ophouden van een hoofddoek. Een sikh doet dat niet met een tulband. Een petmans doet dat wel met het ophouden van een pet.quote:
[..]
Het lijkt me juist de bedoeling om dat kopvod in dezelfde categorie te plaatsen als een petje, bolhoed of sombrero.
Dat jij dat verschil niet wil erkennen, neemt niet weg dat de intentie van de persoon met hoofdbedekking niet verschilt. En het tonen van respect heeft alles met die intentie te maken.
Waarom zou iemand die een pet ophoudt disrespectvol zijn? Onzin.quote:
[..]
En dat zou niet terecht zijn. Maar goed, jij bent dus een van die mensen die niet voorbij die middelbare school-redenatie komt die ik al eerder noemde. Een moslim toont geen disrespect met het ophouden van een hoofddoek. Een sikh doet dat niet met een tulband. Een petmans doet dat wel met het ophouden van een pet.
Dat jij dat verschil niet wil erkennen, neemt niet weg dat de intentie van de persoon met hoofdbedekking niet verschilt. En het tonen van respect heeft alles met die intentie te maken.
Ik vind dat je die hele religieuze discussie eruit moet halen. Iedereen is in het openbaar vrij te dragen wat ie wil (verboden op pinguins vind ik ook belachelijk), maar op school en in een rechtbank zijn er regels.
Juist het loskoppelen van religie (wat een persoonlijke zaak is en hoort te zijn) is belangrijk.
Geen hoofddeksel op als regel? Dan ook geen hoofddoek.
Je mag geen baard als je bij de politie werkt? Dan ook geen islamitische baardapenbaard.
Het is heel simpel allemaal, juist degenen die een hoofddoek afzetten als een probleem zien, maken de problemen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij hebt voorlopig nog niet uitgelegd waarom een petmans geen respect toont door het ophouden van een pet en een moslima wel met het ophouden van een gordijnquote:
[..]
En dat zou niet terecht zijn. Maar goed, jij bent dus een van die mensen die niet voorbij die middelbare school-redenatie komt die ik al eerder noemde. Een moslim toont geen disrespect met het ophouden van een hoofddoek. Een sikh doet dat niet met een tulband. Een petmans doet dat wel met het ophouden van een pet.
Dat jij dat verschil niet wil erkennen, neemt niet weg dat de intentie van de persoon met hoofdbedekking niet verschilt. En het tonen van respect heeft alles met die intentie te maken.
Hebben we ook al een oplossing bedacht voor:
a) Marc Marie Huybregts met een toupet. Zo'n rechter weet dat wellicht niet eens. Marc Marie heeft jaren met een toupet rondgelopen zonder dat iemand het wist. Betekent dat rechterlijke uitspraken in die tijd achteraf ongeldig zijn indien bij de rechterlijke uitspraak Marc Marie aanwezig was?
b) Geert Wilders met een te dikke kleurspoeling. Stel dat substantie nog milimeter dik aan zijn haren kleeft. Vanaf welk moment begint dit de vorm aan te nemen van een hoofdbedekking.
c) Mien Dobbelsteen met krulspelden
d) Een hair-extension.
e) Gerard Joling met een haartransplantatie. Moet de rechter dan een paar keer aan Gerards haren trekken om zich er van te vergewissen dat het niet om een loszittende hoofdbedekking gaat.
Kortom: dit topic kon nog wel eens lang duren.
a) Marc Marie Huybregts met een toupet. Zo'n rechter weet dat wellicht niet eens. Marc Marie heeft jaren met een toupet rondgelopen zonder dat iemand het wist. Betekent dat rechterlijke uitspraken in die tijd achteraf ongeldig zijn indien bij de rechterlijke uitspraak Marc Marie aanwezig was?
b) Geert Wilders met een te dikke kleurspoeling. Stel dat substantie nog milimeter dik aan zijn haren kleeft. Vanaf welk moment begint dit de vorm aan te nemen van een hoofdbedekking.
c) Mien Dobbelsteen met krulspelden
d) Een hair-extension.
e) Gerard Joling met een haartransplantatie. Moet de rechter dan een paar keer aan Gerards haren trekken om zich er van te vergewissen dat het niet om een loszittende hoofdbedekking gaat.
Kortom: dit topic kon nog wel eens lang duren.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Waar komen die pogingen om de boel in het belachelijke trekken toch vandaan?quote:
Hebben we ook al een oplossing bedacht voor:
a) Marc Marie Huybregts met een toupet. Zo'n rechter weet dat wellicht niet eens. Marc Marie heeft jaren met een toupet rondgelopen zonder dat iemand het wist. Betekent dat rechterlijke uitspraken in die tijd achteraf ongeldig zijn indien bij de rechterlijke uitspraak Marc Marie aanwezig was?
b) Geert Wilders met een te dikke kleurspoeling. Stel dat substantie nog milimeter dik aan zijn haren kleeft. Vanaf welk moment begint dit de vorm aan te nemen van een hoofdbedekking.
c) Mien Dobbelsteen met krulspelden
d) Een hair-extension.
e) Gerard Joling met een haartransplantatie. Moet de rechter dan een paar keer aan Gerards haren trekken om zich er van te vergewissen dat het niet om een loszittende hoofdbedekking gaat.
Kortom: dit topic kon nog wel eens lang duren.
Geen hoofddeksels, stelt die rechtbank als eis. Prima, dan ook geen hoofddoeken. Kleurspoelingen, toupetjes en haarimplantaten vallen niet onder "hoofddeksels".
Het is juist de moslima die moeilijk doet, niet "wij". Waarom je haar moeilijk doen wel serieus neemt en mensen die gewoon zeggen: "doe niet zo moeilijk, gedurende de zitting zet je dat ding af, daarna mag je hem gewoon weer op" juist belachelijk maakt, is me een raadsel.
Alleen als je zelf moslim bent of moslimadvocaat ofzo. Maar dat lijkt niet zo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
als de rechter je vraagt om in de rechtbank je pet, muts, hoofddoek, tulband, beha af te doen dan toon je een gebrek aan respect naar die rechterquote:
[..]
En dat zou niet terecht zijn. Maar goed, jij bent dus een van die mensen die niet voorbij die middelbare school-redenatie komt die ik al eerder noemde. Een moslim toont geen disrespect met het ophouden van een hoofddoek. Een sikh doet dat niet met een tulband. Een petmans doet dat wel met het ophouden van een pet.
Dat jij dat verschil niet wil erkennen, neemt niet weg dat de intentie van de persoon met hoofdbedekking niet verschilt. En het tonen van respect heeft alles met die intentie te maken.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is pocor. In het vorige topic kwamen ze zelfs met kankerpatiënten aanzetten om hun verwrongen ideologie door te drukkenquote:
[..]
Waar komen die pogingen om de boel in het belachelijke trekken toch vandaan?
Geen hoofddeksels, stelt die rechtbank als eis. Prima, dan ook geen hoofddoeken. Kleurspoelingen, toupetjes en haarimplantaten vallen niet onder "hoofddeksels".
Het is juist de moslima die moeilijk doet, niet "wij". Waarom je haar moeilijk doen wel serieus neemt en mensen die gewoon zeggen: "doe niet zo moeilijk, gedurende de zitting zet je dat ding af, daarna mag je hem gewoon weer op" juist belachelijk maakt, is me een raadsel.
Alleen als je zelf moslim bent of moslimadvocaat ofzo. Maar dat lijkt niet zo.
Dat was Twentsche Ros zelf, die over die kankerpatienten begon.quote:
[..]
Dat is pocor. In het vorige topic kwamen ze zelfs met kankerpatiënten aanzetten om hun verwrongen ideologie door te drukken
Misselijkmakend, zulk soort vergelijkingen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat mag je vinden.quote:Op maandag 2 maart 2015 21:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat was Twentsche Ros zelf, die over die kankerpatienten begon.
Misselijkmakend, zulk soort vergelijkingen.
De vergelijkingen die ik daarna maakte waren eigenlijk bedoeld om wat humor in de zaak te brengen. Niet gelukt blijkbaar. Het voorbeeld van de hoofddoek tav chemotherapie was ook al eerder door erodome genoemd.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ja, dat lijkt me nou niet bepaald goeie reclame.quote:
Het voorbeeld van de hoofddoek tav chemotherapie was ook al eerder door erodome genoemd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is iets anders maar op scholen hadden ze voor beide goede motieven om het niet toe te staan.quote:
Tsja, dat is de wereld tegenwoordig, waarin een grote groep mensen niet wil snappen dat een hoofddoek wel wat anders is dan een hoed of een pet. Op de middelbare school werd het gekscherend wel eens geroepen, maar tegenwoordig valt dit soort onzin gewoon onder de redelijke werkelijkheid van bepaalde mensen. Erg treurig.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik kan me hier zo aan storen. Geef je geld in hemelsnaam uit aan een goed doel en niet aan een vrouw die haar zoon zonder rijbewijs in haar auto laat rondrijden. Er is bijna vijftig duizend dollar verzameld, denk aan de dingen die je daarmee had kunnen doen. Maar nee, laten we een Audi geven aan deze mevrouw die de regels aan haar laars lapt en vervolgens principieel gaat doen over een hoofddoek. Overigens neem ik aan dat deze mevrouw haar uitkering verliest na de gulle donatie van vijftig duizend dollar.
Gezien het aantal mensen dat makkelijk +50 dollar neerlegt voor zoiets is Canada het land waar ik moet zijn. Het gaat er kennelijk zo goed dat ze er geld teveel hebben.quote:
Ik kan me hier zo aan storen. Geef je geld in hemelsnaam uit aan een goed doel en niet aan een vrouw die haar zoon zonder rijbewijs in haar auto laat rondrijden. Er is bijna vijftig duizend dollar verzameld, denk aan de dingen die je daarmee had kunnen doen. Maar nee, laten we een Audi geven aan deze mevrouw die de regels aan haar laars lapt en vervolgens principieel gaat doen over een hoofddoek. Overigens neem ik aan dat deze mevrouw haar uitkering verliest na de gulle donatie van vijftig duizend dollar.
Weet ik niet.quote:
[..]
Ja, dat lijkt me nou niet bepaald goeie reclame.
Het lijkt alsof kankerpatienten en moslima hoofddoekdragers tegenover elkaar moeten worden uitgespeeld. Terwijl ik een voorbeeld aanhaalde waarbij juist een "wij-gevoel" tussen de hoofddoekdragers bestond. Het is soms heel moeilijk de intentie van mensen weer te geven. Ik vind de therm misselijkmakend ook niet terecht. De intentie kan heel anders zijn. Het wordt erg ingewikkeld blijkt..
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Kleding waar je een wij-gevoel van krijgt... Zoals bruine hemden, of witte puntmutsen, of rode sjaaltjes...quote:
[..]
Weet ik niet.
Het lijkt alsof kankerpatienten en moslima hoofddoekdragers tegenover elkaar moeten worden uitgespeeld. Terwijl ik een voorbeeld aanhaalde waarbij juist een "wij-gevoel" tussen de hoofddoekdragers bestond. Het is soms heel moeilijk de intentie van mensen weer te geven. Ik vind de therm misselijkmakend ook niet terecht. De intentie kan heel anders zijn. Het wordt erg ingewikkeld blijkt..
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Dat bedoel ik nu met de discommunicatie mbt het verschil van intentie.quote:
[..]
Kleding waar je een wij-gevoel van krijgt... Zoals bruine hemden, of witte puntmutsen, of rode sjaaltjes...
Veel deelnemers van het forum denken voor de chemopatienten op te komen door uit hun vel te schieten wannneer zij bij de hoofddoek-discussie worden betrokken. Maar hoe denkt deze groep daar zelf over:
Lees eerst het volgende eens, voordat je opnieuw begint met "bruine hemden":
Een interessante discussie op forums.marokko.nl:
Geerten76 (Een oerhollandse naam) vraagt moslima's hoe haar moeder een hoofddoek moet om doen, omdat ze chemotherapie moet ondergaan.
Dus een vertegenwoordiger van deze groep zelf denkt heel anders dan veel deelnemers die vinden dat chemo-patienten worden beledigd.
http://forums.marokko.nl/(...)m-chemotherapie.html
Ik vind het jammer dat de discussie telkens in zo'n grimmig karakter eindigt.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Maar jij doet nu hetzelfde door te denken dat een enkele vraag van iemand op een forum hetzelfde is als de goedkeuring van de volledige groep. Weet je hoe het zit? Altijd maar die aannames, dat is een probleem. En het er altijd maar bijslepen van andere groepen om je eigen zaak te verdedigen, dat is een probleem.quote:
[..]
Dat bedoel ik nu met de discommunicatie mbt het verschil van intentie.
Veel deelnemers van het forum denken voor de chemopatienten op te komen door uit hun vel te schieten wannneer zij bij de hoofddoek-discussie worden betrokken. Maar hoe denkt deze groep daar zelf over:
Lees eerst het volgende eens, voordat je opnieuw begint met "bruine hemden":
Een interessante discussie op forums.marokko.nl:
Geerten76 (Een oerhollandse naam) vraagt moslima's hoe haar moeder een hoofddoek moet om doen, omdat ze chemotherapie moet ondergaan.
Dus een vertegenwoordiger van deze groep zelf denkt heel anders dan veel deelnemers die vinden dat chemo-patienten worden beledigd.
http://forums.marokko.nl/(...)m-chemotherapie.html
Ik vind het jammer dat de discussie telkens in zo'n grimmig karakter eindigt.
Dat is ook zoiets. Altijd maar kotsen op joden maar als Geert Wilders dan roept "willen jullie meer of minder Marokkanen" gelijk met het vingertje wijzen naar Auschwitz. Nee, je kunt niet van twee walletjes eten. Ja, dat kan wel, maar dan ben je gewoon een hypocriete roeptoeter die bezig is om op geniepige wijze z'n eigen levenswijze aan anderen op te dringen. En ja, dat kun je doen maar actie is reactie.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Een kerngezond zeikwijf dat haar kopvodje niet af wil zetten vergelijken met een doodziek kankerpatiëntje. Je moet maar durven.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
????????????????quote:
[..]
Altijd maar kotsen op joden maar als Geert Wilders dan roept "willen jullie meer of minder Marokkanen" gelijk met het vingertje wijzen naar Auschwitz.
Hier snap ik niks van??
Over aannames gesproken.
Waar heb ik hierover iets gezegd???
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik bedoelde in deze "je" als "men". Alleen is "men" niet meer in schwung tegenwoordig. Lees het dus als volgt:quote:
[..]
????????????????
Hier snap ik niks van??
Over aannames gesproken.
Waar heb ik hierover iets gezegd???
Dat is ook zoiets. Altijd maar kotsen op joden maar als Geert Wilders dan roept "willen jullie meer of minder Marokkanen" gelijk met het vingertje wijzen naar Auschwitz. Nee, men kan niet van twee walletjes eten. Ja, dat kan wel, maar dan is men gewoon een hypocriete roeptoeter die bezig is om op geniepige wijze de eigen levenswijze aan anderen op te dringen. En ja, dat kan men doen maar actie is reactie.
Ik bedoel namelijk niet te zeggen dat jij zo denkt maar dat er wel degelijk mensen zijn die op deze manier functioneren. En ik vind het erbij slepen van kankerpatiënten de gateway-drug naar bovenstaande vunzige gedachtegangen. Je moet er altijd heel erg van bewust zijn wat je precies aan het doen bent. Op welke manier ben je de realiteit aan het verdraaien? Anders ben je vroeger of later de weg kwijt en raak je gevangen in je eigen web van hersenkronkels.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Om je eigen terminologie te gebruiken: dat is een kleuterschoolredenatie. Jij impliceert hier mee dat iedereen die een petje draagt dat doet om oppervlakkige redenen en dat deze ophouden dus een teken van disrespect zou zijn.quote:
[..]
En dat zou niet terecht zijn. Maar goed, jij bent dus een van die mensen die niet voorbij die middelbare school-redenatie komt die ik al eerder noemde. Een moslim toont geen disrespect met het ophouden van een hoofddoek. Een sikh doet dat niet met een tulband. Een petmans doet dat wel met het ophouden van een pet.
Dat jij dat verschil niet wil erkennen, neemt niet weg dat de intentie van de persoon met hoofdbedekking niet verschilt. En het tonen van respect heeft alles met die intentie te maken.
Het kleuterschoolaspect zit hem er in dat dat wellicht voor jou geldt - maar dat dat doortrekken naar alle petjesdragers natuurlijk kortzichtig is. Net zo kortzichtig als bijv. roepen dat alle moslims criminelen zijn.
Wat je zou moeten doen is van iedere afzonderlijke persoon bepalen wat de betekenis van hun gekozen kledij en hun intentie daarvan is volgens hen persoonlijk.
En dan rijst de vraag, is het wenselijk dat een rechter met al die persoonlijke betekenissen rekening houdt, of is het wenselijker om het bij een regel te houden die voor iedereen geldt?quote:
[..]
Wat je zou moeten doen is van iedere afzonderlijke persoon bepalen wat de betekenis van hun gekozen kledij en hun intentie daarvan is volgens hen persoonlijk.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Uiteraard het laatste. Maar Erodome, Xaobotnik en Twentsche Ros zijn natuurlijk zo hypocriet als de neten in deze discussie. Als het een Jodin was die wat af moest zetten hadden ze keihard over de slachtofferrol gezeken..quote:
[..]
En dan rijst de vraag, is het wenselijk dat een rechter met al die persoonlijke betekenissen rekening houdt, of is het wenselijker om het bij een regel te houden die voor iedereen geldt?
Volgens mij dragen Joodse vrouwen (ik vind Jodin erg minachtend) niets op hun hoofd. Het keppeltje is iets voor de mannen. Ik vind het jammer dat jij jouw mening in de "het is zo" formulering giet, ipv "ik vind". Dat komt op mij erg aanvallend over. Je insinuatie over of het anders is als het om een Joodse vrouw gaat snap ik niet helemaal. Ik ga er van uit dat jouw intentie goedbedoeld is. Ik heb alleen de indruk dat dat bij jou richting mij niet het geval is. Jammer..quote:
[..]
Uiteraard het laatste. Maar Erodome, Xaobotnik en Twentsche Ros zijn natuurlijk zo hypocriet als de neten in deze discussie. Als het een Jodin was die wat af moest zetten hadden ze keihard over de slachtofferrol gezeken..
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Nee hoor, dan had ik precies hetzelfde gereageerd. Als er iets misselijkmakend is dan zijn het dit soort opmerkingen.quote:
[..]
Uiteraard het laatste. Maar Erodome, Xaobotnik en Twentsche Ros zijn natuurlijk zo hypocriet als de neten in deze discussie. Als het een Jodin was die wat af moest zetten hadden ze keihard over de slachtofferrol gezeken..
Ik vind het onderscheid in persoonlijke uitingen namelijk nogal onzin. Allerlei haarstijlen mogen wel, vele verschillende kledingvormen mogen wel, zelfs lekker casual in je t-shirt, je spijkerbroek en op afgetrapte gympen. Maar dan mag ineens, na jaren dat het wel gewoon toegestaan werd, ineens een hoofddoek niet?
Van mij mogen petjes, hoeden en andere zaken ook trouwens.
Waar jullie keer op keer heel snel aan voorbij gaan is het feit dat dit nooit een probleem is geweest, dat 1 enkele rechter nu ineens anders beslist.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Goed: ik zal het je nageven, ik gooide jou onterecht op een hoop met die andere twee users, waarvan ik 100% zeker weet n.a.v. eerdere discussies dat ze die hypocrisie met zich meedragen. Joodse vrouwen kunnen wel degelijk een hoofddoek dragen, vaker echter een pruik. De Torah schrijft voor dat getrouwde vrouwen hun haar moeten bedekken.quote:
[..]
Volgens mij dragen Joodse vrouwen (ik vind Jodin erg minachtend) niets op hun hoofd. Het keppeltje is iets voor de mannen. Ik vind het jammer dat jij jouw mening in de "het is zo" formulering giet, ipv "ik vind". Dat komt op mij erg aanvallend over. Je insinuatie over of het anders is als het om een Joodse vrouw gaat snap ik niet helemaal. Ik ga er van uit dat jouw intentie goedbedoeld is. Ik heb alleen de indruk dat dat bij jou richting mij niet het geval is. Jammer..
Wie zegt dat het al jaren toegestaan werd? Het werd hoogstens gedoogd en dat is iets anders dan toegestaan. Gympen zijn iets anders natuurlijk. Het hoofd is het aangezicht, de rechter wil graag de persoon zien. Met een pet of een hoofddoek op kan dat in mindere mate. Oftewel: af ermee.quote:
[..]
Nee hoor, dan had ik precies hetzelfde gereageerd. Als er iets misselijkmakend is dan zijn het dit soort opmerkingen.
Ik vind het onderscheid in persoonlijke uitingen namelijk nogal onzin. Allerlei haarstijlen mogen wel, vele verschillende kledingvormen mogen wel, zelfs lekker casual in je t-shirt, je spijkerbroek en op afgetrapte gympen. Maar dan mag ineens, na jaren dat het wel gewoon toegestaan werd, ineens een hoofddoek niet?
Van mij mogen petjes, hoeden en andere zaken ook trouwens.
Waar jullie keer op keer heel snel aan voorbij gaan is het feit dat dit nooit een probleem is geweest, dat 1 enkele rechter nu ineens anders beslist.
Dan heb je dat 100% fout, want geloofsvrijheid geld voor mij ook voor joden.quote:
[..]
Goed: ik zal het je nageven, ik gooide jou onterecht op een hoop met die andere twee users, waarvan ik 100% zeker weet n.a.v. eerdere discussies dat ze die hypocrisie met zich meedragen. Joodse vrouwen kunnen wel degelijk een hoofddoek dragen, vaker echter een pruik. De Torah schrijft voor dat getrouwde vrouwen hun haar moeten bedekken.
Je verward kritiek op de staat israel met wat tegen joden hebben. Ik haal nooit uit naar de joden als ras of als geloof, ik ben wel erg kritisch op het handelen van de staat israel.
Maar het schijnt tegenwoordig onder een bepaald groepje populair te zijn om iemand dan gelijk in de jodenhaters hoek te zetten. Beetje erg zwak dit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kom maar met de talrijke voorbeelden waar dit niet werd toegestaan. Heb ik al eerder aan iemand gevraagd, niets gekregen. En de rechter die iets toestaat kan ook over gedogen gaan, allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk geld toch dat dit al die tijd gewoon mocht en nu ineens door 1 enkele rechter niet.quote:
[..]
Wie zegt dat het al jaren toegestaan werd? Het werd hoogstens gedoogd en dat is iets anders dan toegestaan. Gympen zijn iets anders natuurlijk. Het hoofd is het aangezicht, de rechter wil graag de persoon zien. Met een pet of een hoofddoek op kan dat in mindere mate. Oftewel: af ermee.
Met allerlei haardrachten geld dat ook, neem die bandana waar ik een foto van geplaatst heb. Niemand die daar moeilijk over doet, wat geeft een hoofddoek aan extra bedekking waardoor je het gezicht niet goed zou kunnen zien? Want zover ik hoofddoeken ken is het gezicht juist bloot en hangt er niets voor, is juist erg goed te zien zo.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Leuke poging dit. Het gaat niet eens om Jodenhaat of wat dan ook. Het is eerder een reflex om het altijd maar op te nemen voor de onderdrukte moslim. Dat zie je ook heel sterk terug bij linkse partijen. Christenen en Joden zeggen ze nooit wat over (want daar hebben ze niet zoveel mee) maar moslims zijn zielig en boehoequote:
[..]
Dan heb je dat 100% fout, want geloofsvrijheid geld voor mij ook voor joden.
Je verward kritiek op de staat israel met wat tegen joden hebben. Ik haal nooit uit naar de joden als ras of als geloof, ik ben wel erg kritisch op het handelen van de staat israel.
Maar het schijnt tegenwoordig onder een bepaald groepje populair te zijn om iemand dan gelijk in de jodenhaters hoek te zetten. Beetje erg zwak dit.
Ik ken de details van Canadese rechtszaken niet, jij wel? Misschien is deze vrouw wel de eerste die hiertegen protesteert?quote:
[..]
Kom maar met de talrijke voorbeelden waar dit niet werd toegestaan. Heb ik al eerder aan iemand gevraagd, niets gekregen. En de rechter die iets toestaat kan ook over gedogen gaan, allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk geld toch dat dit al die tijd gewoon mocht en nu ineens door 1 enkele rechter niet.
Met allerlei haardrachten geld dat ook, neem die bandana waar ik een foto van geplaatst heb. Niemand die daar moeilijk over doet, wat geeft een hoofddoek aan extra bedekking waardoor je het gezicht niet goed zou kunnen zien? Want zover ik hoofddoeken ken is het gezicht juist bloot en hangt er niets voor, is juist erg goed te zien zo.
Als het om moslims verdedigen gaat, waarom dan je felle betoog over hoe lelijk ik wel niet tegen joden zou doen?quote:
[..]
Leuke poging dit. Het gaat niet eens om Jodenhaat of wat dan ook. Het is eerder een reflex om het altijd maar op te nemen voor de onderdrukte moslim. Dat zie je ook heel sterk terug bij linkse partijen. Christenen en Joden zeggen ze nooit wat over (want daar hebben ze niet zoveel mee) maar moslims zijn zielig en boehoe
Je draait en doet om me maar in een hoekje te kunnen plaatsen, dat is jouw gebrek, niet de mijne, hou het in je eigen hoofd.
Dit is gewoon een poging om mensen monddood te maken. Vingers in de oren en lalalalala, want stel je voor dat je eens luistert naar wat iemand zegt, snel dat persoon wegzetten!
En ja, ik vind dat de normale moslim het best lastig heeft hier en daar. In tegenstelling tot wat jij denkt denk ik dat ook van joden, die te maken hebben met steeds meer agressie wat ik walgelijk vindt. Christenen hier en in andere seculiere landen valt weinig over te zeggen, die worden dan ook niet zo gepakt. In andere landen wel weer, daar zal ik hun kant kiezen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb wel even gezocht ja, niets gevonden.quote:
[..]
Ik ken de details van Canadese rechtszaken niet, jij wel? Misschien is deze vrouw wel de eerste die hiertegen protesteert?
Wat ik vind over het afdoen van geloofsuitingen gaat over gezichtsbedekking, niet over gewone hoofddoeken.
1 enkele rechter, verder is het geen gewoonte om dit te verbieden. Maar jij vindt het dus doodnormaal als een enkel persoon, zonder enig overleg en zonder te laten weten dat het veranderd zo even de huisregels mag veranderen naar eigen inzicht?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, dat zou niet normaal zijn, en ik heb denk ik een betere zoekmachine dan jij:quote:
[..]
Maar jij vindt het dus doodnormaal als een enkel persoon, zonder enig overleg en zonder te laten weten dat het veranderd zo even de huisregels mag veranderen naar eigen inzicht?
In de Superior court of Ontario vind ik een pagina "court etiquette and procedures" waarin staat:
"Hats or headwear are not permitted except for religious reasons. Please also remove your sunglasses before entering the courtroom (unless they are required due to a medical condition)".
Maar daar staat niet specifiek bij of de regels hetzelfde zijn voor gasten en de persoon in behandeling.
Dus de huisregels zijn in dit topic nog niet officieel bekend gemaakt, misschien mag het wel en is de rechter fout, anders heeft hij gewoon gelijk en volgt hij gewoon de huisregels. Het lijkt me een simpele zaak om even de huisregels erbij te halen... voor een rechter.
Racist
"waarvan ik 100% zeker weet". Ik vind dit erg kort door de bocht. Wat heeft zo'n discussie zin als je alles al zeker weet. Ik heb de indruk dat jij mensen bij voorbaat al in hokjes plaatst zonder dat je kennis neemt van bepaalde ervaringen die jouw mening wellicht kunnen verrijken, of veranderen. Je hebt je beeld klaar, en bent niet bereid ervaringen van anderen aan te horen, omdat het dan wellicht te lastig wordt.quote:
[..]
Goed: ik zal het je nageven, ik gooide jou onterecht op een hoop met die andere twee users, waarvan ik 100% zeker weet n.a.v. eerdere discussies dat ze die hypocrisie met zich meedragen. Joodse vrouwen kunnen wel degelijk een hoofddoek dragen, vaker echter een pruik. De Torah schrijft voor dat getrouwde vrouwen hun haar moeten bedekken.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Het ging me om zaken waarbij er gevraagd werd een hoofddoek af te doen, die heb ik niet kunnen vinden.quote:
[..]
Nee, dat zou niet normaal zijn, en ik heb denk ik een betere zoekmachine dan jij:
In de Superior court of Ontario vind ik een pagina "court etiquette and procedures" waarin staat:
"Hats or headwear are not permitted except for religious reasons. Please also remove your sunglasses before entering the courtroom (unless they are required due to a medical condition)".
Maar daar staat niet specifiek bij of de regels hetzelfde zijn voor gasten en de persoon in behandeling.
Dus de huisregels zijn in dit topic nog niet officieel bekend gemaakt, misschien mag het wel en is de rechter fout, anders heeft hij gewoon gelijk en volgt hij gewoon de huisregels. Het lijkt me een simpele zaak om even de huisregels erbij te halen... voor een rechter.
Dat is niet omdat er nog nooit een vrouw met hoofddoek voor de rechter heeft gestaan.
Dus ook al zou in de huisregels niets staan over een uitzondering voor religieuze uitingen zoals in jouw vb wel staat dan is het nog steeds zo dat het de gewoonte was dat het geen probleem was. Dat nu een enkele rechter anders beslist ipv dat het een algemeen besluit is en ook zo naar voren wordt gebracht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hier wordt in 1 zin "religious reasons" gecombineerd met "required due to a medical condition".quote:
[..]
Nee, dat zou niet normaal zijn, en ik heb denk ik een betere zoekmachine dan jij:
In de Superior court of Ontario vind ik een pagina "court etiquette and procedures" waarin staat:
"Hats or headwear are not permitted except for religious reasons. Please also remove your sunglasses before entering the courtroom (unless they are required due to a medical condition)".
Maar daar staat niet specifiek bij of de regels hetzelfde zijn voor gasten en de persoon in behandeling.
Dus de huisregels zijn in dit topic nog niet officieel bekend gemaakt, misschien mag het wel en is de rechter fout, anders heeft hij gewoon gelijk en volgt hij gewoon de huisregels. Het lijkt me een simpele zaak om even de huisregels erbij te halen... voor een rechter.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
De medical condition staat in een aparte, tweede zin, verwijzend naar de zonnebril.quote:
[..]
Hier wordt in 1 zin "religious reasons" gecombineerd met "required due to a medical condition".
Racist
Daar geven sommige users ook alle redenen toe door met de meest belachelijke hyperbolen te komen om de zuiverheid van de discussie te ondermijnen. Sorry hoor, waar gaat het over als je een fucking kankerpatiënt gaat vergelijken met een moslima? Of mensen die een pruik dragen? Zo kan je alles wel in het belachelijke trekken. Hou het gewoon puur en zuiver, dan gaan mensen ook geen rare dingen over je denken.quote:
[..]
"waarvan ik 100% zeker weet". Ik vind dit erg kort door de bocht. Wat heeft zo'n discussie zin als je alles al zeker weet. Ik heb de indruk dat jij mensen bij voorbaat al in hokjes plaatst zonder dat je kennis neemt van bepaalde ervaringen die jouw mening wellicht kunnen verrijken, of veranderen. Je hebt je beeld klaar, en bent niet bereid ervaringen van anderen aan te horen, omdat het dan wellicht te lastig wordt.
Dat kan verschillende redenen hebben;quote:
[..]
Het ging me om zaken waarbij er gevraagd werd een hoofddoek af te doen, die heb ik niet kunnen vinden.
Dat is niet omdat er nog nooit een vrouw met hoofddoek voor de rechter heeft gestaan.
Dus ook al zou in de huisregels niets staan over een uitzondering voor religieuze uitingen zoals in jouw vb wel staat dan is het nog steeds zo dat het de gewoonte was dat het geen probleem was. Dat nu een enkele rechter anders beslist ipv dat het een algemeen besluit is en ook zo naar voren wordt gebracht.
- niemand is er tot nog toe mee naar de pers gestapt
- de rechters hebben het oogluikend toegestaan (wat ik krom zou vinden, want dat wekt geen vertrouwen over hun "recht spreken")
- vrouwen hebben die hoofdoekjes zonder morren afgedaan
- sommige rechters zijn niet bekend met de huisregels
- de huisregels zijn er niet duidelijk in
Zonder de huisregels te kennen, kunnen we hier nog dagen over praten. Of we het met die huisregels eens zijn is een tweede.
Racist
Het gaat dan wat mij betreft om de kern, dat ieder zijn eigen waarde ergens aan mag verbinden.quote:
[..]
Daar geven sommige users ook alle redenen toe door met de meest belachelijke hyperbolen te komen om de zuiverheid van de discussie te ondermijnen. Sorry hoor, waar gaat het over als je een fucking kankerpatiënt gaat vergelijken met een moslima? Of mensen die een pruik dragen? Zo kan je alles wel in het belachelijke trekken. Hou het gewoon puur en zuiver, dan gaan mensen ook geen rare dingen over je denken.
Dat er erg veel mensen zijn die heel krampachtig gelijkheid brullen, maar dat eigenlijk helemaal niet echt willen.
Want waarom vraag je dit niet van een kankerpatient? Omdat je weet dat de kans erg groot is dat dat vernederend zal voelen voor haar. Dat is niet altijd zo, maar de kans is wel erg groot. Gewoon fatsoen dus.
Laten we nu naar moslima's kijken, of die joodse vrouwen met hoofddoek. Hoe voelt het voor hun, hoe voelt het voor deze vrouw? Is dat werkelijk zo anders?
Waarom is dat fatsoen daar ineens niet vanzelfsprekend?
Als een non als getuige voor een rechter moet verschijnen, moet ze dan haar hoofddoek afdoen?
Alleen maar omdat jij vindt dat iemand er zo over mag denken als ze ziek zijn, maar niet als ze gelovig zijn.
Het feit dat beide vrouwen zich vernederd voelen schuif je zo van tafel, jij beslist welk gevoel toegestaan is.
Het niet goed kunnen zien van het gezicht wat bij petjes, hoeden en zonnebrillen* wel het geval kan zijn is niet aan de orde bij een hoofddoek. Net zoals bij die bandana's en allerlei andere haarversierselen is het gezicht gewoon prima zichtbaar. Sterker nog, met losse haren is het gezicht regelmatig meer bedekt dan bij een hoofddoek.
Net zoals een keppeltje ook het bezwaar van een petje niet kent, het zou compleet onzinnig zijn een keppeltje af te moeten doen als man, maar als vrouw wel een grote strik op je hoofd te mogen dragen.
*
Wat mij betreft mogen petjes e.d. ook, maar wordt er verder keurig gedrag geeist.
[ Bericht 2% gewijzigd door erodome op 03-03-2015 13:23:13 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het gaat over een moslima / moslims / islam.quote:
[..]
Daar geven sommige users ook alle redenen toe door met de meest belachelijke hyperbolen te komen om de zuiverheid van de discussie te ondermijnen. Sorry hoor, waar gaat het over als je een fucking kankerpatiënt gaat vergelijken met een moslima? Of mensen die een pruik dragen? Zo kan je alles wel in het belachelijke trekken. Hou het gewoon puur en zuiver, dan gaan mensen ook geen rare dingen over je denken.
Dan gelden er bij sommige mensen hier opeens andere maatstaven en roept dat op tot selectief roeptoeteren.
Dat weet je inmiddels toch wel?
Is ook zo, het is alleen best vermakelijk om te zien dat sommigen gaan kronkelen en beweren dat het niet zo is.quote:
[..]
Het gaat over een moslima / moslims / islam.
Dan gelden er bij sommige mensen hier opeens andere maatstaven en roept dat op tot selectief roeptoeteren.
Dat weet je inmiddels toch wel?
En de intentie is, dat religieuzen meer rechten moeten hebben/krijgen, dan niet-religieuzen. Puur en alleen omdat de religieuzen zich anders gediscrimineerd voelen.quote:
[..]
En dat zou niet terecht zijn. Maar goed, jij bent dus een van die mensen die niet voorbij die middelbare school-redenatie komt die ik al eerder noemde. Een moslim toont geen disrespect met het ophouden van een hoofddoek. Een sikh doet dat niet met een tulband. Een petmans doet dat wel met het ophouden van een pet.
Dat jij dat verschil niet wil erkennen, neemt niet weg dat de intentie van de persoon met hoofdbedekking niet verschilt. En het tonen van respect heeft alles met die intentie te maken.
Verder is het dragen van een hoofddoek door een moslima onlosmakelijk gerelateerd aan haar kuisheid. Zij geeft dmv die hoofddoek aan dat ZIJ iig kuis, zedig en dus puur en netjes is. Daarmee impliceert zij dus dat alle andere vrouwen niet kuis, zedig, puur of netjes zijn. En dit mijn beste, is voor mij dus je reinste provocatie. Zo voel IK dat, maar da's ws niet belangrijk, want bla bla religie en bla bla jij niet snappen en bla bla weet ik wat.
Ik snap het niet. Hoofddoek is een cultuur iets. Heeft niets met geloof te maken. Zie het nergens in de Koran staan, en die boekjes naast de Koran (met menselijke regeltjes) hoort een rechtbank geen rekening mee te houden. In Canada beslist Canada.
Er is een regel daar in die rechtbank dat het niet mag, dus doe je het niet.Ja, ik vind de regel ook onzin, maar heey dat vind ik ook wanneer ik wel een hoofddoek zou moeten dragen in bepaalde culturen bij een rechtbank. Zou gewoon die hoofddoek op doen dan.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 03-03-2015 13:39:50 ]
Er is een regel daar in die rechtbank dat het niet mag, dus doe je het niet.Ja, ik vind de regel ook onzin, maar heey dat vind ik ook wanneer ik wel een hoofddoek zou moeten dragen in bepaalde culturen bij een rechtbank. Zou gewoon die hoofddoek op doen dan.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 03-03-2015 13:39:50 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Heb ik ook al in vele discussies gezegd. In de Koran staat niet eens vermeld dat vrouwen een hoofddoek om moeten! De enige reden dat het een cultuur ding is, is omdat op de plaats waar de Islam is ontstaan het vanwege de hitte natuurlijk wel praktisch was om een hoofddoek te dragen (hint: ook mannen dragen daar hoofddoeken en gewaden).quote:
Ik snap het niet. Hoofddoek is een cultuur iets. Heeft niets met geloof te maken. Zie het nergens in de Koran staan, en die boekjes naast de Koran (met menselijke regeltjes) hoort een rechtbank geen rekening mee te houden. In Canada beslist Canada.
Er is een regel daar in die rechtbank dat het niet mag, dus doe je het niet.Ja, ik vind de regel ook onzin, maar heey dat vind ik ook wanneer ik wel een hoofddoek zou moeten dragen in bepaalde culturen bij een rechtbank. Zou gewoon die hoofddoek op doen dan.
Samenvattend:
Er zijn mensen die op grond van een persoonlijk gevoel bepaalde delen van het lichaam graag bedekt laten. Ook in de rechtszaal.
De oorzaken van dit persoonlijke gevoel kunnen bijvoorbeeld van medische of religieuze aard zijn.
Het blijkt dat in dit forum sommige mensen zijn die een scheidslijn kunnen trekken tussen welke gevoelens wel of niet toelaatbaar zijn.
Ze menen te zeggen dat ze namens een bepaalde groep spreken, maar ik heb nergens kunnen vinden dat zij deze bepaalde groep zelf hebben geraadpleegd omtrent hun gevoeligheden.
Volgens mij heb ik hiermee iedereen heel gelaten en ook niet een bepaalde groep gediscrimineerd of voorgetrokken.
Er zijn mensen die op grond van een persoonlijk gevoel bepaalde delen van het lichaam graag bedekt laten. Ook in de rechtszaal.
De oorzaken van dit persoonlijke gevoel kunnen bijvoorbeeld van medische of religieuze aard zijn.
Het blijkt dat in dit forum sommige mensen zijn die een scheidslijn kunnen trekken tussen welke gevoelens wel of niet toelaatbaar zijn.
Ze menen te zeggen dat ze namens een bepaalde groep spreken, maar ik heb nergens kunnen vinden dat zij deze bepaalde groep zelf hebben geraadpleegd omtrent hun gevoeligheden.
Volgens mij heb ik hiermee iedereen heel gelaten en ook niet een bepaalde groep gediscrimineerd of voorgetrokken.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
en niet echt iets gezegd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De mensen met kanker overkomt het, een geloof kies je en kan je van af stappen.quote:
[..]
Het gaat dan wat mij betreft om de kern, dat ieder zijn eigen waarde ergens aan mag verbinden.
Dat er erg veel mensen zijn die heel krampachtig gelijkheid brullen, maar dat eigenlijk helemaal niet echt willen.
Want waarom vraag je dit niet van een kankerpatient? Omdat je weet dat de kans erg groot is dat dat vernederend zal voelen voor haar. Dat is niet altijd zo, maar de kans is wel erg groot. Gewoon fatsoen dus.
Laten we nu naar moslima's kijken, of die joodse vrouwen met hoofddoek. Hoe voelt het voor hun, hoe voelt het voor deze vrouw? Is dat werkelijk zo anders?
Waarom is dat fatsoen daar ineens niet vanzelfsprekend?
Snap je dat echt niet?
Tenzij je geloof een ziekte wil noemen, maar dan zullen er heel wat mensen acuut opgenomen moeten worden.quote:
[..]
De mensen met kanker overkomt het, een geloof kies je en kan je van af stappen.
Snap je dat echt niet?
Als je de 'voordelen' van een ziekte wil, dan ook de nadelen.
Maar nee, ze snapt het echt niet.
Ja, dat is anders. In het ene geval verbergt iemand dat hij/zij ernstig ziek is, in het andere geval moet de persoon eventjes zijn/haar religie buiten de deur laten. Kwestie van duidelijk maken dat er maar 1 wet telt in de rechtszaal: die van de staat en niet die 'wet' die in de heilige boeken is opgeschreven.quote:
Want waarom vraag je dit niet van een kankerpatient? Omdat je weet dat de kans erg groot is dat dat vernederend zal voelen voor haar. Dat is niet altijd zo, maar de kans is wel erg groot. Gewoon fatsoen dus.
Laten we nu naar moslima's kijken, of die joodse vrouwen met hoofddoek. Hoe voelt het voor hun, hoe voelt het voor deze vrouw? Is dat werkelijk zo anders?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daar was ik het ook niet mee oneens. Dus zeker iets anders.quote:
[..]
Het is iets anders maar op scholen hadden ze voor beide goede motieven om het niet toe te staan.
Dat is niet te doen. Het is een stukje redelijkheid. Het is een morele onmogelijkheid voor die mensen om het af te doen. Dat betekent ook dat ze m.i. dus moeten accepteren dat ze bijv. voor bepaalde banen niet aangenomen worden. Maar dat heeft niets te maken met het tonen van respect. Het afdoen van een hoofddoek of een pet is niet dezelfde vorm van respect tonen.quote:
Wat je zou moeten doen is van iedere afzonderlijke persoon bepalen wat de betekenis van hun gekozen kledij en hun intentie daarvan is volgens hen persoonlijk.
Nee. Dat zou alleen zo zijn als die religieuzen wel een pet op mochten houden, en niet-religieuzen niet. Dit is niet het geval. Mocro die moslim is, moet ook zijn of haar pet afdoen.quote:
[..]
En de intentie is, dat religieuzen meer rechten moeten hebben/krijgen, dan niet-religieuzen. Puur en alleen omdat de religieuzen zich anders gediscrimineerd voelen.
Zie kiezen voor hun eigen kledinggewoontes met eigen motieven. Dat kun je alleen als provocatie zien, als je die ideeën met hun deelt. Verder geldt hetzelfde voor een keppeltje of een tulband.quote:Verder is het dragen van een hoofddoek door een moslima onlosmakelijk gerelateerd aan haar kuisheid. Zij geeft dmv die hoofddoek aan dat ZIJ iig kuis, zedig en dus puur en netjes is. Daarmee impliceert zij dus dat alle andere vrouwen niet kuis, zedig, puur of netjes zijn. En dit mijn beste, is voor mij dus je reinste provocatie.
Eens.quote:
[..]
Daar was ik het ook niet mee oneens. Dus zeker iets anders.
[..]
Dat is niet te doen.
En de petdrager kan dat anders zien. Waarom is jouw mening hierover meer bepalend dan de zijne ? Dat een pet voor jou niets betekent zegt niets over zijn gevoelens.quote:Het is een morele onmogelijkheid voor die mensen om het af te doen. Dat betekent ook dat ze m.i. dus moeten accepteren dat ze bijv. voor bepaalde banen niet aangenomen worden. Maar dat heeft niets te maken met het tonen van respect. Het afdoen van een hoofddoek of een pet is niet dezelfde vorm van respect tonen.
Het gaat niet om een mening. Het is een feit dat het dragen van een pet dragen is niet hetzelfde is als je conformeren aan een vanuit de religie verplichte klederdracht? Hoe vaak heb jij een moslim een hoofddoek zien afdoen? Een pet draag je omdat je het leuk vind. Een hoofddoek wordt met een andere reden gedragen. Zelfs als ze het zouden willen is het geen optie of een zeer lastige die met meer te maken heeft dan een persoonlijke voorkeur. Vind je het redelijk dat iemand haar constitutionele recht niet mag verzilveren door een dergelijke beperking? Ik niet.quote:
En de petdrager kan dat anders zien. Waarom is jouw mening hierover meer bepalend dan de zijne ? Dat een pet voor jou niets betekent zegt niets over zijn gevoelens.
Dat is nogal 'n verschil zeg. Het is al erg genoeg en redelijk begrijpbaar dat 'n kanker patiente haar (kale) hoofd bedekt. Dit zou ze (als het 'n vrouw) was normaal nooit doen natuurlijk, want je bent trots op je mooie bos haar. Echt te krom om dit in deze kwestie aan te kaarten door die moslims. Blijkbaar kunnen mensen toch nog lager zakken....ach we verwachten ook niks anders van dat sneu volk, want onderhand is dat toch wel de samenvatting van dat kliekje....manmanmanquote:
Samenvattend:
De oorzaken van dit persoonlijke gevoel kunnen bijvoorbeeld van medische of religieuze aard zijn.
Het is niet hetzelfde maar dat wil niet zeggen dat het voor de betrokken partijen niet even zwaar kan wegen.quote:
[..]
Het gaat niet om een mening. Het is een feit dat het dragen van een pet dragen is niet hetzelfde is als je conformeren aan een vanuit de religie verplichte klederdracht? Hoe vaak heb jij een moslim een hoofddoek zien afdoen? Een pet draag je omdat je het leuk vind. Een hoofddoek wordt met een andere reden gedragen. Zelfs als ze het zouden willen is het geen optie of een zeer lastige die met meer te maken heeft dan een persoonlijke voorkeur. Vind je het redelijk dat iemand haar constitutionele recht niet mag verzilveren door een dergelijke beperking? Ik niet.
Ironisch eigenlijk. Jij bent nu al redelijk wat posts mensen er op aan het wijzen dat het feit dat ZIJ een hoofddoek een betekenisloos hoofddeksel of zelfs kopvod vinden er niet doe doet - het gaat er om welke waarde de moslima er aan hecht.
Tot daar zijn wij het volledig met elkaar eens.
En dan draai je je om en begin je te roepen dat de waarde die andere mensen aan hun petje, hoedje etc toedichten er niet toe doet, dat ze die gewoon kunnen afzetten etc.
Plotseling is al je respect voor de gevoelens van het individu verdwenen en wil je je eigen mening erover aan hen opleggen. Precies zoals de "het is maar een kopvod" brigade bij de moslima wil doen.
Beetje jammer.
Je gaat die mensen er toch niet van overtuigen. Maar het gaat gewoon om een stukje redelijkheid.quote:
[..]
Het is niet hetzelfde maar dat wil niet zeggen dat het voor de betrokken partijen niet even zwaar kan wegen.
Ironisch eigenlijk. Jij bent nu al redelijk wat posts mensen er op aan het wijzen dat het feit dat ZIJ een hoofddoek een betekenisloos hoofddeksel of zelfs kopvod vinden er niet doe doet - het gaat er om welke waarde de moslima er aan hecht.
Dit is onzin. Er is niemand voor wie een pet hetzelfde is als een hoofddoek voor een moslim. Er is geen leraar die met een pet op voor de klas gaat staan. Of het nu een moslim is of niet. Geldt dat ook voor een hoofddoek?quote:En dan draai je je om en begin je te roepen dat de waarde die andere mensen aan hun petje, hoedje etc toedichten er niet toe doet, dat ze die gewoon kunnen afzetten etc.
Plotseling is al je respect voor de gevoelens van het individu verdwenen en wil je je eigen mening erover aan hen opleggen.
Wederom: hetzelfde doet er niet toe.quote:
Dit is onzin. Er is niemand voor wie een pet hetzelfde is als een hoofddoek voor een moslim.
Het gaat er om of zij er een gelijkwaardige waarde aan toekennen. En geloof me - redelijk wat mensen vinden hun petje of kleding minstens even belangrijk als deze moslima haar geloof - of zelfs VEEL belangrijker.
Dat mag je rustig zeer oppervlakkig en stupide van ze vinden. Maar zoals gezegd: JOUW gevoelens doen er in deze niet toe, net zoals die van de kopvoddenbrigade er niet toe doet bij de moslima.
Het doet er alles aan toe om de redelijkheid te bepalen tussen waarvan het wel en waarvan het verplicht moet zijn om deze af te zetten.quote:
[..]
Wederom: hetzelfde doet er niet toe.
Onzin. Sterker nog, ik vind dat je wel heel makkelijk stelt dat dit zo is.quote:Het gaat er om of zij er een gelijkwaardige waarde aan toekennen. En geloof me - redelijk wat mensen vinden hun petje of kleding minstens even belangrijk als deze moslima haar geloof - of zelfs VEEL belangrijker.
Het is niet te onderbouwen, behalve dat het door de geschiedenis heen heel normaal gevolgen wordt om een hoofddeksel af te doen onder bepaalde gelegenheden. Een hoofddoek is geen modeaccessoire. Een pet is dat wel. Per definitie.
Als jij daar andere ideeën over hebt, prima. Maar simpelweg iets anders roepen maakt niet dat je het ook beargumenteert. Het is slechts een mening. En het is niet voor niets de mijne degene is die algemeen aangenomen is.
Onzin, een hoofddoek is net als een pet een hoofdbedekking. Een moslima mag wel haar hoofdbedekking ophouden, maar een seculier persoon mag dat niet, want dan heet het opeens "tegen de huisregels" en/of "gebrek aan respect". Dat is gewoon ronduit discriminatie van seculieren versus religieuzen cq moslima's. Of het motief om het haar te bedekken nou ijdelheid of religieuze nonsens is, moet in wezen geen bal uitmaken, we hebben het hier immers niet over de openbare weg, moskee of privésfeer, maar over een overheidsgebouw waar (seculier!) recht wordt gesproken.quote:
Nee. Dat zou alleen zo zijn als die religieuzen wel een pet op mochten houden, en niet-religieuzen niet. Dit is niet het geval. Mocro die moslim is, moet ook zijn of haar pet afdoen.
1) zowel het keppeltje, als de tulband zijn weliswaar religieuze kledingstukken en hebben als zodanig een bepaalde symboliek, maar die zijn nadrukkelijk GEEN kuisheidssymbool. Tot zover dus je vergelijking tussen appels en peren.quote:[..]
Zie kiezen voor hun eigen kledinggewoontes met eigen motieven. Dat kun je alleen als provocatie zien, als je die ideeën met hun deelt. Verder geldt hetzelfde voor een keppeltje of een tulband.
2) IK kan wel vinden dat een prostituee een heel normaal beroep is, of dat homoseksualiteit een heel normale geaardheid is, dat doet helemaal niets af aan de provocatie en belediging als men je hoer of homo toeroept. Een hoofddoek doet in mijn optiek precies dat: ongesluierde vrouwen toeschreeuwen dat zij niet kuis, zedig, netjes en fatsoenlijk genoeg zijn (want anders droeg je die sluier wel) en dus daarmee effectief in het hokje van losbandige vrouwen en/of hoeren geplaatst worden. Nou sorry, maar ik ben daar dus niet blij mee en als dank retourneer ik het compliment en noem ik die krengen dus boerkahoeren en haatbaardsletten. En gelukkig mag ik dat (nu nog) vinden en zeggen.
ONZIN! Het is NIET verplicht, het is slechts hoe zij dat interpreteert. Er zijn massa's moslima's die aan die onzin niet meedoen, zijn die opeens allemaal géén moslima meer?quote:
[..]
Het gaat niet om een mening. Het is een feit dat het dragen van een pet dragen is niet hetzelfde is als je conformeren aan een vanuit de religie verplichte klederdracht? Hoe vaak heb jij een moslim een hoofddoek zien afdoen? Een pet draag je omdat je het leuk vind. Een hoofddoek wordt met een andere reden gedragen. Zelfs als ze het zouden willen is het geen optie of een zeer lastige die met meer te maken heeft dan een persoonlijke voorkeur. Vind je het redelijk dat iemand haar constitutionele recht niet mag verzilveren door een dergelijke beperking? Ik niet.
Kun je me ook even uitleggen hoe zo'n moslima in haar geloofsvrijheid wordt belemmerd als zij haar hoofddoekje (tijdelijk, in het gerechtsgebouw, daarna mag ze 'm weer op) niet mag dragen? Is zij op het moment dat ze haar hoofddoekje afzet opeens geen moslima meer? Of komt het doodeenvoudig neer op de volstrekt onredelijke "eis" dat er voor haar andere regels moeten gelden, die tegemoetkomen/rekening houden met haar emoties (= discriminatie = onacceptabel, dus onredelijk).
Voor 9/11 was er in NL vrijwel geen hoofddoek te bekennen op een verdwaalde bejaarde moslima hier en daar na. Pas daarna is het enerzijds een politiek statement en anderzijds een (soms) opgedrongen modeaccessoire geworden. Je blijft maar argumenten herhalen die bol staan van empathie voor de gevoelens van deze moslima, maar ook jij kunt er simpelweg niet omheen dat die zogenaamde verplichting tot het dragen van een hoofddoek wel degelijk slechts een mening is.quote:
[..]
Het doet er alles aan toe om de redelijkheid te bepalen tussen waarvan het wel en waarvan het verplicht moet zijn om deze af te zetten.
[..]
Onzin. Sterker nog, ik vind dat je wel heel makkelijk stelt dat dit zo is.
Het is niet te onderbouwen, behalve dat het door de geschiedenis heen heel normaal gevolgen wordt om een hoofddeksel af te doen onder bepaalde gelegenheden. Een hoofddoek is geen modeaccessoire. Een pet is dat wel. Per definitie.
Als jij daar andere ideeën over hebt, prima. Maar simpelweg iets anders roepen maakt niet dat je het ook beargumenteert. Het is slechts een mening. En het is niet voor niets de mijne degene is die algemeen aangenomen is.
Tot dusverre ben je niet in staat gebleken met argumenten te onderbouwen waarom uitgerekend die mening belangrijker is/zou moeten zijn, dan andere. En verder kun je niet onderbouwen waarom dat geen discriminatie is tov seculieren.
Ik ben het eens met je vorige posts en je oproep tot gelijkstelling van kopvodjes aan modieuze petjes, maar hier sla je de plank toch wel een beetje mis...quote:
[..]
Voor 9/11 was er in NL vrijwel geen hoofddoek te bekennen
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Heeft meer te maken met openbare blindheid. Voor 9/11 boeide het niemand als iemand een hoofddoek droeg (op uitzonderingen na, zoals een rechtsgebouw). Hoorde het dus gewoon bij het straatbeeld en viel het je helemaal niet op.quote:
[..]
Ik ben het eens met je vorige posts en je oproep tot gelijkstelling van kopvodjes aan modieuze petjes, maar hier sla je de plank toch wel een beetje mis...
Na 9/11 is er vanuit populistische politiek en de gemiddelde achterlijke krant (dus zo'n beetje elke) zoveel nadruk gelegd op Mohammedanen dat iedereen er in eens op is gaan letten. (achter elke baard zit een haatimam, achter elke burka zit een bomgordel).
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Misschien heb je best wel gelijk. Maar alleen al het feit dat je iemands hoofddoek een "kopvod" noemt, en op andere momenten een "gordijn", maak je dus dat moslima's zich nog meer gaan verzetten. Je creëert een klimaat. En ongeacht wie er gelijk heeft (daar kom je toch niet uit) moet je toch op de één of andere manier verder in de maatschappij. En iemands hoofddoek een kopvod noemen zal daar niet veel positiefs aan bijdragen.quote:
[..]
Ik ben het eens met je vorige posts en je oproep tot gelijkstelling van kopvodjes aan modieuze petjes, maar hier sla je de plank toch wel een beetje mis...
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik heb het woord gordijn niet gebruikt en ja, een kopvodje is niet de meest flatteuze benaming, dat realiseer ik me.quote:
[..]
Misschien heb je best wel gelijk. Maar alleen al het feit dat je iemands hoofddoek een "kopvod" noemt, en op andere momenten een "gordijn", maak je dus dat moslima's zich nog meer gaan verzetten. Je creëert een klimaat. En ongeacht wie er gelijk heeft (daar kom je toch niet uit) moet je toch op de één of andere manier verder in de maatschappij. En iemands hoofddoek een kopvod noemen zal daar niet veel positiefs aan bijdragen.
Toch werkt het twee kanten op. Jouw standpunt is "doe niet zo moeilijk over een hoofddoek". Zo sta ik er ook precies in (wil ook geen verboden ofzo in het openbaar), maar wel 2 kanten op; "doe niet zo moeilijk over een hoofddoek" EN "doe niet zo moeilijk over een hoofddoek afzetten".
Jij schijnt die laatste stap niet te willen maken, en dat veroorzaakt het (gevoel van) eenrichtingsverkeer dat veel niet-moslims zien. Aaaaaaltijd maar dat geklaag, terwijl het maar een hoofddoek is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik was ooit juist een groot voorstander van de vrijheid om een hoofddoek te dragen, maar inmiddels zo verschrikkelijk kwaad, dat ik het heel welbewust en uit rebellie kopvod of schaamlap noem. Dat kreng - en de bijbehorende kut-mentaliteit cq hypocriete dubbele moraal - wordt mij door de strot geduwd en dit is dus mijn reactie.quote:
[..]
Misschien heb je best wel gelijk. Maar alleen al het feit dat je iemands hoofddoek een "kopvod" noemt, en op andere momenten een "gordijn", maak je dus dat moslima's zich nog meer gaan verzetten. Je creëert een klimaat. En ongeacht wie er gelijk heeft (daar kom je toch niet uit) moet je toch op de één of andere manier verder in de maatschappij. En iemands hoofddoek een kopvod noemen zal daar niet veel positiefs aan bijdragen.
De hoofddoekjesbrigade is naar mijn mening een groep parasieten, die hun bek vol hebben over hun rechten en om het hardst discriminatie janken als je het niet met hen eens bent, laat staan kritiek hebt. Alleen HUN gevoelens en mening doet ertoe, luisteren naar een ander of erger nog, rekening houden met die ander (door bijv. die schaamlap af te doen/laten als zij daartoe dringend verzocht worden) komt niet in die botte asociale kutharses op.
Weet je wat nou écht het klimaat creëert? Die kutwijven die hun smerige jongensratten nooit opvoeden. Die onder het mom van "behoud van de eigen cultuur", de hypocriete, vrouwenhatende klotementaliteit, de dubbele standaard als het gaat om seksualiteit, een extra boost geven ipv te corrigeren. Die in feite van Nederland dezelfde achterlijke derdewereld apenrots maken ipv de ontwikkelde beschaving die wij begonnen te ontwikkelen. Steek die multiculturele samenleving maar in je reet!
Ehh, het gaat verder wel goed?quote:
zo verschrikkelijk kwaad
rebellie
schaamlap
kreng
kut-mentaliteit
hypocriete dubbele moraal
wordt mij door de strot geduwd
een groep parasieten,
hun bek
janken
botte asociale kutharses
Die kutwijven
smerige jongensratten
hypocriete, vrouwenhatende klotementalitei
achterlijke derdewereld apenrots
Steek die multiculturele samenleving maar in je reet!
Gebruik je medicijnen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Volgens mij heeft haar partner haar verlaten voor een hoofddoekje.quote:
[..]
Ehh, het gaat verder wel goed?
Gebruik je medicijnen?
Allah Al Watan Al Malik
Niet dat ik nou per se een islamitische vriendin zou zoeken, maar ik zou hetzelfde gedaan hebben.quote:
[..]
Volgens mij heeft haar partner haar verlaten voor een hoofddoekje.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Niet dat ik nou per se een islamitische vriendin zou zoeken, maar ik zou hetzelfde gedaan hebben.
Ze is er opeens ook niet meer.quote:
[..]
Tenzij je geloof een ziekte wil noemen, maar dan zullen er heel wat mensen acuut opgenomen moeten worden.
Als je de 'voordelen' van een ziekte wil, dan ook de nadelen.
Maar nee, ze snapt het echt niet.
Het resultaat van jarenlange ellende door een zeer specifieke groep "medelanders".quote:
[..]
Ehh, het gaat verder wel goed?
Gebruik je medicijnen?
Als het echt een "zeer specifieke" groep was geweest, had je heel andere bewoordingen gebruikt.quote:
[..]
Het resultaat van jarenlange ellende door een zeer specifieke groep "medelanders".
Ik zou toch es ergens anders gaan wonen dan in Kanaleneiland.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
