NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is iets anders maar op scholen hadden ze voor beide goede motieven om het niet toe te staan.quote:Op maandag 2 maart 2015 17:33 schreef Xaobotnik het volgende:
Tsja, dat is de wereld tegenwoordig, waarin een grote groep mensen niet wil snappen dat een hoofddoek wel wat anders is dan een hoed of een pet. Op de middelbare school werd het gekscherend wel eens geroepen, maar tegenwoordig valt dit soort onzin gewoon onder de redelijke werkelijkheid van bepaalde mensen. Erg treurig.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik kan me hier zo aan storen. Geef je geld in hemelsnaam uit aan een goed doel en niet aan een vrouw die haar zoon zonder rijbewijs in haar auto laat rondrijden. Er is bijna vijftig duizend dollar verzameld, denk aan de dingen die je daarmee had kunnen doen. Maar nee, laten we een Audi geven aan deze mevrouw die de regels aan haar laars lapt en vervolgens principieel gaat doen over een hoofddoek. Overigens neem ik aan dat deze mevrouw haar uitkering verliest na de gulle donatie van vijftig duizend dollar.
Gezien het aantal mensen dat makkelijk +50 dollar neerlegt voor zoiets is Canada het land waar ik moet zijn. Het gaat er kennelijk zo goed dat ze er geld teveel hebben.quote:
Ik kan me hier zo aan storen. Geef je geld in hemelsnaam uit aan een goed doel en niet aan een vrouw die haar zoon zonder rijbewijs in haar auto laat rondrijden. Er is bijna vijftig duizend dollar verzameld, denk aan de dingen die je daarmee had kunnen doen. Maar nee, laten we een Audi geven aan deze mevrouw die de regels aan haar laars lapt en vervolgens principieel gaat doen over een hoofddoek. Overigens neem ik aan dat deze mevrouw haar uitkering verliest na de gulle donatie van vijftig duizend dollar.
Weet ik niet.quote:Op maandag 2 maart 2015 23:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat lijkt me nou niet bepaald goeie reclame.
Het lijkt alsof kankerpatienten en moslima hoofddoekdragers tegenover elkaar moeten worden uitgespeeld. Terwijl ik een voorbeeld aanhaalde waarbij juist een "wij-gevoel" tussen de hoofddoekdragers bestond. Het is soms heel moeilijk de intentie van mensen weer te geven. Ik vind de therm misselijkmakend ook niet terecht. De intentie kan heel anders zijn. Het wordt erg ingewikkeld blijkt..
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Kleding waar je een wij-gevoel van krijgt... Zoals bruine hemden, of witte puntmutsen, of rode sjaaltjes...quote:
[..]
Weet ik niet.
Het lijkt alsof kankerpatienten en moslima hoofddoekdragers tegenover elkaar moeten worden uitgespeeld. Terwijl ik een voorbeeld aanhaalde waarbij juist een "wij-gevoel" tussen de hoofddoekdragers bestond. Het is soms heel moeilijk de intentie van mensen weer te geven. Ik vind de therm misselijkmakend ook niet terecht. De intentie kan heel anders zijn. Het wordt erg ingewikkeld blijkt..
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Dat bedoel ik nu met de discommunicatie mbt het verschil van intentie.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 03:48 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Kleding waar je een wij-gevoel van krijgt... Zoals bruine hemden, of witte puntmutsen, of rode sjaaltjes...
Veel deelnemers van het forum denken voor de chemopatienten op te komen door uit hun vel te schieten wannneer zij bij de hoofddoek-discussie worden betrokken. Maar hoe denkt deze groep daar zelf over:
Lees eerst het volgende eens, voordat je opnieuw begint met "bruine hemden":
Een interessante discussie op forums.marokko.nl:
Geerten76 (Een oerhollandse naam) vraagt moslima's hoe haar moeder een hoofddoek moet om doen, omdat ze chemotherapie moet ondergaan.
Dus een vertegenwoordiger van deze groep zelf denkt heel anders dan veel deelnemers die vinden dat chemo-patienten worden beledigd.
http://forums.marokko.nl/(...)m-chemotherapie.html
Ik vind het jammer dat de discussie telkens in zo'n grimmig karakter eindigt.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Maar jij doet nu hetzelfde door te denken dat een enkele vraag van iemand op een forum hetzelfde is als de goedkeuring van de volledige groep. Weet je hoe het zit? Altijd maar die aannames, dat is een probleem. En het er altijd maar bijslepen van andere groepen om je eigen zaak te verdedigen, dat is een probleem.quote:
[..]
Dat bedoel ik nu met de discommunicatie mbt het verschil van intentie.
Veel deelnemers van het forum denken voor de chemopatienten op te komen door uit hun vel te schieten wannneer zij bij de hoofddoek-discussie worden betrokken. Maar hoe denkt deze groep daar zelf over:
Lees eerst het volgende eens, voordat je opnieuw begint met "bruine hemden":
Een interessante discussie op forums.marokko.nl:
Geerten76 (Een oerhollandse naam) vraagt moslima's hoe haar moeder een hoofddoek moet om doen, omdat ze chemotherapie moet ondergaan.
Dus een vertegenwoordiger van deze groep zelf denkt heel anders dan veel deelnemers die vinden dat chemo-patienten worden beledigd.
http://forums.marokko.nl/(...)m-chemotherapie.html
Ik vind het jammer dat de discussie telkens in zo'n grimmig karakter eindigt.
Dat is ook zoiets. Altijd maar kotsen op joden maar als Geert Wilders dan roept "willen jullie meer of minder Marokkanen" gelijk met het vingertje wijzen naar Auschwitz. Nee, je kunt niet van twee walletjes eten. Ja, dat kan wel, maar dan ben je gewoon een hypocriete roeptoeter die bezig is om op geniepige wijze z'n eigen levenswijze aan anderen op te dringen. En ja, dat kun je doen maar actie is reactie.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Een kerngezond zeikwijf dat haar kopvodje niet af wil zetten vergelijken met een doodziek kankerpatiëntje. Je moet maar durven.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
????????????????quote:
[..]
Altijd maar kotsen op joden maar als Geert Wilders dan roept "willen jullie meer of minder Marokkanen" gelijk met het vingertje wijzen naar Auschwitz.
Hier snap ik niks van??
Over aannames gesproken.
Waar heb ik hierover iets gezegd???
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik bedoelde in deze "je" als "men". Alleen is "men" niet meer in schwung tegenwoordig. Lees het dus als volgt:quote:
[..]
????????????????
Hier snap ik niks van??
Over aannames gesproken.
Waar heb ik hierover iets gezegd???
Dat is ook zoiets. Altijd maar kotsen op joden maar als Geert Wilders dan roept "willen jullie meer of minder Marokkanen" gelijk met het vingertje wijzen naar Auschwitz. Nee, men kan niet van twee walletjes eten. Ja, dat kan wel, maar dan is men gewoon een hypocriete roeptoeter die bezig is om op geniepige wijze de eigen levenswijze aan anderen op te dringen. En ja, dat kan men doen maar actie is reactie.
Ik bedoel namelijk niet te zeggen dat jij zo denkt maar dat er wel degelijk mensen zijn die op deze manier functioneren. En ik vind het erbij slepen van kankerpatiënten de gateway-drug naar bovenstaande vunzige gedachtegangen. Je moet er altijd heel erg van bewust zijn wat je precies aan het doen bent. Op welke manier ben je de realiteit aan het verdraaien? Anders ben je vroeger of later de weg kwijt en raak je gevangen in je eigen web van hersenkronkels.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Om je eigen terminologie te gebruiken: dat is een kleuterschoolredenatie. Jij impliceert hier mee dat iedereen die een petje draagt dat doet om oppervlakkige redenen en dat deze ophouden dus een teken van disrespect zou zijn.quote:
[..]
En dat zou niet terecht zijn. Maar goed, jij bent dus een van die mensen die niet voorbij die middelbare school-redenatie komt die ik al eerder noemde. Een moslim toont geen disrespect met het ophouden van een hoofddoek. Een sikh doet dat niet met een tulband. Een petmans doet dat wel met het ophouden van een pet.
Dat jij dat verschil niet wil erkennen, neemt niet weg dat de intentie van de persoon met hoofdbedekking niet verschilt. En het tonen van respect heeft alles met die intentie te maken.
Het kleuterschoolaspect zit hem er in dat dat wellicht voor jou geldt - maar dat dat doortrekken naar alle petjesdragers natuurlijk kortzichtig is. Net zo kortzichtig als bijv. roepen dat alle moslims criminelen zijn.
Wat je zou moeten doen is van iedere afzonderlijke persoon bepalen wat de betekenis van hun gekozen kledij en hun intentie daarvan is volgens hen persoonlijk.
En dan rijst de vraag, is het wenselijk dat een rechter met al die persoonlijke betekenissen rekening houdt, of is het wenselijker om het bij een regel te houden die voor iedereen geldt?quote:
[..]
Wat je zou moeten doen is van iedere afzonderlijke persoon bepalen wat de betekenis van hun gekozen kledij en hun intentie daarvan is volgens hen persoonlijk.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Uiteraard het laatste. Maar Erodome, Xaobotnik en Twentsche Ros zijn natuurlijk zo hypocriet als de neten in deze discussie. Als het een Jodin was die wat af moest zetten hadden ze keihard over de slachtofferrol gezeken..quote:
[..]
En dan rijst de vraag, is het wenselijk dat een rechter met al die persoonlijke betekenissen rekening houdt, of is het wenselijker om het bij een regel te houden die voor iedereen geldt?
Volgens mij dragen Joodse vrouwen (ik vind Jodin erg minachtend) niets op hun hoofd. Het keppeltje is iets voor de mannen. Ik vind het jammer dat jij jouw mening in de "het is zo" formulering giet, ipv "ik vind". Dat komt op mij erg aanvallend over. Je insinuatie over of het anders is als het om een Joodse vrouw gaat snap ik niet helemaal. Ik ga er van uit dat jouw intentie goedbedoeld is. Ik heb alleen de indruk dat dat bij jou richting mij niet het geval is. Jammer..quote:
[..]
Uiteraard het laatste. Maar Erodome, Xaobotnik en Twentsche Ros zijn natuurlijk zo hypocriet als de neten in deze discussie. Als het een Jodin was die wat af moest zetten hadden ze keihard over de slachtofferrol gezeken..
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Nee hoor, dan had ik precies hetzelfde gereageerd. Als er iets misselijkmakend is dan zijn het dit soort opmerkingen.quote:
[..]
Uiteraard het laatste. Maar Erodome, Xaobotnik en Twentsche Ros zijn natuurlijk zo hypocriet als de neten in deze discussie. Als het een Jodin was die wat af moest zetten hadden ze keihard over de slachtofferrol gezeken..
Ik vind het onderscheid in persoonlijke uitingen namelijk nogal onzin. Allerlei haarstijlen mogen wel, vele verschillende kledingvormen mogen wel, zelfs lekker casual in je t-shirt, je spijkerbroek en op afgetrapte gympen. Maar dan mag ineens, na jaren dat het wel gewoon toegestaan werd, ineens een hoofddoek niet?
Van mij mogen petjes, hoeden en andere zaken ook trouwens.
Waar jullie keer op keer heel snel aan voorbij gaan is het feit dat dit nooit een probleem is geweest, dat 1 enkele rechter nu ineens anders beslist.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Goed: ik zal het je nageven, ik gooide jou onterecht op een hoop met die andere twee users, waarvan ik 100% zeker weet n.a.v. eerdere discussies dat ze die hypocrisie met zich meedragen. Joodse vrouwen kunnen wel degelijk een hoofddoek dragen, vaker echter een pruik. De Torah schrijft voor dat getrouwde vrouwen hun haar moeten bedekken.quote:
[..]
Volgens mij dragen Joodse vrouwen (ik vind Jodin erg minachtend) niets op hun hoofd. Het keppeltje is iets voor de mannen. Ik vind het jammer dat jij jouw mening in de "het is zo" formulering giet, ipv "ik vind". Dat komt op mij erg aanvallend over. Je insinuatie over of het anders is als het om een Joodse vrouw gaat snap ik niet helemaal. Ik ga er van uit dat jouw intentie goedbedoeld is. Ik heb alleen de indruk dat dat bij jou richting mij niet het geval is. Jammer..
Wie zegt dat het al jaren toegestaan werd? Het werd hoogstens gedoogd en dat is iets anders dan toegestaan. Gympen zijn iets anders natuurlijk. Het hoofd is het aangezicht, de rechter wil graag de persoon zien. Met een pet of een hoofddoek op kan dat in mindere mate. Oftewel: af ermee.quote:
[..]
Nee hoor, dan had ik precies hetzelfde gereageerd. Als er iets misselijkmakend is dan zijn het dit soort opmerkingen.
Ik vind het onderscheid in persoonlijke uitingen namelijk nogal onzin. Allerlei haarstijlen mogen wel, vele verschillende kledingvormen mogen wel, zelfs lekker casual in je t-shirt, je spijkerbroek en op afgetrapte gympen. Maar dan mag ineens, na jaren dat het wel gewoon toegestaan werd, ineens een hoofddoek niet?
Van mij mogen petjes, hoeden en andere zaken ook trouwens.
Waar jullie keer op keer heel snel aan voorbij gaan is het feit dat dit nooit een probleem is geweest, dat 1 enkele rechter nu ineens anders beslist.
Dan heb je dat 100% fout, want geloofsvrijheid geld voor mij ook voor joden.quote:
[..]
Goed: ik zal het je nageven, ik gooide jou onterecht op een hoop met die andere twee users, waarvan ik 100% zeker weet n.a.v. eerdere discussies dat ze die hypocrisie met zich meedragen. Joodse vrouwen kunnen wel degelijk een hoofddoek dragen, vaker echter een pruik. De Torah schrijft voor dat getrouwde vrouwen hun haar moeten bedekken.
Je verward kritiek op de staat israel met wat tegen joden hebben. Ik haal nooit uit naar de joden als ras of als geloof, ik ben wel erg kritisch op het handelen van de staat israel.
Maar het schijnt tegenwoordig onder een bepaald groepje populair te zijn om iemand dan gelijk in de jodenhaters hoek te zetten. Beetje erg zwak dit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kom maar met de talrijke voorbeelden waar dit niet werd toegestaan. Heb ik al eerder aan iemand gevraagd, niets gekregen. En de rechter die iets toestaat kan ook over gedogen gaan, allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk geld toch dat dit al die tijd gewoon mocht en nu ineens door 1 enkele rechter niet.quote:
[..]
Wie zegt dat het al jaren toegestaan werd? Het werd hoogstens gedoogd en dat is iets anders dan toegestaan. Gympen zijn iets anders natuurlijk. Het hoofd is het aangezicht, de rechter wil graag de persoon zien. Met een pet of een hoofddoek op kan dat in mindere mate. Oftewel: af ermee.
Met allerlei haardrachten geld dat ook, neem die bandana waar ik een foto van geplaatst heb. Niemand die daar moeilijk over doet, wat geeft een hoofddoek aan extra bedekking waardoor je het gezicht niet goed zou kunnen zien? Want zover ik hoofddoeken ken is het gezicht juist bloot en hangt er niets voor, is juist erg goed te zien zo.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Leuke poging dit. Het gaat niet eens om Jodenhaat of wat dan ook. Het is eerder een reflex om het altijd maar op te nemen voor de onderdrukte moslim. Dat zie je ook heel sterk terug bij linkse partijen. Christenen en Joden zeggen ze nooit wat over (want daar hebben ze niet zoveel mee) maar moslims zijn zielig en boehoequote:
[..]
Dan heb je dat 100% fout, want geloofsvrijheid geld voor mij ook voor joden.
Je verward kritiek op de staat israel met wat tegen joden hebben. Ik haal nooit uit naar de joden als ras of als geloof, ik ben wel erg kritisch op het handelen van de staat israel.
Maar het schijnt tegenwoordig onder een bepaald groepje populair te zijn om iemand dan gelijk in de jodenhaters hoek te zetten. Beetje erg zwak dit.
Ik ken de details van Canadese rechtszaken niet, jij wel? Misschien is deze vrouw wel de eerste die hiertegen protesteert?quote:
[..]
Kom maar met de talrijke voorbeelden waar dit niet werd toegestaan. Heb ik al eerder aan iemand gevraagd, niets gekregen. En de rechter die iets toestaat kan ook over gedogen gaan, allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk geld toch dat dit al die tijd gewoon mocht en nu ineens door 1 enkele rechter niet.
Met allerlei haardrachten geld dat ook, neem die bandana waar ik een foto van geplaatst heb. Niemand die daar moeilijk over doet, wat geeft een hoofddoek aan extra bedekking waardoor je het gezicht niet goed zou kunnen zien? Want zover ik hoofddoeken ken is het gezicht juist bloot en hangt er niets voor, is juist erg goed te zien zo.
Als het om moslims verdedigen gaat, waarom dan je felle betoog over hoe lelijk ik wel niet tegen joden zou doen?quote:
[..]
Leuke poging dit. Het gaat niet eens om Jodenhaat of wat dan ook. Het is eerder een reflex om het altijd maar op te nemen voor de onderdrukte moslim. Dat zie je ook heel sterk terug bij linkse partijen. Christenen en Joden zeggen ze nooit wat over (want daar hebben ze niet zoveel mee) maar moslims zijn zielig en boehoe
Je draait en doet om me maar in een hoekje te kunnen plaatsen, dat is jouw gebrek, niet de mijne, hou het in je eigen hoofd.
Dit is gewoon een poging om mensen monddood te maken. Vingers in de oren en lalalalala, want stel je voor dat je eens luistert naar wat iemand zegt, snel dat persoon wegzetten!
En ja, ik vind dat de normale moslim het best lastig heeft hier en daar. In tegenstelling tot wat jij denkt denk ik dat ook van joden, die te maken hebben met steeds meer agressie wat ik walgelijk vindt. Christenen hier en in andere seculiere landen valt weinig over te zeggen, die worden dan ook niet zo gepakt. In andere landen wel weer, daar zal ik hun kant kiezen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb wel even gezocht ja, niets gevonden.quote:
[..]
Ik ken de details van Canadese rechtszaken niet, jij wel? Misschien is deze vrouw wel de eerste die hiertegen protesteert?
Wat ik vind over het afdoen van geloofsuitingen gaat over gezichtsbedekking, niet over gewone hoofddoeken.
1 enkele rechter, verder is het geen gewoonte om dit te verbieden. Maar jij vindt het dus doodnormaal als een enkel persoon, zonder enig overleg en zonder te laten weten dat het veranderd zo even de huisregels mag veranderen naar eigen inzicht?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, dat zou niet normaal zijn, en ik heb denk ik een betere zoekmachine dan jij:quote:
[..]
Maar jij vindt het dus doodnormaal als een enkel persoon, zonder enig overleg en zonder te laten weten dat het veranderd zo even de huisregels mag veranderen naar eigen inzicht?
In de Superior court of Ontario vind ik een pagina "court etiquette and procedures" waarin staat:
"Hats or headwear are not permitted except for religious reasons. Please also remove your sunglasses before entering the courtroom (unless they are required due to a medical condition)".
Maar daar staat niet specifiek bij of de regels hetzelfde zijn voor gasten en de persoon in behandeling.
Dus de huisregels zijn in dit topic nog niet officieel bekend gemaakt, misschien mag het wel en is de rechter fout, anders heeft hij gewoon gelijk en volgt hij gewoon de huisregels. Het lijkt me een simpele zaak om even de huisregels erbij te halen... voor een rechter.
Racist
|
|
