NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is iets anders maar op scholen hadden ze voor beide goede motieven om het niet toe te staan.quote:Op maandag 2 maart 2015 17:33 schreef Xaobotnik het volgende:
Tsja, dat is de wereld tegenwoordig, waarin een grote groep mensen niet wil snappen dat een hoofddoek wel wat anders is dan een hoed of een pet. Op de middelbare school werd het gekscherend wel eens geroepen, maar tegenwoordig valt dit soort onzin gewoon onder de redelijke werkelijkheid van bepaalde mensen. Erg treurig.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik kan me hier zo aan storen. Geef je geld in hemelsnaam uit aan een goed doel en niet aan een vrouw die haar zoon zonder rijbewijs in haar auto laat rondrijden. Er is bijna vijftig duizend dollar verzameld, denk aan de dingen die je daarmee had kunnen doen. Maar nee, laten we een Audi geven aan deze mevrouw die de regels aan haar laars lapt en vervolgens principieel gaat doen over een hoofddoek. Overigens neem ik aan dat deze mevrouw haar uitkering verliest na de gulle donatie van vijftig duizend dollar.
Gezien het aantal mensen dat makkelijk +50 dollar neerlegt voor zoiets is Canada het land waar ik moet zijn. Het gaat er kennelijk zo goed dat ze er geld teveel hebben.quote:
Ik kan me hier zo aan storen. Geef je geld in hemelsnaam uit aan een goed doel en niet aan een vrouw die haar zoon zonder rijbewijs in haar auto laat rondrijden. Er is bijna vijftig duizend dollar verzameld, denk aan de dingen die je daarmee had kunnen doen. Maar nee, laten we een Audi geven aan deze mevrouw die de regels aan haar laars lapt en vervolgens principieel gaat doen over een hoofddoek. Overigens neem ik aan dat deze mevrouw haar uitkering verliest na de gulle donatie van vijftig duizend dollar.
Weet ik niet.quote:Op maandag 2 maart 2015 23:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat lijkt me nou niet bepaald goeie reclame.
Het lijkt alsof kankerpatienten en moslima hoofddoekdragers tegenover elkaar moeten worden uitgespeeld. Terwijl ik een voorbeeld aanhaalde waarbij juist een "wij-gevoel" tussen de hoofddoekdragers bestond. Het is soms heel moeilijk de intentie van mensen weer te geven. Ik vind de therm misselijkmakend ook niet terecht. De intentie kan heel anders zijn. Het wordt erg ingewikkeld blijkt..
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Kleding waar je een wij-gevoel van krijgt... Zoals bruine hemden, of witte puntmutsen, of rode sjaaltjes...quote:
[..]
Weet ik niet.
Het lijkt alsof kankerpatienten en moslima hoofddoekdragers tegenover elkaar moeten worden uitgespeeld. Terwijl ik een voorbeeld aanhaalde waarbij juist een "wij-gevoel" tussen de hoofddoekdragers bestond. Het is soms heel moeilijk de intentie van mensen weer te geven. Ik vind de therm misselijkmakend ook niet terecht. De intentie kan heel anders zijn. Het wordt erg ingewikkeld blijkt..
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Dat bedoel ik nu met de discommunicatie mbt het verschil van intentie.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 03:48 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Kleding waar je een wij-gevoel van krijgt... Zoals bruine hemden, of witte puntmutsen, of rode sjaaltjes...
Veel deelnemers van het forum denken voor de chemopatienten op te komen door uit hun vel te schieten wannneer zij bij de hoofddoek-discussie worden betrokken. Maar hoe denkt deze groep daar zelf over:
Lees eerst het volgende eens, voordat je opnieuw begint met "bruine hemden":
Een interessante discussie op forums.marokko.nl:
Geerten76 (Een oerhollandse naam) vraagt moslima's hoe haar moeder een hoofddoek moet om doen, omdat ze chemotherapie moet ondergaan.
Dus een vertegenwoordiger van deze groep zelf denkt heel anders dan veel deelnemers die vinden dat chemo-patienten worden beledigd.
http://forums.marokko.nl/(...)m-chemotherapie.html
Ik vind het jammer dat de discussie telkens in zo'n grimmig karakter eindigt.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Maar jij doet nu hetzelfde door te denken dat een enkele vraag van iemand op een forum hetzelfde is als de goedkeuring van de volledige groep. Weet je hoe het zit? Altijd maar die aannames, dat is een probleem. En het er altijd maar bijslepen van andere groepen om je eigen zaak te verdedigen, dat is een probleem.quote:
[..]
Dat bedoel ik nu met de discommunicatie mbt het verschil van intentie.
Veel deelnemers van het forum denken voor de chemopatienten op te komen door uit hun vel te schieten wannneer zij bij de hoofddoek-discussie worden betrokken. Maar hoe denkt deze groep daar zelf over:
Lees eerst het volgende eens, voordat je opnieuw begint met "bruine hemden":
Een interessante discussie op forums.marokko.nl:
Geerten76 (Een oerhollandse naam) vraagt moslima's hoe haar moeder een hoofddoek moet om doen, omdat ze chemotherapie moet ondergaan.
Dus een vertegenwoordiger van deze groep zelf denkt heel anders dan veel deelnemers die vinden dat chemo-patienten worden beledigd.
http://forums.marokko.nl/(...)m-chemotherapie.html
Ik vind het jammer dat de discussie telkens in zo'n grimmig karakter eindigt.
Dat is ook zoiets. Altijd maar kotsen op joden maar als Geert Wilders dan roept "willen jullie meer of minder Marokkanen" gelijk met het vingertje wijzen naar Auschwitz. Nee, je kunt niet van twee walletjes eten. Ja, dat kan wel, maar dan ben je gewoon een hypocriete roeptoeter die bezig is om op geniepige wijze z'n eigen levenswijze aan anderen op te dringen. En ja, dat kun je doen maar actie is reactie.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Een kerngezond zeikwijf dat haar kopvodje niet af wil zetten vergelijken met een doodziek kankerpatiëntje. Je moet maar durven.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
????????????????quote:
[..]
Altijd maar kotsen op joden maar als Geert Wilders dan roept "willen jullie meer of minder Marokkanen" gelijk met het vingertje wijzen naar Auschwitz.
Hier snap ik niks van??
Over aannames gesproken.
Waar heb ik hierover iets gezegd???
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik bedoelde in deze "je" als "men". Alleen is "men" niet meer in schwung tegenwoordig. Lees het dus als volgt:quote:
[..]
????????????????
Hier snap ik niks van??
Over aannames gesproken.
Waar heb ik hierover iets gezegd???
Dat is ook zoiets. Altijd maar kotsen op joden maar als Geert Wilders dan roept "willen jullie meer of minder Marokkanen" gelijk met het vingertje wijzen naar Auschwitz. Nee, men kan niet van twee walletjes eten. Ja, dat kan wel, maar dan is men gewoon een hypocriete roeptoeter die bezig is om op geniepige wijze de eigen levenswijze aan anderen op te dringen. En ja, dat kan men doen maar actie is reactie.
Ik bedoel namelijk niet te zeggen dat jij zo denkt maar dat er wel degelijk mensen zijn die op deze manier functioneren. En ik vind het erbij slepen van kankerpatiënten de gateway-drug naar bovenstaande vunzige gedachtegangen. Je moet er altijd heel erg van bewust zijn wat je precies aan het doen bent. Op welke manier ben je de realiteit aan het verdraaien? Anders ben je vroeger of later de weg kwijt en raak je gevangen in je eigen web van hersenkronkels.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Om je eigen terminologie te gebruiken: dat is een kleuterschoolredenatie. Jij impliceert hier mee dat iedereen die een petje draagt dat doet om oppervlakkige redenen en dat deze ophouden dus een teken van disrespect zou zijn.quote:
[..]
En dat zou niet terecht zijn. Maar goed, jij bent dus een van die mensen die niet voorbij die middelbare school-redenatie komt die ik al eerder noemde. Een moslim toont geen disrespect met het ophouden van een hoofddoek. Een sikh doet dat niet met een tulband. Een petmans doet dat wel met het ophouden van een pet.
Dat jij dat verschil niet wil erkennen, neemt niet weg dat de intentie van de persoon met hoofdbedekking niet verschilt. En het tonen van respect heeft alles met die intentie te maken.
Het kleuterschoolaspect zit hem er in dat dat wellicht voor jou geldt - maar dat dat doortrekken naar alle petjesdragers natuurlijk kortzichtig is. Net zo kortzichtig als bijv. roepen dat alle moslims criminelen zijn.
Wat je zou moeten doen is van iedere afzonderlijke persoon bepalen wat de betekenis van hun gekozen kledij en hun intentie daarvan is volgens hen persoonlijk.
En dan rijst de vraag, is het wenselijk dat een rechter met al die persoonlijke betekenissen rekening houdt, of is het wenselijker om het bij een regel te houden die voor iedereen geldt?quote:
[..]
Wat je zou moeten doen is van iedere afzonderlijke persoon bepalen wat de betekenis van hun gekozen kledij en hun intentie daarvan is volgens hen persoonlijk.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Uiteraard het laatste. Maar Erodome, Xaobotnik en Twentsche Ros zijn natuurlijk zo hypocriet als de neten in deze discussie. Als het een Jodin was die wat af moest zetten hadden ze keihard over de slachtofferrol gezeken..quote:
[..]
En dan rijst de vraag, is het wenselijk dat een rechter met al die persoonlijke betekenissen rekening houdt, of is het wenselijker om het bij een regel te houden die voor iedereen geldt?
Volgens mij dragen Joodse vrouwen (ik vind Jodin erg minachtend) niets op hun hoofd. Het keppeltje is iets voor de mannen. Ik vind het jammer dat jij jouw mening in de "het is zo" formulering giet, ipv "ik vind". Dat komt op mij erg aanvallend over. Je insinuatie over of het anders is als het om een Joodse vrouw gaat snap ik niet helemaal. Ik ga er van uit dat jouw intentie goedbedoeld is. Ik heb alleen de indruk dat dat bij jou richting mij niet het geval is. Jammer..quote:
[..]
Uiteraard het laatste. Maar Erodome, Xaobotnik en Twentsche Ros zijn natuurlijk zo hypocriet als de neten in deze discussie. Als het een Jodin was die wat af moest zetten hadden ze keihard over de slachtofferrol gezeken..
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Nee hoor, dan had ik precies hetzelfde gereageerd. Als er iets misselijkmakend is dan zijn het dit soort opmerkingen.quote:
[..]
Uiteraard het laatste. Maar Erodome, Xaobotnik en Twentsche Ros zijn natuurlijk zo hypocriet als de neten in deze discussie. Als het een Jodin was die wat af moest zetten hadden ze keihard over de slachtofferrol gezeken..
Ik vind het onderscheid in persoonlijke uitingen namelijk nogal onzin. Allerlei haarstijlen mogen wel, vele verschillende kledingvormen mogen wel, zelfs lekker casual in je t-shirt, je spijkerbroek en op afgetrapte gympen. Maar dan mag ineens, na jaren dat het wel gewoon toegestaan werd, ineens een hoofddoek niet?
Van mij mogen petjes, hoeden en andere zaken ook trouwens.
Waar jullie keer op keer heel snel aan voorbij gaan is het feit dat dit nooit een probleem is geweest, dat 1 enkele rechter nu ineens anders beslist.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Goed: ik zal het je nageven, ik gooide jou onterecht op een hoop met die andere twee users, waarvan ik 100% zeker weet n.a.v. eerdere discussies dat ze die hypocrisie met zich meedragen. Joodse vrouwen kunnen wel degelijk een hoofddoek dragen, vaker echter een pruik. De Torah schrijft voor dat getrouwde vrouwen hun haar moeten bedekken.quote:
[..]
Volgens mij dragen Joodse vrouwen (ik vind Jodin erg minachtend) niets op hun hoofd. Het keppeltje is iets voor de mannen. Ik vind het jammer dat jij jouw mening in de "het is zo" formulering giet, ipv "ik vind". Dat komt op mij erg aanvallend over. Je insinuatie over of het anders is als het om een Joodse vrouw gaat snap ik niet helemaal. Ik ga er van uit dat jouw intentie goedbedoeld is. Ik heb alleen de indruk dat dat bij jou richting mij niet het geval is. Jammer..
Wie zegt dat het al jaren toegestaan werd? Het werd hoogstens gedoogd en dat is iets anders dan toegestaan. Gympen zijn iets anders natuurlijk. Het hoofd is het aangezicht, de rechter wil graag de persoon zien. Met een pet of een hoofddoek op kan dat in mindere mate. Oftewel: af ermee.quote:
[..]
Nee hoor, dan had ik precies hetzelfde gereageerd. Als er iets misselijkmakend is dan zijn het dit soort opmerkingen.
Ik vind het onderscheid in persoonlijke uitingen namelijk nogal onzin. Allerlei haarstijlen mogen wel, vele verschillende kledingvormen mogen wel, zelfs lekker casual in je t-shirt, je spijkerbroek en op afgetrapte gympen. Maar dan mag ineens, na jaren dat het wel gewoon toegestaan werd, ineens een hoofddoek niet?
Van mij mogen petjes, hoeden en andere zaken ook trouwens.
Waar jullie keer op keer heel snel aan voorbij gaan is het feit dat dit nooit een probleem is geweest, dat 1 enkele rechter nu ineens anders beslist.
Dan heb je dat 100% fout, want geloofsvrijheid geld voor mij ook voor joden.quote:
[..]
Goed: ik zal het je nageven, ik gooide jou onterecht op een hoop met die andere twee users, waarvan ik 100% zeker weet n.a.v. eerdere discussies dat ze die hypocrisie met zich meedragen. Joodse vrouwen kunnen wel degelijk een hoofddoek dragen, vaker echter een pruik. De Torah schrijft voor dat getrouwde vrouwen hun haar moeten bedekken.
Je verward kritiek op de staat israel met wat tegen joden hebben. Ik haal nooit uit naar de joden als ras of als geloof, ik ben wel erg kritisch op het handelen van de staat israel.
Maar het schijnt tegenwoordig onder een bepaald groepje populair te zijn om iemand dan gelijk in de jodenhaters hoek te zetten. Beetje erg zwak dit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kom maar met de talrijke voorbeelden waar dit niet werd toegestaan. Heb ik al eerder aan iemand gevraagd, niets gekregen. En de rechter die iets toestaat kan ook over gedogen gaan, allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk geld toch dat dit al die tijd gewoon mocht en nu ineens door 1 enkele rechter niet.quote:
[..]
Wie zegt dat het al jaren toegestaan werd? Het werd hoogstens gedoogd en dat is iets anders dan toegestaan. Gympen zijn iets anders natuurlijk. Het hoofd is het aangezicht, de rechter wil graag de persoon zien. Met een pet of een hoofddoek op kan dat in mindere mate. Oftewel: af ermee.
Met allerlei haardrachten geld dat ook, neem die bandana waar ik een foto van geplaatst heb. Niemand die daar moeilijk over doet, wat geeft een hoofddoek aan extra bedekking waardoor je het gezicht niet goed zou kunnen zien? Want zover ik hoofddoeken ken is het gezicht juist bloot en hangt er niets voor, is juist erg goed te zien zo.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Leuke poging dit. Het gaat niet eens om Jodenhaat of wat dan ook. Het is eerder een reflex om het altijd maar op te nemen voor de onderdrukte moslim. Dat zie je ook heel sterk terug bij linkse partijen. Christenen en Joden zeggen ze nooit wat over (want daar hebben ze niet zoveel mee) maar moslims zijn zielig en boehoequote:
[..]
Dan heb je dat 100% fout, want geloofsvrijheid geld voor mij ook voor joden.
Je verward kritiek op de staat israel met wat tegen joden hebben. Ik haal nooit uit naar de joden als ras of als geloof, ik ben wel erg kritisch op het handelen van de staat israel.
Maar het schijnt tegenwoordig onder een bepaald groepje populair te zijn om iemand dan gelijk in de jodenhaters hoek te zetten. Beetje erg zwak dit.
Ik ken de details van Canadese rechtszaken niet, jij wel? Misschien is deze vrouw wel de eerste die hiertegen protesteert?quote:
[..]
Kom maar met de talrijke voorbeelden waar dit niet werd toegestaan. Heb ik al eerder aan iemand gevraagd, niets gekregen. En de rechter die iets toestaat kan ook over gedogen gaan, allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk geld toch dat dit al die tijd gewoon mocht en nu ineens door 1 enkele rechter niet.
Met allerlei haardrachten geld dat ook, neem die bandana waar ik een foto van geplaatst heb. Niemand die daar moeilijk over doet, wat geeft een hoofddoek aan extra bedekking waardoor je het gezicht niet goed zou kunnen zien? Want zover ik hoofddoeken ken is het gezicht juist bloot en hangt er niets voor, is juist erg goed te zien zo.
Als het om moslims verdedigen gaat, waarom dan je felle betoog over hoe lelijk ik wel niet tegen joden zou doen?quote:
[..]
Leuke poging dit. Het gaat niet eens om Jodenhaat of wat dan ook. Het is eerder een reflex om het altijd maar op te nemen voor de onderdrukte moslim. Dat zie je ook heel sterk terug bij linkse partijen. Christenen en Joden zeggen ze nooit wat over (want daar hebben ze niet zoveel mee) maar moslims zijn zielig en boehoe
Je draait en doet om me maar in een hoekje te kunnen plaatsen, dat is jouw gebrek, niet de mijne, hou het in je eigen hoofd.
Dit is gewoon een poging om mensen monddood te maken. Vingers in de oren en lalalalala, want stel je voor dat je eens luistert naar wat iemand zegt, snel dat persoon wegzetten!
En ja, ik vind dat de normale moslim het best lastig heeft hier en daar. In tegenstelling tot wat jij denkt denk ik dat ook van joden, die te maken hebben met steeds meer agressie wat ik walgelijk vindt. Christenen hier en in andere seculiere landen valt weinig over te zeggen, die worden dan ook niet zo gepakt. In andere landen wel weer, daar zal ik hun kant kiezen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb wel even gezocht ja, niets gevonden.quote:
[..]
Ik ken de details van Canadese rechtszaken niet, jij wel? Misschien is deze vrouw wel de eerste die hiertegen protesteert?
Wat ik vind over het afdoen van geloofsuitingen gaat over gezichtsbedekking, niet over gewone hoofddoeken.
1 enkele rechter, verder is het geen gewoonte om dit te verbieden. Maar jij vindt het dus doodnormaal als een enkel persoon, zonder enig overleg en zonder te laten weten dat het veranderd zo even de huisregels mag veranderen naar eigen inzicht?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, dat zou niet normaal zijn, en ik heb denk ik een betere zoekmachine dan jij:quote:
[..]
Maar jij vindt het dus doodnormaal als een enkel persoon, zonder enig overleg en zonder te laten weten dat het veranderd zo even de huisregels mag veranderen naar eigen inzicht?
In de Superior court of Ontario vind ik een pagina "court etiquette and procedures" waarin staat:
"Hats or headwear are not permitted except for religious reasons. Please also remove your sunglasses before entering the courtroom (unless they are required due to a medical condition)".
Maar daar staat niet specifiek bij of de regels hetzelfde zijn voor gasten en de persoon in behandeling.
Dus de huisregels zijn in dit topic nog niet officieel bekend gemaakt, misschien mag het wel en is de rechter fout, anders heeft hij gewoon gelijk en volgt hij gewoon de huisregels. Het lijkt me een simpele zaak om even de huisregels erbij te halen... voor een rechter.
Racist
"waarvan ik 100% zeker weet". Ik vind dit erg kort door de bocht. Wat heeft zo'n discussie zin als je alles al zeker weet. Ik heb de indruk dat jij mensen bij voorbaat al in hokjes plaatst zonder dat je kennis neemt van bepaalde ervaringen die jouw mening wellicht kunnen verrijken, of veranderen. Je hebt je beeld klaar, en bent niet bereid ervaringen van anderen aan te horen, omdat het dan wellicht te lastig wordt.quote:
[..]
Goed: ik zal het je nageven, ik gooide jou onterecht op een hoop met die andere twee users, waarvan ik 100% zeker weet n.a.v. eerdere discussies dat ze die hypocrisie met zich meedragen. Joodse vrouwen kunnen wel degelijk een hoofddoek dragen, vaker echter een pruik. De Torah schrijft voor dat getrouwde vrouwen hun haar moeten bedekken.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Het ging me om zaken waarbij er gevraagd werd een hoofddoek af te doen, die heb ik niet kunnen vinden.quote:
[..]
Nee, dat zou niet normaal zijn, en ik heb denk ik een betere zoekmachine dan jij:
In de Superior court of Ontario vind ik een pagina "court etiquette and procedures" waarin staat:
"Hats or headwear are not permitted except for religious reasons. Please also remove your sunglasses before entering the courtroom (unless they are required due to a medical condition)".
Maar daar staat niet specifiek bij of de regels hetzelfde zijn voor gasten en de persoon in behandeling.
Dus de huisregels zijn in dit topic nog niet officieel bekend gemaakt, misschien mag het wel en is de rechter fout, anders heeft hij gewoon gelijk en volgt hij gewoon de huisregels. Het lijkt me een simpele zaak om even de huisregels erbij te halen... voor een rechter.
Dat is niet omdat er nog nooit een vrouw met hoofddoek voor de rechter heeft gestaan.
Dus ook al zou in de huisregels niets staan over een uitzondering voor religieuze uitingen zoals in jouw vb wel staat dan is het nog steeds zo dat het de gewoonte was dat het geen probleem was. Dat nu een enkele rechter anders beslist ipv dat het een algemeen besluit is en ook zo naar voren wordt gebracht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hier wordt in 1 zin "religious reasons" gecombineerd met "required due to a medical condition".quote:
[..]
Nee, dat zou niet normaal zijn, en ik heb denk ik een betere zoekmachine dan jij:
In de Superior court of Ontario vind ik een pagina "court etiquette and procedures" waarin staat:
"Hats or headwear are not permitted except for religious reasons. Please also remove your sunglasses before entering the courtroom (unless they are required due to a medical condition)".
Maar daar staat niet specifiek bij of de regels hetzelfde zijn voor gasten en de persoon in behandeling.
Dus de huisregels zijn in dit topic nog niet officieel bekend gemaakt, misschien mag het wel en is de rechter fout, anders heeft hij gewoon gelijk en volgt hij gewoon de huisregels. Het lijkt me een simpele zaak om even de huisregels erbij te halen... voor een rechter.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
De medical condition staat in een aparte, tweede zin, verwijzend naar de zonnebril.quote:
[..]
Hier wordt in 1 zin "religious reasons" gecombineerd met "required due to a medical condition".
Racist
Daar geven sommige users ook alle redenen toe door met de meest belachelijke hyperbolen te komen om de zuiverheid van de discussie te ondermijnen. Sorry hoor, waar gaat het over als je een fucking kankerpatiënt gaat vergelijken met een moslima? Of mensen die een pruik dragen? Zo kan je alles wel in het belachelijke trekken. Hou het gewoon puur en zuiver, dan gaan mensen ook geen rare dingen over je denken.quote:
[..]
"waarvan ik 100% zeker weet". Ik vind dit erg kort door de bocht. Wat heeft zo'n discussie zin als je alles al zeker weet. Ik heb de indruk dat jij mensen bij voorbaat al in hokjes plaatst zonder dat je kennis neemt van bepaalde ervaringen die jouw mening wellicht kunnen verrijken, of veranderen. Je hebt je beeld klaar, en bent niet bereid ervaringen van anderen aan te horen, omdat het dan wellicht te lastig wordt.
Dat kan verschillende redenen hebben;quote:
[..]
Het ging me om zaken waarbij er gevraagd werd een hoofddoek af te doen, die heb ik niet kunnen vinden.
Dat is niet omdat er nog nooit een vrouw met hoofddoek voor de rechter heeft gestaan.
Dus ook al zou in de huisregels niets staan over een uitzondering voor religieuze uitingen zoals in jouw vb wel staat dan is het nog steeds zo dat het de gewoonte was dat het geen probleem was. Dat nu een enkele rechter anders beslist ipv dat het een algemeen besluit is en ook zo naar voren wordt gebracht.
- niemand is er tot nog toe mee naar de pers gestapt
- de rechters hebben het oogluikend toegestaan (wat ik krom zou vinden, want dat wekt geen vertrouwen over hun "recht spreken")
- vrouwen hebben die hoofdoekjes zonder morren afgedaan
- sommige rechters zijn niet bekend met de huisregels
- de huisregels zijn er niet duidelijk in
Zonder de huisregels te kennen, kunnen we hier nog dagen over praten. Of we het met die huisregels eens zijn is een tweede.
Racist
Het gaat dan wat mij betreft om de kern, dat ieder zijn eigen waarde ergens aan mag verbinden.quote:
[..]
Daar geven sommige users ook alle redenen toe door met de meest belachelijke hyperbolen te komen om de zuiverheid van de discussie te ondermijnen. Sorry hoor, waar gaat het over als je een fucking kankerpatiënt gaat vergelijken met een moslima? Of mensen die een pruik dragen? Zo kan je alles wel in het belachelijke trekken. Hou het gewoon puur en zuiver, dan gaan mensen ook geen rare dingen over je denken.
Dat er erg veel mensen zijn die heel krampachtig gelijkheid brullen, maar dat eigenlijk helemaal niet echt willen.
Want waarom vraag je dit niet van een kankerpatient? Omdat je weet dat de kans erg groot is dat dat vernederend zal voelen voor haar. Dat is niet altijd zo, maar de kans is wel erg groot. Gewoon fatsoen dus.
Laten we nu naar moslima's kijken, of die joodse vrouwen met hoofddoek. Hoe voelt het voor hun, hoe voelt het voor deze vrouw? Is dat werkelijk zo anders?
Waarom is dat fatsoen daar ineens niet vanzelfsprekend?
Als een non als getuige voor een rechter moet verschijnen, moet ze dan haar hoofddoek afdoen?
Alleen maar omdat jij vindt dat iemand er zo over mag denken als ze ziek zijn, maar niet als ze gelovig zijn.
Het feit dat beide vrouwen zich vernederd voelen schuif je zo van tafel, jij beslist welk gevoel toegestaan is.
Het niet goed kunnen zien van het gezicht wat bij petjes, hoeden en zonnebrillen* wel het geval kan zijn is niet aan de orde bij een hoofddoek. Net zoals bij die bandana's en allerlei andere haarversierselen is het gezicht gewoon prima zichtbaar. Sterker nog, met losse haren is het gezicht regelmatig meer bedekt dan bij een hoofddoek.
Net zoals een keppeltje ook het bezwaar van een petje niet kent, het zou compleet onzinnig zijn een keppeltje af te moeten doen als man, maar als vrouw wel een grote strik op je hoofd te mogen dragen.
*
Wat mij betreft mogen petjes e.d. ook, maar wordt er verder keurig gedrag geeist.
[ Bericht 2% gewijzigd door erodome op 03-03-2015 13:23:13 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het gaat over een moslima / moslims / islam.quote:
[..]
Daar geven sommige users ook alle redenen toe door met de meest belachelijke hyperbolen te komen om de zuiverheid van de discussie te ondermijnen. Sorry hoor, waar gaat het over als je een fucking kankerpatiënt gaat vergelijken met een moslima? Of mensen die een pruik dragen? Zo kan je alles wel in het belachelijke trekken. Hou het gewoon puur en zuiver, dan gaan mensen ook geen rare dingen over je denken.
Dan gelden er bij sommige mensen hier opeens andere maatstaven en roept dat op tot selectief roeptoeteren.
Dat weet je inmiddels toch wel?
Is ook zo, het is alleen best vermakelijk om te zien dat sommigen gaan kronkelen en beweren dat het niet zo is.quote:
[..]
Het gaat over een moslima / moslims / islam.
Dan gelden er bij sommige mensen hier opeens andere maatstaven en roept dat op tot selectief roeptoeteren.
Dat weet je inmiddels toch wel?
En de intentie is, dat religieuzen meer rechten moeten hebben/krijgen, dan niet-religieuzen. Puur en alleen omdat de religieuzen zich anders gediscrimineerd voelen.quote:
[..]
En dat zou niet terecht zijn. Maar goed, jij bent dus een van die mensen die niet voorbij die middelbare school-redenatie komt die ik al eerder noemde. Een moslim toont geen disrespect met het ophouden van een hoofddoek. Een sikh doet dat niet met een tulband. Een petmans doet dat wel met het ophouden van een pet.
Dat jij dat verschil niet wil erkennen, neemt niet weg dat de intentie van de persoon met hoofdbedekking niet verschilt. En het tonen van respect heeft alles met die intentie te maken.
Verder is het dragen van een hoofddoek door een moslima onlosmakelijk gerelateerd aan haar kuisheid. Zij geeft dmv die hoofddoek aan dat ZIJ iig kuis, zedig en dus puur en netjes is. Daarmee impliceert zij dus dat alle andere vrouwen niet kuis, zedig, puur of netjes zijn. En dit mijn beste, is voor mij dus je reinste provocatie. Zo voel IK dat, maar da's ws niet belangrijk, want bla bla religie en bla bla jij niet snappen en bla bla weet ik wat.
Ik snap het niet. Hoofddoek is een cultuur iets. Heeft niets met geloof te maken. Zie het nergens in de Koran staan, en die boekjes naast de Koran (met menselijke regeltjes) hoort een rechtbank geen rekening mee te houden. In Canada beslist Canada.
Er is een regel daar in die rechtbank dat het niet mag, dus doe je het niet.Ja, ik vind de regel ook onzin, maar heey dat vind ik ook wanneer ik wel een hoofddoek zou moeten dragen in bepaalde culturen bij een rechtbank. Zou gewoon die hoofddoek op doen dan.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 03-03-2015 13:39:50 ]
Er is een regel daar in die rechtbank dat het niet mag, dus doe je het niet.Ja, ik vind de regel ook onzin, maar heey dat vind ik ook wanneer ik wel een hoofddoek zou moeten dragen in bepaalde culturen bij een rechtbank. Zou gewoon die hoofddoek op doen dan.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 03-03-2015 13:39:50 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Heb ik ook al in vele discussies gezegd. In de Koran staat niet eens vermeld dat vrouwen een hoofddoek om moeten! De enige reden dat het een cultuur ding is, is omdat op de plaats waar de Islam is ontstaan het vanwege de hitte natuurlijk wel praktisch was om een hoofddoek te dragen (hint: ook mannen dragen daar hoofddoeken en gewaden).quote:
Ik snap het niet. Hoofddoek is een cultuur iets. Heeft niets met geloof te maken. Zie het nergens in de Koran staan, en die boekjes naast de Koran (met menselijke regeltjes) hoort een rechtbank geen rekening mee te houden. In Canada beslist Canada.
Er is een regel daar in die rechtbank dat het niet mag, dus doe je het niet.Ja, ik vind de regel ook onzin, maar heey dat vind ik ook wanneer ik wel een hoofddoek zou moeten dragen in bepaalde culturen bij een rechtbank. Zou gewoon die hoofddoek op doen dan.
Samenvattend:
Er zijn mensen die op grond van een persoonlijk gevoel bepaalde delen van het lichaam graag bedekt laten. Ook in de rechtszaal.
De oorzaken van dit persoonlijke gevoel kunnen bijvoorbeeld van medische of religieuze aard zijn.
Het blijkt dat in dit forum sommige mensen zijn die een scheidslijn kunnen trekken tussen welke gevoelens wel of niet toelaatbaar zijn.
Ze menen te zeggen dat ze namens een bepaalde groep spreken, maar ik heb nergens kunnen vinden dat zij deze bepaalde groep zelf hebben geraadpleegd omtrent hun gevoeligheden.
Volgens mij heb ik hiermee iedereen heel gelaten en ook niet een bepaalde groep gediscrimineerd of voorgetrokken.
Er zijn mensen die op grond van een persoonlijk gevoel bepaalde delen van het lichaam graag bedekt laten. Ook in de rechtszaal.
De oorzaken van dit persoonlijke gevoel kunnen bijvoorbeeld van medische of religieuze aard zijn.
Het blijkt dat in dit forum sommige mensen zijn die een scheidslijn kunnen trekken tussen welke gevoelens wel of niet toelaatbaar zijn.
Ze menen te zeggen dat ze namens een bepaalde groep spreken, maar ik heb nergens kunnen vinden dat zij deze bepaalde groep zelf hebben geraadpleegd omtrent hun gevoeligheden.
Volgens mij heb ik hiermee iedereen heel gelaten en ook niet een bepaalde groep gediscrimineerd of voorgetrokken.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
en niet echt iets gezegd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De mensen met kanker overkomt het, een geloof kies je en kan je van af stappen.quote:
[..]
Het gaat dan wat mij betreft om de kern, dat ieder zijn eigen waarde ergens aan mag verbinden.
Dat er erg veel mensen zijn die heel krampachtig gelijkheid brullen, maar dat eigenlijk helemaal niet echt willen.
Want waarom vraag je dit niet van een kankerpatient? Omdat je weet dat de kans erg groot is dat dat vernederend zal voelen voor haar. Dat is niet altijd zo, maar de kans is wel erg groot. Gewoon fatsoen dus.
Laten we nu naar moslima's kijken, of die joodse vrouwen met hoofddoek. Hoe voelt het voor hun, hoe voelt het voor deze vrouw? Is dat werkelijk zo anders?
Waarom is dat fatsoen daar ineens niet vanzelfsprekend?
Snap je dat echt niet?
Tenzij je geloof een ziekte wil noemen, maar dan zullen er heel wat mensen acuut opgenomen moeten worden.quote:
[..]
De mensen met kanker overkomt het, een geloof kies je en kan je van af stappen.
Snap je dat echt niet?
Als je de 'voordelen' van een ziekte wil, dan ook de nadelen.
Maar nee, ze snapt het echt niet.
Ja, dat is anders. In het ene geval verbergt iemand dat hij/zij ernstig ziek is, in het andere geval moet de persoon eventjes zijn/haar religie buiten de deur laten. Kwestie van duidelijk maken dat er maar 1 wet telt in de rechtszaal: die van de staat en niet die 'wet' die in de heilige boeken is opgeschreven.quote:
Want waarom vraag je dit niet van een kankerpatient? Omdat je weet dat de kans erg groot is dat dat vernederend zal voelen voor haar. Dat is niet altijd zo, maar de kans is wel erg groot. Gewoon fatsoen dus.
Laten we nu naar moslima's kijken, of die joodse vrouwen met hoofddoek. Hoe voelt het voor hun, hoe voelt het voor deze vrouw? Is dat werkelijk zo anders?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daar was ik het ook niet mee oneens. Dus zeker iets anders.quote:
[..]
Het is iets anders maar op scholen hadden ze voor beide goede motieven om het niet toe te staan.
Dat is niet te doen. Het is een stukje redelijkheid. Het is een morele onmogelijkheid voor die mensen om het af te doen. Dat betekent ook dat ze m.i. dus moeten accepteren dat ze bijv. voor bepaalde banen niet aangenomen worden. Maar dat heeft niets te maken met het tonen van respect. Het afdoen van een hoofddoek of een pet is niet dezelfde vorm van respect tonen.quote:
Wat je zou moeten doen is van iedere afzonderlijke persoon bepalen wat de betekenis van hun gekozen kledij en hun intentie daarvan is volgens hen persoonlijk.
Nee. Dat zou alleen zo zijn als die religieuzen wel een pet op mochten houden, en niet-religieuzen niet. Dit is niet het geval. Mocro die moslim is, moet ook zijn of haar pet afdoen.quote:
[..]
En de intentie is, dat religieuzen meer rechten moeten hebben/krijgen, dan niet-religieuzen. Puur en alleen omdat de religieuzen zich anders gediscrimineerd voelen.
Zie kiezen voor hun eigen kledinggewoontes met eigen motieven. Dat kun je alleen als provocatie zien, als je die ideeën met hun deelt. Verder geldt hetzelfde voor een keppeltje of een tulband.quote:Verder is het dragen van een hoofddoek door een moslima onlosmakelijk gerelateerd aan haar kuisheid. Zij geeft dmv die hoofddoek aan dat ZIJ iig kuis, zedig en dus puur en netjes is. Daarmee impliceert zij dus dat alle andere vrouwen niet kuis, zedig, puur of netjes zijn. En dit mijn beste, is voor mij dus je reinste provocatie.
Eens.quote:
[..]
Daar was ik het ook niet mee oneens. Dus zeker iets anders.
[..]
Dat is niet te doen.
En de petdrager kan dat anders zien. Waarom is jouw mening hierover meer bepalend dan de zijne ? Dat een pet voor jou niets betekent zegt niets over zijn gevoelens.quote:Het is een morele onmogelijkheid voor die mensen om het af te doen. Dat betekent ook dat ze m.i. dus moeten accepteren dat ze bijv. voor bepaalde banen niet aangenomen worden. Maar dat heeft niets te maken met het tonen van respect. Het afdoen van een hoofddoek of een pet is niet dezelfde vorm van respect tonen.
Het gaat niet om een mening. Het is een feit dat het dragen van een pet dragen is niet hetzelfde is als je conformeren aan een vanuit de religie verplichte klederdracht? Hoe vaak heb jij een moslim een hoofddoek zien afdoen? Een pet draag je omdat je het leuk vind. Een hoofddoek wordt met een andere reden gedragen. Zelfs als ze het zouden willen is het geen optie of een zeer lastige die met meer te maken heeft dan een persoonlijke voorkeur. Vind je het redelijk dat iemand haar constitutionele recht niet mag verzilveren door een dergelijke beperking? Ik niet.quote:
En de petdrager kan dat anders zien. Waarom is jouw mening hierover meer bepalend dan de zijne ? Dat een pet voor jou niets betekent zegt niets over zijn gevoelens.
Dat is nogal 'n verschil zeg. Het is al erg genoeg en redelijk begrijpbaar dat 'n kanker patiente haar (kale) hoofd bedekt. Dit zou ze (als het 'n vrouw) was normaal nooit doen natuurlijk, want je bent trots op je mooie bos haar. Echt te krom om dit in deze kwestie aan te kaarten door die moslims. Blijkbaar kunnen mensen toch nog lager zakken....ach we verwachten ook niks anders van dat sneu volk, want onderhand is dat toch wel de samenvatting van dat kliekje....manmanmanquote:
Samenvattend:
De oorzaken van dit persoonlijke gevoel kunnen bijvoorbeeld van medische of religieuze aard zijn.
Het is niet hetzelfde maar dat wil niet zeggen dat het voor de betrokken partijen niet even zwaar kan wegen.quote:
[..]
Het gaat niet om een mening. Het is een feit dat het dragen van een pet dragen is niet hetzelfde is als je conformeren aan een vanuit de religie verplichte klederdracht? Hoe vaak heb jij een moslim een hoofddoek zien afdoen? Een pet draag je omdat je het leuk vind. Een hoofddoek wordt met een andere reden gedragen. Zelfs als ze het zouden willen is het geen optie of een zeer lastige die met meer te maken heeft dan een persoonlijke voorkeur. Vind je het redelijk dat iemand haar constitutionele recht niet mag verzilveren door een dergelijke beperking? Ik niet.
Ironisch eigenlijk. Jij bent nu al redelijk wat posts mensen er op aan het wijzen dat het feit dat ZIJ een hoofddoek een betekenisloos hoofddeksel of zelfs kopvod vinden er niet doe doet - het gaat er om welke waarde de moslima er aan hecht.
Tot daar zijn wij het volledig met elkaar eens.
En dan draai je je om en begin je te roepen dat de waarde die andere mensen aan hun petje, hoedje etc toedichten er niet toe doet, dat ze die gewoon kunnen afzetten etc.
Plotseling is al je respect voor de gevoelens van het individu verdwenen en wil je je eigen mening erover aan hen opleggen. Precies zoals de "het is maar een kopvod" brigade bij de moslima wil doen.
Beetje jammer.
Je gaat die mensen er toch niet van overtuigen. Maar het gaat gewoon om een stukje redelijkheid.quote:
[..]
Het is niet hetzelfde maar dat wil niet zeggen dat het voor de betrokken partijen niet even zwaar kan wegen.
Ironisch eigenlijk. Jij bent nu al redelijk wat posts mensen er op aan het wijzen dat het feit dat ZIJ een hoofddoek een betekenisloos hoofddeksel of zelfs kopvod vinden er niet doe doet - het gaat er om welke waarde de moslima er aan hecht.
Dit is onzin. Er is niemand voor wie een pet hetzelfde is als een hoofddoek voor een moslim. Er is geen leraar die met een pet op voor de klas gaat staan. Of het nu een moslim is of niet. Geldt dat ook voor een hoofddoek?quote:En dan draai je je om en begin je te roepen dat de waarde die andere mensen aan hun petje, hoedje etc toedichten er niet toe doet, dat ze die gewoon kunnen afzetten etc.
Plotseling is al je respect voor de gevoelens van het individu verdwenen en wil je je eigen mening erover aan hen opleggen.
Wederom: hetzelfde doet er niet toe.quote:
Dit is onzin. Er is niemand voor wie een pet hetzelfde is als een hoofddoek voor een moslim.
Het gaat er om of zij er een gelijkwaardige waarde aan toekennen. En geloof me - redelijk wat mensen vinden hun petje of kleding minstens even belangrijk als deze moslima haar geloof - of zelfs VEEL belangrijker.
Dat mag je rustig zeer oppervlakkig en stupide van ze vinden. Maar zoals gezegd: JOUW gevoelens doen er in deze niet toe, net zoals die van de kopvoddenbrigade er niet toe doet bij de moslima.
Het doet er alles aan toe om de redelijkheid te bepalen tussen waarvan het wel en waarvan het verplicht moet zijn om deze af te zetten.quote:
[..]
Wederom: hetzelfde doet er niet toe.
Onzin. Sterker nog, ik vind dat je wel heel makkelijk stelt dat dit zo is.quote:Het gaat er om of zij er een gelijkwaardige waarde aan toekennen. En geloof me - redelijk wat mensen vinden hun petje of kleding minstens even belangrijk als deze moslima haar geloof - of zelfs VEEL belangrijker.
Het is niet te onderbouwen, behalve dat het door de geschiedenis heen heel normaal gevolgen wordt om een hoofddeksel af te doen onder bepaalde gelegenheden. Een hoofddoek is geen modeaccessoire. Een pet is dat wel. Per definitie.
Als jij daar andere ideeën over hebt, prima. Maar simpelweg iets anders roepen maakt niet dat je het ook beargumenteert. Het is slechts een mening. En het is niet voor niets de mijne degene is die algemeen aangenomen is.
|
|
