NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is dan ook een domme regel.quote:Op maandag 2 maart 2015 17:06 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Wel als het in een gebouw gebeurt waar huisregels gelden, Koosje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als het gewoon toegestaan is al die tijd is het dan ok als 1 enkel iemand ineens de huisregels anders toepast?quote:
[..]
Wel als het in een gebouw gebeurt waar huisregels gelden, Koosje.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Exact.quote:
En dan Saudi-Arabie erbij betrekken, als je echt geen argumenten meer hebt.
Dat kledingvoorschrift geldt op 1 plaats (de rechtbank) en gedurende korte tijd (de zitting(en)). Daarna mag je je kopvodje gewoon weer op en is er niets "Saudisch" aan de hele zaak.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan had de rest al die tijd dat de regels niet zo scherp werden toegepast gewoon mazzel.quote:Op maandag 2 maart 2015 17:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Als het gewoon toegestaan is al die tijd is het dan ok als 1 enkel iemand ineens de huisregels anders toepast?
En nu zijn de regels weer wel van kracht en tref je een rechter die die regels, die er al waren!, wel volgt.
En dat voorschrift is niet debiel in jouw ogen?quote:Op maandag 2 maart 2015 17:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Exact.
En dan Saudi-Arabie erbij betrekken, als je echt geen argumenten meer hebt.
Dat kledingvoorschrift geldt op 1 plaats (de rechtbank) en gedurende korte tijd (de zitting(en)). Daarna mag je je kopvodje gewoon weer op en is er niets "Saudisch" aan de hele zaak.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet als ze in een gebouw zijn waar andere regels gelden.quote:
[..]
Ik draag geen hoofddoek... Ik heb geen last van hoofddoeken, ik vind alleen maar dat anderen dat moeten kunnen dragen als ze daar behoefte aan hebben. Mij maakt het niet uit waarom iemand dat zo belangrijk vindt voor zichzelf.
Jij vindt het allemaal ontzettend belangrijk, dus ipv een wedervraag zou een antwoord inzichtelijk kunnen zijn.
En ze dragen die hoofddoeken ook maar een eind weg wat mij betreft....buiten.quote:
[..]
Ik draag geen hoofddoek... Ik heb geen last van hoofddoeken, ik vind alleen maar dat anderen dat moeten kunnen dragen als ze daar behoefte aan hebben. Mij maakt het niet uit waarom iemand dat zo belangrijk vindt voor zichzelf.
Jij vindt het allemaal ontzettend belangrijk, dus ipv een wedervraag zou een antwoord inzichtelijk kunnen zijn.
Maar niet in een rechtzaal, daar is schijnbaar de regel, hoofdbedekkingen af. Geen onderscheid dus.
Denk dat je hier een denkfoutje maakt. Het is nooit toegestaan geweest, slechts gedoogd. Groot (juridisch) verschil. Het is van de zotte dat het gedoogd wordt/werd (petjes mogen ook niet), maar dat laten we maar even daarbuiten.quote:
[..]
Je had een punt gehad als dit al jaren zo was, dat is niet zo. Het was en is zelfs(want dit is een enkele rechter, geen gewoonte in de rechtsspraak) gewoon toegestaan.
Voor mijzelf boeit het mij niets of ze met of zonder theedoek rondloopt, iedereen is immers vrij om te geloven in een sprookje naar keuze.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Dat lijkt me irrelevant Koos.quote:
[..]
En dat voorschrift is niet debiel in jouw ogen?
Sowieso, je kent mijn weerstand tegen rechtsstaatjihadisme.
Maar als ik voor de rechter sta heeft mijn mening niet zoveel waarde. Ik moet me gewoon houden aan de regels in zo'n zaal, of ik het er nou mee eens ben of niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tsja, dat is de wereld tegenwoordig, waarin een grote groep mensen niet wil snappen dat een hoofddoek wel wat anders is dan een hoed of een pet. Op de middelbare school werd het gekscherend wel eens geroepen, maar tegenwoordig valt dit soort onzin gewoon onder de redelijke werkelijkheid van bepaalde mensen. Erg treurig.
Het is anders omdat mensen ervoor kiezen het anders te maken.quote:
Tsja, dat is de wereld tegenwoordig, waarin een grote groep mensen niet wil snappen dat een hoofddoek wel wat anders is dan een hoed of een pet. Op de middelbare school werd het gekscherend wel eens geroepen, maar tegenwoordig valt dit soort onzin gewoon onder de redelijke werkelijkheid van bepaalde mensen. Erg treurig.
Als de uitleg achter het dragen van een hoofddoek anders is dan achter het dragen van een mode-item, is het per definitie anders, en heeft het niets met een dergelijke keus te maken. En juist dat motief is belangrijk in de context van het tonen van respect voor een orgaan als een rechtbank.quote:
[..]
Het is anders omdat mensen ervoor kiezen het anders te maken.
Het lijkt me juist de bedoeling om dat kopvod in dezelfde categorie te plaatsen als een petje, bolhoed of sombrero.quote:
Tsja, dat is de wereld tegenwoordig, waarin een grote groep mensen niet wil snappen dat een hoofddoek wel wat anders is dan een hoed of een pet. Op de middelbare school werd het gekscherend wel eens geroepen, maar tegenwoordig valt dit soort onzin gewoon onder de redelijke werkelijkheid van bepaalde mensen. Erg treurig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dat zou niet terecht zijn. Maar goed, jij bent dus een van die mensen die niet voorbij die middelbare school-redenatie komt die ik al eerder noemde. Een moslim toont geen disrespect met het ophouden van een hoofddoek. Een sikh doet dat niet met een tulband. Een petmans doet dat wel met het ophouden van een pet.quote:Op maandag 2 maart 2015 17:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het lijkt me juist de bedoeling om dat kopvod in dezelfde categorie te plaatsen als een petje, bolhoed of sombrero.
Dat jij dat verschil niet wil erkennen, neemt niet weg dat de intentie van de persoon met hoofdbedekking niet verschilt. En het tonen van respect heeft alles met die intentie te maken.
Waarom zou iemand die een pet ophoudt disrespectvol zijn? Onzin.quote:
[..]
En dat zou niet terecht zijn. Maar goed, jij bent dus een van die mensen die niet voorbij die middelbare school-redenatie komt die ik al eerder noemde. Een moslim toont geen disrespect met het ophouden van een hoofddoek. Een sikh doet dat niet met een tulband. Een petmans doet dat wel met het ophouden van een pet.
Dat jij dat verschil niet wil erkennen, neemt niet weg dat de intentie van de persoon met hoofdbedekking niet verschilt. En het tonen van respect heeft alles met die intentie te maken.
Ik vind dat je die hele religieuze discussie eruit moet halen. Iedereen is in het openbaar vrij te dragen wat ie wil (verboden op pinguins vind ik ook belachelijk), maar op school en in een rechtbank zijn er regels.
Juist het loskoppelen van religie (wat een persoonlijke zaak is en hoort te zijn) is belangrijk.
Geen hoofddeksel op als regel? Dan ook geen hoofddoek.
Je mag geen baard als je bij de politie werkt? Dan ook geen islamitische baardapenbaard.
Het is heel simpel allemaal, juist degenen die een hoofddoek afzetten als een probleem zien, maken de problemen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij hebt voorlopig nog niet uitgelegd waarom een petmans geen respect toont door het ophouden van een pet en een moslima wel met het ophouden van een gordijnquote:
[..]
En dat zou niet terecht zijn. Maar goed, jij bent dus een van die mensen die niet voorbij die middelbare school-redenatie komt die ik al eerder noemde. Een moslim toont geen disrespect met het ophouden van een hoofddoek. Een sikh doet dat niet met een tulband. Een petmans doet dat wel met het ophouden van een pet.
Dat jij dat verschil niet wil erkennen, neemt niet weg dat de intentie van de persoon met hoofdbedekking niet verschilt. En het tonen van respect heeft alles met die intentie te maken.
Hebben we ook al een oplossing bedacht voor:
a) Marc Marie Huybregts met een toupet. Zo'n rechter weet dat wellicht niet eens. Marc Marie heeft jaren met een toupet rondgelopen zonder dat iemand het wist. Betekent dat rechterlijke uitspraken in die tijd achteraf ongeldig zijn indien bij de rechterlijke uitspraak Marc Marie aanwezig was?
b) Geert Wilders met een te dikke kleurspoeling. Stel dat substantie nog milimeter dik aan zijn haren kleeft. Vanaf welk moment begint dit de vorm aan te nemen van een hoofdbedekking.
c) Mien Dobbelsteen met krulspelden
d) Een hair-extension.
e) Gerard Joling met een haartransplantatie. Moet de rechter dan een paar keer aan Gerards haren trekken om zich er van te vergewissen dat het niet om een loszittende hoofdbedekking gaat.
Kortom: dit topic kon nog wel eens lang duren.
a) Marc Marie Huybregts met een toupet. Zo'n rechter weet dat wellicht niet eens. Marc Marie heeft jaren met een toupet rondgelopen zonder dat iemand het wist. Betekent dat rechterlijke uitspraken in die tijd achteraf ongeldig zijn indien bij de rechterlijke uitspraak Marc Marie aanwezig was?
b) Geert Wilders met een te dikke kleurspoeling. Stel dat substantie nog milimeter dik aan zijn haren kleeft. Vanaf welk moment begint dit de vorm aan te nemen van een hoofdbedekking.
c) Mien Dobbelsteen met krulspelden
d) Een hair-extension.
e) Gerard Joling met een haartransplantatie. Moet de rechter dan een paar keer aan Gerards haren trekken om zich er van te vergewissen dat het niet om een loszittende hoofdbedekking gaat.
Kortom: dit topic kon nog wel eens lang duren.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Waar komen die pogingen om de boel in het belachelijke trekken toch vandaan?quote:
Hebben we ook al een oplossing bedacht voor:
a) Marc Marie Huybregts met een toupet. Zo'n rechter weet dat wellicht niet eens. Marc Marie heeft jaren met een toupet rondgelopen zonder dat iemand het wist. Betekent dat rechterlijke uitspraken in die tijd achteraf ongeldig zijn indien bij de rechterlijke uitspraak Marc Marie aanwezig was?
b) Geert Wilders met een te dikke kleurspoeling. Stel dat substantie nog milimeter dik aan zijn haren kleeft. Vanaf welk moment begint dit de vorm aan te nemen van een hoofdbedekking.
c) Mien Dobbelsteen met krulspelden
d) Een hair-extension.
e) Gerard Joling met een haartransplantatie. Moet de rechter dan een paar keer aan Gerards haren trekken om zich er van te vergewissen dat het niet om een loszittende hoofdbedekking gaat.
Kortom: dit topic kon nog wel eens lang duren.
Geen hoofddeksels, stelt die rechtbank als eis. Prima, dan ook geen hoofddoeken. Kleurspoelingen, toupetjes en haarimplantaten vallen niet onder "hoofddeksels".
Het is juist de moslima die moeilijk doet, niet "wij". Waarom je haar moeilijk doen wel serieus neemt en mensen die gewoon zeggen: "doe niet zo moeilijk, gedurende de zitting zet je dat ding af, daarna mag je hem gewoon weer op" juist belachelijk maakt, is me een raadsel.
Alleen als je zelf moslim bent of moslimadvocaat ofzo. Maar dat lijkt niet zo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
als de rechter je vraagt om in de rechtbank je pet, muts, hoofddoek, tulband, beha af te doen dan toon je een gebrek aan respect naar die rechterquote:
[..]
En dat zou niet terecht zijn. Maar goed, jij bent dus een van die mensen die niet voorbij die middelbare school-redenatie komt die ik al eerder noemde. Een moslim toont geen disrespect met het ophouden van een hoofddoek. Een sikh doet dat niet met een tulband. Een petmans doet dat wel met het ophouden van een pet.
Dat jij dat verschil niet wil erkennen, neemt niet weg dat de intentie van de persoon met hoofdbedekking niet verschilt. En het tonen van respect heeft alles met die intentie te maken.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is pocor. In het vorige topic kwamen ze zelfs met kankerpatiënten aanzetten om hun verwrongen ideologie door te drukkenquote:Op maandag 2 maart 2015 20:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waar komen die pogingen om de boel in het belachelijke trekken toch vandaan?
Geen hoofddeksels, stelt die rechtbank als eis. Prima, dan ook geen hoofddoeken. Kleurspoelingen, toupetjes en haarimplantaten vallen niet onder "hoofddeksels".
Het is juist de moslima die moeilijk doet, niet "wij". Waarom je haar moeilijk doen wel serieus neemt en mensen die gewoon zeggen: "doe niet zo moeilijk, gedurende de zitting zet je dat ding af, daarna mag je hem gewoon weer op" juist belachelijk maakt, is me een raadsel.
Alleen als je zelf moslim bent of moslimadvocaat ofzo. Maar dat lijkt niet zo.
Dat was Twentsche Ros zelf, die over die kankerpatienten begon.quote:
[..]
Dat is pocor. In het vorige topic kwamen ze zelfs met kankerpatiënten aanzetten om hun verwrongen ideologie door te drukken
Misselijkmakend, zulk soort vergelijkingen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat mag je vinden.quote:Op maandag 2 maart 2015 21:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat was Twentsche Ros zelf, die over die kankerpatienten begon.
Misselijkmakend, zulk soort vergelijkingen.
De vergelijkingen die ik daarna maakte waren eigenlijk bedoeld om wat humor in de zaak te brengen. Niet gelukt blijkbaar. Het voorbeeld van de hoofddoek tav chemotherapie was ook al eerder door erodome genoemd.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ja, dat lijkt me nou niet bepaald goeie reclame.quote:
Het voorbeeld van de hoofddoek tav chemotherapie was ook al eerder door erodome genoemd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
