• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 1500 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein geeft toe dat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
Bekijk deze YouTube-video
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
Bekijk deze YouTube-video
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Hier een expert op dit gebied
dan nog ff de NTSB AA77 Animation 9/11 Pentagon
Ja. Maar zie je, de aanslag op het Pentagon is verdacht omdat het gat waar het vliegtuig in zou zijn gevlogen te klein zou zijn, terwijl de aanslagen op de Twin Towers verdacht zijn omdat de inslaggaten te groot zouden zijn. Zo weten truthers bijv ook dat de instorting van WTC7 een controlled demolition is omdat het gebouw binnen haar eigen voetprint viel, terwijl de instortingen van de Twin Towers controlled demolition is omdat het puin juist zover buiten de voetprint viel. Verder was de luchtdefensie uitgeschakeld, maar vlucht 93 is dan wél weer neergeschoten. Osama bin Laden is een CIA-asset maar hij ontkende iets met 9/11 te maken hebben gehad. Paspoorten en creditcards zouden onmogelijk de destructie van het WTC kunnen overleven maar in het puin gevonden harde schijven tonen voorkennis aan. De aanslagen waren bedoeld om de inval in Irak te legitimeren maar geen van de kapers kwam er vandaan.quote:Op maandag 5 januari 2015 12:06 schreef kalinhos het volgende:
Stel trouwens dat het Pentagon een raket is. Wat is er dan met het vliegtuig gebeurt? Verstopt om vervoglens een raket te lanceren? Is het niet veel logischer om dan, als je toch bezig bent, gewoon het vliegtuig te gebruiken?
Is dit een argument, of wat moeten we er precies mee?quote:
Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?quote:
[..]
Is dit een argument, of wat moeten we er precies mee?
Het gaat over volume en elementen: maximale inhoud van een 150-200 ton vliegtuig brandstof kan nooit een ~200,000 ton gebouw compleet verwoesten.Al helemaal niet in minder dan 2 uur tijd,zeker als je bedenkt wat er gebeurde met de Bijlmercomplex in Oktober 1992(Boeing 747 vrachtvliegtuig had gevaarlijke en zeer brandbare stoffen aan boord en brandstoftank was helemaal vol!).
Volgens periodieke tabel van elementen is staal per vierkante centimeter/gram zwaarder dan aluminium.Titanium(zoals vliegtuig motoren) is zelfs zwaarder dan staal en toch is het zogenaamd verwoest door "inferno" (die van Pentagon en Shanksville) volgens officiële lezingen.
Waarom niet? Ik heb namelijk een zeer simpel voorbeeld voor je om de onzin van dit argument aan te tonen.quote:
[..]
Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?
Het gaat over volume en elementen: maximale inhoud van een 150-200 ton vliegtuig brandstof kan nooit een ~200,000 ton gebouw compleet verwoesten.Al helemaal niet in minder dan 2 uur tijd,zeker als je bedenkt wat er gebeurde met de Bijlmercomplex in Oktober 1992(Boeing 747 vrachtvliegtuig had gevaarlijke en zeer brandbare stoffen aan boord en brandstoftank was helemaal vol!).
Volgens periodieke tabel van elementen is staal per vierkante centimeter/gram zwaarder dan aluminium.Titanium(zoals vliegtuig motoren) is zelfs zwaarder dan staal en toch is het zogenaamd verwoest door "inferno" (die van Pentagon en Shanksville) volgens officiële lezingen.
Volgeladen vracht vliegtuig wat net was opgestegen.quote:
[..]
Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?
Het gaat over volume en elementen: maximale inhoud van een 150-200 ton vliegtuig brandstof kan nooit een ~200,000 ton gebouw compleet verwoesten.Al helemaal niet in minder dan 2 uur tijd,zeker als je bedenkt wat er gebeurde met de Bijlmercomplex in Oktober 1992(Boeing 747 vrachtvliegtuig had gevaarlijke en zeer brandbare stoffen aan boord en brandstoftank was helemaal vol!).
Volgens periodieke tabel van elementen is staal per vierkante centimeter/gram zwaarder dan aluminium.Titanium(zoals vliegtuig motoren) is zelfs zwaarder dan staal en toch is het zogenaamd verwoest door "inferno" (die van Pentagon en Shanksville) volgens officiële lezingen.
de inhoud was computerdelen en elektronica en dat zijn kleine onderdelen wat bestaat uit zeer veer verschillende stoffen, sommige schadelijk andere niet.
Ik heb over natuurwetten die zelfs leken kunnen begrijpen,niet dit soort bullshit.quote:
[..]
Waarom niet? Ik heb namelijk een zeer simpel voorbeeld voor je om de onzin van dit argument aan te tonen.
[ afbeelding ]
Het was ook nog eens in de avond.quote:
[..]
Volgeladen vracht vliegtuig wat net was opgestegen.
de inhoud was computerdelen en elektronica en dat zijn kleine onderdelen wat bestaat uit zeer veer verschillende stoffen, sommige schadelijk andere niet.
Brandweer had bijna 18(!) uur nodig voor alles.
Ey jij komt met onzin als iets kleins kan iets groots niet kapot krijgenquote:
[..]
Ik heb over natuurwetten die zelfs leken kunnen begrijpen,niet dit soort bullshit.
[..]
Het was ook nog eens in de avond.
Brandweer had bijna 18(!) uur nodig voor alles.
Of iets lichts niet iets zwaars. Dan zou een nog veel kleiner voorwerp zoals een nuke dit al helemaal niet voor mekaar kunnen krijgen.Het sleutelwoord is hier energiedichtheid, gecombineerd met hoeveelheid.
quote:
[..]
Ik heb over natuurwetten die zelfs leken kunnen begrijpen,niet dit soort bullshit.
De enige bullshit hier is dat idiote plaatje van je.We nemen de rest van de brandbare materialen (wat in een kantoorcomplex als deze ruimschoots voorradig is), impact van het vliegtuig enz allemaal maar niet mee?
Wat is ook alweer de maximale temperatuur van kerosine,aluminium en staal in een ideale omgeving?quote:
[..]
We nemen de rest van de brandbare materialen (wat in een kantoorcomplex als deze ruimschoots voorradig is), impact van het vliegtuig enz allemaal maar niet mee?
Oh, jij bent er eentje die nog steeds denkt dat staal moet smelten om zijn kracht te verliezen?quote:
[..]
Wat is ook alweer de maximale temperatuur van kerosine,aluminium en staal in een ideale omgeving?
Ja dat argument heeft inmiddels al een flinke baardquote:
[..]
Wat is ook alweer de maximale temperatuur van kerosine,aluminium en staal in een ideale omgeving?
Voor een aanval van Iraq was het veel makkelijker geweest simpelweg bewijslast van WMD's te faken....quote:Op maandag 5 januari 2015 12:36 schreef Terecht het volgende:
. De aanslagen waren bedoeld om de inval in Irak te legitimeren maar geen van de kapers kwam er vandaan.
Beter dan jij, zo te zien. Je stelling heeft weinig met correct toegepaste natuur- en scheikunde te maken.quote:
[..]
Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?
6 kg was genoeg om een hele stad plat te leggen, als je werkelijk dit spelletje wilt spelen...quote:Het gaat over volume en elementen: maximale inhoud van een 150-200 ton vliegtuig brandstof kan nooit een ~200,000 ton gebouw compleet verwoesten.
Je vergeet dat er nog een enorme hoeveelheid energie in het spel was: zwaartekracht. Die brandstof heeft het pand niet verwoest, dat deed de zwaartekracht. Het enige wat de brandstof moest doen, is het dusdanig verzwakken van de stalen constructie dat deze het gewicht er boven de rest doet. (Dit is een simpel natuurwetenschappelijk gegeven, wat om onduidelijke redenen in complotkringen niet wil landen...)
Zaten de gebruikte toestellen van 911 dan niet helemaal vol met de zeer brandbare chemtrail zooi?quote:Al helemaal niet in minder dan 2 uur tijd,zeker als je bedenkt wat er gebeurde met de Bijlmercomplex in Oktober 1992(Boeing 747 vrachtvliegtuig had gevaarlijke en zeer brandbare stoffen aan boord en brandstoftank was helemaal vol!).
Ik zou je schoolgeld terug gaan vragen...quote:Volgens periodieke tabel van elementen is staal per vierkante centimeter/gram zwaarder dan aluminium.Titanium(zoals vliegtuig motoren) is zelfs zwaarder dan staal en toch is het zogenaamd verwoest door "inferno" (die van Pentagon en Shanksville) volgens officiële lezingen.
Klopt. Maar voordat Bush en co met de massavernietigingswapensleugen op de proppen kwamen, hebben ze er alles aan gedaan om Saddam Hoessein aan 9/11 te linken. Daar komt volgens mij ook het idee vandaan dat 9/11 opgezet was om een oorlog tegen Irak te verkopen.quote:
[..]
Voor een aanval van Iraq was het veel makkelijker geweest simpelweg bewijslast van WMD's te faken....
Overigens, als ik het scenario van de 9/11-truthers moet geloven dan was de Kwade Genius die 9/11 op zijn geweten heeft een geweldenaar die werkelijk alles uit de kast heeft getrokken om er een zo spectaculair mogelijke show van te maken. De maanlandingen (faken) waren een fluitje van een cent vergeleken bij wat de Kwade Genius bij 9/11 volgens de truthers allemaal heeft gedaan. Daarbij vergeleken is de aanloop en nasleep van de oorlog in Irak knullig kinderspel, kijk bijv maar eens naar de powerpointpresentatie van Powell bij de VN. Opmerkelijk als Bush en co een paar jaar daarvoor de meest complexe en groteske samenzwering aller tijden hebben geregisseerd.
Dat gebeurde ook, plus het omver werpen van het Regime.. Later werd dit een van de grootste argumenten voor de inval, terwijl het 9/11 gebeuren ver op de achtergrond kwam.quote:
[..]
Voor een aanval van Iraq was het veel makkelijker geweest simpelweg bewijslast van WMD's te faken....
Ik denk dat er wel een vliegtuig gebruikt is (net als de andere 3), al is het alleen om de diverse ooggetuigen, maar het Pentagon weigert er beelden van vrij te geven omdat het zo'n directe treffer was.quote:
Stel trouwens dat het Pentagon een raket is. Wat is er dan met het vliegtuig gebeurt? Verstopt om vervoglens een raket te lanceren? Is het niet veel logischer om dan, als je toch bezig bent, gewoon het vliegtuig te gebruiken?
Bij het Pentagon reed het vliegtuig praktisch de zijkant van het gebouw in, zo extreem laag en uitgemeten hoek (rechtervleugel omhoog, exacte hoek als bij WTC1 & 2) toen het insloeg zou sommige mensen meer aan het denken zetten.
Ooggetuigen:
Bij het WTC trouwens, zijn het subtiele details misschien, maar kijk eens hoe uitgemeten het tweede vliegtuig zich in de toren boort aan de kant waar de meeste toeschouwers staan. Uiteraard valt tijdens de demolition de meest beschadigde kant een fractie eerder om, alleen daarna wordt het meegetrokken.
Hoeveel toeschouwers stonden er aan die kant in vergelijking met de andere kant dan? Wie heeft ze geteld?quote:
Bij het WTC trouwens, zijn het subtiele details misschien, maar kijk eens hoe uitgemeten het tweede vliegtuig zich in de toren boort aan de kant waar de meeste toeschouwers staan.
Ooit zag ik een meneer die durfde te beweren dat (insert terrorist/patsie naam hier) moeite had met het beheersen van het vliegtuig en de toren bijna mistte terwijl ik een keurig uitgekiende voltreffer zie precies aan de kant waar de meest zichtbare (zon) explosie te zien is.
Klopt, maar het begon al vreemd te klinken toen Saddam gewoon toestemming gaf, toen gooide de VS het op een andere boeg..quote:
Ik bedoelde meer het de VN laten vinden van WMD's, niet de claims zoals die er nu lagen, die eigenlijk al erg snel vrij suspect waren.
Op dat momment had ik ook zoiets van... maar wacht even het ging toch om de WMD's niet omdat Saddam gewoon een asshole was!
Subsequent to George W. Bush's assumption of the presidency in January 2001, the U.S. made it clear that it would not accept what had become the status quo with respect to Iraq - a country ruled by Saddam Hussein and free to attempt to reconstitute its assorted weapons of mass destruction programs. As part of their campaign against the status quo, which included the clear threat of the eventual use of military force against the Iraqi regime, the U.S. and Britain published documents and provided briefings detailing their conclusions concerning Iraq's WMD programs and its attempts to deceive other nations about those programs.
As a result of the U.S. and British campaign, and after prolonged negotiations between the United States, Britain, France, Russia and other U.N. Security Council members, the United Nations declared that Iraq would have to accept even more intrusive inspections than under the previous inspection regime - to be carried out by the U.N. Monitoring, Verification, and Inspection Commission (UNMOVIC) and the International Atomic Energy Agency (IAEA) - or face "serious consequences." Iraq agreed to accept the U.N. decision and inspections resumed in late November 2002. On December 7, 2002, Iraq submitted its 12,000 page declaration, which claimed that it had no current WMD programs. Intelligence analysts from the United States and other nations immediately began to scrutinize the document, and senior U.S. officials quickly rejected the claims. (Note 2)
Over the next several months, inspections continued in Iraq, and the chief inspectors, Hans Blix (UNMOVIC) and Mohammed El Baradei (IAEA) provided periodic updates to the U.N. Security Council concerning the extent of Iraqi cooperation, what they had or had not discovered, and what they believed remained to be done. During that period the Bush administration, as well as the Tony Blair administration in the United Kingdom, charged that Iraq was not living up to the requirement that it fully disclose its WMD activities, and declared that if it continued along that path, "serious consequences" - that is, invasion - should follow.
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB80/
Het had geen reet meer te maken met de WMD's !!
"Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?"quote:
Mensen persoonlijk aanvallen.
Dat is een opmerking,geen aanval.quote:
[..]
"Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?"
Ja, dat zijn ze allemaalquote:
[..]
Dat is een opmerking,geen aanval.
quote:Op maandag 5 januari 2015 22:06 schreef Nemephis het volgende:
Introducing the amazing new Penta-Lawn 2000!
no offence maar ze pakken er een zeer slechte vergelijking bij..
In dit geval is alleen het staartstuk herkenbaar over!
Ondanks dat, goeie zwarte powerpoint humor!
Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!
En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
[ Bericht 1% gewijzigd door Izzy73 op 06-01-2015 00:58:50 ]
Is dat filmpje gespiegeld ?quote:Op dinsdag 6 januari 2015 00:51 schreef Izzy73 het volgende:
En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
Duidelijk?quote:Op dinsdag 6 januari 2015 00:51 schreef Izzy73 het volgende:
Probeer dit maar eens te debunken!
Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!
En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
Ehm
is dit ook duidelijk?
Never underestimate the power of denialquote:
Je bent nu niet serieus, toch? Die video is uberhaupt niks aan te zien, laat staan of je hieruit kan afleiden of iets er wel of niet geweest is.quote:
Probeer dit maar eens te debunken!
Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!
En dat begrijp ik ook wel, 't is 13 jaar geleden en de beelden zijn niet even scherp. Maar je kan er nooit dan een 'onomostotelijk bewijs' uit halen voor een missile natuurlijk.
De afbeelding van eht filmpje (de muur met gat) is niet de impact van het vliegtuig, maar dat begreep je neem ik aan ook zelf wel.
Lijkt me eerder dat jij moet aantonen dat de camerahoek, vervorming van de lens, aantal beelden per seconde, etc, duidelijk een vliegtuig moeten laten zien. Van die eerste paar beelden heb ik al een link naar een analyse geplaatst waarin duidelijk wordt dat het vliegtuig op de beelden véél kleiner is dan je misschien zou verwachten o.m. door de vervorming van het beeld door een visooglens.quote:
Probeer dit maar eens te debunken!
Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!
Deze beelden zijn nep. 'Originele' beelden:quote:En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
Meest realistische explosie ooit mensen.
Bij het Pentagon is het argument dat het geen vliegtuig is, omdat dat uit de beelden niet duidelijk waarneembaar is. Met WTC is dat wel het geval, maar dan is er altijd nog het CGI-argument. Zo blijf je bezig natuurlijk
Geeft later ook toe als een pion gebruikt te zijn
Maar kijk m helemaal , heleboel ooggetuigen die de een hele andere aanvlieg route zagen
In het geval van de WTC's maakt het niet zo gek veel uit, aangezien het zo langzamerhand wel duidelijk is dat ze nooit op die manier zouden zijn ingestort als er alleen een vliegtuig in was gecrasht. Om over de miraculeuze collapse van WTC7 nog maar te zwijgen.quote:
Sowieso blijft het een gebed zonder einde, die hele beelden-discussie. Van WTC 2 zijn een kleine 60 verschillende videos van genomen en dan komen de truthers doodleuk met "die beelden zijn fake/cgi".
Bij het Pentagon is het argument dat het geen vliegtuig is, omdat dat uit de beelden niet duidelijk waarneembaar is. Met WTC is dat wel het geval, maar dan is er altijd nog het CGI-argument. Zo blijf je bezig natuurlijk
Dan kun je wel heel moeilijk gaan doen over al dan niet gefabriceerd materiaal op internet, maar dat is de essentie helemaal niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Downwards op 06-01-2015 14:19:17 ]
Sinds wanneer?quote:
[..]
In het geval van de WTC's maakt het niet zo gek veel uit, aangezien het zo langzamerhand wel duidelijk is dat ze nooit op die manier zouden zijn ingestort als er alleen een vliegtuig in was gecrasht. Om over de miraculeuze collapse van WTC7 nog maar te zwijgen.
Wat maakt dat voor jou zo duidelijk?quote:
[..]
In het geval van de WTC's maakt het niet zo gek veel uit, aangezien het zo langzamerhand wel duidelijk is dat ze nooit op die manier zouden zijn ingestort als er alleen een vliegtuig in was gecrasht. Om over de miraculeuze collapse van WTC7 nog maar te zwijgen.
Dan kun je wel heel moeilijk gaan doen over al dan niet gefabriceerd materiaal op internet, maar dat is de essentie helemaal niet.
[ Bericht 100% gewijzigd door oompaloompa op 12-01-2015 19:04:30 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door oompaloompa op 12-01-2015 19:05:20 ]
tav Oompa
![Dutch National TV Zembla "investigates" 911 Conspiracy Theories [English Subs]](https://i.ytimg.com/vi/Ey_O8t_wyKU/default.jpg)
Waarom heft de vleugels niet de lantaarnpalen door gesneden? Ze waren toch sterk genoeg om door stalen balken te vliegen.quote:
niemand die over de leugen van de lantaarnpalen gaat lullen ?\\grappig draadje
Weerstand natuurlijk. Die palen hebben minder weerstand dan een WTC toren--> Palen vallen om zodra ze geraakt worden, de toren - natuurlijk - niet, maar in de toren snijdt hij er doorheen, tot op zekere diepte.quote:
[..]
Waarom heft de vleugels niet de lantaarnpalen door gesneden? Ze waren toch sterk genoeg om door stalen balken te vliegen.
Dus... Het blijft interessant. Alhoewel ik tegen dit bericht ben. Ontkennen.
http://www.greatdreams.com/John-Lear.htmquote:
http://wissar.insanepics.(...)n-towers/?uid=wissar
Dus... Het blijft interessant. Alhoewel ik tegen dit bericht ben. Ontkennen.
http://www.thelivingmoon.com/47john_lear/menu.html
http://science.howstuffworks.com/space/aliens-ufos/john-lear.htm
http://www.ufoevidence.org/documents/doc1856.htm
Hij flapt weer meer dingen naar buiten!
Maar ik kan niet zo 123 weer vinden of hij zelf in dit type toestel gevlogen heeft!
Delen van zijn interview.
http://projectcamelotport(...)olograms-used-in-911
Best wel interessante shit.. Weet niet zo goed wat ik er van moet denken. Ergens lijkt het allemaal onzin, maar het zou ook zomaar waar kunnen zijn.quote:
[..]
http://www.greatdreams.com/John-Lear.htm
http://www.thelivingmoon.com/47john_lear/menu.html
http://science.howstuffworks.com/space/aliens-ufos/john-lear.htm
http://www.ufoevidence.org/documents/doc1856.htm
Hij flapt weer meer dingen naar buiten!
Maar ik kan niet zo 123 weer vinden of hij zelf in dit type toestel gevlogen heeft!
Delen van zijn interview.
http://projectcamelotport(...)olograms-used-in-911
Het probleem is, Het zou echt boeiend zijn geweest als hij betrokken was geweest.quote:
[..]
Best wel interessante shit.. Weet niet zo goed wat ik er van moet denken. Ergens lijkt het allemaal onzin, maar het zou ook zomaar waar kunnen zijn.
In dit geval komt het over als een mening van een ex CIA-piloot die niet in New york was of het pentagon.
Als er een medewerker van de CIA op locatie was geweest had ik er wel iets meer interesse voor!
De naam kwam me al bekend voor uit enkele TRU topics, i.v.m. aliens en zo !
Het intrigeert me heel erg. Vanaf 21 seconden zie je meerdere flitsen op wat volgens mij de North Tower is. Een deel van die toren is in de schaduw gehuld, een ander deel in het zonlicht. Er is een schaduwlijn van ongeveer 45 graden.
Het punt is dat een deel van de flitsen plaatsvinden in het schaduwgebied, een ander deel in het zonlicht. Naar mijn idee kunnen het niet reflecties zijn van aluminium jaloezieën. Anderen beweren dat het slechts vellen papier zijn. Het opmerkelijkste is toch wel die energie uitbarsting meerdere verdiepingen onder de impactzone vanaf 22 seconden.
Helaas bevat dit fragment geen audio.
Ziet er uit als een vallend stuk puin. Zie je het rookspoor wat het achterlaat?quote:Op maandag 26 januari 2015 11:40 schreef Being het volgende:
Weet iemand van jullie die hard fokkers en BNW'ers waar deze beelden vandaan komen:
Het intrigeert me heel erg. Vanaf 21 seconden zie je meerdere flitsen op wat volgens mij de North Tower is. Een deel van die toren is in de schaduw gehuld, een ander deel in het zonlicht. Er is een schaduwlijn van ongeveer 45 graden.
Het punt is dat een deel van de flitsen plaatsvinden in het schaduwgebied, een ander deel in het zonlicht. Naar mijn idee kunnen het niet reflecties zijn van aluminium jaloezieën. Anderen beweren dat het slechts vellen papier zijn. Het opmerkelijkste is toch wel die energie uitbarsting meerdere verdiepingen onder de impactzone vanaf 22 seconden.
Helaas bevat dit fragment geen audio.
Ik zou denken dat 't 'n clubje voor levenslang is.
Kijk deze eens. Flitsen die de complete stofwolken doen oplichten.quote:
Weet iemand van jullie die hard fokkers en BNW'ers waar deze beelden vandaan komen:
Het intrigeert me heel erg. Vanaf 21 seconden zie je meerdere flitsen op wat volgens mij de North Tower is. Een deel van die toren is in de schaduw gehuld, een ander deel in het zonlicht. Er is een schaduwlijn van ongeveer 45 graden.
Het punt is dat een deel van de flitsen plaatsvinden in het schaduwgebied, een ander deel in het zonlicht. Naar mijn idee kunnen het niet reflecties zijn van aluminium jaloezieën. Anderen beweren dat het slechts vellen papier zijn. Het opmerkelijkste is toch wel die energie uitbarsting meerdere verdiepingen onder de impactzone vanaf 22 seconden.
Helaas bevat dit fragment geen audio.
11 settembre 2001 - torri gemelle - strani flash esplosivi:
Het zou zo maar kunnen, het is omdat de kwaliteit zuigt, maar het lijkt toch echt alsof het eruit barst, van de andere kant kan het tijdens zijn val zwaarder vlam vatten? Het is moeilijk te zien of er permanente schade blijft aangezien de cameraman daarna op de South Tower focust.quote:
[..]
Ziet er uit als een vallend stuk puin. Zie je het rookspoor wat het achterlaat?
Resonancer: Dank je, ik zal het eens later bekijken.
Dat zou kunnen ja. Wat denk ik een betere mogelijkheid is, is dat het object gaat tuimelen in de wind, en daardoor zo nu en dan meer zonlicht reflecteerd.quote:
[..]
Het zou zo maar kunnen, het is omdat de kwaliteit zuigt, maar het lijkt toch echt alsof het eruit barst, van de andere kant kan het tijdens zijn val zwaarder vlam vatten? Het is moeilijk te zien of er permanente schade blijft aangezien de cameraman daarna op de South Tower focust.
Resonancer: Dank je, ik zal het eens later bekijken.
Indrukwekkend om te zien in samenhang met controlled demolition voorbeelden. Logischerwijs zouden mogelijke daders preliminary explosions gefragmenteerd detoneren en niet in een bepaalde sequentie. Anders valt het te zeer op. Desondanks zijn er getuigenissen van preliminary explosions in sequenties.quote:Op maandag 26 januari 2015 12:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kijk deze eens. Flitsen die de complete stofwolken doen oplichten.
11 settembre 2001 - torri gemelle - strani flash esplosivi:
het kon ook niet anders.quote:Zoon van WTC constructor bevestigt ondergrondse nuke bij bouw WTC
De zoon van één van de bouwers van het WTC, genaamd Howard T Lewis III heeft het verhaal van Dimitri Khalezov bevestigd over het bestaan van een ingebouwd nucleair demolition device onder het WTC.
Dimitri Khalezov, een ex-sovjet nuclear intelligence commissioned officer, was op de hoogte van het bestaan van dit explosief doordat een verdrag tussen Rusland en Amerika het aanmelden van nucleaire explosieven boven een bepaalde kracht verplicht stelde en deed hierover al jaren geleden een boekje open.
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)uke_bij_bouw_wtc#rss
Want alles wat op Internet staat is natuurlijk altijd waar.quote:
echt wonderlijk dat je nog steeds voor de 19 kapers met mesjes gaat.quote:
[..]
Want alles wat op Internet staat is natuurlijk altijd waar.
Waarvan er 7 nog leven.quote:
[..]
echt wonderlijk dat je nog steeds voor de 19 kapers met mesjes gaat.
Echt wonderlijk dat jij voor de magische nuke gaat, die door in de helder te ontploffen de top in wist te laten storten.quote:
[..]
echt wonderlijk dat je nog steeds voor de 19 kapers met mesjes gaat.
quote:
zal vast een youtubeje van zijn of foto's achtergrond info en een verklaring etc.... een zielig prullebak fikkie is volstrekt ongeloofwaardig onmogelijk.quote:
[..]
Echt wonderlijk dat jij voor de magische nuke gaat, die door in de helder te ontploffen de top in wist te laten storten.
Geen joetjoebje, gewoon een website.quote:
[..]
Dat klopt helemaalquote:
[..]
.. een zielig prullebak fikkie is volstrekt ongeloofwaardig onmogelijk.
Helaas voor jou is het ook een stroman.Komt de Bin Ladens' right hand man KSM voor de rechtbank of niet?quote:
Leef ie nog ?
(If he ever did-waarschijnlijk nog 'n made-up ID.imo)
Tis weer 'n half-Truth afleiding.imo.quote:
Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed,quote:
[..]
Komt de Bin Ladens' right hand man KSM voor de rechtbank of niet?
Leef ie nog ?
(If he ever did-waarschijnlijk nog 'n made-up ID.imo)
ja die schijnt nog te leven. Hij mocht niet getuigen bij een rechtszaak in maart jl.
En dan OBL z'n smoel op de TV,tien keren voor dat de toren hebben 'gevallen'.quote:
[..]
Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed,
ja die schijnt nog te leven. Hij mocht niet getuigen bij een rechtszaak in maart jl.
It was him! Honest! And if you're not sure here it is again!
Psy-Op!
Dat kan je dat hele "ze leven nog!" gebeuren wel noemen ja, maar dan wel van de truth movement.quote:
[..]
Tis weer 'n half-Truth afleiding.imo.
Haha ja zo werkt dat hey, gebeurd telkens weer. MH-17 crasht ... het zijn de russen de russen!quote:
[..]
En dan OBL z'n smoel op de TV,tien keren voor dat de toren hebben 'gevallen'.
It was him! Honest! And if you're not sure here it is again!
Psy-Op!
Aanslag in Parijs .. het zijn jihadisten van Al Qaida het zijn jihadisten van Al Qaida!
Maar wanneer iemand een moord heeft gepleegd dan is het Geert W. of Jantje S.
Of 'n echte moord gepleegt.quote:
[..]
Haha ja zo werkt dat hey, gebeurd telkens weer. MH-17 crasht ... het zijn de russen de russen!
Aanslag in Parijs .. het zijn jihadisten van Al Qaida het zijn jihadisten van Al Qaida!
Maar wanneer iemand een moord heeft gepleegd dan is het Geert W. of Jantje S.
Goh,VS regering is bang dat waarheid aan de licht komt.quote:
[..]
Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed,
ja die schijnt nog te leven. Hij mocht niet getuigen bij een rechtszaak in maart jl.
Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)quote:
Er zijn volgens mij alleen quotes gebruikt van de mensen waar het om gaat enkele dagen na 9/11.
Lijkt me ook. Het zou een scoop zijn die Watergate tot stof zal doen verbleken. Maar toch is er nergens een journalist te vinden die er werk van maakt.quote:
[..]
Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)
Er zijn volgens mij alleen quotes gebruikt van de mensen waar het om gaat enkele dagen na 9/11.
De pers is niet neutraal, en is in handen van mensen met macht.quote:
[..]
Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)
Er zijn volgens mij alleen quotes gebruikt van de mensen waar het om gaat enkele dagen na 9/11.
Dit soort nieuws zal nooit in de reguliere media verschijnen.
Het is overigens niet mijn bewering, maar gevonden op een alternatieve website.
Kijk en oordeel zelf, een aantal van de kapers heeft later aangifte gedaan van gestolen/verloren ID.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/hijackers_flt_11.html
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/hijackers.html
En daarmee is dat verhaal eigenlijk al zo goed als ontzenuwd. Nu ken ik toevallig ook de details en is het verhaal sowieso onzin, maar dat degenen die met dit verhaal op de proppen komen zich geen moment bedenken wat Being bedenkt, is toch wel opmerkelijk. Zulke bedenkingen blijven overigens structureel achterwege. Ik heb echt zelden een 9/11-truther gezien die bij zichzelf eens te rade ging "wat beweer ik nu eigenlijk?" of "wat voor implicaties en consequenties hebben de stellingnames die ik doe?". Er wordt eigenlijk nooit nagedacht over wat men nu beweert en wat voor gevolgen dat heeft voor de theorie die men aanhangt.quote:
[..]
Lijkt me ook. Het zou een scoop zijn die Watergate tot stof zal doen verbleken. Maar toch is er nergens een journalist te vinden die er werk van maakt.
Simpel voorbeeld is het Pentagon. Truthers pikken daar vaak één element uit, bijv het gebrek aan duidelijke videobeelden, en dus trekt men de conclusie dat het zaakje in scene is gezet. Maar daarmee heb je al het andere bewijsmateriaal nog niet verklaard. Zodra je truthers daarop wijst en ze vraagt om eens uit te leggen hoe dat nu precies zit hebben ze een enorm complot nodig om al dat andere bewijsmateriaal te verklaren, of men moet noodzakelijk de aanname doen dat al dat andere bewijs ook gefingeerd is. Lekker makkelijk is dat, alles wat je even niet goed uitkomt aanmerken als nep. Dat lijkt tegenwoordig wel de favoriete modus operandi te zijn, gewoon al het bewijs dat je niet uitkomt bestempelen als bedrog en dan naar hartenlust je eigen (zieke) fantasietjes ervoor in de plaats zetten.
Aan de andere kant, van de inslag van Toren 2 is door tientallen camera's vastgelegd en dan wordt er doodleuk gezegd dat het wel eens CGI zou kunnen zijn. Dus het wel of niet vrijgeven van de beelden zou qua conspiracy niet veel uithalen.
En het officiële onderzoek naar 9/11 (de grootste ramp in de geschiedenis van de VS) is 6.000.000
aan uitgegeven.
Je zegt het zelf al, het zal waarschijnlijk de hoeveelheid complotterij alleen maar aanwakkeren omdat truthers in alles bewijs zien voor het complot. Zie ook mijn eerste reactie in dit topic. Daar heb ik trouwens ook wel eens naar gevraagd, hoe het toch kan dat de Kwade Genius geen enkele stap van zijn plan zodanig heeft weten te verhullen dat je niet het onderscheid kunt maken tussen echt of nep, of dat hij sommige dingen gewoon op zijn beloop heeft gelaten ipv dat hij zich met de meest pietluttige details loopt te bemoeien zoals truthers (impliciet) beweren. Het lijkt er welhaast op of die Kwade Genius er helemaal niets van bakt (in al het beschikbare bewijsmateriaal is immers zijn hand niet onopgemerkt gebleven, echt alles is een bewijs voor het complot), terwijl hij tegelijkertijd briljant moet zijn om zo'n megalomaan en allesomvattend complot op touw te zetten en uit te voeren.quote:
Nja, ik vind het eerlijk gezegd ook wel vreemd dat er niet meer beelden van het Pentagon naar buiten zijn gekomen. Zou een hoop verhalen schelen ook, denk ik.
Aan de andere kant, van de inslag van Toren 2 is door tientallen camera's vastgelegd en dan wordt er doodleuk gezegd dat het wel eens CGI zou kunnen zijn. Dus het wel of niet vrijgeven van de beelden zou qua conspiracy niet veel uithalen.
Haha wat een vraag.quote:
Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.quote:
Als Izzy dat had gedaan, dan wist ze dat er van die vergelijking geen hol klopt. Als ze daarbij ook nog eens een klein beetje had nagedacht over wat ze nu precies beweert, had ze ook doorgehad dat het helemaal geen argument is voor wat dan ook.quote:
[..]
Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.
JA, maar dat is nou net niet hoe het werkt natuurlijk. Izzy beweert iets, dan is het ook aan Izzy om dat te staven. Het is anders alsof ik claim dat ik een blauwe banaan aan het eten ben en jou uitdaag om aan te tonen dat ik dat niet aan het doen ben.quote:
[..]
Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.
Het feit dat er was(comparatively) heel weinig geld uitgegeven voor de 911 'onderzoek' is meestal wel bekend en jaren geleden overgesproken.quote:
[..]
JA, maar dat is nou net niet hoe het werkt natuurlijk. Izzy beweert iets, dan is het ook aan Izzy om dat te staven. Het is anders alsof ik claim dat ik een blauwe banaan aan het eten ben en jou uitdaag om aan te tonen dat ik dat niet aan het doen ben.
En daar worden dan bronnen voor gevraagd en die blijven uit. Dat is het punt. Je kunt dan wel van alles roepen.quote:
[..]
Het feit dat er was(comparatively) heel weinig geld uitgegeven voor de 911 'onderzoek' is meestal wel bekend en jaren geleden overgesproken.
http://cryptome.org/wh-911-balk.htmquote:
[..]
Het feit dat er was(comparatively) heel weinig geld uitgegeven voor de 911 'onderzoek' is meestal wel bekend en jaren geleden overgesproken.
http://content.time.com/time/nation/article/0,8599,437267,00.html
http://www.commondreams.o(...)-house-ties-publicly
http://www.democracynow.o(...)use_has_played_cover
bron:
Als jij het verschil niet ziet tussen een mannelijk en een vrouwelijk plaatje naast een naam.quote:
[..]
Als Izzy dat had gedaan, dan wist ze dat er van die vergelijking geen hol klopt. Als ze daarbij ook nog eens een klein beetje had nagedacht over wat ze nu precies beweert, had ze ook doorgehad dat het helemaal geen argument is voor wat dan ook.
Vraag ik me af wie er geen hol van snapt.
Gewoon maar een beetje bot wat roepen om je gelijk te halen
Komt omdat je vaak die kat heb + izzy klinkt vrouwelijker dan mannelijk Ehhh ... Izzy is mijn kat, die heet zo. Vandaar ook die foto, dat is Izzy. geboren op 7 maart (07-03) (73)quote:
Ik denk ook steeds dat je een vrouw bent overigens
Heet jij in het echt Kalinhos? En die gast hierboven is dus een gorilla? (Bonobo)
quote:
[..]
Als jij het verschil niet ziet tussen een mannelijk en een vrouwelijk plaatje naast een naam.
Vraag ik me af wie er geen hol van snapt.
Gewoon maar een beetje bot wat roepen om je gelijk te halen
. Een oud-huisgenootje van me noemden we altijd Izzy, dat was namelijk efficienter dan Elisabeth. Overigens roep ik nooit gewoon maar wat.
Izzy.quote:
[..]
Ehhh ... Izzy is mijn kat, die heet zo.
Haha .. boeiend verhaal, eens een keer gaan kijken.quote:
Gast, dit is de allerbeste film ooit.quote:
[..]
Haha .. boeiend verhaal, eens een keer gaan kijken.
welke filmquote:Op dinsdag 27 januari 2015 17:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gast, dit is de allerbeste film ooit.
quote:
Was dit 'pun' intended?quote:
[..]
Als jij het verschil niet ziet tussen een mannelijk en een vrouwelijk plaatje naast een naam.
[b]Vraag ik me af wie er geen hol van snapt. [/b]
Gewoon maar een beetje bot wat roepen om je gelijk te halen
natuurlijk gaat niemand dit kijken, want het duurt 3 uur.
Heb je een samenvatting van de hoogtepunten?quote:
podcast met richard cage-eigenaar van 9/11truth
natuurlijk gaat niemand dit kijken, want het duurt 3 uur.
nee.quote:
[..]
Heb je een samenvatting van de hoogtepunten?
Voor linkdumps hebben we onder andere BNW / [CENTRAAL] Brave New Hyperlinksquote:
Plaats het de volgende keer daar aub. In topics zien we graag een korte beschrijving van wat we van de link/video kunnen verwachten.
het is geen linkdump, ik beschrijf wie het is en van welke website hij is.quote:
[..]
Voor linkdumps hebben we onder andere BNW / [CENTRAAL] Brave New Hyperlinks
Plaats het de volgende keer daar aub. In topics zien we graag een korte beschrijving van wat we van de link/video kunnen verwachten.
Maar je hebt het blijkbaar zelf nog niet gekeken en geeft geen enkele motivatie/trigger aan de users hier om het wel te gaan bekijken. Dat valt bij mij onder linkdump.quote:
[..]
het is geen linkdump, ik beschrijf wie het is en van welke website hij is.
En die definitie mag je het mee oneens zijn, maar de volgende linkdump (volgende de definitie van de BNW-mods) wordt gewoon weggehaald. En daar mag je vervolgens over klagen in het feedback topic.
Kunnen we hier weer ontopic verder
En ontopic zou een samenvatting van die podcast kunnen zijn.
ik heb het wel bekeken, maar denk je dat ik alles onthoud van die 3 uren?quote:
[..]
Maar je hebt het blijkbaar zelf nog niet gekeken en geeft geen enkele motivatie/trigger aan de users hier om het wel te gaan bekijken. Dat valt bij mij onder linkdump.
En die definitie mag je het mee oneens zijn, maar de volgende linkdump (volgende de definitie van de BNW-mods) wordt gewoon weggehaald. En daar mag je vervolgens over klagen in het feedback topic.
Kunnen we hier weer ontopic verder
En ontopic zou een samenvatting van die podcast kunnen zijn.
ik wil gewoon ook niet dat er discussie bestaat over hoogtepunten/samenvatting van mensen die het niet bekeken hebben zoals in het verleden.
Goeie dag, 3 uur ...quote:
podcast met richard cage-eigenaar van 9/11truth
natuurlijk gaat niemand dit kijken, want het duurt 3 uur.
Komt er wel iets boeiends naar voren of info wat we al 100x voorbij hebben zien komen?
Is meer een herhaling wat cage altijd gezegd heeft, alleen wat meer onderbouwing vanwege de tijd. Is leuk om op de achtergrond op te zetten of tijdens reizen.quote:
[..]
Goeie dag, 3 uur ...
Komt er wel iets boeiends naar voren of info wat we al 100x voorbij hebben zien komen?
Oki ik sla hem even op en laat wel draaien als ik moet gaan schoonmaken.quote:
[..]
Is meer een herhaling wat cage altijd gezegd heeft, alleen wat meer onderbouwing vanwege de tijd. Is leuk om op de achtergrond op te zetten of tijdens reizen.
Kan je aangeven welke theorie hij aanhaalt de No planes of de theorie van Loose Change ?
de no planes theorie en wtc1,2,7 controlled demolitionquote:
[..]
Oki ik sla hem even op en laat wel draaien als ik moet gaan schoonmaken.
Kan je aangeven welke theorie hij aanhaalt de No planes of de theorie van Loose Change ?
Oke dan... laat maar!quote:
[..]
de no planes theorie en wtc1,2,7 controlled demolition
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=27&t=485&start=3105
Ik vond de alu prullenbak tegen de tank 'n leuke vergelijking.
Interessante post van Boethius op clues forum
"After looking at the F=MA from the point of view of a rocket in space, where it fails, I thought about the forces of the supposed aircraft that allegedly hit the Twin Towers.
Boeing 767: Weight 180,000 kg
Mass 18,000 kg
Velocity 225 m/s (500 mph)
Acceleration to 0 mph. 225 m/s^2 (assuming 1 second to decelerate)
Force of airplane: F=MA = 18,000 x 225 = 4,000,000 N
Structural strength of Twin Towers: 200 Mpa = 200,000,000 N per square meter
Source: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 ... -0112.html
Journal of Mining and Material
The airplane crashing produces 2% of the force the Twin Towers could withstand.
Even if you double the acceleration you get 4% of the load the towers can stand.
These numbers tell me that an airplane is useless against the towers. Especially since the force would be spread over the impact area of the nose cone which is much greater than 1 square meter, hence spreading the 2 million Newtons over a larger area and reducing the force on any square meter affected.
Think of crumple zones in cars and how they apply to airplanes. Airplanes have a steel rod underneath them and the rest is aluminum. Upon head on impact the top would crumple like a soda can under a car wheel. The wings would shear off.
Reinforced concrete has a tensile strength of 20 MPa (20,000,000 Newtons per square meter) to 100 Mpa
Even if a plane hit the building dead on at the speed alleged the concrete skin would not have fallen from the building. Windows would have been broken but the structure would have held and remained its integrity.
The idea that a terrorist plot would be based on ramming jets into buildings as strong as the WTC requires the terrorists to be utterly ignorant of physics and forces. This is not something you would expect from a member of the Bin Laden clan, one of the world's largest builders. It's also not the level of naivete you would find in seasoned fighters who have spent 10 years working with explosives. These people tend to know about forces.
For instance: 1 Newton/meter = .00000000024 tons of TNT
A stick of dynamite has .2 kg of TNT
1 ton of TNT = 5,000 sticks of dynamite
Plane has 2,000,000 N of force
1 Boeing 767 going 500 mph creates a force of .00048 tons of TNT or .48 kg or 2.5 sticks of dynamite
So there it is. A giant plane going as fast as it possibly can is only about as good as a few sticks of dynamite.
If there really was a plot to use planes on 9/11 someone would have mentioned this point to Bin Laden or whomever it is purported was planning such a thing.
Has anyone else done an analysis of the forces involved? Have I made an error somewhere? Is it really this silly of an idea?"
Als men van binnenuit door grote ramen naar buiten kan staren kan daar ook een vliegtuig in. Simple as that. Of levert onderstaande een sterretje op in 't glas en flikkert dat hele vliegtuig naar beneden a la roadrunner:)
De kerosine in t vliegtuig komt vrij, maakt een oven, verbrand al t brandstof wat er maar in kantoren kan verbranden icl. plafond afwerking, isolatiemateriaal etc etc.
Kantoorgebouwen werden gebouwd om aardbevingen te trotseren. Niet op grote aanslagen a la 9/11. Misschien hebben ze daar pas na 911 over nagedacht.
Cage is toch die idioot die een blokje karton op een groter stuk karton laat vallen en daarmee beweerd dat 9/11 onzin is?quote:
podcast met richard cage-eigenaar van 9/11truth
natuurlijk gaat niemand dit kijken, want het duurt 3 uur.
Dat was jarenlang zijn belangrijkste argument om aan te tonen dat de torens niet konden instorten, complete clown zonder enige kennis van fysica ondanks zijn titel.
quote:
Voor de liefhebbers:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=27&t=485&start=3105
Ik vond de alu prullenbak tegen de tank 'n leuke vergelijking.
Interessante post van Boethius op clues forum
"After looking at the F=MA from the point of view of a rocket in space, where it fails, I thought about the forces of the supposed aircraft that allegedly hit the Twin Towers.
Boeing 767: Weight 180,000 kg
Mass 18,000 kg
Velocity 225 m/s (500 mph)
Acceleration to 0 mph. 225 m/s^2 (assuming 1 second to decelerate)
Force of airplane: F=MA = 18,000 x 225 = 4,000,000 N
Structural strength of Twin Towers: 200 Mpa = 200,000,000 N per square meter
Source: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 ... -0112.html
Journal of Mining and Material
The airplane crashing produces 2% of the force the Twin Towers could withstand.
Even if you double the acceleration you get 4% of the load the towers can stand.
These numbers tell me that an airplane is useless against the towers. Especially since the force would be spread over the impact area of the nose cone which is much greater than 1 square meter, hence spreading the 2 million Newtons over a larger area and reducing the force on any square meter affected.
Think of crumple zones in cars and how they apply to airplanes. Airplanes have a steel rod underneath them and the rest is aluminum. Upon head on impact the top would crumple like a soda can under a car wheel. The wings would shear off.
Reinforced concrete has a tensile strength of 20 MPa (20,000,000 Newtons per square meter) to 100 Mpa
Even if a plane hit the building dead on at the speed alleged the concrete skin would not have fallen from the building. Windows would have been broken but the structure would have held and remained its integrity.
The idea that a terrorist plot would be based on ramming jets into buildings as strong as the WTC requires the terrorists to be utterly ignorant of physics and forces. This is not something you would expect from a member of the Bin Laden clan, one of the world's largest builders. It's also not the level of naivete you would find in seasoned fighters who have spent 10 years working with explosives. These people tend to know about forces.
For instance: 1 Newton/meter = .00000000024 tons of TNT
A stick of dynamite has .2 kg of TNT
1 ton of TNT = 5,000 sticks of dynamite
Plane has 2,000,000 N of force
1 Boeing 767 going 500 mph creates a force of .00048 tons of TNT or .48 kg or 2.5 sticks of dynamite
So there it is. A giant plane going as fast as it possibly can is only about as good as a few sticks of dynamite.
If there really was a plot to use planes on 9/11 someone would have mentioned this point to Bin Laden or whomever it is purported was planning such a thing.
Has anyone else done an analysis of the forces involved? Have I made an error somewhere? Is it really this silly of an idea?"
.Prachtige bijdrage, Tingo.quote:
Voor de liefhebbers:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=27&t=485&start=3105
Ik vond de alu prullenbak tegen de tank 'n leuke vergelijking.
Interessante post van Boethius op clues forum
"After looking at the F=MA from the point of view of a rocket in space, where it fails, I thought about the forces of the supposed aircraft that allegedly hit the Twin Towers.
Boeing 767: Weight 180,000 kg
Mass 18,000 kg
Velocity 225 m/s (500 mph)
Acceleration to 0 mph. 225 m/s^2 (assuming 1 second to decelerate)
Force of airplane: F=MA = 18,000 x 225 = 4,000,000 N
Structural strength of Twin Towers: 200 Mpa = 200,000,000 N per square meter
Source: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 ... -0112.html
Journal of Mining and Material
The airplane crashing produces 2% of the force the Twin Towers could withstand.
Even if you double the acceleration you get 4% of the load the towers can stand.
These numbers tell me that an airplane is useless against the towers. Especially since the force would be spread over the impact area of the nose cone which is much greater than 1 square meter, hence spreading the 2 million Newtons over a larger area and reducing the force on any square meter affected.
Think of crumple zones in cars and how they apply to airplanes. Airplanes have a steel rod underneath them and the rest is aluminum. Upon head on impact the top would crumple like a soda can under a car wheel. The wings would shear off.
Reinforced concrete has a tensile strength of 20 MPa (20,000,000 Newtons per square meter) to 100 Mpa
Even if a plane hit the building dead on at the speed alleged the concrete skin would not have fallen from the building. Windows would have been broken but the structure would have held and remained its integrity.
The idea that a terrorist plot would be based on ramming jets into buildings as strong as the WTC requires the terrorists to be utterly ignorant of physics and forces. This is not something you would expect from a member of the Bin Laden clan, one of the world's largest builders. It's also not the level of naivete you would find in seasoned fighters who have spent 10 years working with explosives. These people tend to know about forces.
For instance: 1 Newton/meter = .00000000024 tons of TNT
A stick of dynamite has .2 kg of TNT
1 ton of TNT = 5,000 sticks of dynamite
Plane has 2,000,000 N of force
1 Boeing 767 going 500 mph creates a force of .00048 tons of TNT or .48 kg or 2.5 sticks of dynamite
So there it is. A giant plane going as fast as it possibly can is only about as good as a few sticks of dynamite.
If there really was a plot to use planes on 9/11 someone would have mentioned this point to Bin Laden or whomever it is purported was planning such a thing.
Has anyone else done an analysis of the forces involved? Have I made an error somewhere? Is it really this silly of an idea?"
Dankje,Mata.quote:
Hadden de 911 planners hun research niet gedaan?
Misschien komt er meer info naar boven bij de rechtzaak van Khalid Sheik Mohammed?
But probably not.
Tuurlijk wel. Ze hadden 3 vlieglesjes in een Cessna'tje en vlogen ongeveer zoals Neil Armstrong zich in de LEM-test vlak voor zijn "nog 15 seconden brandstof en een perfecte landing op een buitenaards lichaam" gedroeg.quote:
Hadden de 911 planners hun research niet gedaan?
Als dat niet voldoende is om een enorme Boeing zonder enige vertraging een met stalen balken omgeven WTC binnen te vliegen (en een deel van je paspoort pardoes naar beneden te laten dwarrelen), dan weet ik het niet meer.
Klopt.quote:
[..]
Cage is toch die idioot die een blokje karton op een groter stuk karton laat vallen en daarmee beweerd dat 9/11 onzin is?
Dat was jarenlang zijn belangrijkste argument om aan te tonen dat de torens niet konden instorten, complete clown zonder enige kennis van fysica ondanks zijn titel.
Jij gelooft "het officiele verhaal van 9/11" of denk je dat het toch iets anders is gegaan?quote:
Niet Cage - Gage.quote:
Ik heb hem 'n aantal jaren geleden ontmoeten.
Hij lijkt 'n aardig vent te zijn maar hij is toch 'n gatekeeper.
Ja, tot anders bewezen is geloof ik het officiele verhaal.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij gelooft "het officiele verhaal van 9/11" of denk je dat het toch iets anders is gegaan?
Tingo heeft net een stuk gepost waarin iemand bewijst dat je met een vliegtuig helemaal niet door een gebouw kán vliegen.quote:
[..]
Ja, tot anders bewezen is geloof ik het officiele verhaal.
En paspoortsnippertjes die wel een "inslaand" "vliegtuig" in een wolkenkrabber overleven, maar die torens zelf overleven die "impact" niet?
Dat van die paspoorten is al honderd keer uitgelegd.quote:
[..]
Tingo heeft net een stuk gepost waarin iemand bewijst dat je met een vliegtuig helemaal niet door een gebouw kán vliegen.
En paspoortsnippertjes die wel een "inslaand" "vliegtuig" in een wolkenkrabber overleven, maar die torens zelf overleven die "impact" niet?
"Uitgelegd"? In de zin van "zo zit het, en ik leg het je uit"?quote:
[..]
Dat van die paspoorten is al honderd keer uitgelegd.
Oh dat kan gewoon. Bij de impact van het vliegtuig in het gebouw vloog precies het paspoort uit de borstzak van de "terrorist" en een snippertje daarvan belandde pardoes buiten het gebouw waar het toevallig "gevonden" werd door een FBI-medewerker die naast alle duizenden vrijwilligers en brandweermannen ter plaatse was?
Een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen en zeker niet zo, toch houd jij vast aan een verhaaltje dat dat juist wel beweert.
quote:
De best beargumenteerde verklaring hoe het is opgezet.
Hoe denk jij over 9/11?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:18 schreef Baconbus het volgende:
Ik zit soms met grote ogen de reacties te lezen hier. Dit is zo'n moment.
Intensief, en met de nodige scepsis.quote:
Diezelfde poster acht het ook bewezen dat raketvlucht in de ruimte onmogelijk is.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:10 schreef El_Matador het volgende:
Tingo heeft net een stuk gepost waarin iemand bewijst dat je met een vliegtuig helemaal niet door een gebouw kán vliegen.
En paspoortsnippertjes die wel een "inslaand" "vliegtuig" in een wolkenkrabber overleven, maar die torens zelf overleven die "impact" niet?
Hoe sta je daar tegenover ?
Daarvoor heeft hij heel goede argumenten.quote:
[..]
Diezelfde poster acht het ook bewezen dat raketvlucht in de ruimte onmogelijk is.
Hoe sta je daar tegenover ?
Dus.. De bijlmer ramp was dus ook een hoax!quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Uitgelegd"? In de zin van "zo zit het, en ik leg het je uit"?
Oh dat kan gewoon. Bij de impact van het vliegtuig in het gebouw vloog precies het paspoort uit de borstzak van de "terrorist" en een snippertje daarvan belandde pardoes buiten het gebouw waar het toevallig "gevonden" werd door een FBI-medewerker die naast alle duizenden vrijwilligers en brandweermannen ter plaatse was?
Een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen en zeker niet zo, toch houd jij vast aan een verhaaltje dat dat juist wel beweert.
Nee guyver, het mechanisme is heel anders, dit topic gaat over 9/11 en wat er al dan niet gebeurd is die dag.quote:
[..]
Dus.. De bijlmer ramp was dus ook een hoax!
Heb je September Clues bekeken?
quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee guyver, het mechanisme is heel anders, dit topic gaat over 9/11 en wat er al dan niet gebeurd is die dag.
Heb je September Clues bekeken?
Jou woorden en niet de mijne,quote:
Een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen en zeker niet zo, toch houd jij vast aan een verhaaltje dat dat juist wel beweert.
Dus concludeer ik dat de bijlmerramp niet heeft plaats gevonden.
Aangezien een vliegtuig niet een gebouw in kan vliegen!
En jazeker! voor jij hier al kwam posten!
Really ?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:38 schreef El_Matador het volgende:
Daarvoor heeft hij heel goede argumenten.
Dat concludeer je maar, dat is niet wat ik zeg. En ja, dat schreef ik. Ontopic. Een vliegtuig kan niet het WTC binnenvliegen.quote:
[..]
[..]
Jou woorden en niet de mijne,
Dus concludeer ik dat de bijlmerramp niet heeft plaats gevonden.
Aangezien een vliegtuig niet een gebouw in kan vliegen!
Da's wel heel lang geleden en nog niet overtuigd? Wat vond je er niet overtuigend aan dan?quote:En jazeker! voor jij hier al kwam posten!
Yep. Maar dat lijkt me meer iets voor later, dan zullen we dat uitgebreid bespreken, ok?quote:
Context is niet onbelangrijk.quote:
[..]
[..]
Jou woorden en niet de mijne,
Dus concludeer ik dat de bijlmerramp niet heeft plaats gevonden.
Aangezien een vliegtuig niet een gebouw in kan vliegen!
En jazeker! voor jij hier al kwam posten!
Jawel dat schreef je wel: een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen. Dat kun je toch niet anders interpreteren?quote:
[..]
Dat concludeer je maar, dat is niet wat ik zeg. En ja, dat schreef ik. Ontopic. Een vliegtuig kan niet het WTC binnenvliegen.
[..]
Da's wel heel lang geleden en nog niet overtuigd? Wat vond je er niet overtuigend aan dan?
Ja, dat schreef ik in de context van dit topic, kunnen we het ontopic houden, mod?quote:
[..]
Jawel dat schreef je wel: een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen. Dat kun je toch niet anders interpreteren?
Hoe on topic wil je het hebben? We hebben het over 9/11 op het 9/11 topic.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat schreef ik in de context van dit topic, kunnen we het ontopic houden, mod?
Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".quote:
[..]
Hoe on topic wil je het hebben? We hebben het over 9/11 op het 9/11 topic.
Nu, waarom blijf je dat verhaal precies geloven? September Clues heb je neem ik aan gezien? Wat vond je ervan?
Nee jij zegt een vliegtuig kan niet een gebouw in vliegen!quote:
[..]
Dat concludeer je maar, dat is niet wat ik zeg. En ja, dat schreef ik. Ontopic. Een vliegtuig kan niet het WTC binnenvliegen.
[..]
Da's wel heel lang geleden en nog niet overtuigd? Wat vond je er niet overtuigend aan dan?
Een Boeing 747-vrachtvliegtuig -> dus een vliegtuig!
Stortte neer op de flats Groeneveen en Klein-Kruitberg -> gebouw!
Niet de boel verdraaien!
Misschien lang geleden maar word om de haveklap hier besproken, zie allee voorgaande topics vanaf de uitgave van de film, zie de OP die door jou en mij is samengesteld!
Waardeloze docu!
In veel opzichten wat ik niet weer allemaal ge opsommen hier!
Daarvoor raad ik je aan om even alle voorgaande delen van de BNW delen en de TRU delen vanaf ongeveer 2008 door te lezen!
Alleen de meeste delen van TRU waren geen reeks!
Succes
Ja tuurlijk heb ik die gezien.quote:
[..]
Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".
Nu, waarom blijf je dat verhaal precies geloven? September Clues heb je neem ik aan gezien? Wat vond je ervan?
Ik heb al gezegd dat ik de officiele lezing geloof tot anders bewezen is.Een tussenweg is er namelijk niet. Je kunt het niet een klein beetje niet of wel geloven.
Verder is dit een discussieforum dus je hebt te maken met verschillende meningen.
Wat vond je ervan?quote:
Interesting.quote:
Maar niet overtuigend (genoeg)?quote:
Nee. Niet voor mij.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Maar niet overtuigend (genoeg)?
Dus alle andere Theorieën worden ook gelijk naar de prullenbak verwezen?quote:
[..]
Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".
Nu, waarom blijf je dat verhaal precies geloven? September Clues heb je neem ik aan gezien? Wat vond je ervan?
Kort gezegd andere mogelijkheden zijn er gewoon niet..
Ik ben geen rekenwonder.
Maar wat ik wel weet!
Trekt het gebruikelijke blikje weer open.
Dat Aluminium wel de mogelijkheid heeft om door staal te kunnen!
Hiervoor verwijs ik je weer terug, naar alle voorgaande delen waar dit ook openlijk besproken is..
Inclusief alle berekeningen.
Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.quote:
En dat op dezelfde dag een oefening bij NORAD is die precies hetzelfde is, puur toeval.quote:
[..]
Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.
En dat de architect van het WTC zei dat een vliegtuig nooit het gebouw neer kan halen, was een leugen.
Dat de verzekering verhoogd werd enkele weken van tevoren, is dan ook puur toeval.
Alles is toeval mensen, u kunt verder slapen, er is totaal niets aan de hand.
Zou zomaar kunnen..quote:
[..]
Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.
Er zijn ook andere mogelijkheden!
September cluess is de laatste van een grote rits met wilde theorieen, er waren er tig daarvoor!
De vleugel van het Pentagon waar die kruisraket in vloog stond toevallig leegquote:
De eigenaren van het WTC wisten ook totaal van niets.
Dat de verzekering verhoogd werd enkele weken van tevoren, is dan ook puur toeval.
Alles is toeval mensen, u kunt verder slapen, er is totaal niets aan de hand.
Het WTC lag toevallig vol met allemaal belastende documenten
De Patriot Act lag toevallig al maanden voorgeschreven op de plank
Nee, dat kan sowieso niet.quote:
Ja, September Clues rekent af met veel van die "wilde theorieen" ervoor, omdat het aantoont dat de anderen zich op fake beelden baseerden.quote:Er zijn ook andere mogelijkheden!
September cluess is de laatste van een grote rits met wilde theorieen, er waren er tig daarvoor!
Nee mis, Het gebouw is bestand tegen een inslag van een vliegtuig. ( niks gelogen het gebouw had de inslag weerstaan)quote:
[..]
En dat op dezelfde dag een oefening bij NORAD is die precies hetzelfde is, puur toeval.
En dat de architect van het WTC zei dat een vliegtuig nooit het gebouw neer kan halen, was een leugen.
Btw, De Titanic was toch ook ONZINKBAAR! aldus de ontwerper !
Denail Reason to the rescuequote:
[..]
De Patriot Act lag toevallig al maanden voorgeschreven op de plank
Daar heeft Bush gretig gebruik van gemaakt maar dit betekend niet dat die het zelf heeft opgezet
Vind jij!quote:
[..]
Nee, dat kan sowieso niet.
[..]
Ja, September Clues rekent af met veel van die "wilde theorieen" ervoor, omdat het aantoont dat de anderen zich op fake beelden baseerden.
Ik houd graag meer opties open ... ik loop mijn niet blind te staren op 1 wild idee.
En in andere docu's komen ook zeer interessante dingen naar voren wat in septembercluess niet over gerept word.
Ik bekijk liever alles, en alles Kritisch!
Oh nee, die man was net zo'n puppet als al die andere gezichten. De opzet en de verantwoordelijken zorgen we dat ze op de achtergrond blijven natuurlijk. Niemand weet wie die lui zijn.quote:
[..]
Denail Reason to the rescue
Daar heeft Bush gretig gebruik van gemaakt maar dit betekend niet dat die het zelf heeft opgezet
Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.quote:
[..]
Nee mis, Het gebouw is bestand tegen een inslag van een vliegtuig. ( niks gelogen het gebouw had de inslag weerstaan)
Btw, De Titanic was toch ook ONZINKBAAR! aldus de ontwerper !
Daarin werd uitgelegd waarom het gebouw de impact van een vliegtuig aan zou kunnen.
Dat ze daarna alsnog in zouden storten (in vrije val) strookt niet met die uitleg.
impact is volledig anders dan door de plane crash gelijk instorten..quote:
[..]
Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.
Daarin werd uitgelegd waarom het gebouw de impact van een vliegtuig aan zou kunnen.
Dat ze daarna alsnog in zouden storten (in vrije val) strookt niet met die uitleg.
Dit kan berekend worden..
Maar alsnog,
Doormiddel van het ontwerp van de Titanic was ook zo gebouwd dat het onzinkbaar zou zijn.. en wat deed die boot ook al weer?
Dus omdat de Titanic is gezonken en ze vooraf (als marketingstunt) zeiden dat hij niet kon zinken zullen de ontwerpers van het WTC ook wel uit hun nek geluld hebben? Ik vind dat geen effectieve manier van redeneren.quote:
[..]
impact is volledig anders dan door de plane crash gelijk instorten..
Dit kan berekend worden..
Maar alsnog,
Doormiddel van het ontwerp van de Titanic was ook zo gebouwd dat het onzinkbaar zou zijn.. en wat deed die boot ook al weer?
Er is ook een groep mensen geweest die deze theorie hebben bedacht.quote:
[..]
Omdat er een groep mensen moet zijn geweest die deze hele enorme mediahoax hebben bedacht, opgesteld en uitgevoerd. Die mensen hoeven helemaal niet in beeld te komen en doen dat dan ook niet als ze verstandig zijn.
En intelligentie is iets dat je ze niet kan ontzeggen. Het is -hoewel fysisch er geen bal van klopt- heel slim opgezet natuurlijk.
Zelfs 14 jaar na dato denkt de moderator van het forumonderdeel waar alle onmogelijkheden van het verhaaltje zijn gepresenteerd nog steeds dat het allemaal echt zo gebeurd is, zoals die gasten hun hoax hebben opgesteld.
Ik zeg ook niet dat het zo is!
Dat doe jij wel.
Ik houd liever meer opties open, bekijken van een kritsich standpunt, zelf onderzoek..
Ipv blind staren op een theorie of video en met aanvulligen komen uit een ander topic waarbij alle gebeurtenissen van de afeglopen paar jaar worden weg gezet als zijnde een Media Hoax!.
En als je wil weten wat ik bedoel zou ik gewoon even een topic of 40 terug bladeren!
zie OP!quote:
Heel stuk erover!
Zie vanaf BNW / 9/11 #71: staged or not staged that is the question!!
Vertel hoe zit het met WTC 3?
Vind ik veel boeiender, WTC 7 is al zovaak besproken!
Wat ik me nou blijf afvragen; op het gebied van de EU zie je de politieke propaganda, de plannetjes en de criminelen die die willen uitvoeren scherp.quote:
Hoe kan het dan dat je Cheney, Bush, Rumsfeld en al die andere boeven wél geloofwaardigheid toedicht?
Ze hebben de impact van de vliegtuigen ook overleeft. Een veel grotere impact zelfs dan waar ze bij het ontwerpen naar gekeken hadden.quote:
[..]
Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.
Daarin werd uitgelegd waarom het gebouw de impact van een vliegtuig aan zou kunnen.
Dat ze daarna alsnog in zouden storten (in vrije val) strookt niet met die uitleg.
Hoe haal jij dat uit een quote: even vegen!quote:
[..]
Wat ik me nou blijf afvragen; op het gebied van de EU zie je de politieke propaganda, de plannetjes en de criminelen die die willen uitvoeren scherp.
Hoe kan het dan dat je Cheney, Bush, Rumsfeld en al die andere boeven wél geloofwaardigheid toedicht?
Maar goed ik wil graag wel weten en dan niet het officiele verhaal, maar hoe het zit met het instorten van WTC3!
Dat klopt idd.quote:
[..]
Ze hebben de impact van de vliegtuigen ook overleeft. Een veel grotere impact zelfs dan waar ze bij het ontwerpen naar gekeken hadden.
De daadwerkelijke bouw van het WTC was begonnen in 1968 er was met een groot aantal factoren rekening gehouden .. aangezien het 2 enorme gebouwen waren!quote:
Waaronder de impact van een vliegtuig..
Tussen 1968 en 2001 hebben vliegtuig bouwers niet stil gezeten, en het model wat er dus in zou zijn gevlogen kwam pas 10 jaar later op de markt! begin jaren 80 meen ik.
Ik begrijp het punt dat je wil maken. Toch geloof ik zelf dat vliegtuigen, hoe ze in elkaar zitten en waar ze van gemaakt zijn, niet dermate drastisch veranderd zijn dat ze een enorm gebouw doen laten instorten op de snelheid van een vrije val. Maar da's mijn visie.quote:
[..]
De daadwerkelijke bouw van het WTC was begonnen in 1968 er was met een groot aantal factoren rekening gehouden .. aangezien het 2 enorme gebouwen waren!
Waaronder de impact van een vliegtuig..
Tussen 1968 en 2001 hebben vliegtuig bouwers niet stil gezeten, en het model wat er dus in zou zijn gevlogen kwam pas 10 jaar later op de markt! begin jaren 80 meen ik.
Ten eerste, het was geen vrije val snelheid. Ten tweede, de snelheid, massa en dus ook de kinetische energie lag vele malen hoger dan in het scenario wat ze bekenen hadden na/tijdens het ontwerpen.quote:
[..]
Ik begrijp het punt dat je wil maken. Toch geloof ik zelf dat vliegtuigen, hoe ze in elkaar zitten en waar ze van gemaakt zijn, niet dermate drastisch veranderd zijn dat ze een enorm gebouw doen laten instorten op de snelheid van een vrije val. Maar da's mijn visie.
Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?quote:
[..]
Ten eerste, het was geen vrije val snelheid. Ten tweede, de snelheid, massa en dus ook de kinetische energie lag vele malen hoger dan in het scenario wat ze bekenen hadden na/tijdens het ontwerpen.
Nope. waarom heb je het idee dat ik dat zou denken?quote:
[..]
Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?
Dat idee heb ik niet. Moest ik alleen aan denken bij dat onderwerp en was benieuwd.quote:
[..]
Nope. waarom heb je het idee dat ik dat zou denken?
Nouja, dat hele het staal moet smelten verhaal is een stroman van de conspiracy sites. Staal hoeft niet te smelten om kracht te verliezen.quote:
[..]
Dat idee heb ik niet. Moest ik alleen aan denken bij dat onderwerp en was benieuwd.
Kijk, goed op hoekpunt wat is dat voor gespetter?quote:
[..]
Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?
goeie invalshoek waarbij instorten goed te zien is!
Geen idee, heb ik zelf weinig kaas van gegeten. Weet wel dat er mensen zijn met veel kennis daarover die hun vraagtekens erbij gezet hebben.quote:
[..]
Nouja, dat hele het staal moet smelten verhaal is een stroman van de conspiracy sites. Staal hoeft niet te smelten om kracht te verliezen.
Als de beelden van instortende torens nep zijn, hoe kan ik daar dan uberhaupt iets over zeggen? Op basis van fake beeldmateriaal kun je nu eenmaal heel weinig concluderen over wat er gebeurd moet zijn.quote:
maar hoe het zit met het instorten van WTC3!
Wat bewijst het gespetter of de invalshoek? Is me niet helemaal duidelijk wat ik moet zien.quote:
[..]
Kijk, goed op hoekpunt wat is dat voor gespetter?
goeie invalshoek waarbij instorten goed te zien is!
Je moet ook niet alles geloven wat je op het internet tegen komtquote:
[..]
Geen idee, heb ik zelf weinig kaas van gegeten. Weet wel dat er mensen zijn met veel kennis daarover die hun vraagtekens erbij gezet hebben.
Dat valt dus vies tegen, die mensen met veel kennis.Deze reactie staat ook op het internet, dus ..quote:
[..]
Je moet ook niet alles geloven wat je op het internet tegen komt
Maar daar heb je zeker een punt, alles geloven wat je op internet tegen komt zou raar zijn, en net zo ondoordacht als alles klakkeloos accepteren als waarheid.
Je kan niet een conclusie verbinden aan een conclusie, correct. Daarom moet je kijken of je oorspronkelijke conclusie correct was.quote:
[..]
Als de beelden van instortende torens nep zijn, hoe kan ik daar dan uberhaupt iets over zeggen? Op basis van fake beeldmateriaal kun je nu eenmaal heel weinig concluderen over wat er gebeurd moet zijn.
Punt is dat er geen verschil hoort te zijn in de argumentatie voor verhaal A en voor stelling B. Jammer alleen dat de geweldige "9/11 commission" en NIST en al die boeven geen deugdelijke wetenschappelijke verklaringen kunnen geven en wijzen naar de TV-beelden; "zie je wel dat het kan".quote:
Maar daar heb je zeker een punt, alles geloven wat je op internet tegen komt zou raar zijn, en net zo ondoordacht als alles klakkeloos accepteren als waarheid.
Stelling B is heel divers (je hebt mensen die wel in inslaande vliegtuigen geloven maar andere dingen weer afwijzen) maar de verklaringen voor wat er gebeurd zou kunnen zijn zitten in ieder geval beter in elkaar.
"Internet" is net zo'n verzamelnaam als "massamedia". Verschil is dat je de verschillende verklaringen van internet tegen elkaar kunt afwegen en de "massamedia" allemaal hetzelfde corrupte sprookje prediken.
Nouja, waar ik vermoed dat jouw opmerking vandaan komt is een site waarbij ze zogenaamd een groot aantal engineers, archtecten etc. hadden verzameld die dan zogenaamd helemaal niets geloofden van het officiele verhaal. Als je wat beter keek blijft er dan weer niets over van die claim. Van een steekproef van de namen op die lijst bleken er maar zeer weinig daadwerkelijk engineer etc te zijn, er was geen enkele controle over wie de petitie tekende en of deze engineer etc was. Maar erger, het enige wat de petitie om ging was een oproep tot een nieuw onderzoek. Oftewel, die hele claim was ontzettend overdreven en op gebakken lucht gebaseerd.quote:
[..]
Deze reactie staat ook op het internet, dus ..
Maar daar heb je zeker een punt, alles geloven wat je op internet tegen komt zou raar zijn, en net zo ondoordacht als alles klakkeloos accepteren als waarheid.
Voor mij zijn het vooral de randzaken eromheen, wat ze geloof ik 'circumstantial evidence' noemen die de officiële lezing van die dag vrij ongeloofwaardig maken in mijn ogen.quote:
[..]
Punt is dat er geen verschil hoort te zijn in de argumentatie voor verhaal A en voor stelling B. Jammer alleen dat de geweldige "9/11 commission" en NIST en al die boeven geen deugdelijke wetenschappelijke verklaringen kunnen geven en wijzen naar de TV-beelden; "zie je wel dat het kan".
Stelling B is heel divers (je hebt mensen die wel in inslaande vliegtuigen geloven maar andere dingen weer afwijzen) maar de verklaringen voor wat er gebeurd zou kunnen zijn zitten in ieder geval beter in elkaar.
"Internet" is net zo'n verzamelnaam als "massamedia". Verschil is dat je de verschillende verklaringen van internet tegen elkaar kunt afwegen en de "massamedia" allemaal hetzelfde corrupte sprookje prediken.
Ben niet bekend met die site of de claim waar je het over hebt, mocht je een linkje hebben, zie ik die graag.quote:
[..]
Nouja, waar ik vermoed dat jouw opmerking vandaan komt is een site waarbij ze zogenaamd een groot aantal engineers, archtecten etc. hadden verzameld die dan zogenaamd helemaal niets geloofden van het officiele verhaal. Als je wat beter keek blijft er dan weer niets over van die claim. Van een steekproef van de namen op die lijst bleken er maar zeer weinig daadwerkelijk engineer etc te zijn, er was geen enkele controle over wie de petitie tekende en of deze engineer etc was. Maar erger, het enige wat de petitie om ging was een oproep tot een nieuw onderzoek. Oftewel, die hele claim was ontzettend overdreven en op gebakken lucht gebaseerd.
Verder is het idd niet altijd even duidelijk wie welke titel heeft of wie wat wel of niet snapt, ik ben daarom vooral geïnteresseerd waarom ze denken wat ze denken.
En de internetsprookjes kan je ook net zo goed afwegen tegen de tv sprookjes. Conspiracy dorks roepen ook kernachtig samengevat allemaal hetzelfde dus zo erg varieert dat internetnieuws niet.quote:
"Internet" is net zo'n verzamelnaam als "massamedia". Verschil is dat je de verschillende verklaringen van internet tegen elkaar kunt afwegen en de "massamedia" allemaal hetzelfde corrupte sprookje prediken.
Dus wederom blijft het MSM geval een kinderachtig en overbodig argument. Er is geen verschil.
Er is een verschil tussen mensen die stellen dat A gebeurd is, en mensen die stellen dat A niet gebeurd zou kunnen zijn, maar geen verklaring kunnen geven wat er dan wel gebeurd is.quote:
[..]
En de internetsprookjes kan je ook net zo goed afwegen tegen de tv sprookjes. Conspiracy dorks roepen ook kernachtig samengevat allemaal hetzelfde dus zo erg varieert dat internetnieuws niet.
Dus wederom blijft het MSM geval een kinderachtig en overbodig argument. Er is geen verschil.
De mensen die A bepleiten zullen altijd terug moeten vallen op "het officiele verhaal" en "de officiele tv-beelden". Die niet waar kúnnen zijn, hoe hard ze ook blijven roepen.
Dat er ook mensen zijn die stellen dat A niet gebeurd is, maar wel een enorme complottheorie eruitgooien die een heel verhaal maken van wat er wel gebeurd is, is waar. Als ze zich baseren op wetenschappelijke bevindingen, dan maken ze kans op geloofwaardigheid.
Als het blijft bij net zo hard schreeuwen als de verdedigers van het corrupte sprookje A, dan schiet het weinig op inderdaad.
Dat heeft nergens wat mee te maken. Het gaat hier om massamediaretoriek die eigenlijk alleen maar illustreert dat je het verder ook niet meer weet.quote:
[..]
Er is een verschil tussen mensen die stellen dat A gebeurd is, en mensen die stellen dat A niet gebeurd zou kunnen zijn, maar geen verklaring kunnen geven wat er dan wel gebeurd is.
Jij doet eigenlijk gewoon hetzelfde als de mensen die slaafs het nos journaal volgen.
Waarom moeten ze daarop terugvallen? Verder kan je dat heel makkelijk verhelpen door met bewijs te komen. Moet jij ook permanent op Niburu terugvallen ofzoquote:De mensen die A bepleiten zullen altijd terug moeten vallen op "het officiele verhaal" en "de officiele tv-beelden". Die niet waar kúnnen zijn, hoe hard ze ook blijven roepen.
Vreemde logica.Is ook toepasbaar op elke bron van informatie. Wederom geen enkel verschil tussen het NOS journaal en jouw bronnetjes.quote:Dat er ook mensen zijn die stellen dat A niet gebeurd is, maar wel een enorme complottheorie eruitgooien die een heel verhaal maken van wat er wel gebeurd is, is waar. Als ze zich baseren op wetenschappelijke bevindingen, dan maken ze kans op geloofwaardigheid.
De fysica maakt deze beweringen onmogelijk, waarmee iemand die die stelling aanhangt lijnrecht tegen de fysica ingaat.
Iemand die stelt dat er geen vliegtuigen insloegen, nu, die persoon kan verder wel of niet geloofwaardige argumenten hebben, op het vlak van de vliegtuigen zit ie in ieder geval aan de juiste wetenschappelijke kant.
Mooi Aangezien jij zo'n know it al bent..quote:
Iemand die de stelling aanneemt; er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en een vliegtuig in het Pentagon, kan dat alleen maar "onderbouwen" met de (gefakete) tv-beelden van die dag.
De fysica maakt deze beweringen onmogelijk, waarmee iemand die die stelling aanhangt lijnrecht tegen de fysica ingaat.
Iemand die stelt dat er geen vliegtuigen insloegen, nu, die persoon kan verder wel of niet geloofwaardige argumenten hebben, op het vlak van de vliegtuigen zit ie in ieder geval aan de juiste wetenschappelijke kant.
Leg maar uit!
Hoe dat werkt!
Persoonlijk ben ik nog steeds benieuwd Naar WTC3
Ik ben helemaal geen "know it all", maar een zeer heterogeen vliegtuig en een relatief heterogeen gebouw kunnen in een botsing nooit volledig smooth homogeen gedrag vertonen.quote:
[..]
Mooi Aangezien jij zo'n know it al bent..
Leg maar uit!
Hoe dat werkt!
De interactie tussen de vleugels of de loodzware motoren is extreem anders, de 2e inslag waarbij het vliegtuig in een scheef hoek van zo'n 38 graden het gebouw "invliegt" kan sowieso al niet omdat de linkermotor tegen een van de vloeren zou aanvliegen.
In de video gaat die er dwars doorheen, een massieve vloer.
Wat had er moeten gebeuren? De motor die de vloer als eerste raakt (links) zou tegen de vloer botsen, door de botsing omhooggezwiept worden, de vleugel zou afbreken en die motor zou naar beneden vallen. De rest van het vliegtuig erachter zou ook in stukken breken en naar beneden dwarrelen.
Mocht aluminium met een subsonische snelheid uberhaupt door staal kunnen, zou het beeld zou zijn dat alleen de neus van het vliegtuig het gebouw in zou steken, tussen 2 verdiepingen, de rest erachter zou afbrokkelen en naar beneden kletteren.
Die vloer was van?quote:
[..]
Ik ben helemaal geen "know it all", maar een zeer heterogeen vliegtuig en een relatief heterogeen gebouw kunnen in een botsing nooit volledig smooth homogeen gedrag vertonen.
De interactie tussen de vleugels of de loodzware motoren is extreem anders, de 2e inslag waarbij het vliegtuig in een scheef hoek van zo'n 38 graden het gebouw "invliegt" kan sowieso al niet omdat de linkermotor tegen een van de vloeren zou aanvliegen.
In de video gaat die er dwars doorheen, een massieve vloer.
Wat had er moeten gebeuren? De motor die de vloer als eerste raakt (links) zou tegen de vloer botsen, door de botsing omhooggezwiept worden, de vleugel zou afbreken en die motor zou naar beneden vallen. De rest van het vliegtuig erachter zou ook in stukken breken en naar beneden dwarrelen.
Mocht aluminium met een subsonische snelheid uberhaupt door staal kunnen, zou het beeld zou zijn dat alleen de neus van het vliegtuig het gebouw in zou steken, tussen 2 verdiepingen, de rest erachter zou afbrokkelen en naar beneden kletteren.
Beton.. kom ik toch weer terug op de bijlmer ramp.. dan kon dat ook niet!
Of wel?
Of kon dat daar wel en bij het wtc niet?
Dat noemen we nou cartoon physicsquote:
[..]
Ik ben helemaal geen "know it all", maar een zeer heterogeen vliegtuig en een relatief heterogeen gebouw kunnen in een botsing nooit volledig smooth homogeen gedrag vertonen.
De interactie tussen de vleugels of de loodzware motoren is extreem anders, de 2e inslag waarbij het vliegtuig in een scheef hoek van zo'n 38 graden het gebouw "invliegt" kan sowieso al niet omdat de linkermotor tegen een van de vloeren zou aanvliegen.
In de video gaat die er dwars doorheen, een massieve vloer.
Wat had er moeten gebeuren? De motor die de vloer als eerste raakt (links) zou tegen de vloer botsen, door de botsing omhooggezwiept worden, de vleugel zou afbreken en die motor zou naar beneden vallen. De rest van het vliegtuig erachter zou ook in stukken breken en naar beneden dwarrelen.
Mocht aluminium met een subsonische snelheid uberhaupt door staal kunnen, zou het beeld zou zijn dat alleen de neus van het vliegtuig het gebouw in zou steken, tussen 2 verdiepingen, de rest erachter zou afbrokkelen en naar beneden kletteren.
Dat werkt in de werkelijkheid toch net even anders. De constructie van het gebouw heeft lang niet genoeg stopping power om zo'n vliegtuig als een dartpijl uit het gebouw te laten steken.Je post zo snel dat je onmogelijk alles gelezen en in je hoofd opgenomen, erover nagedacht en de punten afgewogen kan hebben.quote:
[..]
Die vloer was van?
Beton.. kom ik toch weer terug op de bijlmer ramp.. dan kon dat ook niet!
Of wel?
Of kon dat daar wel en bij het wtc niet?
Dan kom je ineens weer met een ramp die heel anders plaatsvond dan wat je bij het WTC "live" op TV zag.
Inderdaad.quote:
Ah, de welbekende fysische term "stopping power".quote:De constructie van het gebouw heeft lang niet genoeg stopping power om zo'n vliegtuig als een dartpijl uit het gebouw te laten steken.
Zie de berekening die Tingo heeft gepost waar geen bal van klopt en onze stierenvechter lovend over was.quote:
[..]
Mooi Aangezien jij zo'n know it al bent..
Leg maar uit!
Hoe dat werkt!
Mata loopt gewoon te trollen joh.
Simpel dit is pas geleden nog voorbij gekomen..quote:
[..]
Je post zo snel dat je onmogelijk alles gelezen en in je hoofd opgenomen, erover nagedacht en de punten afgewogen kan hebben.
Dan kom je ineens weer met een ramp die heel anders plaatsvond dan wat je bij het WTC "live" op TV zag.
En om de 2 a 3 topics komt het weer terug!
Vandaar dat ik je daar al eerder op wees!
En die ramp kan wel of niet?
Je zegt net dat een vliegtuig motor niet door die vloer kan, in een ander gebouw kan dat wel... Omdat?
De enige conclussie die ik dan kan trekken is dat die ramp dus niet heeft plaats gevonden..
Als ik me even in jou logica verplaats!
de WTC crash kan niet omdat die live te zien was op TV..
De bijlmer ramp crash was niet te zien op tv en die geloof je wel..
Weet je hoe lastig is om die logica te begrijpen?
Jij had blijkbaar zoiets verwacht:quote:
[..]
Inderdaad.
[..]
Ah, de welbekende fysische term "stopping power".
Ik ben geen rekenwonder..quote:
[..]
Zie de berekening die Tingo heeft gepost waar geen bal van klopt en onze stierenvechter lovend over was.
Mata loopt gewoon te trollen joh.
Mata geeft door zijn post aan dat het klopt dan mag hij dat mij als nitwit uitleggen!
Zeker als het NIET kan bij het WTC maar wel bij een Bijlmer ramp!
Ik kan je als ingenieur vertellen dat er echt helemaal niets klopt van dat sommetje wat Tingo heeft gepost. Maar dan ook echt helemaal niets. Iedere stap in die berekening is fout. Een prestatie op zich.quote:
[..]
Ik ben geen rekenwonder..
Mata geeft door zijn post aan dat het klopt dan mag hij dat mij als nitwit uitleggen!
Zeker als het NIET kan bij het WTC maar wel bij een Bijlmer ramp!
Verder heb je een goed punt wmb met de vergelijking tussen het WTC en de Bijlmerramp.
Ik heb het sterk vermoeden dat jij zelf wrinig van de fysica of wetenschap hebt opgestoken al neem je deze termen graag in de mond. Het ironische is dat je andere af wilt schrijven op basis vn hun vermeende kwalificaties.quote:
Iemand die de stelling aanneemt; er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en een vliegtuig in het Pentagon, kan dat alleen maar "onderbouwen" met de (gefakete) tv-beelden van die dag.
De fysica maakt deze beweringen onmogelijk, waarmee iemand die die stelling aanhangt lijnrecht tegen de fysica ingaat.
Iemand die stelt dat er geen vliegtuigen insloegen, nu, die persoon kan verder wel of niet geloofwaardige argumenten hebben, op het vlak van de vliegtuigen zit ie in ieder geval aan de juiste wetenschappelijke kant.
Niet helemaal, want hier is niets naar beneden gevallen.quote:
[..]
Jij had blijkbaar zoiets verwacht:
[ afbeelding ]
gegeven dat de neus een kleinere diameter heeft dan de ruimte tussen 2 vloeren én door de snelheid van impact door het net aan stalen verticale balken met een meter tussenruimte zou kunnen, zou de eerste motor die de vloer raakt, links dus, wat een botsing van massief met massief is, omhoog gezwiept worden (de onderkant van de motor zou de bovenkant van de vloer moeten raken), door de torsie en krachten die hele vleugel aan gruzelementen slaan en de rest van het vliegtuig erachter ook een enorme draai meegeven en dat zou allemaal naar beneden vallen.
Mocht de motor na het omhoogzwiepen nog voldoende voorwaartse kracht hebben en de impact dat ding niet te ver omhoogzwiept, zou de motor in theorie de verdieping boven de vloer van impact kunnen binnen"glijden".
Wanneer was dat? Kan me even niet meer herinneren of ik die gezien heb.quote:
[..]
Ik kan je als ingenieur vertellen dat er echt helemaal niets klopt van dat sommetje wat Tingo heeft gepost. Maar dan ook echt helemaal niets. Iedere stap in die berekening is fout. Een prestatie op zich.
Verder heb je een goed punt wmb met de vergelijking tussen het WTC en de Bijlmerramp.
BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisrakettenquote:
[..]
Wanneer was dat? Kan me even niet meer herinneren of ik die gezien heb.
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken.
Je maakt hier een hele vreemde set van aannames over wanneer dingen wel en niet intact blijven. Je spreekt over torsies en krachten die de vleugel kapot zouden maken, maar daarbij moet je aannemen dat de motor bevestigt blijft aan de vleugel. Inconsistent, en zo gekozen dat het net toevallig bij je verhaaltje past. Bovendien spreek je over van alles en nogwat wat zich achter de gevel af zou spelen, wat je dus helemaal niet kan zien in de diverse filmpjes.quote:
[..]
Niet helemaal, want hier is niets naar beneden gevallen.
gegeven dat de neus een kleinere diameter heeft dan de ruimte tussen 2 vloeren én door de snelheid van impact door het net aan stalen verticale balken met een meter tussenruimte zou kunnen, zou de eerste motor die de vloer raakt, links dus, wat een botsing van massief met massief is, omhoog gezwiept worden (de onderkant van de motor zou de bovenkant van de vloer moeten raken), door de torsie en krachten die hele vleugel aan gruzelementen slaan en de rest van het vliegtuig erachter ook een enorme draai meegeven en dat zou allemaal naar beneden vallen.
Mocht de motor na het omhoogzwiepen nog voldoende voorwaartse kracht hebben en de impact dat ding niet te ver omhoogzwiept, zou de motor in theorie de verdieping boven de vloer van impact kunnen binnen"glijden".
komt ook rechtsreeks van cluess forum af!quote:
[..]
BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken.
waar anders
Oh god, van dezelfde die over de raketten schreefquote:
[..]
BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken.
Dat belooft weinig goeds.De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.quote:
[..]
Je maakt hier een hele vreemde set van aannames over wanneer dingen wel en niet intact blijven. Je spreekt over torsies en krachten die de vleugel kapot zouden maken, maar daarbij moet je aannemen dat de motor bevestigt blijft aan de vleugel. Inconsistent, en zo gekozen dat het net toevallig bij je verhaaltje past. Bovendien spreek je over van alles en nogwat wat zich achter de gevel af zou spelen, wat je dus helemaal niet kan zien in de diverse filmpjes.
En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.
Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.
Ja als je de feiten al niet goed hebt kom je tot verkeerde conclusies. Zelf nadenken helpt ook,anders snap ik wel waarom je die copy-paste berekening van Tingo zo geweldig vond. Misschien moet er een alarmbelletje gaan rinkelen als de conlusie is dat de impact van een vrij volle 767 met 550 mph gelijk is aan een klein staafje dynamiet.quote:
[..]
De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.
En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.
Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.
Dus ... de Bijlmer was ook een hoax!quote:
[..]
De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.
En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.
Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.
Concludeer ik hier uit!
Ik denk dat je weinig besef hebt van de enorme fysieke krachten die ermee gemoeid worden. Je wilt alles ophangen aan de tegenhoudingskracht van een bepaald soort vloer waar je al helemaal de nadruk legt op het materiaal van waaruit hij bestaat ipv zelfs naar de structuur te kijken, wat niet gelijk wil zeggen dat je stelling kloot maar goed, het had je iig geloofwaardiger doen overkomen.quote:
[..]
De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.
En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.
Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.
Snap jij wel, dat een houten blok met voldoende voorwaartse snelheid, in staat is een stalen plaat te doorboren? Voor het gemak ga ervanuit dat de plaat 6 cm dik is, al heb je hoe dan ook met diktes van de constructies niet eens druk gemaakt, dus waarom je dat bij deze wel zou doen ontgaat mij, maar ik zet het desalniettemin neer omdat ik lief ben.
Daar kan geen vliegtuig door? Het blijft een kantoorgebouw, niet veel anders dan andere soortgelijke gebouwen. Als het voor ultieme bescherming zou moeten zijn dan had men wel voor een ander ontwerp gekozen. Een bunker onder de grond b.v.
Ik snap die mensen niet die zich niet kunnen inbeelden dat ze daar binnen staan en dan zoiets zouden hebben van 'hm.. dit is een atoombunker'
[ Bericht 11% gewijzigd door Beathoven op 07-02-2015 20:34:59 ]
Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.quote:
Nogmaals.. voor alle liefhebbers met hun berekeningen die ze ergens opduikelen. Check die 'stalen constructie'
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Daar kan geen vliegtuig door? Het blijft een kantoorgebouw, niet veel anders dan andere soortgelijke gebouwen. Als het voor ultieme bescherming zou moeten zijn dan had men wel voor een ander ontwerp gekozen. Een bunker onder de grond b.v.
Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van.
Dat is het wel.quote:
[..]
Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest.
In het NWS-topic over dit onderwerp. Hier niet.quote:
Dan moet je eens becijferen hoe diep de penetratie was, welke vliegtuigen deel dat gedaan hebben. Aan losse beweringen zonder cijfers hebben we niet veel aan.quote:
[..]
Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.
Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van.
Je moet ook ervan uitgaan dat het vliegtuig steeds intact bleef, wat niet kan kloppen in jouw eigen woorden. Want een uit elkaar gevallen/vallendvliegtuig vertoont iig geen eigenschappen meer van een enkele vector-massa met een enkele zwaartepunt maar meerderen. Bovenop alles ga jij foutief vanuit dat er een enkele penetratie was, vanuit een enkele invalshoek, ipv meerderen.
Vergeet ook niet dat de vloer(en) het vliegtuig penetreren (actie=reactie) en dat te alle tijden een inherente kracht uitgeofend wordt op de vloeren, de gravitatiekracht g, waardoor die, als je de verticale balken die ze omhoog houden weglaat, wat jij aangeeft graag te willen doen, direct neer zullen vallen.
quote:
[..]
Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.
Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van.
De vloeren lijken me niet veel dikker dan bij een gemiddeld appartement en dat vliegtuig kan er zo haast via de andere kant weer uit. Het WTC moest niet voor niets de impressie van ruimte geven. Wolkenkrabbers zijn primair gebouwd om te huisvesten, niet om boeings te stoppen.
Je post nu een foto van een van de lagere verdiepingen.quote:
[..]
[ afbeelding ]
De vloeren lijken me niet veel dikker dan bij een gemiddeld appartement en dat vliegtuig kan er zo haast via de andere kant weer uit. Het WTC moest niet voor niets de impressie van ruimte geven. Wolkenkrabbers zijn primair niet gebouwd om te huisvesten, niet om boeings te stoppen.
De tussenruimte in een wolkenkrabber van zo'n 400 meter met 110 verdiepingen waarbij ook al dit soort hoge verdiepingen beneden ertussen zitten is veel kleiner, een meter of 3-3,3.
Je hoeft mij niet te proberen te overtuigen dat er "Boeings" in die torens zijn gevlogen, want dat kan fysisch helemaal niet.
je bedoelt, het vliegtuig moet er tegenaan geklapt zijn als tegen een blok beton?quote:
[..]
Je post nu een foto van een van de lagere verdiepingen.
De tussenruimte in een wolkenkrabber van zo'n 400 meter met 110 verdiepingen waarbij ook al dit soort hoge verdiepingen beneden ertussen zitten is veel kleiner, een meter of 3-3,3.
Je hoeft mij niet te proberen te overtuigen dat er "Boeings" in die torens zijn gevlogen, want dat kan fysisch helemaal niet.
Nee, zie een uitleg hierboven hoe het geschied zou kunnen zijn.quote:
[..]
je bedoelt, het vliegtuig moet er tegenaan geklapt zijn als tegen een blok beton?
Oh jawel.quote:
[..]
In het NWS-topic over dit onderwerp. Hier niet.
Gaat niet goed hequote:
[..]
Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.
Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van.
De vleugel is 1 van de sterkste delen van het vliegtuig, en de vloer was een lichte stalen constructie met een dun laagje beton eroverheen. De feiten goed hebben is zo te zien nog steeds lastig.En nog een mooie. De vingers diep in de oren en lekker lalala roepen.quote:
[..]
Je post nu een foto van een van de lagere verdiepingen.
De tussenruimte in een wolkenkrabber van zo'n 400 meter met 110 verdiepingen waarbij ook al dit soort hoge verdiepingen beneden ertussen zitten is veel kleiner, een meter of 3-3,3.
Je hoeft mij niet te proberen te overtuigen dat er "Boeings" in die torens zijn gevlogen, want dat kan fysisch helemaal niet.
Al je antwoorden staan hier:quote:
[..]
Nee guyver, het mechanisme is heel anders, dit topic gaat over 9/11 en wat er al dan niet gebeurd is die dag.
Heb je September Clues bekeken?
(linkdumpen moet je met linkdumpen bestrijden)
Dank u.quote:
[..]
Al je antwoorden staan hier:
(linkdumpen moet je met linkdumpen bestrijden)
Maar er zijn toch twijfelen daarover-sinds 1912.quote:
[..]
Dus omdat de Titanic is gezonken en ze vooraf (als marketingstunt) zeiden dat hij niet kon zinken zullen de ontwerpers van het WTC ook wel uit hun nek geluld hebben? Ik vind dat geen effectieve manier van redeneren.
Sorry off-topic
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 07-02-2015 23:53:47 (Off-topic) ]
Die stond... Ook in de OP. Tenminste toen ik de OP had gemaakt had ik die er in gezet.. Meen ik..quote:
[..]
Al je antwoorden staan hier:
(linkdumpen moet je met linkdumpen bestrijden)
Ik typ dit via telefoon dus kan het even niet controleren...
Als deze weg is .. Is die er later dus uitgehaald.
Damn!Ik heb wat bitchen gemist.quote:
Ik vind de massa die schijnbaar tien procent is van het gewicht nog wel de mooiste. Zelfs als je niet weet hoe die shear strength dingen werken had mata dat toch wel moeten spottenquote:
[..]
BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken.
Dit is geen fysische benadering van een vliegtuigvleugel en dat weet jij ook heel goed Tuinhek.quote:
[..]
Gaat niet goed he
Een vleugel heeft een bepaalde sterkte (rigiditeit en cohesie), anders zou het ook geen vleugel aan een vliegtuig zijn. Die sterkte is echter heel duidelijk beperkt tot een bepaald krachtenveld.
Een impact met een stalen + betonnen gebouw is niet het ideale krachtenveld waar een vliegtuigvleugel zich lekker in thuis voelt. Laten we zeggen dat het zeer ver buiten de comfort zone van de vliegtuigvleugel ligt, zo'n impact.
Dat betekent dat het gedrag van die vleugel, wat niets anders is dan de interactie van zijn sterkte met het krachtenveld om die vleugel heen, bij die impact nooit ofte nimmer hetzelfde kan zijn (volledig heel doorvliegen) als die vleugel in een relatief weerstandsloos medium als lucht vliegt.
Je hoeft de grootte van de verschillende krachten helemaal niet te kennen om te weten dat dit fysisch niet kán kloppen. Een botsing als wij op deze fake tv-beelden zagen was uniek in de geschiedenis. Tuurlijk, alles uniek, lekker verhaaltje eromheen. Uitmelken, zoals de VSAmerikanen dat zo voortreffelijk kunnen.
Maar het fysische aspect geeft het helemaal weg.
Hilarisch.quote:De feiten goed hebben is zo te zien nog steeds lastig.
Joh, natuurlijk lag het flink buiten de comfort zone van de vleugels. Het lag ook flink buiten de comfort zone van de draagbalken en gevel. En die stromannen kan je beter laten liggen. Niemand beweert dat de vleugel intact door de gevel vloog.quote:
[..]
Dit is geen fysische benadering van een vliegtuigvleugel en dat weet jij ook heel goed Tuinhek.
Een vleugel heeft een bepaalde sterkte (rigiditeit en cohesie), anders zou het ook geen vleugel aan een vliegtuig zijn. Die sterkte is echter heel duidelijk beperkt tot een bepaald krachtenveld.
Een impact met een stalen + betonnen gebouw is niet het ideale krachtenveld waar een vliegtuigvleugel zich lekker in thuis voelt. Laten we zeggen dat het zeer ver buiten de comfort zone van de vliegtuigvleugel ligt, zo'n impact.
Dat betekent dat het gedrag van die vleugel, wat niets anders is dan de interactie van zijn sterkte met het krachtenveld om die vleugel heen, bij die impact nooit ofte nimmer hetzelfde kan zijn (volledig heel doorvliegen) als die vleugel in een relatief weerstandsloos medium als lucht vliegt.
Je hoeft de grootte van de verschillende krachten helemaal niet te kennen om te weten dat dit fysisch niet kán kloppen. Een botsing als wij op deze fake tv-beelden zagen was uniek in de geschiedenis. Tuurlijk, alles uniek, lekker verhaaltje eromheen. Uitmelken, zoals de VSAmerikanen dat zo voortreffelijk kunnen.
Maar het fysische aspect geeft het helemaal weg.
[..]
Hilarisch.
Heb je de beelden niet gezien, Tuinhek? Hoe kun je dit in godsnaam beweren ten overstaan van iedereen hier? Zie je zelfs het staartvleugeltje niet allang naar beneden gedonderd zijn door de enorme impact, maar keurig onvertraagd het gebouw invliegen?quote:
Niemand beweert dat de vleugel intact door de gevel vloog.
MSM-nihilisme. Of cartoon physics zoals je het zelf zo mooi beschreef.
Ik heb het wel eens eerder gevraagd. Jij hebt magische ogen die zelfs in een video kunnen zien wat er achter de gevel afspeelt?quote:Op zondag 8 februari 2015 00:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Heb je de beelden niet gezien, Tuinhek? Hoe kun je dit in godsnaam beweren ten overstaan van iedereen hier? Zie je zelfs het staartvleugeltje niet allang naar beneden gedonderd zijn door de enorme impact, maar keurig onvertraagd het gebouw invliegen?
[ afbeelding ]
MSM-nihilisme. Of cartoon physics zoals je het zelf zo mooi beschreef.
Er is hier ook wel eens een berekening langsgekomen hoeveel vertraging je mag verwachten bij een dergelijke impact. Dat viel binnen de resolutie van de video, laat staan dat je dat op het oog zou kunnen zien.Ik vrees jij eerder. Magisch slecht dan, vrees ik.quote:
[..]
Ik heb het wel eens eerder gevraagd. Jij hebt magische ogen
Iedereen kan dit met eigen ogen zien en mijn fysische uitleg staat erboven.
Verder getroll laat ik lekker aan jou om je tijd aan te besteden, Tuinhek. Ik heb betere dingen te doen.
Oh ja natuurlijk, hoe kan ik dat vergeten. Jij hebt je ultieme uitleg die niet fout kan zijn, en alle waarnemingen die daar tegenstrijdig mee zijn worden voor het gemak genegeerd. Toch mooi dat je mijn vraag niet beantwoord hoe je kan weten wat er achter de gevel gebeurtquote:
[..]
Ik vrees jij eerder. Magisch slecht dan, vrees ik.
Iedereen kan dit met eigen ogen zien en mijn fysische uitleg staat erboven.
Verder getroll laat ik lekker aan jou om je tijd aan te besteden, Tuinhek. Ik heb betere dingen te doen.
Jij bent hier de troll mata.Hoe laat je een vliegtuig intact in zijn geheel in een stalen gebouw verdwijnen?quote:
Ik vind nog steeds de alu prullenbak vs de 50 ton tank heel interessant maar sommige willen voorbeeldjes geven over potatoes and chicken wire. Yes folks! Thats science.
Bel de massamedia, die kunnen dat.
Ohja, dat vond jij zo'n mooie bijdrage toch? Die berekening van de cluesforum user. Heb je daar ook maar iets over nagedacht, of ook maar in detail naar gekeken? Afgezien van de voor de hand liggende fouten impliceert die berekening namelijk nogal opmerkelijke dingen. Als deze berekening klopt zou je een 767 op volle snelheid tot stilstand kunnen brengen met net wat meer dan 1 kg dynamiet. Niet neer laten storten, volledig tot stilstand laten komen. Een andere implicatie is dat de dikte van het materiaal niet uitmaakt, gezien het niet voorkomt in de berekening. Dat impliceert dat een 767 niet door een laagje staalfolie zou kunnen vliegen. Dat zegt allemaal niet veel goeds voor jouw natuurkundige kennis.quote:
[..]
Hoe laat je een vliegtuig intact in zijn geheel in een stalen gebouw verdwijnen?
Bel de massamedia, die kunnen dat.
Hier een vliegtuig wat door beton heen gaat.quote:
[..]
Ohja, dat vond jij zo'n mooie bijdrage toch? Die berekening van de cluesforum user. Heb je daar ook maar iets over nagedacht, of ook maar in detail naar gekeken? Afgezien van de voor de hand liggende fouten impliceert die berekening namelijk nogal opmerkelijke dingen. Als deze berekening klopt zou je een 767 op volle snelheid tot stilstand kunnen brengen met net wat meer dan 1 kg dynamiet. Niet neer laten storten, volledig tot stilstand laten komen. Een andere implicatie is dat de dikte van het materiaal niet uitmaakt, gezien het niet voorkomt in de berekening. Dat impliceert dat een 767 niet door een laagje staalfolie zou kunnen vliegen. Dat zegt allemaal niet veel goeds voor jouw natuurkundige kennis.
Oh thanks!Had ik niet gezien voor 'n tijdje.quote:
[..]
Hier een vliegtuig wat door beton heen gaat.
Was 'n leuke vid over hoe 'n holle alu vleugel snijdt door massief telegraph poles...
Wat wil je hier mee zeggen?quote:
[..]
Hier een vliegtuig wat door beton heen gaat.
Wat er simpel gezegd op neer komt dat geen enkel vliegtuig in een gebouw kan vliegen..quote:
[..]
Ik vrees jij eerder. Magisch slecht dan, vrees ik.
Iedereen kan dit met eigen ogen zien en mijn fysische uitleg staat erboven.
Verder getroll laat ik lekker aan jou om je tijd aan te besteden, Tuinhek. Ik heb betere dingen te doen.
in geen enkel gebouw!
Wat er in cluess berekeningen niet word vermeld is hoe het wtc gebouwd is, hoe het ingedeeld is zoals de foto's hier op de forige pagina..
Als je betere dingen te doen hebt, had je maar niet moeten reageren in een discussie topic.
Over een berekening die je zelf niet nader kan toelichten!
Filmpje?quote:
Ik vind nog steeds de alu prullenbak vs de 50 ton tank heel interessant maar sommige willen voorbeeldjes geven over potatoes and chicken wire. Yes folks! Thats science.
heb ook een mooie voor je pingpong balletje VS ping pong batje!
Volgens jou theorie zou dit niet kunnen..
Maar zoals je kan zien heeft dit puur met snelheid te maken!
Of is dit nep???
Vreemde conclusie trek jij, nee, ik kan daar niet in meegaan.quote:
[..]
Wat er simpel gezegd op neer komt dat geen enkel vliegtuig in een gebouw kan vliegen..
in geen enkel gebouw!
Het debunken van een filmpje dat door de massamedia op 11/09/2001 is verspreid heeft niets te maken met enig ander vliegtuigongeluk in gebouwen dan wel de beelden daarvan.
Deze beelden, het gifje kun je naar hartelust bekijken, kunnen geen echt vliegtuig met het WTC in botsing weergeven.
Wat je er verder van maakt, moet je zelf weten. Maar dit kan fysisch gewoon niet.
wat denk jezelf?quote:
Als ik dat had geweten had ik het niet hoeven vragen. Het is wel een mooi stukje ondersteunend bewijs waarom dat stuk en de conclusies eruit zo absurd zijn.quote:
Even met je gedachtes meegaand. Heb je ook ergens een model of uitleg hoe het wel had moeten gaan als 't volgens jou een echt vliegtuig was geweest?quote:
[..]
Vreemde conclusie trek jij, nee, ik kan daar niet in meegaan.
Het debunken van een filmpje dat door de massamedia op 11/09/2001 is verspreid heeft niets te maken met enig ander vliegtuigongeluk in gebouwen dan wel de beelden daarvan.
Deze beelden, het gifje kun je naar hartelust bekijken, kunnen geen echt vliegtuig met het WTC in botsing weergeven.
Wat je er verder van maakt, moet je zelf weten. Maar dit kan fysisch gewoon niet.
daarbij vielen 191 doden en het alarmnummer van de VS is ook nog eens 911.
En nog een weetje (off-topic, maar gaat wel over 911)
Tussen de moord op P. Fortuyn en T. van Gogh (die de moord op Fortuyn onderzocht) zaten ook precies 911 dagen. Toeval? (Toeval bestaat toch niet)
Bewijst niets, maar is wel merkwaardig.
(9/11 #90 11e pagina )
Dat bijde campen dit vidiootje gebruiken.......de een claimed dat die phantom in het niets oploste dus bewijs...de ander dat hij erdoor vloog terwijl pentagon beton ....bijde onbruikbaar door missen van de laatste beeldenquote:Wat wil je hier mee zeggen?
Het zou handig zijn als je daadwerkelijk een keer gebruikt maakt van het quote knopje. Dan zie je ten minste wie er gequote wordt.quote:
[..]
Dat bijde campen dit vidiootje gebruiken.......de een claimed dat die phantom in het niets oploste dus bewijs...de ander dat hij erdoor vloog terwijl pentagon beton ....bijde onbruikbaar door missen van de laatste beelden
Oh kom nou jongen - doe niet zo numerologically twighllight zonerisch!quote:
Tussen de aanslag van 9/11 en de aanslag in Madrid zaten precies 911 dagen
daarbij vielen 191 doden en het alarmnummer van de VS is ook nog eens 911.
En nog een weetje (off-topic, maar gaat wel over 911)
Tussen de moord op P. Fortuyn en T. van Gogh (die de moord op Fortuyn onderzocht) zaten ook precies 911 dagen. Toeval? (Toeval bestaat toch niet)
Bewijst niets, maar is wel merkwaardig.
(9/11 #90 11e pagina )
Haha, dit somebody take over your profile?quote:
[..]
Oh kom nou jongen - doe niet zo numerologically twighllight zonerisch!
Het is een opvallende numerologie toch?
Ik vind 't wel opvallend.De gasten die zitten achter de onzin zijn 'n beetje geil op cijfers inderdaad.quote:
[..]
Haha, dit somebody take over your profile?
Het is een opvallende numerologie toch?
Ja, deels. Dat 911 het alarmnummer is en de aanslag op 9/11 heeft plaatsgevonden kan natuurlijk bewust gedaan zijn door de daders, soort van ironie zeg maar. Madrid was uit mn hoofd op 11 maart 2004. Aangezien 2004 een schrikkeljaar was, was het 912 dagen en niet 911. Als je dus niet gelijk meeging met het verhaal maar even nagerekend had of het klopte, had je dit geweten.quote:
[..]
Haha, dit somebody take over your profile?
Het is een opvallende numerologie toch?
Overigens is het maar net waar je naar kijkt. Tussendoor is nog een discotheek op Baliopgeblazen in oktober 2002, dat had geen enkele numerologische overeenkomsten met 9.11
Het waren er 853 preciesquote:
Tussen de aanslag van 9/11 en de aanslag in Madrid zaten precies 911 dagen
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 08-02-2015 22:48:32 ]
Kwam er gisteren achter dat ze in de film the hobbit ook CGI hebben gebruikt.quote:
[..]
Hoe laat je een vliegtuig intact in zijn geheel in een stalen gebouw verdwijnen?
Bel de massamedia, die kunnen dat.
Hier een foto van de set voor een CGI smaug!
11 maart 2004, toch?quote:
Ik kom uit op:
19 dagen sept 2001
31 dagen okt 2001
30 dagen nov 2001
31 dagen dec 2001
111 dagen in 2001
365 in 2002
365 in 2003
31 in januari 2004
29 in februari 2004
11 in maart 2004
71 dagen in 2004
912 dagen totaal
Je moet wel het tijdsverschil tussen Europa en de VS mee nemen in de berekening.quote:
[..]
Ja, deels. Dat 911 het alarmnummer is en de aanslag op 9/11 heeft plaatsgevonden kan natuurlijk bewust gedaan zijn door de daders, soort van ironie zeg maar. Madrid was uit mn hoofd op 11 maart 2004. Aangezien 2004 een schrikkeljaar was, was het 912 dagen en niet 911. Als je dus niet gelijk meeging met het verhaal maar even nagerekend had of het klopte, had je dit geweten.
Overigens is het maar net waar je naar kijkt. Tussendoor is nog een discotheek op Baliopgeblazen in oktober 2002, dat had geen enkele numerologische overeenkomsten met 9.11
Dan kom je volgens mij toch wel uit op 911 dagen (Ik zei er ook bij dat het verder niets bewijst)
Volgens mij is de aanslag in Bali niet opgeëist door een Moslim organisatie.
. Madrid was rond 9.30 in de ochtend. Toen was het ook al 11 maart in de USA.Bali is ook opgeëist door extremistische moslims.
hm.. dan zit jij er vermoedelijk wat dichterbijquote:
[..]
11 maart 2004, toch?
Ik kom uit op:
19 dagen sept 2001
31 dagen okt 2001
30 dagen nov 2001
31 dagen dec 2001
111 dagen in 2001
365 in 2002
365 in 2003
31 in januari 2004
29 in februari 2004
11 in maart 2004
71 dagen in 2004
912 dagen totaal
ik had deze erbij, ik ging er eigenlijk vanuit dat 't ok was.. maar nu twijfel ik.
http://www.berekenhet.nl/(...)sen-twee-datums.html
Dan mag ik die datums tussen pim en theo ook nog wel ff met de hand narekenen, als Izzy m ook gebruikte dan kwam 't met 't tooltje uit op 911 dagen.
Geinig trouwens
Timeanddate.com komt hierop uit:
Result: 876 days
It is 876 days from the start date to the end date, but not including the end date
Or 2 years, 4 months, 25 days excluding the end date
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 08-02-2015 22:39:33 ]
Theo 4-11-2004
2002 - 240 dagen
2003 - 365 dagen
2004 - 309 dagen
914 dagen.
die beweringen kunnen op de overeenkomst van het alarmnummer met 9/11 dus de prullenbak in.quote:
Pim 6-5-2002
Theo 4-11-2004
2002 - 240 dagen
2003 - 365 dagen
2004 - 309 dagen
914 dagen.
Psst ... Moord op van Gogh was 02-11-2004.quote:
Pim 6-5-2002
Theo 4-11-2004
2002 - 240 dagen
2003 - 365 dagen
2004 - 309 dagen
914 dagen.
Nee, het klopt gewoon.quote:
[..]
die beweringen kunnen op de overeenkomst van het alarmnummer met 9/11 dus de prullenbak in.
Daar lijkt het wel op ja, Ik haak ook vaak af bij die lui die allemaal getalletjes gaan opnoemen.quote:
[..]
Ik vind 't wel opvallend.De gasten die zitten achter de onzin zijn 'n beetje geil op cijfers inderdaad.
Maar er lijkt toch wel vaak iets van te kloppen. Maar goed we dwalen af.
Wat klopt er dan? Volgens mij klopt er helemaal niets.quote:
- Ten eerste, waarom zou je de Amerikaanse datumnotatie hanteren? Dat is op zichzelf al een arbitraire keuze.
- Ten tweede, de tijdsspanne tussen 11 september en Madrid. Die zelfs gecorrigeerd voor het tijdsverschil tussen de locaties van de aanslagen geen 911 dagen. Bovendien gebruikt men in Europa een andere datumnotatie, dus zou het niet logischer zijn als er 119 dagen verschil zaten tussen 11 september en Madrid?
- Ten derde zat er een grote aanslag tussen 9/11 en Madrid, die itt wat jij dacht wél door moslimextremisten is opgeëist. De keuze van de aanslag in Madrid is dus ook arbitrair.
- Ten vierde, de tijdsspanne tussen de moord op Fortuyn en van Gogh. Die is 912 dagen, van dag tot dag. Hierbij heb je dus met overwegingen te maken als: 911 dagen ná de vorige gebeurtenis, op de 911e dag van de vorige gebeurtenis, tel je de uren mee of niet, etc. Oftewel: ook deze overwegingen zijn arbitrair.
ohja! Nja dan is het 912 dagen.quote:
[..]
Psst ... Moord op van Gogh was 02-11-2004.
wat klopt? Het alarmnummer klopt, de periode tussen madrid klopt niet.quote:
doe het altijd handmatig mischien handig om een keer naar te kijkenquote:Het zou handig zijn als je daadwerkelijk een keer gebruikt maakt van het quote knopje. Dan zie je ten minste wie er gequote wordt.
Zodat je een fatsoenlijke quote krijgt:
Zodat mensen weten wíe je quote en 9 van de 10 keer deze persoon ook een notificatie hiervan krijgt.quote:
Het maakt discussies wat overzichtelijker zodat je meteen ziet met wie iemand in gesprek wilquote:
ik zag waar hij op doelde ja dan komt zijn naam erbij !
Je kan op veel mogelijke manieren nummertjes koppelen aan een gebeurtenis.quote:
[..]
Daar lijkt het wel op ja, Ik haak ook vaak af bij die lui die allemaal getalletjes gaan opnoemen.
Maar er lijkt toch wel vaak iets van te kloppen. Maar goed we dwalen af.
Ken je deze nog?
heeft er alleen geen reet mee te maken!
Vlucht nummer klopt niet!
Windings font and terrorism plans go hand in hand! As seen in the picture below, the text for significant letters relating to 9/11 correlates pretty accurately with what seems like the scenario itself. The key claim is based upon the fact that entering Q33 NY in the Wingdings font reveals a combination of symbols that reflect the 2001 attack on the Twin Towers. Secondary to this claim, it is said that a verse in the Quran predicts US involvement in Iraq and that “eleven” is a number with special significance to 9/11. In reality, this is probably a super insane coincidence unless you conclude that the 9/11 attacks have been in planning since 1990 (the year Wingdings font was curated).
Vervolgvragen:quote:
[..]
Je kan op veel mogelijke manieren nummertjes koppelen aan een gebeurtenis.
[ afbeelding ]
Ken je deze nog?
heeft er alleen geen reet mee te maken!
Vlucht nummer klopt niet!
Windings font and terrorism plans go hand in hand! As seen in the picture below, the text for significant letters relating to 9/11 correlates pretty accurately with what seems like the scenario itself. The key claim is based upon the fact that entering Q33 NY in the Wingdings font reveals a combination of symbols that reflect the 2001 attack on the Twin Towers. Secondary to this claim, it is said that a verse in the Quran predicts US involvement in Iraq and that “eleven” is a number with special significance to 9/11. In reality, this is probably a super insane coincidence unless you conclude that the 9/11 attacks have been in planning since 1990 (the year Wingdings font was curated).
- Waarom zou de Kwade Genius in een geheime, maar voor iedere goede verstaander, te ontcijferen boodschap laten weten wat zijn plan is?
- Waarom zou de Kwade Genius nu juist Wingdings gebruiken voor deze boodschap?
Dit heeft allemaal erg veel weg van het willen spelen van een potje Cluedo, maar dan met de gedachte dat je Hele Grote WereldzakenTM aan het ontrafelen bent. Het is net een mentale vorm van LARPen.
Exact.quote:
[..]
Vervolgvragen:
- Waarom zou de Kwade Genius in een geheime, maar voor iedere goede verstaander, te ontcijferen boodschap laten weten wat zijn plan is?
- Waarom zou de Kwade Genius nu juist Wingdings gebruiken voor deze boodschap?
Dit heeft allemaal erg veel weg van het willen spelen van een potje Cluedo, maar dan met de gedachte dat je Hele Grote WereldzakenTM aan het ontrafelen bent. Het is net een mentale vorm van LARPen.
Waarom niet 9 jaar en 11 maanden.
Waarom niet 9 maanden en 11 weken
waarom niet 9 weken en 11 dagen ( ja ik zei 11 dagen )
Of andersom,
Ik kwam laatst ook al een nummeriek filmpje tegen, waarvan de uploader Pagina nummering en het aantal user post en facbook uploads ging berekenen om zo op 911 terrecht te komen..
Dan heb ik al zoiets van.. Ah natuurlijk!
Het is een schoolvoorbeeld van de Texas sharpshooting fallacy:quote:
[..]
Exact.
Waarom niet 9 jaar en 11 maanden.
Waarom niet 9 maanden en 11 weken
waarom niet 9 weken en 11 dagen ( ja ik zei 11 dagen )
Of andersom,
Ik kwam laatst ook al een nummeriek filmpje tegen, waarvan de uploader Pagina nummering en het aantal user post en facbook uploads ging berekenen om zo op 911 terrecht te komen..
Dan heb ik al zoiets van.. Ah natuurlijk!
http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_sharpshooter_fallacy
Het feit dát je een verband hebt gevonden is op zichelf volkomen betekenisloos, als er nog tig en in het geval van numerologie en symboliek oneindig veel andere verbanden gevonden kunnen worden. Waarom is dat ene verband wat jij (niet jij ihb guyver, maar jij in algemene zin) nu hebt ontdekt nu zo speciaal?
Antwoord: het feit dat jij 'm hebt gevonden! Oftewel, het is gewoon een spel.
wat betekent dit?quote:
[..]
numerologically twighllight zonerisch!
Dus 912 dagen?quote:
[..]
Psst ... Moord op van Gogh was 02-11-2004.
Wat een muggenzifterij allemaal.
Maar een simpel wetenschappelijk rekensommetje dat uitkomt op 911 wordt op allerlei manieren bestreden.
OMDAT HET NIET WETENSCHAPPELIJK IS FFSquote:Op maandag 9 februari 2015 18:18 schreef Izzy73 het volgende:
Wel ironisch, alle BNW argumenten worden bestreden met het "heilige" wetenschap's argument.
Maar een simpel wetenschappelijk rekensommetje dat uitkomt op 911 wordt op allerlei manieren bestreden.
Het staat je vrij de kalender erbij te pakken en te tellen hoeveel dagen 11 maart 2004 later was dan 11 september 2001. Gewoon je kalender en een telraam. Meer heb je niet nodig.
U bent zojuist getrold vrees ik.quote:
[..]
OMDAT HET NIET WETENSCHAPPELIJK IS FFS
Het staat je vrij de kalender erbij te pakken en te tellen hoeveel dagen 11 maart 2004 later was dan 11 september 2001. Gewoon je kalender en een telraam. Meer heb je niet nodig.
Hij maakte de film 06/05 ja, dat is niet hetzelfde als de moord onderzoeken.en 6 en 5 is 11quote:
Ik zie nu trouwens dat je post dat Theo van Gogh de moord op Pim Fortuyn onderzocht
Theo van Gogh zijn 11 lettersquote:
Nou...duidelijk toch?quote:
Ik schreef dat er 911 dagen tussen zaten. Je kan roepen wat je wil maar dat klopt gewoon.quote:
[..]
OMDAT HET NIET WETENSCHAPPELIJK IS FFS
Het staat je vrij de kalender erbij te pakken en te tellen hoeveel dagen 11 maart 2004 later was dan 11 september 2001. Gewoon je kalender en een telraam. Meer heb je niet nodig.
Verder zeg ik er niets meer over. Het is een simpel rekensommetje
Volgens mij kun jij ook beweren dat een blauwvierkantje een rood cirkeltje is, of dat 1+1 toch echt 3 is.quote:
[..]
Ik schreef dat er 911 dagen tussen zaten. Je kan roepen wat je wil maar dat klopt gewoon.
Verder zeg ik er niets meer over. Het is een simpel rekensommetje