SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Problemen met straling en hitteSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De fotograaf in deze video stelt dat faken moeilijker is dan gaan. Zonder daar bewijs voor te leveren.
[ Bericht 2% gewijzigd door El_Matador op 06-12-2014 04:25:17 ]The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dank voor je berekening, nogmaals in het topic. Heb hem opgeslagen en kom erop terug.quote:Op zaterdag 6 december 2014 04:29 schreef barthol het volgende:
Jij en ik hebben er inderdaad nooit voet op gezet.
Aanhanger?quote:Op zaterdag 6 december 2014 06:57 schreef datismijnmening het volgende:
Wacht éénis niet genoeg.
Aanhangers van de moonhoax![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Ja? Of wordt je liever een believer genoemd?quote:Op zaterdag 6 december 2014 07:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Aanhanger?
Sterke argumenten weer. Blijf dan lekker in ONZ.
Ik ben nu juist geen believer. Degenen die zich in slaap laten sussen door "de officiele verhalen" zijn de believers. Wat ik ook deed, totdat ik me erin ging verdiepen.quote:Op zaterdag 6 december 2014 07:10 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Ja? Of wordt je liever een believer genoemd?
Het is 7 uur in de nacht, niemand geeft een neuk om mijn d;tje en t'tjesquote:Op zaterdag 6 december 2014 07:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ben nu juist geen believer. Degenen die zich in slaap laten sussen door "de officiele verhalen" zijn de believers. Wat ik ook deed, totdat ik me erin ging verdiepen.
Het is trouwens "word je"
Niet weten dat zwaartekracht een hoax isquote:Op zaterdag 6 december 2014 07:19 schreef Beathoven het volgende:
Het ontdekken van Higgs Boson was vast ook een scam![]()
Maar dat is niet simpel genoeg om te her-analyseren. Op de presentatiesheets met complexe berekeningen kregen ze veel mailtjes met commentaar want het was in Comic Sans.. Dát was 't enige wat "de skeptici" wél begrepen.
Mogguh.quote:Op zaterdag 6 december 2014 07:20 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Het is 7 uur in de nacht, niemand geeft een neuk om mijn d;tje en t'tjes![]()
Was dat nu maar zo, maar helaas. Alleen onder de regeringsverantwoordelijkheid van Richard Nixon, zelfs voor een VSAmerikaanse president een onbetrouwbare hond, "ging" men.quote:Kan jij mij dan één vraag beantwoorden? Waarom bleef Amerika maar teruggaan naar de maan?
Ik moet nog naar bedquote:Op zaterdag 6 december 2014 07:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mogguh.
[..]
Was dat nu maar zo, maar helaas. Alleen onder de regeringsverantwoordelijkheid van Richard Nixon, zelfs voor een VSAmerikaanse president een onbetrouwbare hond, "ging" men.
Het is juist zo opvallend dat we 40-45 jaar later, met de moderne technieken niet (meer) zijn geweest.
Sterkte. Ik ook, maar het is nog maar 1:34.quote:
Redenen te over. Duur is ook geen probleem met andere ruimtevaart.quote:Die shit is facking duur en is geen reden meer om naar de maan te gaan.
Ze moesten wel. Het kon eenvoudigweg nog niet, nog steeds niet trouwens.quote:Maar om hier even op terug te komen, als je iets wilt faken en ermee weg wil komen dan doe je het geen 6 keer en maak je er geen operatie van waar tienduizenden mensen bij betrokken zijn geweest.
Ah zoiets van de duitsers vinden het wel interessant genoeg om elk jaar een kuil te graven op ons strand.quote:Op zaterdag 6 december 2014 07:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mogguh.
[..]
Was dat nu maar zo, maar helaas. Alleen onder de regeringsverantwoordelijkheid van Richard Nixon, zelfs voor een VSAmerikaanse president een onbetrouwbare hond, "ging" men.
Het is juist zo opvallend dat we 40-45 jaar later, met de moderne technieken niet (meer) zijn geweest.
Geweldig inderdaadquote:Op zaterdag 6 december 2014 09:30 schreef stbabylon het volgende:
Ik rol de hele kamer door van het lachen. Al maanden
quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:47 schreef Ceased2Be het volgende:
Dat wordt nog lachen met de nieuwe maan-missies.
Moeten ze al die ouwe meuk zien te vinden in de opslag van Kubrick om die ook nog mee te zeulen naar de maan om het er vlug neer te zetten voordat ze echt gaan filmen.
Theorie gebaseerd op een mockumentary van Franse regisseur William Karel.quote:Op zaterdag 6 december 2014 09:47 schreef Ceased2Be het volgende:
Dat wordt nog lachen met de nieuwe maan-missies.
Moeten ze al die ouwe meuk zien te vinden in de opslag van Kubrick om die ook nog mee te zeulen naar de maan om het er vlug neer te zetten voordat ze echt gaan filmen.
Uiteraard, het gaat in een cirkeltje, matador haalt de standaard aluhoedjesargumenten stuk voor stuk aan en wordt ook elke keer weer op inhoud afgeserveerd en heeft hij het hele rijtje gehad dan begint hijnweer overnieuw met exact dezelfde al eerder weerlegde argumenten. In hele andere topics over bv het klimaat doet hij exact hetzelfde.quote:Op zaterdag 6 december 2014 10:59 schreef Pek het volgende:
Serieus? De "wapperende" vlag is nog steeds een argument?
Bekijk deze YouTube-videoquote:Op zaterdag 6 december 2014 11:17 schreef Copycat het volgende:
Staat Mata's opzienbarende (...) maanfilmpje nog op YouTube? Dat was zo schattig.
Dat lachfilmpje deelt-ie natuurlijk alleen met mensen die hem initieel respect tonen.quote:Op zaterdag 6 december 2014 11:27 schreef theguyver het volgende:
Bekijk deze YouTube-video
is prive...
Je moet het wel willen geloven anders verdien je het gewoon nietquote:Op zaterdag 6 december 2014 11:29 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat lachfilmpje deelt-ie natuurlijk alleen met mensen die hem initieel respect tonen.
Ook duidelijk te zien op een eigen foto, gemaakt in de Atacama woestijn, twee maanden geleden. Weet niet of de foto voor anderen te zien is, hoop het wel, trek het uit de Canon-cloudquote:Op zaterdag 6 december 2014 11:24 schreef Lavenderr het volgende:
Over cirkeltjes rond de maan gesproken
Ja, is heel duidelijk te zienquote:Op zaterdag 6 december 2014 11:33 schreef Pek het volgende:
[..]
Ook duidelijk te zien op een eigen foto, gemaakt in de Atacama woestijn, twee maanden geleden. Weet niet of het voor anderen te zien is, hoop het wel, trek het uit de Canon-cloud
[ afbeelding ]
Tofquote:
Precies. Is uiteraard ook helemaal niet als bewijs bedoeldquote:Op zaterdag 6 december 2014 11:43 schreef Pek het volgende:
[..]
TofGewoon met een lullige camera van onder de 200 euro en een amateur telescoop.
Mata's argument dat de recente foto's van de landingsplaatsen zo crappy zijn kan ik dan ook wel begrijpen, alleen is die orbiter gemaakt om de Maan van grote hoogte nauwkeurig in kaart te brengen, niet om in te zoomen op de overblijfselen van de Apollo missies, dat is een leuke bijkomstigheid.
Dat is toch geweldig?quote:Op zaterdag 6 december 2014 11:43 schreef Pek het volgende:
[..]
TofGewoon met een lullige camera van onder de 200 euro en een amateur telescoop.
Mata's argument dat de recente foto's van de landingsplaatsen zo crappy zijn kan ik dan ook wel begrijpen, alleen is die orbiter gemaakt om de Maan van grote hoogte nauwkeurig in kaart te brengen, niet om in te zoomen op de overblijfselen van de Apollo missies, dat is een leuke bijkomstigheid.
Staat zeker in mijn Top 10 "mooiste foto's ooit gemaakt"quote:
Mooie fotoquote:Op zaterdag 6 december 2014 11:33 schreef Pek het volgende:
[..]
Ook duidelijk te zien op een eigen foto, gemaakt in de Atacama woestijn, twee maanden geleden. Weet niet of de foto voor anderen te zien is, hoop het wel, trek het uit de Canon-cloud
[ afbeelding ]
quote:
Dat jij na al die jaren nog steeds niet door heb dat je met een opmerking als deze in BNW alleen maar je eigen onkunde laat zien.quote:Op zaterdag 6 december 2014 06:57 schreef datismijnmening het volgende:
Wacht éénis niet genoeg.
Aanhangers van de moonhoax![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Maar dat redneck accent van die vent, Tennessee?quote:Op zaterdag 6 december 2014 11:24 schreef Lavenderr het volgende:
Over cirkeltjes rond de maan gesproken
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_aberrationquote:Op zaterdag 6 december 2014 11:33 schreef Pek het volgende:
[..]
Ook duidelijk te zien op een eigen foto, gemaakt in de Atacama woestijn, twee maanden geleden. Weet niet of de foto voor anderen te zien is, hoop het wel, trek het uit de Canon-cloud
[ afbeelding ]
Misvatting.quote:Op zaterdag 6 december 2014 07:10 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Ja? Of wordt je liever een believer genoemd?
Ik meende dat ik mij al in ONZ bevond
Er zijn wel paralellenquote:
Dit is trouwens mijn beste poging tot nu toequote:Op zaterdag 6 december 2014 11:33 schreef Pek het volgende:
[..]
Ook duidelijk te zien op een eigen foto, gemaakt in de Atacama woestijn, twee maanden geleden. Weet niet of de foto voor anderen te zien is, hoop het wel, trek het uit de Canon-cloud
[ afbeelding ]
Het is BNWquote:Op zaterdag 6 december 2014 12:45 schreef Pek het volgende:
Haal dan eens die "N" uit nooit weg in de TT, om het weer geloofwaardig te maken
Presenteer dan niet elke hersenscheet van jou als feit, -edit-..."nooit"quote:Op zaterdag 6 december 2014 12:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is BNW
De stelling van het topic is Moonhoax
Als je de maanlandingen in een ander perspectief wil bespreken zijn er genoeg subfora daarvoor op FOK!.
Lol.. je hebt wel lef om dat in de openings post te zetten, die verder zelf geen greintje onderbouwing bevat en alleen maar claims die hier al tot in den treuren ontkracht zijn.quote:Op zaterdag 6 december 2014 04:02 schreef El_Matador het volgende:
Zonder daar bewijs voor te leveren.
Heb ik het btw goed dat je nieuwe theorie, dus samenhangt met die van William Karel?quote:Op zaterdag 6 december 2014 12:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is BNW
De stelling van het topic is Moonhoax
Als je de maanlandingen in een ander perspectief wil bespreken zijn er genoeg subfora daarvoor op FOK!.
quote:Op zaterdag 6 december 2014 13:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Deze is ook erg relevant voor hier. Een analyse van de baan van het stof wat achter de rover opvloog.
http://scitation.aip.org/(...)/5/10.1119/1.3699957
En voor wie de paper niet zomaar kan zien, hier een korte uitleg:quote:
En voor degene die zelfs hier nog te lui voor is om op linkje te klikken;quote:Op zaterdag 6 december 2014 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En voor wie de paper niet zomaar kan zien, hier een korte uitleg:
http://www.popsci.com/blo(...)-we-landed-moon-dust
Pek heeft hier wel een punt hoor.quote:Op zaterdag 6 december 2014 12:59 schreef Pek het volgende:
[..]
Presenteer dan niet elke hersenscheet van jou als feit, -edit-..."nooit"
Die crosshairs zijn belangrijk. Dat maakt je metingen op foto's onafhankelijk ervan of ze eventueel gecropped zijn. Je moet de juiste booghoek tussen de crosshairs weten, en dat kan je narekenen met de lensspecificaties van Zeiss. En dan kan je op een High resolution versie van de foto de booghoek van de Aard-diameter vergelijken met de booghoek tussen de crosshairs.quote:Op zaterdag 6 december 2014 04:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dank voor je berekening, nogmaals in het topic. Heb hem opgeslagen en kom erop terug.
Dat wil je helemaal niet.quote:Nee, klopt. En ook de astronautjes van NASA niet. Helaasch, ik wilde dat het verhaal wel waar was.
Ik noem dat meestal 'schieten met hagel', en zie je inderdaad vrij vaak.quote:Op zaterdag 6 december 2014 14:30 schreef Monolith het volgende:
De intentie is duidelijk te zien het het 'verschuiven van de doelpalen', zoals de Engelstaligen het noemen. Bewering A blijkt toch niet zo steekhoudend? Dan komen we wel weer met bewering B. Niet steekhoudend? Dan proberen we bewering C wel. En zo door.
Typisch gedrag waarbij de conclusie al bij voorbaat vast staat.
En na bewering Z zijn we gewoon weer toe aan bewering A. Mooi tijdverdrijfquote:Op zaterdag 6 december 2014 14:30 schreef Monolith het volgende:
De intentie is duidelijk te zien het het 'verschuiven van de doelpalen', zoals de Engelstaligen het noemen. Bewering A blijkt toch niet zo steekhoudend? Dan komen we wel weer met bewering B. Niet steekhoudend? Dan proberen we bewering C wel. En zo door.
Typisch gedrag waarbij de conclusie al bij voorbaat vast staat.
Valt dat een beetje leuk te animeren ook met bewegende harkpoppetjes en raketjes enzo?quote:Op zaterdag 6 december 2014 14:03 schreef nikao het volgende:
[..]
En voor degene die zelfs hier nog te lui voor is om op linkje te klikken;
[ afbeelding ]
Cruciaal lijk de haalbaarheid van de missie te zijn, eigenlijk alleen maar door de Van Allen Belt.quote:Op zaterdag 6 december 2014 14:40 schreef Molurus het volgende:
En dan denk ik: richt je nou toch gewoon op 1 ding, het beste argument dat je kunt bedenken, en hou daaraan vast.
quote:Op zaterdag 6 december 2014 14:52 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Valt dat een beetje leuk te animeren ook met bewegende harkpoppetjes en raketjes enzo?
Hij bedoelt waarschijnlijk of je het zou kunnen simuleren.quote:
Gisteren hebben ze met de testvlucht van de Orion heel specifiek en nauwkeurig gemeten wat de straling in die belt doet met geavanceerde computers, avionica en mensen (op de langere termijn, dus niet even snel er doorheen zoals met het Apollo programma). De voorlopige conclusie was dat het geen grote belemmering oplevert.quote:Op zaterdag 6 december 2014 14:57 schreef nikao het volgende:
[..]
Cruciaal lijk de haalbaarheid van de missie te zijn, eigenlijk alleen maar door de Van Allen Belt.
Ik wacht dan ook met smart op de onderbouwing dat astronauten niet door die Belt heen kunnen
Andere ruimtevaart heeft nut. Opnieuw naar de maan gaan is gewoon nodeloos geld wegsmijten.quote:Op zaterdag 6 december 2014 07:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Sterkte. Ik ook, maar het is nog maar 1:34.
[..]
Redenen te over. Duur is ook geen probleem met andere ruimtevaart.
Mars rover is ook een hoax? Hou toch op manquote:Ze moesten wel. Het kon eenvoudigweg nog niet, nog steeds niet trouwens.
Die 10duizenden mensen dachten gewoon dat het echt was hoor. Alles was verder ook echt gebeurd, alleen bleven ze in plaats van op de Maan te landen in de baan om de Aarde chillen.
quote:Op zaterdag 6 december 2014 15:30 schreef Molurus het volgende:
Ten aanzien van die Allen Belt is dit wel interessant, liep ik gister tegenaan:
http://www.spacedaily.com(...)above_Earth_999.html
Star Trek-like invisible shield found thousands of miles above Earth
A team led by the University of Colorado Boulder has discovered an invisible shield some 7,200 miles above Earth that blocks so-called "killer electrons," which whip around the planet at near-light speed and have been known to threaten astronauts, fry satellites and degrade space systems during intense solar storms.
<...>
Drie gele blije kuikens die door de raampjes turen met opwaaiend poedersuiker. De maan als pannekoek.quote:Op zaterdag 6 december 2014 15:00 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hij bedoelt waarschijnlijk of je het zou kunnen simuleren.
Och, dit is natuurlijk voor El_M ook welkom voer voor speculatie. In before "zie je wel, die hadden ze anders wel ontdekt tijdens de Apollo missies!"quote:Op zaterdag 6 december 2014 15:33 schreef nikao het volgende:
[..]yep.. interesting indeed.. maar meer iets voor in Wetenschap dan hier denk ik
Is het dan allemaal weg gegooid geld ?quote:Op donderdag 4 december 2014 20:43 schreef schommelstoel het volgende:
Wat is dan volgens de gene die denken dat de maanlanding nooit heeft plaats gevonden het nut of doel van de ruimtevaart en het ISS.
Aangezien ik ook wel eens ergens gelezen heb dat ze denken dat het überhaupt niet mogelijk is om in de ruimte aanwezig te kunnen zijn.
Zoiets?quote:Op zaterdag 6 december 2014 18:16 schreef Tingo het volgende:
Leuke filmpje over de wieltjes van 'Moon Buggy'.
Ik heb heel weinig(geen duidelijke) beelden gezien van 't opbouwen/assembly van de ding op de Maan.
Heb je wel gezocht?quote:Op zaterdag 6 december 2014 18:16 schreef Tingo het volgende:
Leuke filmpje over de wieltjes van 'Moon Buggy'.
Ik heb heel weinig(geen duidelijke) beelden gezien van 't opbouwen/assembly van de ding op de Maan.
Noem jij dat duidelijk?Het is gewoon helemaal niet duidelijk wat dat ding is.quote:
Dat ding was best slim ontworpen. Gewoon aan een touw trekken, en de meeste dingen klapte uit zichzelf op de juiste plek.quote:Op zaterdag 6 december 2014 18:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Noem jij dat duidelijk?Het is gewoon helemaal niet duidelijk wat dat ding is.
Hoe lang denk je dat ze zijn bezig om de ding te opbouwen?En dan met alle 'scientific equipment'? En dan hebben ze 'n ritje van 4 uren gedaan.
OK.
Wat wil je nou? Scherpe goeie foto's zijn een teken van complot, en nu krijg je crappy beelden en is het weer niet goed?quote:Op zaterdag 6 december 2014 18:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Noem jij dat duidelijk?Het is gewoon helemaal niet duidelijk wat dat ding is.
Hoe lang denk je dat ze zijn bezig om de ding te opbouwen?En dan met alle 'scientific equipment'? En dan hebben ze 'n ritje van 4 uren gedaan.
OK.
Dacht je echt dat ze tijd gingen verspillen aan het monteren van het geheel vanuit losse onderdelen?quote:Op zaterdag 6 december 2014 18:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Noem jij dat duidelijk?Het is gewoon helemaal niet duidelijk wat dat ding is.
Hoe lang denk je dat ze zijn bezig om de ding te opbouwen?En dan met alle 'scientific equipment'? En dan hebben ze 'n ritje van 4 uren gedaan.
OK.
een soort transformer, een uitklapwagen.quote:Dat ding was best slim ontworpen. Gewoon aan een touw trekken, en de meeste dingen klapte uit zichzelf op de juiste plek.
Hoeveel tijd hadden ze om de ding to opbouwen?quote:Op zaterdag 6 december 2014 18:43 schreef nikao het volgende:
[..]
Wat wil je nou? Scherpe goeie foto's zijn een teken van complot, en nu krijg je crappy beelden en is het weer niet goed?
make up your mind
Dankje voor de animatie - dat zien we nog steeds op TV met al die mars en comet 'landingen' beelden.quote:Op zaterdag 6 december 2014 19:04 schreef barthol het volgende:
[..]
Dacht je echt dat ze tijd gingen verspillen aan het monteren van het geheel vanuit losse onderdelen?
Het was zo als ATuinhek schreef.
[..]
een soort transformer, een uitklapwagen.
-edit-quote:Op zaterdag 6 december 2014 19:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hoeveel tijd hadden ze om de ding to opbouwen?
Leuke fotos van de stomme ding toen ze waren allemaal aan 't beach buggering buggying,mooie belichten schone beelden van de ding zelf,
Dan doen ze 'n ritje van 4 uren met 'n snelheid van 10kmph.
OK - if anyone wants to keep beleiving that nonsense - fine.
Dat, en meer op http://www.wired.com/2014/12/new-horizons-pluto-mission-wake-up/quote:The New Horizons spacecraft has been speeding toward Pluto for almost nine years, covering 2.9 billion miles. To conserve energy and general wear and tear, the spacecraft has gone into intermittent hibernation, often for months at a time, slumbering for a total of five years. When sleeping, it was almost completely shut down, maintaining only enough power to send a weekly beep home telling mission controllers that it’s doing fine.
But now it’s go time.
The spacecraft’s systems are programmed to start up again on Dec. 6 at 12:00 p.m. PST/3:00 p.m. EST. An hour and a half later, it will send a signal back to Earth confirming that it’s awake. But because it’s so far away, it will take more than four hours for the message to reach mission control—around 6:30 p.m. PST/9:30 p.m. EST. Mission controllers will then take six weeks to check all of the spacecraft’s systems and prepare its approach toward Pluto, which starts in earnest on January 15, 2015.
UHm.. wat is je punt?quote:Op zaterdag 6 december 2014 19:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hoeveel tijd hadden ze om de ding to opbouwen?
Leuke fotos van de stomme ding toen ze waren allemaal aan 't beach buggering buggying,mooie belichten schone beelden van de ding zelf,
Dan doen ze 'n ritje van 4 uren met 'n snelheid van 10kmph.
OK - if anyone wants to keep beleiving that nonsense - fine.
nice!quote:Op zaterdag 6 december 2014 19:38 schreef Fogel het volgende:
Het is iets verder dan de maan, maar vanavond om 21u wordt "The New Horizons spacecraft" wakker.
[..]
Dat, en meer op http://www.wired.com/2014/12/new-horizons-pluto-mission-wake-up/
Als dat je manier van vragen stellen is mag je fijn in ONZ gaan spelen. Eventuele verdere opmerkingen over moderatie doe je hier BNW / [FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingenquote:Op zaterdag 6 december 2014 19:41 schreef Pek het volgende:
Denigrerende opmerking? Ik stel gewoon een vraag
Kijk nou alsjeblieft gewoon deze docu.quote:Op zaterdag 6 december 2014 19:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hoeveel tijd hadden ze om de ding to opbouwen?
Leuke fotos van de stomme ding toen ze waren allemaal aan 't beach buggering buggying,mooie belichten schone beelden van de ding zelf,
Dan doen ze 'n ritje van 4 uren met 'n snelheid van 10kmph.
OK - if anyone wants to keep beleiving that nonsense - fine.
Gaat niet gebeuren. Vergeet het maar.quote:Op zaterdag 6 december 2014 19:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kijk nou alsjeblieft gewoon deze docu.
http://www.dailymotion.co(...)the-lunar-rover_tech
De andere afleveringen uit de serie zijn ook erg de moeite waard. Dat beantwoord veel van de vragen die je nu over de rover stelt.
Oh? Met zo'n batterrij van 45jaar geleden.Ja hoor.quote:Op zaterdag 6 december 2014 19:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh en ter vergelijking, mijn oude Mini haalt met zijn 40ish pk motor 130km/h op de snelweg. De rover op max gewicht heeft ongeveer evenveel massa. En dan denk jij dat deze met vele malen minder rolweerstand, geen luchtweerstand en 1 pk geen 10 km/h kan halen? Heb je daar ook een reden voor?
Oh ja.En hoe weet jij dat zo zeker?quote:Op zaterdag 6 december 2014 21:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gaat niet gebeuren. Vergeet het maar.
Omdat je meestal alles afserveert.quote:Op zaterdag 6 december 2014 21:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh ja.En hoe weet jij dat zo zeker?
4 170 wat motoren (samen 1 pk)quote:Op zaterdag 6 december 2014 21:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh? Met zo'n batterrij van 45jaar geleden.Ja hoor.
Want 45 jaar geleden konden ze geen accu's maken?quote:Op zaterdag 6 december 2014 21:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh? Met zo'n batterrij van 45jaar geleden.Ja hoor.
Sommigen geloven dat accus al best wat langer dan dat bestaan:quote:Op zaterdag 6 december 2014 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Want 45 jaar geleden konden ze geen accu's maken?Is je besef van geschiedenis en techniek zo slecht?
quote:Op zaterdag 6 december 2014 21:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh? Met zo'n batterrij van 45jaar geleden.Ja hoor.
http://www.doitpoms.ac.uk/tlplib/batteries/batteries_zn_ag.phpquote:The zinc/silver oxide batteries (first practical zinc/silver oxide battery was developed in the 1930’s by André; Volta built the original zinc/silver plate voltaic pile in 1800) are important as they have a very high energy density, and can deliver current at a very high rate, with constant voltage. However the materials are high cost, so it is limited to application in button cells, for use in calculators, watches hearing aids and other such applications that require small batteries and long service life.
De technologische vooruitgang in batterijen is de afgelopen 40 jaar niet zo verschrikkelijk groot geweest.quote:Op zaterdag 6 december 2014 21:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh? Met zo'n batterrij van 45jaar geleden.Ja hoor.
http://www.nutech.nl/mobi(...)zo-vaak-opladen.htmlquote:Wagemaker spreekt zelfs van “tot nu toe historisch elke veertig jaar een verdubbeling”. Niet bepaald waar we op hoopten, maar wel de realiteit.
Wat zijn, camera foto's die kunnen lopen ?quote:Op zondag 7 december 2014 11:39 schreef theguyver het volgende:
Mooie docu die vrijwel de hele OP weer geeft zowel de conspiracy kant als de mensen van Nasa zelf, camera's foto's lopen op de maan en de mogelijkheid om het in scene te zetten..
haha moesten wat komma's tussen en zo...quote:Op zondag 7 december 2014 12:17 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Wat zijn, camera foto's die kunnen lopen ?![]()
Goedemorgen, ik zet me nog een bak koffie
Ah, heb ik later vandaag ( in de avond ) weer wat weg te kijken.quote:Op zondag 7 december 2014 13:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
haha moesten wat comma's tussen en zo...
Voor mij ook koffie aub, was nog niet goed wakker blijkbaar![]()
Punten die in de docu naar voren komen.
- mogelijkheid om op te nemen in studio
- foto's
- straling
- apperatuur
- communicatie
- sterren
- schaduw
- wandeling op de maan
etc etc van beide kampen bekeken..
Of te wel onze OP in een docu
Ik zit nu the untold story te kijken. Zitten ook goede punten isquote:Op zondag 7 december 2014 13:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
haha moesten wat komma's tussen en zo...
Voor mij ook koffie aub, was nog niet goed wakker blijkbaar![]()
Punten die in de docu naar voren komen.
- mogelijkheid om op te nemen in studio
- foto's
- straling
- apperatuur
- communicatie
- sterren
- schaduw
- wandeling op de maan
etc etc van beide kampen bekeken..
Of te wel onze OP in een docu
Goeie!quote:Op zondag 7 december 2014 11:39 schreef theguyver het volgende:
Mooie docu die vrijwel de hele OP weer geeft zowel de conspiracy kant als de mensen van Nasa zelf, camera's foto's lopen op de maan en de mogelijkheid om het in scene te zetten..
Niet vergeten, de Ufo die ze halverwegen tegen kwamen, of zou dat de black knight satellite zijn?quote:Op zondag 7 december 2014 13:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zit nu the untold story te kijken. Zitten ook goede punten isDie knop die afbrak bijvoorbeeld, of de computer die flipte bij de landing.
The CIA tried to kill me 4 times...quote:Op zondag 7 december 2014 13:32 schreef Pek het volgende:
[..]
Goeie!![]()
Dat arme kattenmannetje in zijn trailer in de woestijn
Gezien gisteren. Waarschijnlijk iets in de trant van een voor Amerika of voor de bemanning onbekende satelliet.quote:Op zondag 7 december 2014 13:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
Niet vergeten, de Ufo die ze halverwegen tegen kwamen, of zou dat de black knight satellite zijn?![]()
Ja de computer kon de data niet aan, niet geheel onverwacht!
Wat ik niet had geweten was dat Neil een test lander op aarde liet crashen en gelukkig op het juiste moment er uit kon komen!
ik verwacht een psychologisch wollig verhaal....daar ben je sterk inquote:Maar wat ik wel aardig vind is dat BNW en TRU persoonlijke / groeps-theorieen presenteren waarvan ik 't bestaan niet wist en die de wetenschap voor 't publiek uiteindelijk versterken want 't is een mooie invalshoek.
Ik ben niet zo'n groot licht als jij. Heb je de NASA inmiddels al gebeld om ze uit te leggen hoe het precies zit?quote:Op maandag 8 december 2014 00:10 schreef DeMolay het volgende:
[..]
ik verwacht een psychologisch wollig verhaal....daar ben je sterk in
Vet inderdaad, en zelfs zonder berkening eenvoudig uitgelegd.quote:
Voor iemand die het over wollige verhalen heeft vind ik jouw contributie erboven ook maar loze topic-vulling. Maar mooi dat je de weg naar google gevonden hebt en wat wijzer bent geworden.quote:Op maandag 8 december 2014 01:12 schreef DeMolay het volgende:
hebben ze mijn niet voor nodig ! welk hokje heb je mij nu in gedrukt ?
Weer Bill Kaysing, het kattenmannetje in zijn trailer in de woestijnquote:
quote:
Don't be silly! Ze gaan daar wonen over 10 jaar of zo.quote:
Eh ( m'n stokpaardje wordt geaaidquote:Op dinsdag 9 december 2014 00:21 schreef theguyver het volgende:
Btw misschien een apparte theorie, maar zowel de aarde als Mars stonden vroeger een stuk dichter bij de zon, is het mogelijk dat dus op mars in het verleden misschien planten en leven had, misschien nog wel eerder dan de aarde?
http://www.space.com/23882-mars-life-lake-curiosity-rover.html
Leven is al heel oud, planten zijn pas vrij laat geevolueerd. Op het land sowieso erg laat, "pas" zo'n 450 miljoen jaar (~10% van de geschiedenis van de Aarde (en Maan en Mars)).quote:Op dinsdag 9 december 2014 00:21 schreef theguyver het volgende:
Btw misschien een apparte theorie, maar zowel de aarde als Mars stonden vroeger een stuk dichter bij de zon, is het mogelijk dat dus op mars in het verleden misschien planten en leven had, misschien nog wel eerder dan de aarde?
http://www.space.com/23882-mars-life-lake-curiosity-rover.html
quote:“Pap, waarom zijn er tegenwoordig eigenlijk geen bemande maanvluchten meer?”, vroeg Olga aan haar vader. Haar vader kon daar geen antwoord op geven. Olga’s moeder keek vervolgens naar haar broer Leo. Olaf zag dit en vroeg: “Ja, oom Leo, waarom is dat eigenlijk?” Hij antwoordde: “Jullie zullen dit misschien een knettergek antwoord vinden, maar ik denk dat al die maanlandingen ergens in een filmstudio in scène zijn gezet. Veertig jaar geleden konden mensen zo nog voor de gek worden gehouden, maar tegenwoordig zou iedereen onmiddellijk zien dat deze acteurs niet echt op de maan zijn. Neil Armstrong (1930 – 2012) was daarom helemaal geen astronaut, maar een cosmoclown.”
bron
hmm, is er ergens ook iets wat daarnaar verwijst een video of een site?quote:Op dinsdag 9 december 2014 15:17 schreef Chewie het volgende:
linkdump biekje maar wat vind je er zelf van?
Die onderbouwing op die site ookKubrick zou hints verstopt hebben in " the shinning"
Sommige mensen zijn gewoon jaloers omdat hun naam maar stof vangt op een steen ergens op een oude begraafplaats, terwijl anderen voortleven in boeken, films, gedachten en in de geschiedenis. En dat zij de wereld inspireren om nog verder te gaan.quote:
quote:Op dinsdag 9 december 2014 15:27 schreef Chewie het volgende:
Oom Leo's logica (of eigenlijk het complete gebrek er aan) omtrent evolutie vs creationisme is ook wel hilarisch, papa heeft blijkbaar inmiddels wel door dat het weinig zin heeft om tegen dat geraaskal van oom Leo in te gaan.
http://www.pateo.nl/OlgaOlaf/05_evolutietheorie.htm
quote:Op dinsdag 9 december 2014 15:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]. Die is wel vrij origineel moet ik zeggen.
Jongetje heeft een trui aan met apollo erop en een kamernummer was veranderd in geloof ik.quote:Op dinsdag 9 december 2014 15:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
hmm, is er ergens ook iets wat daarnaar verwijst een video of een site?
want ik heb de film niet zo lang geleden nog gezien, maar een verwijzing naar fake moonlanding... schiet me niet zo te binnen.
tsja, ik had het met kamernr 237000 wel direct geloofd.quote:Danny wears an Apollo 11 jumper. Room 237 is a reference to the distance between Earth and the moon: 237,000 miles
Kubrick had 2001: A Space Odyssey al gedaan in 1968 met hulp van Arthur C. Clarke. Zulke verwijzingen zijn waarschijnlijk meer gebaseerd op het feit dat hij een gezonde fascinatie voor ruimtereizen had. Wetenschaps-fictie ligt soms wat meer aan de kant van de wetenschap en soms wat meer aan de kant van de fictie.quote:Op dinsdag 9 december 2014 16:05 schreef nikao het volgende:
[..]
Jongetje heeft een trui aan met apollo erop en een kamernummer was veranderd in geloof ik.
Gaan we nu echt naar niveau basisschool?quote:
quote:Op dinsdag 9 december 2014 16:05 schreef nikao het volgende:
[..]
Jongetje heeft een trui aan met apollo erop en een kamernummer was veranderd in geloof ik.
Ja dat denk/dacht ik ook altijd, maar deze 2 zijn de enige die ik steeds blijf tegenkomen.quote:Op dinsdag 9 december 2014 16:22 schreef theguyver het volgende:
[..]thats it?
Ik had er op zijn minst een stuk of 10 verwacht.. is best lange film namelijk.
In transformers Dark side of the moon zitten er 30x zoveel!
Lambiekje geloofd niet in de basisschool.quote:Op dinsdag 9 december 2014 16:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gaan we nu echt naar niveau basisschool?
Transformers kijken alleen is al een straf, laat staan voor de easter eggs. Aneenscakeling van explosies met een slap verhaaltje ertussen.quote:Op dinsdag 9 december 2014 16:22 schreef theguyver het volgende:
[..]thats it?
Ik had er op zijn minst een stuk of 10 verwacht.. is best lange film namelijk.
In transformers Dark side of the moon zitten er 30x zoveel!
Deel 1 ging nog daarna ging het snel naar horrible zoals laatste deel.quote:Op dinsdag 9 december 2014 19:14 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Transformers kijken alleen is al een straf, laat staan voor de easter eggs. Aneenscakeling van explosies met een slap verhaaltje ertussen.
Toy story heeft trouwens een paar leuke easter eggs met knipoog naar The Shining.
quote:Op dinsdag 9 december 2014 19:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
Deel 1 ging nog daarna ging het snel naar horrible zoals laatste deel.
Wat ik bedoelde was meer, van als je met een bepaald doel naar een film gaat kijken zal je vast wel meer op vallen dan alleen deze verwijzing op die trui..
Het is maar hoe je er naar kijkt, de narrorator noemt het jochie ook Kurbik en verwijst naar die kamer als zijnde de maan.
Zo verwijst deze scene naar Exodus 14:21 of... zijn vrouw in haar maandelijkse periode.. het is maar hoe je het bekijkt.
[ afbeelding ]
Nee geen idee, de site die Lambiekje als bron gebruikt doet zelf niet aan bronvermelding, de enige onderbouwing schijnt kamer 237 (in het boek volgens de site 217) wat volgens die site de afstand in kilomiles(?) zou zijn naar de maan.quote:Op dinsdag 9 december 2014 15:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
hmm, is er ergens ook iets wat daarnaar verwijst een video of een site?
want ik heb de film niet zo lang geleden nog gezien, maar een verwijzing naar fake moonlanding... schiet me niet zo te binnen.
Zie filmpje wat ik hier boven heb gepost Chewiequote:Op dinsdag 9 december 2014 20:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee geen idee, de site die Lambiekje als bron gebruikt doet zelf niet aan bronvermelding, de enige onderbouwing schijnt kamer 237 (in het boek volgens de site 217) wat volgens die site de afstand in kilomiles(?) zou zijn naar de maan.
Ik meen ergens gelezen te hebben dat de regisseur die aan t nieuwe deel werkt de handdoek al in de ring heeft gegooid. Er is geen lol aan zulke films maken. Mooie achtbaanrit voor het publiek, lekker cashen.. maar creativiteit is ver te zoeken. Het blijft een veredelde B-film, beetje als een schilder die de verplichte bootjes op t water staat te schilderen omdat het grote publiek dat mooi vindt voor aan de muur. *checkt huiskamer.. check.quote:Op dinsdag 9 december 2014 19:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
Deel 1 ging nog daarna ging het snel naar horrible zoals laatste deel.
Haha.. En dat zijn de mooie filmsquote:Wat ik bedoelde was meer, van als je met een bepaald doel naar een film gaat kijken zal je vast wel meer op vallen dan alleen deze verwijzing op die trui..
Het is maar hoe je er naar kijkt, de narrorator noemt het jochie ook Kurbik en verwijst naar die kamer als zijnde de maan.
Zo verwijst deze scene naar Exodus 14:21 of... zijn vrouw in haar maandelijkse periode.. het is maar hoe je het bekijkt.![]()
[ afbeelding ]
yo. Er is zelfs een hele docu.quote:Op dinsdag 9 december 2014 15:17 schreef Chewie het volgende:
linkdump biekje maar wat vind je er zelf van?
Die onderbouwing op die site ookKubrick zou hints verstopt hebben in " the shinning"
Ik ben absolute fan van de Shining, in minder mate van de latere miniserie. (dus allebei vaak gekeken)quote:Op woensdag 10 december 2014 08:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
yo. Er is zelfs een hele docu.
Ik vind zowel de Kubrick-film als de miniserie mooi om naar te kijken, maar de Kubrick versie klopt totaal niet met het boek, in het bijzonder het einde van zijn film is totaal anders dan het boek. Ik zou dan zeggen dat als je een boekverfilming doet, dat je je uiteraard wat vrijheden permitteert maar het verhaal zoals geschreven is negeren en er een totaal ander eind aan breien vind ik dan weer niet kunnen.quote:Op woensdag 10 december 2014 10:01 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik ben absolute fan van de Shining, in minder mate van de latere miniserie. (dus allebei vaak gekeken)
Maar het is opvallend hoe veel details in de Kubrick versie "niet kloppen" of onnodig "wringen".
Het is gewoon een film met enorm veel lagen, set-medewerkers en acteurs hebben het niet makkelijk gehad bij Kubrick.
Acteer prestaties van Jack Nicholson in verhouding met Shelley Duvall is nogal een verschil he, plus Jack nicholson kreeg van kurbick in een aantal scene's vrij spel zoals stukje met de bijl en de deur..quote:Op woensdag 10 december 2014 10:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik vind zowel de Kubrick-film als de miniserie mooi om naar te kijken, maar de Kubrick versie klopt totaal niet met het boek, in het bijzonder het einde van zijn film is totaal anders dan het boek. Ik zou dan zeggen dat als je een boekverfilming doet, dat je je uiteraard wat vrijheden permitteert maar het verhaal zoals geschreven is negeren en er een totaal ander eind aan breien vind ik dan weer niet kunnen.
De miniserie volgt het boek veel trouwer, waardoor ik het ook de betere film vindt.
De film is wel eng, en spannend, in mijn beleving, maar hij is inderdaad wat gehypt, terwijl de film het niet waar kan maken. Dat neemt niet weg dat Nicholson toch een goede rol neerzet, maar omdat ik bij het de 1e keer kijken het boek al had gelezen zag ik direct dat de film niet klopte met het boek.quote:Op woensdag 10 december 2014 10:19 schreef theguyver het volgende:
[..]
Acteer prestaties van Jack Nicholson in verhouding met Shelley Duvall is nogal een verschil he, plus Jack nicholson kreeg van kurbick in een aantal scene's vrij spel zoals stukje met de bijl en de deur..
Ik vind het zelf een redelijk overgehypte film .. door de zwakke acteer prestaties van Shelley.
Zo en nu even die docu kijken die Lambiekje gepost heeft, of even doorheen klikken..
Die zitten ook in het complot, zelfs tijdens de Koude Oorlog en de Space Race, de Illuminati liggen namelijk al eeuwen met elkaar in bed.quote:Op woensdag 10 december 2014 10:37 schreef BertV het volgende:
De belangrijkste reden (en enige reden) waarom ik NIET geloof dat het een hoax is:
Waarom houden de Russen dit stil als alles hebben kunnen volgen?
Het ging Kubrick dan ook niet om een getrouwe boekverfilmingquote:Op woensdag 10 december 2014 10:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik vind zowel de Kubrick-film als de miniserie mooi om naar te kijken, maar de Kubrick versie klopt totaal niet met het boek, in het bijzonder het einde van zijn film is totaal anders dan het boek. Ik zou dan zeggen dat als je een boekverfilming doet, dat je je uiteraard wat vrijheden permitteert maar het verhaal zoals geschreven is negeren en er een totaal ander eind aan breien vind ik dan weer niet kunnen.
De miniserie volgt het boek veel trouwer, waardoor ik het ook de betere film vindt.
Je hebt wel een punt, als NASA de landing had willen faken is Kubrick wel de laatste persoon die je daarvoor wil inhurenquote:Op woensdag 10 december 2014 16:57 schreef schommelstoel het volgende:
Over kubrick gesproken, had die man gewoon niet het zelfde effect als dat Charlie Chaplin had?
Voor de mensen die niet weten wat ik bedoel,
Charlie Chaplin was een doorn in het oog van Amerika, aangezien Chaplin meer mensen kon bereiken als dat de Amerikaanse overheid dat kon.
Chaplin had al snel door dat hij door middel van film de mensen aan het denken kon zetten.
Daar waren ze niet allemaal blij mee in Amerika.
Kubrick groeide in een vroeg stadium ook uit tot een populair persoon, die ook zijn films gebruikte om verschillen te laten zien.
Zijn ze ook niet altijd blij mee natuurlijk.
Maar om nou meteen het complot te creëren dat Kubrick de maanlanding heeft geschoten, neen.
Paar van de fotos ziet eruit als stills in 't style van Space Odyssey dacht ik.quote:Op woensdag 10 december 2014 23:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het ging Kubrick dan ook niet om een getrouwe boekverfilming
Je zou midnight express eens naast 't boek moeten leggen, daar zit wel een hele vrije hand van de regisseur in.quote:Op woensdag 10 december 2014 10:01 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik ben absolute fan van de Shining, in minder mate van de latere miniserie. (dus allebei vaak gekeken)
Maar het is opvallend hoe veel details in de Kubrick versie "niet kloppen" of onnodig "wringen".
Het is gewoon een film met enorm veel lagen, set-medewerkers en acteurs hebben het niet makkelijk gehad bij Kubrick.
quote:Op woensdag 10 december 2014 23:20 schreef Pek het volgende:
[..]
Je hebt wel een punt, als NASA de landing had willen faken is Kubrick wel de laatste persoon die je daarvoor wil inhuren
Niet iedereen vond Interstellar zo geloofwaardig.quote:Op donderdag 11 december 2014 01:00 schreef Beathoven het volgende:
Inderdaad, allemaal voor 2001, hoe meer informatie van de wetenschap erin zit, hoe beter de science fiction. Interstellar van Christopher Nolan deed 't ook goed omdat Kip Thorne eraan meewerkte. Als je een boek of een film maakt over een bakker of een vuilnisman, dan trek je daar ook een maandje mee op. Research leidt tot geloofwaardige verhalen.
Interstellar geloofwaardig? De wetenschap wel ja, het verhaal en het laatste half uur verre van.quote:Op donderdag 11 december 2014 01:00 schreef Beathoven het volgende:
Inderdaad, allemaal voor 2001, hoe meer informatie van de wetenschap erin zit, hoe beter de science fiction. Interstellar van Christopher Nolan deed 't ook goed omdat Kip Thorne eraan meewerkte. Als je een boek of een film maakt over een bakker of een vuilnisman, dan trek je daar ook een maandje mee op. Research leidt tot geloofwaardige verhalen.
Erg jammer dat er zo relatief weinig geloofwaardige SF films zijn. Ik zou daar in elk geval geen goed voorbeeld van kunnen noemen.quote:Op donderdag 11 december 2014 10:02 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Interstellar geloofwaardig? De wetenschap wel ja, het verhaal en het laatste half uur verre van.
Grootste teleurstelling qua film van dit jaar.
Dat ben ik helemaal met je eens. Bij interstellar begon het me al te jeuken toen ze begonnen met 'the aliens are sending us messages using gravity!'quote:Op donderdag 11 december 2014 10:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Erg jammer dat er zo relatief weinig geloofwaardige SF films zijn. Ik zou daar in elk geval geen goed voorbeeld van kunnen noemen.
Ik zit al sinds 2011 te wachten op de verfilming van Foundation van Isaac Asimov. Qua verhaal heeft dat de potentie om een echt geloofwaardige film op te leveren.
Wat wel weer zorgen baart is dat die film gemaakt zou gaan worden door Roland Emmerich (van Independence Day), en hoewel de film al in 2011 uit had moeten komen is het nog steeds muisstil rondom dit project.
2001 is denk ik de enige die ik me kan bedenken die in die categorie valt. Misschien moeten ze eens wat goede verfilmingen maken van andere boeken van Clarke?quote:Op donderdag 11 december 2014 10:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Erg jammer dat er zo relatief weinig geloofwaardige SF films zijn. Ik zou daar in elk geval geen goed voorbeeld van kunnen noemen.
Ik zit al sinds 2011 te wachten op de verfilming van Foundation van Isaac Asimov. Qua verhaal heeft dat de potentie om een echt geloofwaardige film op te leveren.
Wat wel weer zorgen baart is dat die film gemaakt zou gaan worden door Roland Emmerich (van Independence Day), en hoewel de film al in 2011 uit had moeten komen is het nog steeds muisstil rondom dit project.
Die film duurde inderdaad een half uur te lang, dat "liefde" (als dimensie) er bij werd gehaald was voor mij wel de druppel.quote:Op donderdag 11 december 2014 10:19 schreef Ceased2Be het volgende:
Bij het laatste half uur was het klaar;
- Die hele boekenkast dimensie.quote:Op donderdag 11 december 2014 10:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die film duurde inderdaad een half uur te lang, dat "liefde" (als dimensie) er bij werd gehaald was voor mij wel de druppel.
Ja dan zie ik liever SF zoals Babylon 5 wat natuurlijk fantasie is maar wat zelfs Nasa inspireert voor het ontwikkelen van ruimteschepen.quote:Op donderdag 11 december 2014 10:28 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
- Die hele boekenkast dimensie.
- De paradox die gecreëerd wordt dat hij zelf dat spook is in de boekenkast.
- 'O ik ben zonder verklaring weer uit het zwarte gat'
- En als klapper dan nog het hele Unicorns and Rainbows happy end.
Had veel liever gezien dat hij die data naar aarde had gestuurd, hij dood ging in dat zwarte gat en dat zijn dochter de mensheid wist te redden met haar raket. (als het dan toch happy moest zijn).
Gravity en apollo 13 waren in mijn ogen zeer goed.quote:Op donderdag 11 december 2014 10:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Erg jammer dat er zo relatief weinig geloofwaardige SF films zijn. Ik zou daar in elk geval geen goed voorbeeld van kunnen noemen.
Ik zit al sinds 2011 te wachten op de verfilming van Foundation van Isaac Asimov. Qua verhaal heeft dat de potentie om een echt geloofwaardige film op te leveren.
Wat wel weer zorgen baart is dat die film gemaakt zou gaan worden door Roland Emmerich (van Independence Day), en hoewel de film al in 2011 uit had moeten komen is het nog steeds muisstil rondom dit project.
Als je het laatste half uur skipped heb ik niets gespoilered voor jequote:Op donderdag 11 december 2014 10:43 schreef theguyver het volgende:
Dudes ... Ik moet die film nog zien
Zoals Krauss ook zei... zelfs als je je laat voorlichten door wetenschappers bij het maken van zo'n film... Hollywood weet altijd wel manieren te vinden om het helemaal te verneuken.quote:Op donderdag 11 december 2014 10:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die film duurde inderdaad een half uur te lang, dat "liefde" (als dimensie) er bij werd gehaald was voor mij wel de druppel.
Ja maar kan helaas geen youtube kijken waar ik nu zitquote:Op donderdag 11 december 2014 11:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals Krauss ook zei... zelfs als je je laat voorlichten door wetenschappers bij het maken van zo'n film... Hollywood weet altijd wel manieren te vinden om het helemaal te verneuken.
Het is maar een kort stukje, je mist er niet veel aan. De strekking ervan is dat een wereldberoemd kosmoloog en theoretisch natuurkundige de film wetenschappelijk gezien bagger noemt.quote:Op donderdag 11 december 2014 11:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar kan helaas geen youtube kijken waar ik nu zit
En medelijden heeft met Kip Thorne dat zijn naam hier zo aan verbonden wordtquote:Op donderdag 11 december 2014 11:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is maar een kort stukje, je mist er niet veel aan. De strekking ervan is dat een wereldberoemd kosmoloog en theoretisch natuurkundige de film wetenschappelijk gezien bagger noemt.
Luister wel graag naar Krauss, onlangs nog naar "the Unbelievers" op netflix gekekenquote:Op donderdag 11 december 2014 11:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is maar een kort stukje, je mist er niet veel aan. De strekking ervan is dat een wereldberoemd kosmoloog en theoretisch natuurkundige de film wetenschappelijk gezien bagger noemt.
In dat geval kan ik je het hele fragment wel aanraden:quote:Op donderdag 11 december 2014 11:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Luister wel graag naar Krauss, onlangs nog naar "the Unbelievers" op netflix gekeken
Het is dan ook science fiction en geen documentaire. Voor die paar die-hard fysici zal het mogelijk slap zijn omdat ze niet van fictie houden, voor 't grote publiek is 't een mooie kennismaking. Als je echt diep in de materie en de formules gaat zitten dan valt zo'n film natuurlijk om, maar op dat niveau van Krauss kan ik niet meepraten, die zit 't dichtste bij 't vuur en weet van de hoed en de rand. Wij volgen alleen maar de wetenschap en 't nieuws.quote:Op donderdag 11 december 2014 08:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet iedereen vond Interstellar zo geloofwaardig.
hm? hij valt Kip Thorne toch niet aan? Hij zegt juist dat Hollywoord er garbage van gemaakt heeft (van de input van Kip Thorne).quote:Op donderdag 11 december 2014 12:50 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het is dan ook science fiction en geen documentaire. Voor die paar die-hard fysici zal het mogelijk slap zijn omdat ze niet van fictie houden, voor 't grote publiek is 't een mooie kennismaking. Als je echt diep in de materie en de formules gaat zitten dan valt zo'n film natuurlijk om, maar op dat niveau van Krauss kan ik niet meepraten, die zit 't dichtste bij 't vuur en weet van de hoed en de rand. Wij volgen alleen maar de wetenschap en 't nieuws.
Het is ook niet echt stijl om Kip Thorne aan te vallen, beetje een snob-standpunt zoals iemand in de reacties al opmerkte. Uitstekende wetenschapper, maar niet echt het type dat het toegankelijk maakt voor 't grote publiek. Ik zou m'n mond lig houden met vragen..
Ja, hij kwam aan 't einde een beetje terug op dat hij de wetenschap in de film "garbage" vond.quote:Op donderdag 11 december 2014 13:55 schreef nikao het volgende:
[..]
hm? hij valt Kip Thorne toch niet aan? Hij zegt juist dat Hollywoord er garbage van gemaakt heeft (van de input van Kip Thorne).
Hij kan er altijd zo lekker ontspannen, bijna nonchalant, bij zitten.quote:Op donderdag 11 december 2014 11:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Luister wel graag naar Krauss, onlangs nog naar "the Unbelievers" op netflix gekeken
Ik mag 'm ook wel graag horen, briljant figuur.quote:Op donderdag 11 december 2014 14:44 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Hij kan er altijd zo lekker ontspannen, bijna nonchalant, bij zitten.
En zegt gewoon wat hij denkt.
Deze tijd geleden geleden gekeken.![]()
It's not just Krausquote:Op donderdag 11 december 2014 11:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is maar een kort stukje, je mist er niet veel aan. De strekking ervan is dat een wereldberoemd kosmoloog en theoretisch natuurkundige de film wetenschappelijk gezien bagger noemt.
Die is mooiquote:Op donderdag 11 december 2014 14:44 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Hij kan er altijd zo lekker ontspannen, bijna nonchalant, bij zitten.
En zegt gewoon wat hij denkt.
Deze tijd geleden geleden gekeken.![]()
pin me er nie op vast maar altijd leukquote:Isaac Asimov, a Russian professor of biochemistry and writer of popular science books, said that the Moon, which has no atmosphere and no magnetic field, is basically a freak of nature in that Earth is the only planet in the solar system orbited by a satellite so enormous in relation to the world it circles. It is bigger than the planet Pluto. Some scientists have even called it a twin-planet system, rather than a planet and a satellite. Asimov said that by all cosmic laws, the Moon should not be orbiting Earth. He went on:
… we cannot help but come to the conclusion that the Moon by rights ought not to be there. The fact that it is, is one of those strokes of luck almost too good to accept … Small planets, such as Earth, with weak gravitational fields, might well lack satellites …
… In general, then, when a planet does have satellites, those satellites are much smaller than the planet itself. Therefore, even if the Earth has a satellite, there would be every reason to suspect … that at best it would be a tiny world, perhaps 30 miles in diameter. But that is not so. Earth not only has a satellite, but it is a giant satellite, 2,160 miles in diameter. How is it then, that tiny Earth has one? Amazing.
Heb ooit weleens een topic over de maan gemaakt met daarin wat leuke "bijzonderheden" aangaande onze maan:quote:Op woensdag 17 december 2014 01:59 schreef DeMolay het volgende:
[..]
pin me er nie op vast maar altijd leuk
Probleem is dat die theorie slechts een beperkt aantal voorbeelden heeft van planeten met manen. Als ik mijn beeld van de gemiddelde mens ga baseren op 9 mensen die het dichtste bij mij wonen, krijg ik ook een totaal verkeerd beeld.quote:Op woensdag 17 december 2014 01:59 schreef DeMolay het volgende:
[..]
pin me er nie op vast maar altijd leuk
Die kun je best een kickje geven. Staan geweldige filmpjes in.quote:Op woensdag 17 december 2014 22:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb ooit weleens een topic over de maan gemaakt met daarin wat leuke "bijzonderheden" aangaande onze maan:
BNW / Is onze maan kunstmatig?
Wil ik best doen, maar wil jij deel 2 dan van de originele OP voorzien? Nu staat ie in een quote.quote:Op donderdag 18 december 2014 11:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die kun je best een kickje geven. Staan geweldige filmpjes in.
Ga ik doen.quote:Op donderdag 18 december 2014 11:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wil ik best doen, maar wil jij deel 2 dan van de originele OP voorzien? Nu staat ie in een quote.
Simpelweg een kwestie van afzetten met de handen en de lage zwaartekracht in je voordeel gebruikenquote:Op donderdag 18 december 2014 15:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die reflecties zouden van de antenne kunnen zijn.
Maar let voornamelijk even op die astronaut die op miraculeuze wijze opstaat (@ 02:15)
Edit: gifje:
[ afbeelding ]
Hocus pocus..
Omdat de non-believers hun (gevoels)overtuiging vast hebben staan en niets kunnen (laat staan willen) met die tegenargumenten. Dus wordt het genegeerd.quote:Op woensdag 24 december 2014 01:02 schreef Thrilled het volgende:
Voor t eerst eens de hele OP doorgelezen en op alle grote argumenten goede tegenargumenten gezien.. Waarom gaan de non-believers daar niet op in, maar wel op andere pietluttige details die nog makkelijker weerlegd worden?
(tevens tvp voor sommige filmpjes)
Lol, draadjesquote:Op donderdag 18 december 2014 15:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die reflecties zouden van de antenne kunnen zijn.
Maar let voornamelijk even op die astronaut die op miraculeuze wijze opstaat (@ 02:15)
Edit: gifje:
[ afbeelding ]
Hocus pocus..
Het is nogal een dure grap en niet zonder risico. Men zou prima weer naar de maan kunnen maar dan moeten de verwachte opbrengsten (wetenschap, ontdekkingen etc) wel opwegen tegen die kosten en risico's.quote:Op woensdag 24 december 2014 12:02 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik vraag me wel eens af waarom er nu niet meer naar de maan wordt gegaan? Je zou toch denken als men dat destijds al kon waarom dit nu niet meer gebeurt? Meende wel eens ergens gelezen te hebben dat ze in 2018 willen gaan maar geen idee of dit waar is.
Het schijnt te duur te zijn . Ze hebben er verder niet veel te zoeken . Alles is in kaart gebracht. Zo heb ik het althans begrepen.quote:Op woensdag 24 december 2014 12:02 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik vraag me wel eens af waarom er nu niet meer naar de maan wordt gegaan? Je zou toch denken als men dat destijds al kon waarom dit nu niet meer gebeurt? Meende wel eens ergens gelezen te hebben dat ze in 2018 willen gaan maar geen idee of dit waar is.
ik kan me zo voorstellen dat ze tegen die tijd de Maan willen gebruiken om systemen voor Mars uit te testen, habitats enzo.quote:Op woensdag 24 december 2014 12:02 schreef controlaltdelete het volgende:
Meende wel eens ergens gelezen te hebben dat ze in 2018 willen gaan maar geen idee of dit waar is.
Reizen naar de maan is zo ontzettend duurder geworden en alle grote multinationals hebben geen interesse of geld in zoiets te sponsoren natuurlijk....quote:Op woensdag 24 december 2014 12:02 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik vraag me wel eens af waarom er nu niet meer naar de maan wordt gegaan? Je zou toch denken als men dat destijds al kon waarom dit nu niet meer gebeurt? Meende wel eens ergens gelezen te hebben dat ze in 2018 willen gaan maar geen idee of dit waar is.
Pomp jij een paar miljoen in het opnieuw onderzoeken van iets dat we al weten, gewoon voor de lol? Mensen naar de maan sturen kost ongelooflijk veel brandstof ook. Wat voor doel zou jij nieuwe astronauten meegeven om daar te gaan onderzoeken? Wat wil jij nu nog weten van de maan? Of moeten ze daar gewoon gaan recreëren ofzo?quote:Op woensdag 24 december 2014 15:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
Reizen naar de maan is zo ontzettend duurder geworden en alle grote multinationals hebben geen interesse of geld in zoiets te sponsoren natuurlijk....
Maar ze gaan wel wonen op Mars in 10 jaar of zo.
Ja hoor!
Mars is veel interessanter (voor de meeste wetenschappers althans) aangezien het wellicht leven herbergt en in de (verre) toekomst te koloniseren dmv terraforming.quote:Op woensdag 24 december 2014 17:20 schreef Izzy73 het volgende:
Te duur? Maar ze willen wel naar Mars, lijkt me nog veel duurder.
We weten alles al van de maan? Er zijn toch nog heel veel vragen en raadsels omtrent de maan.
Inderdaad. Die multinationals investeren liever in het minen van astroidenquote:Op woensdag 24 december 2014 15:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
Reizen naar de maan is zo ontzettend duurder geworden en alle grote multinationals hebben geen interesse of geld in zoiets te sponsoren natuurlijk....
Maar ze gaan wel wonen op Mars in 10 jaar of zo.
Ja hoor!
Had ik nog niet gezien! Tja .. je hebt een puntquote:Op woensdag 24 december 2014 10:39 schreef Thrilled het volgende:
[..]
Lol, draadjes
Ik heb voor de gein verder zitten zoeken naar filmpjes, en ze doen het allemaal:
Deze even doorskippen naar sec 40
Vooral deze is erg grappig![]()
En met 'doen' bedoel ik dat ze even opdrukken en daarmee omhoog gestuwd worden, want 1/6e zwaartekracht enzo..
Met al die landen die in totaal nu wellicht tientallen keren rond en op de maan zijn geweest is zelfs de lol van ontdekken er wel af. Beter investeert men 't geld idd aan bemande marsmissies of aan asteroïde studies, de bestudering van venus, jupiter, europa etcquote:Op woensdag 24 december 2014 17:25 schreef nikao het volgende:
[..]
Inderdaad. Die multinationals investeren liever in het minen van astroiden
Als ze zijn zo slim kunnen ze makkelijk 'n enorme PR campagne doen....neem dan 'n groepje steenrijke mensen op 'n leuke Moon Cruise of zo?quote:Op woensdag 24 december 2014 17:20 schreef Izzy73 het volgende:
Te duur? Maar ze willen wel naar Mars, lijkt me nog veel duurder.
We weten alles al van de maan? Er zijn toch nog heel veel vragen en raadsels omtrent de maan.
Precies zoiets schoot ook al door mijn hoofd. Je zou toch denken dat ze in die 40 jaar heus nog wel eens een keer zouden zijn gegaan.quote:Op woensdag 24 december 2014 17:20 schreef Izzy73 het volgende:
Te duur? Maar ze willen wel naar Mars, lijkt me nog veel duurder.
We weten alles al van de maan? Er zijn toch nog heel veel vragen en raadsels omtrent de maan.
Het is niet goedkoop, dan heeft het geen nut om het te gaan doen als niet verwacht wordt dat er nog heel veel nieuwe informatie uit nieuwe missies komt. En zijn bemande missies wel nodig om de ontbrekende kennis aan te vullen of kan dat ook prima onbemand zoals het nu gebeurt?quote:Op woensdag 24 december 2014 17:20 schreef Izzy73 het volgende:
Te duur? Maar ze willen wel naar Mars, lijkt me nog veel duurder.
We weten alles al van de maan? Er zijn toch nog heel veel vragen en raadsels omtrent de maan.
Het onderzoek is doorgegaan maar dat hang niet af van het op de maan zetten van wat mannetjes of vrouwtjes.quote:Op woensdag 24 december 2014 19:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Precies zoiets schoot ook al door mijn hoofd. Je zou toch denken dat ze in die 40 jaar heus nog wel eens een keer zouden zijn gegaan.
Een Mars-missie kan natuurlijk heel goed een doel op zich zijn. Als 2e stap naar een Star Trek achtige toekomst. En dan naar de Maan gaan om economisch redenen.quote:Op woensdag 24 december 2014 20:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is niet goedkoop, dan heeft het geen nut om het te gaan doen als niet verwacht wordt dat er nog heel veel nieuwe informatie uit nieuwe missies komt. En zijn bemande missies wel nodig om de ontbrekende kennis aan te vullen of kan dat ook prima onbemand zoals het nu gebeurt?
Mars als doel op zich klinkt me logisch in de oren. Is een logische volgende stap in de menselijke ruimtevaart. Op de maan heeft men momenteel niet zo gek veel te zoeken. Daar heen gaan is veel te duur om economisch gezien erg interessant te zijn.quote:Op woensdag 24 december 2014 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een Mars-missie kan natuurlijk heel goed een doel op zich zijn. Als 2e stap naar een Star Trek achtige toekomst. En dan naar de Maan gaan om economisch redenen.
We weten meer van de Maan dan onze eigen Oceanen!quote:Op woensdag 24 december 2014 17:20 schreef Izzy73 het volgende:
Te duur? Maar ze willen wel naar Mars, lijkt me nog veel duurder.
We weten alles al van de maan? Er zijn toch nog heel veel vragen en raadsels omtrent de maan.
China zit er momenteel met een robot karretje, plus er draait een of meerdere satelieten omheen.quote:Op woensdag 24 december 2014 19:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Precies zoiets schoot ook al door mijn hoofd. Je zou toch denken dat ze in die 40 jaar heus nog wel eens een keer zouden zijn gegaan.
Onze oceanen zijn dan ook veel ingewikkelder en minder makkelijk te bekijken dan de Maan.quote:Op woensdag 24 december 2014 20:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
We weten meer van de Maan dan onze eigen Oceanen!
Dat lijkt mij dus ook. Ik denk dat de maan vergeleken met Mars best saai is. Dus als ze geld willen besteden valt er op Mars veel meer te ontdekken. Ben vooral benieuwd of er te leven valt en of er ooit leven geweest is.quote:Op woensdag 24 december 2014 20:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mars als doel op zich klinkt me logisch in de oren. Is een logische volgende stap in de menselijke ruimtevaart. Op de maan heeft men momenteel niet zo gek veel te zoeken. Daar heen gaan is veel te duur om economisch gezien erg interessant te zijn.
De oceanen zijn dan ook vrij mind-blowing diep op 't diepste punt. Ik zal eens kijken of ik de infographic nog kan vinden.quote:Op woensdag 24 december 2014 20:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
We weten meer van de Maan dan onze eigen Oceanen!
Dankjequote:Op woensdag 24 december 2014 21:42 schreef DeMolay het volgende:
kerstmis treat
http://www.google.nl/url?(...)vm=bv.82001339,d.d24
Waarom ga je zelf niet ff mee, ze zoeken volgens mij nog vrijwilligers voor een toekomstige missie.quote:Op donderdag 25 december 2014 12:29 schreef Tingo het volgende:
Geloven mensen echt dat ze gaan op Mars wonen over 10jaar?
Ik denk dat 't gewoon conditioning is voor dat ze gaan de Mars missie faken.
Ben je mal? Je verwacht toch niet dat hij daadwerkelijk iets gaat doen om zijn theorie te ondersteunen. Zo werkt BNW nietquote:Op donderdag 25 december 2014 12:44 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Waarom ga je zelf niet ff mee, ze zoeken volgens mij nog vrijwilligers voor een toekomstige missie.
Waar precies? Op locatie waar ze gaan 't allemaal faken?quote:Op donderdag 25 december 2014 12:44 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Waarom ga je zelf niet ff mee, ze zoeken volgens mij nog vrijwilligers voor een toekomstige missie.
Ga undercover en probeer er achter te komenquote:Op donderdag 25 december 2014 12:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waar precies? Op locatie waar ze gaan 't allemaal faken?
Geloof je echt dat over 10jaar of zo gaan ze op Mars wonen?
Geef je op als crisis-actor. Kun je het zelf meemaken .quote:Op donderdag 25 december 2014 12:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waar precies? Op locatie waar ze gaan 't allemaal faken?
Geloof je echt dat over 10jaar of zo gaan ze op Mars wonen?
Koudwatervreesquote:Op donderdag 25 december 2014 12:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waar precies? Op locatie waar ze gaan 't allemaal faken?
Geloof je echt dat over 10jaar of zo gaan ze op Mars wonen?
quote:'Moon rock' given to Holland by Neil Armstrong and Buzz Aldrin is fake
A moon rock given to the Dutch prime minister by Apollo 11 astronauts in 1969 has turned out to be a fake.
Curators at Amsterdam's Rijksmuseum, where the rock has attracted tens of thousands of visitors each year, discovered that the "lunar rock", valued at £308,000, was in fact petrified wood.
Xandra van Gelder, who oversaw the investigation, said the museum would continue to keep the stone as a curiosity.
"It's a good story, with some questions that are still unanswered," she said. "We can laugh about it."
The rock was given to Willem Drees, a former Dutch leader, during a global tour by Neil Armstrong, Michael Collins and Edwin "Buzz" Aldrin following their moon mission 50 years ago.
J. William Middendorf, the former American ambassador to the Netherlands, made the presentation to Mr Drees and the rock was then donated to the Rijksmuseum after his death in 1988.
"I do remember that Drees was very interested in the little piece of stone. But that it's not real, I don't know anything about that," Mr Middendorf said.
Nasa gave moon rocks to more than 100 countries following lunar missions in 1969 and the 1970s.
The United States Embassy in The Hague is carrying out an investigation into the affair.
Researchers Amsterdam's Free University were able to tell at a glance that the rock was unlikely to be from the moon, a conclusion that was borne out by tests.
"It's a nondescript, pretty-much-worthless stone," said Frank Beunk, a geologist involved in the investigation.
Neequote:Op vrijdag 26 december 2014 01:02 schreef Thrilled het volgende:
Maar komt ie nog wel van de maan? :p
Als believer vind ik dit ook wel vreemd...
quote:Op vrijdag 26 december 2014 01:02 schreef Thrilled het volgende:
Maar komt ie nog wel van de maan? :p
Als believer vind ik dit ook wel vreemd...
Het Parool - 2009quote:Op vrijdag 26 december 2014 13:11 schreef Pek het volgende:
Ik weet dat we niet in NWS zitten, maar ik vraag het toch...
Bron?
O ja.. was ik even vergeten ..quote:Op vrijdag 26 december 2014 13:11 schreef Pek het volgende:
Ik weet dat we niet in NWS zitten, maar ik vraag het toch...
Bron?
Waarschijnlijk hier door de jaren heen omgewisseld door een of andere kloothommel.quote:Op vrijdag 26 december 2014 01:02 schreef Thrilled het volgende:
Maar komt ie nog wel van de maan? :p
Als believer vind ik dit ook wel vreemd...
Het wachten is op een publieke schuldbekentenis van Theo Maassen.quote:Op vrijdag 26 december 2014 13:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarschijnlijk hier door de jaren heen omgewisseld door een of andere kloothommel.
Ook mogelijk, de opening is al vrij jammerquote:Op vrijdag 26 december 2014 13:45 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarschijnlijk hier door de jaren heen omgewisseld door een of andere kloothommel.
Wil de nazaat van Drees met de echte maansteen op z'n bureau zich melden?quote:AMSTERDAM - De oud-minister van Staat Willem Drees (1886-1988) heeft hem jaren gekoesterd op zijn bureau, thuis in Den Haag - de maansteen
Is de 'maansteen' (stukje heel ouwe hout dan) nog steeds te zien in 't Rijksmuseum als 'curiosity'?quote:Op vrijdag 26 december 2014 14:28 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Wil de nazaat van Drees met de echte maansteen op z'n bureau zich melden?
Asimov had iha in zijn boeken/verhalen ook de mens als enige intelligent wezen in de Melkweg, vaak ook maar weinig ander ver-geëvolueerd leven. Ergens heeft hij geschreven dat hij dat deed omdat hij dat praktisch vond.quote:Op woensdag 17 december 2014 01:59 schreef DeMolay het volgende:
[..]
pin me er nie op vast maar altijd leuk
Hij zal zich eerder melden met een niersteen dan met een echt stukje maan vermoed ikquote:Op vrijdag 26 december 2014 14:28 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Wil de nazaat van Drees met de echte maansteen op z'n bureau zich melden?
Als dat de niersteen van Lance, uh, Neil, Armstrong is, dan is 'ie misschien wel op de maan geweest!quote:Op vrijdag 26 december 2014 16:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hij zal zich eerder melden met een niersteen dan met een echt stukje maan vermoed ik
Dat is waar!quote:Op vrijdag 26 december 2014 16:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als dat de niersteen van Lance, uh, Neil, Armstrong is, dan is 'ie misschien wel op de maan geweest!
3 minuten gekeken, en om met een quote uit de docu zelf alvast te citeren, FUCKING nep!!!quote:Op dinsdag 30 december 2014 12:45 schreef Izzy73 het volgende:
Laatst een vaag filmpje gevonden over de moonhoax.
Ik heb al wat vaker beelden gezien maar wat je hier de eerste paar minuten ziet.
Had ik nog niet eerder gezien.
Je ziet gewoon cameramensen rondlopen rond de astronauten.
Weet iemand meer over die beelden? (zijn het beelden van een training op aarde ofzo?)
Mocht je van vaag houden zou ik zeggen kijk het hele filmpje.
Het lijkt wel From Dusk Till Dawn, in het begin gaat het over redelijk standaard
zaken over de maanlanding, maanstenen, de beelden vanuit de shuttle.
En ongeveer halverwege veranderd het in een creepy filmpje.
Waarin de rocketman Jack Parsons (The Antichrist) besproken wordt en zijn
duivelse rituelen, die op de plaats van Area51 een gat in spacetime zou hebben veroorzaakt.
Waardoor er evil vanuit een andere dimensie de aarde zou zijn binnengekomen.
Ben benieuwd wat anderen er van vinden![]()
Ziet er nep uit inderdaad, enig idee waar die beelden vandaan komen?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
3 minuten gekeken, en om met een quote uit de docu zelf alvast te citeren, FUCKING nep!!!
Nou, ze hebben alles getrained, dus misschien gewoon dat?quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:11 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ziet er nep uit inderdaad, enig idee waar die beelden vandaan komen?
Ik ga even wat achtergrond info zoeken van die docu..quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:11 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ziet er nep uit inderdaad, enig idee waar die beelden vandaan komen?
Ik zeg niet dat ik het serieus neem, het ging me om de beelden van de eerste paar minuten.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou, ze hebben alles getained, dus misschien gewoon dat?
Also, waarom neem jij iets als dit nog serieus als ze over ontbrekende sterren beginnen te zeuren?
Hardstikke nepquote:Op dinsdag 30 december 2014 13:17 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik het serieus neem, het ging me om de beelden van de eerste paar minuten.
Had ik nog nooit gezien, als die authentiek zouden zijn dan lijkt me dat overtuigend bewijs.
Daarom vroeg ik of iemand die beelden al gezien had en kon verklaren
Als ik het rijks was dan zou ik 'm laten stelen.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:27 schreef controlaltdelete het volgende:
Die gekke Nederlanders die een stuk bewerkt hout uit 1969 in het Rijks hebben liggen voor een half miljoen verzekerd ook nog eens want het is een maansteen
En wat dacht je van die mooie witte spacesuitsquote:Op dinsdag 30 december 2014 13:32 schreef Beathoven het volgende:
Ik vind die Russische analist niet heel erg snugger overkomen als hij beweert dat de enige lichtbron de zon was. De aarde reflecteerde het zonlicht en zorgde voor de extra schaduwen. De aarde reflecteert zelfs beter dan de maan. Ik vind er niets schokkends aan, je moet al bijna denken dat de aarde niet bestaat wil je dat nog rechtbreien..
Ook dat nog.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat dacht je van die mooie witte spacesuits
Die stem van de narrator deed me aan die New Age mevrouw van Zeitgeist denken.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik ga even wat achtergrond info zoeken van die docu..
Zolang heb ik niet zitten kijken, dit soort docu's is meer voor later op de avond als de kleine slaapt, vanwege het enorme gescheld in het begin al van de docu, en ja kleine miep kan al goed engels!quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:48 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Die stem van de narrator deed me aan die New Age mevrouw van Zeitgeist denken.
Als het een training op aarde is snap ik niet dat ze dan dezelfde slechte kwaliteit beeld hebben.quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hardstikke nepZelfs de stemmen kloppen niet.
Edit: En de ruis in de beelden is ook compleet anders.
Ik gok dat iemand dat later expres heeft gedaan voor deze 'docu'. Ik heb geen idee wat je probeert te zeggen over 's nachts en kunstlicht.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:06 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als het een training op aarde is snap ik niet dat ze dan dezelfde slechte kwaliteit beeld hebben.
Als de beelden van op de maan en ook vreemd dat ze dat dan 's nachts doen met kunstlicht.
Lijkt me logischer dat ze dat overdag doen en kleurenbeeld gebruiken.
Of in 'n grote zwembad...quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:06 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Als het een training op aarde is snap ik niet dat ze dan dezelfde slechte kwaliteit beeld hebben.
Als de beelden van op de maan en ook vreemd dat ze dat dan 's nachts doen met kunstlicht.
Lijkt me logischer dat ze dat overdag doen en kleurenbeeld gebruiken.
Zou kunnen,quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik gok dat iemand dat later expres heeft gedaan voor deze 'docu'. Ik heb geen idee wat je probeert te zeggen over 's nachts en kunstlicht.
Haha, zou ook een idee zijn jaquote:
Joh, het moet een studio voorstellen. Dan heb je lampen hangenquote:Op dinsdag 30 december 2014 14:16 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Zou kunnen,
je ziet toch een hele stellage met kunstlicht omvallen achter de astronaut die uit de shuttle klimt.
Aaahh, dus het was een generale repetitie voor de live uitzendingen.quote:Op dinsdag 30 december 2014 14:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Joh, het moet een studio voorstellen. Dan heb je lampen hangen
Nee, het is hardstikke nepquote:Op dinsdag 30 december 2014 14:31 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Aaahh, dus het was een generale repetitie voor de live uitzendingen.
Als je op de gesproken text googled kom je hierop uit:quote:Op dinsdag 30 december 2014 13:11 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ziet er nep uit inderdaad, enig idee waar die beelden vandaan komen?
Misschien is onze 'realiteit' ook gemanipuleerd om de grens tussen echte leven/waar verhalen en parodie expres te verwarren.quote:Op dinsdag 30 december 2014 15:58 schreef Zith het volgende:
[..]
Als je op de gesproken text googled kom je hierop uit:
http://www.scribd.com/doc(...)-fucking-Moon#scribd
Moet je nagaan wat voor technologie dat ze nu hebben....quote:Op dinsdag 30 december 2014 16:11 schreef controlaltdelete het volgende:
Nu ik op de hoogte ben van het 'scotch lite screen' krijg ik er een steeds beter oog voor op filmpjes en foto's![]()
En dit dus...quote:
Ik denk ook dat dit oa. de bedoeling is van al die hoaxes en false flags. Confusion zodat men op den duur niet meer weet wat echt is en werkelijkheid.quote:Op dinsdag 30 december 2014 16:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien is onze 'realiteit' ook gemanipuleerd om de grens tussen echte leven/waar verhalen en parodie expres te verwarren.
Sorry I haven't written that very well but maybe you can make some sense of it
Vergeef me als ik 'n beetje overgevoelig bent,maar is 't niet 'n beetje inappropriate dat maar 10jaar voor deze filmje was gemaakt,Meinheer de ex-nazi Von Braun was rondjes doen in de nazi werkkampen?quote:Op dinsdag 30 december 2014 16:11 schreef controlaltdelete het volgende:
Nu ik op de hoogte ben van het 'scotch lite screen' krijg ik er een steeds beter oog voor op filmpjes en foto's![]()
En daarom zijn er ook zoveel verschillende theorieen in elke nep media event....veel is gewoon tijdverspillende BS.....zoiets als : Laat de mensen die denken iets anders over de officiele verhaal een of ander lulkoek/half truth urenlang discusseren.quote:Op dinsdag 30 december 2014 16:27 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik denk ook dat dit oa. de bedoeling is van al die hoaxes en false flags. Confusion zodat men op den duur niet meer weet wat echt is en werkelijkheid.
Een commentaar onder het filmpje:quote:Op dinsdag 30 december 2014 18:11 schreef Tingo het volgende:
Ik weet niet precies aar ik dit kan best plaatsen.Ik weet niet veel over Masonic e.a.symbolisme en ik heb gewoon 'NASA masonic symbols' gegoogeld.
Tis maar 5mins(hopellijk niet te lang voor onze attention levels)
NASA's Masonic Secrets
Waarom is dat eigenlijk relevant voor de vraag of het allemaal echt was?quote:Op dinsdag 30 december 2014 16:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Vergeef me als ik 'n beetje overgevoelig bent,maar is 't niet 'n beetje inappropriate dat maar 10jaar voor deze filmje was gemaakt,Meinheer de ex-nazi Von Braun was rondjes doen in de nazi werkkampen?
Wernher von Braun Project: " Trip Around the Moon ", Walt Disney (1955)
Walt Disney was ook nazi sympathiser.
Als je zulke quotes er zorgvuldig uit weet te pikkenquote:Op dinsdag 30 december 2014 18:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Een commentaar onder het filmpje:
'Bad information indeed. This video is just another person trolling other people with complete nonsense and who is desperate for attention. He minus well be crying wolf for all I care. A good dose of college education usually gets rid of this sort of wackjob tinfoil hat thinking. And if that doesn't work, then nothing can cure them'.
en nog één
'The symbols are key. Check out the true power of the Royals of Europe. Their coat of arms. How the hierarchy rules the underlings. Google their oath, or check out videos that depict them. And also note how former members who talk and reveal 'secrets' are called liars by those who cannot prove other wise'.
Wat zie jij erin wat ik niet ziequote:Op dinsdag 30 december 2014 19:18 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Als je zulke quotes er zorgvuldig uit weet te pikken
Verdien je nog net op de val reep genomineerd te worden voor:
[ afbeelding ]
van het jaar 2014
-edit, nokken nu-quote:Op dinsdag 30 december 2014 18:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Een commentaar onder het filmpje:
'Bad information indeed. This video is just another person trolling other people with complete nonsense and who is desperate for attention. He minus well be crying wolf for all I care. A good dose of college education usually gets rid of this sort of wackjob tinfoil hat thinking. And if that doesn't work, then nothing can cure them'.
en nog één
'The symbols are key. Check out the true power of the Royals of Europe. Their coat of arms. How the hierarchy rules the underlings. Google their oath, or check out videos that depict them. And also note how former members who talk and reveal 'secrets' are called liars by those who cannot prove other wise'.
Pardonquote:Op dinsdag 30 december 2014 19:18 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Als je zulke quotes er zorgvuldig uit weet te pikken
Verdien je nog net op de val reep genomineerd te worden voor:
[ afbeelding ]
van het jaar 2014
-weg, vraag werd niet aan jou gesteld-quote:Op dinsdag 30 december 2014 19:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Pardon![]()
Twee commentaren die lijnrecht tegenover elkaar staan. En dat noem jij trollen?
Bedankt voor de linkquote:Op dinsdag 30 december 2014 15:58 schreef Zith het volgende:
[..]
Als je op de gesproken text googled kom je hierop uit:
http://www.scribd.com/doc(...)-fucking-Moon#scribd
Dankjewel, en natuurlijk allemaal Beste Nieuwe Wensen terugquote:Op woensdag 31 december 2014 15:28 schreef IBAZ het volgende:
Mooie gelegenheid om voor dit topic sluit, iedereen een goede jaarwisseling en een goed 2015 te wensen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |