• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 1500 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein geeft toe dat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
Bekijk deze YouTube-video
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
Dat onder andere.quote:
Kunnen we misschien de 'v' in 't topic titel, 'V' van maken AUB.quote:
Dat kan, maar ook dat is geen antwoord.quote:Op donderdag 13 november 2014 21:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Kunnen we misschien de 'v' in 't topic titel, 'V' van maken AUB.
waarom zou hij moeten gaan antwoorden?quote:
[..]
Dat kan, maar ook dat is geen antwoord.
het heeft geen zin, zie je dat zelf niet?
je mening wordt wel gewaardeerd hoor, in ieder geval door mij (en een 4 a 5 anderen schat ik)quote:
[..]
Ik heb geen tijd om m'n meningen over dat issue hier te posten,
je hoeft niet in discussie met die zolderkamerspecialisten lui, het is altijd dezelfde kliek die reageert. degene die vastzitten met hun denkbeelden. wat zoeken ze hier anyway?
je zult ze nooit kunnen overtuigen en zij jou niet. zinloos dus
gelijk heb jequote:Why the fuck should I waste my time(and yours I hope)?
Hij moet niks, maar dat maakt me niet minder benieuwd naar zijn eigenlijke standpunt. Blijkbaar is alles wat in deze topicreeks staat fout, maar wat dan wel zou moeten kloppen wil hij niet zeggen. Voor een discussie is het wel zo prettig om niet steeds "ik geloof het niet" te horen terwijl er nooit naar boven komt wat wel geloofwaardig zou moeten zijn.quote:
[..]
waarom zou hij moeten gaan antwoorden?
het heeft geen zin, zie je dat zelf niet?
Maar het grote probleem is dat je zijn mening niet weet omdat hij die niet post. Snap je dat niet?quote:
[..]
je mening wordt wel gewaardeerd hoor, in ieder geval door mij (en een 4 a 5 anderen schat ik)
je hoeft niet in discussie met die zolderkamerspecialisten lui, het is altijd dezelfde kliek die reageert. degene die vastzitten met hun denkbeelden. wat zoeken ze hier anyway?
je zult ze nooit kunnen overtuigen en zij jou niet. zinloos dus
[..]
gelijk heb je
Dankje.quote:
[..]
Dat kan, maar ook dat is geen antwoord.
Sorry maar, kunnen we ook de titel 'Vliegtuigen' maken AUB?
Waarom? Die waren er toch niet volgens jou?quote:
[..]
Dankje.
Sorry maar, kunnen we ook de titel 'Vliegtuigen' maken AUB?
Dankje wel hoor! Ik waardeer de meningen van jou en 4 of 5 anderen ook.quote:
[..]
je mening wordt wel gewaardeerd hoor, in ieder geval door mij (en een 4 a 5 anderen schat ik)
je hoeft niet in discussie met die zolderkamerspecialisten lui, het is altijd dezelfde kliek die reageert. degene die vastzitten met hun denkbeelden. wat zoeken ze hier anyway?
je zult ze nooit kunnen overtuigen en zij jou niet. zinloos dus
[..]
gelijk heb je
ik ga niet voor tingo spreken, alleen als hetzelfde kliekje er keer op keer wetenschappelijke berekeningen en natuurkunde bij gaan halen heeft het geen zin meer, voor mij danquote:
[..]
Maar het grote probleem is dat je zijn mening niet weet omdat hij die niet post. Snap je dat niet?
mierenneuken
persoonlijk interesseer ik me meer in het grote plaatje, wat er gebeurt, wat de bedoeling is, en wat we kunnen doen
wij/you worden verder en verder dieper in onze konten genaaid en we laten het toe
hoelang nog
'Vliegtuigen'....met kommas bedoel ik.quote:
[..]
Waarom? Die waren er toch niet volgens jou?
In tekst is 't niet erg maar 'n 't titel ziet 'n beetje slordig uit vind ik.
Het grote plaatje bestaat uit de onderdelen.quote:
[..]
ik ga niet voor tingo spreken, alleen als hetzelfde kliekje er keer op keer wetenschappelijke berekeningen en natuurkunde bij gaan halen heeft het geen zin meer, voor mij dan
mierenneuken
persoonlijk interesseer ik me meer in het grote plaatje, wat er gebeurt, wat de bedoeling is, en wat we kunnen doen
wij/you worden verder en verder dieper in onze konten genaaid en we laten het toe
hoelang nog
Als de onderdelen niet kloppen, klopt het grote plaatje niet.
Dan kun je wel vinden dat natuurkunde en wetenschappelijke berekeningen mierenneuken zijn, maar als die aantonen dat de onderdelen niet kloppen, dan klopt je geheel niet.
En wat voor antwoord zou ik geven op zulke rare opmerkingen als "Jij durft niet te geloven" ?quote:
[..]
Hij moet niks, maar dat maakt me niet minder benieuwd naar zijn eigenlijke standpunt. Blijkbaar is alles wat in deze topicreeks staat fout, maar wat dan wel zou moeten kloppen wil hij niet zeggen. Voor een discussie is het wel zo prettig om niet steeds "ik geloof het niet" te horen terwijl er nooit naar boven komt wat wel geloofwaardig zou moeten zijn.
Ik heb nog steeds geen antwoord gehad van jou e.a. van de hele simpele vraag:
"Als er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker met 't zelfde snelheid als de vogel?
Meer schade op de vliegtuig of niet?"
Dat antwoord heb je al minstens 10x gehad, alleen het antwoord zint je niet.quote:
[..]
En wat voor antwoord zou ik geven op zulke rare opmerkingen als "Jij durft niet te geloven" ?
Ik heb nog steeds geen antwoord gehad van jou e.a. van de hele simpele vraag:
"Als er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker met 't zelfde snelheid als de vogel?
Meer schade op de vliegtuig of niet?"
Ik snap niet echt waarom mensen die zijn tevreden met alle officilele verhalen komen naar BNW.quote:
[..]
ik ga niet voor tingo spreken, alleen als hetzelfde kliekje er keer op keer wetenschappelijke berekeningen en natuurkunde bij gaan halen heeft het geen zin meer, voor mij dan
mierenneuken
persoonlijk interesseer ik me meer in het grote plaatje, wat er gebeurt, wat de bedoeling is, en wat we kunnen doen
wij/you worden verder en verder dieper in onze konten genaaid en we laten het toe
hoelang nog
Its like me going out drinking with neo-nazis and talking about the loveliness of multiculturalism.
Kostelijk is dat altijd. Stel je voor dat je beschuldigd wordt van een strafbaar feit en met zo'n openbaar aanklager te maken krijgt.quote:
[..]
Het grote plaatje bestaat uit de onderdelen.
Als de onderdelen niet kloppen, klopt het grote plaatje niet.
Dan kun je wel vinden dat natuurkunde en wetenschappelijke berekeningen mierenneuken zijn, maar als die aantonen dat de onderdelen niet kloppen, dan klopt je geheel niet.
Antwoord voor wat?Ik snap je niet.quote:
[..]
Dat antwoord heb je al minstens 10x gehad, alleen het antwoord zint je niet.
Het antwoord op de vragen die je stelde in de post waar ik op reageerde.quote:
[..]
Antwoord voor wat?Ik snap je niet.
Neo-nazi's zijn er volop op het Cluesforum, dus een deel van de vergelijking is al bewaarheid.quote:
[..]
Ik snap niet echt waarom mensen die zijn tevreden met alle officilele verhalen komen naar BNW.
Its like me going out drinking with neo-nazis and talking about the loveliness of multiculturalism.
Ik heb alleen 'n antwoord gehad van Hek en hij zei ook dat er veel meer schade zou zijn.quote:
[..]
Het antwoord op de vragen die je stelde in de post waar ik op reageerde.
Meerdere mensen hebben je al antwoord gegeven op die vraag. Alleen begreep je het antwoord niet, of wilde je het niet begrijpen. Mijn antwoord erop wasquote:
[..]
Ik heb alleen 'n antwoord gehad van Hek en hij zei ook dat er veel meer schade zou zijn.
quote:
[..]
Ja. Ik trap nog maar even een open deur in: die kamikazes waren dus zelfmoordaanvallen. Er bleef bijzonder weinig over van het vliegtuig. Niettemin was er ook flinke schade aan het doelwit. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Vliegtuig kaduuk. WTC niet meer jofel (oftewel: flink beschadigd).
Vergelijk het ook nog maar eens met je eigen voorbeeld van de vogel tegen het vliegtuig, Vogel overleden, vliegtuig met gat.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2014 22:02:43 ]
Nee. Alleen Hek heeft duidlelijk beantworden. Correct me if am wrong.quote:
[..]
Meerdere mensen hebben je al antwoord gegeven op die vraag. Alleen begreep je het antwoord niet, of wilde je het niet begrijpen.
Wat denk jij dan? Meer schade?
quote:
[..]
Nee. Alleen Hek heeft duidlelijk beantworden. Correct me if am wrong.
Wat denk jij dan? Meer schade?
quote:
[..]
Ja. Ik trap nog maar even een open deur in: die kamikazes waren dus zelfmoordaanvallen. Er bleef bijzonder weinig over van het vliegtuig. Niettemin was er ook flinke schade aan het doelwit. Waarom zou dat bij het WTC anders zijn? Vliegtuig kaduuk. WTC niet meer jofel (oftewel: flink beschadigd).
Vergelijk het ook nog maar eens met je eigen voorbeeld van de vogel tegen het vliegtuig, Vogel overleden, vliegtuig met gat.
oh ik was niet duidelijk denk ik. Ik bedoel met grote plaatje wat de elitemeneertjes en hun baasjes verder van plan zijn in de wereld en wat ze zoal hebben bereikt.quote:
[..]
Het grote plaatje bestaat uit de onderdelen.
Als de onderdelen niet kloppen, klopt het grote plaatje niet.
Dan kun je wel vinden dat natuurkunde en wetenschappelijke berekeningen mierenneuken zijn, maar als die aantonen dat de onderdelen niet kloppen, dan klopt je geheel niet.
9-11 stond op de agenda.
wat we zagen op tv was geregisseerd met fake beelden
iedereen kan een terrorist zijn, jij ook. dat is wat ze je willen laten geloven
angst zaaien
de bedoeling is om je 100% totale vrijheid in te leveren, zelfs in je hoofd
911 is onder andere 1 van de stappen er naar toe
dat weet ik voor mezelf al een tijdje, dus geen twijfel meer
dus als jullie verder je rekensommetjes willen doen moet je zelf weten, ik lees daar overheen als je het niet erg vindt
Het is niettemin iets anders of ze zelf 9/11 georganiseerd hebben, of dat ze dankbaar gebruik hebben gemaakt van de omstandigheden. Dat laatste is sowieso het geval. Het eerste betwijfel ik sterk.quote:
[..]
oh ik was niet duidelijk denk ik. Ik bedoel met grote plaatje wat de elitemeneertjes en hun baasjes verder van plan zijn in de wereld en wat ze zoal hebben bereikt.
9-11 stond op de agenda.
wat we zagen op tv was geregisseerd met fake beelden
iedereen kan een terrorist zijn, jij ook. dat is wat ze je willen laten geloven
angst zaaien
de bedoeling is om je 100% totale vrijheid in te leveren, zelfs in je hoofd
911 is onder andere 1 van de stappen er naar toe
dat weet ik voor mezelf al een tijdje, dus geen twijfel meer
dus als jullie verder je rekensommetjes willen doen moet je zelf weten, ik lees daar overheen als je het niet erg vindt
Dat is de ware gelovige! De aarde draait om de zon? Die dure professor kan me nog meer vertellen. Ik bespeur het boze oog!quote:
[..]
oh ik was niet duidelijk denk ik. Ik bedoel met grote plaatje wat de elitemeneertjes en hun baasjes verder van plan zijn in de wereld en wat ze zoal hebben bereikt.
9-11 stond op de agenda.
wat we zagen op tv was geregisseerd met fake beelden
iedereen kan een terrorist zijn, jij ook. dat is wat ze je willen laten geloven
angst zaaien
de bedoeling is om je 100% totale vrijheid in te leveren, zelfs in je hoofd
911 is onder andere 1 van de stappen er naar toe
dat weet ik voor mezelf al een tijdje, dus geen twijfel meer
dus als jullie verder je rekensommetjes willen doen moet je zelf weten, ik lees daar overheen als je het niet erg vindt
Maar dat ligt eraan hoeveel vertrouw je hebt in wetenschappelijk onderzoek.quote:
[..]
Het grote plaatje bestaat uit de onderdelen.
Als de onderdelen niet kloppen, klopt het grote plaatje niet.
Dan kun je wel vinden dat natuurkunde en wetenschappelijke berekeningen mierenneuken zijn, maar als die aantonen dat de onderdelen niet kloppen, dan klopt je geheel niet.
editquote:Op donderdag 13 november 2014 22:11 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat is de ware gelovige! De aarde draait om de zon? Die dure professor kan me nog meer vertellen. Ik bespeur het boze oog!
[ Bericht 23% gewijzigd door Fogel op 13-11-2014 22:19:32 (Reageer normaal of reageer niet.) ]
Heb je vertrouwen in je laptop, je telefoon, je auto, je GPS, je magnetron, je CD-speler? Allemaal dankzij wetenschappelijk onderzoek. Dankzij wetenschappelijk onderzoek hebben we communicatiesatellieten, teflonpannen, inductiekoken, wordt er een lander op een komeet gezet (alhoewel je dat waarschijnlijk fake vindt).quote:
[..]
Maar dat ligt eraan hoeveel vertrouw je hebt in wetenschappelijk onderzoek.
Zonder wetenschappelijk onderzoek sloegen we elkaar de hersens nog in met stenen knotsen. Als je cynisch bent, zul je zeggen dat we elkaar nu doden met raketten, dankzij wetenschappelijk onderzoek
Zonder wetenschappelijk onderzoek, zaten we nu niet met elkaar te communiceren op dit forum.
Heb je daar geen vertrouwen in? Zet dan je computer uit, want wie weet ontploft 'ie zo.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2014 22:19:34 ]
Dus je denk dat dat hoe meer gewicht,densiteit,massa, maakt meer schade op de vliegtuig?quote:
Absoluut.
En gelijk heb je.quote:
[..]
oh ik was niet duidelijk denk ik. Ik bedoel met grote plaatje wat de elitemeneertjes en hun baasjes verder van plan zijn in de wereld en wat ze zoal hebben bereikt.
9-11 stond op de agenda.
wat we zagen op tv was geregisseerd met fake beelden
iedereen kan een terrorist zijn, jij ook. dat is wat ze je willen laten geloven
angst zaaien
de bedoeling is om je 100% totale vrijheid in te leveren, zelfs in je hoofd
911 is onder andere 1 van de stappen er naar toe
dat weet ik voor mezelf al een tijdje, dus geen twijfel meer
dus als jullie verder je rekensommetjes willen doen moet je zelf weten, ik lees daar overheen als je het niet erg vindt
Maar we moeten ook zeker weten als 't allemaal mogelijk is.quote:
Het is in het geval van een zelfmoordaanval overigens volstrekt irrelevant hoeveel schade er aan je vliegtuig is. Waar het om gaat is hoeveel schade je aan het doelwit toebrengt.
Niet helemaal nee.quote:
[..]
Heb je vertrouwen in je laptop, je telefoon, je auto, je GPS, je magnetron, je CD-speler? Allemaal dankzij wetenschappelijk onderzoek. Dankzij wetenschappelijk onderzoek hebben we communicatiesatellieten, teflonpannen, inductiekoken, wordt er een lander op een komeet gezet (alhoewel je dat waarschijnlijk fake vindt).
Zonder wetenschappelijk onderzoek sloegen we elkaar de hersens nog in met stenen knotsen. Als je cynisch bent, zul je zeggen dat we elkaar nu doden met raketten, dankzij wetenschappelijk onderzoek
Zonder wetenschappelijk onderzoek, zaten we nu niet met elkaar te communiceren op dit forum.
Heb je daar geen vertrouwen in? Zet dan je computer uit, want wie weet ontploft 'ie zo.
Dankzij wetenschappelijk onderzoek zijn we ook gemanipuleerd van.
Het jammere is dat het ook niet meer is dan dat, een mening. Is leuk, maar zonder ook maar iets van een onderbouwing kan je er niet zo veel mee.quote:
[..]
je mening wordt wel gewaardeerd hoor, in ieder geval door mij (en een 4 a 5 anderen schat ik)
je hoeft niet in discussie met die zolderkamerspecialisten lui, het is altijd dezelfde kliek die reageert. degene die vastzitten met hun denkbeelden. wat zoeken ze hier anyway?
je zult ze nooit kunnen overtuigen en zij jou niet. zinloos dus
[..]
gelijk heb je
Waarop ik al meerdere keren gevraagt heb wat nou precies je punt is. Wat maakt het volgens jou uit dat er meer schade is aan het vliegtuig?quote:
[..]
Ik heb alleen 'n antwoord gehad van Hek en hij zei ook dat er veel meer schade zou zijn.
ik wel hoorquote:
[..]
Het jammere is dat het ook niet meer is dan dat, een mening. Is leuk, maar zonder ook maar iets van een onderbouwing kan je er niet zo veel mee.
CGI bestond niet zonder pc'squote:
[..]
Heb je vertrouwen in je laptop, je telefoon, je auto, je GPS, je magnetron, je CD-speler? Allemaal dankzij wetenschappelijk onderzoek. Dankzij wetenschappelijk onderzoek hebben we communicatiesatellieten, teflonpannen, inductiekoken, wordt er een lander op een komeet gezet (alhoewel je dat waarschijnlijk fake vindt).
Zonder wetenschappelijk onderzoek sloegen we elkaar de hersens nog in met stenen knotsen. Als je cynisch bent, zul je zeggen dat we elkaar nu doden met raketten, dankzij wetenschappelijk onderzoek
Zonder wetenschappelijk onderzoek, zaten we nu niet met elkaar te communiceren op dit forum.
Heb je daar geen vertrouwen in? Zet dan je computer uit, want wie weet ontploft 'ie zo.
Dus gewoon maar domweg roepen zonder een klein beetje onderbouwing is logisch?quote:
Want het probleem is juist de onderbouwing van het concept!
Ik ga ze niet allemaal weer op noemen want ze zijn namelijk al tig keer genoemd in dit topic.
hier heb je er een aantal op een rijtje.
http://911debunkers.blogs(...)es-and-no-plane.html
BTW, Hekje de OP titel
het zal wel, daar ben ik helemaal niet mee bezigquote:
[..]
Dus gewoon maar domweg roepen zonder een klein beetje onderbouwing is logisch?
Want het probleem is juist de onderbouwing van het concept!
Ik ga ze niet allemaal weer op noemen want ze zijn namelijk al tig keer genoemd in dit topic.
hier heb je er een aantal op een rijtje.
http://911debunkers.blogs(...)es-and-no-plane.html
BTW, Hekje de OP titel
ik lees alleen wat me interesseert en wie het post
je denkt zeker dat ik niks te doen heb ofzo
Ah, ja dat is wel zo makkelijk, gewoon de rest negeren.quote:
[..]
het zal wel, daar ben ik helemaal niet mee bezig
ik lees alleen wat me interesseert en wie het post
je denkt zeker dat ik niks te doen heb ofzo
Daarom zie tekst onder mijn avatar.
Je krijgt een ander beeld als je het van 2 kanten bekijkt, De eerste 7 jaar na 9/11 was ik net zo!
Nu niet meer toen ik alle kanten van het verhaal ging bekijken niet alleen maar 1 kant...
Je snapt geen reet van de natuurkunde en probeert argumenten te formuleren op basis van vage termen zoals 'sterk' en 'gewicht dit' en 'dikte dat' of 'hol dit, bol dat' die doorgaans niet gebruikt worden in de dynamica, of pas bij heel erg specifieke gevallen, waar ze dan een duidelijke meeteenheid weergeven.quote:
[..]
Het verschil tussen feitelijke impact en wat we hebben gezien op TV van de dag is heel erg groot denk ik.
Daarbij komt dat gewicht vrijwel irrelevant is in al deze berekeningen, aangezien het gebouw niet bovenop het vliegtuig ligt of andersom, waardoor er sprake van een neerwaarste druk kan zijn. Het gaat om de massa, en zelfs dan, een de specifieke massa op de contactpunten.
Verder heeft het wel of niet hol zijn van een projectiel niks te maken met de uitendelijke botsingsgedrag (impactschade) of wat het wel iets te maken heeft kan weer verminderd of vermeerderd wordt door andere factoren.
Hoe denk jij dat hollepuntmunitie (kogels) zo treffend een doel neerhalen? Een mens (gemiddeld 80 kg) is veel zwaarder dan een holle kogel, dus volgens jou zou er alleen maar enorme schade aan de kogel moeten zijn, en aan de mens verder niks? Hoe snel gaat een gemiddelde kogel denk je? En uit welk materiaal? Wat zou volgens jou een aluminium kogel tegen een stalen plaat uitrichten? Helemaal intact de andere kant weer uit?
Doe maar eerst een paar basisexperimenten met verschillende simpele materialen die je in een doe-het-zelf zaak kan kopen, en sla ook eens een paar natuurkundige boeken open alvorens jij hier met je 'baanbrekende, revolutionaire theoriën' komt aanzetten. Want de logica en de natuurkunde waarop ze gebaseerd zijn zijn volkomen fout en meer fantasie dan realiteit.
[ Bericht 1% gewijzigd door mig72 op 14-11-2014 05:29:49 ]
Wat doe je dan hier als je door dat soort dingen gemanipuleerd wordt? Kun je er dan niet beter vanaf blijven?quote:
[..]
Niet helemaal nee.
Dankzij wetenschappelijk onderzoek zijn we ook gemanipuleerd van.
Doet me denken aan rudeonline. Die snapte er ook geen hol van, maar had wel een baanbrekende theorie.quote:
Doe maar eerst een paar basisexperimenten met verschillende simpele materialen die je in een doe-het-zelf zaak kan kopen, en sla ook eens een paar natuurkundige boeken open alvorens jij hier met je 'baanbrekende, revolutionaire theoriën' komt aanzetten. Want de logica en de natuurkunde waarop ze gebaseerd zijn zijn volkomen fout en meer fantasie dan realiteit.
Licht staat stil, en eigenlijk bewegen wij ons met de lichtsnelheid door de tijd. 1+1=1, want 1 appel + 1 peer = 1 fruitschaal.quote:
[..]
Doet me denken aan rudeonline. Die snapte er ook geen hol van, maar had wel een baanbrekende theorie.
Je hoeft alleen maar op 2/3 van een gebouw explosieven aan te brengen... succes gegarandeerd.
Scheelt moeilijk gedoe met die verzwakkingen onderin en getimede explosies op verschillende verdiepingen en hoeken.
Waarom zouden ze nepbeelden gebruiken om mij te laten geloven dat ik een terrorist kan zijn? Waarom is dat de beste manier om mij dat te doen geloven?quote:
[..]
oh ik was niet duidelijk denk ik. Ik bedoel met grote plaatje wat de elitemeneertjes en hun baasjes verder van plan zijn in de wereld en wat ze zoal hebben bereikt.
9-11 stond op de agenda.
wat we zagen op tv was geregisseerd met fake beelden
iedereen kan een terrorist zijn, jij ook. dat is wat ze je willen laten geloven
angst zaaien
de bedoeling is om je 100% totale vrijheid in te leveren, zelfs in je hoofd
911 is onder andere 1 van de stappen er naar toe
dat weet ik voor mezelf al een tijdje, dus geen twijfel meer
dus als jullie verder je rekensommetjes willen doen moet je zelf weten, ik lees daar overheen als je het niet erg vindt
Ik heb me probeert om 'n beetje normale discussie te hebben over alu en staal....maar ik krijg belachelijk 'natuurkunde' praatjes/voorbeelden over aardappellen en kippengaas.quote:
[..]
Je snapt geen reet van de natuurkunde en probeert argumenten te formuleren op basis van vage termen zoals 'sterk' en 'gewicht dit' en 'dikte dat' of 'hol dit, bol dat' die doorgaans niet gebruikt worden in de dynamica, of pas bij heel erg specifieke gevallen, waar ze dan een duidelijke meeteenheid weergeven.
Daarbij komt dat gewicht vrijwel irrelevant is in al deze berekeningen, aangezien het gebouw niet bovenop het vliegtuig ligt of andersom, waardoor er sprake van een neerwaarste druk kan zijn. Het gaat om de massa, en zelfs dan, een de specifieke massa op de contactpunten.
Verder heeft het wel of niet hol zijn van een projectiel niks te maken met de uitendelijke botsingsgedrag (impactschade) of wat het wel iets te maken heeft kan weer verminderd of vermeerderd wordt door andere factoren.
Hoe denk jij dat hollepuntmunitie (kogels) zo treffend een doel neerhalen? Een mens (gemiddeld 80 kg) is veel zwaarder dan een holle kogel, dus volgens jou zou er alleen maar enorme schade aan de kogel moeten zijn, en aan de mens verder niks? Hoe snel gaat een gemiddelde kogel denk je? En uit welk materiaal? Wat zou volgens jou een aluminium kogel tegen een stalen plaat uitrichten? Helemaal intact de andere kant weer uit?
Doe maar eerst een paar basisexperimenten met verschillende simpele materialen die je in een doe-het-zelf zaak kan kopen, en sla ook eens een paar natuurkundige boeken open alvorens jij hier met je 'baanbrekende, revolutionaire theoriën' komt aanzetten. Want de logica en de natuurkunde waarop ze gebaseerd zijn zijn volkomen fout en meer fantasie dan realiteit.
Deze vind ik totaal irrelevant,afleidend en tijdverspillend.
Het kan ook zijn dat 't is expres gedaan om de 'discussie' te verzeiken.
Dat is een fijne manier van discussierenquote:
[..]
het zal wel, daar ben ik helemaal niet mee bezig
ik lees alleen wat me interesseert en wie het post
je denkt zeker dat ik niks te doen heb ofzo
[ Bericht 100% gewijzigd door DeMolay op 14-11-2014 11:49:32 ]
wel eens van explosieven gehoordquote:Een aluminium kan niet door staal breken onder een bepaalde snelheid of massa, terwijl een houten 2e wereld oorlog vliegtuig dat wel kan...
quote:It was decided then that pilots would purposely crash their planes — with half a ton of explosives — into American warships.
[ Bericht 19% gewijzigd door DeMolay op 14-11-2014 11:49:06 ]
was dat niet waar jullie de "believers " van beschuldigde ?
Wat zat er in de tanks van de Boeings ?quote:Op vrijdag 14 november 2014 11:54 schreef DeMolay het volgende:
wel grappig dat jullie al die tijd steken in het plaatsen van fotos en het opzoeken van de dikte van de stalen bepantsering en samenstelling van de Zero , maar het gedeelte dat het vliegtuig volgepakt was met explosieven achterwegen laten.
was dat niet waar jullie de "believers " van beschuldigden ?
Appelsap
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2014 12:09:31 ]
geen TNTof RDX iig
Ik denk dat de kinetische en chemische energie in de 767's wel een stukje hoger lagen ja.quote:Op vrijdag 14 november 2014 12:09 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Wat zat er in de tanks van de Boeings ?
Appelsap
Ik snap wat je bedoeld, maar niet alle vliegtuigen hadden een bom er onder hangen.quote:
wat zit er in de tank van een zero is zon zelfde vraag
geen TNTof RDX iig
Zie deze bijvoorbeeld.
Veelal gebruikten ze gewoon hun eigen benzine als explosief..
En dat is exact het zelfde als wat bij de boeing gebeurde, die zat ook vol brandstof en die kan ook echt wel iets meer meenemen als een Japans gevechtsvliegtuig.
Het succes van een vliegtuig kwam pas als het vliegtuig zich in een schip penetreerde en dan explodeerde, aan de buitenkant van schip schade veroorzaken had niet zo heel veel effect het doel was dat het vliegtuig rond de waterlijn raakte in het schip zelf zodat de schade groot genoeg was dat het schip zonk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_Ki-51quote:Armament
Guns:
2× fixed, forward-firing 7.7 mm (.303 in) Type 89 machine guns (replaced with 2× 12.7 mm (.5 in) Ho-103 machine guns in later models)
1× 7.7 mm (.303 in) Te-4 Machine gun rearward-firing machine gun.
Bombs: 200 kg (441 lb) bombs (normal operations); 250 kg (551 lb) for suicide operations[3]
voor uw info
http://www.navweaps.com/index_tech/tech-042.htmquote:USS Saratoga CV-3
21 February 1945: Attacked by six Mitsubishi A6M Zero "Zeke" fighters, with two bouncing off the water into the starboard side, one hitting the flight deck forward, the fourth hitting a large crane and the last two being shot down by AA fire. In addition, three bombs from these planes exploded inside the hull. Saratoga's flight deck forward was wrecked, her starboard side was holed in two places with large fires started in her hangar deck and she lost 123 of her crew dead or missing. Another attack at 1900 scored an additional bomb hit, believed to have been a 500 kg bomb, but the kamikaze itself did little damage and slid over the side. By 2015, the fires were under control and the carrier was able to recover aircraft. She was ordered to Eniwetok and then to the west coast for repairs, arriving at Bremerton on 16 March. On 22 May, Saratoga departed Puget Sound fully repaired and she resumed training pilots at Pearl Harbor on 3 June.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kamikazequote:Two 100 kg (220 lb) bombs were attached to two fighters, and the pilots took off before dawn, planning to crash into carriers. They never returned, but there is no record of an enemy plane hitting an Allied ship that day.
http://books.google.nl/bo(...)%20no%20bomb&f=falsequote:Boms carried by Japanese Army Airforce kamikaze Planes
Ik snap wat je bedoeld hoor, maar waar ik op wijs, is op het feit dat de vliegtuigen zich in het schip boorden, door het staal heen zijkant of boven kant van een oorlog schip!quote:
Dat na de imapct een bom ontploft als die er bij zat klopt, maar het ging mij er om dat een klein vliegtuig die mogelijkheid had om door het staal van zo'n schip te boren.
als je de foto's bekijkt zijn de gaten in het schip niet aan de buitenkant, dat betekend dat het vliegtuig moet doordringen om een interne explosie te veroorzaken.
Ben ik niet overtuigd dat een vliegtuig met zijn vleugels als een mes door boter zo een stalen gebouw "insnijdt"
Ik ben ook niet zon voorstander van de theorie dat de boing het gebouw niet zou kunnen penetreren hoor , vond de vergelijking nogal mank gaan vandaarquote:Ik snap wat je bedoeld hoor,
maar btw die gaten kwamen door de pentrerende capaciteiten van de bom zelf , door de time delay Fuse ontplofte hij pas in het schip
Dat filmpje van Tingo van dat crashende vliegtuig? In dat geval, kijk nog eens goedquote:
Zolang een vliegtuigvleugel geen houten paal/mast "door kan snijden" met zijn vleugels (zie eerder geplaatst filmpje)
Ben ik niet overtuigd dat een vliegtuig met zijn vleugels als een mes door boter zo een stalen gebouw "insnijdt"
Je ziet dan dat de vleugel welliswaar stuk gaat, maar de palen worden ook door gesneden.Oh ja zo was het weer, in ieder geval, de vleugel gaat dus ook stuk.quote:
[..]
Dat filmpje van Tingo van dat crashende vliegtuig? In dat geval, kijk nog eens goed
Dat zou zeker bij zo'n gebouw ook moeten gebeuren, maar hij gaat erin als een mes in boter en geen enkel stukje flikkert op de grond bij wijze van spreken.
Tot en met de puntvleugel toe, "glijdt" die erin
Jij hebt post-crash foto's gezien van volledig in tact zijnde vleugels?quote:
[..]
Oh ja zo was het weer, in ieder geval, de vleugel gaat dus ook stuk.
Dat zou zeker bij zo'n gebouw ook moeten gebeuren, maar hij gaat erin als een mes in boter en geen enkel stukje flikkert op de grond bij wijze van spreken.
Tot en met de puntvleugel toe, "glijdt" die erin
Balk vs muur!quote:
Zolang een vliegtuigvleugel geen houten paal/mast "door k[youtube][/youtube]an snijden" met zijn vleugels (zie eerder geplaatst filmpje)
Ben ik niet overtuigd dat een vliegtuig met zijn vleugels als een mes door boter zo een stalen gebouw "insnijdt"
Balk vs Stoeprand!
ping pong bal door een batje!
Water door staal!
Rietje vs aardappel!
Pompoen vs busje!
Vliegtuig vs beton ( detail let op de vleugels)
Voor meer info incl berekeningen etc.
https://www.metabunk.org/(...)etrate-the-wtc.3326/
Voor beelden amateur en nieuws van de 2e impact 92 verschillende beelden of foto's.
Jij kan dwars door de gevel kijken in dat filmpje? Knap!quote:
[..]
Oh ja zo was het weer, in ieder geval, de vleugel gaat dus ook stuk.
Dat zou zeker bij zo'n gebouw ook moeten gebeuren, maar hij gaat erin als een mes in boter en geen enkel stukje flikkert op de grond bij wijze van spreken.
Tot en met de puntvleugel toe, "glijdt" die erin
Hoe doe je dat?Wat bakstenen en hout te maken heeft met alu en staal heb ik geen idee.
eh Alles!quote:
En nu krijgen we nog meer irrelevante voorbeelden
Wat bakstenen en hout te maken heeft met alu en staal heb ik geen idee.
Hout,bakstenen,aardappellen en kippengaas hebben niks te maken met alu en staal.quote:
Kom nou met 'n betere voorbeeld met alu en staal en heel misschien ga ik verder in discussie.
[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 14-11-2014 13:39:20 (niet nodig) ]
You can lead a horse to water but you cannot make it drink.quote:
[..]
Oh ja zo was het weer, in ieder geval, de vleugel gaat dus ook stuk.
Dat zou zeker bij zo'n gebouw ook moeten gebeuren, maar hij gaat erin als een mes in boter en geen enkel stukje flikkert op de grond bij wijze van spreken.
Tot en met de puntvleugel toe, "glijdt" die erin
\zie jij op die filmpjes stukken van vleugels afbreken en naar beneden vallen? Je ziet toch dat heel het vliegtuig naar binnen "glijd"'quote:
[..]
Jij kan dwars door de gevel kijken in dat filmpje? Knap!
Precies alsof het niks is en er gewoon inschuift als een brief door een brievenbus lijkt het wel. Wat ik ook raar vind is dat niemand dat vliegtuig aan zag komen van te voren. Het was er opeens out of the blue.quote:
[..]
\zie jij op die filmpjes stukken van vleugels afbreken en naar beneden vallen? Je ziet toch dat heel het vliegtuig naar binnen "glijd"'
Ehm ik geloof dat we nu al meer dan 1,5 topic vol van hebben gezet, met voorbeelden en vergelijkingen..quote:
[..]
Hout,bakstenen,aardappellen en kippengaas hebben niks te maken met alu en staal.
Kom nou met 'n betere voorbeeld met alu en staal en heel misschien ga ik verder in discussie.
Zou zeggen lees alles nog even rustig na.
En heb je het laatste filmpje gezien?
Dit zijn 92 verschillende beelden, mijn vraag is hoe worden de amateur beelden bewerkt die door de bewoners in New york zijn gemaakt?
Hoe kan je beelden van afstand bewerken dat het vlieguig op elke beelden exact op de juiste locatie in het gebouw penetreerd, ook al schokt de camera of word ingezoomd. en hoe weten al die mensen dat ze op exact het juiste tijdstip op kijken.
Jawel hoor, je ziet dat mensen hun camera afstellen om het vliegtuig in beeld te krijgen in en uitzoomen, zie filmpje wat ik hier boven en onder gepost heb.quote:
[..]
Precies alsof het niks is en er gewoon inschuift als een brief door een brievenbus lijkt het wel. Wat ik ook raar vind is dat niemand dat vliegtuig aan zag komen van te voren. Het was er opeens out of the blue.
Licht gaat sneller dan geluid, dus je hoort m later dan dat je hem ziet.
Ik heb je gevraagd op 'n voorbeeld over alu en staal.quote:
[..]
Ehm ik geloof dat we nu al meer dan 1,5 topic vol van hebben gezet, met voorbeelden en vergelijkingen..
Zou zeggen lees alles nog even rustig na.
En heb je het laatste filmpje gezien?
Dit zijn 92 verschillende beelden, mijn vraag is hoe worden de amateur beelden bewerkt die door de bewoners in New york zijn gemaakt?
Hoe kan je beelden van afstand bewerken dat het vlieguig op elke beelden exact op de juiste locatie in het gebouw penetreerd, ook al schokt de camera of word ingezoomd. en hoe weten al die mensen dat ze op exact het juiste tijdstip op kijken.
Er is ook een fotograaf die stond vlakbij het gebouw en maakte foto's maar no plane to see. Ook niet van te voren. Hij heeft er zelfs beelden van. Lult ie uit zijn nek?quote:
[..]
Jawel hoor, je ziet dat mensen hun camera afstellen om het vliegtuig in beeld te krijgen in en uitzoomen, zie filmpje wat ik hier boven en onder gepost heb.
Ik heb je gevraagd een sommetje hierover te maken.quote:
[..]
Ik heb je gevraagd op 'n voorbeeld over alu en staal.
Zie hier boven en vorige topic genoeg voorbeelden.quote:
[..]
Ik heb je gevraagd op 'n voorbeeld over alu en staal.
Dat jij niet snapt dat zachte materialen ook door harde materialen kunnen.
Is aluminium net zo zacht als boter?
vanaf 6:00 min.
wat gebeurt er al je een knal hoort?quote:
[..]
Er is ook een fotograaf die stond vlakbij het gebouw en maakte foto's maar no plane to see. Ook niet van te voren. Hij heeft er zelfs beelden van. Lult ie uit zijn nek?
Dan kijk je omhoog, zie je dan nog een vliegtuig het hgebouw in knallen?
btw filmpje duurt een kleine 15 minuten enjoy!
Ik heb geen voorbeelden van alu en staal gezien.Ik heb wel 'n paar gegeven maar geen goeie reacties gehad,quote:
[..]
Zie hier boven en vorige topic genoeg voorbeelden.
Dat jij niet snapt dat zachte materialen ook door harde materialen kunnen.
Is aluminium net zo zacht als boter?
Waarom zou daaruit volgen dat de vleugel er intact in vliegt?quote:
[..]
\zie jij op die filmpjes stukken van vleugels afbreken en naar beneden vallen? Je ziet toch dat heel het vliegtuig naar binnen "glijd"'
En ik heb je nu al heel vaak gevraagt wat nou precies het punt is wat je wil maken met het zwaarder beschadigt zijn van het vliegtuig.quote:
[..]
Ik heb je gevraagd op 'n voorbeeld over alu en staal.
dan zou ik alles nog even goed doorlezen...quote:
[..]
Ik heb geen voorbeelden van alu en staal gezien.Ik heb wel 'n paar gegeven maar geen goeie reacties gehad,
Als je daar als fotograaf beelden van maakt dan zou er toch een vliegtuig te zien moeten zijn? Die man stond next to the building.quote:
[..]
wat gebeurt er al je een knal hoort?
Dan kijk je omhoog, zie je dan nog een vliegtuig het hgebouw in knallen?
Uhhh omdat er niets afbreekt, of zou het zo zijn dat net na het binnen verdwijnen van de vleugel hij in honderd stukken breekt maar wij dit net niet zien.quote:
[..]
Waarom zou daaruit volgen dat de vleugel er intact in vliegt?
Haha lijkt me ook ongeloofwaardig.
En laten we het maar niet hebben over die stalen kolommen die na instorting nog wekennnnnnn door smeulden. Dat riep ook bij diverse experts grote vraagtekens op.
En dat ene vliegtuig wat op een open vlakte neerstortte maar waar alleen maar kleine brokstukken (onherkenbaar) was gevonden. Geen herkenbare vliegtuigstoel, geen lichamen, niets waaruit je kon opmaken dat het een vliegtuig was.
En niet te spreken over het gat in het Pentagon waarin geeneens een vliegtuig pastte
Zo da's wel effe genoeg voor vandaag
Als het afbreekt is het niet opeens zijn voorwaarste snelheid kwijtquote:
[..]
Uhhh omdat er niets afbreekt, of zou het zo zijn dat net na het binnen verdwijnen van de vleugel hij in honderd stukken breekt maar wij dit net niet zien.
Haha lijkt me ook ongeloofwaardig.
...
En waarom lijkt je dit zo ongeloofwaardig? Dat is precies wat je zou verwachten gezien de constructie, materiaal eigenschappen, snelheid etc.
Kijk dat is mooi dat je het aangeeft ... merk dat je niet de moeite neemt om het filmpje te bekijken waar dit meer dan eens voor komt..quote:
[..]
Als je daar als fotograaf beelden van maakt dan zou er toch een vliegtuig te zien moeten zijn? Die man stond next to the building.
New york heeft best veel hoge gebouwen, dus tenzij je recht omhoog kijkt, zie je vrijwel alleen maar gebouwen.
Daarom geef ik aan dat als je het filmpje bekijkt dat deze situatie veel voor komt bij amateur beelden.
zow... 1 screenshot van de miljoenen frames..quote:
ik vind dit er wel erg fake uitzien
[ afbeelding ]
En nu?
Ik ken dat soort filmpjes genoeg van gezien inmiddels, ik heb het idee dat je dat filmpje van mij ook niet gekeken hebt bovendien die man was geen amateur trouwens. En dan dat filmpje wat laat zien hoe die vleugel van het vliegtuig achter een bijliggend gebouw verdwijnt? Ook vast niet gezien.quote:
[..]
Kijk dat is mooi dat je het aangeeft ... merk dat je niet de moeite neemt om het filmpje te bekijken waar dit meer dan eens voor komt..
New york heeft best veel hoge gebouwen, dus tenzij je recht omhoog kijkt, zie je vrijwel alleen maar gebouwen.
Daarom geef ik aan dat als je het filmpje bekijkt dat deze situatie veel voor komt bij amateur beelden.
Ik denk dat alle alarmen zijn afgegaan in de supergeheime bunker waar de Kwade Genius zich schuilhoudt. controlaltdelete wordt binnenkort gecontrolaltdelete.quote:
[..]
zow... 1 screenshot van de miljoenen frames..
En nu?
Jazeker wel, Ik volg het al verschillende forums en topics sinds dag 1 hierover!quote:
[..]
Ik ken dat soort filmpjes genoeg van gezien inmiddels, ik heb het idee dat je dat filmpje van mij ook niet gekeken hebt bovendien die man was geen amateur trouwens. En dan dat filmpje wat laat zien hoe die vleugel van het vliegtuig achter een bijliggend gebouw verdwijnt? Ook vast niet gezien.
De OP heb ik inelkaar gezet met hulp van el_matador!
Maar ik leg je wat voor maar je kijkt niet eens.
Als je screenshots gaat kijken dan zie je pas duidelijk dat het uiterst opmerkelijk is wat er gebeurd. Jij vindt het volkomen normaal dat een passagiersvliegtuig in zo'n groot en zwaar gebouw alsof het niets is naar binnen glijdt dus?quote:
[..]
zow... 1 screenshot van de miljoenen frames..
En nu?
Heb ik gedaan, en een screenshot geeft geen volledig beeld van de situatie.quote:
[..]
Als je screenshots gaat kijken dan zie je pas duidelijk dat het uiterst opmerkelijk is wat er gebeurd. Jij vindt het volkomen normaal dat een passagiersvliegtuig in zo'n groot en zwaar gebouw alsof het niets is naar binnen glijdt dus?
Maar ik ga verder niet in details hier over treden aangezien je toch niks leest, of bekijkt of doet met wat voor antwoord ik uberhaupt geef!
Zie vorige berichten.!
Jij toch ook niet? Ik heb je filmpje even bekeken maar ik ga niet 15 min zitten kijken naar iets wat ik al tig keer heb voorbij zien komen, sorry. Uit je antwoorden blijkt dat jij ook niet naar die van mij hebt gekeken maar goed..quote:
[..]
Heb ik gedaan, en een screenshot geeft geen volledig beeld van de situatie.
Maar ik ga verder niet in details hier over treden aangezien je toch niks leest, of bekijkt of doet met wat voor antwoord ik uberhaupt geef!
Zie vorige berichten.!
Verder geven screenshots juist een duidelijker beeld, vreemd dat jij dit niet zo ziet. Iig jij vindt het ook volkomen logisch dat een groot vliegtuig zo'n massief gebouw in glijdt(!) zonder slag of stoot. Apart.
Zoals ik al zei ik loop hier al een tijdje en filmpje die je poste stukje terug.. staat in de OP en wie had deze gemaakt?quote:
[..]
Jij toch ook niet? Ik heb je filmpje even bekeken maar ik ga niet 15 min zitten kijken naar iets wat ik al tig keer heb voorbij zien komen, sorry. Uit je antwoorden blijkt dat jij ook niet naar die van mij hebt gekeken maar goed..
Verder geven screenshots juist een duidelijker beeld, vreemd dat jij dit niet zo ziet. Iig jij vindt het ook volkomen logisch dat een groot vliegtuig zo'n massief gebouw in glijdt(!) zonder slag of stoot. Apart.
En ja ik heb bijna allemaal bekeken!
En dat filmpje wat ik poste is hier nog niet eerder voorbij gekomen, wat ik me zo herinner, duurt 15 minuten en beste compilatie van alle bekende beelden bij elkaar!
Het zou zomaar kunnen zijn dat er nog meer amateur beelden zijn, maar dat mensen deze nog niet hebben geupload naar het internet!
En screenshot geeft niet echt duidelijk beeld van de complete situatie, je ziet de impact niet plaatje beweegt niet!
quote:
[..]
Als je screenshots gaat kijken dan zie je pas duidelijk dat het uiterst opmerkelijk is wat er gebeurd. Jij vindt het volkomen normaal dat een passagiersvliegtuig in zo'n groot en zwaar gebouw alsof het niets is naar binnen glijdt dus?
Zie je hoe open de structuur was? Het was geen solide blok staal en beton. Dat was ook juist het bijzondere van die torens toen, veel office space zonder storende balken elke zoveel meter
In welk jaar is die foto eigenlijk gemaakt?quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zie je hoe open de structuur was? Het was geen solide blok staal en beton. Dat was ook juist het bijzondere van die torens toen, veel office space zonder storende balken elke zoveel meter
Tijdens de constructie, dus dat zal ergens tussen '68 en '70 zijn geweest.quote:
[..]
In welk jaar is die foto eigenlijk gemaakt?
aha okee... de staart ook?quote:
Het komt doordat je je eigen voorbeelden superieur acht aan die anderen en daardoor niet op ingaat. Ze zijn niet eens irrelevant, je begrijpt ze niet en vervolgens claim je enig verstand van de natuurkunde te hebben. Ga maar eens in op die voorbeelden.quote:
[..]
Ik heb me probeert om 'n beetje normale discussie te hebben over alu en staal....maar ik krijg belachelijk 'natuurkunde' praatjes/voorbeelden over aardappellen en kippengaas.
Deze vind ik totaal irrelevant,afleidend en tijdverspillend.
Het kan ook zijn dat 't is expres gedaan om de 'discussie' te verzeiken.
Dat is inderdaad heel normaal. Vreemd dat jij dat als opmerkelijk beschouwt.quote:Iig jij vindt het ook volkomen logisch dat een groot vliegtuig zo'n massief gebouw in glijdt(!) zonder slag of stoot. Apart.
Andere hoek, schaduw, compressie artefact omdat het af is gezet tegen een achtegrond met horizontale lijnen. Take your pick.quote:
Nog een screenshotje. Die linkervleugel wat is daar mee aan de hand? Ik wil jullie 'logische' verklaring wel eens horen.
[ afbeelding ]
ach soquote:
nog ene.. vind het maar aparte schaduw eerlijk gezegd.De linkerstaart is hier zelfs al verdwenen. Ik denk meer bad cgi in die tijd.
https://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8b6d678a59626ea86f9fquote:
[..]
Jij toch ook niet? Ik heb je filmpje even bekeken maar ik ga niet 15 min zitten kijken naar iets wat ik al tig keer heb voorbij zien komen, sorry. Uit je antwoorden blijkt dat jij ook niet naar die van mij hebt gekeken maar goed..
Verder geven screenshots juist een duidelijker beeld, vreemd dat jij dit niet zo ziet. Iig jij vindt het ook volkomen logisch dat een groot vliegtuig zo'n massief gebouw in glijdt(!) zonder slag of stoot. Apart.
Een paper waarin berekend wordt hoeveel energie ervoor nodig is om de gevelkolommen van de Twin Towers te penetreren. Relevant stukje:
Oftewel, van de totale kinetische energie van het deel van de vliegtuigvleugel dat in contact komt met een gevelkolom is maar 6.7% nodig om de gevelkolom door te snijden. De vleugel vertraagd hierdoor van 240 m/s naar 223.2 m/s, een daling van 7%. Een videocamera maakt iets van 30 beelden per seconde, de koorde van een boeing 767 vleugel is op zijn hoogst ongeveer 11 m. Als ik uitga van de snelheid na de initiele impact, 223.2 m/s, dan vliegt de vleugel in minder dan 2 cameraframes het WTC in. Van die vertraging zie je kortom niets terug in de beelden.quote:The initial impact velocity 240 m/s dropsto the exit value of 223.2 m/s and this will be the entry
velocity that will subsequently damage the floors and core structure of the Twin Towers.
The final conclusion of the present calculation is that the exterior column, despite its mighty
appearance, dissipated only 6.7% of the initial kinetic energy of the relevant portion of the wing.
Thismeansthat the remaining 93.3% of the energy wasthen used to damage the interior of the
Twin Towers, i.e., floors and the core structure.
Waar is de staart dan? Wat is ermee gebeurd? Ik zie geen linkerstaart en die linkervleugel die een schaduw moet zijn wat logischer wijze allang in het gebouw moet zijn geknald terwijl de benzinetank buiten nog duidelijk zichtbaar is? Ik wil dat logisch verklaard zien wat ik zie en niet afdoen als schaduw.quote:
Op Helemaal niet verdwenen. Je kunt hem gewoon nog zien -edit-.quote:
[..]
ach so
nog ene.. vind het maar aparte schaduw eerlijk gezegd.De linkerstaart is hier zelfs al verdwenen. Ik denk meer bad cgi in die tijd.
[ afbeelding ]
Door de compressie van het beeld is scherpte en kleurinformatie verloren gegaan. En dan komt de kleur van het gebouw ineens heel dicht bij de kleur van een vleugel in de schaduw.
Google maar eens op JPEG-compressie. Elke keer als je een JPEG opslaat vermindert de kwaliteit en sowieso was de kwaliteit van de beelden destijds al veel minder dan tegenwoordig.
Als je hier slechte CGI inziet, dan heb je echt iets verkeerds gesnoven of snap je werkelijk NIETS van het onderwerp waar je over wilt praten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 14-11-2014 16:08:04 ]
Om dat te snappen moet je dit snappen:quote:
[..]
ach so
nog ene.. vind het maar aparte schaduw eerlijk gezegd.De linkerstaart is hier zelfs al verdwenen. Ik denk meer bad cgi in die tijd.
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Point_spread_function
Aha, dat is de logische verklaring als jij dit gelooft okee maar ik niet. Moet daar zelfs smakelijk om lachen. Om dan mensen maar te beschuldigen van drugsgebruik slaat nergens op en is best kinderachtig eigenlijk.quote:
[..]
Helemaal niet verdwenen. Je kunt hem gewoon nog zien gekkie.
Door de compressie van het beeld is scherpte en kleurinformatie verloren gegaan. En dan komt de kleur van het gebouw ineens heel dicht bij de kleur van een vleugel in de schaduw.
Google maar eens op JPEG-compressie. Elke keer als je een JPEG opslaat vermindert de kwaliteit en sowieso was de kwaliteit van de beelden destijds al veel minder dan tegenwoordig.
Als je hier slechte CGI inziet, dan heb je echt iets verkeerds gesnoven of snap je werkelijk NIETS van het onderwerp waar je over wilt praten.
Dat is de verklaring voor dat beeld dat je post, als je dat niet gelooft ben je niet te redden.quote:
[..]
Aha, dat is de logische verklaring als jij dit gelooft okee maar ik niet. Moet daar zelfs smakelijk om lachen. Om dan mensen maar te beschuldigen van drugsgebruik slaat nergens op en is best kinderachtig eigenlijk.
En als jij die linker staartvleugel echt niet kunt zien, dan moet je ook naar de opticien.
Overigens was drugsgebruik niet de beschuldiging, maar 1 van de opties die ik noemde.
De manier waarom verdient misschien geen schoonheidsprijs, maar hij heeft wel gelijk. Je zal echt iets van videocompressie, optische systemen etc moeten weten om te snappen wat er aan de hand is.quote:
[..]
Aha, dat is de logische verklaring als jij dit gelooft okee maar ik niet. Moet daar zelfs smakelijk om lachen. Om dan mensen maar te beschuldigen van drugsgebruik slaat nergens op en is best kinderachtig eigenlijk.
Ik denk dat de simpelste uitleg is dat de dikte van de vleugel gecombineerd met zijn helderheid onder de grens valt wat je nog op het oog van elkaar kan onderscheiden.
De originele beelden waren 240p of 360p meen ik, hd stond nog in de kinderschoenen.quote:
[..]
Helemaal niet verdwenen. Je kunt hem gewoon nog zien gekkie.
Door de compressie van het beeld is scherpte en kleurinformatie verloren gegaan. En dan komt de kleur van het gebouw ineens heel dicht bij de kleur van een vleugel in de schaduw.
Google maar eens op JPEG-compressie. Elke keer als je een JPEG opslaat vermindert de kwaliteit en sowieso was de kwaliteit van de beelden destijds al veel minder dan tegenwoordig.
Als je hier slechte CGI inziet, dan heb je echt iets verkeerds gesnoven of snap je werkelijk NIETS van het onderwerp waar je over wilt praten.
Gelukkig zijn niet alle materialen eigenschapsgetrouw en niet alle botsingen gelijk.quote:
Zolang een vliegtuigvleugel geen houten paal/mast "door kan snijden" met zijn vleugels (zie eerder geplaatst filmpje)
Ben ik niet overtuigd dat een vliegtuig met zijn vleugels als een mes door boter zo een stalen gebouw "insnijdt"
Niet alleen foto's tonen dit aan maar ook als je video's frame by frame gaat bekijken. Maar okee, schaduw allemaalquote:
Ik ben misschien wat kort door de bocht, maar verdien mijn geld o.a. met fotobewerking en irriteer me mateloos aan lui die daar van alles over roepen zonder de basics te begrijpen.
Uhm.. Frame by frame video is qua resolutie en kleurkwaliteit natuurlijk kwalitatief nog veel en veel minder goed dan fotografisch materiaal (om nog veel meer redenen trouwens).... En dus onduidelijker.quote:
[..]
Niet alleen foto's tonen dit aan maar ook als je video's frame by frame gaat bekijken. Maar okee, schaduw allemaal
En door de uitleg die wordt gegeven nu alleen af te doen als 'schaduw' maak je jezelf nog belachelijker.
Does this video *really* show a CGI (Computer Generated Imagery) glitch revealing a fake plane crashing into the World Trade Center on 9/11? Or is there another simpler explanation?quote:
[..]
Niet alleen foto's tonen dit aan maar ook als je video's frame by frame gaat bekijken. Maar okee, schaduw allemaal
Irrelevant voorbeeld.quote:
[..]
Er is ook een fotograaf die stond vlakbij het gebouw en maakte foto's maar no plane to see. Ook niet van te voren. Hij heeft er zelfs beelden van. Lult ie uit zijn nek?
Ik gok dat ze eerder de pokkeherrie van de aandonderende motoren in de lucht hoorden of gewoon uit de hoek van hun oog dat voorbijschietend ding zagen.quote:
[..]
wat gebeurt er al je een knal hoort?
Dan kijk je omhoog, zie je dan nog een vliegtuig het hgebouw in knallen?
btw filmpje duurt een kleine 15 minuten enjoy!
Wat het ook is het hoeft niet verklaard te worden eigenlijk.
Volgens mij had het gebouw nog een 'spawnniveau' van 75% terwijl het vliegtuig al 100% kill was.quote:
[..]
En ik heb je nu al heel vaak gevraagt wat nou precies het punt is wat je wil maken met het zwaarder beschadigt zijn van het vliegtuig.
Het afbreken/afbrokkelen van de vleugels wil nog niet zeggen dat ze niet binnenin kunnen vliegen, ze hebben een enorme voorwaartse velociteit namelijk.quote:
[..]
Uhhh omdat er niets afbreekt, of zou het zo zijn dat net na het binnen verdwijnen van de vleugel hij in honderd stukken breekt maar wij dit net niet zien.
Haha lijkt me ook ongeloofwaardig.
En laten we het maar niet hebben over die stalen kolommen die na instorting nog wekennnnnnn door smeulden. Dat riep ook bij diverse experts grote vraagtekens op.
En dat ene vliegtuig wat op een open vlakte neerstortte maar waar alleen maar kleine brokstukken (onherkenbaar) was gevonden. Geen herkenbare vliegtuigstoel, geen lichamen, niets waaruit je kon opmaken dat het een vliegtuig was.
En niet te spreken over het gat in het Pentagon waarin geeneens een vliegtuig pastte
Zo da's wel effe genoeg voor vandaag
Dat nasmeulen kwam door restanten van brandbare stoffen zoals brandstof onder andere.quote:
[..]
Uhhh omdat er niets afbreekt, of zou het zo zijn dat net na het binnen verdwijnen van de vleugel hij in honderd stukken breekt maar wij dit net niet zien.
Haha lijkt me ook ongeloofwaardig.
En laten we het maar niet hebben over die stalen kolommen die na instorting nog wekennnnnnn door smeulden. Dat riep ook bij diverse experts grote vraagtekens op.
En dat ene vliegtuig wat op een open vlakte neerstortte maar waar alleen maar kleine brokstukken (onherkenbaar) was gevonden. Geen herkenbare vliegtuigstoel, geen lichamen, niets waaruit je kon opmaken dat het een vliegtuig was.
En niet te spreken over het gat in het Pentagon waarin geeneens een vliegtuig pastte
Zo da's wel effe genoeg voor vandaag
Whuh?quote:
[..]
Volgens mij had het gebouw nog een 'spawnniveau' van 75% terwijl het vliegtuig al 100% kill was.
Wat versta jij onder slagen en stoten en waar maak jij uit op dat ze niet gebeurd zijn?quote:
[..]
Jij toch ook niet? Ik heb je filmpje even bekeken maar ik ga niet 15 min zitten kijken naar iets wat ik al tig keer heb voorbij zien komen, sorry. Uit je antwoorden blijkt dat jij ook niet naar die van mij hebt gekeken maar goed..
Verder geven screenshots juist een duidelijker beeld, vreemd dat jij dit niet zo ziet. Iig jij vindt het ook volkomen logisch dat een groot vliegtuig zo'n massief gebouw in glijdt(!) zonder slag of stoot. Apart.
Was een grapje mbt videogames.quote:
En verder zijn alle 'feiten' die aangedragen worden al 100x gedebunked.quote:
[..]
Dat nasmeulen kwam door restanten van brandbare stoffen zoals brandstof onder andere.
Wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
En verder zijn alle 'feiten' die aangedragen worden al 100x gedebunked.
Dat hij allemaal zaken als feit presenteert die niet kloppen. Zoals dat gat in het Pentagon wat te klein zou zijn.quote:
Hij begrijpt het niet, en dus is het onderdeel van een groot complot.
Edit: Empathie verwijderd.
[ Bericht 2% gewijzigd door BadderHaring op 14-11-2014 16:02:33 ]
Dat dacht ik a jaquote:
Ik snapte er alleen geen drol van.Nou ja in de ogen van die gast, als het vliegtuig zwaarder beschadigd is dan het gebouw (hoe meet je dat eigenlijk?quote:
[..]
Dat dacht ik a ja
) 'overleeft' het gebouw langer en daarom 'wint' hij het van het vliegtuig. Ik snap echt niet wat hij anders had kunnen bedoelen.Nou ja, een complottheorie gebaseerd op logica en feiten zou al snel ontkracht/onmogelijk blijken, daarom moet het noodzakelijk ergens aan logica inboeten.quote:
[..]
Dat hij allemaal zaken als feit presenteert die niet kloppen. Zoals dat gat in het Pentagon wat te klein zou zijn.
Hij begrijpt het niet, en dus is het onderdeel van een groot complot.
edit
[ Bericht 1% gewijzigd door Fogel op 14-11-2014 16:04:58 ]
Dat lijkt mij ook de meest waarschijnlijke verklaringquote:
[..]
Nou ja in de ogen van die gast, als het vliegtuig zwaarder beschadigd is dan het gebouw (hoe meet je dat eigenlijk?
Het is alleen zo jammer dat we daar nog steeds naar moeten raden, in plaats van dat hij het ons gewoon verteld.Daar ligt absoluut een deel van het probleem van dit topic ja.quote:
[..]
Nou ja, een complottheorie gebaseerd op logica en feiten zou al snel ontkracht/onmogelijk blijken, daarom moet het noodzakelijk ergens aan logica inboeten.
Ik lurk hier al een tijdje en vind het eigenlijk wat beneden mijn niveau om hier te reageren, maar als het over foto en fotobewerking gaat dan komt mijn passie boven en deel ik graag mijn kennis.
Nou nouquote:
[..]
Daar ligt absoluut een deel van het probleem van dit topic ja.
Ik lurk hier al een tijdje en vind het eigenlijk wat beneden mijn niveau om hier te reageren, maar als het over foto en fotobewerking gaat dan komt mijn passie boven en deel ik graag mijn kennis.
Laten we eerlijk zijn, een groot deel van de discussie verloopt nou niet bepaald op niveau en op basis van inhoudelijke kennis. Ik vind het dan ook erg knap dat Terecht en Tuinhek het hier al zo lang uithouden..... Diepe buiging voor deze lieden.quote:
Op Tsja het topic kan net zo goed dichtquote:
[..]
En verder zijn alle 'feiten' die aangedragen worden al 100x gedebunked.
We hebben niet allemaal gestudeerd. Dat klopt. Maar wel is het zo dat iedereen mee mag discussieren en een mening mag hebben over dit onderwerp. Hoe irritant enquote:
[..]
Laten we eerlijk zijn, een groot deel van de discussie verloopt nou niet bepaald op niveau en op basis van inhoudelijke kennis. Ik vind het dan ook erg knap dat Terecht en Tuinhek het hier al zo lang uithouden..... Diepe buiging voor deze lieden.
sommige reacties ook zijn.En ja, de bijdrages van Hek en Terecht worden zeer gewaardeerd. Ben ik helemaal met je eens.
Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Ik verbaas me er alleen over dat er over de meest wilde en onrealistische complottheorieën wordt 'gediscussieerd', terwijl meer voor de hand liggende opties totaal niet worden besproken.quote:
[..]
Tsja het topic kan net zo goed dicht
Dit is natuurlijk wel BNW.quote:
[..]
Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Ik verbaas me er alleen over dat er over de meest wilde en onrealistische complottheorieën wordt 'gediscussieerd', terwijl meer voor de hand liggende opties totaal niet worden besproken.
Het gaat niet om wel of niet gestudeerd. Dat is irrelevant, wat mij betreft.quote:
[..]
We hebben niet allemaal gestudeerd. Dat klopt. Maar wel is het zo dat iedereen mee mag discussieren en een mening mag hebben over dit onderwerp. Hoe irritant en
En ja, de bijdrages van Hek en Terecht worden zeer gewaardeerd. Ben ik helemaal met je eens.
Het gaat er om dat sommige het boerenverstand missen om te begrijpen dat het handig is om niet te discussieren over iets waar je niets van snapt. Discussie moet je op inhoud voeren, niet op onderbuik.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar ja. Het is een open discussie.quote:
[..]
Het gaat niet om wel of niet gestudeerd. Dat is irrelevant, wat mij betreft.
Het gaat er om dat sommige het boerenverstand missen om te begrijpen dat het handig is om niet te discussieren over iets waar je niets van snapt. Discussie moet je op inhoud voeren, niet op onderbuik.
Echt waar? Potver, ik dacht dat ik in VBL zat.quote:
Ik bedoel dat er ook BNW-complotten te bedenken zijn die veel meer voor de hand liggen en daardoor een veel hoger realiteitsgehalte hebben.
Ik bedoel CGI, Hologrammen, mini-nukes. Dat is geen BNW meer, daar moet een apart SCI-FI forum voor komen.
Dat wordt in elk topic over dit onderwerp wel een aantal keer gesuggereerd . Lees maar terug.quote:
[..]
Echt waar? Potver, ik dacht dat ik in VBL zat.
Ik bedoel dat er ook BNW-complotten te bedenken zijn die veel meer voor de hand liggen en daardoor een veel hoger realiteitsgehalte hebben.
Ik bedoel CGI, Hologrammen, mini-nukes. Dat is geen BNW meer, daar moet een apart SCI-FI forum voor komen.
Uhm, ik noemde die als voorbeelden omdat ze juist te far out zijn. Dat gelooft toch niemand met verstand?quote:
[..]
Dat wordt in elk topic over dit onderwerp wel een aantal keer gesuggereerd . Lees maar terug.
Nou, juist die wilde complottheorien komen wat mij betreft wat weinig aan bod. Althans, vanaf het standpunt van de users hier zelf. Ik zou meer dan graag willen weten waarom deze complotten er zouden zijn.quote:
[..]
Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Ik verbaas me er alleen over dat er over de meest wilde en onrealistische complottheorieën wordt 'gediscussieerd', terwijl meer voor de hand liggende opties totaal niet worden besproken.
Het enig deel van de complottheoriën dat ik mogelijk aanhang zijn eigenlijk het kunnen voorkomen van de aanslagen door de Amerikaanse overheid en of ze niet zelfs een helpende hand verleenden aan de terroristen om zo hun later draconisische wetgeving voor elkaar te krijgen. Ik ben wat dat betreft nog niet uit, het zou wel kunnen, dat de Amerikaanse overheid hier wat schuld aan heeft. Zoals ze al fout hebben gedaan in het verleden.quote:
[..]
Daar ligt absoluut een deel van het probleem van dit topic ja.
Ik lurk hier al een tijdje en vind het eigenlijk wat beneden mijn niveau om hier te reageren, maar als het over foto en fotobewerking gaat dan komt mijn passie boven en deel ik graag mijn kennis.
Maar wat betreft het natuurkundige aan de gebouweninstortingen, geloof ik weinig van.
Tja, het schort aan de onderbouwing van die theorieën. Kijk, ik twijfel geen moment aan het feit dat er aanslagen met vliegtuigen zijn geweest. Dat is gewoon een feit, ik heb geen enkele reden gezien in de afgelopen 14 jaar om daar ook maar een beetje aan te twijfelen.quote:
[..]
Nou, juist die wilde complottheorien komen wat mij betreft wat weinig aan bod. Althans, vanaf het standpunt van de users hier zelf. Ik zou meer dan graag willen weten waarom deze complotten er zouden zijn.
Wat ik veel interessanter vind, is om te kijken hoe het in vredesnaam mogelijk is dat deze toestellen de kans kregen om van koers af te wijken en in een druk bewoond gebied in twee wolkenkrabbers te vliegen.
Wist men van de aanslagen en heeft men niets gedaan om ze te voorkomen? Hebben er misschien mensen op hoog niveau gefaald? Is er mogelijk meegeholpen bij het plegen van de aanslagen? Zijn het plannen geweest van een undercover agent die te laat zijn gestopt?
Na de meest logische 9/11 conspiracy theories, kwamen deze omstreeks 2007 toen de septembercluess docu uitkwam.quote:
[..]
Uhm, ik noemde die als voorbeelden omdat ze juist te far out zijn. Dat gelooft toch niemand met verstand?
Vele hebben ook wel andere punten er in proberen te gooien, maar het komt elke keer weer terug op de No-plane theorie.
Het nadeel is dat sommige dingen uit 2001 beetje lastig weer te vinden is, zo was er op de dag zelf namelijk een andere terroristische groep die verantwoordelijkheid voor dit gebeuren op eiste, Mr Bin Laden, gaf maar half aan dat 9/11 zijn idee was, in eerste instantie gaf hij aan dat hij blij was met de gebeurtenis.
Pas jarren later schemerde wat door dat hij er daadwerkelijk bij betrokken was.
Nou ben ik nog steeds op zoek naar die bewering van die andere groepering die in eenrste instantie de aanslag opeiste .. ik kan het alleen niet weer vinden, ik meen dat het een palasteinse groepering ws.
Het is eigenlijk jammer dat Tingo en en paar andere notabele komplotters juist niet over dat aspect gaan want dit is volgens mij het sterkste deel waarop de komplottheoriën kunnen stoelen. Ipv bemoeien ze zich met iets wat ze niet begrijpen en wat eigenlijk hen tegenspreekt.quote:
[..]
Het enig deel van de complottheoriën dat ik mogelijk aanhang zijn eigenlijk het kunnen voorkomen van de aanslagen door de Amerikaanse overheid en of ze niet zelfs een helpende hand verleenden aan de terroristen om zo hun later draconisische wetgeving voor elkaar te krijgen. Ik ben wat dat betreft nog niet uit, het zou wel kunnen, dat de Amerikaanse overheid hier wat schuld aan heeft. Zoals ze al fout hebben gedaan in het verleden.
Maar wat betreft het natuurkundige aan de gebouweninstortingen, geloof ik weinig van.
Dat heb ik me ook vaker afgevraagd.quote:
[..]
Tja, het schort aan de onderbouwing van die theorieën. Kijk, ik twijfel geen moment aan het feit dat er aanslagen met vliegtuigen zijn geweest. Dat is gewoon een feit, ik heb geen enkele reden gezien in de afgelopen 14 jaar om daar ook maar een beetje aan te twijfelen.
Wat ik veel interessanter vind, is om te kijken hoe het in vredesnaam mogelijk is dat deze toestellen de kans kregen om van koers af te wijken en in een druk bewoond gebied in twee wolkenkrabbers te vliegen.
Wist men van de aanslagen en heeft men niets gedaan om ze te voorkomen? Hebben er misschien mensen op hoog niveau gefaald? Is er mogelijk meegeholpen bij het plegen van de aanslagen? Zijn het plannen geweest van een undercover agent die te laat zijn gestopt?
Dat weet ik.quote:
[..]
Dat heb ik me ook vaker afgevraagd.
Het kan zomaar een minuut of wat duren voordat ATC doorheeft dat een vliegtuig afwijkt. Dan proberen contact te krijgen, bij geen contact een paar straaljagers de lucht in laten sturen... maar wat gaan die doen, een passagiersvliegtuig boven een stad neerknallen? Schiet ook niet erg op.
Kijk, dan is het duidelijk. Het is gewoon zo gebeurd als het op TV is getoond. Blij dat we er uit zijn.quote:
Van een koers afwijken is geen probleem. Je levert een flight plan is, maar dat is een plan, het is niet zo dat een vliegtuig nergens anders heen kan vliegen.
Het kan zomaar een minuut of wat duren voordat ATC doorheeft dat een vliegtuig afwijkt. Dan proberen contact te krijgen, bij geen contact een paar straaljagers de lucht in laten sturen... maar wat gaan die doen, een passagiersvliegtuig boven een stad neerknallen? Schiet ook niet erg op.
Topic kan dicht, graag gedaan!
De originele footage is nooit vrijgegeven, dus geen idee hoe jij kunt weten wat de resolutie was.quote:
[..]
De originele beelden waren 240p of 360p meen ik, hd stond nog in de kinderschoenen.
Misschien belangrijker ze kwamen van een militaire wescam, o.a. Met de mogelijkheid live cgi in te passen.
http://www.yourepeat.com/g/Wescam
Wescam verdiende enorm veel geld na 9-11. Lees ook hoe er misschien opzettelijk zo onduidelijk mogelijk gefilmd werd. Waarom die hoek gekozen, waarom zover uitgezoomd, etc.
Staan ook voorbeelden bij van de kwaliteit die dat systeem destijds kon leveren.quote:As military contractor WESCAM Inc. (now L-3) revealed during 2001 (and since then improved), their quality and equipment was able to work with a "magnification 4-step zoom"!!
http://www.911closeup.com/nico/CGI/CGI_aprilfools.html
http://www.911closeup.com/nico/wescam_coverup2.html
Nou nee, is alleen een antwoord op de vraag of het mogelijk is om af te wijken. Niet of dat daadwerkelijk gebeurd is. Dat laatste is complotvoerquote:
[..]
Kijk, dan is het duidelijk. Het is gewoon zo gebeurd als het op TV is getoond. Blij dat we er uit zijn.
Topic kan dicht, graag gedaan!
Verdomme, weer niets bereikt vandaag.quote:
[..]
Nou nee, is alleen een antwoord op de vraag of het mogelijk is om af te wijken. Niet of dat daadwerkelijk gebeurd is. Dat laatste is complotvoer
American Airlines Flight 11
At 8.24, a shocked Boston air traffic controller heard what turned out to be a message from one of the hijackers: "We have some planes. Just stay quiet, and you'll be OK. We are returning to the airport".
Those were the last words from American Flight 11 before it crashed into the North Tower of the WTC at 8.46:40.
Dat is maar 22 minuten ..
United Airlines Flight 175
United Flight 175 took off on the same Boston-Los Angeles routing at 8.14am and the crew's last communication with the ground was at 8.42am when they reported a "suspicious transmission" from another plane – which turned out to be Flight 11.
As the call ended abruptly, Lee Hanson heard a woman's scream. He turned on the television, as had Brian Sweeney's mother Louise. Both watched as a second plane hit the South Tower at 9.03:11
Dat is 21 minuten.
Wat kan je doen in 20 minuten? er waren weinig jachtvliegtuigen in de lucht en zeer korte responce tijd om ze te onderscheppen!
Voor de andere geld hetzelfde..
Linkje.. http://www.telegraph.co.u(...)e-doomed-planes.html
Ik heb het over degene die online staat waar iedereen bij kan..quote:
[..]
De originele footage is nooit vrijgegeven, dus geen idee hoe jij kunt weten wat de resolutie was.
Misschien belangrijker ze kwamen van een militaire wescam, o.a. Met de mogelijkheid live cgi in te passen.
http://www.yourepeat.com/g/Wescam
Wescam verdiende enorm veel geld na 9-11. Lees ook hoe er misschien opzettelijk zo onduidelijk mogelijk gefilmd werd. Waarom die hoek gekozen, waarom zover uitgezoomd, etc.
[..]
Staan ook voorbeelden bij van de kwaliteit die dat systeem destijds kon leveren.
http://www.911closeup.com/nico/wescam_coverup2.html
Waar zowel wij als de Docu makers over kunnen beschikken, de hoogste resolutie waarvan de screenshot uit komt staat online in 360p dus dan concludeer ik dat ze die zouden hebben gebruikt.
oeps kleine correctie 2 moest 3 zijn
Elke beeld van de dag is fake....en waren jaren lang bezig aan alles te voorbereiden.quote:
ik vind dit er wel erg fake uitzien
[ afbeelding ]
Kom op man. Je roept maar wat.quote:
[..]
Elke beeld van de dag is fake....en waren jaren lang bezig aan alles te voorbereiden.
22 minuten is niet eens zo weinig, eigenlijk. Althans in de huidige tijd. Ik weet niet of de VS destijds 24/7 straaljagers paraat had staan voor interventies.quote:
[ afbeelding ]
American Airlines Flight 11
At 8.24, a shocked Boston air traffic controller heard what turned out to be a message from one of the hijackers: "We have some planes. Just stay quiet, and you'll be OK. We are returning to the airport".
Those were the last words from American Flight 11 before it crashed into the North Tower of the WTC at 8.46:40.
Dat is maar 22 minuten ..
United Airlines Flight 175
United Flight 175 took off on the same Boston-Los Angeles routing at 8.14am and the crew's last communication with the ground was at 8.42am when they reported a "suspicious transmission" from another plane – which turned out to be Flight 11.
As the call ended abruptly, Lee Hanson heard a woman's scream. He turned on the television, as had Brian Sweeney's mother Louise. Both watched as a second plane hit the South Tower at 9.03:11
Dat is 21 minuten.
Wat kan je doen in 20 minuten? er waren weinig jachtvliegtuigen in de lucht en zeer korte responce tijd om ze te onderscheppen!
Voor de andere geld hetzelfde..
Linkje.. http://www.telegraph.co.u(...)e-doomed-planes.html
Het is een mantra. Tingo is in wezen een heel religieus persoon.quote:
Heb je daar dan ook bewijs van?quote:
[..]
Elke beeld van de dag is fake....en waren jaren lang bezig aan alles te voorbereiden.
Nee dankje...ik heb wat beters te doen.quote:
[..]
Het komt doordat je je eigen voorbeelden superieur acht aan die anderen en daardoor niet op ingaat. Ze zijn niet eens irrelevant, je begrijpt ze niet en vervolgens claim je enig verstand van de natuurkunde te hebben. Ga maar eens in op die voorbeelden.
Dat is weer typisch jij. Je roept iets en dan heb je vervolgens geen tijd of zin om nog te antwoorden. Zou bijna denken dat je aan het trollen bent.quote:
[..]
Nee dankje...ik heb wat beters te doen.
Dat betwijfel ik.quote:
[..]
Nee dankje...ik heb wat beters te doen.
Norad en de terrordrills, zijn al aardig wat topics aan geweid.quote:
[..]
Dat heb ik me ook vaker afgevraagd.
9/11 Coincidences pt 6-19 - Terror Drills on 9/11:
http://www.rense.com/general75/whyno.htm
Vind deze quote altijd veel zeggen;
Let wel dit is na de 1e, 2de en 3de crash, 50 min vanaf de 1e kaping:
Ik geloof niet in zoveel incompetentie.quote:VOICE TWO: Do we want to think about scrambling aircraft?
VOICE ONE: Oh, God, I don't know.
VOICE TWO: That's a decision somebody's going to have to make probably in the next ten minutes.
VOICE ONE: Oh, you know, everybody just left the room.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/usaf_911.html
Tingo: geef voorbeelden. Ik wil voorbeelden!quote:
[..]
Nee dankje...ik heb wat beters te doen.
De rest: voorbeelden. Commentaar?
Tingo: ik heb wat beters te doen.
Is dit performance art of wat?
Dat is het enige wat me altijd bevreemd heeft. Dat die viegtuigen onopgemerkt daar konden komen.quote:
[..]
Norad en de terrordrills, zijn al aardig wat topics aan geweid.
9/11 Coincidences pt 6-19 - Terror Drills on 9/11:
http://www.rense.com/general75/whyno.htm
Vind deze quote altijd veel zeggen;
Let wel dit is na de 1e, 2de en 3de crash:
[..]
Ik geloof niet in zoveel incompetentie.
2 maar.quote:
[..]
22 minuten is niet eens zo weinig, eigenlijk. Althans in de huidige tijd. Ik weet niet of de VS destijds 24/7 straaljagers paraat had staan voor interventies.
Commission determined that on the morning of September 11, the FAA did not adequately notify NORAD of the hijackings of Flights 11, 175, 77 or 93 in time for escort aircraft to reach the hijacked flights. Notification of the hijacking of Flight 11 prompted the scrambling of two fighter jets from Otis Air National Guard Base, but they were not in the air until after Flight 11 had hit the North Tower. An erroneous FAA report of a hijacked plane heading towards Washington ("phantom Flight 11") prompted the scrambling of three more fighters from the 1st Fighter Wing at Langley Air Force Base, which due to "poor communications", ended up flying eastward, out to sea, instead of heading toward Washington, significantly delaying their arrival on the scene.
http://en.wikipedia.org/w(...)tacks#NORAD_timeline
Dit soort incompetentie (of vergissingen zo je wilt) gebeurt natuurlijk wel eens, maar bizar is het wel.quote:
[..]
2 maar.
Commission determined that on the morning of September 11, the FAA did not adequately notify NORAD of the hijackings of Flights 11, 175, 77 or 93 in time for escort aircraft to reach the hijacked flights. Notification of the hijacking of Flight 11 prompted the scrambling of two fighter jets from Otis Air National Guard Base, but they were not in the air until after Flight 11 had hit the North Tower. An erroneous FAA report of a hijacked plane heading towards Washington ("phantom Flight 11") prompted the scrambling of three more fighters from the 1st Fighter Wing at Langley Air Force Base, which due to "poor communications", ended up flying eastward, out to sea, instead of heading toward Washington, significantly delaying their arrival on the scene.
http://en.wikipedia.org/w(...)tacks#NORAD_timeline
Daar waren o.a. de terrordrills voor. Was imo het moeilijkste gedeelte van de False Flag.quote:
[..]
Dat is het enige wat me altijd bevreemd heeft. Dat die viegtuigen onopgemerkt daar konden komen.
2 personen die aan hun eerste werkdag bezig waren hadden een cruciale rol in de faa respons. Wat leesvoer:
http://911blogger.com/new(...)s-hijack-coordinator
1,5 topic verder honderden voorbeelden uitleg filmpjes en wat krijgen we als reactie..quote:Op vrijdag 14 november 2014 16:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Tingo: geef voorbeelden. Ik wil voorbeelden!
De rest: voorbeelden. Commentaar?
Tingo: ik heb wat beters te doen.
Is dit performance art of wat?
Elke beeld van de dag is fake.
Holy fuck.,.. ik ben om...
Thanks. Even lezen.quote:
[..]
Daar waren o.a. de terrordrills voor. Was imo het moeilijkste gedeelte van de False Flag.
2 personen die aan hun eerste werkdag bezig waren hadden een cruciale rol in de faa respons. Wat leesvoer:
http://911blogger.com/new(...)s-hijack-coordinator
Yup it´s hard to believe for a lot of people as we noticed, guess they still trust their government, how foolishquote:
[..]
Elke beeld van de dag is fake....en waren jaren lang bezig aan alles te voorbereiden.
Ik dacht al; waar blijft controlaltdelete.quote:
[..]
Yup it´s hard to believe for a lot of people as we noticed, guess they still trust their government, how foolish
Denk je werkelijk dat dit de motivatie is van de geen-samenzwering-aanhangers? Of geeft deze uitspraak een veelzeggend inkijkje in jouw motivatie, nl het idee dat je een zelfstandig denker bent die zich niets op de mouw laat spelden. En dat dit dus wel moet betekenen dat mensen die het niet met jou eens zijn precies het tegenovergestelde zijn van jou, namelijk goedgelovige schaapjes?quote:
[..]
Yup it´s hard to believe for a lot of people as we noticed, guess they still trust their government, how foolish
Ehm, ik zei juist dat ik de Amerikaanse regering mogelijk wantrouw.quote:
[..]
Yup it´s hard to believe for a lot of people as we noticed, guess they still trust their government, how foolish
Op zich niet een vliegtuig gaat een bepaalde route, als deze van de route afwijkt om wat voor reden word er eeerst contact gezocht, hier gaat natuurlijk ook een enkele minuut overheen, Pas na de eerste crash word er natuurlijk duidelijk dat er iets meer aan de hand is en al helemaal wanneer ze er geen contct mee kunnen krijgen, wel of niet gekaapt, dat is lastig te bepalen.quote:
[..]
Dat is het enige wat me altijd bevreemd heeft. Dat die viegtuigen onopgemerkt daar konden komen.
Vanaf de eerste tot het laaste gecrashte vliegtuig zat ongeveer 1 uur en 3 kwartier dat is een zeer kort tijdsbestek, en daarbij natuurlijk rekening houdend dat er een groot aantal vliegtuigen in de lucht zijn waarbij nadat er een beetje duidelijkheid is overal mee contact moet worden gezocht.. en welke van hun route afweken, daarnaast moesten de gevechts toestellen uitrukken om ze te onderscheppen, als er wat duidelijkheid is kan men de gevechtsvliegtuigen naar de juiste locatie sturen, zie link hierboven, dat ging ook aardig mis.
ooh.. je miste mequote:
[..]
Ik dacht al; waar blijft controlaltdelete.
Vat het op hoe jij wilquote:Op vrijdag 14 november 2014 17:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Denk je werkelijk dat dit de motivatie is van de geen-samenzwering-aanhangers? Of geeft deze uitspraak een veelzeggend inkijkje in jouw motivatie, nl het idee dat je een zelfstandig denker bent die zich niets op de mouw laat spelden. En dat dit dus wel moet betekenen dat mensen die het niet met jou eens zijn precies het tegenovergestelde zijn van jou, namelijk goedgelovige schaapjes?
Waarom is dit eigenlijk? Je zou bijna denken dat de politie opzettelijk al die mensenlevens wilde zien verdwijnen.
De officiele reden die werd aangedragen was dat er teveel rook was, wat niet strookt met zo'n beetje alle camerabeelden van WTC 2 in de eerste, op zijn minst, 15 minuten.
En pin me er niet op vast aan het torennummer, het kan trouwens ook WTC 1 zijn, maar je snapt het punt, een van die twee torens dus.
OK sorry,maar deze onderwerpen zijn al keer op keer overgesproken. Er komt 'n tijd wanneer tis gewoon zonder van je energie om zo ver in te gaan met mensen die zit jarenlang op BNW en blijven de officiele verklaringen verdedigen.We gaan niet elkaars mening veranderen.quote:
[..]
Dat is weer typisch jij. Je roept iets en dan heb je vervolgens geen tijd of zin om nog te antwoorden. Zou bijna denken dat je aan het trollen bent.
Ik kan beter m'n besteden aan discussie met mensen die denken dat er iets vreselijk fout is met de officiele BS.
Voor mij 't is duidelijk dat alu gaat niet door staal dus de beelden zijn onmogelijk.
En sinds de dag dat ik hier begon te posten, heb ik ook altijd gezegd dat ik ben niet hier om ruzies of punteloos argumenten te hebben. Ik zet info neer en mensen kunnen doen wat ze willen met die info. En daarom kom ik hier ook - om andere mensen z'n mening te horen. Ik heb gewoon niet genoeg tijd om lange discussies te hebben over 'wat ik denk' want meest van de tijd de filmpjes enz. wat ik post zijn van zelfsprekend.(self explanatory)
And to be perfectly frank - soms is 't sfeer hier gewoon gemeen en hostiel,dus waarom moet m'n tijd verspillen op zulke gasten?
Is de Westboro Baptist Church niet wat voor jou?quote:
[..]
Yup it´s hard to believe for a lot of people as we noticed, guess they still trust their government, how foolish
Volgens mij verdween minimaal een van die gekaapte vliegtuigen van de flight systems radar, waarschijnlijk zelf uitgezet. Maar ze zouden iig goed zichtbaar moeten blijven voor een militair radarsysteem indd.quote:
[..]
Op zich niet een vliegtuig gaat een bepaalde route, als deze van de route afwijkt om wat voor reden word er eeerst contact gezocht, hier gaat natuurlijk ook een enkele minuut overheen, Pas na de eerste crash word er natuurlijk duidelijk dat er iets meer aan de hand is en al helemaal wanneer ze er geen contct mee kunnen krijgen, wel of niet gekaapt, dat is lastig te bepalen.
Vanaf de eerste tot het laaste gecrashte vliegtuig zat ongeveer 1 uur en 3 kwartier dat is een zeer kort tijdsbestek, en daarbij natuurlijk rekening houdend dat er een groot aantal vliegtuigen in de lucht zijn waarbij nadat er een beetje duidelijkheid is overal mee contact moet worden gezocht.. en welke van hun route afweken, daarnaast moesten de gevechts toestellen uitrukken om ze te onderscheppen, als er wat duidelijkheid is kan men de gevechtsvliegtuigen naar de juiste locatie sturen, zie link hierboven, dat ging ook aardig mis.
Als je wil discussieren over alu en staal dan geef 'n voorbeeldje van alu en staal en niet hout en bakstenen of kippengaas en aardappellen.quote:
[..]
Het komt doordat je je eigen voorbeelden superieur acht aan die anderen en daardoor niet op ingaat. Ze zijn niet eens irrelevant, je begrijpt ze niet en vervolgens claim je enig verstand van de natuurkunde te hebben. Ga maar eens in op die voorbeelden.
September 10th,2001quote:
[..]
In welk jaar is die foto eigenlijk gemaakt?
Ehm niet echt we stellen wat vragen over het filmpje heb er heel veel gezien het OP staat er vol mee!, wat er niet in word uit gelegd, of waar we vragen bij hebben..quote:
[..]
OK sorry,maar deze onderwerpen zijn al keer op keer overgesproken. Er komt 'n tijd wanneer tis gewoon zonder van je energie om zo ver in te gaan met mensen die zit jarenlang op BNW en blijven de officiele verklaringen verdedigen.We gaan niet elkaars mening veranderen.
Ik kan beter m'n besteden aan discussie met mensen die denken dat er iets vreselijk fout is met de officiele BS.
Voor mij 't is duidelijk dat alu gaat niet door staal dus de beelden zijn onmogelijk.
En sinds de dag dat ik hier begon te posten, heb ik ook altijd gezegd dat ik ben niet hier om ruzies of punteloos argumenten te hebben. Ik zet info neer en mensen kunnen doen wat ze willen met die info. En daarom kom ik hier ook - om andere mensen z'n mening te horen. Ik heb gewoon niet genoeg tijd om lange discussies te hebben over 'wat ik denk' want meest van de tijd de filmpjes enz. wat ik post zijn van zelfsprekend.(self explanatory)
And to be perfectly frank - soms is 't sfeer hier gewoon gemeen en hostiel,dus waarom moet m'n tijd verspillen op zulke gasten?
Maar daar krijgen we geen antwoord op!
Terwijl je bij elke vraag zo'n beetje 5 of 6 reacties krijgt met antwoord.
Dat is niet gemeen bedoeld maar mensen trekken andere conclussie wat veel logischer overkomt..
Actie reactie..
En we willen graag een mening horen hoe wat waarom, en niet alleen een filmpje of iets, discussieren is samen infromatie uitdelen, maar de informatie word niet of nauwelijks bekeken.
Ik kreeg de vraag over Aluminium vs staal, terwijl het antwoord al tig keer aangehaald werd in dit en het vorige topic, maar je leest het niet eens..
Mensen doen zoveel moeite voor jou, maar we krijgen er niks voor terug? en JIJ bent dan de gene met irritatie???
Waarom???
Dan snap je nogmaals niet hoe dingen natuurkundig gezien in elkaar steken. Er is wel een verband, dat is je trouwens al talloze keer verteld, maar als je dan dit soort dingen poneert:quote:
[..]
Als je wil discussieren over alu en staal dan geef 'n voorbeeldje van alu en staal en niet hout en bakstenen of kippengaas en aardappellen.
Vraag ik me af waarom je hier nog komt reageren.quote:
[..]
Nee dankje...ik heb wat beters te doen.
Ik vraag me wel eens af wat een hoop mensen op BNW doen? Gros gelooft niets van welk complot dan ook. Ik krijg wel eens het gevoel dat men hier rond hangt om aapjes te kijken wat de gekke aluhoedjes bedacht hebben en daar tegenin gaan. Er zijn maar weinig BNW'ers hier die zijn op één hand te tellen. Ik ga mijn visie ook niet propaganderen in NWS, merkwaardig.quote:
[..]
Dan snap je nogmaals niet hoe dingen natuurkundig gezien in elkaar steken. Er is wel een verband, dat is je trouwens al talloze keer verteld, maar als je dan dit soort dingen poneert:
[..]
Vraag ik me af waarom je hier nog komt reageren.
Het lijkt me vanzelfsprekend dat men voor de meeste logische complottheoriën open staat, en minder logische weer van de hand wijst. Dat is ons goed recht. Ik heb al aangegeven wat die precies zijn, lees maar eens terug.quote:
[..]
Ik vraag me wel eens af wat een hoop mensen in BNW doen? Gros gelooft niets van welk complot dan ook. Ik krijg wel eens het gevoel dat men hier rond hangt om aapjes te kijken wat de gekke aluhoedjes bedacht hebben en daar tegenin gaan. Er zijn maar weinig BNW'ers hier die zijn op één hand te tellen. Ik ga mijn visie ook niet propaganderen in NWS, merkwaardig.
Als je zegt dat je iets beters te doen hebt zoals die gast, moet hij dat dan ook maar gaan doen. Prioriteiten.quote:
[..]
Ik vraag me wel eens af wat een hoop mensen op BNW doen? Gros gelooft niets van welk complot dan ook. Ik krijg wel eens het gevoel dat men hier rond hangt om aapjes te kijken wat de gekke aluhoedjes bedacht hebben en daar tegenin gaan. Er zijn maar weinig BNW'ers hier die zijn op één hand te tellen. Ik ga mijn visie ook niet propaganderen in NWS, merkwaardig.
Goed lezen er kwamen net nog een aantal andere punten langs!quote:
[..]
Ik vraag me wel eens af wat een hoop mensen op BNW doen? Gros gelooft niets van welk complot dan ook. Ik krijg wel eens het gevoel dat men hier rond hangt om aapjes te kijken wat de gekke aluhoedjes bedacht hebben en daar tegenin gaan. Er zijn maar weinig BNW'ers hier die zijn op één hand te tellen. Ik ga mijn visie ook niet propaganderen in NWS, merkwaardig.
Er zijn er goenoeg en allemaal op zoek naar de waarheid, alleen de no-planes theorie valt lastig te slikken.
Wat dan? Ebola, MH17/MH370, Ottowa, BP wordt allemaal van de hand gedaan als zijnde een complot. Wat blijft er nog over?quote:
[..]
Goed lezen er kwamen net nog een aantal andere punten langs!
Er zijn er goenoeg en allemaal op zoek naar de waarheid, alleen de no-planes theorie valt lastig te slikken.
Dat ze niet in hetzelfde geloven als jij betekent niet meteen dat ze in 'niets' geloven. Daarnaast kunnen ze vaak prima onderbouwen waarom de complotten die aangekaart worden irrelevant zijn.quote:
[..]
Ik vraag me wel eens af wat een hoop mensen op BNW doen? Gros gelooft niets van welk complot dan ook.
En weer komt naar voren dat je dus liever geen kritiek hebt. Als jij van mening bent dat complotten serieus genomen moeten worden moeten die complotten bloot staan aan kritiek net als elk ander onderwerp. Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in de waarheid dus, waar ik zo mijn twijfels over heb.quote:Ik krijg wel eens het gevoel dat men hier rond hangt om aapjes te kijken wat de gekke aluhoedjes bedacht hebben en daar tegenin gaan.
In mijn ogen ben jij juist een van de mensen die het niveau van BNW omlaag schroeft, om bovenstaande redenen. Een echte BNW'er is juist dol op kritiek.
Dat staat je anders vrij. Dat jij dat niet doet betekent niet dat andere mensen dus ook maar niet in BNW moeten posten.quote:Er zijn maar weinig BNW'ers hier die zijn op één hand te tellen. Ik ga mijn visie ook niet propaganderen in NWS, merkwaardig.
Van mag iedereen alles, Ik blijf het evengoed vreemd vinden. Ik hang ook wel eens op andere flora die zich met complotten bezig houden daar kom je debunkers haast niet tegen. Hier lijkt het wel een sport.quote:
[..]
[..]
Dat staat je anders vrij. Dat jij dat niet doet betekent niet dat andere mensen dus ook maar niet in BNW moeten posten.
Maar ik ben er ook vandoor. Even goede vrienden allemaal een fijn weekend!
Ik zie niet hoe je dat anders kan nemen dan als een gigantisch pluspunt. Je hebt een stuk meer aan mensen die je tegenwerken dan jaknikkers. Zeker als het complotten betreft.quote:
[..]
Van mag iedereen alles, Ik blijf het evengoed vreemd vinden. Ik hang ook wel eens op andere flora die zich met complotten bezig houden daar kom je debunkers haast niet tegen. Hier lijkt het wel een sport.
Eensgelijk!quote:Maar ik ben er ook vandoor. Even goede vrienden allemaal een fijn weekend!
Dat zie je wel op het cluesforum jaquote:
[..]
Ik zie niet hoe je dat anders kan nemen dan als een gigantisch pluspunt. Je hebt een stuk meer aan mensen die je tegenwerken dan jaknikkers. Zeker als het complotten betreft.
Dito!quote:Eensgelijk!
Misschien is er geen argumentatie aanwezig.quote:
[..]
Dat ze niet in hetzelfde geloven als jij betekent niet meteen dat ze in 'niets' geloven. Daarnaast kunnen ze vaak prima onderbouwen waarom de complotten die aangekaart worden irrelevant zijn.
[..]
En weer komt naar voren dat je dus liever geen kritiek hebt. Als jij van mening bent dat complotten serieus genomen moeten worden moeten die complotten bloot staan aan kritiek net als elk ander onderwerp. Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent in de waarheid dus, waar ik zo mijn twijfels over heb.
In mijn ogen ben jij juist een van de mensen die het niveau van BNW omlaag schroeft, om bovenstaande redenen. Een echte BNW'er is juist dol op kritiek.
[..]
Dat staat je anders vrij. [b]Dat jij dat niet doet betekent niet dat andere mensen dus ook maar niet in BNW moeten posten.
[/b]
Vreemd dat het bijna een complot is.quote:
[..]
Van mag iedereen alles, Ik blijf het evengoed vreemd vinden. Ik hang ook wel eens op andere flora die zich met complotten bezig houden daar kom je debunkers haast niet tegen. Hier lijkt het wel een sport.
Maar ik ben er ook vandoor. Even goede vrienden allemaal een fijn weekend!
Maar zo heel erg vreemd vind ik dat niet eerlijk gezegd, maar goed daar ga ik hier geen discussie over beginnen.
Fijne avond
Poll: Ik geloof het officiële verhaal van 9/11
• wel.
• niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Weet je zeker dat ze van een militaire wescam camera waren?quote:
[..]
De originele footage is nooit vrijgegeven, dus geen idee hoe jij kunt weten wat de resolutie was.
Misschien belangrijker ze kwamen van een militaire wescam, o.a. Met de mogelijkheid live cgi in te passen.
http://www.yourepeat.com/g/Wescam
Wescam verdiende enorm veel geld na 9-11. Lees ook hoe er misschien opzettelijk zo onduidelijk mogelijk gefilmd werd. Waarom die hoek gekozen, waarom zover uitgezoomd, etc.
[..]
Staan ook voorbeelden bij van de kwaliteit die dat systeem destijds kon leveren.
http://www.911closeup.com/nico/wescam_coverup2.html
De wescam camera wordt namelijk ook al heel lang gebruikt bij het filmen van wielerwedstrijden. Ook in 2001 al.
De camera is primair ontwikkeld voor de militairen. Ook gebruikt voor sport en films (o.a. The lone Gunmen!.quote:
[..]
Weet je zeker dat ze van een militaire wescam camera waren?
De wescam camera wordt namelijk ook al heel lang gebruikt bij het filmen van wielerwedstrijden. Ook in 2001 al.
We zullen echter nooit zeker weten wie de 9-11 wescam bediende en of de helikopter echt van abc was.
Allemaal classified.
Allemaal heel erg interessant en veel materiaal die de onverschilligheid van de overheid voor mensenlevens duidelijk maakt. Waarom gaan de complotters niet hierover?quote:Tja, wat wil je. Gebouwen vol met asbest. Daarbij ook nog reuze verliesgevend. New York Port Authorities hebben het voor 3.2 miljard dollar verkocht aan Larry Silverstein in juli 2001. Silverstein liet het vervolgens extra verzekeren tegen terroristische aanslagen. Daar komen de 'gekaapte' 'vliegtuigen, gebouwen storten miraculeus allemaal in( WTC 7 incl.) en weg is het verliesgevende complex en weg is de asbest. Goedkoop. Oh ja zijn complottheorieën, was ik even vergeten...
http://www.joop.nl/wereld(...)s_911_hebben_kanker/
Jens Bos, ma 28 juli 2014 21:38 Reageer op Jens
Jens
Ze werden toen zo dapper gevonden, met al die stofwolken om hen heen, Bush met z'n arm om brandweerman Vraag is of het VS systeem " toe zal staan" dat ze allemaal een genoegdoening, al is het maar in de vorm van zorg, gaan ontvangen..
Schandalige zaak, mensen werd geadviseerd hun huis met een natte lap schoon te maken. Reddingswerkers mochten geen maskers dragen omdat toeschouwers daar bang van zouden worden.
Als OBL de aanslagen zou hebben gepleegd (let wel "zou hebben") had hij geen betere medeplichtige kunnen vinden dan GW. Het aantal slachtoffers van de aanslagen zal de komende jaren nog flink stijgen.
Niet dat de regering van de VS hiermee zit, duizenden soldaten die meededen aan Desert Storm zitten ziek thuis door het uranium in de munitie die werd gebruikt...
Dit is zeker geen bewijs/motivatie of argument dat de regering achter 9/11 zit, maar het laat wel weer de totale onverschilligheid zien die de Amerikaanse regering voor haar burgers heeft. Of het nu uranium depleted shells zijn die tijdens de Golf-oorlog gebruikt werden, of de vreemde vaccins tegen biologische wapens waarmee de soldaten werden geinjecteerd. Het toont m.i. aan dat ze geen ene fuck om anderen geven, zelfs niet hun eigen burgers.
http://zapruder.nl/portal(...)nog_door_wtc_asbest/
En dat is wat je precies nodig hebt om dergelijke aanslagen te plegen: complete disregard for human life.
Dit lijkt me sterk steunmateriaal (bewijs lijkt me nu nog een te sterk woord) voor de complottheorieën.
Het lijkt me een slappe en slordig aanpak namelijk, en incompetente wetshandhaving dat mensen die juist betrokken zijn bij de opruimingswerkzaamheden zonder adequate maskers rond kunnen of willen lopen.quote:D E T E L E G R A A F B U I T E N L A N D
Asbest vrij bij
instorten WTC-torens
NEW YORK - Bij de bouw van de torens van het World Trade Center in New York is voor isolatie asbest gebruikt, dat bij het ineenstorten van de gebouwen in de lucht is terechtgekomen. Het bedreigt de gezondheid van reddingswerkers en omwonenden.
Volgens de minister van Milieu, Christie Whitman, is er nog geen gevaar voor de volksgezondheid omdat geen "onveilige hoeveelheden asbest" zijn gemeten. Maar de milieudienst EPA, die in de hele stad de hoeveelheid schadelijke stoffen meet, had volgens woordvoerder Chris Paulitz op de plek van de ramp grote hoeveelheden asbest gemeten.
Gezondheidsdeskundigen zeggen dat de brandweerlieden, politieagenten, reddingswerkers en vrijwilligers die dag en nacht tussen de puinhopen naar overlevenden zoeken, kanker kunnen krijgen of een dodelijke longziekte als ze teveel asbest inhaleren. Om dit te voorkomen zijn er stofmaskers en -brillen uitgedeeld, maar niet iedereen draagt ze altijd.
Gisteren regende het in New York. Vrijwilliger Michael Lopez-Mata was daar blij om: "De asbest sloeg neer, zodat we het niet meer inademden". (AP)
http://krant.telegraaf.nl(...)reddingswerkers.html
Gevaarlijke zaken toestaan of mogelijk maken met voorbedachte raden (voorkennis) lijkt me wel complotwaardig in de zin van schuldkwestie.
quote:Larry Silverstein verwierf het World Trade Center in 2001, kort nadat de New York Havenautoriteiten een asbest-rechtzaak verloren hadden en verplicht werden om het asbest te verwijderen.
De geraamde kostprijs voor de verwijdering van het asbest varieerde tussen enkele miljoenen tot 10- tallen miljoenen $, veel meer dan de verouderde,half lege gebouwen waard waren. (De City of New York was sinds 1990 reeds hopeloos op zoek naar een manier om de torens af te breken maar was daarin gehinderd omwille van de aanwezigheid van het asbest)
Silverstein zou in enkele jaren tijd op zijn minst bankroet gegaan zijn indien de Torens niet illegaal afgebroken werden in september 2001.
Dankzij de illegale afbraak kon Silverstein die de verzekering van het WTC tegen terreuraanslagen had verdubbeld en in cash-uitbetaling veranderde wanneer hij de verwerving finaliseerde in Juli 2001, wegwandelen met een 5 miljard cash voor zijn 100 miljoen dollar investering. Wanneer hij laatst opgemerkt werd was Silverstein terug in de rechtbank om een andere 11 miljard te vragen van de luchtvaartverzekeraars.
Silverstein is beroemd voor zijn bekentenis op de nationale televisie voor de illegale afbraak van World Trade Center Building 7. http://
whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/
silverstein_pullit.html[
Gedurende een recent intervieuw verklaarde Gordon Duff, een ex-insider van de inlichtingendiensten, dat de misdaden van 9/11 bedacht werden in New York door volk gelinkt aan de georganiseerde misdaad en de Mossad, als een illegaal afbraakproject en dan verkocht aan corrupte elementen binnen de Bush administratie, de inlichtingendiensten en het leger.
Duff voegt eraan toe dat veel van hen met directe kennis van de misdaden naar buiten komen en hij suggereert dat niet-medeplichtigen nu aan het werken zijn om de daders met alle mogelijke middelen voor het gerecht te brengen. http://www.americanfreedo(...)Jihad-32k-030512.mp3
De vliegtuig is van staal gemaakt en de gebouwen van alu!
Eureka!
Waar ze uit zijn gemaakt is niet allesbepalend natuurlijk voor de impactschade. Er komen ook andere zaken bij kijken.quote:
Ik had 'n gedacht...
De vliegtuig is van staal gemaakt en de gebouwen van alu!
Eureka!
Dat blijkt al enkele topics een te ingewikkelde gedachte voor tingo.quote:
[..]
Waar ze uit zijn gemaakt is niet allesbepalend natuurlijk voor de impactschade. Er komen ook andere zaken bij kijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2014 14:04:44 ]
Tja er zijn talloze complottheorieën en we zitten niet voor niets in BNW. Stel de peilint in NWS en het is gok ik anders.quote:
De uitslag van de pol is best verassend 10 geloven het niet 3 geloven het wel..
Had wel zoiets verwacht hoor.quote:
De uitslag van de pol is best verassend 10 geloven het niet 3 geloven het wel..
Had weinig uitgemaakt voor het eindresultaat.quote:
Ik had 'n gedacht...
De vliegtuig is van staal gemaakt en de gebouwen van alu!
Eureka!
Het leuke is, geef een banaan genoeg snelheid en je kan er een gebouw mee opblazenquote:
Ik had 'n gedacht...
De vliegtuig is van staal gemaakt en de gebouwen van alu!
Eureka!
Moeten we echt geloven dat deze jongen heeft z'n vader verloren 'n paar uren geleden?Ik niet.
Tis 'n beetje traag vond ik maar heel eenvoudig.imo
Nee hoor.quote:
Ah, het "ik zou niet zo reageren als een ander mens op een bepaalde emotie dus is die persoon een leugenaar"-argument. Ik begon hem na een week toch wel weer enigszins te missen.
Ik begon mijn te missen vanaf dag een.
Ook niet hoor.quote:
Deskundig hoeft je niet te zijn,imo.Ik vertrouw m'n eigen intuitie.
Kans is groot dat ik heb meer ervaring met bereavement dan de meeste hier.
Aantal jaren terug was ik bij de begravenis van 'n oom en die tante was heel dramatisch enz. en iedereen wisten dat 't gewoon 'n show was en dat ze heel blij was met 't geld de oom had achtergelaten.
People can be really horrible, maar gelukkig dat gebeurt niet erg vaak.
Dus alle mensen die een hele studie hiervan maken doen dit voor niets?quote:
[..]
Ook niet hoor.
Deskundig hoeft je niet te zijn,imo.Ik vertrouw m'n eigen intuitie.
Kans is groot dat ik heb meer ervaring met bereavement dan de meeste hier.
Aantal jaren terug was ik bij de begravenis van 'n oom en die tante was heel dramatisch enz. en iedereen wisten dat 't gewoon 'n show was en dat ze heel blij was met 't geld de oom had achtergelaten.
People can be really horrible, maar gelukkig dat gebeurt niet erg vaak.
quote:
Ik heb een idee. We negeren Tingo gewoon en gaan het over interessanter dingen hebben, zoals bijvoorbeeld hoe snel ze door hebben gehad dat de eerst vliegtuigen van koers af wadenden of het realistisch is dat het voorkomen had kunnen worden of niet!
Ook niet hoor.quote:
[..]
Dus alle mensen die een hele studie hiervan maken doen dit voor niets?
Zo zo, je kent een aansteller en de kans is groot dat je meer ervaring hebt.quote:
[..]
Ook niet hoor.
Deskundig hoeft je niet te zijn,imo.Ik vertrouw m'n eigen intuitie.
Kans is groot dat ik heb meer ervaring met bereavement dan de meeste hier.
Aantal jaren terug was ik bij de begravenis van 'n oom en die tante was heel dramatisch enz. en iedereen wisten dat 't gewoon 'n show was en dat ze heel blij was met 't geld de oom had achtergelaten.
People can be really horrible, maar gelukkig dat gebeurt niet erg vaak.
Daarbij: die oom was dood. Je kunt hem dus niet vergelijken met een vicsim, of wat je ook maar bedoeld mag hebben.
En je hebberige familie heeft te maken met 9/11 hoe?quote:
[..]
Ook niet hoor.
Deskundig hoeft je niet te zijn,imo.Ik vertrouw m'n eigen intuitie.
Kans is groot dat ik heb meer ervaring met bereavement dan de meeste hier.
Aantal jaren terug was ik bij de begravenis van 'n oom en die tante was heel dramatisch enz. en iedereen wisten dat 't gewoon 'n show was en dat ze heel blij was met 't geld de oom had achtergelaten.
People can be really horrible, maar gelukkig dat gebeurt niet erg vaak.
Diploma van de University of Life.quote:
Tingo, mag ik je vragen wat voor soort opleiding/beroep je hebt?
Nee hoor,ik was met m'n 16e weg van school,19e in 't buitenland gaan werken waar ik heb veel verschillende banen gehad met verschillende nationaliteiten en culturen.(niet alleen in Nederland)
Contrary tegen populair mening hier,ik ben geen chagrijnige,doemdenkende engerd of zo.:)
Nee hoor(en gelukkig is die tante de enige deel van m'n familie die doet zo)quote:
[..]
En je hebberige familie heeft te maken met 9/11 hoe?
Goed idee!quote:
Ik heb een idee. We negeren Tingo gewoon en gaan het over interessanter dingen hebben, zoals bijvoorbeeld hoe snel ze door hebben gehad dat de eerst vliegtuigen van koers af wadenden of het realistisch is dat het voorkomen had kunnen worden of niet!
Why don't you have a walk to the pub,maybe the fresh air and company would do you some good.
Weet je al welk punt je probeerde te maken met betrekking tot de grotere schade aan de vliegtuigen?quote:
motorbloempje is een bad ass biker chick...quote:
[..]
Goed idee!
Why don't you have a walk to the pub,maybe the fresh air and company would do you some good.
Btw filmpje hierboven, wat je hier boven had gepost, vergeet een paar dingen..
Een vliegtuig die over de grond rijd haalt lang niet de snelheid dan wat het door de lucht haalt, dus de manier van impact als het ergens tegen aan knalt is volledig anders.
Ook laat het zien dat een vliegtuig kan drijven, een boot ook maar dat heeft met zowel de constructie als met gewicht te maken, hol bijvoorbeeld.
ik las een paar sites waaronder:
http://www.waarheid911.nl/twintowers.html#29
http://wereldverbeteraars(...)-van-de-wtc-gebouwen
Die sites komen op het eerst, als je alleen kijkt naar de naam, als erg BNW-gehalte hebbende over, maar ze zijn tot in de puntjes gestaafd met wetenschappelijke bronnen. Vooral die tweede bron leest heel erg vlot en ieder punt wordt netjes gestaafd.
Er is eigenlijk geen twijfel in mijn opinie, dat de torens niet waren ingestort zonder toedoen van explosieve middelen (dus buiten dat van mogelijke vliegtuigbrandstof), strategisch geplaatst binnen de torens, om de vliegtuiginslagen een 'helpende hand' toe te steken. Ook op basis van wat ik van de natuurkunde, dynamica, de werking van botsingen, energie, brand, materiaaleigenschappen van beton en staal, de eigenschappen van rook en lucht en hitte, de zwaartekracht, de eigenschappen van brandstof, en de manier van instorten weet. Ik ontken verder niet dat er twee vliegtuigen op twee gebouwen waren ingeslagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mig72 op 17-11-2014 04:00:03 ]
Hoeveel wetenschappers, architecten en ingenieurs zijn er trouwens die niet geloven in explosieven?
Laat ik mijn alu-hoedje er weer bij pakken;quote:
Aangezien de ineenstorting van de gebouwen begint rondom de verdiepingen die geraakt zijn, vind ik het wel knap dat de terroristen ook precies op de goede hoogte het gebouw zijn ingevlogen. Extra knap als je bedenkt dat ze ook nog op verschillende hoogten de torens zijn ingevlogen.
Drones. (Al was het met een toen beschikbare 777 veel eenvoudiger geweest)
Als je op verschillende verdiepingen al verzwakkingen aan hebt gebracht zullen de torens bij het zwakste punt, die van de inslag, beginnen met instorten.
Geen vliegtuigen of waren die op afstand bestuurbaar?0quote:
[..]
Laat ik mijn alu-hoedje er weer bij pakken;
Drones. (Al was het met een toen beschikbare 777 veel eenvoudiger geweest)
Hoeft niet per se. Het hangt er ook vanaf hoeveel het verzwakt is door de inslag en wat een duwtje tot gevolg heeft.quote:Als je op verschillende verdiepingen al verzwakkingen aan hebt gebracht zullen de torens bij het zwakste punt, die van de inslag, beginnen met instorten.
Als je op de 10e verdieping explosieven aanbrengt, en het vliegtuig is op de 70e verdieping ingevlogen, dan weet ik niet op voorhand waar het gebouw begint in te storten.
Als je zoveel explosieven hebt aangebracht dat alleen de explosieven al voldoende zijn, dan zal het op de 10e verdieping beginnen in te storten, en dat valt nogal op (en is niet gebeurt, want de ineenstorting begon vanaf de verdiepingen die geraakt waren door het vliegtuig).
Heb je de explosieven aangebracht om een extra duwtje te geven , dan is het nog maar de vraag of de explosieven op de 10e verdieping er a) direct toe leiden dat het gebouw instort, b) bij welke verdieping de instorting dan begint.
Oftewel: als gesteld wordt dat de ineenstorting mede is veroorzaakt door explosieven, welke explosieven zijn dan geplaatst op welke verdieping, en hoe hebben die explosieven er toe geleid dat het gebouw ingestort zoals het is ingestort.
En als de explosieven moeten zijn aangebracht op de getroffen verdiepingen (wat mij wel het geval lijkt), dan vind ik het dus knap dat de terroristen precies op de goede plek zijn ingevlogen. Nou hoeft dat niet precies exact op de goede verdieping te zijn, want de vliegtuigen zijn over enkele verdiepingen ingeslagen, maar die verdieping moet er wel tussen zitten.
Aangezien de vliegtuigen op verschillende hoogten in het gebouw zijn ingevlogen, vereist dat wel een precisie van de terroristen. Ze zijn namelijk in de beide torens op verschillende hoogten ingevlogen. Als dat andersom was geweest, dan hadden de explosieven dus op de verkeerde verdiepingen gezeten.
En hoe mik je een vliegtuig precies op de goede verdieping?
Dat weet ik heel goed dankje.quote:
[..]
Weet je al welk punt je probeerde te maken met betrekking tot de grotere schade aan de vliegtuigen?
Snap je 't nog steeds niet?
20 stalen stilstaande balken maken veel meer schade op 'n vliegtuig met 'n snelheid van 450mph dan 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph .imo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 17-11-2014 22:02:01 ]
Als 't niet 'n controled demolition was,wat is nou gebeuren met de inner columns?Die waren veel dikke dan de perimeter columns.quote:
[..]
Geen vliegtuigen of waren die op afstand bestuurbaar?0
[..]
Hoeft niet per se. Het hangt er ook vanaf hoeveel het verzwakt is door de inslag en wat een duwtje tot gevolg heeft.
Als je op de 10e verdieping explosieven aanbrengt, en het vliegtuig is op de 70e verdieping ingevlogen, dan weet ik niet op voorhand waar het gebouw begint in te storten.
Als je zoveel explosieven hebt aangebracht dat alleen de explosieven al voldoende zijn, dan zal het op de 10e verdieping beginnen in te storten, en dat valt nogal op (en is niet gebeurt, want de ineenstorting begon vanaf de verdiepingen die geraakt waren door het vliegtuig).
Heb je de explosieven aangebracht om een extra duwtje te geven , dan is het nog maar de vraag of de explosieven op de 10e verdieping er a) direct toe leiden dat het gebouw instort, b) bij welke verdieping de instorting dan begint.
Oftewel: als gesteld wordt dat de ineenstorting mede is veroorzaakt door explosieven, welke explosieven zijn dan geplaatst op welke verdieping, en hoe hebben die explosieven er toe geleid dat het gebouw ingestort zoals het is ingestort.
En als de explosieven moeten zijn aangebracht op de getroffen verdiepingen (wat mij wel het geval lijkt), dan vind ik het dus knap dat de terroristen precies op de goede plek zijn ingevlogen. Nou hoeft dat niet precies exact op de goede verdieping te zijn, want de vliegtuigen zijn over enkele verdiepingen ingeslagen, maar die verdieping moet er wel tussen zitten.
Aangezien de vliegtuigen op verschillende hoogten in het gebouw zijn ingevlogen, vereist dat wel een precisie van de terroristen. Ze zijn namelijk in de beide torens op verschillende hoogten ingevlogen. Als dat andersom was geweest, dan hadden de explosieven dus op de verkeerde verdiepingen gezeten.
En hoe mik je een vliegtuig precies op de goede verdieping?
Als alle stalen gebouwen zijn zo gemaakt, dan zou ik 'n beetje zenuwachtig zijn om in zo'n stalen constructie te gaan werken.
Het enige wat we zien aan de buitenkant eigenlijk is het gebouw, een verticaal kolom, naar beneden donderen, hoe iemand kan zeggen waar die instorting precies begon, vind ik best knap.quote:
[..]
Geen vliegtuigen of waren die op afstand bestuurbaar?0
[..]
Hoeft niet per se. Het hangt er ook vanaf hoeveel het verzwakt is door de inslag en wat een duwtje tot gevolg heeft.
Als je op de 10e verdieping explosieven aanbrengt, en het vliegtuig is op de 70e verdieping ingevlogen, dan weet ik niet op voorhand waar het gebouw begint in te storten.
Als je zoveel explosieven hebt aangebracht dat alleen de explosieven al voldoende zijn, dan zal het op de 10e verdieping beginnen in te storten, en dat valt nogal op (en is niet gebeurt, want de ineenstorting begon vanaf de verdiepingen die geraakt waren door het vliegtuig).
Heb je de explosieven aangebracht om een extra duwtje te geven , dan is het nog maar de vraag of de explosieven op de 10e verdieping er a) direct toe leiden dat het gebouw instort, b) bij welke verdieping de instorting dan begint.
Oftewel: als gesteld wordt dat de ineenstorting mede is veroorzaakt door explosieven, welke explosieven zijn dan geplaatst op welke verdieping, en hoe hebben die explosieven er toe geleid dat het gebouw ingestort zoals het is ingestort.
En als de explosieven moeten zijn aangebracht op de getroffen verdiepingen (wat mij wel het geval lijkt), dan vind ik het dus knap dat de terroristen precies op de goede plek zijn ingevlogen. Nou hoeft dat niet precies exact op de goede verdieping te zijn, want de vliegtuigen zijn over enkele verdiepingen ingeslagen, maar die verdieping moet er wel tussen zitten.
Aangezien de vliegtuigen op verschillende hoogten in het gebouw zijn ingevlogen, vereist dat wel een precisie van de terroristen. Ze zijn namelijk in de beide torens op verschillende hoogten ingevlogen. Als dat andersom was geweest, dan hadden de explosieven dus op de verkeerde verdiepingen gezeten.
En hoe mik je een vliegtuig precies op de goede verdieping?
Dat is een hele wetenschappelijke discipline op zich, dat in de professionele sloperij toegepast wordt.quote:als gesteld wordt dat de ineenstorting mede is veroorzaakt door explosieven, welke explosieven zijn dan geplaatst op welke verdieping, en hoe hebben die explosieven er toe geleid dat het gebouw ingestort zoals het is ingestort.
Die experts die in die bedrijven werken, weten wel hoe gecontroleerde demolitie plaats moet vinden. Ze kijken naar de structuur/skelet van het bouwwerk, wat voor balken en lasverbindingen er in zitten, en vervolgens berekenen ze welke balken of spannen noodzakelijk zijn als draagconstructie en hoeveel kracht er voor nodig die balken of spannen uit elkaar te blazen. Dat het gebouw vervolgens instort ligt voor de hand. Vervolgens brengen ze die springladingen (zoals nanothermiet bijv) aan op de juiste plekken, en koppelen vervolgens een timer aan. Het wordt allemaal gepland door fysici met specifiek vakkennis over mechanica.
Ik bekeek gisteren een computersimulatie van de vliegtuiginslag (het is eigenlijk uitgevoerd door de computer op basis van gegevens en geeft het traject weer o.a.)
Hooguit een 5 of 6 tal (gulle inschatting) van de kernbalken werden door de kracht eruit geklopt. Niet voldoende om de draagconstructie te comprimiteren.
Als de draagconstructie door de kracht van de inslag alleen al, was 'fataal' beschadigd, was de toren op dat moment zelve ingestort en niet 1 uur of 1 1/2 uur later. Als je beweert dat de brand zijn steentje bijgedragen kon hebben, besef dat staal pas rond 1500 C smelt. En dat een kerosine brandt hoogstens 650-700 C bereikt. Niet voldoende dus.
Wel verliest staal 80% van zijn draagkracht bij 600 C maar zelfs dan smelt hij niet, hij gaat hoogstens buigen of kantelen. En de brand zou voor minimaal een dag moeten branden om de stalenbalken zo te verhitten (kerosinebranden verbranden juist heel snel, daar is geen sprake van). En aangezien de stalenbalken in elkaar steken, en staal de eigenschap heeft een goede warmtegeleider te zijn, zouden die balken de hitte onder elkaar gedeeld hebben. Wat dat nog onwaarschijnlijker maakt. Veel van de balken zouden niet eens door brand geraakt kunnen zijn geweest, aangezien zij goed geisoleerd waren en in een soort van 'beschermingspak' lagen.
Bovendien, werd er gesmolten smaal gevonden onder de torens waar de kelders zouden zijn geweest. Dat kan pas met thermiet oid als explosief (geen kerosine).
Al het bewijsmateriaal werd vrij direct weggemoffeld en uiteindelijk doorverscheept naar China en India. Zelfs als de Amerikaanse regering niet schuldig was aan de explosieve detonatie, waren ze op zn minst schuldig aan vernietiging van bewijsmateriaal na een misdaad (de inslag), en belemmering van de rechtsgang door een onderzoek van die materialen te verbieden tot ruim een jaar na de aanslag (Nov 2002).
Zo in een notendop waarom ik en tal van gelijkgezinden, onze mening zijn toegedaan.
Ik weet niet hoeveel, maar ik gok zeer weinig, of ze bekleden politieke functies bij de regering en moeten daarom mond dicht houden. Geen beroemde wetenschapper heeft zich iig duidelijk uitgesproken tegen de noodzaak van onpartijdig onderzoek.quote:
Aangezien de ineenstorting van de gebouwen begint rondom de verdiepingen die geraakt zijn, vind ik het wel knap dat de terroristen ook precies op de goede hoogte het gebouw zijn ingevlogen. Extra knap als je bedenkt dat ze ook nog op verschillende hoogten de torens zijn ingevlogen.
Hoeveel wetenschappers, architecten en ingenieurs zijn er trouwens die niet geloven in explosieven?
Het is eerder zo, dat het, ongeacht wat de actuele instortingsmethode ook is, ons lijkt alsof de instorting juist rondom die ingeslagen verdiepingen begint, aangezin wij juist daar een gapend gat zien. Maar dat kan een soort van optische illusie zijn (wel vallen die dingen door dat gaat heen, maar om te stellen dat dat het begin van de gehele naarbenedenkoming (instorting) is, is niet zonder meer gefundeerd.)quote:
[..]
Laat ik mijn alu-hoedje er weer bij pakken;
Drones. (Al was het met een toen beschikbare 777 veel eenvoudiger geweest)
Als je op verschillende verdiepingen al verzwakkingen aan hebt gebracht zullen de torens bij het zwakste punt, die van de inslag, beginnen met instorten.
Kan je dat dan ook een keer met ons delen? Wat maakt de hoeveelheid schade op het vliegtuig uit?quote:
[..]
Dat weet ik heel goed dankje.
Snap je 't nog steeds niet?
20 stalen stilstaande balken maken veel meer schade op 'n vliegtuig met 'n snelheid van 450mph dan 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph .imo.
Welke beroemde wetenschapper heeft zich dan uitgesproken tegen de officiële versie?quote:
[..]
Ik weet niet hoeveel, maar ik gok zeer weinig, of ze bekleden politieke functies bij de regering en moeten daarom mond dicht houden. Geen beroemde wetenschapper heeft zich iig duidelijk uitgesproken tegen de noodzaak van onpartijdig onderzoek.
En definieer beroemde wetenschapper.
Gokken dat het er weinig zijn, vind ik overigens niet erg overtuigend. In het verleden heb ik er genoeg gezien die het officiële verhaal ondersteunden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2014 22:25:55 ]
Richard Gage, de oprichter van de site ae911truth.org alleen al is een hoogopgeleide wetenschapper. Nu besef ik dat die term 'beroemd' best achterwege gelaten had gekund, want zeer weinig wetenschappers worden echt beroemd, het volk ziet liever Justin Bieber of Lindsay Lohan trucjes uithalenquote:
[..]
Welke beroemde wetenschapper heeft zich dan uitgesproken tegen de officiële versie?
En definieer beroemde wetenschapper.
Gokken dat het er weinig zijn, vind ik overigens niet erg overtuigend. In het verleden heb ik er genoeg gezien die het officiële verhaal ondersteunden.
maar goed, die Richard Gage heeft op zijn site een lijst opgesteld met daarin allemaal de namen van de onderschrijvenden. Volgens mij staat er bij iedere naam, ook een korte synopsis van hun beroepsvaardigheden. Iedere wetenschapper moet een selectieprocedure ondergaan (ze worden gescreend). Geen no-name zal daar zomaar komen te staan. Daar zijn het dan ook construcite-ingenieurs voor.quote:
[..]
Het enige wat we zien aan de buitenkant eigenlijk is het gebouw, een verticaal kolom, naar beneden donderen, hoe iemand kan zeggen waar die instorting precies begon, vind ik best knap.
Het staal hoeft ook niet te smelten, het moet voldoende verzwakken dat het het gebouw niet kan dragen. En bij 600 graden verliest het al aardig wat van zijn sterkte, dat postte je zelf eerder ook al.quote:Dat is een hele wetenschappelijke discipline op zich, dat in de professionele sloperij toegepast wordt.
Die experts die in die bedrijven werken, weten wel hoe gecontroleerde demolitie plaats moet vinden. Ze kijken naar de structuur/skelet van het bouwwerk, wat voor balken en lasverbindingen er in zitten, en vervolgens berekenen ze welke balken of spannen noodzakelijk zijn als draagconstructie en hoeveel kracht er voor nodig die balken of spannen uit elkaar te blazen. Dat het gebouw vervolgens instort ligt voor de hand. Vervolgens brengen ze die springladingen (zoals nanothermiet bijv) aan op de juiste plekken, en koppelen vervolgens een timer aan. Het wordt allemaal gepland door fysici met specifiek vakkennis over mechanica.
Ik bekeek gisteren een computersimulatie van de vliegtuiginslag (het is eigenlijk uitgevoerd door de computer op basis van gegevens en geeft het traject weer o.a.)
Hooguit een 5 of 6 tal (gulle inschatting) van de kernbalken werden door de kracht eruit geklopt. Niet voldoende om de draagconstructie te comprimiteren.
Als de draagconstructie door de kracht van de inslag alleen al, was 'fataal' beschadigd, was de toren op dat moment zelve ingestort en niet 1 uur of 1 1/2 uur later. Als je beweert dat de brand zijn steentje bijgedragen kon hebben, besef dat staal pas rond 1500 C smelt. En dat een kerosine brandt hoogstens 650-700 C bereikt. Niet voldoende dus.
Wel verliest staal 80% van zijn draagkracht bij 600 C maar zelfs dan smelt hij niet, hij gaat hoogstens buigen of kantelen. En de brand zou voor minimaal een dag moeten branden om de stalenbalken zo te verhitten (kerosinebranden verbranden juist heel snel, daar is geen sprake van). En aangezien de stalenbalken in elkaar steken, en staal de eigenschap heeft een goede warmtegeleider te zijn, zouden die balken de hitte onder elkaar gedeeld hebben. Wat dat nog onwaarschijnlijker maakt. Veel van de balken zouden niet eens door brand geraakt kunnen zijn geweest, aangezien zij goed geisoleerd waren en in een soort van 'beschermingspak' lagen.
Daarboven brand niet alleen de kerosine, maar ook het meubilair. Bij een normale kantoorbrand kan de temperatuur al oplopen tot 800-100 graden. Ruim voldoende om het staal te verzwakken. Zeker als je in aanmerking neemt dat door de klap van het vliegtuig de brandwerende materiaal gedeeltelijk zijn weggeslagen en door de kerosine de brand zich dusdanig snel verspreid dat de sprinklers niet voldoende werken.
Nope, was geen gesmolten staal.quote:Bovendien, werd er gesmolten smaal gevonden onder de torens waar de kelders zouden zijn geweest. Dat kan pas met thermiet oid als explosief (geen kerosine).
quote:Al het bewijsmateriaal werd vrij direct weggemoffeld en uiteindelijk doorverscheept naar China en India. Zelfs als de Amerikaanse regering niet schuldig was aan de explosieve detonatie, waren ze op zn minst schuldig aan vernietiging van bewijsmateriaal na een misdaad (de inslag), en belemmering van de rechtsgang door een onderzoek van die materialen te verbieden tot ruim een jaar na de aanslag (Nov 2002).
Zo in een notendop waarom ik en tal van gelijkgezinden, onze mening zijn toegedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2014 22:37:22 ]
Je kunt in de beelden toch gewoon zien waar de ineenstorting begint? Hoezo zou dat een optische illusie zijn. Ook in beelden van de andere kant kun je gewoon zien waar de instorting begint.quote:
[..]
Het is eerder zo, dat het, ongeacht wat de actuele instortingsmethode ook is, ons lijkt alsof de instorting juist rondom die ingeslagen verdiepingen begint, aangezin wij juist daar een gapend gat zien. Maar dat kan een soort van optische illusie zijn (wel vallen die dingen door dat gaat heen, maar om te stellen dat dat het begin van de gehele naarbenedenkoming (instorting) is, is niet zonder meer gefundeerd.)
En net zo goed is er een hele stapel wetenschappers die het officiële verhaal aanhangen. Ik kan me iig herinneren toen ik er een aantal jaren dieper in ben gedoken dat er ook diverse universiteiten waren die het officiële instortingsverhaal onderschreven.quote:
[..]
Richard Gage, de oprichter van de site ae911truth.org alleen al is een hoogopgeleide wetenschapper. Nu besef ik dat die term 'beroemd' best achterwege gelaten had gekund, want zeer weinig wetenschappers worden echt beroemd, het volk ziet liever Justin Bieber of Lindsay Lohan trucjes uithalen
De TU Delft bijvoorbeeld: http://delta.tudelft.nl/a(...)-11-onhoudbaar/15983
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2014 22:39:16 ]
Duizend tonnen staal.quote:
[..]
Kan je dat dan ook een keer met ons delen? Wat maakt de hoeveelheid schade op het vliegtuig uit?
Waarom moet dit nou zo vaak gevraagd worden?quote:
Maak nou eens duidelijk wat je bedoeld, dan kunnen we eindelijk verder.http://www.dailymail.co.u(...)-scientists-say.htmlquote:
[..]
Daar zijn het dan ook construcite-ingenieurs voor.
[..]
Het staal hoeft ook niet te smelten, het moet voldoende verzwakken dat het het gebouw niet kan dragen. En bij 600 graden verliest het al aardig wat van zijn sterkte, dat postte je zelf eerder ook al.
Daarboven brand niet alleen de kerosine, maar ook het meubilair. Bij een normale kantoorbrand kan de temperatuur al oplopen tot 800-100 graden. Ruim voldoende om het staal te verzwakken. Zeker als je in aanmerking neemt dat door de klap van het vliegtuig de brandwerende materiaal gedeeltelijk zijn weggeslagen en door de kerosine de brand zich dusdanig snel verspreid dat de sprinklers niet voldoende werken.
[..]
Nope, was geen gesmolten staal.
[..]
Dat zouden de explosies kunnen zijn geweest die sommige mensen melden die er dicht bij stonden, dat de explosies groot genoeg waren om een gebouw te laten instorten betwijfel ik, maar een combinatie van alle gebeurtenissen bij elkaar sluit ik het niet uit dat het deel van de oorzaak van het instoren is.
Heb het artikel gelezen. Alleen heeft niemand een verklaring voor WTC 7 waar nota bene geen vliegtuig in vloeg, om die opvolgende chemische reactie te veroorzaken, wat in jouw artikel staat.quote:
[..]
http://www.dailymail.co.u(...)-scientists-say.html
Dat zouden de explosies kunnen zijn geweest die sommige mensen melden die er dicht bij stonden, dat de explosies groot genoeg waren om een gebouw te laten instorten betwijfel ik, maar een combinatie van alle gebeurtenissen bij elkaar sluit ik het niet uit dat het deel van de oorzaak van het instoren is.
Heb je de bouwtekeningen gezien van wtc7?quote:
[..]
Heb het artikel gelezen. Alleen heeft niemand een verklaring voor WTC 7 waar nota bene geen vliegtuig in vloeg, om die opvolgende chemische reactie te veroorzaken, wat in jouw artikel staat.
Ik geloof dat wtc7 zo'n 4 a 5 topics geleden erg uitvoerig behandeld was, ik ga even voor je zoeken.
Dat er gesmolten staal was gevonden onderin het puin zijn er bronnen voor. Ik zal ze zo weer moeten opzoeken.quote:
[..]
Daar zijn het dan ook construcite-ingenieurs voor.
Klopt, ik dacht dat je erom vroeg hoe het in zijn werk gaat. Maar dat weet jij blijkbaar al.
[..]
Het staal hoeft ook niet te smelten, het moet voldoende verzwakken dat het het gebouw niet kan dragen. En bij 600 graden verliest het al aardig wat van zijn sterkte, dat postte je zelf eerder ook al.
Daarboven brand niet alleen de kerosine, maar ook het meubilair. Bij een normale kantoorbrand kan de temperatuur al oplopen tot 800-100 graden. Ruim voldoende om het staal te verzwakken. Zeker als je in aanmerking neemt dat door de klap van het vliegtuig de brandwerende materiaal gedeeltelijk zijn weggeslagen en door de kerosine de brand zich dusdanig snel verspreid dat de sprinklers niet voldoende werken.
Nogmaals het is geen losstaande stuk of balk staal dat verhit kan worden. Al het staal aanwezig in het gebouw was aan elkaar gesloten om zo een groot stalen skelet/constructie te vormen. Dus als het ene stalen onderdeel warmte opnam, gaf hij die warmte gelijk weer af aan de rest van het staal om zo de warmte te delen. De hele constructie spant alle verdiepingen en is echt kilometers lang als je ze zo een voor een aan elkaar in de lengterichting zou leggen.
Om die hele boel zo te verhitten (tot zelfs 600 C) heb je daar minimaal een dag voor nodig. Dat er lokale branden waren in bepaalde ruimtes die makkelijk 600 C bereikten, is inderdaad feit, maar vergeet niet dat kerosinebranden ook zeer inefficient zijn om hitte steeds af te geven. Ze branden snel op, een groot deel daarvan gaat de lucht in, en ontsnapt via de openingen naar buiten (zoals het gat, en de ramen).
[..]
Zelfs als er wat brandwerend materiaal werd weggeslagen om de stalenonderdelen bloot te leggen dan nog was het niet voldoende staal in verhouding om echt van invloed te kunnen zijn geweest.
Nope, was geen gesmolten staal.
[..]
Nee omdat te kunnen zien, moet je daadwerkelijk zicht op de vloeren kunnen hebben. Van een afstand naar de buitenkant van de muren kijken, kunnen we niet weten waar de eerste vloer het heeft begeven.quote:
[..]
Je kunt in de beelden toch gewoon zien waar de ineenstorting begint? Hoezo zou dat een optische illusie zijn. Ook in beelden van de andere kant kun je gewoon zien waar de instorting begint.
Nee, aangezien ik nog niet deelnam aan dit topic 5 of 6 nummers geleden zoals je claimt, zou ik het ook niet gelezen hebben.quote:
[..]
Heb je de bouwtekeningen gezien van wtc7?
Ik geloof dat wtc7 zo'n 4 a 5 topics geleden erg uitvoerig behandeld was, ik ga even voor je zoeken.
Maar bedankt voor de moeite.
Klopt, daarom wilde ik ook niet de discussie deze richting op loodsen. Want het is geen spelletje van getallen, meer geloven hierin dus dit is juist en dat weer niet, of zoiets. Het gaat om de kwaliteit en niet de kwantiteit.quote:
[..]
En net zo goed is er een hele stapel wetenschappers die het officiële verhaal aanhangen. Ik kan me iig herinneren toen ik er een aantal jaren dieper in ben gedoken dat er ook diverse universiteiten waren die het officiële instortingsverhaal onderschreven.
De TU Delft bijvoorbeeld: http://delta.tudelft.nl/a(...)-11-onhoudbaar/15983
Om op de inhoud van je link te reageren, er staat nergens een bron voor dat het staal tot 900 tot 1100 graden opgewarmd zou zijn. Precies om de redenen die ik een vorige reactie aangaf, de temperaturen van enkele lokale branden was misschien wel dat, maar nogmaals die brandden snel op, want het waren kerosinebrandjes en die duren niet lang, zeker niet lang genoeg om voldoende staal op die temperatuur te krijgen, en vooral een hele netwerk zeg maar een stalen onderdelen. Eem balk hier of daar wegslaan is niet voldoende, het hele draagsysteem was zo ontworpen om juist die krachten zoveel mogelijk op te delen onder de aanwezige draagbalken en kolommen.
Net als jouw artikel afsluit met de opmerking dat de miljonair nog steeds om bewijs vroeg, want het was niet hiermee geleverd, doe ik dat ook. Dit is geen bewijs, maar een theorie.
Het was geloof ik al langer geleden, maar Ik zal even laten zien wat ik bedoel.quote:
[..]
Nee, aangezien ik nog niet deelnam aan dit topic 5 of 6 nummers geleden zoals je claimt, zou ik het ook niet gelezen hebben.
Maar bedankt voor de moeite.
De constructie van WTC 7 is compleet anders dan elk ander gebouw in de buurt van WTC 1 en 2.
Op kaart staat mooi weer gegeven hoe het gebouw stond tegenover de andere wtc gebouwen.
.jpg/220px-WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan_(building_7_highlighted).jpg)
Schade aan het gebouw in kleur aangegeven.
Grote hall
Instorten wtc 1 Met wtc 7 duidelijk in beeld
De bekende gif van instorten wtc 7
Wtc7 in beeld verschillende hoeken, branden duidelijk zichtbaar.
En dan even een filmpje met uitleg wat er daarna gebeurde.
Wat ik alleen niet begrijp is dat niemand het heeft over wtc 3 deze storte namelijk ook in.
De andere gebouwen waren veel lager en kregen het puin op hun dak en over het algemeen hadden ze minder heel wat minder verdiepingen minder last van al het puin wat er tegen aan of op kwam ze waren wel volledig vermorzeld onder het puin maar waren niet zozeer ingestort als WTC 1 2 3 en 7
Je kan op deze video ook mooi zien hoevel schade het instorten veroorzaakte zelfs beter dan het wtc filmpje hierboven.
Voor gesmolten metaal ja, niet voor staalquote:
[..]
Dat er gesmolten staal was gevonden onderin het puin zijn er bronnen voor. Ik zal ze zo weer moeten opzoeken.
Ik heb 't al duidelijk gemaakt.....en jij blijft komen met je flauwekul over hout,baksteen,aardappellen,kippengaas en de laatste....bananen.Ik ga niet m'n tijd verspillen daarover.Kom met 'n voorbeeld van alu en staal en heel misschien ga ik verder.quote:
[..]
Waarom moet dit nou zo vaak gevraagd worden?
I wonder how often 'science' does this....use any old components to reach what conclusions 'science' wants.Still,I suppose they have to keep the customers/sponsors happy.
Hier, koper door 1" staal.
DAt kan zeker ook niet?
Nee dat heb je nog steeds niet. Het enige waar je mee komt is de grotere schade aan het vliegtuig. Leuk dat je denkt dat dit een verklaring is, maar dat is het nietquote:
[..]
Ik heb 't al duidelijk gemaakt.....en jij blijft komen met je flauwekul over hout,baksteen,aardappellen,kippengaas en de laatste....bananen.Ik ga niet m'n tijd verspillen daarover.Kom met 'n voorbeeld van alu en staal en heel misschien ga ik verder.
I wonder how often 'science' does this....use any old components to reach what conclusions 'science' wants.Still,I suppose they have to keep the customers/sponsors happy.
De banaan was een silly voorbeeld, maar daarom niet minder waar. Alles is een kwestie van kinetische energie. Dat zie je ook met die pingpong bal, en hoeveel schade zo'n licht hol dingetje aan kan richten.
Je kan het blijven uitleggen, maar als het niet voor Tingo te bevatten is, is het een hoax.quote:
[..]
Nee dat heb je nog steeds niet. Het enige waar je mee komt is de grotere schade aan het vliegtuig. Leuk dat je denkt dat dit een verklaring is, maar dat is het niet
De banaan was een silly voorbeeld, maar daarom niet minder waar. Alles is een kwestie van kinetische energie. Dat zie je ook met die pingpong bal, en hoeveel schade zo'n licht hol dingetje aan kan richten.
Koper is geen aluminium dus die vlieger gaat niet op.quote:
Hier, koper door 1" staal.
DAt kan zeker ook niet?
Wat ik uit het verhaaltje hier boven begrijp mag van zijn part alles door staal vliegen ( een complete fruitmand)
Maar zolang wij niet met een aluminium voorbeeld komen, blijft hij
Ook al komt iemand met het voorbeeld zoals meerdere mensen hier in het topic al gepost hebben, dan word er alsnog niet naar gekeken.
Zoals kamikaze vliegtuigen en zo...
Filmpje van andere hoek van instorten, plus instorten wtc 7.quote:
Kunnen we niet gewoon stoppen met het proberen uit te leggen van elementaire zaken aan iemand die het niet kan en/of wil bevatten en doorgaan met zinniger dingen? Ik vind dit al tijden een interessant topic/onderwerp, maar het plezier wordt zo wel, ehm... nou.... minder
WTC 7 zou het enigste gebouw ter wereld zijn wat door brand ingestort zijn, wtc 3 had niet eens een brandje..
[ Bericht 2% gewijzigd door theguyver op 18-11-2014 10:02:57 ]
Dat is wel een plan ja. Denk dat 20 keer vragen en uitleggen wel genoeg moet zijnquote:
Kunnen we niet gewoon stoppen met het proberen uit te leggen van elementaire zaken aan iemand die het niet kan en/of wil bevatten en doorgaan met zinniger dingen? Ik vind dit al tijden een interessant topic/onderwerp, maar het plezier wordt zo wel, ehm... nou.... minder
Ik ben zelf geen ontzettende expert ofzo, zeker niet aangaande 9.11, maar vind het tof om dingen te lezen / zien waar mensen mee komen. Weet niet of ik zelf zoveel bij te dragen heb op het complete analysevlak, simpelweg ook geen tijd voor nu, maar het is gewoon jammer dat het topic nu al een deel of 4 alleen maar gaat over de basisnatuurkundequote:
[..]
Dat is wel een plan ja. Denk dat 20 keer vragen en uitleggen wel genoeg moet zijn
dat is op een gegeven moment wel mooi geweest, denk ik dan Dat is de ellende ja.quote:
[..]
Je kan het blijven uitleggen, maar als het niet voor Tingo te bevatten is, is het een hoax.
Uitgeluld ben je.
Eens, ben zelf niet zo goed in wiskunde of natuurkunde vandaar de simpele vergelijkingen, zelfs dan is het nog makkelijk te begrijpen.quote:
[..]
Ik ben zelf geen ontzettende expert ofzo, zeker niet aangaande 9.11, maar vind het tof om dingen te lezen / zien waar mensen mee komen. Weet niet of ik zelf zoveel bij te dragen heb op het complete analysevlak, simpelweg ook geen tijd voor nu, maar het is gewoon jammer dat het topic nu al een deel of 4 alleen maar gaat over de basisnatuurkunde
Om het even op een andere boeg te gooien,
De VS had weinig tot geen gevechtsvliegtuigen in de lucht tijdens deze gebeurtenis.
En de kapers hadden zonder al te veel moeite materiaal de luchthaven in kunnen smokkelen om een kaping in gang te zetten.
Tegenwoordig word je veel beter gecontrolleerd, maar dit was zeker niet de eerste kaping van vliegtuigen in de VS daarvoor waren er ook al een aantal.
+ succesvol kapen van verschillende vliegtuigen
+ Meerdere malen succesvol raken van lastig te raken doelwitten
+ Meerdere wolkenkrabbers tot de grond toe neerhalen
overheid VS:
- geen onderschepping vliegtuigen 9/11
- pas jaren later het "brein" Bin Laden oppakken
- geen zwarte dozen terugvinden
+ al die jaren daarna nieuwe mega-aanslagen verijdelen
+ vinden van de paspoorten van de dader
Dat vetgedrukte is er niet de oorzaak van dat er geen vliegtuigen onderschept zijn, althans niet volgens het commision vodje.quote:
[..]
Eens, ben zelf niet zo goed in wiskunde of natuurkunde vandaar de simpele vergelijkingen, zelfs dan is het nog makkelijk te begrijpen.
Om het even op een andere boeg te gooien,
De VS had weinig tot geen gevechtsvliegtuigen in de lucht tijdens deze gebeurtenis.
En de kapers hadden zonder al te veel moeite materiaal de luchthaven in kunnen smokkelen om een kaping in gang te zetten.
Tegenwoordig word je veel beter gecontrolleerd, maar dit was zeker niet de eerste kaping van vliegtuigen in de VS daarvoor waren er ook al een aantal.
Oh ja en je weet dat 2 maanden voor 9-11 werd besloten dat piloten geen wapens meer mochten dragen.
Zeer toevalig zoals bij zoveel aspecten van 9-11.
Ik heb nog steeds geen alu/staal voorbeeldje van je gehad.quote:
[..]
Dat is wel een plan ja. Denk dat 20 keer vragen en uitleggen wel genoeg moet zijn
Waarschijnlijk denk je dat 'n lege alu blikje gaat door stalen hekken of zo.
-weg-
[ Bericht 23% gewijzigd door Lavenderr op 18-11-2014 13:03:37 ]
Mogen er geen kritiek zijn op gesubsideerde 'studeren'. ?
on topic blijven Tingo en geen persoonlijke aanvallenquote:
Wat is 't probleem met wat ik heb geschreven Lav?
Mogen er geen kritiek zijn op gesubsideerde 'studeren'. ?
Ik zal het even in het engels proberen uit te leggen nogmaals, maar daarna is de kous ook af aangezien het nu al tig topics over het zelfde gaat en elk voorbeeld van een zachter materiaal door een harder materiaal door jou word afgescheept als onzin..quote:
[..]
Ik heb nog steeds geen alu/staal voorbeeldje van je gehad.
Waarschijnlijk denk je dat 'n lege alu blikje gaat door stalen hekken of zo.
-weg-
So you have the mass of the plane, and the rapid deceleration. so you get a very high negative force... or force of the BUILDING on the plane due to the momentum at time of impact. Remember, just because a building does not move, does not mean it will not cause a force to be exerted by something hitting it.
this massive amount of energy demolished the plane as the plane flew through the buildings in pieces. if you think a plane cant penetrate a building, i take it you have never done construction. there are steel beams. but there is ALOT of space in between. filled with drywall, wood, conduit for electrical wires, the office spaces are hollowed out, they have huge windows.... and there is a force that will destroy a steel beam. thats common sense. steel is not impenetrable. steel armor can be pierced in battle, otherwise no knights would have ever died. it is not a magic metal.
Secondly its not like the planes passed through the buildings in one piece, they did break apart but in the process did lots of damage. To say a plane traveling over 400 mph and weighing over 100,000 lbs and loaded with jet fuel cant crash through a steel building is just plain ignorant. There is video evidence that the planes crashed through the buildings, not to mention thats a lot of kinetic energy and that energy has to be absorbed by something. If steel can be cut by water (look up a water jet cutter) then it is possible for a plane to do some serious damage to a steel building.
Just because you don't understand physics doesn't make it impossible.
Voor de rest verwijs ik je na elk voorbeeld wat tot nu toe aan je gepresenteerd is de afgelopen week.
En IMO als je sommige dingen gewoon niet snapt of gewoon compleet negeert.
Kunnen we er een beter een compleet appart topic aan toewijzen!
-edit, nu met bron: https://answers.yahoo.com(...)0110908171626AAc3rDz
[ Bericht 3% gewijzigd door Fogel op 18-11-2014 16:10:13 (bron erbij) ]
Ik heb alleen computer simulations,nutteloosTV science videos,mathematical equations en zinloos voorbeelden als argument gezien - helemaal geen referenties in eigen woorden over alu/staal.quote:
[..]
on topic blijven Tingo en geen persoonlijke aanvallen
Noem jij dat 'wetenschappelijk onderzoek'?
Don't waste my time....and your own.quote:
[..]
Ik zal het even in het engels proberen uit te leggen nogmaals, maar daarna is de kous ook af aangezien het nu al tig topics over het zelfde gaat en elk voorbeeld van een zachter materiaal door een harder materiaal door jou word afgescheept als onzin..
So you have the mass of the plane, and the rapid deceleration. so you get a very high negative force... or force of the BUILDING on the plane due to the momentum at time of impact. Remember, just because a building does not move, does not mean it will not cause a force to be exerted by something hitting it.
this massive amount of energy demolished the plane as the plane flew through the buildings in pieces. if you think a plane cant penetrate a building, i take it you have never done construction. there are steel beams. but there is ALOT of space in between. filled with drywall, wood, conduit for electrical wires, the office spaces are hollowed out, they have huge windows.... and there is a force that will destroy a steel beam. thats common sense. steel is not impenetrable. steel armor can be pierced in battle, otherwise no knights would have ever died. it is not a magic metal.
Secondly its not like the planes passed through the buildings in one piece, they did break apart but in the process did lots of damage. To say a plane traveling over 400 mph and weighing over 100,000 lbs and loaded with jet fuel cant crash through a steel building is just plain ignorant. There is video evidence that the planes crashed through the buildings, not to mention thats a lot of kinetic energy and that energy has to be absorbed by something. If steel can be cut by water (look up a water jet cutter) then it is possible for a plane to do some serious damage to a steel building.
Just because you don't understand physics doesn't make it impossible.
Voor de rest verwijs ik je na elk voorbeeld wat tot nu toe aan je gepresenteerd is de afgelopen week.
En IMO als je sommige dingen gewoon niet snapt of gewoon compleet negeert.
Kunnen we er een beter een compleet appart topic aan toewijzen!
Kijk dat bedoel ik dus...quote:
[..]
Don't waste my time....and your own.
Back on-topic!
Maar voor een land met zo'n beetje de grootste luchtmacht ter wereld hadden ze ook weinig vliegtuigen in de lucht op dat moment, -edit link niet goed gelezen- en het is heel vreemd dat geen van de vliegtuigen bewapend was, ik weet niet hoe dat in andere landen is?quote:
[..]
Dat vetgedrukte is er niet de oorzaak van dat er geen vliegtuigen onderschept zijn, althans niet volgens het commision vodje.
Oh ja en je weet dat 2 maanden voor 9-11 werd besloten dat piloten geen wapens meer mochten dragen.
Zeer toevalig zoals bij zoveel aspecten van 9-11.
En hier vind je de Engelse tekst van waar guyver heeft 't gestolen.
Dat waren geen zinloze voorbeelden. Dat ze jouw kennis van natuurkunde en logica teboven gaan maakt ze niet minder waar.quote:
[..]
Ik heb alleen computer simulations,nutteloosTV science videos,mathematical equations en zinloos voorbeelden als argument gezien - helemaal geen referenties in eigen woorden over alu/staal.
Noem jij dat 'wetenschappelijk onderzoek'?
quote:
https://answers.yahoo.com(...)0110908171626AAc3rDz
En hier vind je de Engelse tekst van waar guyver heeft 't gestolen.
i don't care..De lorean DMC 12
Featuring gull-wing doors with a fiberglass "underbody", to which non-structural brushed stainless steel panels are affixed.
-edit-quote:
[..]
De lorean DMC 12
Featuring gull-wing doors with a fiberglass "underbody", to which non-structural brushed stainless steel panels are affixed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 18-11-2014 15:46:38 ]
Gestolen?quote:
https://answers.yahoo.com(...)0110908171626AAc3rDz
En hier vind je de Engelse tekst van waar guyver heeft 't gestolen.
quote:
copy paste noem ik dat..En gewoon uitleg in het Engels niks mis mee..
Hier verdwijnt een complete straaljager in een betonnen blok.
Ik denk alleen nooit dat de stalen buitenkant van WTC kwa sterkte te vergelijken is met zo'n enorm dik blok. (en een jet weegt natuurlijk een fractie van een lijnvliegtuig)
Maar ja, Tingo komt zelf nooit met linkjes, die doet het af met kreten.quote:
[..]
En gewoon uitleg in het Engels niks mis mee..
Tingo is niet echt. Die is CGI.quote:
[..]
Maar ja, Tingo komt zelf nooit met linkjes, die doet het af met kreten.
Time to get personal? You are a sad little man...quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 18-11-2014 15:47:25 ]
Als de snelheid hoog genoeg is, dan is dat niet ondenkbaar. Juist de holle structuur van een rond blikje zou je daarin nog wel eens kunnen verrassen.quote:
[..]
Ik heb nog steeds geen alu/staal voorbeeldje van je gehad.
Waarschijnlijk denk je dat 'n lege alu blikje gaat door stalen hekken of zo.
-weg-