http://www.volkskrant.nl/(...)jonairstax~a3775515/quote:Miljonairsbelasting: het bekt lekker, het zet de PvdA het mes op de keel en de SP gaat er nu serieus werk van maken. De partij heeft het plan klaar: wie een vermogen heeft van meer dan een miljoen euro, gaat fors meer belasting betalen. In ruil daarvoor betalen de kleine spaarders, de mensen met een vermogen tot 30 duizend euro, geen belasting. Ingangsdatum: 1 januari.
SP-Kamerlid Farshad Bashir gaat dit maandag in de Tweede Kamer voorstellen en is vooral benieuwd wat PvdA-leider Diederik Samsom van zijn plannetje vindt. Want is het niet Samsom die tegen wie het maar horen wil, zegt dat de belasting op vermogen omhoog moet? Dit tot afgrijzen van coalitiepartner VVD. Die wijst, net als het CDA, elke belastingverhoging op vermogen categorisch af.
'Dit is in lijn met wat wij denken', zegt de belastingspecialist van de PvdA, Kamerlid Ed Groot, over de miljonairsbelasting van de SP. 'Maar dit is niet het goede moment.' Want, zo redt Groot zich eruit, er komt een nieuw belastingstelsel aan en daarin moet wat de PvdA betreft een belasting zitten die de echte winsten op hoge vermogens direct belast. Zo schuift de PvdA de confrontatie met de VVD nog even voor zich uit, want voordat zo'n nieuw belastingstelsel is gebouwd, zijn er alweer één of twee verkiezingen geweest.
Overzichtelijk mechaniek
Daar wacht SP'er Bashir dan ook niet op. Maandag praat de Kamer uitgebreid over de belastingen, niet die van ver weg, maar van volgend jaar. Wat hij voorstelt kan met het veranderen van een paar cijfers in de wet, in een oogwenk geregeld zijn. De SP wil de zogeheten forfaitaire vermogensrendementsheffing verhogen. Dat is, anders dan de term doet vermoeden, een overzichtelijk mechaniek. De fiscus heeft begin deze eeuw bedacht dat op elk vermogen 4 procent winst wordt gehaald - of dit echt zo is of niet, maakt niet uit.
Over dat fictieve rendement heft de fiscus 30 procent. Dat betekent dat iedereen met een vermogen boven de drempel van 21.139 euro daarover 1,2 procent belasting moet betalen - 30 procent van 4 procent. De SP stelt nu voor over vermogens boven het miljoen 1,9 procent te heffen. Van de opbrengst kan de heffingsvrije drempel omhoog naar 31.139 euro.
Inspiratie put de SP uit de Franse econoom Thomas Piketty die de belasting op vermogens wil verhogen. Volgens Piketty - over twee weken te gast in de Tweede Kamer op uitnodiging van GroenLinks - gaan die harder groeien dan het inkomen uit arbeid, waardoor de financiële ongelijkheid toeneemt. Tenzij dat gecorrigeerd wordt. Met een miljonairsbelasting bijvoorbeeld. 'Die is rechtvaardig', claimt geestelijk vader Bashir, 'want grote vermogens halen veel hogere rendementen dan kleine.'
Klinkt als een prima plan. De alsmaar toenemende ongelijkheid moet een keer een halt toe geroepen worden, zoiets kan alleen via de belastingen. Als we dit niet doen staan ons zeventiende eeuwse praktijken te wachten, waarbij slechts een handjevol vermogenden alles te zeggen heeft.
Zoveel klinkt als populisme en volksmennerij, Pietje. Heb je ook argumenten?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Klinkt als populisme en volksmennerij
waarom?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:07 schreef Friek_ het volgende:
De alsmaar toenemende ongelijkheid moet een keer een halt toe geroepen worden
Heb je ook argumenten in plaats van je kansloze persoonlijke aanvallen en karikaturen?quote:
Uiteraard willen ze dit. Elke organisatie/vereniging/stichting/partij komt op voor hun achterban. Bij de SP zijn dit kansloze tokkies en omdat het geld ergens vandaan moet komen, halen ze dit bij hun aartsvijand, de succesvolle mens.
Ja hoorquote:
[..]
Heb je ook argumenten in plaats van je kansloze persoonlijke aanvallen en karikaturen?
Succesvolle mensen werken en komen op tijd op hun werk.
Tokkies doen beiden niet, zelf als ze een baan krijgen aangeboden.
Maar om met de woorden van de uberfaalpolitici Klijnsma te spreken: iedereen moet toch een kans krijgen, dan maar een goede werknemer 30% loon afpakken om een tokkie, die altijd te laat komt op werk, een kans te geven
Ik heb het trouwens niet over de mensen die nu tijdelijk in de problemen zijn vanwege de crisis en die na de crisis gewoon weer aan de slag kunnen komen, omdat ze de juiste instelling hebben. Die mensen zijn ook niet de achterban van de SP
Omdat een democratie zonder voldoende economische gelijkheid niet goed kan functioneren. Zodra er veel geld zit bij een select groepje mensen, kan dit groepje haar geld gebruiken als machtsmiddel.quote:
Maar daarnaast is gelijkheid ook waardevol vanwege andere zaken. In de zin dat we een samenleving dienen na te streven die kansengelijkheid voorop stelt. Zonder dergelijke gelijkheid is er ook geen sociale mobiliteit.
En daarom leven we in NL in 1 van de meest nivellerende landen ter wereld.quote:
[..]
Omdat een democratie zonder voldoende economische gelijkheid niet goed kan functioneren. Zodra er veel geld zit bij een select groepje mensen, kan dit groepje haar geld gebruiken als machtsmiddel.
Maar daarnaast is gelijkheid ook waardevol vanwege andere zaken. In de zin dat we een samenleving dienen na te streven die kansengelijkheid voorop stelt. Zonder dergelijke gelijkheid is er ook geen sociale mobiliteit.
Dus ook vrije tijd, vakanties, uitslapen, stress, etc nivelleren. Maar dat is dan meestal weer niet de bedoeling gek genoeg. Sociaal betekent hier dat de ene groep de andere groep extra moet helpen. Elke keer weer.
Ik word haast gek als ik zie hoeveel belasting ik betaal, en op zich is dat goed maar dat het iedere keer meer wordt zonder zichtbare verbetering of tegenprestatie. Tja.
Ik ook en dat doen we al in NL. Meer dan genoeg.quote:
Ik ben helemaal voor sociaal en nivelleren,
Denken dat het vooral om instelling en mentaliteit gaat is typisch neoliberaal denken. Het failliet daarvan is inmiddels al aangetoond.quote:
[..]
Ik heb het trouwens niet over de mensen die nu tijdelijk in de problemen zijn vanwege de crisis en die na de crisis gewoon weer aan de slag kunnen komen, omdat ze de juiste instelling hebben. Die mensen zijn ook niet de achterban van de SP
Aan holle opmerkingen heb ik niks....quote:
[..]
Denken dat het vooral om instelling en mentaliteit gaat is typisch neoliberaal denken. Het failliet daarvan is inmiddels al aangetoond.
Goed, het IS goedkoop populisme en volksmennerij. Het tekeer gaan van de SP en haar klapvee tegen "rijken" of "miljonairs" voegt niets inhoudelijks toe, lost geen problemen op en is nergens een oplossing voor, maar dient slechts de bevrediging van het onderbuik gevoel, het bestraffen van succes.quote:
[..]
Zoveel klinkt als populisme en volksmennerij, Pietje. Heb je ook argumenten?
Het is het zaaien van tweespalt, mensen tegen elkaar uitspelen, een eeuwenoud recept om het grauw en de mob achter je te krijgen.
Niets geleerd van geschiedenis.
l'histoire, se repete...quote:
[..]
Denken dat het vooral om instelling en mentaliteit gaat is typisch neoliberaal denken. Het failliet daarvan is inmiddels al aangetoond.
Lekker kromme gedachte om het geld bij de rijken weg te halen die zelf hard gewerkt hebben om de top te bereiken.
Succes is een keuze.
Die willen vrijwillig een deel van hun loon afstaan, maar dat mag dan ook weer niet.quote:
Laten we beginnen om bij alle SP leden de belasting flink te verhogen.
OT: Helemaal voor. Hoe meer belasting ik mag betalen hoe beter het met mij gaat en als daarmee de kleine spaarders (tot 30k) wat in NL dus de (onderkant van) de middenklasse is een voordeeltje krijgt is het helemaal top, aangezien de middenklasse het al zwaar genoeg heeft gehad en ook weleens mag profiteren.
Nou daar gaat de laatste partij waar ik op had willen stemmen... Wat een land dit.
Piet for Presidentquote:
[..]
Goed, het IS goedkoop populisme en volksmennerij. Het tekeer gaan van de SP en haar klapvee tegen "rijken" of "miljonairs" voegt niets inhoudelijks toe, lost geen problemen op en is nergens een oplossing voor, maar dient slechts de bevrediging van het onderbuik gevoel, het bestraffen van succes.
Het is het zaaien van tweespalt, mensen tegen elkaar uitspelen, een eeuwenoud recept om het grauw en de mob achter je te krijgen.
Niets geleerd van geschiedenis.
Afblijven van de zuurverdiende centen. Rijken betalen zich al scheel aan belasting. Tis wel een keer mooi geweest. Laat de regering maar beter op de uitgaven letten ipv constant plukken van alle burgers. En bij alle, horen ook de rijken.
Kansengelijkheid ja. Niet het (al dan niet) benutten van die kansen belonen óf bestraffen.quote:
In de zin dat we een samenleving dienen na te streven die kansengelijkheid voorop stelt.
Dit komt van de SP. Die denken nog steeds dat Nederland ophoudt bij Lobith.quote:
Kapitaalvlucht, anyone? Dat lijkt me het grootste risico als je zoiets in gaat voeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2014 11:13:37 ]
Maar zal de SP wel weet niet willen natuurlijk.
In NWS loopt een topic over min of meer hetzelfde plan, maar dan uit de koker van de FNV. Daar staat de belastingverlaging op arbeid wél in.quote:
Het zou niet zo'n slecht idee zijn als het werd ingevoerd in combinatie met een lagere belasting op arbeid. Dan wordt geld verdienen aantrekkelijker, en het laten rollen ook.
Maar zal de SP wel weet niet willen natuurlijk.
Zonder hard werken bouw je niks op vriend. Dom geluk.... Eerder je hersens gebruiken, vindingrijk zijn en doorzettingsvermogen hebben. En lef ..!quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:13 schreef Friek_ het volgende:
Het probleem is juist dat rijkdom vaak helemaal niet het resultaat is van hard werken, maar van dom geluk.
Daar zou imo wel een serieuze discussie vanuit alle partijen over mogen komen.quote:
[..]
In NWS loopt een topic over min of meer hetzelfde plan, maar dan uit de koker van de FNV. Daar staat de belastingverlaging op arbeid wél in.
Ik ben op zich niet tegen - al helemaal niet tegen een discussie natuurlijk - maar bij dit plan ligt het er zo dik bovenop dat het gewoon weer het zoveelste plannetje is om geld weg te halen bij de 'rijke graaiers' dat ik het al op voorhand afschiet. Dit is SP-jaloezie, niets meer en niets minder.quote:
[..]
Daar zou imo wel een serieuze discussie vanuit alle partijen over mogen komen.
De SP kun je op dit onderwerp inderdaad niet echt heel serieus nemen.quote:
[..]
Ik ben op zich niet tegen - al helemaal niet tegen een discussie natuurlijk - maar bij dit plan ligt het er zo dik bovenop dat het gewoon weer het zoveelste plannetje is om geld weg te halen bij de 'rijke graaiers' dat ik het al op voorhand afschiet. Dit is SP-jaloezie, niets meer en niets minder.
Ik heb ook niks met dat hele gelijkheidsgebeuren van die Piketty. Zorg ervoor dat ieder in Nederland een bestaansminimum om van leven heeft en genoeg kansen heeft. En de rest mag men er zelf bij regelen.
Wat een dergelijke maatregel de schatkist op gaat leveren, en in welke mate een specifieke minderheid de nadelige gevolgen hiervan moet dragen is buitenproportioneel. Zure SP'ers met hun onderbuikgevoelens, what else is new?
Ik vond overigens de motivering ook om te huilen: "Nu zwemmen er een paar mensen in Nederland in het geld. Dat geld kunnen we beter in onze economie steken". Ja, en er zitten ook 15 SP'ers in de tweede kamer. Die kunnen beter bij de plantsoendienst gaan werken of zo.
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2014 11:38:39 ]
Je vraag verklaart je eerdere commentaar.quote:
Jij hebt Piketty ook niet gelezen dus.quote:
[..]
De SP kun je op dit onderwerp inderdaad niet echt heel serieus nemen.
Ik heb ook niks met dat hele gelijkheidsgebeuren van die Piketty. Zorg ervoor dat ieder in Nederland een bestaansminimum om van leven heeft en genoeg kansen heeft. En de rest mag men er zelf bij regelen.
Ik ook niet hoor. Ben je gek
Nee, ik vind zijn analyses gewoon niet kloppen als ik over de conclusies lees en de argumenten hoor. Dus ik heb weinig zin om dan nog dat hele boek te gaan doorploegen.quote:
[..]
Jij hebt Piketty ook niet gelezen dus.
Ik ook niet hoor. Ben je gek
De SP afschilderen als club van afgunstige armoedzaaiers is net zo makkelijk als de VVD wegzetten als club met allerlei onbeschaamde graaiers. Maar ondertussen is wat de SP roept populisme en volksmennerij, maar die karikatuur zelf niet?
Ik had begrepen dat in het geval van Nederland, als je zijn visie hanteert, we zelfs minder vermogensbelasting zouden moeten hanteren.quote:
[..]
Nee, ik vind zijn analyses gewoon niet kloppen als ik over de conclusies lees en de argumenten hoor. Dus ik heb weinig zin om dan nog dat hele boek te gaan doorploegen.
Weet je zeker dat je er niet tegenkeert, omdat de SP er nu mee aan de haal gaat. En vanwege het mediabeeld omtrent Piketty?
Ik begreep juist dat zijn economische visie aangaande belasting en herverdeling, in Nederland verre van links zou zijn. Eerder rechts.
Wat is er precies zo verkeerd aan ongelijkheid als je zorgt dat de onderkant van de samenleving goed kan leven en er genoeg kansen zijn om meer geld te verdienen?quote:
Mensen die dit zien als afgunst of jaloezie hebben echt een metersdikke plaat voor hun harses. Ziet men dan niet dat de ongelijkheid zodanig oploopt dat een overheid dit eindelijk tot een halt moet roepen?
De SP afschilderen als club van afgunstige armoedzaaiers is net zo makkelijk als de VVD wegzetten als club met allerlei onbeschaamde graaiers. Maar ondertussen is wat de SP roept populisme en volksmennerij, maar die karikatuur zelf niet?
Nee, met als belangrijkste reden dat het gewoon niet waar is. De krachtigste motivatie is intrinsiek, niet extrinsiek.quote:
Ziet men dan niet dat de ongelijkheid zodanig oploopt dat een overheid dit eindelijk tot een halt moet roepen?
Ongelijkheid is geen probleem, zo lang de mensen aan de onderkant van het gelijk prima kunnen leven. En dat kan, in ons prachtige landje.
Aparte dingen geloof ik.
Het probleem is dat uiteindelijk de groeiende ongelijkheid ervoor zal zorgen dat veel rijkdom bij the happy few terecht komt en dit economische groei laat stagneren. Wat een economie nodig heeft is vooral een bloeiende middenklasse; deze middenklasse zal steeds verder uitgedund worden zodra de ongelijkheid verder toeneemt.quote:
[..]
Wat is er precies zo verkeerd aan ongelijkheid als je zorgt dat de onderkant van de samenleving goed kan leven en er genoeg kansen zijn om meer geld te verdienen?
Het grote geld is veel te mobiel om dit binnen een nationale context efficiënt te kunnen belasten. De enige oplossing zou zijn om internationaal het grote geld aan te passen.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)jonairstax~a3775515/
Klinkt als een prima plan. De alsmaar toenemende ongelijkheid moet een keer een halt toe geroepen worden, zoiets kan alleen via de belastingen. Als we dit niet doen staan ons zeventiende eeuwse praktijken te wachten, waarbij slechts een handjevol vermogenden alles te zeggen heeft.
quote:
Sowieso moeten jullie niet meegaan in de SP-frame. Enorme miljonairsbelasting=Piketty
Aparte dingen geloof ik.
quote:The tax, in Piketty’s vision, would be progressive: Those with more assets would pay more. For instance, Piketty suggests that the tax would be zero for those with less than a million euros in assets. For those with between one and five million euros, it would be one percent. Above five million euros, it would be two percent. He also proposed a much higher tax (five or ten percent) on fortunes larger than a billion euros. (1 euro = $1.38 right now.)
Maar dat is toch iets anders dan gelijkheid?quote:
[..]
Het probleem is dat uiteindelijk de groeiende ongelijkheid ervoor zal zorgen dat veel rijkdom bij the happy few terecht komt en dit economische groei laat stagneren. Wat een economie nodig heeft is vooral een bloeiende middenklasse; deze middenklasse zal steeds verder uitgedund worden zodra de ongelijkheid verder toeneemt.
Vermogensbelastingenquote:
Dan kun je beter inkomen uit dat vermogen zwaarder gaan belasten, maar wat weet ik er van...
En wat is de huidige situatie in Nederland ook alweer.quote:
Even zoeken.
Ze noemen het vermogensrendementheffing. Maar aangezien die uitsluitend gebaseerd is op de hoogte van je vermogen en niet op dat van je rendement, is het gewoon een vermogensbelasting.quote:
[..]
En wat is de huidige situatie in Nederland ook alweer.
Even zoeken.
Hoezo dat? Het lijkt me juist bij uitstek een discussie over gelijkheid, over hoe we de middenklasse d.m.v. herverdelingen florerend houden.quote:
[..]
Maar dat is toch iets anders dan gelijkheid?
Daarnaast dient de overheid ook zoveel mogelijk (on)geluksfactoren uit te schakelen. Een kind uit een disfunctioneel, laaggeschoold gezin - dat heeft absoluut niet dezelfde vooruitzichten als een kind uit een hooggeschoold en welgesteld gezin. Het is de taak van de overheid om dat recht te trekken.
Een verbod op het krijgen van kinderen voor kansloze gezinnen is dan ook een erg goed plan.quote:
Daarnaast dient de overheid ook zoveel mogelijk (on)geluksfactoren uit te schakelen. Een kind uit een disfunctioneel, laaggeschoold gezin - dat heeft absoluut niet dezelfde vooruitzichten als een kind uit een hooggeschoold en welgesteld gezin.
Appeler un chat un chat is iets dat in de politiek om begrijpelijke redenen nauwelijks weerslag vindt.quote:
[..]
Ze noemen het vermogensrendementheffing. Maar aangezien die uitsluitend gebaseerd is op de hoogte van je vermogen en niet op dat van je rendement, is het gewoon een vermogensbelasting.
30% 'rendementsheffing' op een fictief rendement van 4% over vermogens boven de 21,5k ongeveer. Oftewel 1,2% vermogensbelasting.quote:
[..]
En wat is de huidige situatie in Nederland ook alweer.
Even zoeken.
Toch wel minder dan Piketty wil dan.
De Belastingdienst rekent 30 procent belasting over het rendement van het vermogen op 1 januari 2014. Uitgangspunt is dat een standaard rendement van vier procent wordt behaald. Dit komt dan neer op 1,2 procent belasting over het vermogen. Over een gedeelte van het eigen vermogen wordt geen belasting gerekend, het heffingsvrije vermogen. In dit artikel lees je belangrijke informatie over de verschillende vrijstellingen in 2014.
Algemene vrijstelling
Er is een vrijstelling van 21.139 euro per persoon (2014) in box 3 van toepassing. Voor fiscale partners geldt dat ze ervoor kunnen kiezen om het vermogen van een partner vrij te stellen tot 42.278 euro.
Belachelijk, deze eugenetisch getinte opmerkingen op FOK!.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:57 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een verbod op het krijgen van kinderen voor kansloze gezinnen is dan ook een erg goed plan.
Ga je weer zo doenquote:
[..]
Een verbod op het krijgen van kinderen voor kansloze gezinnen is dan ook een erg goed plan.
De Nederlandse maatregel werkt ook eerder denivellerend. Op hogere vermogens worden doorgaans veel hogere rendementen gehaald. In Nederland doen we echter of we een belasting op rendement heffen, waarbij we er voor het gemak vanuit gaan dat iedereen 4% rendement haalt. Grote vermogens die verstandig belegd worden halen dat vaak wel. 50k op een spaarrekening haalt dat natuurlijk bij lange na niet op het moment.
Mijn opmerking zou slechts eugenetisch van aard zijn als doorzettingsvermogen en motivatie erfelijk zijn bepaald. Maar dat is niet zo.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:04 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Belachelijk, deze eugenetisch getinte opmerkingen op FOK!.
Gewoon een gevalletje beroepsdeformatie.quote:
[..]
Belachelijk, deze eugenetisch getinte opmerkingen op FOK!.
Dus we stelen van de armen.quote:
Sterker nog, Piketty stelt een veel nivellerende belasting voor. Tot 1 miljoen is in zijn ogen belastingvrij.
De Nederlandse maatregel werkt ook eerder denivellerend. Op hogere vermogens worden doorgaans veel hogere rendementen gehaald. In Nederland doen we echter of we een belasting op rendement heffen, waarbij we er voor het gemak vanuit gaan dat iedereen 4% rendement haalt. Grote vermogens die verstandig belegd worden halen dat vaak wel. 50k op een spaarrekening haalt dat natuurlijk bij lange na niet op het moment.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2014 12:08:30 ]
Geld is niet de grootste drijfveer voor mensen om bepaald werk te doen.quote:
Kapitaalvlucht, anyone? Dat lijkt me het grootste risico als je zoiets in gaat voeren.
Wellicht kunnen we wat in internationaal verband regelen om dit te voorkomen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2014 12:09:43 ]
Maar als je hetzelfde werk voor een andere werkgever kan doen, voor meer geld...quote:
[..]
Geld is niet de grootste drijfveer voor mensen om bepaald werk te doen.
Wellicht kunnen we wat in internationaal verband regelen om dit te voorkomen.
Kan je anders over denken.quote:
[..]
...
Daarnaast dient de overheid ook zoveel mogelijk (on)geluksfactoren uit te schakelen. Een kind uit een disfunctioneel, laaggeschoold gezin - dat heeft absoluut niet dezelfde vooruitzichten als een kind uit een hooggeschoold en welgesteld gezin. Het is de taak van de overheid om dat recht te trekken.
Qua economische opbrengst voor de gemeenschap in totaal, is het ondersteunen van slimme/talentrijke kinderen veel gunstiger dan het ondersteunen van achterblijvertjes.
Voor de achterblijvertjes is het een ander verhaal.
Dit is meestentijds simpelweg de keuze van de docenten zelf. In achterbuurten lesgeven is vragen om problemen.quote:
Daarbij krijgen kinderen uit achtergestelde gezinnen vaker les van tweedegraads i.p.v. eerstegraads docenten. Dit zorgt er ook voor dat ze dom gehouden worden, en dat wordt allemaal betaald uit de staatskas.
Maar even serieus.quote:
Sterker nog, Piketty stelt een veel nivellerende belasting voor. Tot 1 miljoen is in zijn ogen belastingvrij.
De Nederlandse maatregel werkt ook eerder denivellerend. Op hogere vermogens worden doorgaans veel hogere rendementen gehaald. In Nederland doen we echter of we een belasting op rendement heffen, waarbij we er voor het gemak vanuit gaan dat iedereen 4% rendement haalt. Grote vermogens die verstandig belegd worden halen dat vaak wel. 50k op een spaarrekening haalt dat natuurlijk bij lange na niet op het moment.
Dat klinkt als een heel erg gekunstelde manier om toch ergens een vermogensbelasting te kunnen innen. Nogal een vreemd uitgangspunt dat je als overheid bepaalt wat voor rendement een bepaald vermogen heeft. Dat moet enorm fluctueren.
Waarschijnlijk een polderoplossing tussen linkse en rechtse partijen.
Want, ze komen uit de lucht vallen?quote:
[..]
Mijn opmerking zou slechts eugenetisch van aard zijn als doorzettingsvermogen en motivatie erfelijk zijn bepaald. Maar dat is niet zo.
Volgens mij is niemand werkelijk zo dom als jij je nu voordoet... Ik mag toch hopen dat je zit te trollen? Zo niet, zoek dan aub hulp. Het gaat duidelijk niet goed met jou.quote:
[..]
Ja hoor
Succesvolle mensen werken en komen op tijd op hun werk.
Tokkies doen beiden niet, zelf als ze een baan krijgen aangeboden.
Maar om met de woorden van de uberfaalpolitici Klijnsma te spreken: iedereen moet toch een kans krijgen, dan maar een goede werknemer 30% loon afpakken om een tokkie, die altijd te laat komt op werk, een kans te geven
Ik heb het trouwens niet over de mensen die nu tijdelijk in de problemen zijn vanwege de crisis en die na de crisis gewoon weer aan de slag kunnen komen, omdat ze de juiste instelling hebben. Die mensen zijn ook niet de achterban van de SP
Dat is een voedingsbodem voor sociaaleconomische problemen. Ook bij relatieve ongelijkheid speelt criminaliteit een rol bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat is er precies zo verkeerd aan ongelijkheid als je zorgt dat de onderkant van de samenleving goed kan leven en er genoeg kansen zijn om meer geld te verdienen?
Nee, omgevingsbepaald. Krijg je mee in je jeugd. Wat dat betreft is die opmerking van Friek over die laagopgeleide docenten wel een goeie, want die kunnen de kinderen die het al lastig hebben natuurlijk nooit zo goed begeleiden als hun eerstegraadscollega's.quote:
[..]
Want, ze komen uit de lucht vallen?
Hoe weet je dat?quote:
Ik vind dat iemand met zoveel geld al genoeg belasting betaalt en heeft betaald over dat vermogen
Iemand die een miljoen op de bank heeft staan heeft de middelen om welk idioot plan dan ook dat jullie bedenken te omzeilen.
Als je niet alleen tweespalt wil zaaien en meer belastingen wil binnenhalen, dan kun je beter de belastingtarieven verlagen. Maar ja, daar maak je jezelf in Marxistische kringen niet populair mee.
Ik weet de precieze oorsprong van de heffing niet, maar er wordt vaak beweerd dat het heel lastig is om daadwerkelijk rendement te berekenen en daar maar gewoon een gemiddeld rendement van 4% is genomen.quote:
[..]
Maar even serieus.
Dat klinkt als een heel erg gekunstelde manier om toch ergens een vermogensbelasting te kunnen innen. Nogal een vreemd uitgangspunt dat je als overheid bepaalt wat voor rendement een bepaald vermogen heeft. Dat moet enorm fluctueren.
Waarschijnlijk een polderoplossing tussen linkse en rechtse partijen.
Verhuis dan naar Chinaquote:
[..]
Omdat een democratie zonder voldoende economische gelijkheid niet goed kan functioneren. Zodra er veel geld zit bij een select groepje mensen, kan dit groepje haar geld gebruiken als machtsmiddel.
Maar daarnaast is gelijkheid ook waardevol vanwege andere zaken. In de zin dat we een samenleving dienen na te streven die kansengelijkheid voorop stelt. Zonder dergelijke gelijkheid is er ook geen sociale mobiliteit.
Je weet dat het geld zorgt voor een land met meer geluk, dat is ook wat waard. Het switchen van werkgever is wat anders dan het switchen van land.quote:
[..]
Maar als je hetzelfde werk voor een andere werkgever kan doen, voor meer geld...
Ook als vermogend persoon profiteer je van sociaaleconomische gelijkheid door de bijkomende voordelen. Beter geschoolde werknemers, minder criminaliteit en een beter milieu.
Dat is zeker zo. Helaas ken ik nogal wat mislukte academici die na een kopleiding tot docent te hebben gevolgd nu doodleuk voor de klas staan, soms zelfs het vmbo. In het onderwijs wil je juist toch je slimste mensen hebben staan?quote:
[..]
Dit is meestentijds simpelweg de keuze van de docenten zelf. In achterbuurten lesgeven is vragen om problemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2014 12:21:17 ]
quote:
Het probleem is juist dat rijkdom vaak helemaal niet het resultaat is van hard werken, maar van dom geluk.
China? Die zijn niet zo egalitair meer. Eerder Cuba.quote:
Je hoeft volgens mij niet noodzakelijk te switchen van land, als het een indirecte belasting betreft. Let wel dat we het hebben over vermogens van >1 miljoen. Die verdien je doorgaans toch al niet als je op de fiets naar het werk in je eigen dorp fietst. Je bent binnen no-time in Duitsland, België, of Luxemburg.quote:
[..]
Je weet dat het geld zorgt voor een land met meer geluk, dat is ook wat waard. Het switchen van werkgever is wat anders dan het switchen van land.
Ook als vermogend persoon profiteer je van sociaaleconomische gelijkheid door de bijkomende voordelen. Beter geschoolde werknemers, minder criminaliteit en een beter milieu.
quote:
Daarbij krijgen kinderen uit achtergestelde gezinnen vaker les van tweedegraads i.p.v. eerstegraads docenten. Dit zorgt er ook voor dat ze dom gehouden worden, en dat wordt allemaal betaald uit de staatskas.
Nederland ís bij uitstek al een land waar kansen gelijk zijn.
Ik ben zelf opgegroeid in een eenoudergezin in de grootste achterstandswijk van Haarlem op drie hoog achter en kon uit elke school kiezen die ik wilde, heb aan Nyenrode kunnen studeren en nu een prima baan.
Zou je denken. Wat moet je doen om daarvoor te zorgen?quote:
[..]
Dat is zeker zo. Helaas ken ik nogal wat mislukte academici die na een kopleiding tot docent te hebben gevolgd nu doodleuk voor de klas staan, soms zelfs het vmbo. In het onderwijs wil je juist toch je slimste mensen hebben staan?
quote:
Een achterstandswijk in Harlem klinkt toch indrukwekkender dan een achterstandswijk in Haarlem.
N=1quote:
[..]
Nederland ís bij uitstek al een land waar kansen gelijk zijn.
Ik ben zelf opgegroeid in een eenoudergezin in de grootste achterstandswijk van Haarlem op drie hoog achter en kon uit elke school kiezen die ik wilde, heb aan Nyenrode kunnen studeren en nu een prima baan.
Bedankt
Daarom in groter verband regelen.quote:
[..]
Je hoeft volgens mij niet noodzakelijk te switchen van land, als het een indirecte belasting betreft. Let wel dat we het hebben over vermogens van >1 miljoen. Die verdien je doorgaans toch al niet als je op de fiets naar het werk in je eigen dorp fietst. Je bent binnen no-time in Duitsland, België, of Luxemburg.
Volgens mij worden menselijke eigenschappen bepaald als een samenspel tussen genetische en omgevingsinvloeden. En voor zowel je genetisch materiaal als de omgeving waar je in opgroeit geldt dat je er zelf niet voor hebt gekozen.quote:
[..]
Nee, omgevingsbepaald. Krijg je mee in je jeugd. Wat dat betreft is die opmerking van Friek over die laagopgeleide docenten wel een goeie, want die kunnen de kinderen die het al lastig hebben natuurlijk nooit zo goed begeleiden als hun eerstegraadscollega's.
En dan heeft Zwitserland alle topmedici, -bankiers, en voetballers.quote:
[..]
Daarom in groter verband regelen.
Strenger selecteren bij lerarenopleidingen. Hoger salaris voor eerstegraads docenten.quote:
[..]
Zou je denken. Wat moet je doen om daarvoor te zorgen?
Populatie is totaal irrelevant in deze.quote:
Dat klopt ook wel, maar houding en gedrag is natuurlijk bij uitstek omgevingsbepaald. Daar is niets (eu-)genetisch aan. Een verbod op kinderen in zwakke omgevingen (waar dat kind inderdaad niet voor kan kiezen) behoedt gewoon heel veel kinderen voor onheil. Kunnen we daarna nog eens goed nadenken wie we eigenlijk voor de klas willen hebben.quote:
[..]
Volgens mij worden menselijke eigenschappen bepaald als een samenspel tussen genetische en omgevingsinvloeden. En voor zowel je genetisch materiaal als de omgeving waar je in opgroeit geldt dat je er zelf niet voor hebt gekozen.
Wil je eerstegraders in het vmbo?quote:
[..]
Strenger selecteren bij lerarenopleidingen. Hoger salaris voor eerstegraads docenten.
Alsof die enkel dat werk doen voor het geld. Die laatste twee groepen kun je trouwens makkelijk missen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:30 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
En dan heeft Zwitserland alle topmedici, -bankiers, en voetballers.
Vooralsnog heb ik nooit stuitend bewijs gezien van paniekzaaiers over de brain-drain. Wel weet ik dat dit voortkomt uit het beeld van de mens als homo economicus, maar dat beeld is achterhaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2014 12:32:58 ]
Kijk bijvoorbeeld eens hoeveel Indiase medici er werkzaam zijn in Europa en de Verenigde Staten, en vergelijk dat met het aantal Europese en Amerikaanse medici die in India aan de slag gaanquote:
[..]
Alsof die enkel dat werk doen voor het geld. Die laatste twee groepen kun je trouwens makkelijk missen.
Vooralsnog heb ik nooit stuitend bewijs gezien van paniekzaaiers over de brain-drain. Wel weet ik dat dit voortkomt uit het beeld van de mens als homo economicus, maar dat beeld is achterhaald.
Ik wil het liefst dat er alleen maar eerstegraders rondlopen in het hele voortgezet onderwijs. Lagere klassen verdienen ook net zo goed een slimme, beter opgeleide docent.quote:
[..]
Wil je eerstegraders in het vmbo?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2014 12:36:06 ]
Grappig dat je dit als voorbeeld noemt, want de inkomensverschillen zijn in India erg groot. Heeft dat niet meer te maken met de welvaart van een land? Als Indiase medici het zo belangrijk vonden dan zouden ze überhaupt niet naar het "genivelleerde" Europa gaan.quote:
[..]
Kijk bijvoorbeeld eens hoeveel Indiase medici er werkzaam zijn in Europa en de Verenigde Staten, en vergelijk dat met het aantal Europese en Amerikaanse medici die in India aan de slag gaan
Kortom. Volgens mij is de welvaart bepalender.
Het geeft aan dat geld een belangrijke incentive is. Natuurlijk laat je niet voor een paar cent meer je thuis achter, maar als het verschil maar groot genoeg wordt vertrek je zo. Het zou die Indiase medicus verrotten dat hij binnen de landsgrenzen tot het top percentiel behoort. Als hij na een paar jaartjes Europa als koning kan leven in eigen land, dan doet hij datquote:
[..]
Grappig dat je dit als voorbeeld noemt, want de inkomensverschillen zijn in India erg groot. Heeft dat niet meer te maken met de welvaart van een land? Als Indiase medici het zo belangrijk vonden dan zouden ze überhaupt niet naar het "genivelleerde" Europa gaan.
Kortom. Volgens mij is de welvaart bepalender.
Vertel, wat lost een miljonairs belasting daadwerkelijk op? Wat is dat anders dan een populistische maatregel?quote:
. Maar ondertussen is wat de SP roept populisme en volksmennerij, maar die karikatuur zelf niet?
Niet het punt, het punt is dat hier een kleine groep er uit wordt gelicht om daar specifiek op in te slaan om mob en het janhagel ja, jubel goedzo te laten roepen. TS laat zien dat dit bij bepaalde groepen nog steeds werkt.quote:
[..]
Piet for President
Afblijven van de zuurverdiende centen. Rijken betalen zich al scheel aan belasting. Tis wel een keer mooi geweest. Laat de regering maar beter op de uitgaven letten ipv constant plukken van alle burgers. En bij alle, horen ook de rijken.
Nee, de grootste problemen met de economische groei in Europa is de Eurocrisis, de lastendruk en de regelzucht van de overheden.quote:
[..]
Het probleem is dat uiteindelijk de groeiende ongelijkheid ervoor zal zorgen dat veel rijkdom bij the happy few terecht komt en dit economische groei laat stagneren. Wat een economie nodig heeft is vooral een bloeiende middenklasse; deze middenklasse zal steeds verder uitgedund worden zodra de ongelijkheid verder toeneemt.
Dat hou je altijd. Dat klapvee er achteraan loopt. Maar je gaat Rutte niet opvolgen begrijp ik?quote:
[..]
Niet het punt, het punt is dat hier een kleine groep er uit wordt gelicht om daar specifiek op in te slaan om mob en het janhagel ja, jubel goedzo te laten roepen. TS laat zien dat dit bij bepaalde groepen nog steeds werkt.
Doodsteek voor de economie zoiets, ze hebben zeker niet opgelet toen Hollande in Frankrijk een soortgelijk kunstje probeerde te flikken en keihard afgebrand werd?
Dat ging om de progressieve inkomstenbelasting, toch?quote:
Buiten dat het oneerlijk is en nergens op slaat is het ook nog eens gevaarlijk. Nog minder kapitaalkracht voor de banken is nog minder hypotheken en nog minder leningen voor het MKB.
Doodsteek voor de economie zoiets, ze hebben zeker niet opgelet toen Hollande in Frankrijk een soortgelijk kunstje probeerde te flikken en keihard afgebrand werd?
Ik wist overigens ook niet dat men in de VS vroeger zulke hoge tarieven hanteerde voor de topinkomens.
Ken nogal wat ouderen die in een huis met een WOZ-waarde van 1 miljoen wonen, moeten die dan 10k per jaar aan extra staats-OZB betalen?
Dat valt buiten de huidige regeling, dus dat zal ook niet onder de nieuwe vallen. Dat zou het helemaal lachwekkend maken.quote:
Wordt het eigenwoningbezit als vermogen gezien?
Ken nogal wat ouderen die in een huis met een WOZ-waarde van 1 miljoen wonen, moeten die dan 10k per jaar aan extra staats-OZB betalen?
Ja, dat weten wel meer mensen niet.quote:
[..]
Dat ging om de progressieve inkomstenbelasting, toch?
Ik wist overigens ook niet dat men in de VS vroeger zulke hoge tarieven hanteerde voor de topinkomens.
[ afbeelding ]
Met het dalen van de toptarieven neemt ook de inkomensongelijkheid toe.
En jij ziet een correlatie?quote:
[..]
Ja, dat weten wel meer mensen niet.
Met het dalen van de toptarieven neemt ook de inkomensongelijkheid toe.
Bovendien is dat volgens mij sowieso niet waar voor de VS.
Mja, maar alhoewel ze correleren, is er geen causaal verband.quote:
[..]
Ja, dat weten wel meer mensen niet.
Met het dalen van de toptarieven neemt ook de inkomensongelijkheid toe.
Banken creëren dat soort leningen gewoon uit het niets, en verkopen ze verpakt door. Bovendien, als je het geld weghaalt met belasting wil het niet zeggen dat het niet ergens anders op een bank komt te staan. En geld moet ook rollen.quote:
Buiten dat het oneerlijk is en nergens op slaat is het ook nog eens gevaarlijk. Nog minder kapitaalkracht voor de banken is nog minder hypotheken en nog minder leningen voor het MKB.
Dus op de economie mag je wel belastingbeleid afstemmen, maar op de samenleving niet?quote:Doodsteek voor de economie zoiets, ze hebben zeker niet opgelet toen Hollande in Frankrijk een soortgelijk kunstje probeerde te flikken en keihard afgebrand werd?
Net als de Co2-uitstoot en het klimaat.
Geld dat bij de overheid terechtkomt rolt per definitie niet.quote:
[..]
Banken creëren dat soort leningen gewoon uit het niets, en verkopen ze verpakt door. Bovendien, als je het geld weghaalt met belasting wil het niet zeggen dat het niet ergens anders op een bank komt te staan. En geld moet ook rollen.
De inkomenongelijkheid was het laagst in de VS in de jaren 80. Net op hetzelfde moment als het laagste toptarief.quote:
Nee, dat is puur toevallig natuurlijk.
Net als de Co2-uitstoot en het klimaat.
Die stoppen het in een oude sok?quote:
[..]
Geld dat bij de overheid terechtkomt rolt per definitie niet.
Ik heb toch wel eens andere cijfers gezien.quote:
[..]
De inkomenongelijkheid was het laagst in de VS in de jaren 80. Net op hetzelfde moment als het laagste toptarief.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2011/09/picture.htmquote:
[..]
Ik heb toch wel eens andere cijfers gezien.
Toenemende ongelijkheid sinds dat punt schrijven zij toe aan het volgende:
Dus het zit hem vooral in salarisstijgingen voor de rijke werkenden.quote:The dramatic increase in recent decades in the share of income going to the top 1 percent in many countries is due to a partial restoration of capital incomes and, more significantly, to very large increases in compensation for top executives. In the United States, as a result, the working rich have joined capital owners at the top of the income hierarchy.
Het voorstel is in de basis natuurlijk bedoeld om anders af te pakken, niet om meer af te pakken.quote:
Dames, onze overheid pikt ondertussen al zo'n 50% van het BNP in. Hoe veel meer moeten ze af gaan pakken, voordat de SP het genoeg vindt?
Nee, die spenderen het aan onrendabele projecten zonder return.quote:
[..]
Die stoppen het in een oude sok?
Mooi, dat zou betekenen dat er meer geld naar stenen gaat omdat miljonairs geen spaargeld meer willen aanhouden.quote:
[..]
Dat valt buiten de huidige regeling, dus dat zal ook niet onder de nieuwe vallen. Dat zou het helemaal lachwekkend maken.
Ook de VVD wil lasten verzwaring, kijk naar wat hun plannen met leasebijtelling zijn.quote:
[..]
Dat hou je altijd. Dat klapvee er achteraan loopt. Maar je gaat Rutte niet opvolgen begrijp ik?
Kleine correctie daarop, het eigen huis valt er niet onder. Een tweede huis wel.quote:
[..]
Mooi, dat zou betekenen dat er meer geld naar stenen gaat omdat miljonairs geen spaargeld meer willen aanhouden.
Waar blijft je inhoudelijke disussie?quote:
[..]
Zoveel klinkt als populisme en volksmennerij, Pietje. Heb je ook argumenten?
Wordt het warmer dan?quote:
Nee, dat is puur toevallig natuurlijk.
Net als de Co2-uitstoot en het klimaat.
Zoals onderwijs? en infrastructuur? en zorg om mensen gezond te houden?quote:
[..]
Nee, die spenderen het aan onrendabele projecten zonder return.
Nee dat levert allemaal weinig extra belastbaar inkomen op in de toekomst...
Daar gaat het niet om. Jij zegt dat het moet rollen. Dat doet het dus niet.quote:
[..]
Zoals onderwijs? en infrastructuur? en zorg om mensen gezond te houden?
Nee dat levert allemaal weinig extra belastbaar inkomen op in de toekomst...
Huis voor je kinderen ook?quote:
[..]
Kleine correctie daarop, het eigen huis valt er niet onder. Een tweede huis wel.
http://www.belastingdiens(...)_is_een_eigen_woningquote:
Op Of dat hardwerkende mensen blijven maar niet meer gemotiveerd zijn om zich nog extra in te zetten.quote:
Het enige wat je hiermee bereikt is dat je miljonairs het land uit jaagt.
Hoe kom je er nou bij dat het geld niet rolt. Dit is altijd de grootste misvatting over grote bedragen, dat die ergens gestald zijn waar niets mee gebeurt.quote:
Daar gaat het niet om. Jij zegt dat het moet rollen. Dat doet het dus niet.
Zoals ik in het andere topic ook al stelde zijn het doorgaans niet de hardwerkende mensen die enorme vermogens hebben.quote:
[..]
Of dat hardwerkende mensen blijven maar niet meer gemotiveerd zijn om zich nog extra in te zetten.
Meer dan een miljoen is vrij eenvoudig over te houden met hard werken.quote:
[..]
Zoals ik in het andere topic ook al stelde zijn het doorgaans niet de hardwerkende mensen die enorme vermogens hebben.
Goed onderwijs is niets mis mee. Maar de overheid levert slechte kwaliteit. Gezondheidszorg idem dito. En heb je laatst in een file gestaan? Juist.quote:
[..]
Zoals onderwijs? en infrastructuur? en zorg om mensen gezond te houden?
Nee dat levert allemaal weinig extra belastbaar inkomen op in de toekomst...
Valt tegen. Met slim werken wel.quote:
[..]
Meer dan een miljoen is vrij eenvoudig over te houden met hard werken.
Op de tweede plaats is het geen goed plan, omdat het signaal verkeerd is. Wie zuinig leeft en (veel) spaart, krijgt een extra belastingaanslag. Wie het geld over de balk gooit ... een sociaal vangnet.
Op de derde plaats is het geen goed plan, omdat - het blijft politiek - deze maatregel weer gecompenseerd zal worden. Bijvoorbeeld door de belastingvoordelen voor brievenbus-BV's niet aan te pakken of de het H-woord niet meer te noemen.
Kortom: dit klinkt leuk, maar werkt niet of contra-productief.
Meer assets, minder liabilities.quote:
[..]
Valt tegen. Met slim werken wel.
10 jaar zuinig leven bij flinke inkomsten.
Nogal kansloos. En als er straks deflatie is als het proefproces aan de gang is?quote:
Ik ben benieuwd. Er komt net een proefproces tegen de huidige regeling omdat dit met de huidige rente en inflatie feitelijk neerkomt op onteigening van rechtmatig verkregen bezit. http://www.doemeemetdebvb.nl/
"Ja meneer de rechter mijn vermogen wordt vanzelf meer waard, dat kan toch niet zomaar! En belasting betalen, is dat niet onwettelijk?"
Tsja, dit weer. En als de overheid goede kwaliteit levert is het weer oneerlijke concurrentie.quote:
[..]
Goed onderwijs is niets mis mee. Maar de overheid levert slechte kwaliteit. Gezondheidszorg idem dito. En heb je laatst in een file gestaan? Juist.
Het ging erover dat geld net zo goed rolt of productief geïnvesteerd kan worden als het langs de overheid gaat.
Fixed.quote:
Overheid moet gewoon eens minder geld gaan innen.
Nee, dan lenen ze meer.quote:
De wet gaat uit van een rendement wat er al jaren niet is. Wat men nu doet is het confisqueren van bezit. Dat staat niet in de wet. De minister weet. Zelf ook drommels goed dat hij fout zit maar kan die greep in andermans portemonnee niet missen. De rechtzaak wordt overigens voorbereid door Grant Thornton. Die weten goed waar ze mee bezig zijn.quote:
[..]
Nogal kansloos. En als er straks deflatie is als het proefproces aan de gang is?
"Ja meneer de rechter mijn vermogen wordt vanzelf meer waard, dat kan toch niet zomaar! En belasting betalen, is dat niet onwettelijk?"
[..]
Tsja, dit weer. En als de overheid goede kwaliteit levert is het weer oneerlijke concurrentie.
Het ging erover dat geld net zo goed rolt of productief geïnvesteerd kan worden als het langs de overheid gaat.
Logisch. Heel logisch.
Het is elders weinig beter. Hoe wordt vermogen belast in Denemarken?quote:
Een beetje miljonair die geld verdient met werken en met liberale principes verlaat Nederland en emigreert.
Logisch. Heel logisch.
In b4 een zure opmerking van Lord Venerisch over Denemarkenquote:
Een beetje miljonair die geld verdient met werken en met liberale principes verlaat Nederland en emigreert.
Logisch. Heel logisch.
Rendementsheffing op spaarrekeningen loopt op tot een tarief van 59% zo te zien.quote:
[..]
Het is elders weinig beter. Hoe wordt vermogen belast in Denemarken?
Ook niet iets om vrolijk van te worden.quote:
[..]
Rendementsheffing op spaarrekeningen loopt op tot een tarief van 59% zo te zien.
Te ingewikkeld om een juist antwoord te geven,quote:
[..]
Het is elders weinig beter. Hoe wordt vermogen belast in Denemarken?
De reden van vertrek van een miljonair is mede:
Ga naar een land met werkprincipes en mentale waardering daarvoor. Mee eters moet je niet hebben zoals de verkeerde overheid en de beroepwerklozen mentaliteit.
Ikzelf vroeg in DK bij de belastingdienst hoe e.e.a. werkt voor mijn te starten bedrijf. De volgende dag was er een Deense ambtenaar bij mij thuis en legde alles uit, in het engels. Want ik sprak nog geen woord Deens.
Dat deed ik destijds ook toen ik NL voor het eerst een bedrijf startte. Het antwoord op dezelfde vraag was: Wij sturen u wel een foldertje.
Kortom: niet zozeer een wat maar aan wie moet een miljonair allemaal zo aan bijdragen.
De Griekse miljonairs hebben bij mij gelijk om belasting te weigeren te betalen. Hun geld wordt weggesmeten door de overheid!
Ik begrijp je b4 niet.quote:
[..]
In b4 een zure opmerking van Lord Venerisch over Denemarken
In before, b4quote:
ik heb aan mijzelf uitgelegd dat je op dit onderwerp doelde. Gekeken maar niets gevonden. Dus wat doe ik niet goed?quote:
Ben wel beetje vermoeid, heb gewerkt vandaag voor mijn geld .
Het idee van trickle down was juist dat de belastingen verlaagd werden en dat de toegenomen welvaart aan de top zou doorsijpelen naar de rest. En dat werkt dus niet.quote:
Wbt dat laatste: trickle down werkt niet. De overheid is een uitermate belabberde investeerder.
Confisqueren? Het is gewoon belasting. Waarom zou een rechter dat onwettelijk vinden?quote:
[..]
De wet gaat uit van een rendement wat er al jaren niet is. Wat men nu doet is het confisqueren van bezit. Dat staat niet in de wet. De minister weet. Zelf ook drommels goed dat hij fout zit maar kan die greep in andermans portemonnee niet missen. De rechtzaak wordt overigens voorbereid door Grant Thornton. Die weten goed waar ze mee bezig zijn.
En als ik zo kijk bij de ING kun je een gewone spaarrekening openen met iets van 1.6% rente en de inflatie is al bijna 0% momenteel...
Wat een geldverspilling van die bagger overheid in Denemarken. Eerst de regels nodeloos ingewikkeld maken en dan ambtenaren een beetje koffie laten drinken bij mensen die te dom zijn om een bedrijf op te starten. Socialistische geldstrooierij daar met dat soort Melkertbaantjes.quote:
[..]
Te ingewikkeld om een juist antwoord te geven,
De reden van vertrek van een miljonair is mede:
Ga naar een land met werkprincipes en mentale waardering daarvoor. Mee eters moet je niet hebben zoals de verkeerde overheid en de beroepwerklozen mentaliteit.
Ikzelf vroeg in DK bij de belastingdienst hoe e.e.a. werkt voor mijn te starten bedrijf. De volgende dag was er een Deense ambtenaar bij mij thuis en legde alles uit, in het engels. Want ik sprak nog geen woord Deens.
Dat deed ik destijds ook toen ik NL voor het eerst een bedrijf startte. Het antwoord op dezelfde vraag was: Wij sturen u wel een foldertje.
Kortom: niet zozeer een wat maar aan wie moet een miljonair allemaal zo aan bijdragen.
De Griekse miljonairs hebben bij mij gelijk om belasting te weigeren te betalen. Hun geld wordt weggesmeten door de overheid!
Nee, dat was het idee niet. Trickle down heeft nooit bestaan.quote:
[..]
Het idee van trickle down was juist dat de belastingen verlaagd werden en dat de toegenomen welvaart aan de top zou doorsijpelen naar de rest. En dat werkt dus niet.
Maar in links-liberale kringen zijn 'investeringen' door de overheid mateloos populair. Ook als het gaat om bridges to nowhere. Want trickle down.
Overheid is meer trickle up.quote:
[..]
Nee, dat was het idee niet. Trickle down heeft nooit bestaan.
Maar in links-liberale kringen zijn 'investeringen' door de overheid mateloos populair. Ook als het gaat om bridges to nowhere. Want trickle down.
Hoe vertaal je dat in het Engels.
Als je wilt weten hoe geweldig dat heeft geholpen, Google dan eens op "Frankrijk" en "economie".
Dat is jaren geleden daar ook al gedaan. Van het ene moment op het andere moment waren er geen Franse miljonairs meer. Weg...
Dat gezegd hebbende is mij onduidelijk wat het budgettair effect is van deze maatregel. Als het de SP te doen is om het heffingsvrij vermogen te verhogen naar 30.000 euro, dan geloof ik wel dat het schuiven werkt. Er zijn niet zoveel miljonairs in Nederland, dus intern schuiven in box 3 met drempels en tarieven moet wel op te lossen zijn.
Wat ik echter te beperkt vind aan dit verhaal is dat een hogere belasting op arbeid vaak gepresenteerd wordt als een middel om lasten op arbeid te verlagen (dat kan an sich nog) en kleine vermogens te ontzien.
Daar gaat het echter mis. De totale inkomsten aan belastingheffing op box 3 vermogen staan momenteel gelijk aan ongeveer 1-1,5% inkomstenbelasting per schijf. Met andere woorden: de totale belasting op vermogen moet minstens verdrie- tot vervijfvoudigd worden om de lasten op arbeid significant te drukken. Gelet op het kleine aantal miljonairs in Nederland kan dat niet gecombineerd worden met het ontzien van kleine vermogens.
Daarnaast zouden de lasten op hoge vermogens dermate groot worden dat vluchtgedrag echt op de loer ligt. Voor mensen die menen dat dat allemaal niet zo snel loopt: kijk naar Frankrijk, en kijk naar het feit dat de Belastingdienst tot op de dag van vandaag een eindeloze strijd moet leveren om buitenlandse vermogens die weggesluisd zijn ten tijde van het toptarief van 72% hier te belasten. Ik merk hierbij op dat dit de helft van de keren door de rechter nu wordt afgeschoten omdat deze naheffing te lang duurt - simpelweg omdat de Belastingdienst het te druk heeft.
Conclusie van dit alles? Belasting op vermogen omhoog om in box 3 zelf wat te schuiven? Dat moet lukken. Belasting op vermogen omhoog als redmiddel voor de rest van het belastingstelsel: onhaalbare kaart. Is er maar 1 oplossing over: de overheid moet veel minder uitgeven. Het systeem loopt op zijn laatste benen en belastingheffing zit echt de economie in de weg.
Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?quote:
Ik vind een hogere belasting op vermogen geen slecht idee. Momenteel moet ik - met mijn redelijk bescheiden inkomen - aan loonbelasting een bedrag betalen wat ongeveer gelijk staat aan effectieve box-3 belasting op een vermogen van rond de 650k. Met mijn inkomen is dat bedrag niet te bereiken. Er is dus sprake van een scheve verhouding tussen belasting op arbeid en belasting op vermogen, waarbij het huidige stelsel vermogens beschermt.
Dat gezegd hebbende is mij onduidelijk wat het budgettair effect is van deze maatregel. Als het de SP te doen is om het heffingsvrij vermogen te verhogen naar 30.000 euro, dan geloof ik wel dat het schuiven werkt. Er zijn niet zoveel miljonairs in Nederland, dus intern schuiven in box 3 met drempels en tarieven moet wel op te lossen zijn.
Wat ik echter te beperkt vind aan dit verhaal is dat een hogere belasting op arbeid vaak gepresenteerd wordt als een middel om lasten op arbeid te verlagen (dat kan an sich nog) en kleine vermogens te ontzien.
Daar gaat het echter mis. De totale inkomsten aan belastingheffing op box 3 vermogen staan momenteel gelijk aan ongeveer 1-1,5% inkomstenbelasting per schijf. Met andere woorden: de totale belasting op vermogen moet minstens verdrie- tot vervijfvoudigd worden om de lasten op arbeid significant te drukken. Gelet op het kleine aantal miljonairs in Nederland kan dat niet gecombineerd worden met het ontzien van kleine vermogens.
Daarnaast zouden de lasten op hoge vermogens dermate groot worden dat vluchtgedrag echt op de loer ligt. Voor mensen die menen dat dat allemaal niet zo snel loopt: kijk naar Frankrijk, en kijk naar het feit dat de Belastingdienst tot op de dag van vandaag een eindeloze strijd moet leveren om buitenlandse vermogens die weggesluisd zijn ten tijde van het toptarief van 72% hier te belasten. Ik merk hierbij op dat dit de helft van de keren door de rechter nu wordt afgeschoten omdat deze naheffing te lang duurt - simpelweg omdat de Belastingdienst het te druk heeft.
Conclusie van dit alles? Belasting op vermogen omhoog om in box 3 zelf wat te schuiven? Dat moet lukken. Belasting op vermogen omhoog als redmiddel voor de rest van het belastingstelsel: onhaalbare kaart. Is er maar 1 oplossing over: de overheid moet veel minder uitgeven. Het systeem loopt op zijn laatste benen en belastingheffing zit echt de economie in de weg.
Als je zoveel geld oppot dan is dat zonde. De economie geef je een impuls met een hogere belasting op vermogen omdat mensen aangespoord worden om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren, te ondernemen etc.quote:
[..]
Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?
In tijden als deze lijkt me dat helemaal niet zo'n slecht plan.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2014 11:04:44 ]
Zegt hij toch.quote:
[..]
Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?
Minder IB, consumptie, winst etc ?
Dat is een neveneffect inderdaad. Alhoewel je je wel moet beseffen dat een groot deel van het Box 3 vermogen niet liquide is - aandelen, onroerend goed etc. Daarom is het beeld dat ouderen de grootste vermogens hebben ook enigszins vertekend: je koopt er doorgaans geen eten van in de supermarkt omdat het allemaal in stenen zit.quote:
[..]
Als je zoveel geld oppot dan is dat zonde. De economie geef je een impuls met een hogere belasting op vermogen omdat mensen aangespoord worden om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren, te ondernemen etc.
In tijden als deze lijkt me dat helemaal niet zo'n slecht plan.
Ik begrijp je 'dus' niet. Het verband tussen het eerste en laatste deel ontgaat me.quote:
Ik vind een hogere belasting op vermogen geen slecht idee. Momenteel moet ik - met mijn redelijk bescheiden inkomen - aan loonbelasting een bedrag betalen wat ongeveer gelijk staat aan effectieve box-3 belasting op een vermogen van rond de 650k. Met mijn inkomen is dat bedrag niet te bereiken. Er is dus sprake van een scheve verhouding tussen belasting op arbeid en belasting op vermogen, waarbij het huidige stelsel vermogens beschermt.
Het bereiken van een bepaald vermogen is overigens veel meer een zaak van wat je uitgeeft dan wat je verdient - en, terzijde, dat verklaart trouwens in veel grotere mate het populaire beeld van jongeren vs. ouderen.
eens hiermeequote:Dat gezegd hebbende is mij onduidelijk wat het budgettair effect is van deze maatregel. Als het de SP te doen is om het heffingsvrij vermogen te verhogen naar 30.000 euro, dan geloof ik wel dat het schuiven werkt. Er zijn niet zoveel miljonairs in Nederland, dus intern schuiven in box 3 met drempels en tarieven moet wel op te lossen zijn.
Wat ik echter te beperkt vind aan dit verhaal is dat een hogere belasting op arbeid vaak gepresenteerd wordt als een middel om lasten op arbeid te verlagen (dat kan an sich nog) en kleine vermogens te ontzien.
Daar gaat het echter mis. De totale inkomsten aan belastingheffing op box 3 vermogen staan momenteel gelijk aan ongeveer 1-1,5% inkomstenbelasting per schijf. Met andere woorden: de totale belasting op vermogen moet minstens verdrie- tot vervijfvoudigd worden om de lasten op arbeid significant te drukken. Gelet op het kleine aantal miljonairs in Nederland kan dat niet gecombineerd worden met het ontzien van kleine vermogens.
Daarnaast zouden de lasten op hoge vermogens dermate groot worden dat vluchtgedrag echt op de loer ligt. Voor mensen die menen dat dat allemaal niet zo snel loopt: kijk naar Frankrijk, en kijk naar het feit dat de Belastingdienst tot op de dag van vandaag een eindeloze strijd moet leveren om buitenlandse vermogens die weggesluisd zijn ten tijde van het toptarief van 72% hier te belasten. Ik merk hierbij op dat dit de helft van de keren door de rechter nu wordt afgeschoten omdat deze naheffing te lang duurt - simpelweg omdat de Belastingdienst het te druk heeft.
Conclusie van dit alles? Belasting op vermogen omhoog om in box 3 zelf wat te schuiven? Dat moet lukken. Belasting op vermogen omhoog als redmiddel voor de rest van het belastingstelsel: onhaalbare kaart. Is er maar 1 oplossing over: de overheid moet veel minder uitgeven. Het systeem loopt op zijn laatste benen en belastingheffing zit echt de economie in de weg.
Dat is inderdaad waar. Had ik eerlijk gezegd nog niet bij stilgestaan.quote:
[..]
Dat is een neveneffect inderdaad. Alhoewel je je wel moet beseffen dat een groot deel van het Box 3 vermogen niet liquide is - aandelen, onroerend goed etc. Daarom is het beeld dat ouderen de grootste vermogens hebben ook enigszins vertekend: je koopt er doorgaans geen eten van in de supermarkt omdat het allemaal in stenen zit.
Lagere vermogens ontzien, op beperkte schaal lasten op arbeid omlaag. Bovenal zal de overheid minder moeten uitgeven.quote:
[..]
Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?
Dat wordt niet geconsumeerd, maar verplaatst.quote:
[..]
Als je zoveel geld oppot dan is dat zonde. De economie geef je een impuls met een hogere belasting op vermogen omdat mensen aangespoord worden om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren, te ondernemen etc.
In tijden als deze lijkt me dat helemaal niet zo'n slecht plan.
Niemand gaat zeggen, ow, nou moet ik meer belasting betalen, dan ga ik maar meer uitgeven. Integendeel.
Je bedoelt dat het vermogen dan bijvoorbeeld verplaatst wordt naar andere landen met gunstigere regels? Belastingontwijking?quote:
[..]
Dat wordt niet geconsumeerd, maar verplaatst.
Niemand gaat zeggen, ow, nou moet ik meer belasting betalen, dan ga ik maar meer uitgeven. Integendeel.
Tsja, dat is inderdaad wel een reëel probleem.
Ja, of de grootste belastingontwijkpost van allemaal (inmiddels al goed voor dan een triljoen belastingontwijking -dwz meer dan een triljoen vermogen): stop het in niet belaste pensioenfondsen en -vermogens.quote:
[..]
Je bedoelt dat het vermogen dan bijvoorbeeld verplaatst wordt naar andere landen met gunstigere regels? Belastingontwijking?
Tsja, dat is inderdaad wel een reëel probleem.
Als ik een bedrag aan belasting op y-inkomen moet betalen dat gelijk staat aan (momenteel) een effectief bedrag aan belasting op x-vermogen, terwijl ik met het y-inkomen nooit het x-vermogen kan opbouwen, dan is er iets scheef in het systeem. Of de lasten op vermogen zijn te laag, of de lasten op arbeid te hoog.quote:
[..]
Ik begrijp je 'dus' niet. Het verband tussen het eerste en laatste deel ontgaat me.
Het bereiken van een bepaald vermogen is overigens veel meer een zaak van wat je uitgeeft dan wat je verdient - en, terzijde, dat verklaart trouwens in veel grotere mate het populaire beeld van jongeren vs. ouderen.
Voorbeeld: op een inkomen van 55k betaal je - laten we voorzichtig zijn - 18k aan belasting. Om 18k aan box 3 heffing te betalen moet ik een vermogen van 500k hebben. Het is nagenoeg onmogelijk om - zelfs met beperkte lasten - 500k aan vermogen op te bouwen met dat inkomen. Dan moet je bijv. 14 jaar lang 0 euro uitgeven.
oh dearquote:
[..]
Als je zoveel geld oppot dan is dat zonde. De economie geef je een impuls met een hogere belasting op vermogen omdat mensen aangespoord worden om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren, te ondernemen etc.
In tijden als deze lijkt me dat helemaal niet zo'n slecht plan.
Jij denkt als mensen vermogen hebben dat dit ligt te beschimmelen en dat consumeren investeren is.
Geen wonder dat je in dit soort propaganda trapt.
Oh dear, wellicht dat jij beter moet lezen. Want consumeren en investeren noem ik los van elkaar.quote:
[..]
oh dear
Jij denkt als mensen vermogen hebben dat dit ligt te beschimmelen en dat consumeren investeren is.
Geen wonder dat je in dit soort propaganda trapt.
En oh dear, wellicht dat jij dit ook wat beter kan onderbouwen. Daarnaast bedoel ik meer een positieve stimulans voor de economie met investeren. Dat moet je niet te letterlijk nemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2014 11:17:56 ]
Geloof je zelf dat dit zal gebeuren?quote:
[..]
Lagere vermogens ontzien, op beperkte schaal lasten op arbeid omlaag.
Een beetje een dooddoener voor ieder plan.quote:
[..]
Geloof je zelf dat dit zal gebeuren?
Je zegtquote:
[..]
Oh dear, wellicht dat jij beter moet lezen. Want consumeren en investeren noem ik los van elkaar.
En oh dear, wellicht dat jij dit ook wat beter kan onderbouwen. Daarnaast bedoel ik meer een positieve stimulans voor de economie met investeren. Dat moet je niet te letterlijk nemen.
Dus lijkt me dat jij vooral het misverstand de wereld in helpt, ook omdat je blijkbaar van mening bent dat vermogen nu niet geïnvesteerd is, wat denk je dat er gebeurd met geld op een bankrekening?quote:om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren
Dat gaat, bij een normale rente, redelijk hard rente op rente hoor.quote:
[..]
Als ik een bedrag aan belasting op y-inkomen moet betalen dat gelijk staat aan (momenteel) een effectief bedrag aan belasting op x-vermogen, terwijl ik met het y-inkomen nooit het x-vermogen kan opbouwen, dan is er iets scheef in het systeem. Of de lasten op vermogen zijn te laag, of de lasten op arbeid te hoog.
Voorbeeld: op een inkomen van 55k betaal je - laten we voorzichtig zijn - 18k aan belasting. Om 18k aan box 3 heffing te betalen moet ik een vermogen van 500k hebben. Het is nagenoeg onmogelijk om - zelfs met beperkte lasten - 500k aan vermogen op te bouwen met dat inkomen. Dan moet je bijv. 14 jaar lang 0 euro uitgeven.
Verder zijn dat soort vermogens veelal in veel langere termijnen opgebouwd.
En de crux: hoe ze worden opgebouwd zit 'm meer in de uitgave dan de inkomsten kant.
Als je 10k netto spaart, nu, dan is dat met 5% rente na 40 jaar 70k. Dat kan je doortrekken naar 500k, dan ben ik het 'nagenoeg onmogelijk' een beetje kwijt. Dat is deels een keuze, denk ik - en geduld.
Dat is meer omdat 'we' niet meer kunnen voorstellen om niet alles uit te geven, dan dat daar een indrukwekkend belastingeffect in zit.
Blanco stemmenquote:
Godverdomme
Nou daar gaat de laatste partij waar ik op had willen stemmen... Wat een land dit.
Mee eens.quote:
Hoog tijd dat de inkomstenbelasting eens omlaag gaat.
Dan zetten die mensen dat geld even ergens anders neer en vangt Nederland er helemaal niets meer over. Wat is nu precies het goede plan?quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)jonairstax~a3775515/
Klinkt als een prima plan. De alsmaar toenemende ongelijkheid moet een keer een halt toe geroepen worden, zoiets kan alleen via de belastingen. Als we dit niet doen staan ons zeventiende eeuwse praktijken te wachten, waarbij slechts een handjevol vermogenden alles te zeggen heeft.
Vermoed dat hij het liefst alles zou afpakken en aan de armen zou geven.quote:
[..]
Dan zetten die mensen dat geld even ergens anders neer en vangt Nederland er helemaal niets meer over. Wat is nu precies het goede plan?
Ja, dat zijn van die lui die liever hebben dan iedereen even arm is.quote:
[..]
Vermoed dat hij het liefst alles zou afpakken en aan de armen zou geven.
Die liever de armen armer hebben als er dan maar geen rijken meer zijn.quote:
[..]
Ja, dat zijn van die lui die liever hebben dan iedereen even arm is.
http://www.telegraaf.nl/b(...)vermogenstaks__.htmlquote:Roemer wil links verbond voor vermogenstaks
AMSTERDAM -
De SP, PvdA, GroenLinks, de vakbonden en andere maatschappelijke organisaties zouden gezamenlijk met een voorstel moeten komen om vermogen meer te belasten en te zorgen dat de lagere inkomens erop vooruit gaan. Dat bepleitte SP-leider Emile Roemer zondag in het televisieprogramma Buitenhof.
Hij wil daarover graag overleggen met PvdA-leider Diederik Samsom. Het kabinet werkt aan een herziening van het belastingstelsel. Maar Roemer denkt dat de huidige regeringspartijen VVD en PvdA daar niet samen uitkomen en dat ze de plannen over de verkiezingen heen tillen.
Volgens hem is er een groot contrast tussen wat de VVD en de PvdA zeggen over het belastingplan. „De VVD zegt: het mag geen inkomenseffecten hebben en we mogen vooral de vermogenden niet meer belasten. Ik heb Samsom horen zeggen dat het goed zou zijn als de vermogens meer belast gaan worden”, aldus Roemer.
Hij kan zich niet voorstellen dat de linkse partijen „het laten varen om nu eindelijk eens een keer te zorgen dat het kapitaal belast gaat worden”. Voor de rijken is Nederland nu gewoon een belastingparadijs, zei Roemer.
Liever iedereen honger, dan wat inkomens en vermogensverschillen hè. Zo iemand moet wel overlopend van de afgunst geboren zijn.quote:
[..]
Die liever de armen armer hebben als er dan maar geen rijken meer zijn.
Hoe heb ik precies meer honger als de belasting op arbeid omlaag gaat en de vermogenstaks stijgt?quote:
[..]
Liever iedereen honger, dan wat inkomens en vermogensverschillen hè. Zo iemand moet wel overlopend van de afgunst geboren zijn.
Jij weet ook wel dat de partijen die pleiten voor een extra vermogensbelasting voor een hoop nivellerende maatregelen pleiten.quote:
[..]
Hoe heb ik precies meer honger als de belasting op arbeid omlaag gaat en de vermogenstaks stijgt?
SP ben ik sowieso geen fan van. Ik ben echter niet per de gekant tegen een hogere vermogensbelasting in combinatie met verlaging van de belasting op arbeid.quote:
[..]
Jij weet ook wel dat de partijen die pleiten voor een extra vermogensbelasting voor een hoop nivellerende maatregelen pleiten.
Waarom zou ik ook? Ik profiteer daar juist van.
Opportunisme is de enige drijfveer van de kiezers. Altijd bezig het algemeen belang door een ander te laten financieren.quote:
[..]
SP ben ik sowieso geen fan van. Ik ben echter niet per de gekant tegen een hogere vermogensbelasting in combinatie met verlaging van de belasting op arbeid.
Waarom zou ik ook? Ik profiteer daar juist van.
Hoe vaak moet je over je verdiende euro belasting betalen.... Hogere belastingen voor de rijkeren, zijn wel een trigger voor die mensen om Nederland 'fiscaal' te verlaten en prikkels om belasting te ontduiken.quote:
[..]
SP ben ik sowieso geen fan van. Ik ben echter niet per de gekant tegen een hogere vermogensbelasting in combinatie met verlaging van de belasting op arbeid.
Waarom zou ik ook? Ik profiteer daar juist van.
De vraag is dus of jij de SP-kiezer er dus financieel van gaat profiteren. Al zal voor een deel van die mensen het een soort van genoegdoening zijn als rijken extra moeten betalen, ook al levert dat de Nederlandse schatkist de facto geen euro op.
Denk je dat de vermogende tegen zijn eigenbelang gaat stemmen?quote:
[..]
Opportunisme is de enige drijfveer van de kiezers. Altijd bezig het algemeen belang door een ander te laten financieren.
Natuurlijk niet. Had ik ook niet gedaan.
Hoeft ook niets op te leveren. Gewoon met de hogere vermogenstaks en belastingverlaging op arbeid financieren.quote:
[..]
Hoe vaak moet je over je verdiende euro belasting betalen.... Hogere belastingen voor de rijkeren, zijn wel een trigger voor die mensen om Nederland 'fiscaal' te verlaten en prikkels om belasting te ontduiken.
De vraag is dus of jij de SP-kiezer er dus financieel van gaat profiteren. Al zal voor een deel van die mensen het een soort van genoegdoening zijn als rijken extra moeten betalen, ook al levert dat de Nederlandse schatkist de facto geen euro op.
Welke hogere vermogensbelasting? Verhoging van het toptarief (ook al zo'n stokpaardje van SP, PvdA en GL) levert bijvoorbeeld ook niets op. Dat kost alleen maar geld. Sterker nog, dat kost alleen maar geld. Hogere belastingen = meer kapitaalvlucht en meer belastingontduiking c.q. belastingvoorkoming.quote:
[..]
Hoeft ook niets op te leveren. Gewoon met de hogere vermogenstaks en belastingverlaging op arbeid financieren.
Ik meen dat het voorstel is om de belasting op kapitaal te verhogen en de inkomstenbelasting te verlagen.quote:
[..]
Welke hogere vermogensbelasting? Verhoging van het toptarief (ook al zo'n stokpaardje van SP, PvdA en GL) levert bijvoorbeeld ook niets op. Dat kost alleen maar geld. Sterker nog, dat kost alleen maar geld. Hogere belastingen = meer kapitaalvlucht en meer belastingontduiking c.q. belastingvoorkoming.
Als dat laatste er niet tegenover staat dan hoeft het niet van mij.
In een notendop het zieke systeem wat parlementaire democratie heet beschreven. Via de stembus de rekening bij een ander leggen.quote:
[..]
Denk je dat de vermogende tegen zijn eigenbelang gaat stemmen?
Natuurlijk niet. Had ik ook niet gedaan.
Maar wanneer als ik middenklasser in het voordeel van minima of vermogenden stem, dan ben ik plots wel goed bezig?quote:
[..]
In een notendop het zieke systeem wat parlementaire democratie heet beschreven. Via de stembus de rekening bij een ander leggen.
Dan heb je ook nog de optie dat de inkomsten van het eerste teruglopen en het tweede toch wordt doorgevoerd. Hoe sta je daar tegenover?quote:
[..]
Ik meen dat het voorstel is om de belasting op kapitaal te verhogen en de inkomstenbelasting te verlagen.
Als dat laatste er niet tegenover staat dan hoeft het niet van mij.
Belasting verlagen op inkomen ben ik voor. Oplossing is dan m.i, niet om elders meer belasting te heffen, maar om gewoon minder uit te geven.
Nee. Het is de reikwijdte van de democratie die zuigt. Zulke beslissingen mogen niet democratisch tot stand komen. Het verziekt de maatschappij.quote:
[..]
Maar wanneer als ik middenklasser in het voordeel van minima of vermogenden stem, dan ben ik plots wel goed bezig?
Het heeft wellicht niet mijn eerste voorkeur, maar persoonlijk heb ik meer profijt van lagere inkomstenbelasting dan verlaging of een gelijkblijvende vermogenstaks.quote:
[..]
Dan heb je ook nog de optie dat de inkomsten van het eerste teruglopen en het tweede toch wordt doorgevoerd. Hoe sta je daar tegenover?
Belasting verlagen op inkomen ben ik voor. Oplossing is dan m.i, niet om elders meer belasting te heffen, maar om gewoon minder uit te geven.
Het is goddomme hoog tijd dat ik eens wat minder belasting betaal over mijn inkomen.
Besluiten zouden niet irrationeel genomen mogen worden. Dat gebeurt nu wel. Ook stemt iemand voor een hele rits, vaak niet al te doordachte, voorstellen. Daar zitten dingen bij waar je het mee eens bent en waar je het niet mee eens bent. Ook vervalt of vervormt er nog een hoop tijdens eventuele coalitiebesprekingen en onder druk van het maatschappelijk middenveld.quote:
[..]
Nee. Het is de reikwijdte van de democratie die zuigt. Zulke beslissingen mogen niet democratisch tot stand komen. Het verziekt de maatschappij.
Hoger dan 10% zou die ook niet mogen zijn.quote:
[..]
Het is goddomme hoog tijd dat ik eens wat minder belasting betaal over mijn inkomen.
Ik ook hoor, maar de vermogensbelasting verhogen leidt niet automatisch tot meer ¤ en ik vind het ook immoreel om belasting te laten betalen over geld waarover al is afgerekend met de fiscus. Goed, voor dat laatste koop je geen brood, dus dat is niet het sterkste argument, maar dat ik het maar even gezegd heb.quote:
[..]
Het heeft wellicht niet mijn eerste voorkeur, maar persoonlijk heb ik meer profijt van lagere inkomstenbelasting dan verlaging of een gelijkblijvende vermogenstaks.
Het is goddomme hoog tijd dat ik eens wat minder belasting betaal over mijn inkomen.
IB moet omlaag. Optimale hoogste tarief is 48 a 49%, dus de hoogte schijf zou daar sowieso al naar teruggebracht moeten worden.
Maar waarom zou het uitstellen van consumptie bestraft moeten worden. Wat is het dat zuinig leven en spaarzaam zijn van een deugd tot een misdaad is verworden?quote:
[..]
Besluiten zouden niet irrationeel genomen mogen worden. Dat gebeurt nu wel. Ook stemt iemand voor een hele rits, vaak niet al te doordachte, voorstellen. Daar zitten dingen bij waar je het mee eens bent en waar je het niet mee eens bent. Ook vervalt of vervormt er nog een hoop tijdens eventuele coalitiebesprekingen en onder druk van het maatschappelijk middenveld.
Als de meerderheid vindt dat iemands bezit moet worden afgeroomd is dat toch nog steeds immoreel?
Het is immoreel dat ik elke maand 1,5 duizend euro belasting betaal.quote:
[..]
Ik ook hoor, maar de vermogensbelasting verhogen leidt niet automatisch tot meer ¤ en ik vind het ook immoreel om belasting te laten betalen over geld waarover al is afgerekend met de fiscus. Goed, voor dat laatste koop je geen brood, dus dat is niet het sterkste argument, maar dat ik het maar even gezegd heb.
IB moet omlaag. Optimale hoogste tarief is 48 a 49%, dus de hoogte schijf zou daar sowieso al naar teruggebracht moeten worden.
Nogmaals, verhoging van de vermogenstaks heeft niet direct mijn voorkeur, maar als ik moet kiezen tussen twee kwaden dan ga ik toch voor een lagere IB. Dat vind ik al met al toch rechtvaardiger.
Ik vind dat moreel niet aanvaardbaar. Op het moment dat men aan kan tonen dat het de meest optimale oplossing is, dan kun je het doen. Eerder niet. Ik denk dat in de meest optimale oplossing in elk geval geen heffing op vermogen staat, maar ik heb er geen cijfers van. Is puur een gedachte van mij.quote:
[..]
Maar waarom zou het uitstellen van consumptie bestraft moeten worden. Wat is het dat zuinig leven en spaarzaam zijn van een deugd tot een misdaad is verworden?
Als de meerderheid vindt dat iemands bezit moet worden afgeroomd is dat toch nog steeds immoreel?
Het ad populum is in discussies geen geldig argument, dus het is ziekelijk dat het bij besluiten die eenvoudig te becijferen zijn wel doorslaggevend is. Het is irrationeel om te beslissen op basis van onbewezen veronderstellingen, zeker als deze beslissingen gevolgen hebben voor andere mensen en nog zekerder als de stemmer er rationeel bekeken niet eens voordeel bij heeft.
Ik deel je mening over de parlementaire democratie.
Dat is ook immoreel.quote:
[..]
Het is immoreel dat ik elke maand 1,5 duizend euro belasting betaal.
Nogmaals, verhoging van de vermogenstaks heeft niet direct mijn voorkeur, maar als ik moet kiezen tussen twee kwaden dan ga ik toch voor een lagere IB. Dat vind ik al met al toch rechtvaardiger.
Vermogensbelasting an sich is al immoreel. Maar goed, kan me goed voorstellen dat iemand met zijn portemonnee stemt. Dat is inherent aan het systeem.
De overheid zou beter wat verstandiger omspringen met belastingen, zodat ze de IB kunnen verlagen zonder dat een andere belasting moet worden verhoogd. Nog even los van de vraag of een verhoging van de vermogensbelasting daadwerkelijk extra geld oplevert of dat het alleen maar is bedoeld om de afgunstige achterban van bepaalde partijen tevreden te stemmen.
Om te beginnen met de idiote bedragen per leerling in het voortgezet onderwijs. http://www.vrijspreker.nl(...)van-staatsonderwijs/quote:
De overheid moet minder geld uitgeven, kan men ook de tarieven verlagen.
Wat is jouw alternatief?quote:
Ik deel je mening over de parlementaire democratie.
Gezien je mening elders dat jij niet de gehele PO wilt afschaffen neem ik aan dat er een overheidsvorm aan vast zit.
Definities van succesvol? Ik acht mezelf succesvol maar dat strookt vast niet met jouw definities. En ja, ik stem SP.quote:
Uiteraard willen ze dit. Elke organisatie/vereniging/stichting/partij komt op voor hun achterban. Bij de SP zijn dit kansloze tokkies en omdat het geld ergens vandaan moet komen, halen ze dit bij hun aartsvijand, de succesvolle mens.
Uiteraard. Een overheidsvorm is noodzakelijk. Een hoop zaken zou ik niet aan burgers over willen laten.quote:
[..]
Wat is jouw alternatief?
Gezien je mening elders dat jij niet de gehele PO wilt afschaffen neem ik aan dat er een overheidsvorm aan vast zit.
Ik zou het liefst op fatsoenlijk doorgerekende voorstellen stemmen. Veel zaken zijn wel door te rekenen om zo te komen tot een optimale situatie. Onder optimaal mag je dan niet alleen euro's verstaan maar ook "geen onredelijke bezwaring". Die bezwaring dient dan wel rationeel gelegitimeerd te zijn. Dus geen religieuze of principiële argumenten.
Succes is enkel materieel succes volgens velen. Best jammer, want daardoor komt er ook slechter beleid.quote:
[..]
Definities van succesvol? Ik acht mezelf succesvol maar dat strookt vast niet met jouw definities. En ja, ik stem SP.
Totale focus op het BNP bijvoorbeeld, zonder te kijken naar het geluk van mensen en de toestand van de aarde.
Ah, en 'rationeel' is dan zeker wat jou goed uitkomt? Dit is echt gevaarlijke onzin, net als het idee dat je een 'technocratische' regering ergens aan het roer kunt zetten die 'neutraal' beleid gaat voeren. Alsof dat mogelijk is! Als je de macht hebt in een land ga je altijd sommige mensen bevoordelen en anderen benadelen. Dat kan nooit neutraal zijn en is altijd politiek.quote:
[..]
Uiteraard. Een overheidsvorm is noodzakelijk. Een hoop zaken zou ik niet aan burgers over willen laten.
Ik zou het liefst op fatsoenlijk doorgerekende voorstellen stemmen. Veel zaken zijn wel door te rekenen om zo te komen tot een optimale situatie. Onder optimaal mag je dan niet alleen euro's verstaan maar ook "geen onredelijke bezwaring". Die bezwaring dient dan wel rationeel gelegitimeerd te zijn. Dus geen religieuze of principiële argumenten.
Je wil liever de burgers en de principes uit de politiek halen, dan houd je een soort kafkaëske boekhouders-dictatuur over dus.
90.000 mensen die miljonair zijn. Het zet geen zoden aan de dijk en het enige wat je ermee bereikt is een kapitaalvlucht. Het is domme stemmingmakerij. Goedkoop populisme. Maar goed dat zijn we van de SP wel gewend.quote:
Ben geen SP stemmer, maar deze belasting mogen ze direct invoeren van mij.
Ik krijg nog ¤1000 van Mark, over stemmingmakerij en populisme gesproken.quote:
[..]
90.000 mensen die miljonair zijn. Het zet geen zoden aan de dijk en het enige wat je ermee bereikt is een kapitaalvlucht. Het is domme stemmingmakerij. Goedkoop populisme. Maar goed dat zijn we van de SP wel gewend.
Oh jee, de klassieke strawman...quote:
[..]
Ah, en 'rationeel' is dan zeker wat jou goed uitkomt? Dit is echt gevaarlijke onzin, net als het idee dat je een 'technocratische' regering ergens aan het roer kunt zetten die 'neutraal' beleid gaat voeren. Alsof dat mogelijk is! Als je de macht hebt in een land ga je altijd sommige mensen bevoordelen en anderen benadelen. Dat kan nooit neutraal zijn en is altijd politiek.
Je wil liever de burgers en de principes uit de politiek halen, dan houd je een soort kafkaëske boekhouders-dictatuur over dus.
Dat je mensen bezwaart is inherent aan het nemen van besluiten. Het gaat erom dat je mensen rationeel en niet onredelijk bezwaart. Bijvoorbeeld het toptarief verhogen dient geen ander doel dan de afgunstige gevoelens van sommige mensen bevredigen. Extra euro's levert het niet op.
Dat soort mensen begrijpt dat niet, die denk dat als je het top tarief naar 100% zet je het maximale er uit haalt. Dat je dan vrijwel niets meer ophaalt snappen ze niet.quote:
[..]
Oh jee, de klassieke strawman...
Dat je mensen bezwaart is inherent aan het nemen van besluiten. Het gaat erom dat je mensen rationeel en niet onredelijk bezwaart. Bijvoorbeeld het toptarief verhogen dient geen ander doel dan de afgunstige gevoelens van sommige mensen bevredigen. Extra euro's levert het niet op.
Daar twijfel in sommige gevallen oprecht aan. Vaak heeft het veel weg van "mensen die het beter voor elkaar hebben dan mij" willen pesten.quote:
[..]
Dat soort mensen begrijpt dat niet, die denk dat als je het top tarief naar 100% zet je het maximale er uit haalt. Dat je dan vrijwel niets meer ophaalt snappen ze niet.
Ook dat, en aan deze onderbuik appelleren legt de SP geen windeieren.quote:
[..]
Daar twijfel in sommige gevallen oprecht aan. Vaak heeft het veel weg van "mensen die het beter voor elkaar hebben dan mij" willen pesten.
Yep, zolang voorstellen niet worden doorgerekend komen ze er mee weg en trappen mensen erin.quote:
[..]
Ook dat, en aan deze onderbuik appelleren legt de SP geen windeieren.
De vakbonden moeten ook nodig eens op hun plaats gezet worden. Dat ze voor mij als niet-lid van alles menen te moeten afspreken is al dubieus, dat ze ook invloed hebben op de politiek en populistische voorstellen doen is nog dubieuzer.
Misschien moet je nog even een keer nadenken voordat je zulke dingen roept.quote:
Ben geen SP stemmer, maar deze belasting mogen ze direct invoeren van mij.
quote:
Het probleem is juist dat rijkdom vaak helemaal niet het resultaat is van hard werken, maar van dom geluk.
Wat is het probleem, en waarom zou het zwaarder belasten ervan een oplossing zijn?quote:
Het probleem is juist dat rijkdom vaak helemaal niet het resultaat is van hard werken, maar van dom geluk.
Tring, tring. Wie is daar? De onderbuik die spreekt.quote:
Sorry maar jouw appelleren aan ratio is gewoon een dictatuur van de boekhouder. Kun je wel zeggen "straw man" maar dat slaat nergens op. Je roept nu een moeilijk te bewijzen claim als "extra euro's levert het niet op" en van daaruit kom je dan uit bij je eindconclusie dat het wel 100% afgunst moet zijn. Nee superrationeel beredeneerd dat...quote:
[..]
Oh jee, de klassieke strawman...
Dat je mensen bezwaart is inherent aan het nemen van besluiten. Het gaat erom dat je mensen rationeel en niet onredelijk bezwaart. Bijvoorbeeld het toptarief verhogen dient geen ander doel dan de afgunstige gevoelens van sommige mensen bevredigen. Extra euro's levert het niet op.
Ah, en 'jouw soort mensen' kan de toekomst voorspellen, met een Laffer curve in de hand...quote:
[..]
Dat soort mensen begrijpt dat niet, die denk dat als je het top tarief naar 100% zet je het maximale er uit haalt. Dat je dan vrijwel niets meer ophaalt snappen ze niet.
(Nevermind dat niemand ooit 100% belasting wil heffen, en nevermind dat na WOII veel toptarieven rond de 90% stonden, en nevermind dat het hier om een vermogensbelasting van een paar procent gaat.)
Laffer at work:
De diesel is fors duurder geworden, de verkeersdruk neemt toe, maar de inkomsten op de diesel accijns nemen af. Mensen in het grensgebied gaan lekker elders tanken.
Niet zo slim dus deze belasting te verhogen.
[ Bericht 89% gewijzigd door Pietverdriet op 27-10-2014 11:13:52 ]
Laat ze lekker opflikkeren dan!quote:
[..]
90.000 mensen die miljonair zijn. Het zet geen zoden aan de dijk en het enige wat je ermee bereikt is een kapitaalvlucht. Het is domme stemmingmakerij. Goedkoop populisme. Maar goed dat zijn we van de SP wel gewend.
En ja, hier heb ik over nagedacht.
Kijk die haat en afgunst.quote:
[..]
Laat ze lekker opflikkeren dan!
En ja, hier heb ik over nagedacht.
Maar dat is toch altijd de insteek van dit soort partijen. Met name de PvdA is erom bekend.quote:
Ook dat, en aan deze onderbuik appelleren legt de SP geen windeieren.
Als miljonairs voorstander zijn van verlaging van de vermogensbelasting en daardoor vrede hebben met het gelijk blijven van de belasting op arbeid, dan vindt iedereen dat doodnormaal.
Maar wanneer ik voorstel om de vermogensbelasting licht te verhogen zodat de belasting op arbeid omlaag kan, dan ben ik plots een afgunstige SP'er.
Mooi stukje demagogie ditquote:
Wat mooi is in dit topic.
Als miljonairs voorstander zijn van verlaging van de vermogensbelasting en daardoor vrede hebben met het gelijk blijven van de belasting op arbeid, dan vindt iedereen dat doodnormaal.
Maar wanneer ik voorstel om de vermogensbelasting licht te verhogen zodat de belasting op arbeid omlaag kan, dan ben ik plots een afgunstige SP'er.
Gelukkig ben je zelf wel lekker bezig in dit topic. Iemand die het waagt begrip op te brengen voor dit voorstel, wordt om de oren geslagen met de volgende opmerking:quote:
quote:
Fijn dat je het niet ontkent dat het demagogie isquote:
[..]
Gelukkig ben je zelf wel lekker bezig in dit topic. Iemand die het waagt begrip op te brengen voor dit voorstel, wordt om de oren geslagen met de volgende opmerking:
[..]
Natuurlijk is dat het. Maar dat betekent niet dat er geen kern van waarheid in zit.quote:
[..]
Fijn dat je het niet ontkent dat het demagogie is
Het gaat mij erom dat de pot de ketel verwijt.
Zeer vernuftig.
Verwijt? Ik gaf je een compliment, vond het een mooi stukje demagogiequote:
[..]
Natuurlijk is dat het. Maar dat betekent niet dat er geen kern van waarheid in zit.
Het gaat mij erom dat de pot de ketel verwijt.
Tja, ik ben helaas niet zo genuanceerd en welbespraakt als jij dat bent.quote:
Jij slaat immers elke aanzet tot een discussie dood door 'afgunst' en 'jaloezie' te schreeuwen. Pietermans.
Zeer vernuftig.
jaja, anderen moeten meer betalenquote:
Maar goed, als miljonairs iets meer moeten inleveren met als gevolg dat ik minder belasting hoef te betalen, dan ben ik helemaal voor.
Hoe zou het zijn als de overheid gewoon minder uitgaf en iedereen minder belasting laten betalen?
Op deze manier blijf je een overheid steunen die iedere keer weer een andere groep pakt en die meer laat betalen waarbij iedereen die niet tot die groep behoort hoera bravo brult.
Zo gaat het kringetje rond, Miljonairs, Leaserijders, etc etc
Een kleinere overheid is natuurlijk nog beter.quote:
[..]
jaja, anderen moeten meer betalen
Hoe zou het zijn als de overheid gewoon minder uitgaf en iedereen minder belasting laten betalen?
Op deze manier blijf je een overheid steunen die iedere keer weer een andere groep pakt en die meer laat betalen waarbij iedereen die niet tot die groep behoort hoera bravo brult.
Zo gaat het kringetje rond, Miljonairs, Leaserijders, etc etc
Maar als ik moet kiezen, dan krijgt mijn eigen portemonnee uiteraard de voorrang.
Je hebt helemaal gelijk. En de rekening ligt overigens niet bij de rijken maar vnl bij de middenstanders.quote:
Ik ben helemaal voor sociaal en nivelleren, maar dan wel wederkerig aub.
Dus ook vrije tijd, vakanties, uitslapen, stress, etc nivelleren. Maar dat is dan meestal weer niet de bedoeling gek genoeg. Sociaal betekent hier dat de ene groep de andere groep extra moet helpen. Elke keer weer.
Ik word haast gek als ik zie hoeveel belasting ik betaal, en op zich is dat goed maar dat het iedere keer meer wordt zonder zichtbare verbetering of tegenprestatie. Tja.
Dit zorgt ook voor de wrijving. Er moet steeds meer gewerkt worden, steeds meer belasting betaald worden en men ziet er eigenlijk niets voor terug. Daarnaast krijgt men het idee dat het geld naar mensen gaat die een leven zonder stress en verplichtingen kunnen leven, gefinancierd door de werkenden. In hoeverre dit terecht is, is een tweede, maar dit sentiment is er nu eenmaal en wordt steeds verder aangewakkerd door de veranderingen. Het verschil tussen hard werken (minimumloon) en niet werken is niet bijzonder groot.
Dat is het natuurlijk ook. Piet heeft zeer terecht opgemerkt dat de staat minder geld moet uitgeven. Het is natuurlijk van de zotte om de ene oneerlijke boete (die op werken) wordt verlaagd voor een verhoging van een andere (die op sparen). Zeker nu sparen al minder oplevert dan de 1,2% die de staat van het appeltje voor de dorst wil hebben. Het is niet het belasten van inkomen uit vermogen maar het confisqueren van bezit geworden.quote:
Jij slaat immers elke aanzet tot een discussie dood door 'afgunst' en 'jaloezie' te schreeuwen. Pietermans.
Zeer vernuftig.
De reactie van Ixnay was er een van onverholen afgunst. De woede over het bezit van een ander spat van het scherm af.
Jij bent gisteren al eerlijk geweest over je beweegredenen en dat opportunisme drijft de mensen als vanouds naar de stembus. Meer geld voor kinderopvang betaald door mijn kinderloze buurman en meer netto loon te betalen door mijn andere spaarzame buurman. Het grote leven op kosten van een ander.
Zo triest dit.quote:
[..]
Laat ze lekker opflikkeren dan!
En ja, hier heb ik over nagedacht.
Je hebt zo gelijk.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. En de rekening ligt overigens niet bij de rijken maar vnl bij de middenstanders.
Dit zorgt ook voor de wrijving. Er moet steeds meer gewerkt worden, steeds meer belasting betaald worden en men ziet er eigenlijk niets voor terug. Daarnaast krijgt men het idee dat het geld naar mensen gaat die een leven zonder stress en verplichtingen kunnen leven, gefinancierd door de werkenden. In hoeverre dit terecht is, is een tweede, maar dit sentiment is er nu eenmaal en wordt steeds verder aangewakkerd door de veranderingen. Het verschil tussen hard werken (minimumloon) en niet werken is niet bijzonder groot.
Ik denk niet dat mensen met een vermogen van boven de miljoen dat braaf op een spaarrekening van een bank zetten. Die kiezen wel voor iets rendabelere vormen van investering.quote:
[..]
Dat is het natuurlijk ook. Piet heeft zeer terecht opgemerkt dat de staat minder geld moet uitgeven. Het is natuurlijk van de zotte om de ene oneerlijke boete (die op werken) wordt verlaagd voor een verhoging van een andere (die op sparen). Zeker nu sparen al minder oplevert dan de 1,2% die de staat van het appeltje voor de dorst wil hebben. Het is niet het belasten van inkomen uit vermogen maar het confisqueren van bezit geworden.
De reactie van Ixnay was er een van onverholen afgunst. De woede over het bezit van een ander spat van het scherm af.
Jij bent gisteren al eerlijk geweest over je beweegredenen en dat opportunisme drijft de mensen als vanouds naar de stembus. Meer geld voor kinderopvang betaald door mijn kinderloze buurman en meer netto loon te betalen door mijn andere spaarzame buurman. Het grote leven op kosten van een ander.
Gedeeltelijk. Hierboven staat een keurig rapport van het CBS over wat rijke mensen met hun vermogen hebben gedaan. Dan hoef je i.i.g. niets meer aan te nemen. Ik heb overigens geen cent in aandelen. Bedrijven die geen winst maken en aandelen die skyhigh staan. Gokken doe je in het casino.quote:
[..]
Ik denk niet dat mensen met een vermogen van boven de miljoen dat braaf op een spaarrekening van een bank zetten. Die kiezen wel voor iets rendabelere vormen van investering.
Maar stemmen de rijken der aarde dan niet met hun portemonnee?quote:
[..]
Dat is het natuurlijk ook. Piet heeft zeer terecht opgemerkt dat de staat minder geld moet uitgeven. Het is natuurlijk van de zotte om de ene oneerlijke boete (die op werken) wordt verlaagd voor een verhoging van een andere (die op sparen). Zeker nu sparen al minder oplevert dan de 1,2% die de staat van het appeltje voor de dorst wil hebben. Het is niet het belasten van inkomen uit vermogen maar het confisqueren van bezit geworden.
De reactie van Ixnay was er een van onverholen afgunst. De woede over het bezit van een ander spat van het scherm af.
Jij bent gisteren al eerlijk geweest over je beweegredenen en dat opportunisme drijft de mensen als vanouds naar de stembus. Meer geld voor kinderopvang betaald door mijn kinderloze buurman en meer netto loon te betalen door mijn andere spaarzame buurman. Het grote leven op kosten van een ander.
Waarom is het verwerpelijk als de middenklasser aan zijn portemonnee denkt wanneer hij een vakje rood kleurt, maar is het vervolgens volkomen begrijpelijk wanneer een miljonair hetzelfde doet?
Nee, het is verwerpelijk als je inspeelt op de onderbuik met volksmennerij om het grauw achter je te krijgenquote:
[..]
Maar stemmen de rijken der aarde dan niet met hun portemonnee?
Waarom is het verwerpelijk als de middenklasser aan zijn portemonnee denkt wanneer hij een vakje rood kleurt, maar is het vervolgens volkomen begrijpelijk wanneer een miljonair hetzelfde doet?
Is het dan geen volksmennerij om te dreigen met een exodus van rijkaards als de vermogensbelasting licht wordt verhoogd?quote:
[..]
Nee, het is verwerpelijk als je inspeelt op de onderbuik met volksmennerij om het grauw achter je te krijgen
Wat is er moreel goed aan?quote:
Wederom een compliment voor je retoriekquote:
[..]
Is het dan geen volksmennerij om te dreigen met een exodus van rijkaards als de vermogensbelasting licht wordt verhoogd?
Ik vind miljoenensalarissen pervers.quote:
quote:
[..]
Gedeeltelijk. Hierboven staat een keurig rapport van het CBS over wat rijke mensen met hun vermogen hebben gedaan. Dan hoef je i.i.g. niets meer aan te nemen. Ik heb overigens geen cent in aandelen. Bedrijven die geen winst maken en aandelen die skyhigh staan. Gokken doe je in het casino.
quote:In 2011 bestond bijna 60 procent van de bezittingen van miljonairs uit aandelen en obligaties terwijl 13 procent uit bank- en spaartegoeden bestond.
verdubbeling is al licht?quote:
[..]
Is het dan geen volksmennerij om te dreigen met een exodus van rijkaards als de vermogensbelasting licht wordt verhoogd?
nee, dat is een logisch gevolg, je hoofd in de grond steken verandert de realiteit toch niet door?
En dat maakt het moreel?quote:
[..]
Ik vind miljoenensalarissen pervers.
Het punt is dat jij slechts oog hebt voor het 'foute gedrag' van een partij.quote:
[..]
Wederom een compliment voor je retoriek
Dat maakt dit voorstel in mijn ogen moreel-goed ja.quote:
Vertrekken uit Nederland als de lasten je te gek worden is fout gedrag?quote:
[..]
Het punt is dat jij slechts oog hebt voor het 'foute gedrag' van een partij.
Moraal van de onderbuik dus.quote:
[..]
Dat maakt dit voorstel in mijn ogen moreel-goed ja.
Misschien, relevantie?quote:
Nee, maar daarmee dreigen is net zo goed volksmennerij als de retoriek van de SP.quote:
[..]
Vertrekken uit Nederland als de lasten je te gek worden is fout gedrag?
Uitleggen waarom iets een stompzinnig contraproductief voorstel is, is volksmennerij?quote:
[..]
Nee, maar daarmee dreigen is net zo goed volksmennerij als de retoriek van de SP.
Er zit natuurlijk een verschil tussen 'uitleggen waarom' en per definitie bij iedere progressieve belastingmaatregel roepen dat 'de rijken weggaan' zonder kwantitatieve onderbouwing natuurlijk.quote:Op maandag 27 oktober 2014 11:39 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Uitleggen waarom iets een stompzinnig contraproductief voorstel is, is volksmennerij?
En dreigenquote:
[..]
Uitleggen waarom iets een stompzinnig contraproductief voorstel is, is volksmennerij?
Beweren dat miljonairs massaal Nederland ontvluchten is volksmennerij omdat het simpelweg niet waar is.quote:
[..]
Uitleggen waarom iets een stompzinnig contraproductief voorstel is, is volksmennerij?
Zover ik me herinner werd er gezegd dat extreme belasting op rijke mensen dit effect had gehad in Frankrijk, iets wat gewoon een feit is.quote:
[..]
Beweren dat miljonairs massaal Nederland ontvluchten is volksmennerij omdat het simpelweg niet waar is.
Zie de post van Monolith.quote:
[..]
Zover ik me herinner werd er gezegd dat extreme belasting op rijke mensen dit effect had gehad in Frankrijk, iets wat gewoon een feit is.
l'histoire se répètequote:
Misschien kunnen we emigreren verbieden.
Nederland is er best goed in om mensen hun belasting in het buitenland te laten betalen, eigenlijk. Niet alleen de Brasschaatbewoners, maar ook iedereen die over de grens gaat tanken of drank haalt vanwege de bizarre accijnzen hier. Maar nee hoor, meneer Wiebes, er lekt echt geen omzet weg over de grens.quote:
Miljonairs die echt in de maag zitten met te hoge belastingen, verkassen nu ook wel naar buitenland. Niet voor niets wonen zat vermogenden in België.
Jep, zoals de Dieselaccijns verhoging heeft geleid tot dalende inkomsten op de dieselaccijnsquote:
[..]
Nederland is er best goed in om mensen hun belasting in het buitenland te laten betalen, eigenlijk. Niet alleen de Brasschaatbewoners, maar ook iedereen die over de grens gaat tanken of drank haalt vanwege de bizarre accijnzen hier. Maar nee hoor, meneer Wiebes, er lekt echt geen omzet weg over de grens.
Voor 2001 was dit wel waar, dat was zelfs een van de aanleidingen om vermogensrendementsheffing te voeren. En dat was nog in een tijd dat mensen minder mobiel waren, en veel minder dingen virtueel geregeld konden worden.quote:
[..]
Beweren dat miljonairs massaal Nederland ontvluchten is volksmennerij omdat het simpelweg niet waar is.
niet binnen de EUquote:
Misschien kunnen we emigreren verbieden.
misschien kunnen we bezit verbieden, dat kan wel denk ik
edit, "lichtjes" verbieden zou Koos zeggen.
Retoriek is afkomstig van beide partijen.
Ik zeg niet dat het niet zo is dat er kapitaalvlucht plaats zal vinden hoor.quote:
Dat zal wel degelijk het geval zijn natuurlijk. Nederland profiteert daar ook op een andere wijze van, namelijk door een relatief gunstig belastingklimaat voor multinationals.
Echter, er per definitie vanuit gaan dat een bepaalde belastingmaatregel niet werkt, omdat het een negatief effect heeft op hogere inkomens is iets te kort door de bocht.
Ik kan ook lezen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het niet zo is dat er kapitaalvlucht plaats zal vinden hoor.
Volksmennerij daarentegen van de SPquote:
Voor alle duidelijkheid: van mij hoeft de vermogenstaks niet omhoog. Maar doen alsof de discussie alleen wordt vervuild door de schreeuwers van de SP, is simpelweg onzin
Retoriek is afkomstig van beide partijen.
En daarom verhuizen hoofdkantoren ook massaal naar de UKquote:
[..]
Ik zeg niet dat het niet zo is dat er kapitaalvlucht plaats zal vinden hoor.
Dat zal wel degelijk het geval zijn natuurlijk. Nederland profiteert daar ook op een andere wijze van, namelijk door een relatief gunstig belastingklimaat voor multinationals.
Echter, er per definitie vanuit gaan dat een bepaalde belastingmaatregel niet werkt, omdat het een negatief effect heeft op hogere inkomens is iets te kort door de bocht.
Waar je op doelt zijn doorstroomvennootschappen. Daar blijft niet veel belastinggeld op plakken hoor. Wel levert het een hoop werkgelegenheid op.
Prima plan, en de enige manier om dat te realiseren is minder minder minder uitgeven en niet meer meer meer belasten.quote:
Maar goed, het lijkt mij hoog tijd om de middenklasser een beetje te ontzien.
Interesseert mij geen ene reet hoe het kabinet het voor elkaar krijgt. Als ik maar minder belasting hoef te betalen.quote:
[..]
Prima plan, en de enige manier om dat te realiseren is minder minder minder uitgeven en niet meer meer meer belasten.
Gaat niet gebeuren. Er is namelijk een hele goede reden dat deze groep steeds gepakt wordt. Het is namelijk de grootste groep. Dit betekent dat ze met kleinere ingrepen meer geld op kunnen halen. Doen ze dit omdat deze groep het dan het best kan missen? Absoluut niet. Maar de ingrepen klinken niet zo drastisch. Daardoor komen ze er mee weg. Ze zouden ook gewoon de inkomstenbelasting omhoog kunnen gooien, maar dit valt op. Daarentegen gaan ze gewoon op allemaal losse dingen extra heffingen doen. Denk aan de assurantiebelasting die tov 2008 is verdrievoudigd (van 7% naar 21%)! Daarnaast ook btw omhoog, accijnsbelasting, lagere dekkingen, lagere rentes etc.quote:
Maar goed, het lijkt mij hoog tijd om de middenklasser een beetje te ontzien.
Het zijn veelal kleine aanpassingen die cumulatief een grote impact hebben. Mensen kunnen hierdoor de vinger er niet opleggen maar merken wel dat ze er financieel op achteruit gaan. Er is dus ook een hele goede reden om het belastingstelsel vooral niet transparant te maken. Anders kun je dit soort dingen niet flikken.
Daarnaast is de overheid koning in het investeren in faal projecten. Misschien omdat de doorloop zo hoog is en iedereen zijn eigen ding wilt doordrukken. Maar er wordt zo veel geld in projecten gestopt om vervolgens na een paar jaar de stekker er weer uit te trekken. Niemand draagt verantwoordelijkheid, maar je kunt al raden waar de kosten terecht komen.
Ben ook voor een technocratie. Het is toch debiel dat mensen zonder verstand van zaken beslissingen nemen over dingen in een vakgebied waar ze nog nooit van hun leven in hebben gewerkt of op andere manier enigszins ervaring in hebben.
Ze worden alleen maar rijker, dus wat ze aan belasting betalen is niet genoeg om evenwicht te behouden.
Er worden steeds meer mensen afhankelijk van subsidies en kortingen om geen honger en dorst te krijgen. De rijker wordende klasse wordt kleiner en rijker. De klasse die inlevert wordt alleen maar groter. Totdat de kleine elite het in leven houden van de massa mag betalen om een revolutie en hun eigen vernietiging te voorkomen.
Dat laatste heeft ook een naam, communisme, dat is precies waar je naartoe streeft met een krimpende en rijker wordende elite.
Het gros van die mensen is werkgever om maar iets te noemen. Wil je al hun medewerkers ook ontslaan?quote:
Noem dan 1 argument waarom het goed is dat miljonairs in Nederland blijven.
Ze worden alleen maar rijker, dus wat ze aan belasting betalen is niet genoeg om evenwicht te behouden.
Er worden steeds meer mensen afhankelijk van subsidies en kortingen om geen honger en dorst te krijgen. De rijker wordende klasse wordt kleiner en rijker. De klasse die inlevert wordt alleen maar groter. Totdat de kleine elite het in leven houden van de massa mag betalen om een revolutie en hun eigen vernietiging te voorkomen.
Dat laatste heeft ook een naam, communisme, dat is precies waar je naartoe streeft met een krimpende en rijker wordende elite.
Daarbij zijn ze bijna zonder uitzonderingen boven de 50 en hebben ze hun vermogen door spaarzaam te zijn vergaard.
Neen, kameraad, het is Marx!quote:
[..]
Tring, tring. Wie is daar? De onderbuik die spreekt.
Arbeiter, Bauern, nehmt die Gewehre nehmt die Gewehre zur Hand! Zerschlagt die faschistischen Räuberheere, setzt alle Herzen in Brand.
Maar toch mag ik jou wel, want sommige liberalen zijn wel tof gewoon qua persoonlijkheid. Jij bent ook consequent, in tegenstelling tot de VVD die alles behalve liberaal is en dat is een deugd die men zelden ziet.
En je bent voor vrijheid voor Fryslan en ook daarvoor hulde.
Het klinkt gek, want ik ben communist en jij liberaal (maar dan een echte en geen nep-liberaal zoals de VVD), maar toch ben jij wel oke! Gewoon gevoelsmatig zeg maar. Frits Bolkesteijn heb ik ook altijd tof gevonden, ook al is hij VVD-er. Met hem zou ik graag een keer een potje willen schaken of filosoferen ergens in een café in Praag of zo.