Kijk bijvoorbeeld eens hoeveel Indiase medici er werkzaam zijn in Europa en de Verenigde Staten, en vergelijk dat met het aantal Europese en Amerikaanse medici die in India aan de slag gaanquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:32 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Alsof die enkel dat werk doen voor het geld. Die laatste twee groepen kun je trouwens makkelijk missen.
Vooralsnog heb ik nooit stuitend bewijs gezien van paniekzaaiers over de brain-drain. Wel weet ik dat dit voortkomt uit het beeld van de mens als homo economicus, maar dat beeld is achterhaald.
Ik wil het liefst dat er alleen maar eerstegraders rondlopen in het hele voortgezet onderwijs. Lagere klassen verdienen ook net zo goed een slimme, beter opgeleide docent.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:32 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Wil je eerstegraders in het vmbo?
Grappig dat je dit als voorbeeld noemt, want de inkomensverschillen zijn in India erg groot. Heeft dat niet meer te maken met de welvaart van een land? Als Indiase medici het zo belangrijk vonden dan zouden ze überhaupt niet naar het "genivelleerde" Europa gaan.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:33 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Kijk bijvoorbeeld eens hoeveel Indiase medici er werkzaam zijn in Europa en de Verenigde Staten, en vergelijk dat met het aantal Europese en Amerikaanse medici die in India aan de slag gaan
Het geeft aan dat geld een belangrijke incentive is. Natuurlijk laat je niet voor een paar cent meer je thuis achter, maar als het verschil maar groot genoeg wordt vertrek je zo. Het zou die Indiase medicus verrotten dat hij binnen de landsgrenzen tot het top percentiel behoort. Als hij na een paar jaartjes Europa als koning kan leven in eigen land, dan doet hij datquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:35 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Grappig dat je dit als voorbeeld noemt, want de inkomensverschillen zijn in India erg groot. Heeft dat niet meer te maken met de welvaart van een land? Als Indiase medici het zo belangrijk vonden dan zouden ze überhaupt niet naar het "genivelleerde" Europa gaan.
Kortom. Volgens mij is de welvaart bepalender.
Vertel, wat lost een miljonairs belasting daadwerkelijk op? Wat is dat anders dan een populistische maatregel?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:41 schreef Friek_ het volgende:
. Maar ondertussen is wat de SP roept populisme en volksmennerij, maar die karikatuur zelf niet?
Niet het punt, het punt is dat hier een kleine groep er uit wordt gelicht om daar specifiek op in te slaan om mob en het janhagel ja, jubel goedzo te laten roepen. TS laat zien dat dit bij bepaalde groepen nog steeds werkt.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:08 schreef empa1010 het volgende:
[..]
Piet for President![]()
Afblijven van de zuurverdiende centen. Rijken betalen zich al scheel aan belasting. Tis wel een keer mooi geweest. Laat de regering maar beter op de uitgaven letten ipv constant plukken van alle burgers. En bij alle, horen ook de rijken.
Nee, de grootste problemen met de economische groei in Europa is de Eurocrisis, de lastendruk en de regelzucht van de overheden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:48 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Het probleem is dat uiteindelijk de groeiende ongelijkheid ervoor zal zorgen dat veel rijkdom bij the happy few terecht komt en dit economische groei laat stagneren. Wat een economie nodig heeft is vooral een bloeiende middenklasse; deze middenklasse zal steeds verder uitgedund worden zodra de ongelijkheid verder toeneemt.
Dat hou je altijd. Dat klapvee er achteraan loopt. Maar je gaat Rutte niet opvolgen begrijp ik?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet het punt, het punt is dat hier een kleine groep er uit wordt gelicht om daar specifiek op in te slaan om mob en het janhagel ja, jubel goedzo te laten roepen. TS laat zien dat dit bij bepaalde groepen nog steeds werkt.
Dat ging om de progressieve inkomstenbelasting, toch?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:09 schreef Fir3fly het volgende:
Buiten dat het oneerlijk is en nergens op slaat is het ook nog eens gevaarlijk. Nog minder kapitaalkracht voor de banken is nog minder hypotheken en nog minder leningen voor het MKB.
Doodsteek voor de economie zoiets, ze hebben zeker niet opgelet toen Hollande in Frankrijk een soortgelijk kunstje probeerde te flikken en keihard afgebrand werd?
Dat valt buiten de huidige regeling, dus dat zal ook niet onder de nieuwe vallen. Dat zou het helemaal lachwekkend maken.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:14 schreef GSbrder het volgende:
Wordt het eigenwoningbezit als vermogen gezien?
Ken nogal wat ouderen die in een huis met een WOZ-waarde van 1 miljoen wonen, moeten die dan 10k per jaar aan extra staats-OZB betalen?
Ja, dat weten wel meer mensen niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat ging om de progressieve inkomstenbelasting, toch?
Ik wist overigens ook niet dat men in de VS vroeger zulke hoge tarieven hanteerde voor de topinkomens.
[ afbeelding ]
En jij ziet een correlatie?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, dat weten wel meer mensen niet.
Met het dalen van de toptarieven neemt ook de inkomensongelijkheid toe.
Mja, maar alhoewel ze correleren, is er geen causaal verband.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, dat weten wel meer mensen niet.
Met het dalen van de toptarieven neemt ook de inkomensongelijkheid toe.
Banken creëren dat soort leningen gewoon uit het niets, en verkopen ze verpakt door. Bovendien, als je het geld weghaalt met belasting wil het niet zeggen dat het niet ergens anders op een bank komt te staan. En geld moet ook rollen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:09 schreef Fir3fly het volgende:
Buiten dat het oneerlijk is en nergens op slaat is het ook nog eens gevaarlijk. Nog minder kapitaalkracht voor de banken is nog minder hypotheken en nog minder leningen voor het MKB.
Dus op de economie mag je wel belastingbeleid afstemmen, maar op de samenleving niet?quote:Doodsteek voor de economie zoiets, ze hebben zeker niet opgelet toen Hollande in Frankrijk een soortgelijk kunstje probeerde te flikken en keihard afgebrand werd?
Geld dat bij de overheid terechtkomt rolt per definitie niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:25 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Banken creëren dat soort leningen gewoon uit het niets, en verkopen ze verpakt door. Bovendien, als je het geld weghaalt met belasting wil het niet zeggen dat het niet ergens anders op een bank komt te staan. En geld moet ook rollen.
De inkomenongelijkheid was het laagst in de VS in de jaren 80. Net op hetzelfde moment als het laagste toptarief.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:26 schreef Wombcat het volgende:
Nee, dat is puur toevallig natuurlijk.
Net als de Co2-uitstoot en het klimaat.
Die stoppen het in een oude sok?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Geld dat bij de overheid terechtkomt rolt per definitie niet.
Ik heb toch wel eens andere cijfers gezien.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De inkomenongelijkheid was het laagst in de VS in de jaren 80. Net op hetzelfde moment als het laagste toptarief.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2011/09/picture.htmquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik heb toch wel eens andere cijfers gezien.
Dus het zit hem vooral in salarisstijgingen voor de rijke werkenden.quote:The dramatic increase in recent decades in the share of income going to the top 1 percent in many countries is due to a partial restoration of capital incomes and, more significantly, to very large increases in compensation for top executives. In the United States, as a result, the working rich have joined capital owners at the top of the income hierarchy.
Het voorstel is in de basis natuurlijk bedoeld om anders af te pakken, niet om meer af te pakken.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:26 schreef Lyrebird het volgende:
Dames, onze overheid pikt ondertussen al zo'n 50% van het BNP in. Hoe veel meer moeten ze af gaan pakken, voordat de SP het genoeg vindt?
Nee, die spenderen het aan onrendabele projecten zonder return.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:28 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Die stoppen het in een oude sok?
Mooi, dat zou betekenen dat er meer geld naar stenen gaat omdat miljonairs geen spaargeld meer willen aanhouden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt buiten de huidige regeling, dus dat zal ook niet onder de nieuwe vallen. Dat zou het helemaal lachwekkend maken.
Ook de VVD wil lasten verzwaring, kijk naar wat hun plannen met leasebijtelling zijn.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:06 schreef empa1010 het volgende:
[..]
Dat hou je altijd. Dat klapvee er achteraan loopt. Maar je gaat Rutte niet opvolgen begrijp ik?
Kleine correctie daarop, het eigen huis valt er niet onder. Een tweede huis wel.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mooi, dat zou betekenen dat er meer geld naar stenen gaat omdat miljonairs geen spaargeld meer willen aanhouden.
Waar blijft je inhoudelijke disussie?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:12 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Zoveel klinkt als populisme en volksmennerij, Pietje. Heb je ook argumenten?
Wordt het warmer dan?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:26 schreef Wombcat het volgende:
Nee, dat is puur toevallig natuurlijk.
Net als de Co2-uitstoot en het klimaat.
Zoals onderwijs? en infrastructuur? en zorg om mensen gezond te houden?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, die spenderen het aan onrendabele projecten zonder return.
Daar gaat het niet om. Jij zegt dat het moet rollen. Dat doet het dus niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:41 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Zoals onderwijs? en infrastructuur? en zorg om mensen gezond te houden?
Nee dat levert allemaal weinig extra belastbaar inkomen op in de toekomst...
Huis voor je kinderen ook?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kleine correctie daarop, het eigen huis valt er niet onder. Een tweede huis wel.
Of dat hardwerkende mensen blijven maar niet meer gemotiveerd zijn om zich nog extra in te zetten.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:40 schreef Cockwhale het volgende:
Het enige wat je hiermee bereikt is dat je miljonairs het land uit jaagt.
Hoe kom je er nou bij dat het geld niet rolt. Dit is altijd de grootste misvatting over grote bedragen, dat die ergens gestald zijn waar niets mee gebeurt.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:42 schreef Fir3fly het volgende:
Daar gaat het niet om. Jij zegt dat het moet rollen. Dat doet het dus niet.
Zoals ik in het andere topic ook al stelde zijn het doorgaans niet de hardwerkende mensen die enorme vermogens hebben.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:48 schreef TheStranger1158 het volgende:
[..]
Of dat hardwerkende mensen blijven maar niet meer gemotiveerd zijn om zich nog extra in te zetten.
Meer dan een miljoen is vrij eenvoudig over te houden met hard werken.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zoals ik in het andere topic ook al stelde zijn het doorgaans niet de hardwerkende mensen die enorme vermogens hebben.
Goed onderwijs is niets mis mee. Maar de overheid levert slechte kwaliteit. Gezondheidszorg idem dito. En heb je laatst in een file gestaan? Juist.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:41 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Zoals onderwijs? en infrastructuur? en zorg om mensen gezond te houden?
Nee dat levert allemaal weinig extra belastbaar inkomen op in de toekomst...
Valt tegen. Met slim werken wel.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Meer dan een miljoen is vrij eenvoudig over te houden met hard werken.
Meer assets, minder liabilities.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Valt tegen. Met slim werken wel.
Nogal kansloos. En als er straks deflatie is als het proefproces aan de gang is?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik ben benieuwd. Er komt net een proefproces tegen de huidige regeling omdat dit met de huidige rente en inflatie feitelijk neerkomt op onteigening van rechtmatig verkregen bezit. http://www.doemeemetdebvb.nl/
Tsja, dit weer. En als de overheid goede kwaliteit levert is het weer oneerlijke concurrentie.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goed onderwijs is niets mis mee. Maar de overheid levert slechte kwaliteit. Gezondheidszorg idem dito. En heb je laatst in een file gestaan? Juist.
Fixed.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Overheid moet gewoon eens minder geld gaan innen.
De wet gaat uit van een rendement wat er al jaren niet is. Wat men nu doet is het confisqueren van bezit. Dat staat niet in de wet. De minister weet. Zelf ook drommels goed dat hij fout zit maar kan die greep in andermans portemonnee niet missen. De rechtzaak wordt overigens voorbereid door Grant Thornton. Die weten goed waar ze mee bezig zijn.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:32 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Nogal kansloos. En als er straks deflatie is als het proefproces aan de gang is?
"Ja meneer de rechter mijn vermogen wordt vanzelf meer waard, dat kan toch niet zomaar! En belasting betalen, is dat niet onwettelijk?"
[..]
Tsja, dit weer. En als de overheid goede kwaliteit levert is het weer oneerlijke concurrentie.
Het ging erover dat geld net zo goed rolt of productief geïnvesteerd kan worden als het langs de overheid gaat.
Het is elders weinig beter. Hoe wordt vermogen belast in Denemarken?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:46 schreef cempexo het volgende:
Een beetje miljonair die geld verdient met werken en met liberale principes verlaat Nederland en emigreert.
Logisch. Heel logisch.
In b4 een zure opmerking van Lord Venerisch over Denemarkenquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:46 schreef cempexo het volgende:
Een beetje miljonair die geld verdient met werken en met liberale principes verlaat Nederland en emigreert.
Logisch. Heel logisch.
Rendementsheffing op spaarrekeningen loopt op tot een tarief van 59% zo te zien.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is elders weinig beter. Hoe wordt vermogen belast in Denemarken?
Ook niet iets om vrolijk van te worden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Rendementsheffing op spaarrekeningen loopt op tot een tarief van 59% zo te zien.
Te ingewikkeld om een juist antwoord te geven,quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is elders weinig beter. Hoe wordt vermogen belast in Denemarken?
Ik begrijp je b4 niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In b4 een zure opmerking van Lord Venerisch over Denemarken
ik heb aan mijzelf uitgelegd dat je op dit onderwerp doelde. Gekeken maar niets gevonden. Dus wat doe ik niet goed?quote:
Het idee van trickle down was juist dat de belastingen verlaagd werden en dat de toegenomen welvaart aan de top zou doorsijpelen naar de rest. En dat werkt dus niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:34 schreef Lyrebird het volgende:
Wbt dat laatste: trickle down werkt niet. De overheid is een uitermate belabberde investeerder.
Confisqueren? Het is gewoon belasting. Waarom zou een rechter dat onwettelijk vinden?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De wet gaat uit van een rendement wat er al jaren niet is. Wat men nu doet is het confisqueren van bezit. Dat staat niet in de wet. De minister weet. Zelf ook drommels goed dat hij fout zit maar kan die greep in andermans portemonnee niet missen. De rechtzaak wordt overigens voorbereid door Grant Thornton. Die weten goed waar ze mee bezig zijn.
Wat een geldverspilling van die bagger overheid in Denemarken. Eerst de regels nodeloos ingewikkeld maken en dan ambtenaren een beetje koffie laten drinken bij mensen die te dom zijn om een bedrijf op te starten. Socialistische geldstrooierij daar met dat soort Melkertbaantjes.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:59 schreef cempexo het volgende:
[..]
Te ingewikkeld om een juist antwoord te geven,
De reden van vertrek van een miljonair is mede:
Ga naar een land met werkprincipes en mentale waardering daarvoor. Mee eters moet je niet hebben zoals de verkeerde overheid en de beroepwerklozen mentaliteit.
Ikzelf vroeg in DK bij de belastingdienst hoe e.e.a. werkt voor mijn te starten bedrijf. De volgende dag was er een Deense ambtenaar bij mij thuis en legde alles uit, in het engels. Want ik sprak nog geen woord Deens.
Dat deed ik destijds ook toen ik NL voor het eerst een bedrijf startte. Het antwoord op dezelfde vraag was: Wij sturen u wel een foldertje.
Kortom: niet zozeer een wat maar aan wie moet een miljonair allemaal zo aan bijdragen.
De Griekse miljonairs hebben bij mij gelijk om belasting te weigeren te betalen. Hun geld wordt weggesmeten door de overheid!
Nee, dat was het idee niet. Trickle down heeft nooit bestaan.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 18:20 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Het idee van trickle down was juist dat de belastingen verlaagd werden en dat de toegenomen welvaart aan de top zou doorsijpelen naar de rest. En dat werkt dus niet.
Overheid is meer trickle up.quote:Op zondag 26 oktober 2014 06:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, dat was het idee niet. Trickle down heeft nooit bestaan.
Maar in links-liberale kringen zijn 'investeringen' door de overheid mateloos populair. Ook als het gaat om bridges to nowhere. Want trickle down.
Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?quote:Op zondag 26 oktober 2014 10:57 schreef eriksd het volgende:
Ik vind een hogere belasting op vermogen geen slecht idee. Momenteel moet ik - met mijn redelijk bescheiden inkomen - aan loonbelasting een bedrag betalen wat ongeveer gelijk staat aan effectieve box-3 belasting op een vermogen van rond de 650k. Met mijn inkomen is dat bedrag niet te bereiken. Er is dus sprake van een scheve verhouding tussen belasting op arbeid en belasting op vermogen, waarbij het huidige stelsel vermogens beschermt.
Dat gezegd hebbende is mij onduidelijk wat het budgettair effect is van deze maatregel. Als het de SP te doen is om het heffingsvrij vermogen te verhogen naar 30.000 euro, dan geloof ik wel dat het schuiven werkt. Er zijn niet zoveel miljonairs in Nederland, dus intern schuiven in box 3 met drempels en tarieven moet wel op te lossen zijn.
Wat ik echter te beperkt vind aan dit verhaal is dat een hogere belasting op arbeid vaak gepresenteerd wordt als een middel om lasten op arbeid te verlagen (dat kan an sich nog) en kleine vermogens te ontzien.
Daar gaat het echter mis. De totale inkomsten aan belastingheffing op box 3 vermogen staan momenteel gelijk aan ongeveer 1-1,5% inkomstenbelasting per schijf. Met andere woorden: de totale belasting op vermogen moet minstens verdrie- tot vervijfvoudigd worden om de lasten op arbeid significant te drukken. Gelet op het kleine aantal miljonairs in Nederland kan dat niet gecombineerd worden met het ontzien van kleine vermogens.
Daarnaast zouden de lasten op hoge vermogens dermate groot worden dat vluchtgedrag echt op de loer ligt. Voor mensen die menen dat dat allemaal niet zo snel loopt: kijk naar Frankrijk, en kijk naar het feit dat de Belastingdienst tot op de dag van vandaag een eindeloze strijd moet leveren om buitenlandse vermogens die weggesluisd zijn ten tijde van het toptarief van 72% hier te belasten. Ik merk hierbij op dat dit de helft van de keren door de rechter nu wordt afgeschoten omdat deze naheffing te lang duurt - simpelweg omdat de Belastingdienst het te druk heeft.
Conclusie van dit alles? Belasting op vermogen omhoog om in box 3 zelf wat te schuiven? Dat moet lukken. Belasting op vermogen omhoog als redmiddel voor de rest van het belastingstelsel: onhaalbare kaart. Is er maar 1 oplossing over: de overheid moet veel minder uitgeven. Het systeem loopt op zijn laatste benen en belastingheffing zit echt de economie in de weg.
Als je zoveel geld oppot dan is dat zonde. De economie geef je een impuls met een hogere belasting op vermogen omdat mensen aangespoord worden om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren, te ondernemen etc.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?
Zegt hij toch.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?
Dat is een neveneffect inderdaad. Alhoewel je je wel moet beseffen dat een groot deel van het Box 3 vermogen niet liquide is - aandelen, onroerend goed etc. Daarom is het beeld dat ouderen de grootste vermogens hebben ook enigszins vertekend: je koopt er doorgaans geen eten van in de supermarkt omdat het allemaal in stenen zit.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:04 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Als je zoveel geld oppot dan is dat zonde. De economie geef je een impuls met een hogere belasting op vermogen omdat mensen aangespoord worden om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren, te ondernemen etc.
In tijden als deze lijkt me dat helemaal niet zo'n slecht plan.![]()
Ik begrijp je 'dus' niet. Het verband tussen het eerste en laatste deel ontgaat me.quote:Op zondag 26 oktober 2014 10:57 schreef eriksd het volgende:
Ik vind een hogere belasting op vermogen geen slecht idee. Momenteel moet ik - met mijn redelijk bescheiden inkomen - aan loonbelasting een bedrag betalen wat ongeveer gelijk staat aan effectieve box-3 belasting op een vermogen van rond de 650k. Met mijn inkomen is dat bedrag niet te bereiken. Er is dus sprake van een scheve verhouding tussen belasting op arbeid en belasting op vermogen, waarbij het huidige stelsel vermogens beschermt.
eens hiermeequote:Dat gezegd hebbende is mij onduidelijk wat het budgettair effect is van deze maatregel. Als het de SP te doen is om het heffingsvrij vermogen te verhogen naar 30.000 euro, dan geloof ik wel dat het schuiven werkt. Er zijn niet zoveel miljonairs in Nederland, dus intern schuiven in box 3 met drempels en tarieven moet wel op te lossen zijn.
Wat ik echter te beperkt vind aan dit verhaal is dat een hogere belasting op arbeid vaak gepresenteerd wordt als een middel om lasten op arbeid te verlagen (dat kan an sich nog) en kleine vermogens te ontzien.
Daar gaat het echter mis. De totale inkomsten aan belastingheffing op box 3 vermogen staan momenteel gelijk aan ongeveer 1-1,5% inkomstenbelasting per schijf. Met andere woorden: de totale belasting op vermogen moet minstens verdrie- tot vervijfvoudigd worden om de lasten op arbeid significant te drukken. Gelet op het kleine aantal miljonairs in Nederland kan dat niet gecombineerd worden met het ontzien van kleine vermogens.
Daarnaast zouden de lasten op hoge vermogens dermate groot worden dat vluchtgedrag echt op de loer ligt. Voor mensen die menen dat dat allemaal niet zo snel loopt: kijk naar Frankrijk, en kijk naar het feit dat de Belastingdienst tot op de dag van vandaag een eindeloze strijd moet leveren om buitenlandse vermogens die weggesluisd zijn ten tijde van het toptarief van 72% hier te belasten. Ik merk hierbij op dat dit de helft van de keren door de rechter nu wordt afgeschoten omdat deze naheffing te lang duurt - simpelweg omdat de Belastingdienst het te druk heeft.
Conclusie van dit alles? Belasting op vermogen omhoog om in box 3 zelf wat te schuiven? Dat moet lukken. Belasting op vermogen omhoog als redmiddel voor de rest van het belastingstelsel: onhaalbare kaart. Is er maar 1 oplossing over: de overheid moet veel minder uitgeven. Het systeem loopt op zijn laatste benen en belastingheffing zit echt de economie in de weg.
Dat is inderdaad waar. Had ik eerlijk gezegd nog niet bij stilgestaan.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:06 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is een neveneffect inderdaad. Alhoewel je je wel moet beseffen dat een groot deel van het Box 3 vermogen niet liquide is - aandelen, onroerend goed etc. Daarom is het beeld dat ouderen de grootste vermogens hebben ook enigszins vertekend: je koopt er doorgaans geen eten van in de supermarkt omdat het allemaal in stenen zit.
Lagere vermogens ontzien, op beperkte schaal lasten op arbeid omlaag. Bovenal zal de overheid minder moeten uitgeven.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?
Dat wordt niet geconsumeerd, maar verplaatst.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:04 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Als je zoveel geld oppot dan is dat zonde. De economie geef je een impuls met een hogere belasting op vermogen omdat mensen aangespoord worden om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren, te ondernemen etc.
In tijden als deze lijkt me dat helemaal niet zo'n slecht plan.![]()
Je bedoelt dat het vermogen dan bijvoorbeeld verplaatst wordt naar andere landen met gunstigere regels? Belastingontwijking?quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:07 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dat wordt niet geconsumeerd, maar verplaatst.
Niemand gaat zeggen, ow, nou moet ik meer belasting betalen, dan ga ik maar meer uitgeven. Integendeel.
Ja, of de grootste belastingontwijkpost van allemaal (inmiddels al goed voor dan een triljoen belastingontwijking -dwz meer dan een triljoen vermogen): stop het in niet belaste pensioenfondsen en -vermogens.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:09 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het vermogen dan bijvoorbeeld verplaatst wordt naar andere landen met gunstigere regels? Belastingontwijking?
Tsja, dat is inderdaad wel een reëel probleem.
Als ik een bedrag aan belasting op y-inkomen moet betalen dat gelijk staat aan (momenteel) een effectief bedrag aan belasting op x-vermogen, terwijl ik met het y-inkomen nooit het x-vermogen kan opbouwen, dan is er iets scheef in het systeem. Of de lasten op vermogen zijn te laag, of de lasten op arbeid te hoog.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:06 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik begrijp je 'dus' niet. Het verband tussen het eerste en laatste deel ontgaat me.
Het bereiken van een bepaald vermogen is overigens veel meer een zaak van wat je uitgeeft dan wat je verdient - en, terzijde, dat verklaart trouwens in veel grotere mate het populaire beeld van jongeren vs. ouderen.
oh dearquote:Op zondag 26 oktober 2014 11:04 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Als je zoveel geld oppot dan is dat zonde. De economie geef je een impuls met een hogere belasting op vermogen omdat mensen aangespoord worden om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren, te ondernemen etc.
In tijden als deze lijkt me dat helemaal niet zo'n slecht plan.![]()
Oh dear, wellicht dat jij beter moet lezen. Want consumeren en investeren noem ik los van elkaar.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh dear
Jij denkt als mensen vermogen hebben dat dit ligt te beschimmelen en dat consumeren investeren is.
Geen wonder dat je in dit soort propaganda trapt.
Geloof je zelf dat dit zal gebeuren?quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:07 schreef eriksd het volgende:
[..]
Lagere vermogens ontzien, op beperkte schaal lasten op arbeid omlaag.
Een beetje een dooddoener voor ieder plan.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geloof je zelf dat dit zal gebeuren?
Je zegtquote:Op zondag 26 oktober 2014 11:16 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Oh dear, wellicht dat jij beter moet lezen. Want consumeren en investeren noem ik los van elkaar.
En oh dear, wellicht dat jij dit ook wat beter kan onderbouwen. Daarnaast bedoel ik meer een positieve stimulans voor de economie met investeren. Dat moet je niet te letterlijk nemen.
Dus lijkt me dat jij vooral het misverstand de wereld in helpt, ook omdat je blijkbaar van mening bent dat vermogen nu niet geïnvesteerd is, wat denk je dat er gebeurd met geld op een bankrekening?quote:om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren
Dat gaat, bij een normale rente, redelijk hard rente op rente hoor.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als ik een bedrag aan belasting op y-inkomen moet betalen dat gelijk staat aan (momenteel) een effectief bedrag aan belasting op x-vermogen, terwijl ik met het y-inkomen nooit het x-vermogen kan opbouwen, dan is er iets scheef in het systeem. Of de lasten op vermogen zijn te laag, of de lasten op arbeid te hoog.
Voorbeeld: op een inkomen van 55k betaal je - laten we voorzichtig zijn - 18k aan belasting. Om 18k aan box 3 heffing te betalen moet ik een vermogen van 500k hebben. Het is nagenoeg onmogelijk om - zelfs met beperkte lasten - 500k aan vermogen op te bouwen met dat inkomen. Dan moet je bijv. 14 jaar lang 0 euro uitgeven.
Blanco stemmenquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:03 schreef ikbennieuwopfok het volgende:
Godverdomme
Nou daar gaat de laatste partij waar ik op had willen stemmen... Wat een land dit.
Mee eens.quote:Op zondag 26 oktober 2014 11:21 schreef KoosVogels het volgende:
Hoog tijd dat de inkomstenbelasting eens omlaag gaat.
Dan zetten die mensen dat geld even ergens anders neer en vangt Nederland er helemaal niets meer over. Wat is nu precies het goede plan?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:07 schreef Friek_ het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)jonairstax~a3775515/
Klinkt als een prima plan. De alsmaar toenemende ongelijkheid moet een keer een halt toe geroepen worden, zoiets kan alleen via de belastingen. Als we dit niet doen staan ons zeventiende eeuwse praktijken te wachten, waarbij slechts een handjevol vermogenden alles te zeggen heeft.
Vermoed dat hij het liefst alles zou afpakken en aan de armen zou geven.quote:Op zondag 26 oktober 2014 15:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan zetten die mensen dat geld even ergens anders neer en vangt Nederland er helemaal niets meer over. Wat is nu precies het goede plan?
Ja, dat zijn van die lui die liever hebben dan iedereen even arm is.quote:Op zondag 26 oktober 2014 15:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vermoed dat hij het liefst alles zou afpakken en aan de armen zou geven.
Die liever de armen armer hebben als er dan maar geen rijken meer zijn.quote:Op zondag 26 oktober 2014 15:58 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, dat zijn van die lui die liever hebben dan iedereen even arm is.
http://www.telegraaf.nl/b(...)vermogenstaks__.htmlquote:Roemer wil links verbond voor vermogenstaks
AMSTERDAM -
De SP, PvdA, GroenLinks, de vakbonden en andere maatschappelijke organisaties zouden gezamenlijk met een voorstel moeten komen om vermogen meer te belasten en te zorgen dat de lagere inkomens erop vooruit gaan. Dat bepleitte SP-leider Emile Roemer zondag in het televisieprogramma Buitenhof.
Hij wil daarover graag overleggen met PvdA-leider Diederik Samsom. Het kabinet werkt aan een herziening van het belastingstelsel. Maar Roemer denkt dat de huidige regeringspartijen VVD en PvdA daar niet samen uitkomen en dat ze de plannen over de verkiezingen heen tillen.
Volgens hem is er een groot contrast tussen wat de VVD en de PvdA zeggen over het belastingplan. „De VVD zegt: het mag geen inkomenseffecten hebben en we mogen vooral de vermogenden niet meer belasten. Ik heb Samsom horen zeggen dat het goed zou zijn als de vermogens meer belast gaan worden”, aldus Roemer.
Hij kan zich niet voorstellen dat de linkse partijen „het laten varen om nu eindelijk eens een keer te zorgen dat het kapitaal belast gaat worden”. Voor de rijken is Nederland nu gewoon een belastingparadijs, zei Roemer.
Liever iedereen honger, dan wat inkomens en vermogensverschillen hè. Zo iemand moet wel overlopend van de afgunst geboren zijn.quote:Op zondag 26 oktober 2014 16:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die liever de armen armer hebben als er dan maar geen rijken meer zijn.
Hoe heb ik precies meer honger als de belasting op arbeid omlaag gaat en de vermogenstaks stijgt?quote:Op zondag 26 oktober 2014 16:02 schreef Halcon het volgende:
[..]
Liever iedereen honger, dan wat inkomens en vermogensverschillen hè. Zo iemand moet wel overlopend van de afgunst geboren zijn.
Jij weet ook wel dat de partijen die pleiten voor een extra vermogensbelasting voor een hoop nivellerende maatregelen pleiten.quote:Op zondag 26 oktober 2014 16:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe heb ik precies meer honger als de belasting op arbeid omlaag gaat en de vermogenstaks stijgt?
SP ben ik sowieso geen fan van. Ik ben echter niet per de gekant tegen een hogere vermogensbelasting in combinatie met verlaging van de belasting op arbeid.quote:Op zondag 26 oktober 2014 16:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij weet ook wel dat de partijen die pleiten voor een extra vermogensbelasting voor een hoop nivellerende maatregelen pleiten.
Opportunisme is de enige drijfveer van de kiezers. Altijd bezig het algemeen belang door een ander te laten financieren.quote:Op zondag 26 oktober 2014 16:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
SP ben ik sowieso geen fan van. Ik ben echter niet per de gekant tegen een hogere vermogensbelasting in combinatie met verlaging van de belasting op arbeid.
Waarom zou ik ook? Ik profiteer daar juist van.
Hoe vaak moet je over je verdiende euro belasting betalen.... Hogere belastingen voor de rijkeren, zijn wel een trigger voor die mensen om Nederland 'fiscaal' te verlaten en prikkels om belasting te ontduiken.quote:Op zondag 26 oktober 2014 16:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
SP ben ik sowieso geen fan van. Ik ben echter niet per de gekant tegen een hogere vermogensbelasting in combinatie met verlaging van de belasting op arbeid.
Waarom zou ik ook? Ik profiteer daar juist van.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |