Nee, omgevingsbepaald. Krijg je mee in je jeugd. Wat dat betreft is die opmerking van Friek over die laagopgeleide docenten wel een goeie, want die kunnen de kinderen die het al lastig hebben natuurlijk nooit zo goed begeleiden als hun eerstegraadscollega's.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:12 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Want, ze komen uit de lucht vallen?
Hoe weet je dat?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:12 schreef Catch22- het volgende:
Ik vind dat iemand met zoveel geld al genoeg belasting betaalt en heeft betaald over dat vermogen
Ik weet de precieze oorsprong van de heffing niet, maar er wordt vaak beweerd dat het heel lastig is om daadwerkelijk rendement te berekenen en daar maar gewoon een gemiddeld rendement van 4% is genomen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:12 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Maar even serieus.
Dat klinkt als een heel erg gekunstelde manier om toch ergens een vermogensbelasting te kunnen innen. Nogal een vreemd uitgangspunt dat je als overheid bepaalt wat voor rendement een bepaald vermogen heeft. Dat moet enorm fluctueren.
Waarschijnlijk een polderoplossing tussen linkse en rechtse partijen.
Verhuis dan naar Chinaquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:25 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Omdat een democratie zonder voldoende economische gelijkheid niet goed kan functioneren. Zodra er veel geld zit bij een select groepje mensen, kan dit groepje haar geld gebruiken als machtsmiddel.
Maar daarnaast is gelijkheid ook waardevol vanwege andere zaken. In de zin dat we een samenleving dienen na te streven die kansengelijkheid voorop stelt. Zonder dergelijke gelijkheid is er ook geen sociale mobiliteit.
Je weet dat het geld zorgt voor een land met meer geluk, dat is ook wat waard. Het switchen van werkgever is wat anders dan het switchen van land.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:10 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Maar als je hetzelfde werk voor een andere werkgever kan doen, voor meer geld...
Dat is zeker zo. Helaas ken ik nogal wat mislukte academici die na een kopleiding tot docent te hebben gevolgd nu doodleuk voor de klas staan, soms zelfs het vmbo. In het onderwijs wil je juist toch je slimste mensen hebben staan?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:12 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dit is meestentijds simpelweg de keuze van de docenten zelf. In achterbuurten lesgeven is vragen om problemen.
quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:13 schreef Friek_ het volgende:
Het probleem is juist dat rijkdom vaak helemaal niet het resultaat is van hard werken, maar van dom geluk.
China? Die zijn niet zo egalitair meer. Eerder Cuba.quote:
Je hoeft volgens mij niet noodzakelijk te switchen van land, als het een indirecte belasting betreft. Let wel dat we het hebben over vermogens van >1 miljoen. Die verdien je doorgaans toch al niet als je op de fiets naar het werk in je eigen dorp fietst. Je bent binnen no-time in Duitsland, België, of Luxemburg.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:19 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Je weet dat het geld zorgt voor een land met meer geluk, dat is ook wat waard. Het switchen van werkgever is wat anders dan het switchen van land.
Ook als vermogend persoon profiteer je van sociaaleconomische gelijkheid door de bijkomende voordelen. Beter geschoolde werknemers, minder criminaliteit en een beter milieu.
quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:08 schreef Friek_ het volgende:
Daarbij krijgen kinderen uit achtergestelde gezinnen vaker les van tweedegraads i.p.v. eerstegraads docenten. Dit zorgt er ook voor dat ze dom gehouden worden, en dat wordt allemaal betaald uit de staatskas.
Zou je denken. Wat moet je doen om daarvoor te zorgen?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:20 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dat is zeker zo. Helaas ken ik nogal wat mislukte academici die na een kopleiding tot docent te hebben gevolgd nu doodleuk voor de klas staan, soms zelfs het vmbo. In het onderwijs wil je juist toch je slimste mensen hebben staan?
quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:24 schreef Monolith het volgende:
Een achterstandswijk in Harlem klinkt toch indrukwekkender dan een achterstandswijk in Haarlem.
N=1quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:23 schreef nostra het volgende:
[..]![]()
Nederland ís bij uitstek al een land waar kansen gelijk zijn.
Ik ben zelf opgegroeid in een eenoudergezin in de grootste achterstandswijk van Haarlem op drie hoog achter en kon uit elke school kiezen die ik wilde, heb aan Nyenrode kunnen studeren en nu een prima baan.
Daarom in groter verband regelen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:22 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Je hoeft volgens mij niet noodzakelijk te switchen van land, als het een indirecte belasting betreft. Let wel dat we het hebben over vermogens van >1 miljoen. Die verdien je doorgaans toch al niet als je op de fiets naar het werk in je eigen dorp fietst. Je bent binnen no-time in Duitsland, België, of Luxemburg.
Volgens mij worden menselijke eigenschappen bepaald als een samenspel tussen genetische en omgevingsinvloeden. En voor zowel je genetisch materiaal als de omgeving waar je in opgroeit geldt dat je er zelf niet voor hebt gekozen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:15 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, omgevingsbepaald. Krijg je mee in je jeugd. Wat dat betreft is die opmerking van Friek over die laagopgeleide docenten wel een goeie, want die kunnen de kinderen die het al lastig hebben natuurlijk nooit zo goed begeleiden als hun eerstegraadscollega's.
En dan heeft Zwitserland alle topmedici, -bankiers, en voetballers.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:27 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Daarom in groter verband regelen.
Strenger selecteren bij lerarenopleidingen. Hoger salaris voor eerstegraads docenten.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:25 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zou je denken. Wat moet je doen om daarvoor te zorgen?
Populatie is totaal irrelevant in deze.quote:
Dat klopt ook wel, maar houding en gedrag is natuurlijk bij uitstek omgevingsbepaald. Daar is niets (eu-)genetisch aan. Een verbod op kinderen in zwakke omgevingen (waar dat kind inderdaad niet voor kan kiezen) behoedt gewoon heel veel kinderen voor onheil. Kunnen we daarna nog eens goed nadenken wie we eigenlijk voor de klas willen hebben.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:29 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Volgens mij worden menselijke eigenschappen bepaald als een samenspel tussen genetische en omgevingsinvloeden. En voor zowel je genetisch materiaal als de omgeving waar je in opgroeit geldt dat je er zelf niet voor hebt gekozen.
Wil je eerstegraders in het vmbo?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:31 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Strenger selecteren bij lerarenopleidingen. Hoger salaris voor eerstegraads docenten.
Alsof die enkel dat werk doen voor het geld. Die laatste twee groepen kun je trouwens makkelijk missen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:30 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
En dan heeft Zwitserland alle topmedici, -bankiers, en voetballers.
Kijk bijvoorbeeld eens hoeveel Indiase medici er werkzaam zijn in Europa en de Verenigde Staten, en vergelijk dat met het aantal Europese en Amerikaanse medici die in India aan de slag gaanquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:32 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Alsof die enkel dat werk doen voor het geld. Die laatste twee groepen kun je trouwens makkelijk missen.
Vooralsnog heb ik nooit stuitend bewijs gezien van paniekzaaiers over de brain-drain. Wel weet ik dat dit voortkomt uit het beeld van de mens als homo economicus, maar dat beeld is achterhaald.
Ik wil het liefst dat er alleen maar eerstegraders rondlopen in het hele voortgezet onderwijs. Lagere klassen verdienen ook net zo goed een slimme, beter opgeleide docent.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:32 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Wil je eerstegraders in het vmbo?
Grappig dat je dit als voorbeeld noemt, want de inkomensverschillen zijn in India erg groot. Heeft dat niet meer te maken met de welvaart van een land? Als Indiase medici het zo belangrijk vonden dan zouden ze überhaupt niet naar het "genivelleerde" Europa gaan.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:33 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Kijk bijvoorbeeld eens hoeveel Indiase medici er werkzaam zijn in Europa en de Verenigde Staten, en vergelijk dat met het aantal Europese en Amerikaanse medici die in India aan de slag gaan
Het geeft aan dat geld een belangrijke incentive is. Natuurlijk laat je niet voor een paar cent meer je thuis achter, maar als het verschil maar groot genoeg wordt vertrek je zo. Het zou die Indiase medicus verrotten dat hij binnen de landsgrenzen tot het top percentiel behoort. Als hij na een paar jaartjes Europa als koning kan leven in eigen land, dan doet hij datquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:35 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Grappig dat je dit als voorbeeld noemt, want de inkomensverschillen zijn in India erg groot. Heeft dat niet meer te maken met de welvaart van een land? Als Indiase medici het zo belangrijk vonden dan zouden ze überhaupt niet naar het "genivelleerde" Europa gaan.
Kortom. Volgens mij is de welvaart bepalender.
Vertel, wat lost een miljonairs belasting daadwerkelijk op? Wat is dat anders dan een populistische maatregel?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:41 schreef Friek_ het volgende:
. Maar ondertussen is wat de SP roept populisme en volksmennerij, maar die karikatuur zelf niet?
Niet het punt, het punt is dat hier een kleine groep er uit wordt gelicht om daar specifiek op in te slaan om mob en het janhagel ja, jubel goedzo te laten roepen. TS laat zien dat dit bij bepaalde groepen nog steeds werkt.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:08 schreef empa1010 het volgende:
[..]
Piet for President![]()
Afblijven van de zuurverdiende centen. Rijken betalen zich al scheel aan belasting. Tis wel een keer mooi geweest. Laat de regering maar beter op de uitgaven letten ipv constant plukken van alle burgers. En bij alle, horen ook de rijken.
Nee, de grootste problemen met de economische groei in Europa is de Eurocrisis, de lastendruk en de regelzucht van de overheden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:48 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Het probleem is dat uiteindelijk de groeiende ongelijkheid ervoor zal zorgen dat veel rijkdom bij the happy few terecht komt en dit economische groei laat stagneren. Wat een economie nodig heeft is vooral een bloeiende middenklasse; deze middenklasse zal steeds verder uitgedund worden zodra de ongelijkheid verder toeneemt.
Dat hou je altijd. Dat klapvee er achteraan loopt. Maar je gaat Rutte niet opvolgen begrijp ik?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet het punt, het punt is dat hier een kleine groep er uit wordt gelicht om daar specifiek op in te slaan om mob en het janhagel ja, jubel goedzo te laten roepen. TS laat zien dat dit bij bepaalde groepen nog steeds werkt.
Dat ging om de progressieve inkomstenbelasting, toch?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:09 schreef Fir3fly het volgende:
Buiten dat het oneerlijk is en nergens op slaat is het ook nog eens gevaarlijk. Nog minder kapitaalkracht voor de banken is nog minder hypotheken en nog minder leningen voor het MKB.
Doodsteek voor de economie zoiets, ze hebben zeker niet opgelet toen Hollande in Frankrijk een soortgelijk kunstje probeerde te flikken en keihard afgebrand werd?
Dat valt buiten de huidige regeling, dus dat zal ook niet onder de nieuwe vallen. Dat zou het helemaal lachwekkend maken.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:14 schreef GSbrder het volgende:
Wordt het eigenwoningbezit als vermogen gezien?
Ken nogal wat ouderen die in een huis met een WOZ-waarde van 1 miljoen wonen, moeten die dan 10k per jaar aan extra staats-OZB betalen?
Ja, dat weten wel meer mensen niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat ging om de progressieve inkomstenbelasting, toch?
Ik wist overigens ook niet dat men in de VS vroeger zulke hoge tarieven hanteerde voor de topinkomens.
[ afbeelding ]
En jij ziet een correlatie?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, dat weten wel meer mensen niet.
Met het dalen van de toptarieven neemt ook de inkomensongelijkheid toe.
Mja, maar alhoewel ze correleren, is er geen causaal verband.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, dat weten wel meer mensen niet.
Met het dalen van de toptarieven neemt ook de inkomensongelijkheid toe.
Banken creëren dat soort leningen gewoon uit het niets, en verkopen ze verpakt door. Bovendien, als je het geld weghaalt met belasting wil het niet zeggen dat het niet ergens anders op een bank komt te staan. En geld moet ook rollen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:09 schreef Fir3fly het volgende:
Buiten dat het oneerlijk is en nergens op slaat is het ook nog eens gevaarlijk. Nog minder kapitaalkracht voor de banken is nog minder hypotheken en nog minder leningen voor het MKB.
Dus op de economie mag je wel belastingbeleid afstemmen, maar op de samenleving niet?quote:Doodsteek voor de economie zoiets, ze hebben zeker niet opgelet toen Hollande in Frankrijk een soortgelijk kunstje probeerde te flikken en keihard afgebrand werd?
Geld dat bij de overheid terechtkomt rolt per definitie niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:25 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Banken creëren dat soort leningen gewoon uit het niets, en verkopen ze verpakt door. Bovendien, als je het geld weghaalt met belasting wil het niet zeggen dat het niet ergens anders op een bank komt te staan. En geld moet ook rollen.
De inkomenongelijkheid was het laagst in de VS in de jaren 80. Net op hetzelfde moment als het laagste toptarief.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:26 schreef Wombcat het volgende:
Nee, dat is puur toevallig natuurlijk.
Net als de Co2-uitstoot en het klimaat.
Die stoppen het in een oude sok?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Geld dat bij de overheid terechtkomt rolt per definitie niet.
Ik heb toch wel eens andere cijfers gezien.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De inkomenongelijkheid was het laagst in de VS in de jaren 80. Net op hetzelfde moment als het laagste toptarief.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2011/09/picture.htmquote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik heb toch wel eens andere cijfers gezien.
Dus het zit hem vooral in salarisstijgingen voor de rijke werkenden.quote:The dramatic increase in recent decades in the share of income going to the top 1 percent in many countries is due to a partial restoration of capital incomes and, more significantly, to very large increases in compensation for top executives. In the United States, as a result, the working rich have joined capital owners at the top of the income hierarchy.
Het voorstel is in de basis natuurlijk bedoeld om anders af te pakken, niet om meer af te pakken.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:26 schreef Lyrebird het volgende:
Dames, onze overheid pikt ondertussen al zo'n 50% van het BNP in. Hoe veel meer moeten ze af gaan pakken, voordat de SP het genoeg vindt?
Nee, die spenderen het aan onrendabele projecten zonder return.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:28 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Die stoppen het in een oude sok?
Mooi, dat zou betekenen dat er meer geld naar stenen gaat omdat miljonairs geen spaargeld meer willen aanhouden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt buiten de huidige regeling, dus dat zal ook niet onder de nieuwe vallen. Dat zou het helemaal lachwekkend maken.
Ook de VVD wil lasten verzwaring, kijk naar wat hun plannen met leasebijtelling zijn.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:06 schreef empa1010 het volgende:
[..]
Dat hou je altijd. Dat klapvee er achteraan loopt. Maar je gaat Rutte niet opvolgen begrijp ik?
Kleine correctie daarop, het eigen huis valt er niet onder. Een tweede huis wel.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mooi, dat zou betekenen dat er meer geld naar stenen gaat omdat miljonairs geen spaargeld meer willen aanhouden.
Waar blijft je inhoudelijke disussie?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 10:12 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Zoveel klinkt als populisme en volksmennerij, Pietje. Heb je ook argumenten?
Wordt het warmer dan?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:26 schreef Wombcat het volgende:
Nee, dat is puur toevallig natuurlijk.
Net als de Co2-uitstoot en het klimaat.
Zoals onderwijs? en infrastructuur? en zorg om mensen gezond te houden?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, die spenderen het aan onrendabele projecten zonder return.
Daar gaat het niet om. Jij zegt dat het moet rollen. Dat doet het dus niet.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:41 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Zoals onderwijs? en infrastructuur? en zorg om mensen gezond te houden?
Nee dat levert allemaal weinig extra belastbaar inkomen op in de toekomst...
Huis voor je kinderen ook?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Kleine correctie daarop, het eigen huis valt er niet onder. Een tweede huis wel.
Of dat hardwerkende mensen blijven maar niet meer gemotiveerd zijn om zich nog extra in te zetten.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:40 schreef Cockwhale het volgende:
Het enige wat je hiermee bereikt is dat je miljonairs het land uit jaagt.
Hoe kom je er nou bij dat het geld niet rolt. Dit is altijd de grootste misvatting over grote bedragen, dat die ergens gestald zijn waar niets mee gebeurt.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:42 schreef Fir3fly het volgende:
Daar gaat het niet om. Jij zegt dat het moet rollen. Dat doet het dus niet.
Zoals ik in het andere topic ook al stelde zijn het doorgaans niet de hardwerkende mensen die enorme vermogens hebben.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:48 schreef TheStranger1158 het volgende:
[..]
Of dat hardwerkende mensen blijven maar niet meer gemotiveerd zijn om zich nog extra in te zetten.
Meer dan een miljoen is vrij eenvoudig over te houden met hard werken.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zoals ik in het andere topic ook al stelde zijn het doorgaans niet de hardwerkende mensen die enorme vermogens hebben.
Goed onderwijs is niets mis mee. Maar de overheid levert slechte kwaliteit. Gezondheidszorg idem dito. En heb je laatst in een file gestaan? Juist.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 16:41 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Zoals onderwijs? en infrastructuur? en zorg om mensen gezond te houden?
Nee dat levert allemaal weinig extra belastbaar inkomen op in de toekomst...
Valt tegen. Met slim werken wel.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Meer dan een miljoen is vrij eenvoudig over te houden met hard werken.
Meer assets, minder liabilities.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Valt tegen. Met slim werken wel.
Nogal kansloos. En als er straks deflatie is als het proefproces aan de gang is?quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik ben benieuwd. Er komt net een proefproces tegen de huidige regeling omdat dit met de huidige rente en inflatie feitelijk neerkomt op onteigening van rechtmatig verkregen bezit. http://www.doemeemetdebvb.nl/
Tsja, dit weer. En als de overheid goede kwaliteit levert is het weer oneerlijke concurrentie.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goed onderwijs is niets mis mee. Maar de overheid levert slechte kwaliteit. Gezondheidszorg idem dito. En heb je laatst in een file gestaan? Juist.
Fixed.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 17:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Overheid moet gewoon eens minder geld gaan innen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |