POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze noemen het vermogensrendementheffing. Maar aangezien die uitsluitend gebaseerd is op de hoogte van je vermogen en niet op dat van je rendement, is het gewoon een vermogensbelasting.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:55 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
En wat is de huidige situatie in Nederland ook alweer.
Even zoeken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Hoezo dat? Het lijkt me juist bij uitstek een discussie over gelijkheid, over hoe we de middenklasse d.m.v. herverdelingen florerend houden.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:52 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar dat is toch iets anders dan gelijkheid?
Daarnaast dient de overheid ook zoveel mogelijk (on)geluksfactoren uit te schakelen. Een kind uit een disfunctioneel, laaggeschoold gezin - dat heeft absoluut niet dezelfde vooruitzichten als een kind uit een hooggeschoold en welgesteld gezin. Het is de taak van de overheid om dat recht te trekken.
Een verbod op het krijgen van kinderen voor kansloze gezinnen is dan ook een erg goed plan.quote:
Daarnaast dient de overheid ook zoveel mogelijk (on)geluksfactoren uit te schakelen. Een kind uit een disfunctioneel, laaggeschoold gezin - dat heeft absoluut niet dezelfde vooruitzichten als een kind uit een hooggeschoold en welgesteld gezin.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Appeler un chat un chat is iets dat in de politiek om begrijpelijke redenen nauwelijks weerslag vindt.quote:
[..]
Ze noemen het vermogensrendementheffing. Maar aangezien die uitsluitend gebaseerd is op de hoogte van je vermogen en niet op dat van je rendement, is het gewoon een vermogensbelasting.
30% 'rendementsheffing' op een fictief rendement van 4% over vermogens boven de 21,5k ongeveer. Oftewel 1,2% vermogensbelasting.quote:
[..]
En wat is de huidige situatie in Nederland ook alweer.
Even zoeken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ah kijk.
Toch wel minder dan Piketty wil dan.
De Belastingdienst rekent 30 procent belasting over het rendement van het vermogen op 1 januari 2014. Uitgangspunt is dat een standaard rendement van vier procent wordt behaald. Dit komt dan neer op 1,2 procent belasting over het vermogen. Over een gedeelte van het eigen vermogen wordt geen belasting gerekend, het heffingsvrije vermogen. In dit artikel lees je belangrijke informatie over de verschillende vrijstellingen in 2014.
Algemene vrijstelling
Er is een vrijstelling van 21.139 euro per persoon (2014) in box 3 van toepassing. Voor fiscale partners geldt dat ze ervoor kunnen kiezen om het vermogen van een partner vrij te stellen tot 42.278 euro.
Toch wel minder dan Piketty wil dan.
De Belastingdienst rekent 30 procent belasting over het rendement van het vermogen op 1 januari 2014. Uitgangspunt is dat een standaard rendement van vier procent wordt behaald. Dit komt dan neer op 1,2 procent belasting over het vermogen. Over een gedeelte van het eigen vermogen wordt geen belasting gerekend, het heffingsvrije vermogen. In dit artikel lees je belangrijke informatie over de verschillende vrijstellingen in 2014.
Algemene vrijstelling
Er is een vrijstelling van 21.139 euro per persoon (2014) in box 3 van toepassing. Voor fiscale partners geldt dat ze ervoor kunnen kiezen om het vermogen van een partner vrij te stellen tot 42.278 euro.
Belachelijk, deze eugenetisch getinte opmerkingen op FOK!.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:57 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een verbod op het krijgen van kinderen voor kansloze gezinnen is dan ook een erg goed plan.
Ga je weer zo doenquote:
[..]
Een verbod op het krijgen van kinderen voor kansloze gezinnen is dan ook een erg goed plan.
Sterker nog, Piketty stelt een veel nivellerende belasting voor. Tot 1 miljoen is in zijn ogen belastingvrij.
De Nederlandse maatregel werkt ook eerder denivellerend. Op hogere vermogens worden doorgaans veel hogere rendementen gehaald. In Nederland doen we echter of we een belasting op rendement heffen, waarbij we er voor het gemak vanuit gaan dat iedereen 4% rendement haalt. Grote vermogens die verstandig belegd worden halen dat vaak wel. 50k op een spaarrekening haalt dat natuurlijk bij lange na niet op het moment.
De Nederlandse maatregel werkt ook eerder denivellerend. Op hogere vermogens worden doorgaans veel hogere rendementen gehaald. In Nederland doen we echter of we een belasting op rendement heffen, waarbij we er voor het gemak vanuit gaan dat iedereen 4% rendement haalt. Grote vermogens die verstandig belegd worden halen dat vaak wel. 50k op een spaarrekening haalt dat natuurlijk bij lange na niet op het moment.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mijn opmerking zou slechts eugenetisch van aard zijn als doorzettingsvermogen en motivatie erfelijk zijn bepaald. Maar dat is niet zo.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 12:04 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Belachelijk, deze eugenetisch getinte opmerkingen op FOK!.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Gewoon een gevalletje beroepsdeformatie.quote:
[..]
Belachelijk, deze eugenetisch getinte opmerkingen op FOK!.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus we stelen van de armen.quote:
Sterker nog, Piketty stelt een veel nivellerende belasting voor. Tot 1 miljoen is in zijn ogen belastingvrij.
De Nederlandse maatregel werkt ook eerder denivellerend. Op hogere vermogens worden doorgaans veel hogere rendementen gehaald. In Nederland doen we echter of we een belasting op rendement heffen, waarbij we er voor het gemak vanuit gaan dat iedereen 4% rendement haalt. Grote vermogens die verstandig belegd worden halen dat vaak wel. 50k op een spaarrekening haalt dat natuurlijk bij lange na niet op het moment.
Daarbij krijgen kinderen uit achtergestelde gezinnen vaker les van tweedegraads i.p.v. eerstegraads docenten. Dit zorgt er ook voor dat ze dom gehouden worden, en dat wordt allemaal betaald uit de staatskas. 
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2014 12:08:30 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2014 12:08:30 ]
Geld is niet de grootste drijfveer voor mensen om bepaald werk te doen.quote:
Kapitaalvlucht, anyone? Dat lijkt me het grootste risico als je zoiets in gaat voeren.
Wellicht kunnen we wat in internationaal verband regelen om dit te voorkomen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2014 12:09:43 ]
Maar als je hetzelfde werk voor een andere werkgever kan doen, voor meer geld...quote:
[..]
Geld is niet de grootste drijfveer voor mensen om bepaald werk te doen.
Wellicht kunnen we wat in internationaal verband regelen om dit te voorkomen.
Kan je anders over denken.quote:
[..]
...
Daarnaast dient de overheid ook zoveel mogelijk (on)geluksfactoren uit te schakelen. Een kind uit een disfunctioneel, laaggeschoold gezin - dat heeft absoluut niet dezelfde vooruitzichten als een kind uit een hooggeschoold en welgesteld gezin. Het is de taak van de overheid om dat recht te trekken.
Qua economische opbrengst voor de gemeenschap in totaal, is het ondersteunen van slimme/talentrijke kinderen veel gunstiger dan het ondersteunen van achterblijvertjes.
Voor de achterblijvertjes is het een ander verhaal.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dit is meestentijds simpelweg de keuze van de docenten zelf. In achterbuurten lesgeven is vragen om problemen.quote:
Daarbij krijgen kinderen uit achtergestelde gezinnen vaker les van tweedegraads i.p.v. eerstegraads docenten. Dit zorgt er ook voor dat ze dom gehouden worden, en dat wordt allemaal betaald uit de staatskas.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Maar even serieus.quote:
Sterker nog, Piketty stelt een veel nivellerende belasting voor. Tot 1 miljoen is in zijn ogen belastingvrij.
De Nederlandse maatregel werkt ook eerder denivellerend. Op hogere vermogens worden doorgaans veel hogere rendementen gehaald. In Nederland doen we echter of we een belasting op rendement heffen, waarbij we er voor het gemak vanuit gaan dat iedereen 4% rendement haalt. Grote vermogens die verstandig belegd worden halen dat vaak wel. 50k op een spaarrekening haalt dat natuurlijk bij lange na niet op het moment.
Dat klinkt als een heel erg gekunstelde manier om toch ergens een vermogensbelasting te kunnen innen. Nogal een vreemd uitgangspunt dat je als overheid bepaalt wat voor rendement een bepaald vermogen heeft. Dat moet enorm fluctueren.
Waarschijnlijk een polderoplossing tussen linkse en rechtse partijen.
Ik vind dat iemand met zoveel geld al genoeg belasting betaalt en heeft betaald over dat vermogen
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Want, ze komen uit de lucht vallen?quote:
[..]
Mijn opmerking zou slechts eugenetisch van aard zijn als doorzettingsvermogen en motivatie erfelijk zijn bepaald. Maar dat is niet zo.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Volgens mij is niemand werkelijk zo dom als jij je nu voordoet... Ik mag toch hopen dat je zit te trollen? Zo niet, zoek dan aub hulp. Het gaat duidelijk niet goed met jou.quote:
[..]
Ja hoor
Succesvolle mensen werken en komen op tijd op hun werk.
Tokkies doen beiden niet, zelf als ze een baan krijgen aangeboden.
Maar om met de woorden van de uberfaalpolitici Klijnsma te spreken: iedereen moet toch een kans krijgen, dan maar een goede werknemer 30% loon afpakken om een tokkie, die altijd te laat komt op werk, een kans te geven
Ik heb het trouwens niet over de mensen die nu tijdelijk in de problemen zijn vanwege de crisis en die na de crisis gewoon weer aan de slag kunnen komen, omdat ze de juiste instelling hebben. Die mensen zijn ook niet de achterban van de SP
Trantor, 12,069 (1 F.E.)
Dat is een voedingsbodem voor sociaaleconomische problemen. Ook bij relatieve ongelijkheid speelt criminaliteit een rol bijvoorbeeld.quote:
[..]
Wat is er precies zo verkeerd aan ongelijkheid als je zorgt dat de onderkant van de samenleving goed kan leven en er genoeg kansen zijn om meer geld te verdienen?
