POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De SP kun je op dit onderwerp inderdaad niet echt heel serieus nemen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:18 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik ben op zich niet tegen - al helemaal niet tegen een discussie natuurlijk - maar bij dit plan ligt het er zo dik bovenop dat het gewoon weer het zoveelste plannetje is om geld weg te halen bij de 'rijke graaiers' dat ik het al op voorhand afschiet. Dit is SP-jaloezie, niets meer en niets minder.
Ik heb ook niks met dat hele gelijkheidsgebeuren van die Piketty. Zorg ervoor dat ieder in Nederland een bestaansminimum om van leven heeft en genoeg kansen heeft. En de rest mag men er zelf bij regelen.
Graaien en profiteren moeten beide aangepakt worden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Inderdaad ontzettend dom populisme.
Wat een dergelijke maatregel de schatkist op gaat leveren, en in welke mate een specifieke minderheid de nadelige gevolgen hiervan moet dragen is buitenproportioneel. Zure SP'ers met hun onderbuikgevoelens, what else is new?
Ik vond overigens de motivering ook om te huilen: "Nu zwemmen er een paar mensen in Nederland in het geld. Dat geld kunnen we beter in onze economie steken". Ja, en er zitten ook 15 SP'ers in de tweede kamer. Die kunnen beter bij de plantsoendienst gaan werken of zo.
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2014 11:38:39 ]
Wat een dergelijke maatregel de schatkist op gaat leveren, en in welke mate een specifieke minderheid de nadelige gevolgen hiervan moet dragen is buitenproportioneel. Zure SP'ers met hun onderbuikgevoelens, what else is new?
Ik vond overigens de motivering ook om te huilen: "Nu zwemmen er een paar mensen in Nederland in het geld. Dat geld kunnen we beter in onze economie steken". Ja, en er zitten ook 15 SP'ers in de tweede kamer. Die kunnen beter bij de plantsoendienst gaan werken of zo.
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2014 11:38:39 ]
Je vraag verklaart je eerdere commentaar.quote:
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Jij hebt Piketty ook niet gelezen dus.quote:
[..]
De SP kun je op dit onderwerp inderdaad niet echt heel serieus nemen.
Ik heb ook niks met dat hele gelijkheidsgebeuren van die Piketty. Zorg ervoor dat ieder in Nederland een bestaansminimum om van leven heeft en genoeg kansen heeft. En de rest mag men er zelf bij regelen.
Ik ook niet hoor. Ben je gek
Nee, ik vind zijn analyses gewoon niet kloppen als ik over de conclusies lees en de argumenten hoor. Dus ik heb weinig zin om dan nog dat hele boek te gaan doorploegen.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:37 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Jij hebt Piketty ook niet gelezen dus.
Ik ook niet hoor. Ben je gek
Mensen die dit zien als afgunst of jaloezie hebben echt een metersdikke plaat voor hun harses. Ziet men dan niet dat de ongelijkheid zodanig oploopt dat een overheid dit eindelijk tot een halt moet roepen?
De SP afschilderen als club van afgunstige armoedzaaiers is net zo makkelijk als de VVD wegzetten als club met allerlei onbeschaamde graaiers. Maar ondertussen is wat de SP roept populisme en volksmennerij, maar die karikatuur zelf niet?
De SP afschilderen als club van afgunstige armoedzaaiers is net zo makkelijk als de VVD wegzetten als club met allerlei onbeschaamde graaiers. Maar ondertussen is wat de SP roept populisme en volksmennerij, maar die karikatuur zelf niet?
Ik had begrepen dat in het geval van Nederland, als je zijn visie hanteert, we zelfs minder vermogensbelasting zouden moeten hanteren.quote:
[..]
Nee, ik vind zijn analyses gewoon niet kloppen als ik over de conclusies lees en de argumenten hoor. Dus ik heb weinig zin om dan nog dat hele boek te gaan doorploegen.
Weet je zeker dat je er niet tegenkeert, omdat de SP er nu mee aan de haal gaat. En vanwege het mediabeeld omtrent Piketty?
Ik begreep juist dat zijn economische visie aangaande belasting en herverdeling, in Nederland verre van links zou zijn. Eerder rechts.
Wat is er precies zo verkeerd aan ongelijkheid als je zorgt dat de onderkant van de samenleving goed kan leven en er genoeg kansen zijn om meer geld te verdienen?quote:
Mensen die dit zien als afgunst of jaloezie hebben echt een metersdikke plaat voor hun harses. Ziet men dan niet dat de ongelijkheid zodanig oploopt dat een overheid dit eindelijk tot een halt moet roepen?
De SP afschilderen als club van afgunstige armoedzaaiers is net zo makkelijk als de VVD wegzetten als club met allerlei onbeschaamde graaiers. Maar ondertussen is wat de SP roept populisme en volksmennerij, maar die karikatuur zelf niet?
Nee, met als belangrijkste reden dat het gewoon niet waar is. De krachtigste motivatie is intrinsiek, niet extrinsiek.quote:
Ziet men dan niet dat de ongelijkheid zodanig oploopt dat een overheid dit eindelijk tot een halt moet roepen?
Ongelijkheid is geen probleem, zo lang de mensen aan de onderkant van het gelijk prima kunnen leven. En dat kan, in ons prachtige landje.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Sowieso moeten jullie niet meegaan in de SP-frame. Enorme miljonairsbelasting=Piketty
Aparte dingen geloof ik.
Aparte dingen geloof ik.
Het probleem is dat uiteindelijk de groeiende ongelijkheid ervoor zal zorgen dat veel rijkdom bij the happy few terecht komt en dit economische groei laat stagneren. Wat een economie nodig heeft is vooral een bloeiende middenklasse; deze middenklasse zal steeds verder uitgedund worden zodra de ongelijkheid verder toeneemt.quote:
[..]
Wat is er precies zo verkeerd aan ongelijkheid als je zorgt dat de onderkant van de samenleving goed kan leven en er genoeg kansen zijn om meer geld te verdienen?
Het grote geld is veel te mobiel om dit binnen een nationale context efficiënt te kunnen belasten. De enige oplossing zou zijn om internationaal het grote geld aan te passen.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)jonairstax~a3775515/
Klinkt als een prima plan. De alsmaar toenemende ongelijkheid moet een keer een halt toe geroepen worden, zoiets kan alleen via de belastingen. Als we dit niet doen staan ons zeventiende eeuwse praktijken te wachten, waarbij slechts een handjevol vermogenden alles te zeggen heeft.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
D66 kan beter iemand vinden die het werk daadwerkelijk gelezen heeft en daarmee het SP verhaal proberen te fileren?
quote:
Sowieso moeten jullie niet meegaan in de SP-frame. Enorme miljonairsbelasting=Piketty
Aparte dingen geloof ik.
quote:The tax, in Piketty’s vision, would be progressive: Those with more assets would pay more. For instance, Piketty suggests that the tax would be zero for those with less than a million euros in assets. For those with between one and five million euros, it would be one percent. Above five million euros, it would be two percent. He also proposed a much higher tax (five or ten percent) on fortunes larger than a billion euros. (1 euro = $1.38 right now.)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar dat is toch iets anders dan gelijkheid?quote:
[..]
Het probleem is dat uiteindelijk de groeiende ongelijkheid ervoor zal zorgen dat veel rijkdom bij the happy few terecht komt en dit economische groei laat stagneren. Wat een economie nodig heeft is vooral een bloeiende middenklasse; deze middenklasse zal steeds verder uitgedund worden zodra de ongelijkheid verder toeneemt.
Vermogensbelastingenquote:
Dan kun je beter inkomen uit dat vermogen zwaarder gaan belasten, maar wat weet ik er van...
Ze noemen het vermogensrendementheffing. Maar aangezien die uitsluitend gebaseerd is op de hoogte van je vermogen en niet op dat van je rendement, is het gewoon een vermogensbelasting.quote:
[..]
En wat is de huidige situatie in Nederland ook alweer.
Even zoeken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Hoezo dat? Het lijkt me juist bij uitstek een discussie over gelijkheid, over hoe we de middenklasse d.m.v. herverdelingen florerend houden.quote:
[..]
Maar dat is toch iets anders dan gelijkheid?
Daarnaast dient de overheid ook zoveel mogelijk (on)geluksfactoren uit te schakelen. Een kind uit een disfunctioneel, laaggeschoold gezin - dat heeft absoluut niet dezelfde vooruitzichten als een kind uit een hooggeschoold en welgesteld gezin. Het is de taak van de overheid om dat recht te trekken.
Een verbod op het krijgen van kinderen voor kansloze gezinnen is dan ook een erg goed plan.quote:
Daarnaast dient de overheid ook zoveel mogelijk (on)geluksfactoren uit te schakelen. Een kind uit een disfunctioneel, laaggeschoold gezin - dat heeft absoluut niet dezelfde vooruitzichten als een kind uit een hooggeschoold en welgesteld gezin.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Appeler un chat un chat is iets dat in de politiek om begrijpelijke redenen nauwelijks weerslag vindt.quote:
[..]
Ze noemen het vermogensrendementheffing. Maar aangezien die uitsluitend gebaseerd is op de hoogte van je vermogen en niet op dat van je rendement, is het gewoon een vermogensbelasting.
30% 'rendementsheffing' op een fictief rendement van 4% over vermogens boven de 21,5k ongeveer. Oftewel 1,2% vermogensbelasting.quote:
[..]
En wat is de huidige situatie in Nederland ook alweer.
Even zoeken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ah kijk.
Toch wel minder dan Piketty wil dan.
De Belastingdienst rekent 30 procent belasting over het rendement van het vermogen op 1 januari 2014. Uitgangspunt is dat een standaard rendement van vier procent wordt behaald. Dit komt dan neer op 1,2 procent belasting over het vermogen. Over een gedeelte van het eigen vermogen wordt geen belasting gerekend, het heffingsvrije vermogen. In dit artikel lees je belangrijke informatie over de verschillende vrijstellingen in 2014.
Algemene vrijstelling
Er is een vrijstelling van 21.139 euro per persoon (2014) in box 3 van toepassing. Voor fiscale partners geldt dat ze ervoor kunnen kiezen om het vermogen van een partner vrij te stellen tot 42.278 euro.
Toch wel minder dan Piketty wil dan.
De Belastingdienst rekent 30 procent belasting over het rendement van het vermogen op 1 januari 2014. Uitgangspunt is dat een standaard rendement van vier procent wordt behaald. Dit komt dan neer op 1,2 procent belasting over het vermogen. Over een gedeelte van het eigen vermogen wordt geen belasting gerekend, het heffingsvrije vermogen. In dit artikel lees je belangrijke informatie over de verschillende vrijstellingen in 2014.
Algemene vrijstelling
Er is een vrijstelling van 21.139 euro per persoon (2014) in box 3 van toepassing. Voor fiscale partners geldt dat ze ervoor kunnen kiezen om het vermogen van een partner vrij te stellen tot 42.278 euro.
Belachelijk, deze eugenetisch getinte opmerkingen op FOK!.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 11:57 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Een verbod op het krijgen van kinderen voor kansloze gezinnen is dan ook een erg goed plan.
Ga je weer zo doenquote:
[..]
Een verbod op het krijgen van kinderen voor kansloze gezinnen is dan ook een erg goed plan.
Sterker nog, Piketty stelt een veel nivellerende belasting voor. Tot 1 miljoen is in zijn ogen belastingvrij.
De Nederlandse maatregel werkt ook eerder denivellerend. Op hogere vermogens worden doorgaans veel hogere rendementen gehaald. In Nederland doen we echter of we een belasting op rendement heffen, waarbij we er voor het gemak vanuit gaan dat iedereen 4% rendement haalt. Grote vermogens die verstandig belegd worden halen dat vaak wel. 50k op een spaarrekening haalt dat natuurlijk bij lange na niet op het moment.
De Nederlandse maatregel werkt ook eerder denivellerend. Op hogere vermogens worden doorgaans veel hogere rendementen gehaald. In Nederland doen we echter of we een belasting op rendement heffen, waarbij we er voor het gemak vanuit gaan dat iedereen 4% rendement haalt. Grote vermogens die verstandig belegd worden halen dat vaak wel. 50k op een spaarrekening haalt dat natuurlijk bij lange na niet op het moment.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
