SP wil miljonairsbelasting

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 17:32 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Nogal kansloos. En als er straks deflatie is als het proefproces aan de gang is?
"Ja meneer de rechter mijn vermogen wordt vanzelf meer waard, dat kan toch niet zomaar! En belasting betalen, is dat niet onwettelijk?"

[..]

Tsja, dit weer. En als de overheid goede kwaliteit levert is het weer oneerlijke concurrentie.
Het ging erover dat geld net zo goed rolt of productief geïnvesteerd kan worden als het langs de overheid gaat.

De wet gaat uit van een rendement wat er al jaren niet is. Wat men nu doet is het confisqueren van bezit. Dat staat niet in de wet. De minister weet. Zelf ook drommels goed dat hij fout zit maar kan die greep in andermans portemonnee niet missen. De rechtzaak wordt overigens voorbereid door Grant Thornton. Die weten goed waar ze mee bezig zijn.

Een beetje miljonair die geld verdient met werken en met liberale principes verlaat Nederland en emigreert.

Logisch. Heel logisch.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 17:46 schreef cempexo het volgende:
Een beetje miljonair die geld verdient met werken en met liberale principes verlaat Nederland en emigreert.

Logisch. Heel logisch.

Het is elders weinig beter. Hoe wordt vermogen belast in Denemarken?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 17:46 schreef cempexo het volgende:
Een beetje miljonair die geld verdient met werken en met liberale principes verlaat Nederland en emigreert.

Logisch. Heel logisch.

In b4 een zure opmerking van Lord Venerisch over Denemarken

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 17:47 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is elders weinig beter. Hoe wordt vermogen belast in Denemarken?

Rendementsheffing op spaarrekeningen loopt op tot een tarief van 59% zo te zien.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 17:49 schreef Monolith het volgende:

[..]

Rendementsheffing op spaarrekeningen loopt op tot een tarief van 59% zo te zien.

Ook niet iets om vrolijk van te worden.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 17:47 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is elders weinig beter. Hoe wordt vermogen belast in Denemarken?

Te ingewikkeld om een juist antwoord te geven,

De reden van vertrek van een miljonair is mede:

Ga naar een land met werkprincipes en mentale waardering daarvoor. Mee eters moet je niet hebben zoals de verkeerde overheid en de beroepwerklozen mentaliteit.

Ikzelf vroeg in DK bij de belastingdienst hoe e.e.a. werkt voor mijn te starten bedrijf. De volgende dag was er een Deense ambtenaar bij mij thuis en legde alles uit, in het engels. Want ik sprak nog geen woord Deens.

Dat deed ik destijds ook toen ik NL voor het eerst een bedrijf startte. Het antwoord op dezelfde vraag was: Wij sturen u wel een foldertje.

Kortom: niet zozeer een wat maar aan wie moet een miljonair allemaal zo aan bijdragen.

De Griekse miljonairs hebben bij mij gelijk om belasting te weigeren te betalen. Hun geld wordt weggesmeten door de overheid!

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

In b4 een zure opmerking van Lord Venerisch over Denemarken

Ik begrijp je b4 niet.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 18:10 schreef cempexo het volgende:

[..]

Ik begrijp je b4 niet.

In before, b4

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 18:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

In before, b4

ik heb aan mijzelf uitgelegd dat je op dit onderwerp doelde. Gekeken maar niets gevonden. Dus wat doe ik niet goed?

Ben wel beetje vermoeid, heb gewerkt vandaag voor mijn geld .

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 17:34 schreef Lyrebird het volgende:
Wbt dat laatste: trickle down werkt niet. De overheid is een uitermate belabberde investeerder.

Het idee van trickle down was juist dat de belastingen verlaagd werden en dat de toegenomen welvaart aan de top zou doorsijpelen naar de rest. En dat werkt dus niet.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 17:45 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

De wet gaat uit van een rendement wat er al jaren niet is. Wat men nu doet is het confisqueren van bezit. Dat staat niet in de wet. De minister weet. Zelf ook drommels goed dat hij fout zit maar kan die greep in andermans portemonnee niet missen. De rechtzaak wordt overigens voorbereid door Grant Thornton. Die weten goed waar ze mee bezig zijn.

Confisqueren? Het is gewoon belasting. Waarom zou een rechter dat onwettelijk vinden?

En als ik zo kijk bij de ING kun je een gewone spaarrekening openen met iets van 1.6% rente en de inflatie is al bijna 0% momenteel...

Overigens zijn er helemaal niet zoveel -meer- miljonairs in Nederland. Rondom 90.000 max.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 17:59 schreef cempexo het volgende:

[..]

Te ingewikkeld om een juist antwoord te geven,

De reden van vertrek van een miljonair is mede:

Ga naar een land met werkprincipes en mentale waardering daarvoor. Mee eters moet je niet hebben zoals de verkeerde overheid en de beroepwerklozen mentaliteit.

Ikzelf vroeg in DK bij de belastingdienst hoe e.e.a. werkt voor mijn te starten bedrijf. De volgende dag was er een Deense ambtenaar bij mij thuis en legde alles uit, in het engels. Want ik sprak nog geen woord Deens.

Dat deed ik destijds ook toen ik NL voor het eerst een bedrijf startte. Het antwoord op dezelfde vraag was: Wij sturen u wel een foldertje.

Kortom: niet zozeer een wat maar aan wie moet een miljonair allemaal zo aan bijdragen.

De Griekse miljonairs hebben bij mij gelijk om belasting te weigeren te betalen. Hun geld wordt weggesmeten door de overheid!

Wat een geldverspilling van die bagger overheid in Denemarken. Eerst de regels nodeloos ingewikkeld maken en dan ambtenaren een beetje koffie laten drinken bij mensen die te dom zijn om een bedrijf op te starten. Socialistische geldstrooierij daar met dat soort Melkertbaantjes.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2014 18:20 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Het idee van trickle down was juist dat de belastingen verlaagd werden en dat de toegenomen welvaart aan de top zou doorsijpelen naar de rest. En dat werkt dus niet.

Nee, dat was het idee niet. Trickle down heeft nooit bestaan.

Maar in links-liberale kringen zijn 'investeringen' door de overheid mateloos populair. Ook als het gaat om bridges to nowhere. Want trickle down.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 06:22 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, dat was het idee niet. Trickle down heeft nooit bestaan.

Maar in links-liberale kringen zijn 'investeringen' door de overheid mateloos populair. Ook als het gaat om bridges to nowhere. Want trickle down.

Overheid is meer trickle up.

Overheid is meer het geld zo veel mogelijk door het putje wegpissen.

Hoe vertaal je dat in het Engels.

In Frankrijk heeft de socialistische president Hollande ook en "rijkentax" van 75% ingevoerd.

Als je wilt weten hoe geweldig dat heeft geholpen, Google dan eens op "Frankrijk" en "economie".

Dat is jaren geleden daar ook al gedaan. Van het ene moment op het andere moment waren er geen Franse miljonairs meer. Weg...

Kansloos idee dit...

Ik vind een hogere belasting op vermogen geen slecht idee. Momenteel moet ik - met mijn redelijk bescheiden inkomen - aan loonbelasting een bedrag betalen wat ongeveer gelijk staat aan effectieve box-3 belasting op een vermogen van rond de 650k. Met mijn inkomen is dat bedrag niet te bereiken. Er is dus sprake van een scheve verhouding tussen belasting op arbeid en belasting op vermogen, waarbij het huidige stelsel vermogens beschermt.

Dat gezegd hebbende is mij onduidelijk wat het budgettair effect is van deze maatregel. Als het de SP te doen is om het heffingsvrij vermogen te verhogen naar 30.000 euro, dan geloof ik wel dat het schuiven werkt. Er zijn niet zoveel miljonairs in Nederland, dus intern schuiven in box 3 met drempels en tarieven moet wel op te lossen zijn.

Wat ik echter te beperkt vind aan dit verhaal is dat een hogere belasting op arbeid vaak gepresenteerd wordt als een middel om lasten op arbeid te verlagen (dat kan an sich nog) en kleine vermogens te ontzien.

Daar gaat het echter mis. De totale inkomsten aan belastingheffing op box 3 vermogen staan momenteel gelijk aan ongeveer 1-1,5% inkomstenbelasting per schijf. Met andere woorden: de totale belasting op vermogen moet minstens verdrie- tot vervijfvoudigd worden om de lasten op arbeid significant te drukken. Gelet op het kleine aantal miljonairs in Nederland kan dat niet gecombineerd worden met het ontzien van kleine vermogens.

Daarnaast zouden de lasten op hoge vermogens dermate groot worden dat vluchtgedrag echt op de loer ligt. Voor mensen die menen dat dat allemaal niet zo snel loopt: kijk naar Frankrijk, en kijk naar het feit dat de Belastingdienst tot op de dag van vandaag een eindeloze strijd moet leveren om buitenlandse vermogens die weggesluisd zijn ten tijde van het toptarief van 72% hier te belasten. Ik merk hierbij op dat dit de helft van de keren door de rechter nu wordt afgeschoten omdat deze naheffing te lang duurt - simpelweg omdat de Belastingdienst het te druk heeft.

Conclusie van dit alles? Belasting op vermogen omhoog om in box 3 zelf wat te schuiven? Dat moet lukken. Belasting op vermogen omhoog als redmiddel voor de rest van het belastingstelsel: onhaalbare kaart. Is er maar 1 oplossing over: de overheid moet veel minder uitgeven. Het systeem loopt op zijn laatste benen en belastingheffing zit echt de economie in de weg.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 10:57 schreef eriksd het volgende:
Ik vind een hogere belasting op vermogen geen slecht idee. Momenteel moet ik - met mijn redelijk bescheiden inkomen - aan loonbelasting een bedrag betalen wat ongeveer gelijk staat aan effectieve box-3 belasting op een vermogen van rond de 650k. Met mijn inkomen is dat bedrag niet te bereiken. Er is dus sprake van een scheve verhouding tussen belasting op arbeid en belasting op vermogen, waarbij het huidige stelsel vermogens beschermt.

Dat gezegd hebbende is mij onduidelijk wat het budgettair effect is van deze maatregel. Als het de SP te doen is om het heffingsvrij vermogen te verhogen naar 30.000 euro, dan geloof ik wel dat het schuiven werkt. Er zijn niet zoveel miljonairs in Nederland, dus intern schuiven in box 3 met drempels en tarieven moet wel op te lossen zijn.

Wat ik echter te beperkt vind aan dit verhaal is dat een hogere belasting op arbeid vaak gepresenteerd wordt als een middel om lasten op arbeid te verlagen (dat kan an sich nog) en kleine vermogens te ontzien.

Daar gaat het echter mis. De totale inkomsten aan belastingheffing op box 3 vermogen staan momenteel gelijk aan ongeveer 1-1,5% inkomstenbelasting per schijf. Met andere woorden: de totale belasting op vermogen moet minstens verdrie- tot vervijfvoudigd worden om de lasten op arbeid significant te drukken. Gelet op het kleine aantal miljonairs in Nederland kan dat niet gecombineerd worden met het ontzien van kleine vermogens.

Daarnaast zouden de lasten op hoge vermogens dermate groot worden dat vluchtgedrag echt op de loer ligt. Voor mensen die menen dat dat allemaal niet zo snel loopt: kijk naar Frankrijk, en kijk naar het feit dat de Belastingdienst tot op de dag van vandaag een eindeloze strijd moet leveren om buitenlandse vermogens die weggesluisd zijn ten tijde van het toptarief van 72% hier te belasten. Ik merk hierbij op dat dit de helft van de keren door de rechter nu wordt afgeschoten omdat deze naheffing te lang duurt - simpelweg omdat de Belastingdienst het te druk heeft.

Conclusie van dit alles? Belasting op vermogen omhoog om in box 3 zelf wat te schuiven? Dat moet lukken. Belasting op vermogen omhoog als redmiddel voor de rest van het belastingstelsel: onhaalbare kaart. Is er maar 1 oplossing over: de overheid moet veel minder uitgeven. Het systeem loopt op zijn laatste benen en belastingheffing zit echt de economie in de weg.

Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?

Zegt hij toch.

Minder IB, consumptie, winst etc ?

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 11:04 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Als je zoveel geld oppot dan is dat zonde. De economie geef je een impuls met een hogere belasting op vermogen omdat mensen aangespoord worden om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren, te ondernemen etc.

In tijden als deze lijkt me dat helemaal niet zo'n slecht plan.

Dat is een neveneffect inderdaad. Alhoewel je je wel moet beseffen dat een groot deel van het Box 3 vermogen niet liquide is - aandelen, onroerend goed etc. Daarom is het beeld dat ouderen de grootste vermogens hebben ook enigszins vertekend: je koopt er doorgaans geen eten van in de supermarkt omdat het allemaal in stenen zit.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 10:57 schreef eriksd het volgende:
Ik vind een hogere belasting op vermogen geen slecht idee. Momenteel moet ik - met mijn redelijk bescheiden inkomen - aan loonbelasting een bedrag betalen wat ongeveer gelijk staat aan effectieve box-3 belasting op een vermogen van rond de 650k. Met mijn inkomen is dat bedrag niet te bereiken. Er is dus sprake van een scheve verhouding tussen belasting op arbeid en belasting op vermogen, waarbij het huidige stelsel vermogens beschermt.

Ik begrijp je 'dus' niet. Het verband tussen het eerste en laatste deel ontgaat me.

Het bereiken van een bepaald vermogen is overigens veel meer een zaak van wat je uitgeeft dan wat je verdient - en, terzijde, dat verklaart trouwens in veel grotere mate het populaire beeld van jongeren vs. ouderen.

quote:

Dat gezegd hebbende is mij onduidelijk wat het budgettair effect is van deze maatregel. Als het de SP te doen is om het heffingsvrij vermogen te verhogen naar 30.000 euro, dan geloof ik wel dat het schuiven werkt. Er zijn niet zoveel miljonairs in Nederland, dus intern schuiven in box 3 met drempels en tarieven moet wel op te lossen zijn.

Wat ik echter te beperkt vind aan dit verhaal is dat een hogere belasting op arbeid vaak gepresenteerd wordt als een middel om lasten op arbeid te verlagen (dat kan an sich nog) en kleine vermogens te ontzien.

Daar gaat het echter mis. De totale inkomsten aan belastingheffing op box 3 vermogen staan momenteel gelijk aan ongeveer 1-1,5% inkomstenbelasting per schijf. Met andere woorden: de totale belasting op vermogen moet minstens verdrie- tot vervijfvoudigd worden om de lasten op arbeid significant te drukken. Gelet op het kleine aantal miljonairs in Nederland kan dat niet gecombineerd worden met het ontzien van kleine vermogens.

Daarnaast zouden de lasten op hoge vermogens dermate groot worden dat vluchtgedrag echt op de loer ligt. Voor mensen die menen dat dat allemaal niet zo snel loopt: kijk naar Frankrijk, en kijk naar het feit dat de Belastingdienst tot op de dag van vandaag een eindeloze strijd moet leveren om buitenlandse vermogens die weggesluisd zijn ten tijde van het toptarief van 72% hier te belasten. Ik merk hierbij op dat dit de helft van de keren door de rechter nu wordt afgeschoten omdat deze naheffing te lang duurt - simpelweg omdat de Belastingdienst het te druk heeft.

Conclusie van dit alles? Belasting op vermogen omhoog om in box 3 zelf wat te schuiven? Dat moet lukken. Belasting op vermogen omhoog als redmiddel voor de rest van het belastingstelsel: onhaalbare kaart. Is er maar 1 oplossing over: de overheid moet veel minder uitgeven. Het systeem loopt op zijn laatste benen en belastingheffing zit echt de economie in de weg.

eens hiermee

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat wil je bereiken met een hogere belasting op vermogen?

Lagere vermogens ontzien, op beperkte schaal lasten op arbeid omlaag. Bovenal zal de overheid minder moeten uitgeven.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 11:04 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Als je zoveel geld oppot dan is dat zonde. De economie geef je een impuls met een hogere belasting op vermogen omdat mensen aangespoord worden om dat geld weer te investeren, door bijvoorbeeld te consumeren, te ondernemen etc.

In tijden als deze lijkt me dat helemaal niet zo'n slecht plan.

Dat wordt niet geconsumeerd, maar verplaatst.

Niemand gaat zeggen, ow, nou moet ik meer belasting betalen, dan ga ik maar meer uitgeven. Integendeel.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 11:09 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Je bedoelt dat het vermogen dan bijvoorbeeld verplaatst wordt naar andere landen met gunstigere regels? Belastingontwijking?

Tsja, dat is inderdaad wel een reëel probleem.

Ja, of de grootste belastingontwijkpost van allemaal (inmiddels al goed voor dan een triljoen belastingontwijking -dwz meer dan een triljoen vermogen): stop het in niet belaste pensioenfondsen en -vermogens.

quote:

Op zondag 26 oktober 2014 11:06 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Ik begrijp je 'dus' niet. Het verband tussen het eerste en laatste deel ontgaat me.

Het bereiken van een bepaald vermogen is overigens veel meer een zaak van wat je uitgeeft dan wat je verdient - en, terzijde, dat verklaart trouwens in veel grotere mate het populaire beeld van jongeren vs. ouderen.

Als ik een bedrag aan belasting op y-inkomen moet betalen dat gelijk staat aan (momenteel) een effectief bedrag aan belasting op x-vermogen, terwijl ik met het y-inkomen nooit het x-vermogen kan opbouwen, dan is er iets scheef in het systeem. Of de lasten op vermogen zijn te laag, of de lasten op arbeid te hoog.

Voorbeeld: op een inkomen van 55k betaal je - laten we voorzichtig zijn - 18k aan belasting. Om 18k aan box 3 heffing te betalen moet ik een vermogen van 500k hebben. Het is nagenoeg onmogelijk om - zelfs met beperkte lasten - 500k aan vermogen op te bouwen met dat inkomen. Dan moet je bijv. 14 jaar lang 0 euro uitgeven.