Amerikaanse bedrijven in dit geval die van belastingparadijzen zoals Nederland willen profiteren door middel van inversie hebben dus de neiging om arbeid over te hevelen naar het thuisland. Organon in Oss wordt als voorbeeld genoemd in dit artikel. Is het dan niet beter voor Nederland om de status van belastingparadijs dan maar op te geven? Is ook beter voor het imago lijkt mij.quote:'Belastingparadijs Nederland kan juist veel banen (en geld) kwijtraken'
OPINIE - Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef − 30/08/14, 14:00
Belastingparadijsje spelen kan nare economische gevolgen hebben, schrijven onderzoeksjournalisten Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef. 'Als het geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan door met dat achterhaalde, belastingcircus in de polder?'
Een land dat functioneert als belastingparadijs - Nederland - levert banen op, én dus geld. Dat is kortweg de grijsgedraaide standaard verdediging van Den Haag als de fiscaal vriendelijke rol van de Nederland weer eens ter sprake komt. Maar die schaamlap is niet langer geldig. Een land dat opereert als een vrijhaven voor geld dat op de vlucht is voor de fiscus, kan juist veel banen kwijtraken.
De nieuwste trend onder multinationals die de belastingdienst in hun thuisland willen omzeilen, is 'inversie'. Inversie is een fiscaal trucje dat vooral in de VS steeds populairder wordt. Het werkt als volgt.
Hoofdkantoor op papier
Een Amerikaans bedrijf neemt een buitenlands bedrijf over dat gevestigd is in een land met een gunstig belastingsysteem. Bijvoorbeeld Nederland. Op papier regelen de advocaten en accountants de overname echter precies andersom. Niet de Amerikaanse multinational neemt een kleine Nederlandse concurrent over, maar de kleine Nederlandse concurrent neemt de grote Amerikaanse multinational over.
Op deze manier kan de multinational (nog) gemakkelijk(er) haar fiscale vestigingsplaats verhuizen. Naar Nederland, dat het niet zo nauw neemt met de belastingdruk voor multinationals. Daardoor betaalt het hele concern na de overname in één klap in onder andere Amerika (veel) minder belasting.
Niets aan de hand, zou je denken. Met de fiscus in Amerika hebben wij niets te maken en Nederland is weer (wéér) een hoofdkantoor rijker. Op papier, ja. Maar in de praktijk valt dat tegen. Een hoofdkantoor wordt zelden écht verplaatst. Alle niet-fiscale afdelingen blijven bijna altijd gewoon in het thuisland gevestigd, in dit geval de VS. Sterker nog: als Amerikanen een bedrijf kopen, verhuizen ze bij voorkeur alle belangrijke bedrijfsactiviteiten naar de VS, waardoor Nederland dus juist banen kan verliezen. Kijk maar naar Organon in Oss, waar duizenden banen zijn verdwenen na een Amerikaanse overname.
Banenverlies ligt op de loer
Nu Amerikaanse multinationals het spelletje van inversie hebben ontdekt, ligt banenverlies in Nederland op de loer. Een multinational koopt om voornamelijk of louter fiscale redenen een kleine Nederlandse branchegenoot, het 'hoofdkantoor' waar twee man een paardenkop werken komt fiscaal naar Nederland en de echte banen verdwijnen naar de VS.
Dit spelletje is vooral populair onder farmaceutische bedrijven. Die hebben hoge kosten (onderzoek) en hoge belastbare omzetten (verkoop medicijnen).
Momenteel speelt de Amerikaanse farmaceut Mylan het inversiespelletje in de polder. Mylan kocht onlangs de veel kleinere farmaceut Abbot Nederland. Via inversie verplaatste Mylan haar 'hoofdkantoor' naar Nederland. Abbot Nederland, met vestigingen in Zwolle, Weesp, Breda, Groningen, Heerlen, Nieuwegein en Olst, houdt circa 1.800 mensen aan het werk.
Mylan
De vraag is voor hoelang. Het hoofdkantoor van Mylan in Nederland stelt niet zo veel voor. Het hoofdkantoortje dat hier zit, bestaat bijna uit louter fiscale afdelingen, de ceo's en de voorzitters verhuizen echt niet van de Hamptons naar 't Gooi. En nu Mylan zo lekker aan het bezuinigen is, is het vermoedelijk een kwestie van tijd voor er nog meer bespaard gaat worden. Zo kan de vreselijk dure afdeling R&D (onderzoek en ontwikkeling) te Weesp wel samengevoegd worden met die in de VS.
Bij de Britten, ook Engeland fungeert graag als een belastingparadijs, zit de schrik er al goed in. Daar opende het Amerikaanse farmaciebedrijf Pfizer begin dit jaar de overnamejacht op AstraZeneca, de grootste Britse farmaceut. Niet vanwege 'synergie' of omdat AstraZeneca nou zo geweldig goed bij Pfizer zou passen. Door de overname wilde Pfizer een 'Brits' bedrijf worden. Dat zou miljarden dollars aan belasting schelen.
Britse politici en kranten vrezen - terecht - dat Pfizer de afdeling R&D van AstraZeneca zo snel mogelijk naar de VS wil verplaatsen. Er zouden zo duizenden banen verdwijnen. De Amerikanen deden een moedige poging om het Britse gemoed gerust te stellen. Pfizer zegde toe de komende decennia de Engelse R&D niet te verplaatsen. Maar in de kleine lettertjes staat: '...Onder voorbehoud dat het om economische redenen niet anders kan'...
Belastingparadijsje spelen
AstraZeneca heeft het overnamebod van Pfizer dankzij de publieke verontwaardiging voorlopig afgewezen. Ook in Nederland zouden politici, journalisten, beleidsmakers en vakbonden zich druk moeten maken om het gevaar van inversie.
Belastingparadijsje spelen kan (hele) nare economische gevolgen hebben. Niet alleen in andere landen, waar de fiscus met lege handen blijft staan, maar juist ook in eigen land.
De vraag die blijft staan voor Den Haag is: als belastingparadijs Nederland geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan eigenlijk als maar door met dat rare, achterhaalde, belastingcircus in de polder?
Henk Willem Smits is historicus en onderzoeksjournalist. Martin van Geest is econoom. Joost van Kleef is journalist. Samen schreven zij het boek Het Belastingparadijs - waarom niemand hier belasting betaalt behalve u.
http://www.volkskrant.nl/(...)eld-kwijtraken.dhtml
Zijn ze dat dan?quote:Op dinsdag 2 september 2014 22:52 schreef chancetherapper het volgende:
Vandaar dat Hong Kong, Singapore, Luxemburg, Zwitserland en de Kaaimaneilanden zo arm zijn.
Zouden ze subsidie geven?
Laat me één vraag stellen: indien het Nederlandse belastingparadijs opgeheven zou worden en we hier strengere wetgeving zouden implementeren; zouden Amerikanen dan niet alsnog een Nederlandse firma overnemen maar het fiscale kantoor in (bijvoorbeeld) de Kaaiman-eilanden vestigen? Of nog vervelender; het bedrijf helemaal niet overnemen en Nederland dus laten zitten met de rommel?
Wat is dit voor artikel?
Als Pfizer daadwerkelijk AstraZeneca niet zou willen overnemen omwille van patenten/R&D/productlijnen of andere waardevolle elementen, maar puur vanwege het Britse belastingstelsel zo'n trucje zou willen uithalen, is een kantoortje openen in de UK dan niet goedkoper? Of een iets minder duur bedrijf?quote:Bij de Britten, ook Engeland fungeert graag als een belastingparadijs, zit de schrik er al goed in. Daar opende het Amerikaanse farmaciebedrijf Pfizer begin dit jaar de overnamejacht op AstraZeneca, de grootste Britse farmaceut. Niet vanwege 'synergie' of omdat AstraZeneca nou zo geweldig goed bij Pfizer zou passen. Door de overname wilde Pfizer een 'Brits' bedrijf worden. Dat zou miljarden dollars aan belasting schelen.
dit dus, het is gewoon ouderwets janken dat bedrijven verkocht worden. Als NL bedrijf A een overname doet in de VS staat men al wilhelmus zingend hun broek vol te ejaculeren en als een amerkaans bedrijf een kwakkelend NL bedrijf overneemt is het ineens een schande en wat doet de overheid.quote:Op woensdag 3 september 2014 14:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als Pfizer daadwerkelijk AstraZeneca niet zou willen overnemen omwille van patenten/R&D/productlijnen of andere waardevolle elementen, maar puur vanwege het Britse belastingstelsel zo'n trucje zou willen uithalen, is een kantoortje openen in de UK dan niet goedkoper? Of een iets minder duur bedrijf?
Misschien denkt men abusievelijk dat werknemers uit Oss een zegen zijn voor een bedrijf als MSD en dat dit laatste bedrijf God op haar blote knietjes mag danken voor de geweldige Brabantse gezelligheid op de werkvloer.quote:Op woensdag 3 september 2014 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dit dus, het is gewoon ouderwets janken dat bedrijven verkocht worden. Als NL bedrijf A een overname doet in de VS staat men al wilhelmus zingend hun broek vol te ejaculeren en als een amerkaans bedrijf een kwakkelend NL bedrijf overneemt is het ineens een schande en wat doet de overheid.
DISCLAIMER: GSbrder werkt op de Zuidas en kan er indirect een persoonlijk belang bij hebben, dan wel onderdeel zijn van een cultuur. Idem voor fiscalist eriksd.quote:Op woensdag 3 september 2014 09:37 schreef GSbrder het volgende:
Een artikel met een dubieuze strekking; allereerst worden (kwakkelende) Nederlandse bedrijven genoemd die middels een inversie een Amerikaanse sterke partner overnemen en vervolgens uitsluitend bestaan uit een fiscaal kantoortje in Nederland en het feitelijke hoofdkantoor + productieafdelingen in de USA hebben.
Laat me één vraag stellen: indien het Nederlandse belastingparadijs opgeheven zou worden en we hier strengere wetgeving zouden implementeren; zouden Amerikanen dan niet alsnog een Nederlandse firma overnemen maar het fiscale kantoor in (bijvoorbeeld) de Kaaiman-eilanden vestigen? Of nog vervelender; het bedrijf helemaal niet overnemen en Nederland dus laten zitten met de rommel?
Gelukkig ben jij een toonbeeld van objectiviteit en bezit je geen vooroordelen.quote:
[..]
DISCLAIMER: GSbrder werkt op de Zuidas en kan er indirect een persoonlijk belang bij hebben, dan wel onderdeel zijn van een cultuur. Idem voor fiscalist eriksd.
Ik verheug me nu al op discussies vol disclaimers.
Smerige opmerking. - neehee-quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2014 10:49:00 (:')) ]
Kun je dat wel over jezelf zeggen?quote:
[..]
Gelukkig ben jij een toonbeeld van objectiviteit en bezit je geen vooroordelen.
Niet objectief zijn is niet hetzelfde als ergens een belang bij hebben.
Jij bent degene die het als verwijt gebruikt.quote:
[..]
Kun je dat wel over jezelf zeggen?
Niet objectief zijn is niet hetzelfde als ergens een belang bij hebben.
Vind hem zo'n schattig dwars punkertje, volgens mij heeft ie piekhaar en een piercing in zijn neus en zwarte tshirts.quote:Op donderdag 4 september 2014 10:25 schreef GSbrder het volgende:
Wat een figuur, die Klopkoek.
Ik verheug me nu al op discussies vol disclaimers.
"Sterker nog: als Amerikanen een bedrijf kopen, verhuizen ze bij voorkeur alle belangrijke bedrijfsactiviteiten naar de VS, waardoor Nederland dus juist banen kan verliezen. Kijk maar naar Organon in Oss, waar duizenden banen zijn verdwenen na een Amerikaanse overname."
Iemand die de sleight of hand niet ziet?
Organon had haar goede jaren al heel lang achter zich liggen. Het was een aflopende zaak daar, en natuurlijk hebben de Amerikanen er een bezem door gehaald. Dat heeft verder weinig met hoofdkantoren en belastingontduiken te maken.
Waar de auteurs wel gelijk in hebben, is dat het idioot hoge belastingtarief voor Amerikaanse bedrijven (dat eigenlijk alleen op toepassing is voor het MKB in de VS, omdat de grote jongens het nu toch al ontduiken) er voor zorgt dat het aantrekkelijker wordt voor Amerikaanse bedrijven om zaken te doen in het buitenland. Ga dus vooral klagen bij het Amerikaanse congres en bij die clown die in het Witte Huis zit.
quote:
staat men al wilhelmus zingend hun broek vol te ejaculeren
Ik zag toevallig wat beelden van die clown een jaar of 6 geleden.quote:
Waar de auteurs wel gelijk in hebben, is dat het idioot hoge belastingtarief voor Amerikaanse bedrijven (dat eigenlijk alleen op toepassing is voor het MKB in de VS, omdat de grote jongens het nu toch al ontduiken) er voor zorgt dat het aantrekkelijker wordt voor Amerikaanse bedrijven om zaken te doen in het buitenland. Ga dus vooral klagen bij het Amerikaanse congres en bij die clown die in het Witte Huis zit.
6 zware jaren was mijn conclusie.
Iemand heeft crack in jouw ass gedouwd?quote:
Dat maak jij er van.quote:
[..]
Jij bent degene die het als verwijt gebruikt.
Draag jij al bij aan de maatschappij?quote:
[..]
Iemand heeft crack in jouw ass gedouwd?
Ik ben jou geen verantwoording schuldig, zeker niet als 'bijdragen aan de maatschappij' wel het laatste is dat zekere andere figuren voor ogen hebben.quote:
[..]
Draag jij al bij aan de maatschappij?
Daar is je antwoord.quote:
Donder toch op kerel. Alsof een bijdrage leveren aan de samenleving een prioriteit is van iemand die er een FYGM houding op na houdtquote:
Aldus de streuntrekker.quote:
[..]
Donder toch op kerel. Alsof een bijdrage leveren aan de samenleving een prioriteit is van iemand die er een FYGM houding op na houdt
Lichtelijk ironisch uit het toetsenbord van iemand die alleen maar aan de ontvangende kant op de bank ligt.quote:
[..]
Donder toch op kerel. Alsof een bijdrage leveren aan de samenleving een prioriteit is van iemand die er een FYGM houding op na houdt
Als je persoonlijk wordt, weet je dat je kritiek kan verwachten op je eigen houding. Maar ik neem aan dat je hier rekening mee hebt gehouden.quote:
[..]
Donder toch op kerel. Alsof een bijdrage leveren aan de samenleving een prioriteit is van iemand die er een FYGM houding op na houdt
Dit is geen kritiek maar ongefundeerde karaktermoord. Je bent geen knip voor de neus waard en jullie moeten me zeker niet beoordelen op gronden waar jullie zelf niks om geven.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je persoonlijk wordt, weet je dat je kritiek kan verwachten op je eigen houding. Maar ik neem aan dat je hier rekening mee hebt gehouden.
En dat is waar ik op wijs.quote:
en werkgelegenheid voor juristen en fiscalisten
Zegt de bankierquote:
En jij zit aan de stelende kant.quote:
[..]
Lichtelijk ironisch uit het toetsenbord van iemand die alleen maar aan de ontvangende kant op de bank ligt.
Tot jouw DISCLAIMER-post was het een inhoudelijke en niet persoonlijke discussie. Daarnaast geef jij overduidelijk om hogere belastinginkomsten en erik en ik hebben liever een lagere afdracht. Dat is dus geen hypocrisie, maar twee standpunten die allebei op hun merites mogen worden beoordeeld.quote:
[..]
Dit is geen kritiek maar ongefundeerde karaktermoord. Je bent geen knip voor de neus waard en jullie moeten me zeker niet beoordelen op gronden waar jullie zelf niks om geven.
Dan ben jij medeplichtig.quote:
[..]
En jij zit aan de stelende kant.
Ach kom op, dit artikel staat toch bol van de aannames die toch niet te staven zijn, of in elk geval niet uitgelegd. Op het MBO wordt zo'n artikel nog niet eens geaccepteerd.quote:
Laat ik er een voorbeeld uithalen
Verhuizen Amerikanen geen activiteiten naar de VS als zij niet een trust-bv zouden hebben in Nederland?quote:. Sterker nog: als Amerikanen een bedrijf kopen, verhuizen ze bij voorkeur alle belangrijke bedrijfsactiviteiten naar de VS, waardoor Nederland dus juist banen kan verliezen
Het slaat weer allemaal als een tang op een varken. Jij en je kornuiten zitten het hele artikel op vage gronden af te fakkelen, laat staan dat er tegenbewijs is neergezet.quote:
[..]
Tot jouw DISCLAIMER-post was het een inhoudelijke en niet persoonlijke discussie.
Erop wijzen dat jij er onderdeel bent van waar het artikel over gaat is wel degelijk relevant, de rotzooi die ik dan naar me toe krijg gesmeten duidelijk niet.
Ik zeg niet dat je een dief bent, of iemand die massamoord faciliteert. Zulke rotzooi wordt wel over mij gezegd.
Je bent een hypocriet figuur.
Er worden geen feiten genoemd in dat artikel dus valt er ook niets te weerleggen hé.quote:
[..]
Het slaat weer allemaal als een tang op een varken. Jij en je kornuiten zitten het hele artikel op vage gronden af te fakkelen, laat staan dat er tegenbewijs is neergezet.
Erop wijzen dat jij er onderdeel bent van waar het artikel over gaat is wel degelijk relevant, de rotzooi die ik dan naar me toe krijg gesmeten duidelijk niet.
Ik zeg niet dat je een dief bent, of iemand die massamoord faciliteert. Zulke rotzooi wordt wel over mij gezegd.
Je bent een hypocriet figuur.
Je moet nooit bijten in de hand die jou voert
Ik ben niet verantwoordelijk voor wat anderen zeggen, alleen voor wat ik zeg. Die vage gronden kan je best inhoudelijk tegenspreken, maar als eerste persoonlijk worden getuigt van zwakte.quote:
[..]
Het slaat weer allemaal als een tang op een varken. Jij en je kornuiten zitten het hele artikel op vage gronden af te fakkelen, laat staan dat er tegenbewijs is neergezet.
Erop wijzen dat jij er onderdeel bent van waar het artikel over gaat is wel degelijk relevant, de rotzooi die ik dan naar me toe krijg gesmeten duidelijk niet.
Ik zeg niet dat je een dief bent, of iemand die massamoord faciliteert. Zulke rotzooi wordt wel over mij gezegd.
Je bent een hypocriet figuur.
Waarom probeer jij me te kleineren? Doe ik dat ook met jou of anderen hier? Nee dus.quote:
[..]
Er worden geen feiten genoemd in dat artikel dus valt er ook niets te weerleggen hé.
Je moet nooit bijten in de hand die jou voert
Probeerde ik helemaal niet.quote:
[..]
Waarom probeer jij me te kleineren? Doe ik dat ook met jou of anderen hier? Nee dus.
En nou, jij hebt toch wel eens jouw minachting uitgesproken over bankiers en andere mensen die actief zijn in de financiële sector.
Omdat zij zich boven de andere mensen stellen. Als het moet (ook) hun handje ophouden. Aan een ego geen gebrek.quote:
[..]
Probeerde ik helemaal niet.
En nou, jij hebt toch wel eens jouw minachting uitgesproken over bankiers en andere mensen die actief zijn in de financiële sector.
Gelukkig komt dat niet voor aan de onderkant van de maatschappijquote:
[..]
Omdat zij zich boven de andere mensen stellen. Als het moet (ook) hun handje ophouden. Aan een ego geen gebrek.
Blablabla lekker relevant allemaal. Je hebt de hele discussie verbaggerd met je vrijblijvende gezwam over personen.quote:
[..]
Omdat zij zich boven de andere mensen stellen. Als het moet (ook) hun handje ophouden. Aan een ego geen gebrek.
Het hele inversieverhaal is volstrekt onduidelijk en volledig gestoeld op het uitgangspunt dat de mogelijkheid je hier fiscaal aantrekkelijk te vestigen zorgt voor het verdwijnen van arbeidsplaatsen door een overname om hier je hoofdkantoor te krijgen.
Waarom al die moeite en niet gewoon een kantoor hier huren met 5 man personeel? Zelfde effect. Met andere woorden: de business die overgenomen wordt heeft kennelijk ook waarde. En die waarde was er ook geweest zonder een aantrekkelijk vestigingsklimaat. Dus: kunnen de auteurs aannemelijk maken dat er geen overname en verplaatsing was geweest zonder een aantrekkelijk vestigingsklimaat? Nee, en daar gaat het hele artikel ook op mank. Puur door gebrek aan een kritische blik van een derde is dit artikel verschenen. Het gaat nergens over, geen bronnen, geen heldere vergelijkingen: drama.
Recente inversions:
http://www.forbes.com/sit(...)inversion-deal-ever/ -> Abbvie (USA) wil fuseren met Shire (Ierland)
http://online.wsj.com/art(...)m-hortons-1408924294 -> Burger King (USA) will fuseren met Tim Hortons (Canada).
Dit artikel legt het redelijk helder uit wat een tax inversion is, waarom het gedaan wordt en wie er voordeel uit haalt.
Zo ging het ooit ook bij de overgang van een agrarische samenleving naar een (productievere) industriële samenleving. De mankracht en potentie loopt niet weg.
Wat heeft dit met elkaar te maken?quote:Op donderdag 4 september 2014 15:02 schreef Klopkoek het volgende:
Als Nederland zijn status als 'belastingparadijs' op geeft, wie weet worden de aanwezige productiefactoren voor andere doeleinden gebruikt. Duurzamere doeleinden.
Zo ging het ooit ook bij de overgang van een agrarische samenleving naar een (productievere) industriële samenleving. De mankracht en potentie loopt niet weg.
Leg de relatie eens uit. Volgens mij krijgt NL gewoon minder geld binnen als de status wordt opgeheven, en wordt het voor bedrijven die zich in de EU willen vestigen minder aantrekkelijk hun hoofdkantoor in NL te vestigen
De agrarische sector was nauwelijks lucratiever dan de industriële. Zowel collectief als individueel niet. Dat is bij fiscaal werk wel anders. Hoogwaardige arbeiders, hoge marges en grote collectieve en individuele beloningen.quote:
Als Nederland zijn status als 'belastingparadijs' op geeft, wie weet worden de aanwezige productiefactoren voor andere doeleinden gebruikt. Duurzamere doeleinden.
Zo ging het ooit ook bij de overgang van een agrarische samenleving naar een (productievere) industriële samenleving. De mankracht en potentie loopt niet weg.
Alles wat iemand die van een arbeiders en boeren staat droomt verafschuwtquote:
[..]
De agrarische sector was nauwelijks lucratiever dan de industriële. Zowel collectief als individueel niet. Dat is bij fiscaal werk wel anders. Hoogwaardige arbeiders, hoge marges en grote collectieve en individuele beloningen.
Neen, die collectieve baten zijn er niet.quote:
[..]
De agrarische sector was nauwelijks lucratiever dan de industriële. Zowel collectief als individueel niet. Dat is bij fiscaal werk wel anders. Hoogwaardige arbeiders, hoge marges en grote collectieve en individuele beloningen.
Toch grappig dat velen de omvangrijke financiële sector in Nederland als een enorm waterhoofd zagen en zien.
http://www.onderzoeksreda(...)-met-het-waterhoofd/
http://www.groene.nl/artikel/144177
http://www.mejudice.nl/ar(...)aterhoofd-van-europa
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)anken-scheiden.dhtml
AEX / Nederland is wereldkampioen 'bankieren'
Die potentie zou ook elders kunnen worden gebruikt. Net zoals het afstoten van de industrie van de UK geen derdewereldland heeft gemaakt.
Hieraan gerelateerd:
http://www.onderzoeksreda(...)e-financiele-sector/
http://somo.nl/news-nl/nederland-belastingparadijs
En waarvoor doen die bedrijven dat?quote:
[..]
Wat heeft dit met elkaar te maken?
Leg de relatie eens uit. Volgens mij krijgt NL gewoon minder geld binnen als de status wordt opgeheven, en wordt het voor bedrijven die zich in de EU willen vestigen minder aantrekkelijk hun hoofdkantoor in NL te vestigen
Omdat ze Nederland zo mooi vinden of hebben ze medelijden met Nederland ?
Al heb ik niet zoveel verstand of mijn spelling is niet correct maar iets zegt me ze hebben er iets aan anders doen ze het niet!
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2014 17:38:23 ]
Hoe noem jij de belastinginkomsten dan waar we allemaal een omvangrijk sociaal vangnet aan te danken hebben?quote:
[..]
Neen, die collectieve baten zijn er niet.
Het gaat om de baten onder de streep van de rekening, alles bij elkaar op- en afgetrokken.quote:
[..]
Hoe noem jij de belastinginkomsten dan waar we allemaal een omvangrijk sociaal vangnet aan te danken hebben?
Het is beslist geen uitgemaakte zaak dat deze belastinginkomsten minder zouden zijn bij een andere inzet van de productiefactoren.
Als we deze betrokken fiscalisten "anders zouden inzetten" (vooropgesteld dat deze ambitieuze werknemers in Nederland blijven) dan is er natuurlijk beperkt werk voor ze. Hetzij bij de belastingdienst, hetzij elders in de private advocatuur. Me dunkt dat de "productiefactoren", zoals jij deze arbeiders noemt, er een zware kluif aan hebben 1 miljard aan belastinginkomsten te genereren, ze zijn immers maar met 5-7000 man (ca. 150k belasting pp)quote:
[..]
Het gaat om de baten onder de streep van de rekening, alles bij elkaar op- en afgetrokken.
Het is beslist geen uitgemaakte zaak dat deze belastinginkomsten minder zouden zijn bij een andere inzet van de productiefactoren.
Je kunt inderdaad niet van de één op andere dag een transitie maken. Dat spreekt voor zich.quote:
[..]
Als we deze betrokken fiscalisten "anders zouden inzetten" (vooropgesteld dat deze ambitieuze werknemers in Nederland blijven) dan is er natuurlijk beperkt werk voor ze. Hetzij bij de belastingdienst, hetzij elders in de private advocatuur. Me dunkt dat de "productiefactoren", zoals jij deze arbeiders noemt, er een zware kluif aan hebben 1 miljard aan belastinginkomsten te genereren, ze zijn immers maar met 5-7000 man (ca. 150k belasting pp)
Maar het is niet gezegd dat bij een kleinere sector (die in Nederland té groot is) alle belastinginkomsten wegvallen. Dat is een verkeerde aanname. Immers, landen die dezelfde omvang van een sector bezitten missen het ook niet per se, en krijgen de inkomsten via andere wegen. Mensen worden niet geboren als bankier of fiscalist in spé.
Dit is ook een veelgemaakte fout wanneer het om bijv. defensieuitgaven gaat. Voor de productie van de JSF zijn allicht 800 voltijdsbanen nodig, maar dat is niet hetzelfde als dat het 800 extra voltijdsbanen op levert voor de totale economie.
Ik ben het met je eens dat het niet 800 mensen van de bank af haalt en een baan geeft. Vaak komt dit werk ten goede van mensen die reeds werk hebben en zal het ook niet zorgen voor een plotselinge toename van het aantal studenten voor de studie fiscaal recht of vliegtuigbouwkunde.quote:
[..]
Je kunt inderdaad niet van de één op andere dag een transitie maken. Dat spreekt voor zich.
Maar het is niet gezegd dat bij een kleinere sector (die in Nederland té groot is) alle belastinginkomsten wegvallen. Dat is een verkeerde aanname. Immers, landen die dezelfde omvang van een sector bezitten missen het ook niet per se, en krijgen de inkomsten via andere wegen. Mensen worden niet geboren als bankier of fiscalist in spé.
Dit is ook een veelgemaakte fout wanneer het om bijv. defensieuitgaven gaat. Voor de productie van de JSF zijn allicht 800 voltijdsbanen nodig, maar dat is niet hetzelfde als dat het 800 extra voltijdsbanen op levert voor de totale economie.
Echter, het draagt wel bij aan positieve baankansen en een positief vestigingsklimaat. Er is een hoop werk indirect afhankelijk van dit soort taken. De schoonmakers, de secretaresses, de receptionisten, de postbodes, de verhuurders, de makelaars, de cateraars, de bankiers, de notarissen, de taxichauffeurs, de privé-chauffeurs, de machinisten, de conducteurs, de barmannen en alle andere mensen zullen hun werkzaamheden in meer of mindere mate zien afnemen, een effect dat groter kan zijn dan uitsluitend het miljard dat fiscalisten opleveren.
Een vliegtuigbouwer, om maar wat te noemen, heeft ook catering, schoonmakers e.d. nodig.
Zijn landen met een kleinere financiële sector en een kleiner leger aan advocaten, fiscalisten, notarissen (en andersoortig semi-mafia) nu daadwerkelijk armer? Welnee, dat zij dit niet hebben betekent niet direct een hogere werkloosheid.
Wat is de bron voor het miljard aan belastinginkomsten? (op een totaal van 250 miljard)
Nederland zou 1-1,5 miljard (voorzichtige schatting) en volgens SEO 3 miljard (maar dit rapport is in opdracht van HFC uitgevoerd) verdienen aan de belastingverdragen en gerelateerde werkzaamheden.quote:
Maar datzelfde effect (catering e.d.) heb je ook als Nederland zou inzetten op andere sectoren (of simpelweg de financiële sector geleidelijk laat inkrimpen).
Een vliegtuigbouwer, om maar wat te noemen, heeft ook catering, schoonmakers e.d. nodig.
Zijn landen met een kleinere financiële sector en een kleiner leger aan advocaten, fiscalisten, notarissen (en andersoortig semi-mafia) nu daadwerkelijk armer? Welnee, dat zij dit niet hebben betekent niet direct een hogere werkloosheid.
Wat is de bron voor het miljard aan belastinginkomsten? (op een totaal van 250 miljard)
Zie hier:
http://www.nu.nl/economie(...)lastingparadijs.html
https://www.graydon.nl/bl(...)-lucratieve-business
http://www.nu.nl/economie(...)n-andere-landen.html
Het is gemakkelijk om te zeggen dat de Nederlandse financiele sector geleidelijk zou moeten inkrimpen, maar welke lucratieve tak zou je willen optuigen? Kan je een voorbeeld geven van een sector die met een (relatief) klein aantal werknemers een flinke duit kan opleveren voor de schatkist en niet teveel investeringen/gelobby vereist? Niet voor niets maken we in Nederland amper vliegtuigen en auto's meer.
We hadden een vliegtuigbouwer. Er is geen plaats voor dat soort activiteiten in Nederland. We zijn een diensteneconomie, geen productie. Te dicht bevolkt, te weinig grondstoffen. Kan je hoog en laag springen: daar doe je niets aan.quote:
Maar datzelfde effect (catering e.d.) heb je ook als Nederland zou inzetten op andere sectoren (of simpelweg de financiële sector geleidelijk laat inkrimpen).
Een vliegtuigbouwer, om maar wat te noemen, heeft ook catering, schoonmakers e.d. nodig.
Zijn landen met een kleinere financiële sector en een kleiner leger aan advocaten, fiscalisten, notarissen (en andersoortig semi-mafia) nu daadwerkelijk armer? Welnee, dat zij dit niet hebben betekent niet direct een hogere werkloosheid.
Wat is de bron voor het miljard aan belastinginkomsten? (op een totaal van 250 miljard)
Vergeet te duur personeel niet.quote:
[..]
We hadden een vliegtuigbouwer. Er is geen plaats voor dat soort activiteiten in Nederland. We zijn een diensteneconomie, geen productie. Te dicht bevolkt, te weinig grondstoffen. Kan je hoog en laag springen: daar doe je niets aan.
Ow dus dit is uiteindelijk door overheidsbeleid opgetuigd? En als het allemaal mis gaat, dan is diezelfde overheid er om de rommel op te ruimen en garant te staan voor gouden parachutes.quote:
Het is gemakkelijk om te zeggen dat de Nederlandse financiele sector geleidelijk zou moeten inkrimpen, maar welke lucratieve tak zou je willen optuigen?
Hoe verdienen de Oostenrijkers, Zwitsers, Denen, Zweden en Finnen dan hun geld?quote:niet teveel investeringen/gelobby vereist? Niet voor niets maken we in Nederland amper vliegtuigen en auto's meer.
Ik zou niet weten welke sectoren je zou moeten steunen. Het enige dat ik weet is dat het hier vertelde verhaaltje niet klopt. Zoals ik al zei: "Het gaat om de baten onder de streep van de rekening, alles bij elkaar op- en afgetrokken."
Inderdaad, toen de scheepsbouw in Nederland verdween betekende dat ook niet persé dat Nederland armer werd en inkomsten mis liep, omdat productiefactoren (wat is er mis met die term?) op flexibele wijze elders kunnen worden gebruikt. Als zij, bij wijze van spreken, 2 miljard aan belastinginkomsten voor hun rekening namen, dan was het niet zo dat die 2 miljard compleet verdween.
Alsof de Fransen en Duitsers zoveel grondstoffen hebben.quote:
Het is wel degelijk een probleem dat Nederland amper meer een maakindustrie heeft, trouwens.
Duitsers hebben vrij goedkope arbeid (volgens mij ging jij helemaal los op hun minijobs) en Fransen hebben een handje van protectionisme. Ik weet niet of dat de way to go is voor een open economie zoals Nederland.quote:
[..]
Alsof de Fransen en Duitsers zoveel grondstoffen hebben.
Maar dat gaat niet op voor de autoindustrie en vliegtuigbouw. Ze worden beter betaald als de Amerikanen bijvoorbeeld (waarvan de republikeinen op hun beurt vinden dat zij teveel krijgen).quote:
[..]
Duitsers hebben vrij goedkope arbeid (volgens mij ging jij helemaal los op hun minijobs)
Waar lees jij dit? Nederlandse belastingverdragen zijn in ieder geval niet bedacht door de private sector, maar de schuld helemaal in de schoenen van de overheid schuiven, zover wil zelfs ik niet gaan.quote:
[..]
Ow dus dit is uiteindelijk door overheidsbeleid opgetuigd? En als het allemaal mis gaat, dan is diezelfde overheid er om de rommel op te ruimen en garant te staan voor gouden parachutes.
Toen de scheepsbouw verdween, toen de auto-industrie verdween en toen de vliegtuigindustrie verdween, was dat om een reden. Geen morele keuze, niet "wij willen niet meer bouwen, dus we stoppen er vandaag mee", maar omdat we de internationale concurrentie verloren en onze scheepswerven, autofabrieken en vliegtuigbedrijven niet meer meekonden. De betrokken "productiefactoren" zagen hun productiviteit en winstgevendheid afnemen in vergelijking met dezelfde productiefactoren in andere landen, waarmee het een minder grote klap voor Nederland was toen zij hun baan verloren. Ik betwijfel of de laatste paar producenten nog 2 miljard aan belastinginkomsten voor Nederland opleverden.quote:Hoe verdienen de Oostenrijkers, Zwitsers, Denen, Zweden en Finnen dan hun geld?
Ik zou niet weten welke sectoren je zou moeten steunen. Het enige dat ik weet is dat het hier vertelde verhaaltje niet klopt. Zoals ik al zei: "Het gaat om de baten onder de streep van de rekening, alles bij elkaar op- en afgetrokken."
Inderdaad, toen de scheepsbouw in Nederland verdween betekende dat ook niet persé dat Nederland armer werd en inkomsten mis liep, omdat productiefactoren (wat is er mis met die term?) op flexibele wijze elders kunnen worden gebruikt. Als zij, bij wijze van spreken, 2 miljard aan belastinginkomsten voor hun rekening namen, dan was het niet zo dat die 2 miljard compleet verdween.
Duitsers zijn ook productiever dan Amerikanen en Duitse auto's worden (internationaal gezien) beter gewaardeerd dan Amerikaanse auto's. Het productiviteitsverschil tussen Nederlandse arbeiders en Duitse arbeiders is gering, de Nederlandse techniek is niet superieur aan de Duitse en de salarissen in Nederland liggen fors hoger voor dit soort laaggeschoolde arbeid.quote:
[..]
Maar dat gaat niet op voor de autoindustrie en vliegtuigbouw. Ze worden beter betaald als de Amerikanen bijvoorbeeld (waarvan de republikeinen op hun beurt vinden dat zij teveel krijgen).
Mijn ervaring is trouwens wel dat de Duitsers vakmanschap meer waarderen en het met de handen werken en een vak leren als iets goeds zien en in NL er meer op wordt neergekeken.quote:
[..]
Duitsers zijn ook productiever dan Amerikanen en Duitse auto's worden (internationaal gezien) beter gewaardeerd dan Amerikaanse auto's. Het productiviteitsverschil tussen Nederlandse arbeiders en Duitse arbeiders is gering, de Nederlandse techniek is niet superieur aan de Duitse en de salarissen in Nederland liggen fors hoger voor dit soort laaggeschoolde arbeid.
We moeten het nu van het maatwerk en exclusiviteit hebben, in plaats van bouwen voor de bulk, is het niet?quote:
Scheepsbouw is trouwens niet verdwenen uit Nederland, er worden zeer hoogwaardige schepen gemaakt in NL
Hebben we traditioneel nooit zoveel mee gehad.quote:
[..]
Alsof de Fransen en Duitsers zoveel grondstoffen hebben.
Het is wel degelijk een probleem dat Nederland amper meer een maakindustrie heeft, trouwens.
Tsja, ik denk dat het ook wel in de Duitse cultuur zit. Als ingenieur geniet je in Duitsland ook meer aanzien, het is sowieso wat "stijfjes" of hiërarchischer en minder gericht op handel en egalitarisme. Nederlanders zijn handelaren, dus niet zo gek dat wij de financiële handel hebben omarmt waarbij Duitsers vaak wat conservatiever bankieren.quote:
[..]
Mijn ervaring is trouwens wel dat de Duitsers vakmanschap meer waarderen en het met de handen werken en een vak leren als iets goeds zien en in NL er meer op wordt neergekeken.
Correct. Meer meerwaarde genereren. Houd wel in dat je beter moet zijn dan anderen en de voorsprong moet behouden.quote:
[..]
We moeten het nu van het maatwerk en exclusiviteit hebben, in plaats van bouwen voor de bulk, is het niet?
Duitsers zijn erg goed in handel, ze verkopen niet zo zeer op prijs zoals Nederlanders dat graag doen.quote:
[..]
Tsja, ik denk dat het ook wel in de Duitse cultuur zit. Als ingenieur geniet je in Duitsland ook meer aanzien, het is sowieso wat "stijfjes" of hiërarchischer en minder gericht op handel en egalitarisme. Nederlanders zijn handelaren, dus niet zo gek dat wij de financiële handel hebben omarmt waarbij Duitsers vaak wat conservatiever bankieren.
Anders dan Nederlanders.quote:
"Hoe verdienen de Oostenrijkers, Zwitsers, Denen, Zweden en Finnen dan hun geld?"
De mijnen sluiten en Fokker sluiten was wel een enorme klap. Net zoals het snijden in personeel door Phillips en het sluiten van DAF.quote:
[..]
Waar lees jij dit? Nederlandse belastingverdragen zijn in ieder geval niet bedacht door de private sector, maar de schuld helemaal in de schoenen van de overheid schuiven, zover wil zelfs ik niet gaan.
[..]
Toen de scheepsbouw verdween, toen de auto-industrie verdween en toen de vliegtuigindustrie verdween, was dat om een reden. Geen morele keuze, niet "wij willen niet meer bouwen, dus we stoppen er vandaag mee", maar omdat we de internationale concurrentie verloren en onze scheepswerven, autofabrieken en vliegtuigbedrijven niet meer meekonden. De betrokken "productiefactoren" zagen hun productiviteit en winstgevendheid afnemen in vergelijking met dezelfde productiefactoren in andere landen, waarmee het een minder grote klap voor Nederland was toen zij hun baan verloren. Ik betwijfel of de laatste paar producenten nog 2 miljard aan belastinginkomsten voor Nederland opleverden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_restructuring
Maar het waren allemaal geen voorbeelden van morele keuzes.quote:
[..]
De mijnen sluiten en Fokker sluiten was wel een enorme klap. Net zoals het snijden in personeel door Phillips en het sluiten van DAF.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_restructuring
We gingen niet snijden in het personeel omdat Afrika belastinggeld misliep, of de Fokker sluiten omdat we de 3 miljard aan belastinginkomsten niet meer wilden hebben.
Hoe dan? En waarom kan nederland dat niet? Waarom kan Nederland niet de zaak wat inkrimpen.quote:
En ja, het klopt dat de Nederlandse overheid heeft ingezet op de financiële dienstverlening.
Had jij de mijnen open willen houden? Hoe had je dat betaald?quote:
[..]
De mijnen sluiten en Fokker sluiten was wel een enorme klap.
Hebben wij bossen zoals de Zweden en Finnen? Hebben wij wintersport zoals de Oostenrijkers en de Zwitsers?quote:
[..]
Hoe dan? En waarom kan nederland dat niet? Waarom kan Nederland niet de zaak wat inkrimpen.
En ja, het klopt dat de Nederlandse overheid heeft ingezet op de financiële dienstverlening.
Zweden en Denen hadden in de jaren '80 en '90 een probleem.quote:
Finnen leefden vooral van Nokia zoals Zwitserland en Luxemburg van hun banken. Finland heeft nu echt een probleem
Huizenbubble die knapte nadat de HRA daar werd afgeschaft en te hoge lonen in vergelijking met andere Europese landen.
Daar verdienen zij hun geld mee???quote:
[..]
Hebben wij bossen zoals de Zweden en Finnen? Hebben wij wintersport zoals de Oostenrijkers en de Zwitsers?
Ik breng het niet als een morele afweging:quote:
[..]
Maar het waren allemaal geen voorbeelden van morele keuzes.
We gingen niet snijden in het personeel omdat Afrika belastinggeld misliep, of de Fokker sluiten omdat we de 3 miljard aan belastinginkomsten niet meer wilden hebben.
http://www.onderzoeksreda(...)-met-het-waterhoofd/
Tot dusver heb ik geen enkel moreel argument gebruikt. Wat ik heb gezegd is dat men moet kijken naar wat het onder de streep op levert, dus niet domweg roepen dat ze 1 miljard aan belastinginkomsten op hoesten. Dat brengt niet de kosten en risicos in kaart, of de meerwaarde boven de alternatieven (bij herstructerering en een ander overheidsbeleid).
Oostenrijkquote:
[..]
Daar verdienen zij hun geld mee???
https://www.cia.gov/libra(...)actbook/geos/au.html
Je kan daar zelf kijken waar andere landen hun economie op drijft.
Onder andere.quote:
[..]
Daar verdienen zij hun geld mee???
Je hebt 0 alternatieve sectoren genoemd (behalve dan: "hoe doen land xx / xy / xz het?"), 0 kosten of risico's benadrukt, 0 opbrengsten zelf geduid, het enige wat je in deze discussie hebt gedaan is bij voorbaat een oordeel vellen over de wenselijkheid van deze sector omdat iedereen die voor de huidige situatie is belang zou hebben bij de status quo. Dus kom maar op, ik hoor graag wat het onder de streep oplevert, hoeveel kosten en risico's er bij betrokken zijn en wat de alternatieven zijnquote:Ik breng het niet als een morele afweging:
http://www.onderzoeksreda(...)-met-het-waterhoofd/
Tot dusver heb ik geen enkel moreel argument gebruikt. Wat ik heb gezegd is dat men moet kijken naar wat het onder de streep op levert, dus niet domweg roepen dat ze 1 miljard aan belastinginkomsten op hoesten. Dat brengt niet de kosten en risicos in kaart, of de meerwaarde boven de alternatieven (bij herstructerering en een ander overheidsbeleid).
.Wat ik duidelijk heb gemaakt is dat de genoemde getallen vooral leuke demagogie is. "1 miljard voor de schatkist" klinkt leuk, maar is niet het daadwerkelijke plaatje.
Ik ga geen loze uitspraken doen over wat het allemaal kost of op levert.
Valt moeilijk te ontkennen dat sommigen hier belang hebben bij de status quo.
Wat missen al de Oostenrijkers, Zweden etc. die zo'n grote omvang niet hebben? Wees eens concreet waar zij hun welvaart mee verdienen.
Trouwens: 1 à 2 miljard op een omvang van 70-80 miljard...
Veel meer op maakindustrie dus.quote:
[..]
Oostenrijk
https://www.cia.gov/libra(...)actbook/geos/au.html
Je kan daar zelf kijken waar andere landen hun economie op drijft.
Waarom kunnen zij het wel Pietverdriet?
Waarom vraag je mij dit?quote:
[..]
Veel meer op maakindustrie dus.
Waarom kunnen zij het wel Pietverdriet?
Het is jou eveneens niet gelukt aan te tonen waarom een dermate grote sector actief kleiner gemaakt moet worden. Vergelijkingen met industriele sectoren zoals de vliegtuigbouw en andere vormen van maakindustrie gaan niet op, want als we de fiscale sector met rust zouden laten, zou het beter presteren dan wanneer er wordt ingegrepen.quote:
Jij hebt niet duidelijk gemaakt waarom een dermate grote sector onmisbaar is, en actief dient te worden gestimuleerd.
Kortom; je gaat niet in op de kosten, je gaat niet in op het "daadwerkelijke plaatje" en je hebt een oordeel over de belastingopbrengsten omdat de private opbrengsten vele malen groter zijn. Het voelt voor de neutrale lezer aan als een hoop onderbuikgevoel en weinig objectieve data die je tracht te staven met bewijs. Oostenrijk en Zweden hebben gezamenlijk net zoveel inwoners als Nederland, terwijl deze landen 13 keer zo groot zijn. Het lijkt me nogal wiedes dat de hoeveelheid grondstoffen per inwoner hoger ligt.quote:Wat ik duidelijk heb gemaakt is dat de genoemde getallen vooral leuke demagogie is. "1 miljard voor de schatkist" klinkt leuk, maar is niet het daadwerkelijke plaatje.
Ik ga geen loze uitspraken doen over wat het allemaal kost of op levert.
Valt moeilijk te ontkennen dat sommigen hier belang hebben bij de status quo.
Wat missen al de Oostenrijkers, Zweden etc. die zo'n grote omvang niet hebben? Wees eens concreet waar zij hun welvaart mee verdienen.
Trouwens: 1 à 2 miljard op een omvang van 70-80 miljard...
Dat klopt op zich wel, maar we hebben ook niet zoveel gehad met zo'n omvangrijke financiële sector. Van deze omvang.quote:
[..]
Hebben we traditioneel nooit zoveel mee gehad.
Omdat jij het misschien wel weet en kan laten zien welke wegen er bestaan om als klein land je geld te verdienen.quote:
Nou ja, de VOC was natuurlijk een voorlopertjequote:
[..]
Dat klopt op zich wel, maar we hebben ook niet zoveel gehad met zo'n omvangrijke financiële sector. Van deze omvang.
.Zou mijn geschiedenislessen eens gaan opfrissen als ik jou was. Nederlandse financiering in de 17e en 18e eeuw maakte na het Nederlandse, het Britse Empire mogelijk.quote:
[..]
Dat klopt op zich wel, maar we hebben ook niet zoveel gehad met zo'n omvangrijke financiële sector. Van deze omvang.
Nederland had toen slechts driekwart van de wereldhandel in handenquote:
[..]
Nou ja, de VOC was natuurlijk een voorlopertje
Ik ken de geschiedenis goed, dank je.quote:
[..]
Zou mijn geschiedenislessen eens gaan opfrissen als ik jou was. Nederlandse financiering in de 17e en 18e eeuw maakte na het Nederlandse, het Britse Empire mogelijk.
Handel is echter iets volstrekt anders dan het hebben van een opgeblazen financiële sector.quote:
[..]
Nederland had toen slechts driekwart van de wereldhandel in handen
Mooi die 1 miljard belastinginkomsten per jaar (of 3 miljard, voor mijn part). Maar hoe staat dat in verhouding tot een zeepbel die eens per 30 jaar ploft.
Dat is een misvatting; een aantal decennia terug leunde Nederland een stukken meer op technologie en de maakindustrie.quote:
[..]
Hebben we traditioneel nooit zoveel mee gehad.
Het is geen verassing dat men zit te zeuren om meer technici en beta-studenten.
Naar jouw mening krijgen teveel lieden in NL een papiertje; ondertussen is het aantal afgestudeerden in Duitsland voor het 12e achtereenvolgende jaar gestegen. Dát is ook een deel van het succes.
quote:
[..]
Hebben we traditioneel nooit zoveel mee gehad.
quote:
[..]
Dat klopt op zich wel, maar we hebben ook niet zoveel gehad met zo'n omvangrijke financiële sector. Van deze omvang.
http://www.dbnl.org/tekst(...)01jgie03_01_0063.phpquote:
[..]
Zou mijn geschiedenislessen eens gaan opfrissen als ik jou was. Nederlandse financiering in de 17e en 18e eeuw maakte na het Nederlandse, het Britse Empire mogelijk.
Kijk naar de tabellen.
Vrijwel elke sector is in meer of mindere mate gevoelig voor bubble-vorming, kijk bijvoorbeeld naar fossiele brandstoffen in landen die te afhankelijk zijn van de opbrengsten. Kijk naar de explosief gestegen uitgaven in de zorg, ook een zeepbel. Kijk naar het onderwijs en de studieleningen in de VS. Kijk naar de tulpenmanie in de 17e eeuw.quote:
Handel is echter iets volstrekt anders dan het hebben van een opgeblazen financiële sector.
Mooi die 1 miljard belastinginkomsten per jaar (of 3 miljard, voor mijn part). Maar hoe staat dat in verhouding tot een zeepbel die eens per 30 jaar ploft.
Elke sector maar snoeien omdat ze bubble-gevoelig zijn?
Dat zou in het geval van deze 'rentier states' een hoop ellende besparen. Vandaar dat er boekenkasten aan studies over bestaan.quote:
kijk bijvoorbeeld naar fossiele brandstoffen in landen die te afhankelijk zijn van de opbrengsten
Elke sector maar snoeien omdat ze bubble-gevoelig zijn?
Het kernwoord is hier 'in meer of mindere mate'.quote:
[..]
Vrijwel elke sector is in meer of mindere mate gevoelig voor bubble-vorming
Een ander kernwoord blijft 'per saldo'. 1 miljard per jaar aan opbrengsten kunnen aardig gaan tegenvallen wanneer er eens in de zoveel tijd forse verliezen worden geleden.
Komt nog eens bij dat jullie volledig verkeerd zaten: Nederland is niet altijd al een land geweest dat in extreme mate dreef op financiële handel. De meerderheid vond 'gewoon' zijn emplooi in de primaire en secundaire sectoren.
En dat is nog allemachtig veel voor zo een klein kikkerlandje.quote:
Nederland had toen slechts driekwart van de wereldhandel in handen
Belasting is NIET optioneel, bedrijven moeten volgens de regels betalen
quote:Legaal
"Wat wij doen is legaal", aldus Schmidt tegenover de BBC. "Ik sta perplex dat het debat in het Verenigd Koninkrijk nog steeds gevoerd wordt, ik zie belastingen namelijk niet als optioneel."
"In mijn optiek zou je de belastingen moeten betalen die wettelijk verplicht zijn. Daar is geen debat voor nodig. Je betaalt gewoon de belasting.
[ Bericht 31% gewijzigd door michaelmoore op 19-10-2014 12:51:41 ]
Nog even los van de hele discussie of belasting betalen een morele verplichting is. Als de overheid jaarlijks 5 miljard wegsmijt aan ict-falen ben je toch tamelijk ridicuul bezig om maar vrijwillig meer te betalen. Daar moet je je eens op focussen. Niet op meer harken bij het bedrijfsleven.
Edit: volgens mij snap je het hele artikel niet.
juistquote:
Hmmhmm. En zolang ze zich aan de regels houden, wat is dan het probleem? Moet je maar met betere regels komen.
de overheden zijn schuldig aan hun eigen gemarchandeer om belasting van andere landen binnen te harken
En ach, mensen kunnen wel gaan lopen morren, maar wat gaan ze doen dan? Bing gebruiken?
quote:Belastingprofessoren zelden volledig onafhankelijk
Bijna alle belastinghoogleraren hebben banden met accountants- en advocatenkantoren. Kunnen zij zo wel kritisch bijdragen aan het debat en nieuw beleid?
Door: Gidi Pols 21 mei 2016, 02:00
Bijna driekwart van de hoogleraren belastingrecht en fiscale economie heeft een bijbaan bij een advocatenkantoor of accountantskantoor. Een kritische stem in het debat rondom belastingparadijs Nederland ontbreekt daardoor vaak, zeggen deskundigen.
Een op de drie belastinghoogleraren is verbonden aan de zogenoemde grote vier: de accountantskantoren PwC, KPMG Meijburg & Co, Deloitte en EY. Dat blijkt uit onderzoek van de Volkskrant naar de nevenwerkzaamheden van de 59 belastinghoogleraren aan de Nederlandse universiteiten.
Ook de grote advocatenkantoren hebben hun vinger stevig in de academische pap. Acht hoogleraren van de Erasmus Universiteit, Universiteit Maastricht, Universiteit van Amsterdam (UvA) en Nyenrode Business Universiteit werken bij Loyens en Loeff. Een daarvan zit op een leerstoel die is bekostigd door het advocatenkantoor.
Zelfs de hoogleraren die op het eerste gezicht geen banden hebben met het bedrijfsleven, blijken vaak in het verleden bij een van de grote kantoren te hebben gewerkt. Slechts zes professoren zijn hun gehele carrière volkomen onafhankelijk gebleven.
'De afhankelijk van de grote kantoren is groot', zegt Arnold Merkies, Kamerlid en financieel woordvoerder voor de SP. 'Ik lees genoeg opiniestukken die worden ondertekend als hoogleraar, maar waaruit duidelijk het belang van de kantoren blijkt. Als ik dan even googel werkt die professor inderdaad bij een van de grote vier.'
Belangenverstrengeling
Ook Oxfam Novib ziet de verwevenheid en vreest voor belangenverstrengeling. 'De grote kantoren werken voor multinationals die er belang bij hebben het belastingbeleid soepel te houden', zegt Esmé Berkhout, fiscaal beleidsadviseur bij Oxfam Novib. 'De hoogleraren worden gevraagd voor commissies die in opdracht van de politiek onderzoek doen naar de hervorming van het Nederlandse belastingstelsel. Op die manier hebben de kantoren een flinke vinger in de pap bij het maken van beleid dat direct raakt aan hun commerciële belangen.'
Waarom wordt niet alleen onafhankelijke hoogleraren om advies gevraagd? 'Je hebt ontzettend veel kennis nodig', zegt SP'er Merkies. 'Bijna alle kennis is nu nog verbonden aan de belastingadviseurs. Een onafhankelijke deskundige vinden is op sommige onderwerpen heel moeilijk.'
Kritische stemmen
Het gebrek aan kritische stemmen beïnvloedt het publieke debat, zegt Merkies. 'Ik verwacht dat wetenschappers onafhankelijk zijn. Als een belastingverdrag goed is voor Nederland en de multinationals, maar slecht uitpakt voor ontwikkelingslanden die erbij betrokken zijn, verwacht ik een serie kritische artikelen uit de wetenschap. Die blijft vrijwel altijd uit.'
Stef van Weeghel, partner bij PwC en een dag per week hoogleraar internationaal belastingrecht aan de UvA, herkent het gebrek aan kritiek. 'Van sommige auteurs die verbonden zijn aan een kantoor weet ik dat zij aarzelen om iets te schrijven over bepaalde thema's. Dan schrijven ze liever niets. Onderwerpen kunnen daardoor onderbelicht blijven.'
Het belangrijkste argument voor de verbondenheid tussen de wetenschap en de kantoren is praktijkkennis. 'Door de voeling met de praktijk heeft mijn onderzoek praktisch nut buiten de universiteit', zegt Herman Kappelle, directeur van Aegon Adfis en een dag per week bijzonder hoogleraar fiscaal pensioensrecht aan de Vrije Universiteit. 'Daar profiteert Aegon zeker van, maar niet exclusief.'
Jan Bouwman, een van de weinige hoogleraren die niet in de commerciële sector werkt, ziet vooral het voordeel voor studenten. 'Die hebben veel aan de inzichten uit de praktijk. Het is daarom goed dat er bij ons aan de Rijksuniversiteit Groningen een evenwichtige verdeling is tussen hoogleraren met en zonder praktijkervaring. Zo horen studenten verschillende verhalen.'
De gelijke verdeling van Groningen is een uitzondering. 'Op de meeste afdelingen fiscaal recht zit slechts één onafhankelijke hoogleraar en bij sommige universiteiten zelfs geen', zegt Merkies. Meer hoogleraren zonder banden met de kantoren zou goed zijn, vindt ook Wouter Koolmees, D66-Kamerlid en tot voor kort financieel woordvoerder. 'Hoe transparant de hoogleraren ook zijn, er blijft toch altijd een gevoel van dubbele petten.'
De discussie over nevenwerkzaamheden en transparantie is niet nieuw en speelt zeker niet alleen bij fiscalisten. Ook op andere departementen en faculteiten zijn veel hoogleraren verbonden aan het bedrijfsleven. In 2008 bleek uit onderzoek van de Volkskrant dat bijna een kwart van de leerstoelen wordt bekostigd door een stichting of een bedrijf.
Stef van Weeghel
Hoofdbaan: Partner en wereldwijd hoofd belastingbeleid bij PwC
Universiteit: Hoogleraar internationaal belastingrecht aan de Universiteit van Amsterdam
Overig: in 2009 en 2010 voorzitter van de politieke adviescommissie-Van Weeghel
'De financiële situatie van universiteiten creëert nu een disbalans. Er zou meer geld vanuit de overheid moeten worden vrijgemaakt voor hoogleraren die alleen aan een universiteit zijn verbonden.
'Hoogleraren die ook werkzaam zijn in de praktijk moeten er wel blijven, die zijn belangrijk voor de kruisbestuiving.
'Ik zie de potentiële belangenverstrengeling. In de ideale wereld is elke discipline onafhankelijk en heeft ze wel alle ervaring uit de andere disciplines. Maar het is feitelijk onjuist om te zeggen dat de kantoren het debat bewust naar hun hand zetten.'
Peter Kavelaars
Hoofdbaan: Partner en directeur van het wetenschappelijk bureau van Deloitte
Universiteit: Hoogleraar fiscale economie aan de Erasmus Universiteit en directeur van het Fiscaal Economisch Instituut
Overig: Tot 2013 lid van de politieke adviescommissie-Van Dijkhuizen
'Een dubbele pet mag, als het maar zichtbaar is. Dan kan de buitenwereld zelf een afweging maken over de onafhankelijkheid. Zelf zou ik een gesponsorde leerstoel een stap te ver vinden gaan. Dan word je toch volledig betaald door een commercieel bedrijf. Naar buiten toe is het onderscheid tussen gewone leerstoelen en buitengewone niet altijd duidelijk.
'De universiteiten hebben baat bij hoogleraren met praktijkkennis. Fiscale wetgeving is specifiek, maar ook vaag. De praktijk is weerbarstig en vaak anders dan de boeken vertellen. In de universiteit kun je dat niet bedenken. Vooral in het onderwijs heeft die ervaring meerwaarde. De studenten belanden allemaal in die praktijk.'
Herman Kappelle
Hoofdbaan: Directeur van het fiscaal adviesbureau van Aegon
Universiteit: Bijzonder hoogleraar fiscaal pensioenrecht aan de Vrije Universiteit, gefinancierd door Aegon
'Aegon betaalt mij vijf dagen per week, een daarvan word ik ter beschikking gesteld aan de Vrije Universiteit. Dit soort financiering uit het bedrijfsleven is kennelijk nodig. Als hoogleraren geen nevenwerkzaamheden meer mogen hebben, denk ik niet dat zij stoppen bij hun bedrijf. De kans is groter dat de universiteit leeg loopt. Het is een wederzijds voordeel.
'Zelfs als er geen enkele hoogleraar is die niet bij een bedrijf werkt, hoeft dat geen probleem te zijn. Als er maar afspraken zijn met het bedrijf over de onafhankelijkheid als wetenschapper. Bij mij lukt dat. Ik heb eens geconcludeerd dat nooit was aangetoond dat de argumenten voor het verlenen van een fiscale vrijstelling voor een bepaalde polis waar waren. Aegon verkocht dat soort polissen, maar niemand daar werd boos op mij.'
http://www.volkskrant.nl/(...)fhankelijk~a4304860/
En die "deskundigen" van jou hebben geen dubbele pet op?quote:
Volgens deskundigen blijft een kritisch geluid in het debat rondom belastingparadijs Nederland vaak uit omdat belastinghoogleraren niet onafhankelijk zijn.
[..]
Terwijl kleine bedrijven de volle poet moeten betalen
maar voor de EU lobbyisten zijn het gouden tijden
[ Bericht 13% gewijzigd door michaelmoore op 21-05-2016 13:57:49 ]
Geen dubbele petten en dubbele agendas inderdaad. Of onzichtbare agendas terwijl je onderdeel bent van de advies en besluitvorming.quote:
[..]
En die "deskundigen" van jou hebben geen dubbele pet op?
Deze sector is als een tumor voor Nederland.
Een goedaardige tumor weliswaar.quote:
[..]
Geen dubbele petten en dubbele agendas inderdaad. Of onzichtbare agendas terwijl je onderdeel bent van de advies en besluitvorming.
Deze sector is als een tumor voor Nederland.
http://www.theatlantic.co(...)-haven-curse/491411/quote:Why Tax Havens Are Political and Economic Disasters
Seeking prosperity through lax business and tax regulations leaves countries worse off.
[...]
But as many are finding, becoming a tax haven has unexpected costs. Precipitous economic, political, and social declines have occurred so often in such states that observers have coined a new term for it: “the finance curse.”; When the "finance curse" strikes a country, there is a recurrent pattern: While its democracy, economy, and culture remain formally intact, they are increasingly oriented to and co-opted by international elites. In other words, such countries gradually become organized around the interests of people who don't even live there, to the detriment of those who do. The services produced by these countries protect cosmopolitans’ wealth, but the riches never flow to the the local producers, undermining their capacity for self-governance and social cohesion, as well as the development of infrastructure and institutions.
Bladiebla. De enige juiste besteding van geld is door de overheid, belasting afdragen is zaligmakend, de overheid heeft het beste voor met iedereen, blablabla.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 14:39 schreef Klopkoek het volgende:
Artikel uit The Atlantic:
[..]
http://www.theatlantic.co(...)-haven-curse/491411/
http://vigilantcitizen.co(...)s-of-disinformation/quote:
[..]
Bladiebla. De enige juiste besteding van geld is door de overheid, belasting afdragen is zaligmakend, de overheid heeft het beste voor met iedereen, blablabla.
quote:Nederland faciliteert omstreden Nicaraguaans bouwproject
Het Chinese bedrijf HKND, dat dwars door Nicaragua een 287 kilometer lang kanaal wil aanleggen, heeft een financiële constructie opgezet met brievenbusmaatschappijen in Amsterdam. Critici waarschuwen dat 'belastingparadijs' Nederland op deze manier een project faciliteert dat in Midden-Amerika op grote schaal mensenrechten schendt.
Door: Anneke Stoffelen 15 augustus 2016, 06:05
Multinationals gebruiken vaak brievenbusfirma's in Nederland als tussenstation om geldstromen fiscaal gunstig van het ene naar het andere land te laten lopen, in dit geval tussen Nicaragua en China. Dat is een legale vorm van belastingontwijking die de Nederlandse regelgeving mogelijk maakt.
Kenniscentrum SOMO vindt dat de Nederlandse overheid niet zou moeten toestaan dat bedrijven die elders mensenrechten schenden, hier weldadige belastingvoordelen genieten. Eerder bracht SOMO rapporten uit over onder meer mijnbouwbedrijven die de rechten van de lokale bevolking aan hun laars lappen en het verdiende geld vervolgens via Nederland belastingvriendelijk doorsluizen. Het kanaalproject in Nicaragua dreigt een nieuw voorbeeld te worden van die praktijk.
Moreel dilemma
Het ministerie van Financiën stelt dat het elk bedrijf in beginsel vrij staat om zich in Nederland te registreren. 'Als een bedrijf zich in Nederland vestigt, controleert de inspecteur van de Belastingdienst of de onderneming correct belasting afdraagt over de winst die in Nederland is gegenereerd', schrijft het ministerie.
Volgens Koos Boer, hoogleraar belastingrecht aan de Universiteit Leiden, is het onuitvoerbaar om via de Belastingdienst te controleren of een op de Zuidas geregistreerd bedrijf zich in het buitenland aan mensenrechten houdt. 'Ik snap het morele dilemma, maar dat is niet iets dat je via de fiscus kunt regelen.'
In juni bleek uit onderzoek van NRC Handelsblad dat een Mozambikaans staatsbedrijf honderden miljoenen euro investeringsgeld liet verdwijnen via een Nederlandse brievenbusmaatschappij in beheer van de TMF Group, een bekend trustkantoor op de Zuidas. De Nederlandse brievenbusfirma's die zijn opgezet voor de geldstromen rondom het omstreden Nicaraguaanse kanaal, zijn eveneens in beheer van de TMF Group.
Trustkantoren
Toezichthouder De Nederlandsche Bank (DNB) is kritisch op dergelijke trustkantoren die voor multinationals brievenbusfirma's beheren. Zij stellen klanten uit 'hoogrisicolanden' veel te weinig vragen, rapporteerde DNB eerder. 'Trustkantoren accepteren het risico misbruikt te worden voor het witwassen van corrupt geld.'
De Nicaraguaanse milieuadvocate Mónica López Baltodano was onlangs in Nederland op uitnodiging van de ngo Both ENDS en sprak onder meer met het ministerie van Buitenlandse Zaken. Uit onderzoek van de advocate blijkt dat van de zestien brievenbusmaatschappijen die het Chinese bedrijf HKND heeft opgericht voor het kanaalproject, er zeven zijn gevestigd in Amsterdam. López: 'Het lijkt me geen goed teken dat een land als Nederland als een belastingparadijs functioneert voor illegale projecten.'
De Nicaraguaanse president Daniel Ortéga heeft in 2013 een deal gesloten met de Chinese zakenman Wang Jing voor de aanleg van een 'tweede Panamakanaal'. De toekomstige waterweg van 287 kilometer moet de Atlantische en de Stille Oceaan verbinden. De Nicaraguaanse regering heeft daartoe een door juristen bekritiseerde grondwetswijziging doorgevoerd die het Chinese bedrijf voor de komende honderd jaar zeggenschap geeft over eenderde van het Nicaraguaanse grondgebied.
Duizenden boeren dreigen zonder compensatie van hun land te worden gejaagd en beschermde tropische natuurgebieden moeten voor de plannen wijken. Daarnaast waarschuwen wetenschappers dat het project het zoete Meer van Nicaragua, de belangrijkste drinkwatervoorziening van het land, waarschijnlijk zal doen verzilten.
Zowel de Nicaraguaanse regering als HKND hebben tot nog toe nogal schimmig gedaan over de grote vragen rond het kanaal, bijvoorbeeld waar de benodigde 47 miljard euro investeringsgelden precies vandaan komen. Ook is niet duidelijk wanneer met de aanleg wordt begonnen. Waarschijnlijk wordt gewacht tot na de presidentsverkiezingen van november, zodat Ortéga's positie niet in gevaar wordt gebracht. Er zijn in de kanaalzone tientallen demonstraties geweest tegen zijn plannen, die door de autoriteiten soms met geweld werden beëindigd.
Critici van Ortéga worden in Nicaragua geïntimideerd, maar dat weerhoudt advocate López er niet van zich als een terriër in de kwestie vast te bijten. Ze benutte in juni haar verblijf in Nederland om op de Zuidas een bezoekje te brengen aan de 'hoofdkantoren' van onder andere Nicaragua Development Holdings en Nicaragua Infrastructure Development Coöperatief U.A op de Herikerbergweg 238 in Amsterdam Zuidoost. Ze trof daar een kantoor van de TMF Group. Niemand wilde haar te woord staan. Een receptioniste gaf haar een Brits telefoonnummer. 'Dat werd niet opgenomen', zegt López.
Hoog risico op vuile handen
Kenniscentrum SOMO vindt dat Nederland wel degelijk verantwoordelijkheid draagt als multinationals met brievenbusfirma's in Amsterdam zich in andere delen van de wereld misdragen. 'Het is vreemd dat minister Ploumen van Ontwikkelingssamenwerking bijvoorbeeld verontwaardigd reageert op die zaak van het Mozambikaanse staatsbedrijf, terwijl aan de andere kant het Nederlandse belastingsysteem het allemaal faciliteert', zegt Indra Römgens, die bij SOMO onderzoek doet naar verantwoord belastingbeleid.
De Nederlandse betrokkenheid bij het omstreden Nicaraguaanse project is niet alleen fiscaal. Eerder voerden Nederlandse bedrijven Royal Haskoning DHV, Ecorys en Deltares haalbaarheidsstudies uit. Ook werkte de ambassade in 2014 mee aan een Nederlandse handelsmissie naar Nicaragua voor bedrijven in de watersector met interesse in het kanaal.
In het gesprek met Buitenlandse Zaken hebben advocate López en Both ENDS Nederland gewaarschuwd voor de schade voor mens en milieu die door het kanaal in Nicaragua dreigt te ontstaan en de mensenrechtenschendingen die daar nu plaatsvinden door demonstraties neer te slaan en lokale bewoners buiten spel te zetten. Nederlandse bedrijven lopen volgens Both ENDS een hoog risico op vuile handen als zij meewerken aan het project. HKND reageerde afgelopen week niet op vragen.
http://www.volkskrant.nl/(...)ouwproject~a4357683/
die geven geld toe aan grote bedrijvenquote:
[..]
Zijn ze dat dan?
Zouden ze subsidie geven?
en de MKB hier die legt het af en gaat failliet
Belastingontwijking is dan ook een thema waardoor ik hoop (al zal het vermoedelijk niet lukken) dat kleine ondernemers eindelijk eens zullen beseffen dat ze helemaal niet het beste af zijn bij de VVD.quote:
[..]
die geven geld toe aan grote bedrijven
en de MKB hier die legt het af en gaat failliet
beter is het verlagen van de vennootschapsbelasting en ophogen van de zelfstandigenaftrek zodat het voordeel voor grote multinationals wegvalt en de hardwerkende man / vrouw die belasting betaalt meer in het voordeel komtquote:
[..]
Belastingontwijking is dan ook een thema waardoor ik hoop (al zal het vermoedelijk niet lukken) dat kleine ondernemers eindelijk eens zullen beseffen dat ze helemaal niet het beste af zijn bij de VVD.
De VVD is een multinational partij , die kiezers lokt met de HRA subsidie
afschaffen al die subsidies
Veel belangrijker voor het zorgen dat er eerlijke concurrentie tussen MKB en multinationals komt is het handhaven dan de regels: dus zorgen dat de vennootschapsbelasting ook daadwerkelijk betaald wordt. Verder kan je kleine ondernemers natuurlijk ook prima stimuleren door de belasting op arbeid in de laagste schijven te verlagen.quote:
[..]
beter is het verlagen van de vennootschapsbelasting en ophogen van de zelfstandigenaftrek zodat het voordeel voor grote multinationals wegvalt en de hardwerkende man / vrouw die belasting betaalt meer in het voordeel komt
De VVD is een multinational partij , die kiezers lokt met de HRA subsidie
afschaffen al die subsidies
Ik sta overigens vooraan om je te steunen bij het afschaffen van de HRA.
Een slechte subsidie schaf je hoe dan ook af. Naar voorstellen hoe "er wat tegenover" moet staan wil ik wel kijken hoor. Wat stel je voor?quote:
Zijn jullie voor het afschaffen van de HRA zonder dat er wat tegenover staat?
Kleine correctie overigens: van mij mag hypotheekrenteaftrek wel bestaan tot aan ¤300.000, uiteraard wel tegen een inkomensafhankelijk tarief. Of die op termijn helemaal afgeschaft moet worden, daar sta ik nog wat twijfelend tegenover. De meeste klappen kunnen in ieder geval nu gemaakt worden.
Ik ben ook voor het afschaffen van de HRA, net als alle andere aftrekposten, subsidies, toe en bijslagen. Echter, ik vind dat dit geld dan 100% gestoken moet worden in lastenverlichting. Verder, alle ambtenaren die bezig zijn met het toekennen en controleren van deze (de overhead) dienen te worden ontslagen en het bespaarde salaris en andere kosten (kantoor, werkplek, etc) ook volledig in lastenverlaging te worden gestoken.quote:
[..]
Een slechte subsidie schaf je hoe dan ook af. Naar voorstellen hoe "er wat tegenover" moet staan wil ik wel kijken hoor. Wat stel je voor?
Kleine correctie overigens: van mij mag hypotheekrenteaftrek wel bestaan tot aan ¤300.000, uiteraard wel tegen een inkomensafhankelijk tarief. Of die op termijn helemaal afgeschaft moet worden, daar sta ik nog wat twijfelend tegenover. De meeste klappen kunnen in ieder geval nu gemaakt worden.
Veel mensen willen de HRA wel weg, maar hun roepen dat het een slechte subsidie is wordt slechts ingegeven door de meeropbrengsten van een afschaffing.
Tot 300k limiteren is erg onzalig. Zo'n harde lijn laat woningen van 350-375 ernstig naar beneden afwaarderen. Of bedoel je dat de hypotheek tot 300.000 euro aftrekbaar wordt en het meerdere daarboven niet?quote:
[..]
Een slechte subsidie schaf je hoe dan ook af. Naar voorstellen hoe "er wat tegenover" moet staan wil ik wel kijken hoor. Wat stel je voor?
Kleine correctie overigens: van mij mag hypotheekrenteaftrek wel bestaan tot aan ¤300.000, uiteraard wel tegen een inkomensafhankelijk tarief. Of die op termijn helemaal afgeschaft moet worden, daar sta ik nog wat twijfelend tegenover. De meeste klappen kunnen in ieder geval nu gemaakt worden.
Het enige waar kleine ondernemers baad bij hebben is een goed werkend politieapparaat. Voor de rest is de politiek louter een hinder.quote:
[..]
Belastingontwijking is dan ook een thema waardoor ik hoop (al zal het vermoedelijk niet lukken) dat kleine ondernemers eindelijk eens zullen beseffen dat ze helemaal niet het beste af zijn bij de VVD.
Iemand met een woning van bijv. 350.0000 kan de rente tot 300.000 aftrekken, afhankelijk van zijn/haar inkomen en tegen een lager maximumtarief (zelf vind ik 25 procent daarvoor prima). Verder valt er natuurlijk te denken aan een grijs gebied-regeling, waarbij men tussen 300.000 en 500.000 geen aftrek ontvangt, maar nog wel kan ontvangen voor de waarde onder 300.000, terwijl iemand met een waarde van meer dan 500.000 überhaupt geen aftrek kan ontvangen (als diegene dat vanwege inkomen überhaupt al zou kunnen krijgen).quote:
[..]
Tot 300k limiteren is erg onzalig. Zo'n harde lijn laat woningen van 350-375 ernstig naar beneden afwaarderen. Of bedoel je dat de hypotheek tot 300.000 euro aftrekbaar wordt en het meerdere daarboven niet?
Ja, leuk weer zo'n algemene uitspraak, maar het ging er om welke partij het beste bij kleine ondernemers zou passen. Ik stel enkel dat de VVD dat niet is.quote:
[..]
Het enige waar kleine ondernemers baad bij hebben is een goed werkend politieapparaat. Voor de rest is de politiek louter een hinder.
Je kan natuurlijk de opbrengsten hiervan gebruiken om de belasting op arbeid in de laagste schijven te verlagen.quote:
[..]
Ik ben ook voor het afschaffen van de HRA, net als alle andere aftrekposten, subsidies, toe en bijslagen. Echter, ik vind dat dit geld dan 100% gestoken moet worden in lastenverlichting. Verder, alle ambtenaren die bezig zijn met het toekennen en controleren van deze (de overhead) dienen te worden ontslagen en het bespaarde salaris en andere kosten (kantoor, werkplek, etc) ook volledig in lastenverlaging te worden gestoken.
Veel mensen willen de HRA wel weg, maar hun roepen dat het een slechte subsidie is wordt slechts ingegeven door de meeropbrengsten van een afschaffing.
Ik weet niet hoeveel ambtenaren precies zich met de hypotheekrenteaftrek bezig houden, dus kan jij een inschatting geven van hoeveel de besparingen op overhead die jij noemt zouden opleveren?
Dus een woning van 495k krijgt renteaftrek voor het hypothecair bezwaarde gedeelte tot 300k, maar een woning van 505k krijgt geen renteaftrek, ook niet als er een hypotheek op rust van 300k? Dat laatste lijkt me dus, om eerder genoemde reden, niet echt wenselijk. Je zal daardoor zien dat huizen naar de 500k toe buigen, om niet-productgerelateerde redenen.quote:
[..]
Iemand met een woning van bijv. 350.0000 kan de rente tot 300.000 aftrekken, afhankelijk van zijn/haar inkomen en tegen een lager maximumtarief (zelf vind ik 25 procent daarvoor prima). Verder valt er natuurlijk te denken aan een grijs gebied-regeling, waarbij men tussen 300.000 en 500.000 geen aftrek ontvangt, maar nog wel kan ontvangen voor de waarde onder 300.000, terwijl iemand met een waarde van meer dan 500.000 überhaupt geen aftrek kan ontvangen (als diegene dat vanwege inkomen überhaupt al zou kunnen krijgen).
Wel lijkt het me prima om de HRA te maximeren op 25%. Zo'n maatregel voorkomt dat iemand met een inkomen van 70k meer steun krijgt bij exact dezelfde aanschaf als iemand met een inkomen van 45k. Idealiter bouw je de HRA nog verder af, maar dan ben ik voor de huidige aanpak, met een paar procent of 50 basispunten per jaar.
Waarom alleen in de laagste schijven? Dan ben je bezig met een nivilering, je kort de HRA op de hogere schijven ten gunste van de lagere.quote:
[..]
Je kan natuurlijk de opbrengsten hiervan gebruiken om de belasting op arbeid in de laagste schijven te verlagen.
Ik weet niet hoeveel ambtenaren precies zich met de hypotheekrenteaftrek bezig houden, dus kan jij een inschatting geven van hoeveel de besparingen op overhead die jij noemt zouden opleveren?
Ik kan geen inschatting geven, ik heb de gegevens niet, maar jij weet net zo goed dat als je alle subsidies, aftrekposten, toe en bijslagen afschaft dit niet alleen een flinke post is, maar dat je ook fraude ermee onmogelijk maakt. De ambtenaren die bezig zijn met fraude kan je inzetten op andere fraude en daarmee witte boorden criminaliteit aanpakken, wat ook weer opbrengsten met zich meebrengt.
Waarom maatregelen stapelen? Je maakt de boel alleen maar complexer, duurder en fraudegevoeliger. Afschaffen en besparing in verlaging tarieven omzetten, net als met alle aftrekposten, toe en bijslagen. Systeem wordt eenvoudiger, goedkoper en fraudevrij. Allemaal terug te geven in vorm van verlaging van lasten.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een woning van 495k krijgt renteaftrek voor het hypothecair bezwaarde gedeelte tot 300k, maar een woning van 505k krijgt geen renteaftrek, ook niet als er een hypotheek op rust van 300k? Dat laatste lijkt me dus, om eerder genoemde reden, niet echt wenselijk. Je zal daardoor zien dat huizen naar de 500k toe buigen, om niet-productgerelateerde redenen.
Wel lijkt het me prima om de HRA te maximeren op 25%. Zo'n maatregel voorkomt dat iemand met een inkomen van 70k meer steun krijgt bij exact dezelfde aanschaf als iemand met een inkomen van 45k. Idealiter bouw je de HRA nog verder af, maar dan ben ik voor de huidige aanpak, met een paar procent of 50 basispunten per jaar.
Je gaat er vanuit dat huizenbezit (en de afmeting daarvan) altijd te linken is aan een inkomen. De HRA in een korte (zeg: kabinetsperiode) afschaffen naar 0 en omzetten in een verlaging naar tarieven gaat een hoop mensen geld kosten en er zijn de afgelopen 4-6 jaar al flink wat maatregelen doorgevoerd (LTV op 100, annuitair aflossen verplichten, HRA op max 30 jaar) waar de markt zich op aan het instellen is.quote:
[..]
Waarom maatregelen stapelen? Je maakt de boel alleen maar complexer, duurder en fraudegevoeliger. Afschaffen en besparing in verlaging tarieven omzetten, net als met alle aftrekposten, toe en bijslagen. Systeem wordt eenvoudiger, goedkoper en fraudevrij. Allemaal terug te geven in vorm van verlaging van lasten.
Een subsidie op rijkdom afschaffen is per definitie nivellerend. Ik zie geen reden om hen te compenseren, zeker niet als het geld beter besteed kan worden in het aantrekkelijk maken om te werken (iets waar ze indirect ook profijt van hebben).quote:
[..]
Waarom alleen in de laagste schijven? Dan ben je bezig met een nivilering, je kort de HRA op de hogere schijven ten gunste van de lagere.
Ja, dat gaat om het geval dat alle subsidies e.d. afgeschaft worden. Maar dat is een veel groter scenario. We bespraken hier het scenario van het besparen op overhead door de HRA af te schaffen of in te perken.quote:Ik kan geen inschatting geven, ik heb de gegevens niet, maar jij weet net zo goed dat als je alle subsidies, aftrekposten, toe en bijslagen afschaft dit niet alleen een flinke post is, maar dat je ook fraude ermee onmogelijk maakt. De ambtenaren die bezig zijn met fraude kan je inzetten op andere fraude en daarmee witte boorden criminaliteit aanpakken, wat ook weer opbrengsten met zich meebrengt.
Ik denk dat dat inherent is aan het trekken van zulke grenzen, vandaar dat een overgangsgebied tussen 300.000 en 500.000 al voorgesteld is. Ik denk dat het in de praktijk overigens wel mee zal vallen hoor. Door de HRA klein en inkomensgebonden te laten is het verschil bij de scenario's die jij schetst niet al te groot.quote:
[..]
Dus een woning van 495k krijgt renteaftrek voor het hypothecair bezwaarde gedeelte tot 300k, maar een woning van 505k krijgt geen renteaftrek, ook niet als er een hypotheek op rust van 300k? Dat laatste lijkt me dus, om eerder genoemde reden, niet echt wenselijk. Je zal daardoor zien dat huizen naar de 500k toe buigen, om niet-productgerelateerde redenen.
Ja, uiteraard zal zo'n voorstel wel gefaseerd geïmplementeerd moeten worden. Het ging me overigens niet alleen om een maximale, maar ook inkomensafhankelijke, aftrek.quote:Wel lijkt het me prima om de HRA te maximeren op 25%. Zo'n maatregel voorkomt dat iemand met een inkomen van 70k meer steun krijgt bij exact dezelfde aanschaf als iemand met een inkomen van 45k. Idealiter bouw je de HRA nog verder af, maar dan ben ik voor de huidige aanpak, met een paar procent of 50 basispunten per jaar.
Dat weet ik, mijn punt is dat als je alle aftrekposten, toe en bijslagen, subsdies etc afschaft je een enorme hoeveelheid overhead bespaard en fraude onmogelijk maakt want er is niet meer mee te frauderen.quote:
[..]
Je gaat er vanuit dat huizenbezit (en de afmeting daarvan) altijd te linken is aan een inkomen. De HRA in een korte (zeg: kabinetsperiode) afschaffen naar 0 en omzetten in een verlaging naar tarieven gaat een hoop mensen geld kosten en er zijn de afgelopen 4-6 jaar al flink wat maatregelen doorgevoerd (LTV op 100, annuitair aflossen verplichten, HRA op max 30 jaar) waar de markt zich op aan het instellen is.
Je maakt het geheel eerlijker, goedkoper en veel eenvoudiger. Gezien de vergrijzing bij de overheid is dat ook nodig imho
De ziektewet bedoel je?quote:
Waarom een exorbitante en uitgedijde regeling één op één compenseren? Welnee. Het mes erin.
Daar is dat gebeurt.quote:
Kan met hra ook.
Natuurlijk kan dat, maar waarom zou je de lastendruk nog verder willen verhogen? Jij klaagt toch altijd al dat de middenklasse zo genaaid wordt.quote:
[..]
Daar is dat gebeurt.
Kan met hra ook.
Ik zie niet in hoe het voorstel dat ik doe een voorstel is waar de middenklasse genaaid door wordt. Zeker niet als je het verlagen van de belasting op arbeid meeneemt in die berekening.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat, maar waarom zou je de lastendruk nog verder willen verhogen? Jij klaagt toch altijd al dat de middenklasse zo genaaid wordt.
Inmiddels vloeit meer dan 50% van de HRA naar de 10% duurste huizen. En dat is voorzichtig geschat.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat, maar waarom zou je de lastendruk nog verder willen verhogen? Jij klaagt toch altijd al dat de middenklasse zo genaaid wordt.
Dus nee. Niet één op één compenseren naait de middenklasse niet.
Ik had het tegen klopkoek die het gewoon zonder compensatie wil afschaffenquote:
[..]
Ik zie niet in hoe het voorstel dat ik doe een voorstel is waar de middenklasse genaaid door wordt. Zeker niet als je het verlagen van de belasting op arbeid meeneemt in die berekening.
De impact is voor de middenklasse groter, voor hun is een paar honderd euro in de maand veel geld.quote:
[..]
Inmiddels vloeit meer dan 50% van de HRA naar de 10% duurste huizen. En dat is voorzichtig geschat.
Dus nee. Niet één op één compenseren naait de middenklasse niet.
Maar jij wilt dus gewoon lastenverhoging en meer geld voor de overheid zodat die geen noodzaak hebben efficienter hun werk te doen?
300.000 euro aan hypotheek is (met een hypotheekrente van 2%) in het eerste jaar een rentelast van 6.000 euro, welke aflost conform een annuitaire lening. Zelfs als je maximaal hypotheekbedrag in het eerste jaar gemaximeerd is op 300.000 euro en de renteaftrek op 25%, dan krijg je dus 1.500 euro retour bij een woning van 499k en 0 euro retour bij een woning van 500k. Is toch geld, ongeveer 12% van je bruto maandlasten.quote:
[..]
Ik denk dat dat inherent is aan het trekken van zulke grenzen, vandaar dat een overgangsgebied tussen 300.000 en 500.000 al voorgesteld is. Ik denk dat het in de praktijk overigens wel mee zal vallen hoor. Door de HRA klein en inkomensgebonden te laten is het verschil bij de scenario's die jij schetst niet al te groot.
Klopt. Maar zoals ik zei: ik denk dat zulke gevolgen inherent zijn aan het trekken van dergelijke grenzen. En zoals ik al aangaf: de impact daarvan hangt ook nog af van je inkomen.quote:
[..]
300.000 euro aan hypotheek is (met een hypotheekrente van 2%) in het eerste jaar een rentelast van 6.000 euro, welke aflost conform een annuitaire lening. Zelfs als je maximaal hypotheekbedrag in het eerste jaar gemaximeerd is op 300.000 euro en de renteaftrek op 25%, dan krijg je dus 1.500 euro retour bij een woning van 499k en 0 euro retour bij een woning van 500k. Is toch geld, ongeveer 12% van je bruto maandlasten.
Tja, wat is compensatie en vooral: voor wie? Ik geloof niet dat Klopkoek dat geld enkel in de staatskas wil stoppen; maar dat kan hij beter zelf uitleggen.quote:
[..]
Ik had het tegen klopkoek die het gewoon zonder compensatie wil afschaffen
"Zonder compensatie" zei ik niet.quote:
[..]
Ik had het tegen klopkoek die het gewoon zonder compensatie wil afschaffen
Die kun je dus compenseren. En zelfs wel meer dan dat.quote:
[..]
De impact is voor de middenklasse groter, voor hun is een paar honderd euro in de maand veel geld.
Met de huidige lage rente is afschaffen ook goed te doen.quote:
[..]
Ik ben ook voor het afschaffen van de HRA, net als alle andere aftrekposten, subsidies, toe en bijslagen. Echter, ik vind dat dit geld dan 100% gestoken moet worden in lastenverlichting. Verder, alle ambtenaren die bezig zijn met het toekennen en controleren van deze (de overhead) dienen te worden ontslagen en het bespaarde salaris en andere kosten (kantoor, werkplek, etc) ook volledig in lastenverlaging te worden gestoken.
Veel mensen willen de HRA wel weg, maar hun roepen dat het een slechte subsidie is wordt slechts ingegeven door de meeropbrengsten van een afschaffing.
Net zo slecht als alle andere. Als MKB ondernemer ben je altijd zwaar de klos.quote:
[..]
Ja, leuk weer zo'n algemene uitspraak, maar het ging er om welke partij het beste bij kleine ondernemers zou passen. Ik stel enkel dat de VVD dat niet is.
quote:
[..]
Dus een woning van 495k krijgt renteaftrek voor het hypothecair bezwaarde gedeelte tot 300k, maar een woning van 505k krijgt geen renteaftrek, ook niet als er een hypotheek op rust van 300k? Dat laatste lijkt me dus, om eerder genoemde reden, niet echt wenselijk. Je zal daardoor zien dat huizen naar de 500k toe buigen, om niet-productgerelateerde redenen.
Wel lijkt het me prima om de HRA te maximeren op 25%. Zo'n maatregel voorkomt dat iemand met een inkomen van 70k meer steun krijgt bij exact dezelfde aanschaf als iemand met een inkomen van 45k. Idealiter bouw je de HRA nog verder af, maar dan ben ik voor de huidige aanpak, met een paar procent of 50 basispunten per jaar.
Links gedachtegoed. Inherent aan het steeds meer afromen van iemands inkomen is het netto meer aftrekken van onkosten.quote:
[..]
Dus een woning van 495k krijgt renteaftrek voor het hypothecair bezwaarde gedeelte tot 300k, maar een woning van 505k krijgt geen renteaftrek, ook niet als er een hypotheek op rust van 300k? Dat laatste lijkt me dus, om eerder genoemde reden, niet echt wenselijk. Je zal daardoor zien dat huizen naar de 500k toe buigen, om niet-productgerelateerde redenen.
Wel lijkt het me prima om de HRA te maximeren op 25%. Zo'n maatregel voorkomt dat iemand met een inkomen van 70k meer steun krijgt bij exact dezelfde aanschaf als iemand met een inkomen van 45k. Idealiter bouw je de HRA nog verder af, maar dan ben ik voor de huidige aanpak, met een paar procent of 50 basispunten per jaar.
Daarom heb ik een voorkeur voor het niet trekken van grenzen.quote:
[..]
Klopt. Maar zoals ik zei: ik denk dat zulke gevolgen inherent zijn aan het trekken van dergelijke grenzen. En zoals ik al aangaf: de impact daarvan hangt ook nog af van je inkomen.
Gewoon lineair afbouwen en geen maximumbedragen voor hypotheeksommen of woningwaardes.
Zie mijn rekenvoorbeeld.quote:
[..]
Met de huidige lage rente is afschaffen ook goed te doen.
Voor veel mensen is ¤ 6.000 euro rente een boel geld en dan is 42% of 50% een groot deel daarvan.
Efficiënt herverdelen (lees: zo min mogelijk) is voor iedereen wenselijk, ook de mensen die (menen) baat (te) hebben bij hypotheekrenteaftrek.quote:
[..]
Links gedachtegoed. Inherent aan het steeds meer afromen van iemands inkomen is het netto meer aftrekken van onkosten.
Alleen daarom? Als dat zo was had je denk ik geen bezwaar gehad hoor; de impact die jij beschrijft is minimaal vergeleken met de miljarden die het oplevert.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarom heb ik een voorkeur voor het niet trekken van grenzen.
Gewoon lineair afbouwen en geen maximumbedragen voor hypotheeksommen of woningwaardes.
Zeker. Maar goed draagbaar.quote:
[..]
Zie mijn rekenvoorbeeld.
Voor veel mensen is ¤ 6.000 euro rente een boel geld en dan is 42% of 50% een groot deel daarvan.
Zeker. Eerlijker is derhalve dan ook een vlaktaks. Dan trekt iedereen tegen hetzelfde percentage af. Werk je met schijven dan moet je accepteren dat iemand die aftrek ook in de hoogste schijf geniet.quote:
[..]
Efficiënt herverdelen (lees: zo min mogelijk) is voor iedereen wenselijk, ook de mensen die (menen) baat (te) hebben bij hypotheekrenteaftrek.
Welke miljarden? Tot 3 ton HRA verlenen vanaf morgen gaat voor een deel van de bevolking gewoon financiële malheur opleveren.quote:
[..]
Alleen daarom? Als dat zo was had je denk ik geen bezwaar gehad hoor; de impact die jij beschrijft is minimaal vergeleken met de miljarden die het oplevert.
Gelukkig kunnen we niet bij anderen in de portemonnee kijken.quote:
Ken genoeg mensen die 5 a 6 procent betalen op hun huidige hypotheek.quote:
[..]
Met de huidige lage rente is afschaffen ook goed te doen.
Je hoeft niet te accepteren dat een steeds groter deel van HRA bij een steeds kleinere club mensen valt.quote:
[..]
Zeker. Eerlijker is derhalve dan ook een vlaktaks. Dan trekt iedereen tegen hetzelfde percentage af. Werk je met schijven dan moet je accepteren dat iemand die aftrek ook in de hoogste schijf geniet.
Vlaktaks is trouwens 100% asociaal.
Daarom, afschaffen, net als alle andere aftrekposten, toe en bijslagen, subsidies etc en het geld gebruiken de lasten voor mensen die werken flink te verlagen.quote:
[..]
Je hoeft niet te accepteren dat een steeds groter deel van HRA bij een steeds kleinere club mensen valt.
Je hoeft ook niet te accepteren dat 60% van de huishoudens zorg- en huurtoeslag krijgt.quote:
[..]
Je hoeft niet te accepteren dat een steeds groter deel van HRA bij een steeds kleinere club mensen valt.
Vlaktaks is trouwens 100% asociaal.
Dat systeem heeft de VVD zelf ingevoerd om hun vriendjes te spekken.quote:
[..]
Je hoeft ook niet te accepteren dat 60% van de huishoudens zorg- en huurtoeslag krijgt.
Vuige tactiek.
En toen heeft de VVD de verhuurdersheffing bedacht om hun vriendjes centjes af te nemen.quote:
[..]
Dat systeem heeft de VVD zelf ingevoerd om hun vriendjes te spekken.
Vuige tactiek.
Vuige tactiek.
Er gaat zo'n 14 miljard om in HRA, waarvan je een groot deel dus terugverdient en een lastenverlichting aan een veel groter deel van de bevolking van kan geven. Een subsidie op rijkdom afschaffen zal natuurlijk bij sommigen een tikje zijn, maar is geen reden om het niet te doen.quote:
[..]
Welke miljarden? Tot 3 ton HRA verlenen vanaf morgen gaat voor een deel van de bevolking gewoon financiële malheur opleveren.
Een vlaktaks invoeren in Nederland is de facto regressief beleid invoeren..quote:
[..]
Je hoeft niet te accepteren dat een steeds groter deel van HRA bij een steeds kleinere club mensen valt.
Vlaktaks is trouwens 100% asociaal.
Doen ze iets niet goed.quote:
[..]
Ken genoeg mensen die 5 a 6 procent betalen op hun huidige hypotheek.
Als je weet dat iemand in het hoogste tarief valt kan dat zelfs zonder kristallen bol.quote:
[..]
Gelukkig kunnen we niet bij anderen in de portemonnee kijken.
ja wat moet er tegenover staan ??quote:
Zijn jullie voor het afschaffen van de HRA zonder dat er wat tegenover staat?
WOZ afschaffen ja ok
geen andere subsidie toch ??
Subsidies zijn voor arme mensen en dan alleen de echt straatarmen
ne helemaal HRA afschaffen, dat scheelt heel veel werk voor de belastingdienstquote:
[..]
Een slechte subsidie schaf je hoe dan ook af. Naar voorstellen hoe "er wat tegenover" moet staan wil ik wel kijken hoor. Wat stel je voor?
Kleine correctie overigens: van mij mag hypotheekrenteaftrek wel bestaan tot aan ¤300.000, uiteraard wel tegen een inkomensafhankelijk tarief. Of die op termijn helemaal afgeschaft moet worden, daar sta ik nog wat twijfelend tegenover. De meeste klappen kunnen in ieder geval nu gemaakt worden.
de WOZ kan wat mij betreft ook wel weg
normeren totaal wereldwinst relateren aan de omzet per landquote:
Misschien kan Nederland de volgende voorwaarde stellen: Als het hoofdkantoor in Nederland gevestigd is, moet je minimaal 1% van je personeel in dienst hebben in Nederland.
dus wereldwinst is 1.000.000.000 op een omzet van 30.000.000.000 en omzet hier is 10% daarvan dan winstbelasting over 10% van de wereldwinst
Aantal? Inkomsten? Personen? FTE?quote:
Misschien kan Nederland de volgende voorwaarde stellen: Als het hoofdkantoor in Nederland gevestigd is, moet je minimaal 1% van je personeel in dienst hebben in Nederland.
Hoe komen gemeenten dan aan inkomsten?quote:
[..]
ne helemaal HRA afschaffen, dat scheelt heel veel werk voor de belastingdienst
de WOZ kan wat mij betreft ook wel weg
van het rijk de HRA kosten wegstrepen tegen het gemis van WOZ, kom dat is logisch hequote:
[..]
Hoe komen gemeenten dan aan inkomsten?
De WOZ is geen gemis, je doelt op de OZB neem ik aan.quote:
[..]
van het rijk de HRA kosten wegstrepen tegen het gemis van WOZ, kom dat is logisch he
Deze bedraagt voor alle gemeenten ca. 3 mrd, dus dan heb je nog wel wat over.
Kunnen we dan ook de verhuurdersheffing afschaffen? Dit is ook een percentage van de WOZ.
Ik vroeg het ook al aan Piet, maar kan jij mij vertellen hoeveel personeel bij de belastingdienst verdwijnt op het moment dat je de HRA afschaft? Hoeveel FTE werken er volgens jou aan de HRA?quote:
[..]
ne helemaal HRA afschaffen, dat scheelt heel veel werk voor de belastingdienst
de WOZ kan wat mij betreft ook wel weg
als de HRA en de WOZ verdwijnt dan hoeven de woningen ook niet meer getaxeerd te worden he, en alle aangiften kunnen dan automatisch.quote:
[..]
Ik vroeg het ook al aan Piet, maar kan jij mij vertellen hoeveel personeel bij de belastingdienst verdwijnt op het moment dat je de HRA afschaft? Hoeveel FTE werken er volgens jou aan de HRA?
Nu alleen de aangiften van de huurders automatisch, ik schat dat het 50% van al het personeel weg kan dan
verhuurdersheffing ?/quote:
[..]
De WOZ is geen gemis, je doelt op de OZB neem ik aan.
Deze bedraagt voor alle gemeenten ca. 3 mrd, dus dan heb je nog wel wat over.
Kunnen we dan ook de verhuurdersheffing afschaffen? Dit is ook een percentage van de WOZ.
zeg maar huurdersheffing, de verhuurders verhalen dat op de huurders he
Of op de kopers, doordat ze voormalige corporatiewoningen verkopen.quote:
[..]
verhuurdersheffing ?/
zeg maar huurdersheffing, de verhuurders verhalen dat op de huurders he
Gelukkig hebben we nu de sociaaldemocratie die alles reguleert.quote:
[..]
Nederland had toen slechts driekwart van de wereldhandel in handen
nee de woningbouwvereniging mag de huur extra verhogen on de verhuurdersheffing te betalenquote:
[..]
Of op de kopers, doordat ze voormalige corporatiewoningen verkopen.
Dat heeft Blok hen beloofd
ze hoeven over de woningen die verkocht zijn geen heffing te betalen
Ach, op een ander moment schaar je de VOC weer onder de overheden. Het is maar hoe de wind bij je staat.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 19:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we nu de sociaaldemocratie die alles reguleert.
klopt, zoals Balkenende zei, we kunnen het weer,quote:
[..]
Ach, op een ander moment schaar je de VOC weer onder de overheden. Het is maar hoe de wind bij je staat.
die slavenhandel en opiumhandel
De slavenhandel was de west indische compangiequote:
[..]
klopt, zoals Balkenende zei, we kunnen het weer,
die slavenhandel en opiumhandel
En ondertussen een oogje dichtknijpt voor belastingontwijkers. 'Sociaal' en 'democratie' zijn niet bepaald de eerste termen die ik zou gebruiken om dat te beschrijven.quote:
[..]
Gelukkig hebben we nu de sociaaldemocratie die alles reguleert.
Ze betalen uiteraard geen heffing over de woningen die verkocht zijn.quote:
[..]
nee de woningbouwvereniging mag de huur extra verhogen on de verhuurdersheffing te betalen
Dat heeft Blok hen beloofd
ze hoeven over de woningen die verkocht zijn geen heffing te betalen
Maar waar ze het geld vandaan halen, mogen ze zelf weten. Dat kunnen dus ook verkoopopbrengsten zijn.
Een oogje dichtknijpen bij belastingontwijkers? Wat is dat nu weer voor een brainfart. Belastingontwijking is gebruikmaken van de wettelijke voorzieningen. Complete onzin en nekgeklets weer, dat is alsof je zegt, een oogje dichtknijpen omdat iemand gebruik maakt van de HRA.quote:
[..]
En ondertussen een oogje dichtknijpt voor belastingontwijkers. 'Sociaal' en 'democratie' zijn niet bepaald de eerste termen die ik zou gebruiken om dat te beschrijven.
ze mochten om de huurheffing te betalen de huren extra verhogen en over de verkochte woningen hoeven geen huurheffing meer te betalen , dus werden er ook veel woningen verkochtquote:
[..]
Ze betalen uiteraard geen heffing over de woningen die verkocht zijn.
Maar waar ze het geld vandaan halen, mogen ze zelf weten. Dat kunnen dus ook verkoopopbrengsten zijn.
Voor scheefwoners.quote:
[..]
nee ze mochten om de huurheffing te betalen de huren extra verhogen
Je hoeft mij het verschil tussen belastingontwijking en belastingontduiking niet uit te leggen, dank je. Verder weet je dondersgoed wat ik bedoel..quote:
[..]
Een oogje dichtknijpen bij belastingontwijkers? Wat is dat nu weer voor een brainfart. Belastingontwijking is gebruikmaken van de wettelijke voorzieningen. Complete onzin en nekgeklets weer, dat is alsof je zegt, een oogje dichtknijpen omdat iemand gebruik maakt van de HRA.
Er wordt gesuggereerd dat er een dominant systeem van maakbaarheidsdenken en moraliteit tot stand is gekomen (onder de noemer sociaaldemocratie), terwijl men zich een amorele houding aanmeet als het op belastingontwijking aankomt ("het is legaal dus het mag gewoon")
[ Bericht 7% gewijzigd door keste010 op 17-08-2016 13:53:23 ]
Ja. Ik weet wat jij bedoeld, je wilt belastingontwijking en belastingontduiking onder een noemer schuiven. Je suggestie is dat ontwijking crimineel is maar getolereerd wordt.quote:
[..]
Je hoeft mij het verschil tussen belastingontwijking en belastingontduiking niet uit te leggen, dank je. Verder weet je dondersgoed wat ik bedoel..
Er wordt gesuggereerd dat er een dominant systeem van maakbaarheidsdenken en moraliteit tot stand is gekomen (onder de noemer sociaaldemocratie), terwijl men zich een amorele houding aanmeet als het op belastingontwijking aankomt ("het is legaal dus het mag gewoon")
nee voor iedereen, 1% extra huur voor iedere huurder bovenop de inflatie, dat was ter compensatie voor de heffingquote:
Beter is het om de HRA af te schaffen en daar de begroting mee te dichten in plaats van de huurders de nek om te draaien
.quote:De invoering van een belasting op woningcorporaties pakt slecht uit.
Om de miljardenheffing op te kunnen brengen, verhogen corporaties de huren, verkopen zij woningen en bouwen zij minder sociale huurwoningen.
Het gevolg is dat het aantal goedkope corporatiewoningen (met een huur onder de 410 euro) sinds 2010 met een derde is gedaald.
Terwijl ondertussen steeds meer mensen afhankelijk zijn van sociale huurwoningen.
Dat blijkt uit een onderzoek dat onderzoekscentrum COELO van de Rijksuniversiteit Groningen deed naar de effecten van de verhuurderheffing.
Die belasting is in 2013 ingevoerd om het begrotingstekort te drukken.
Dat gebeurde ondanks hevig verzet van PvdA-senator Adri Duivesteijn.
Die stemde pas in toen minister Blok van Wonen beloofde dat hij de effecten van de heffing dit jaar kritisch zou bekijken.
Bloks evaluatie komt binnenkort.
De opbrengst van de belasting loopt op tot jaarlijks 1,7 miljard euro vanaf 2017
[ Bericht 27% gewijzigd door michaelmoore op 17-08-2016 15:23:31 ]
Kijk, dat je niet weet wat ik bedoel is mij niet vreemd. Dat je je daardoor genoodzaakt voelt om mijn woorden te verdraaien en/of mij woorden in de mond te schuiven is inmiddels ook wel bekend. De vraag is wat je er mee opschiet..quote:
[..]
Ja. Ik weet wat jij bedoeld, je wilt belastingontwijking en belastingontduiking onder een noemer schuiven. Je suggestie is dat ontwijking crimineel is maar getolereerd wordt.
Het feit dat jij aangeeft dat het volgens mij 'crimineel' zou zijn toont aan dat je het punt helemaal niet begrepen hebt. Onderstaand stuk is volgens mij glashelder:
quote:Er wordt gesuggereerd dat er een dominant systeem van maakbaarheidsdenken en moraliteit tot stand is gekomen (onder de noemer sociaaldemocratie), terwijl men zich een amorele houding aanmeet als het op belastingontwijking aankomt ("het is legaal dus het mag gewoon")
Huurders met een inkomen waardoor zij in aanmerking komen voor huurtoeslag, zullen de "extra verhoging" (merendeels) gecompenseerd krijgen in een hogere huurtoeslag. Als je een woning hebt van 100 in jaar 1, wat 104 wordt in jaar 2, dan stijgt de huurtoeslag met grofweg 3,9.quote:
[..]
nee voor iedereen, 1% extra huur voor iedere huurder bovenop de inflatie, dat was ter compensatie voor de heffing
Beter is het om de HRA af te schaffen en daar de begroting mee te dichten in plaats van de huurders de nek om te draaien
[..]
.
quote:Ook heeft de minister laten uitrekenen wat de gevolgen van de verhuurderheffing voor de inkomenspositie van huurders zijn. Volgens de berekeningen zou 90 procent van de huurders met huurtoeslag te maken krijgen met een inkomenseffect van maximaal 0,1 procent negatief. Voor de overige huishoudens zou de meerderheid er niet meer dan 0,5 procent op achteruit gaan.
huurtoeslag is alleen voor inkomens tot 22.000 bruto incl VTquote:
[..]
Huurders met een inkomen waardoor zij in aanmerking komen voor huurtoeslag, zullen de "extra verhoging" (merendeels) gecompenseerd krijgen in een hogere huurtoeslag. Als je een woning hebt van 100 in jaar 1, wat 104 wordt in jaar 2, dan stijgt de huurtoeslag met grofweg 3,9.
[..]
dat is net boven minimumloon
http://www.belastingdiens(...)ger_dan_aow_leeftijd
Niet voor samenwonenden. Dan is het maximale huishoudinkomen voor huurtoeslag 30.000 bruto.quote:
[..]
huurtoeslag is alleen voor inkomens tot 21.000 bruto
ik verdien in mij eentje al 50.000 brutoquote:
[..]
Niet voor samenwonenden. Dan is het maximale huishoudinkomen voor huurtoeslag 30.000 bruto.
Gefeliciteerd. Jij hebt geen huurtoeslag nodig.quote:
[..]
ik verdien in mij eentje al 50.000 bruto
En ook geen sociale huurwoning, overigens.
heb ik ook nietquote:
[..]
Gefeliciteerd. Jij hebt geen huurtoeslag nodig.
En ook geen sociale huurwoning, overigens.
maar ik denk dat men snel de HRA af moet schaffen
nu betalen de huurders de HRA
ophouden met die geldstromen van hot naar her
Nee, huurders betalen geen HRA.quote:
[..]
heb ik ook niet
maar ik denk dat men snel de HRA af moet schaffen
nu betalen de huurders de HRA
Immers, het is een aftrek van de IB van woningbezitters.
Je zou hooguit kunnen stellen dat woningeigenaren minder bedragen aan de collectieve lasten.
HRA is een IB vermindering voor kopers , extra Huur is een extra last voor de belastingHeffingquote:
[..]
Nee, huurders betalen geen HRA.
Immers, het is een aftrek van de IB van woningbezitters.
Je zou hooguit kunnen stellen dat woningeigenaren minder bedragen aan de collectieve lasten.
ik vind je moet je persoonlijke situatie niet bepalend voor je mening laten zijn
Wanneer de extra huur naar de huurtoeslag gaat, wat vervolgens weer naar de verhuurdersheffing gaat, wat weer naar de huurtoeslag gaat, dan kun je moeilijk spreken over corresponderende vaten. De IB-vermindering voor kopers hangt samen met de hoogte van het inkomen voor kopers, daar wordt namelijk wel IB afgedragen, terwijl dat onder (sociale) huurders aanzienlijk minder het geval is.quote:
[..]
HRA is een IB vermindering voor kopers , extra Huur is een extra last voor de belastingHeffing
ik vind je moet je persoonlijke situatie niet bepalend voor je mening laten zijn
men moet gewoon stoppen met het heen wen weer sluizen van belastinggeld , toeslagen zijn voor arme mensen en niet voor mensen die in een miljoenennvilla wonenquote:
[..]
Wanneer de extra huur naar de huurtoeslag gaat, wat vervolgens weer naar de verhuurdersheffing gaat, wat weer naar de huurtoeslag gaat, dan kun je moeilijk spreken over corresponderende vaten. De IB-vermindering voor kopers hangt samen met de hoogte van het inkomen voor kopers, daar wordt namelijk wel IB afgedragen, terwijl dat onder (sociale) huurders aanzienlijk minder het geval is.
Toeslagen zijn inmiddels voor 60% van Nederland.quote:
[..]
men moet gewoon stoppen met het heen wen weer sluizen van belastinggeld , toeslagen zijn voor arme mensen en niet voor mensen die in een miljoenennvilla wonen
Als we de herverdeling efficient zouden toepassen, was ik het met je eens geweest.
Maar indien we nu zouden stoppen met de HRA dan zorg je echt niet voor minder herverdeling in Nederland.
beter lagere belastingen voor iedereen en lagere belastingen voor bedrijven en stoppen met allerlei subsidies voor koeien en woninegn en weet ik veelquote:
[..]
Toeslagen zijn inmiddels voor 60% van Nederland.
Als we de herverdeling efficient zouden toepassen, was ik het met je eens geweest.
Maar indien we nu zouden stoppen met de HRA dan zorg je echt niet voor minder herverdeling in Nederland.
nu betaald Starbucks niks en de fietsenhandel en de groenteman alles
alleen armen mensen moet en geholpen worden zodat ze ook kunnen leven, geen modale huizenbezitters
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 17-08-2016 17:30:51 ]
Dat ligt weer niet aan de HRA.quote:
[..]
nu betaald Starbucks niks en de fietsenhandel en de groenteman alles
HRA is niet het enige dat fout isquote:
Ik ben het met je eens dat het rondpompen van geld onzin is, en dat moet stoppen. Maar dat bedreigd de rondpompers. Jaren geleden vertelde de scheidend directeur van de rekenkamer tijdens zijn afscheidsspeech dat ieder euro die herverdeeld werd een euro aan overhead kost.quote:
[..]
beter lagere belastingen voor iedereen en lagere belastingen voor bedrijven en stoppen met allerlei subsidies voor koeien en woninegn en weet ik veel
nu betaald Starbucks niks en de fietsenhandel en de groenteman alles
alleen armen mensen moet en geholpen worden zodat ze ook kunnen leven, geen modale huizenbezitters
Een euro voor de prijs van twee.
De overheid dient voornamelijk zichzelf.
klopt ,quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat het rondpompen van geld onzin is, en dat moet stoppen. Maar dat bedreigd de rondpompers. Jaren geleden vertelde de scheidend directeur van de rekenkamer tijdens zijn afscheidsspeech dat ieder euro die herverdeeld werd een euro aan overhead kost.
Een euro voor de prijs van twee.
De overheid dient voornamelijk zichzelf.
De overheid houdt zichzelf in stand, het is gewoon je eigen geld dat sommigen van ons terug krijgen en anderen niet
zou je de HRA afschaffen dan scheelt dat duizenden mensen op de belastingdienst
voor huurders kunnen alle aangiften al automatisch komt geen mens meer aan te pas
De overheid is de grootste monopolist die er is
wat mij verbaast is dat ze kennelijk geen raad weten met de eigen stroomopwekkers, die het verbruik verrekenen met de opgewekte stroom, want daar mist men de ecotax en BTW van
HRA volledig afschaffen zou een enorme besparing zijn die je kan gebruiken om de lasten te verlagen, de besparing op overhead is ook enorm, zoals je zegt, heel veel mensen bij de belastingdienst, niet alleen wegens de afschaffing, maar ook simpelweg omdat de meeste mensen dan geen aangifte meer hoeven doen.quote:
[..]
klopt ,
De overheid houdt zichzelf in stand, het is gewoon je eigen geld dat sommigen van ons terug krijgen en anderen niet
zou je de HRA afschaffen dan scheelt dat duizenden mensen op de belastingdienst
voor huurders kunnen alle aangiften al automatisch komt geen mens meer aan te pas
De overheid is de grootste monopolist die er is
wat mij verbaast is dat ze kennelijk geen raad weten met de eigen stroomopwekkers, die het verbruik verrekenen met de opgewekte stroom, want daar mist men de ecotax en BTW van
Zo is het met alle subsidies, aftrekposten, toe en bijslagen. Afschaffen en de besparing gebruiken om de lasten te verlagen, de overhead besparing dito. De besparing op salarissen, werkplekken, kantoren en auromatisering is enorm. Fraude is onmogelijk want er is niets om te frauderen
Maar dit gaat niet gebeuren, ambtenaren schrijven het beleid, die gaan zichzelf niet wegcijferen.
Verdien je die, en wat krijg je dan?quote:
[..]
ik verdien in mij eentje al 50.000 bruto
Ik krijg zo goed als nooit betaald naar wat ik denk te verdienen.
Wie betaalde die dan voorheen toen de huren hier in het land nog ver beneden die van onze oosterburen.quote:
[..]
heb ik ook niet
maar ik denk dat men snel de HRA af moet schaffen
nu betalen de huurders de HRA
ophouden met die geldstromen van hot naar her
Nou betaald men hier bijna meer als daar toch!
Je woont wel zorgen vrij als huurder en hoeft je geen zorgen te maken over al te hoge uitgaves.
Maar dat wil een huurder natuurlijk niet zien het gras is zoals altijd groener bij de buren is het niet!
Starbucks betaalt miljarden aan omzet- en loonheffingen, dus waar heb je het over? Staar je niet blind op het achterhaalde concept winstbelasting.quote:
[..]
beter lagere belastingen voor iedereen en lagere belastingen voor bedrijven en stoppen met allerlei subsidies voor koeien en woninegn en weet ik veel
nu betaald Starbucks niks en de fietsenhandel en de groenteman alles
alleen armen mensen moet en geholpen worden zodat ze ook kunnen leven, geen modale huizenbezitters
Liever dat Starbucks X procent belasting in NL betaald omdat ze hun HQ hier vestigen dan 2X in London, Seatle of Kaymanquote:
[..]
Starbucks betaalt miljarden aan omzet- en loonheffingen, dus waar heb je het over? Staar je niet blind op het achterhaalde concept winstbelasting.
bedrijven moeten winstbelasting betalen , jij , je groenteman, en jou garage , jou supermarkt en ook Starbucks en IKEAquote:
[..]
Starbucks betaalt miljarden aan omzet- en loonheffingen, dus waar heb je het over? Staar je niet blind op het achterhaalde concept winstbelasting.
iedereen evenveel 25% en niet de een 25% en dan nog IB 50% en de grote multinationals 5%
ja dat krijg ik ook, meer zelfs 53.000 ofzoquote:
[..]
Verdien je die, en wat krijg je dan?
Ik krijg zo goed als nooit betaald naar wat ik denk te verdienen.
het gaat erom dat we van die subsidies af moeten die ambtenaren verzinnen om zelf maar hun organisatie zo groot mogelijk te houdenquote:
[..]
Wie betaalde die dan voorheen toen de huren hier in het land nog ver beneden die van onze oosterburen.
Nou betaald men hier bijna meer als daar toch!
Je woont wel zorgen vrij als huurder en hoeft je geen zorgen te maken over al te hoge uitgaves.
Maar dat wil een huurder natuurlijk niet zien het gras is zoals altijd groener bij de buren is het niet!
beter lagere belastingen dan al die subsidies
Vallen de meeste ambtenaren niet in de 50% regeling die krijgen als het zo is meer HRA terug dan toch?quote:
[..]
het gaat erom dat we van die subsidies af moeten die ambtenaren verzinnen om zelf maar hun organisatie zo groot mogelijk te houden
beter lagere belastingen dan al die subsidies
Dan is het toch zo, dat men dom is als met de kip die de gouden eieren legt slachten doet of niet?
Stukje niet gelezen sorry belasting verlaging, dat geld dan ook voor de hoogste inkomens die het naar mijn idee het minste behoeven?
Zo denk ik ook over die HRA, dus die welke het naar mijn idee het minste nodig hebben krijgen het meeste ervan.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2016 11:31:33 ]
kloptquote:
[..]
Vallen de meeste ambtenaren niet in de 50% regeling die krijgen als het zo is meer HRA terug dan toch?
Dan is het toch zo, dat men dom is als met de kip die de gouden eieren legt slachten doet of niet?
Stukje niet gelezen sorry belasting verlaging, dat geld dan ook voor de hoogste inkomens die het naar mijn idee het minste behoeven?
Zo denk ik ook over die HRA, dus die welke het naar mijn idee het minste nodig hebben krijgen het meeste ervan.
Het is de slechts staatssubsidie die er bestaat
nu heb ik toch al geen hoge pet op van subsidies van de overheid
Bron?quote:
[..]
DISCLAIMER: GSbrder werkt op de Zuidas en kan er indirect een persoonlijk belang bij hebben.
Fiscalisten kunnen zelden permanent naar het buitenland gaan omdat hun werk erg aan NL gebonden is, zelfs de personen die zich bezighouden met internationaal belastingrecht.quote:
[..]
Als we deze betrokken fiscalisten "anders zouden inzetten" (vooropgesteld dat deze ambitieuze werknemers in Nederland blijven) dan is er natuurlijk beperkt werk voor ze. Hetzij bij de belastingdienst, hetzij elders in de private advocatuur. Me dunkt dat de "productiefactoren", zoals jij deze arbeiders noemt, er een zware kluif aan hebben 1 miljard aan belastinginkomsten te genereren, ze zijn immers maar met 5-7000 man (ca. 150k belasting pp)
Is ook niet het geval. Maar goed, twee jaar oud, deze reactie.quote:
Het is niet zeldzaam dat mensen met een studie fiscaal recht, afgerond in Nederland, een positie innemen in Londen, New York of Brussel. Natuurlijk, er zijn meer fiscalisten met uitsluitend functies in Nederland, maar dat het niet kan, daar ben ik het mee oneens.quote:
[..]
Fiscalisten kunnen zelden permanent naar het buitenland gaan omdat hun werk erg aan NL gebonden is, zelfs de personen die zich bezighouden met internationaal belastingrecht.
Een tijdelijke positie is goed mogelijk, een permanente is een heel ander verhaal, fiscalisten hebben wat dat betreft niet de leverage die bankiers die niet aan een land gebonden zijn en in verschillende landen hun beroep vrij kunnen beoefenen wel hebben.quote:
[..]
Het is niet zeldzaam dat mensen met een studie fiscaal recht, afgerond in Nederland, een positie innemen in Londen, New York of Brussel. Natuurlijk, er zijn meer fiscalisten met uitsluitend functies in Nederland, maar dat het niet kan, daar ben ik het mee oneens.
* Zie ook dit hilarische bericht:
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)aanrijding-mislukken
quote:Silicon Valley waarschuwt Rutte: pak belastingen niet aan
VANDAAG, 11:27ECONOMIE
Tachtig bedrijven uit Silicon Valley proberen het kabinet ervan te overtuigen om de belastingen in Nederland niet aan te passen. In een brief, ondertekend door onder andere Tesla, Google, Twitter, LinkedIn en Netflix, waarschuwen zij voor de nadelige gevolgen van belastingwijzigingen.
Het zal schadelijk zijn voor het investeringsklimaat in Nederland, zo waarschuwen de bedrijven. "Er zullen dan minder buitenlandse investeringen worden gedaan, en banen zullen verloren gaan."
In de brief uit mei, waar Het Financieele Dagblad vandaag over publiceert, lobbyen de Amerikaanse bedrijven opnieuw voor een forse verlaging van de vennootschapsbelasting. Nu is dat 25 procent in Nederland. Maar zou Nederland competitief willen blijven dan moet dat verder omlaag.
"De tarieven moeten in overeenstemming zijn met die van Groot-Brittannië (20 procent), Ierland (12,5 procent) en Zwitserland (17,92 procent)," schrijven de ondernemers in Silicon Valley.
Geheime afspraken
De bedrijven lobbyen daarnaast vooral voor het behouden van het zogenoemde recht op 'ruling'. Daarmee kunnen bedrijven rechtstreeks afspraken maken met de overheid over hoeveel belasting ze waarover betalen.
Er is veel kritiek op deze geheime afspraken omdat ze weinig transparant zijn. In Brussel worden die afspraken dan ook steeds strenger aangepakt, zoals in het geval van de afspraken tussen de Nederlandse overheid en Starbucks. De Europese Commissie oordeelde dat de Nederlandse overheid de koffieketen miljoenen euro's verboden staatssteun heeft gegeven.
Staatssecretaris Wiebes (VVD) zegt in een reactie dat hij ervoor wil zorgen dat Nederland ook in de toekomst een aantrekkelijk vestigingsklimaat blijft voor bedrijven. Aan de andere kant wil hij actief meedoen aan het aanpakken van belastingontwijking. Zijn plannen hierover zal hij op Prinsjesdag bekendmaken.
Verkiezingsprogramma
De kwestie is urgent, zegt de directeur van de Amerikaans Nederlandse Kamer van Koophandel, Patrick Mikkelsen. Hij heeft veel leden onder de briefschrijvers. "De politieke partijen zijn nu bezig met het schrijven van hun verkiezingsprogramma's."
Zelf lobbyt hij op dit moment ook veel in Den Haag. "Ik praat hierover met leden van het kabinet, ook met premier Rutte. En met Tweede Kamerleden van alle politieke partijen."
Volgens Mikkelsen zijn staan er in Nederland zo'n 500.000 banen op de tocht. Met name omdat ook andere landen proberen steeds meer concurrerend te worden als het gaat om fiscaliteit. "We moeten ons goed realiseren dat Amerikaanse bedrijven zich in Nederland primair vestigen vanwege het belastingklimaat."
Zelfs in België wordt nu gesproken over een verlaging van de vennootschapsbelasting, vertelt Mikkelsen. "Als je de huidige belastingen gaat veranderen zonder de vennootschapsbelasting te verlagen, dan is de keus voor bedrijven snel gemaakt."
Tegen elkaar uitspelen
De PvdA noemt de wens van de Amerikaanse multinationals schandalig. "Blijkbaar willen bedrijven als Apple, Google en Starbucks liever niet bekendmaken dat ze niet of nauwelijks winstbelasting afdragen, terwijl burgers en kleine bedrijven wel gewoon netjes belasting betalen", zegt PvdA-Kamerlid Groot.
Hij hoopt dat EU-landen zich niet tegen elkaar laten uitspelen en dat er een goed Europees voorstel komt.
http://nos.nl/artikel/212(...)tingen-niet-aan.html
Het zijn allemaal bedrijven die wel flink gebruikmaken van publieke voorzieningen. Apple had bijvoorbeeld geen enkel product kunnen maken zonder mee te liften op diverse overheidsprojecten en -innovaties. Betaald van publiek geld. En als dank doen ze alles om belastingen te minimaliseren. Onder het mom van "investeren" zetten ze een lege brievenbusfirma hier zodat ze lekker belastingen kunnen ontwijken; en alle winsten worden netzohard weer teruggesluisd zonder dat Nederland er iets van ziet. Wel lekker profiteren maar niks teruggeven, en nog een grote bek vol chantage ook. Als Nederland echt karakter heeft geven ze de middelvinger aan parasieten zoals deze. Maar Nederland kennende zullen ze wel diep voorover buigen, in ruil voor de nodige smeergeld.
Rutte zal er ongetwijfeld een mooi verhaal over verzinnen, met leugens als "banenmachines!" en "motor achter de broodnodige innovatie" en "een gunstig investeringsklimaat komt ook de hardwerkende Nederlander ten goede!" en vergelijkbaar gelul.
Fasinerend, vertel. Welke Nederlandse voorzieningen zonder af te dragen?quote:
Het zijn allemaal bedrijven die wel flink gebruikmaken van publieke voorzieningen. Apple had bijvoorbeeld geen enkel product kunnen maken zonder mee te liften op diverse overheidsprojecten en -innovaties.
Neem je ook even de omzetbelasting en loonbelasting mee die Apple / Starbucks etc hier afdragen in plaats van te focussen op een achterhaald concept als winstbelasting?
http://time.com/4089171/mariana-mazzucato/quote:
[..]
Fasinerend, vertel. Welke Nederlandse voorzieningen zonder af te dragen?
Neem je ook even de omzetbelasting en loonbelasting mee die Apple / Starbucks etc hier afdragen in plaats van te focussen op een achterhaald concept als winstbelasting?
Zeer goede post. Geheel mee eens.quote:
Hoeveel hebben bedrijven als Tesla, Google en Netflix in nederland geinvesteerd dan? Ja google bouwt veel datacenters in Nederland, maar die bouwen ze zelf met ingevlogen componenten en maar heel weinig Nederlandse werknemers. Ze creeren nauwelijks tot geen werkgelegenheid. Apple laat al haar producten in aziatische sweatshops inelkaar schroeven (in gebouwen met fysieke vangnetten onderaan zodat wanhopige werknemers minder makkelijk zelfmoord plegen). Bedrijven als Amazon en Netflix hebben mooie marketingsprookjes verzonnen (versier je werkplek! werk wanneer je wil! neem zoveel vakantie op als je wil!) maar de werkelijkheid is dat ze werknemers als slaven in een gouden kooi behandelen, en dat iedereen constant op de tenen moet lopen uit angst voor ontslag en onafgebroken moet scoren! scoren! scoren! Er komen steeds meer verhalen over de ziekmakende werkcultuur naar buiten.
Het zijn allemaal bedrijven die wel flink gebruikmaken van publieke voorzieningen. Apple had bijvoorbeeld geen enkel product kunnen maken zonder mee te liften op diverse overheidsprojecten en -innovaties. Betaald van publiek geld. En als dank doen ze alles om belastingen te minimaliseren. Onder het mom van "investeren" zetten ze een lege brievenbusfirma hier zodat ze lekker belastingen kunnen ontwijken; en alle winsten worden netzohard weer teruggesluisd zonder dat Nederland er iets van ziet. Wel lekker profiteren maar niks teruggeven, en nog een grote bek vol chantage ook. Als Nederland echt karakter heeft geven ze de middelvinger aan parasieten zoals deze. Maar Nederland kennende zullen ze wel diep voorover buigen, in ruil voor de nodige smeergeld.
Rutte zal er ongetwijfeld een mooi verhaal over verzinnen, met leugens als "banenmachines!" en "motor achter de broodnodige innovatie" en "een gunstig investeringsklimaat komt ook de hardwerkende Nederlander ten goede!" en vergelijkbaar gelul.
1. Deze bedrijven betalen in NL belasting.quote:
Hoeveel hebben bedrijven als Tesla, Google en Netflix in nederland geinvesteerd dan? Ja google bouwt veel datacenters in Nederland, maar die bouwen ze zelf met ingevlogen componenten en maar heel weinig Nederlandse werknemers. Ze creeren nauwelijks tot geen werkgelegenheid. Apple laat al haar producten in aziatische sweatshops inelkaar schroeven (in gebouwen met fysieke vangnetten onderaan zodat wanhopige werknemers minder makkelijk zelfmoord plegen). Bedrijven als Amazon en Netflix hebben mooie marketingsprookjes verzonnen (versier je werkplek! werk wanneer je wil! neem zoveel vakantie op als je wil!) maar de werkelijkheid is dat ze werknemers als slaven in een gouden kooi behandelen, en dat iedereen constant op de tenen moet lopen uit angst voor ontslag en onafgebroken moet scoren! scoren! scoren! Er komen steeds meer verhalen over de ziekmakende werkcultuur naar buiten.
Het zijn allemaal bedrijven die wel flink gebruikmaken van publieke voorzieningen. Apple had bijvoorbeeld geen enkel product kunnen maken zonder mee te liften op diverse overheidsprojecten en -innovaties. Betaald van publiek geld. En als dank doen ze alles om belastingen te minimaliseren. Onder het mom van "investeren" zetten ze een lege brievenbusfirma hier zodat ze lekker belastingen kunnen ontwijken; en alle winsten worden netzohard weer teruggesluisd zonder dat Nederland er iets van ziet. Wel lekker profiteren maar niks teruggeven, en nog een grote bek vol chantage ook. Als Nederland echt karakter heeft geven ze de middelvinger aan parasieten zoals deze. Maar Nederland kennende zullen ze wel diep voorover buigen, in ruil voor de nodige smeergeld.
Rutte zal er ongetwijfeld een mooi verhaal over verzinnen, met leugens als "banenmachines!" en "motor achter de broodnodige innovatie" en "een gunstig investeringsklimaat komt ook de hardwerkende Nederlander ten goede!" en vergelijkbaar gelul.
2. Datacenters zijn onderhoudsintensief, koelingsinstallaties moeten bv goed onderhouden worden, zijn Nederlandse werknemers die dat doen, net als onderhoud noodstroom voorziening, bewaking, het bijplaatsen van servers, vervangen van schijven, etc etc
3. De zelfmoordratio van werknemers van Foxcon ligt flink onder het gemiddelde in China, dat hele verhaal was een stukje sensationalisme
4. Het BNP per Capita in NL ligt bovenaan in de Eurozone, na, afaik Luxemburg (oeh, de zo gehate banken) en Ierland (wat ook bedrijven lokt met belastingregels.
4a. De arbeidsparticipatie in NL is zeer hoog.
5. Veel Andere landen in Europa geven geen taxbreaks maar subsidies aan bedrijven.
Ergo, je kan nu wel janken dat het niet eeeeeuwlijk is, maar je verhaal is demagogie
Hij heeft het over Nederland, dus niet relevant. Het beantwoordt ook mijn andere opmerkingen niet. Zo 123 kijkende heeft Starbucks de koffiebrander een kleine 180 mensen in Nederland in dienst, die betalen loonbelasting (tot 52%) en dan laten we alle werknemers van de winkels nog maar buiten beschouwing die ook allemaal in loondienst zijn en waarover in Nederland belasting wordt afgedragen. Maar dat wordt allemaal even niet meegenomen.quote:
[..]
http://time.com/4089171/mariana-mazzucato/
Je zou haast zeggen dat gewone (MKB) bedrijven (zij zonder die belastingdeals) dat allemaal ook doen. Die hebben doorgaans ook werknemers die loonbelasting afdragen. Dus dat kun je gerust tegen elkaar wegstrepen. Maar je bedoelt vast iets anders.quote:
[..]
Hij heeft het over Nederland, dus niet relevant. Het beantwoordt ook mijn andere opmerkingen niet. Zo 123 kijkende heeft Starbucks de koffiebrander een kleine 180 mensen in Nederland in dienst, die betalen loonbelasting (tot 52%) en dan laten we alle werknemers van de winkels nog maar buiten beschouwing die ook allemaal in loondienst zijn en waarover in Nederland belasting wordt afgedragen. Maar dat wordt allemaal even niet meegenomen.
Ik wist niet dat we een keuze moesten maken tussen MKB'ers faciliteren en multinationals een aantrekkelijk vestigingsklimaat bieden.quote:
[..]
Je zou haast zeggen dat gewone (MKB) bedrijven (zij zonder die belastingdeals) dat allemaal ook doen. Die hebben doorgaans ook werknemers die loonbelasting afdragen. Dus dat kun je gerust tegen elkaar wegstrepen. Maar je bedoelt vast iets anders.
Dat zeg ik dan ook niet. Maar Erik brengt het feit dat ze werknemers hebben die belasting betalen als een soort van positieve eigenschap van de Starbucks. Die eigenschap hebben normale bedrijven ook. Dus het behoeft geen vermelding m.i.quote:
[..]
Ik wist niet dat we een keuze moesten maken tussen MKB'ers faciliteren en multinationals een aantrekkelijk vestigingsklimaat bieden.
Sure, de vraag is vervolgens of die banen er ook waren zonder tenten als Starbucks. Maar dat laat je dan weer achterwege of we vervallen weer in algemeenheden.quote:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Maar Erik brengt het feit dat ze werknemers hebben die belasting betalen als een soort van positieve eigenschap van de Starbucks. Die eigenschap hebben normale bedrijven ook. Dus het behoeft geen vermelding m.i.
Nee, hij zegt dat het in het geval starbucks 180 banen heeft opgeleverd bij de koffiebranderquote:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Maar Erik brengt het feit dat ze werknemers hebben die belasting betalen als een soort van positieve eigenschap van de Starbucks. Die eigenschap hebben normale bedrijven ook. Dus het behoeft geen vermelding m.i.
Als je bedoelt dat er zonder bedrijven geen werknemers zijn? Dat klopt als een bus. Ook dat is geen verdienste lijkt me. Als je de normaalvarianten tegen elkaar wegstreept dan is Starbucks net een normaal bedrijf maar dan met bepaalde voordelen die het MKB niet heeft. Dat lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Sure, de vraag is vervolgens of die banen er ook waren zonder tenten als Starbucks. Maar dat laat je dan weer achterwege of we vervallen weer in algemeenheden.
Die er zonder die voordelen die Starbucks geniet niet zouden zijn... Ik hoop niet dat je zoiets bedoelt.quote:
[..]
Nee, hij zegt dat het in het geval starbucks 180 banen heeft opgeleverd bij de koffiebrander
Wat er niet is of was kan ik niet missen dat heb ik immers nooit gehad?
Dat andere bedrijven ook een positieve eigenschap hebben, maakt het nog geen negatieve eigenschap van Starbucks. We kunnen alle werkgevers gebruiken om de kosten van het sociaal vangnet te verlagen. Als Starbucks geen ander koffietentje met meer belastingafdracht wegdrukt, is het toch gewoon welkom? Beetje pragmatisme.quote:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Maar Erik brengt het feit dat ze werknemers hebben die belasting betalen als een soort van positieve eigenschap van de Starbucks. Die eigenschap hebben normale bedrijven ook. Dus het behoeft geen vermelding m.i.
Is het de schuld van Starbucks dat het voordelen gebruikt die worden geboden, of is het de schuld van de overheid dat kleine ondernemers zwaarder belast worden dan multinationals?quote:
[..]
Als je bedoelt dat er zonder bedrijven geen werknemers zijn? Dat klopt als een bus. Ook dat is geen verdienste lijkt me. Als je de normaalvarianten tegen elkaar wegstreept dan is Starbucks net een normaal bedrijf maar dan met bepaalde voordelen die het MKB niet heeft. Dat lijkt me duidelijk.
Dat begrijp ik, jij klapt liever voor de demagogie van Farenjiquote:
[..]
Die er zonder die voordelen die Starbucks geniet niet zouden zijn... Ik hoop niet dat je zoiets bedoelt.
Nou ja, dat is dus de vraag. Ze hebben een voorsprong die voor "normale" bedrijven onbereikbaar zijn. Ik heb het gewoon niet op die constructies. Gelijke monniken gelijke kappen.quote:
Als Starbucks geen ander koffietentje met meer belastingafdracht wegdrukt
Dat hoef je toch niet te vragen of wel?quote:
[..]
Is het de schuld van Starbucks dat het voordelen gebruikt die worden geboden, of is het de schuld van de overheid dat kleine ondernemers zwaarder belast worden dan multinationals?
Voor mij is het duidelijk wie er steekjes laat vallen dat weet ik wel, er loopt ook nog een topic vertrouw jij de overheid.
POL / Vertrouw jij de overheid?
Tja, dan kan Starbucks ook in de voormalige DDR gaan zitten en veel subsidie opstrijken en gesubsieerde werknemers in dienst nemen, allemaal betaald uit de Soli.quote:
[..]
Nou ja, dat is dus de vraag. Ze hebben een voorsprong die voor "normale" bedrijven onbereikbaar zijn. Ik heb het gewoon niet op die constructies. Gelijke monniken gelijke kappen.
Prinzipienreiterei is een dure hobby.
En die 180 banen dan bij die koffiebrander?quote:
[..]
Tja, dan kan Starbucks ook in de voormalige DDR gaan zitten en veel subsidie opstrijken en gesubsieerde werknemers in dienst nemen, allemaal betaald uit de Soli.
Prinzipienreiterei is een dure hobby.
Tja. Wat zal ik hier op zeggen. Het slaat m.i. als k*t op Dirk. En volgens mij zit Starbucks ook gewoon in de voormalige DDR maar dat zal jij beter weten.quote:
[..]
Tja, dan kan Starbucks ook in de voormalige DDR gaan zitten en veel subsidie opstrijken en gesubsieerde werknemers in dienst nemen, allemaal betaald uit de Soli.
Prinzipienreiterei is een dure hobby.
Helemaal niet, leg me geen woorden in de mond.quote:
Ouwe demagoog!quote:Op maandag 29 augustus 2016 19:57 schreef Farenji het volgende:
[..]
Helemaal niet, leg me geen woorden in de mond.
Met hun koffiebranderij?quote:
[..]
Tja. Wat zal ik hier op zeggen. Het slaat m.i. als k*t op Dirk. En volgens mij zit Starbucks ook gewoon in de voormalige DDR maar dat zal jij beter weten.
Die voordelen horen er niet te zijn m.i. En aan deze spelletjes doe ik liever niet mee. Je kunt het alleen "zwaarder" noemen omdat er iets is wat "lichter" is door constructies. Zonder die constructies zou er geen sprake van "zwaarder" zijn. Wat mij betreft zijn deze constructies die uitsluitend voor multinationals beschikbaar zijn de "schuld" van onze overheid.quote:
[..]
Is het de schuld van Starbucks dat het voordelen gebruikt die worden geboden, of is het de schuld van de overheid dat kleine ondernemers zwaarder belast worden dan multinationals?
Alleen is de realiteit dat landen met elkaar concureren om bedrijven aan te lokken, de een met subsidies, de ander met belastingvoordelen.quote:
[..]
Die voordelen horen er niet te zijn m.i. En aan deze spelletjes doe ik liever niet mee. Je kunt het alleen "zwaarder" noemen omdat er iets is wat "lichter" is door constructies. Zonder die constructies zou er geen sprake van "zwaarder" zijn.
Je kan dan heel principieel zijn zoals jij dat wilt, maar dat kost banen en belastinginkomsten.
Dus ze zijn gelokt met het voordeel dat ze ergens iets konden wat anderen niet konden, of zijn ze gelokt met iets zagen nog iets en wouden dat ook nog meepikken?quote:
[..]
Alleen is de realiteit dat landen met elkaar concureren om bedrijven aan te lokken, de een met subsidies, de ander met belastingvoordelen.
Je kan dan heel principieel zijn zoals jij dat wilt, maar dat kost banen en belastinginkomsten.
Dat is met alle respect gelul:quote:
[..]
Alleen is de realiteit dat landen met elkaar concureren om bedrijven aan te lokken, de een met subsidies, de ander met belastingvoordelen.
Je kan dan heel principieel zijn zoals jij dat wilt, maar dat kost banen en belastinginkomsten.
Als dat waar zou zijn dan zag je heel wat minder groen op de kaart. Je zou eerder zeggen dat Starbucks de landen erg handig tegen elkaar uitspeelt.
Hebben het niet over de koffiewinkels, maar over de koffiebranderij en hoofdkantoor waar de winst gemaakt wordt.quote:
[..]
Dat is met alle respect gelul:
[ afbeelding ]
Als dat waar zou zijn dan zag je heel wat minder groen op de kaart. Je zou eerder zeggen dat Starbucks de landen erg handig tegen elkaar uitspeelt.
Het is goed met je.quote:
[..]
Hebben het niet over de koffiewinkels, maar over de koffiebranderij en hoofdkantoor waar de winst gemaakt wordt.
Je snap het écht niet.quote:
Ik ken het verhaal van de onbelaste "royalties". Maar daar had ik het i.i.g. niet over. Verder zie ik Starbucks gewoon als 1 bedrijf en niet als losse winkels en andere nevenactiviteiten.quote:
Hoe ze het doen:
http://nos.nl/artikel/200(...)bucks-belasting.html
Is mij reeds lang bekend.
Het eerlijke (enige) principe is voor mij dat er belasting betaald wordt daar waar het geld verdiend wordt. Dat moet het MKB en Starbucks dus ook. En niet schuiven met de revenuen. Daar benadeel je andere landen mee en dat is geen eerlijk koopmanschap. Amen.
Als we naar de tabel in de link kijken dan zien we dat ze 8 miljoen winst maken, er daar 6 miljoen van wegsluizen waarna ze een krappe 4 ton vennootschapsbelasting betalen. Dat is 5% en dat is bepaald geen eerlijke zaak wat mij betreft.
Dat vonden er gelukkig meer:
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)en-staatssteun-terug
Zoals wij daar lezen moest de NL overheid daarvoor door de EC teruggefloten worden: het ging niet van harte.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 30-08-2016 07:56:18 ]
Ik heb het niet op belasting. Zorgt ook voor gelijke kappen.quote:
[..]
Nou ja, dat is dus de vraag. Ze hebben een voorsprong die voor "normale" bedrijven onbereikbaar zijn. Ik heb het gewoon niet op die constructies. Gelijke monniken gelijke kappen.
Ah, je voert dus de discussie op basis van wat jij in je hoofd hebt en niet hoe het in de realiteit zit, en je zegt dat ook pas achteraf. Helder, hoe zei je dat zo mooi,quote:
[..]
Ik ken het verhaal van de onbelaste "royalties". Maar daar had ik het i.i.g. niet over. Verder zie ik Starbucks gewoon als 1 bedrijf en niet als losse winkels en andere nevenactiviteiten.
Hoe ze het doen:
http://nos.nl/artikel/200(...)bucks-belasting.html
Is mij reeds lang bekend.
Het eerlijke (enige) principe is voor mij dat er belasting betaald wordt daar waar het geld verdiend wordt. Dat moet het MKB en Starbucks dus ook. En niet schuiven met de revenuen. Daar benadeel je andere landen mee en dat is geen eerlijk koopmanschap. Amen.
Als we naar de tabel in de link kijken dan zien we dat ze 8 miljoen winst maken, er daar 6 miljoen van wegsluizen waarna ze een krappe 4 ton vennootschapsbelasting betalen. Dat is 5% en dat is bepaald geen eerlijke zaak wat mij betreft.
Dat vonden er gelukkig meer:
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)en-staatssteun-terug
Het is goed met je
Nu wordt je kinderachtig. Ik ga daar verder niet op in.quote:
[..]
Ik heb het niet op belasting. Zorgt ook voor gelijke kappen.
Worden geboden, worden geclaimd, worden geëist. Het is een dun draadje natuurlijk. Als bedrijven zich al verenigen om te eisen dat er deals met ze gesloten worden en dat anders de buitenlandse investeringen (oftwel: zijzelf) zullen afnemen is het niet enkel gebruik maken van de mogelijkheden die worden geboden he..quote:
[..]
Is het de schuld van Starbucks dat het voordelen gebruikt die worden geboden, of is het de schuld van de overheid dat kleine ondernemers zwaarder belast worden dan multinationals?
Het schuurt zelfs tegen chantage aan vind ik. Machtsmisbruik i.i.g.quote:
[..]
Worden geboden, worden geclaimd, worden geëist. Het is een dun draadje natuurlijk. Als bedrijven zich al verenigen om te eisen dat er deals met ze gesloten worden en dat anders de buitenlandse investeringen (oftwel: zijzelf) zullen afnemen is het niet enkel gebruik maken van de mogelijkheden die worden geboden he..
Hier een aardig onderzoek met de constructies en de namen:
http://www.pvda.nl/berich(...)jf+betaalt+belasting
(op quickscan klikken voor de pdf)
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 30-08-2016 08:04:17 ]
Het is echter wel een overheid die zich laat bespelen door de grote bedrijven. Met andere woorden, de Nederlandse overheid is geen bovenliggende onderhandelingspartij, zoals dat met een MKB'er wel het geval is. Je kan wel pogen dit lobbyisme of deze organisatiemacht te doorbreken, maar zolang we overheden afrekenen op het aantal banen dat ze scheppen (lees: vacatures in de private sector die erbij komen) gaan wij echt geen nee zeggen tegen een multinational die een paar honderd laagopgeleiden aan een baan helpt.quote:
[..]
Worden geboden, worden geclaimd, worden geëist. Het is een dun draadje natuurlijk. Als bedrijven zich al verenigen om te eisen dat er deals met ze gesloten worden en dat anders de buitenlandse investeringen (oftwel: zijzelf) zullen afnemen is het niet enkel gebruik maken van de mogelijkheden die worden geboden he..
Belastingheffing en wat je ervoor terugkrijgt staat immers in geen verhouding vanuit het perspectief van de betaler.
Ik reken een overheid dan ook niet af aan het aantal banen dat de overheid schept. Om te beginnen gaat het niet om banen alleen, maar om de kwaliteit van banen (het zo vaak door de ILO besproken 'decent employment' ). Daarnaast zijn er gradaties van hoe belangrijk een baan is en ook of deze wel of niet door het genomen besluit zou zijn ontstaan. Ik val in ieder geval niet zo voor de chantage dat de banen anders allemaal zouden verdwijnen. Er zijn veel belangrijkere zaken voor bedrijven om te besluiten wel of niet zich in een land te vestigen. Onze infrastructuur, stabiliteit, opleidingsniveaus, etc. zijn veel bepalender.quote:
[..]
Het is echter wel een overheid die zich laat bespelen door de grote bedrijven. Met andere woorden, de Nederlandse overheid is geen bovenliggende onderhandelingspartij, zoals dat met een MKB'er wel het geval is. Je kan wel pogen dit lobbyisme of deze organisatiemacht te doorbreken, maar zolang we overheden afrekenen op het aantal banen dat ze scheppen (lees: vacatures in de private sector die erbij komen) gaan wij echt geen nee zeggen tegen een multinational die een paar honderd laagopgeleiden aan een baan helpt.
Om van de overige effecten van deze chantage maar niet te spreken. De ongelijkheid die het veroorzaakt, de inkomsten die misgelopen worden om aan andere sociale zaken te besteden (zowel door onze overheid als door die van andere landen); het zijn maar een aantal zaken. Als ik die optelsom maak dan kom ik er toch al gauw bij uit dat de nadelen de voordelen overstijgen. Je moet dan alleen wel de keuze durven maken om verder te kijken dan alleen de voor de hand liggende cijfertjes..
Het gros van de mensen heeft slechts een middelmatige scholing dis er zouden veel banen voor deze groep moeten zijn. De overheid kan alleen maar banen scheppen door adequaat bedrijven te faciliteren en er daarbij op te letten dat deze de juiste werkgelegenheid met zich mee brengen.quote:
[..]
Ik reken een overheid dan ook niet af aan het aantal banen dat de overheid schept. Om te beginnen gaat het niet om banen alleen, maar om de kwaliteit van banen (het zo vaak door de ILO besproken 'decent employment' ). Daarnaast zijn er gradaties van hoe belangrijk een baan is en ook of deze wel of niet door het genomen besluit zou zijn ontstaan. Ik val in ieder geval niet zo voor de chantage dat de banen anders allemaal zouden verdwijnen. Er zijn veel belangrijkere zaken voor bedrijven om te besluiten wel of niet zich in een land te vestigen. Onze infrastructuur, stabiliteit, opleidingsniveaus, etc. zijn veel bepalender.
Om van de overige effecten van deze chantage maar niet te spreken. De ongelijkheid die het veroorzaakt, de inkomsten die misgelopen worden om aan andere sociale zaken te besteden (zowel door onze overheid als door die van andere landen); het zijn maar een aantal zaken. Als ik die optelsom maak dan kom ik er toch al gauw bij uit dat de nadelen de voordelen overstijgen. Je moet dan alleen wel de keuze durven maken om verder te kijken dan alleen de voor de hand liggende cijfertjes..
De overheid kan veel meer, alleen ligt dat volgens jou niet in hun arsenaal. De overheid kan stimuleren dat men meer zekerheid krijgt bij een baan bijvoorbeeld. Verder negeer je de andere effecten die ik noem. Jij reduceert de overheid tot een facilitator, terwijl het een actieve speler kan zijn.quote:
[..]
Het gros van de mensen heeft slechts een middelmatige scholing dis er zouden veel banen voor deze groep moeten zijn. De overheid kan alleen maar banen scheppen door adequaat bedrijven te faciliteren en er daarbij op te letten dat deze de juiste werkgelegenheid met zich mee brengen.
Dit is dus precies 1 van de redenen waarom ik zo twijfel over wel of niet de EU vaarwel zeggen. Aan de ene kant is de EU een monster dat gedomineerd wordt door gigantische bedrijfslobby's dat je in z'n geheel zou moeten hervormen. Aan de andere kant zorgt de EU aantoonbaar voor bepaalde zaken die Nederland op z'n beloop laat, zoals het aanpakken van belastingontwijking of klimaatverandering. Het is in ieder geval goed om te weten dat de toon gezet wordt. Hopelijk houdt links na de verkiezingen de poot stijf als het gaat om het aanpakken van belastingontwijking.quote:
NWS / Apple dicht begrotingstekort EU
Tja. Ik vond dit commentaar op nujij wel goed, geeft aan waarom je krachtig tegengas moet kunnen geven:quote:
[..]
Dit is dus precies 1 van de redenen waarom ik zo twijfel over wel of niet de EU vaarwel zeggen. Aan de ene kant is de EU een monster dat gedomineerd wordt door gigantische bedrijfslobby's dat je in z'n geheel zou moeten hervormen. Aan de andere kant zorgt de EU aantoonbaar voor bepaalde zaken die Nederland op z'n beloop laat, zoals het aanpakken van belastingontwijking of klimaatverandering. Het is in ieder geval goed om te weten dat de toon gezet wordt. Hopelijk houdt links na de verkiezingen de poot stijf als het gaat om het aanpakken van belastingontwijking.
"Dat is een hele andere insteek, maar simpelweg te stellen dat het de Ieren 13 mrd heeft gekost is pertinent niet waar. Dit geeft precies aan waarom de EU zo belangrijk is, dit soort "rulings" of ontwijkingsconstructies zijn alleen maar mogelijk als landen met elkaar gaan concurreren op fiscaliteiten om werkgelegenheid binnen te halen, waarmee ze ook nog eens inkomsten kunnen genereren die men niet zou hebben als zo een multinational zich niet vestigt in je land.
Dit is precies de reden waarom wij in deze tijd de EU nodig hebben om niet te worden gepiepeld door de grote Multinationals, Starbucks, Apple, Microsoft, Samsung, enz.
Europese landen afzonderlijk kunnen niet tegen dergelijke bedrijven op. Om zaken in perspectief te zetten, de jaaromzet van Apple is bijna net zo groot als de volledige belastingopbrengsten van Nederland."
Overigens het besef: Apple betaalt over iedere 1 miljoen WINST slechts 50 euro belasting.... Een eerlijke zaak.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 30-08-2016 16:44:15 ]
Dat is privileges uitdelen ten koste van zij die daardoor extra onzekerheid kennen.quote:
[..]
De overheid kan veel meer, alleen ligt dat volgens jou niet in hun arsenaal. De overheid kan stimuleren dat men meer zekerheid krijgt bij een baan bijvoorbeeld. Verder negeer je de andere effecten die ik noem. Jij reduceert de overheid tot een facilitator, terwijl het een actieve speler kan zijn.
Ja leuk zo'n holle one-liner, maar het gaat dus alleen om wat jouw opvatting over een overheid is. Van dat "het enige wat de overheid kan" is geen sprake, jij wilt het alleen niet..quote:
[..]
Dat is privileges uitdelen ten koste van zij die daardoor extra onzekerheid kennen.
De grote boze bedrijven worden aangepakt, wat wil je nou nog meer?quote:
Misselijkmakend propaganda bij het nos journaal
Het laat alleen maar zien dat je geen zaken moet doen met de overheid, omdat het de meest onbetrouwbare partner ter wereld is.
De bedrijven vragen zelf om deze willekeur en onbetrouwbaarheid.quote:
[..]
De grote boze bedrijven worden aangepakt, wat wil je nou nog meer?
Het laat alleen maar zien dat je geen zaken moet doen met de overheid, omdat het de meest onbetrouwbare partner ter wereld is.
Ah, dus Goldman Sachs was goed en Griekenland was fout.quote:
[..]
De bedrijven vragen zelf om deze willekeur en onbetrouwbaarheid.
Waar volgt dat uit wat ik zeg?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 20:32 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ah, dus Goldman Sachs was goed en Griekenland was fout.
Wat ik bedoel is bijv. die praktijk van 'rulings'.
De enorm gegroeide lobbymachine vraagt er zelf om.
Ik wil inderdaad niet de ene groep zekerheid geven terwijl daardoor een hele grote groep anderen verdoemd is tot een evenredig grote onzekerheid. Daarom ben ik in principe voor de D66 plannen. Die staan een veel eerlijkere regeling voor.quote:
[..]
Ja leuk zo'n holle one-liner, maar het gaat dus alleen om wat jouw opvatting over een overheid is. Van dat "het enige wat de overheid kan" is geen sprake, jij wilt het alleen niet..
Jij kan ook een ruling krijgen hoor Klopkoek, geen probleem. Briefje naar het ATR team in Rotterdam et voila.quote:
[..]
Waar volgt dat uit wat ik zeg?
Wat ik bedoel is bijv. die praktijk van 'rulings'.
De enorm gegroeide lobbymachine vraagt er zelf om.
Doet niets af aan het feit dat ze onbetrouwbaarheid en willekeur graag willen.quote:
[..]
Jij kan ook een ruling krijgen hoor Klopkoek, geen probleem. Briefje naar het ATR team in Rotterdam et voila.
ZE! HET GROOTKAPITAAL.quote:
[..]
Doet niets af aan het feit dat ze onbetrouwbaarheid en willekeur graag willen.
Nare manier van "discussiëren" vind ik dit.quote:
Op Goed, dat is dus in ieder geval heel wat anders dan dat het niet kan.quote:
[..]
Ik wil inderdaad niet de ene groep zekerheid geven terwijl daardoor een hele grote groep anderen verdoemd is tot een evenredig grote onzekerheid. Daarom ben ik in principe voor de D66 plannen. Die staan een veel eerlijkere regeling voor.
En "een evenredig grote onzekerheid" is natuurlijk onzin. Bijdragen zijn altijd relatief
gewoon de winst verdelen op basis van de omzet en daar hier belasting over betalen of opzouten uit nederland die starbucks en ikea
Dat miskent dat dit soort arbitrage alleen kan door vrij verkeer van goederen, diensten en met name kapitaal. Dat zou mooi zijn, eerst schept de EU zelf de voorwaarden, en dan is ze nodig om het beteugelen. Dat is alsof je eerst zelf een betonblok op de rails legt, en dan vervolgens helpt met het verzorgen van de gewonden en het bergen van de doden.quote:
[..]
Tja. Ik vond dit commentaar op nujij wel goed, geeft aan waarom je krachtig tegengas moet kunnen geven:
"Dat is een hele andere insteek, maar simpelweg te stellen dat het de Ieren 13 mrd heeft gekost is pertinent niet waar. Dit geeft precies aan waarom de EU zo belangrijk is, dit soort "rulings" of ontwijkingsconstructies zijn alleen maar mogelijk als landen met elkaar gaan concurreren op fiscaliteiten om werkgelegenheid binnen te halen, waarmee ze ook nog eens inkomsten kunnen genereren die men niet zou hebben als zo een multinational zich niet vestigt in je land.
Dit is precies de reden waarom wij in deze tijd de EU nodig hebben om niet te worden gepiepeld door de grote Multinationals, Starbucks, Apple, Microsoft, Samsung, enz.
Europese landen afzonderlijk kunnen niet tegen dergelijke bedrijven op. Om zaken in perspectief te zetten, de jaaromzet van Apple is bijna net zo groot als de volledige belastingopbrengsten van Nederland."
Overigens het besef: Apple betaalt over iedere 1 miljoen WINST slechts 50 euro belasting.... Een eerlijke zaak.
Ierland was één van de armste landen van Europa met een enorme werkloosheid en hebben het door dit beleid voor elkaar gekregen een van de welvarendste landen van Europa te worden. Als je kijkt naar voormalig oostduitsland en de 2500 Miljard die daar intussen ingepomt zijn door de D belasting betaler.quote:
Overigens het besef: Apple betaalt over iedere 1 miljoen WINST slechts 50 euro belasting.... Een eerlijke zaak.
Dat in Ierland is het BNP per Capita 39,873 Euro. (Dat is hoger dan het Duitse gemiddelde)
In Sachsen is het 27.776
In Brandenburg is het 26.493
Thuringen 26.364
Sachsen Anhalt 25.194
Mecklenburg Vorpommern 24.909
Je kan op je kop gaan staan met je gejammer en gedroeftoeten, de feiten spreken voor zich, het Ierse beleid is zeer succesvol. Je kan nu gaan zeggen dat het niet Eeeuuuwlijk is, dat is leuk voor de kleuterschool, maar in het echte leven gaat het om andere zaken.
Leuk selectief kiezen van data, 2008 als datum, kies eens een die 25 jaar teruggaat?quote:
Flauwekul Piet. Als Ierland al succesvol is dan komt dat i.i.g. niet door die 5 tientjes van Apple. Dat begrijpt een kind dus jij ook.quote: