Wat heeft dit met elkaar te maken?quote:Op donderdag 4 september 2014 15:02 schreef Klopkoek het volgende:
Als Nederland zijn status als 'belastingparadijs' op geeft, wie weet worden de aanwezige productiefactoren voor andere doeleinden gebruikt. Duurzamere doeleinden.
Zo ging het ooit ook bij de overgang van een agrarische samenleving naar een (productievere) industriële samenleving. De mankracht en potentie loopt niet weg.
De agrarische sector was nauwelijks lucratiever dan de industriële. Zowel collectief als individueel niet. Dat is bij fiscaal werk wel anders. Hoogwaardige arbeiders, hoge marges en grote collectieve en individuele beloningen.quote:Op donderdag 4 september 2014 15:02 schreef Klopkoek het volgende:
Als Nederland zijn status als 'belastingparadijs' op geeft, wie weet worden de aanwezige productiefactoren voor andere doeleinden gebruikt. Duurzamere doeleinden.
Zo ging het ooit ook bij de overgang van een agrarische samenleving naar een (productievere) industriële samenleving. De mankracht en potentie loopt niet weg.
Alles wat iemand die van een arbeiders en boeren staat droomt verafschuwtquote:Op donderdag 4 september 2014 15:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De agrarische sector was nauwelijks lucratiever dan de industriële. Zowel collectief als individueel niet. Dat is bij fiscaal werk wel anders. Hoogwaardige arbeiders, hoge marges en grote collectieve en individuele beloningen.
Neen, die collectieve baten zijn er niet.quote:Op donderdag 4 september 2014 15:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De agrarische sector was nauwelijks lucratiever dan de industriële. Zowel collectief als individueel niet. Dat is bij fiscaal werk wel anders. Hoogwaardige arbeiders, hoge marges en grote collectieve en individuele beloningen.
En waarvoor doen die bedrijven dat?quote:Op donderdag 4 september 2014 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heeft dit met elkaar te maken?
Leg de relatie eens uit. Volgens mij krijgt NL gewoon minder geld binnen als de status wordt opgeheven, en wordt het voor bedrijven die zich in de EU willen vestigen minder aantrekkelijk hun hoofdkantoor in NL te vestigen
Hoe noem jij de belastinginkomsten dan waar we allemaal een omvangrijk sociaal vangnet aan te danken hebben?quote:Op donderdag 4 september 2014 16:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Neen, die collectieve baten zijn er niet.
Het gaat om de baten onder de streep van de rekening, alles bij elkaar op- en afgetrokken.quote:Op donderdag 4 september 2014 19:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe noem jij de belastinginkomsten dan waar we allemaal een omvangrijk sociaal vangnet aan te danken hebben?
Als we deze betrokken fiscalisten "anders zouden inzetten" (vooropgesteld dat deze ambitieuze werknemers in Nederland blijven) dan is er natuurlijk beperkt werk voor ze. Hetzij bij de belastingdienst, hetzij elders in de private advocatuur. Me dunkt dat de "productiefactoren", zoals jij deze arbeiders noemt, er een zware kluif aan hebben 1 miljard aan belastinginkomsten te genereren, ze zijn immers maar met 5-7000 man (ca. 150k belasting pp)quote:Op donderdag 4 september 2014 20:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het gaat om de baten onder de streep van de rekening, alles bij elkaar op- en afgetrokken.
Het is beslist geen uitgemaakte zaak dat deze belastinginkomsten minder zouden zijn bij een andere inzet van de productiefactoren.
Je kunt inderdaad niet van de één op andere dag een transitie maken. Dat spreekt voor zich.quote:Op donderdag 4 september 2014 20:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als we deze betrokken fiscalisten "anders zouden inzetten" (vooropgesteld dat deze ambitieuze werknemers in Nederland blijven) dan is er natuurlijk beperkt werk voor ze. Hetzij bij de belastingdienst, hetzij elders in de private advocatuur. Me dunkt dat de "productiefactoren", zoals jij deze arbeiders noemt, er een zware kluif aan hebben 1 miljard aan belastinginkomsten te genereren, ze zijn immers maar met 5-7000 man (ca. 150k belasting pp)
Ik ben het met je eens dat het niet 800 mensen van de bank af haalt en een baan geeft. Vaak komt dit werk ten goede van mensen die reeds werk hebben en zal het ook niet zorgen voor een plotselinge toename van het aantal studenten voor de studie fiscaal recht of vliegtuigbouwkunde.quote:Op donderdag 4 september 2014 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je kunt inderdaad niet van de één op andere dag een transitie maken. Dat spreekt voor zich.
Maar het is niet gezegd dat bij een kleinere sector (die in Nederland té groot is) alle belastinginkomsten wegvallen. Dat is een verkeerde aanname. Immers, landen die dezelfde omvang van een sector bezitten missen het ook niet per se, en krijgen de inkomsten via andere wegen. Mensen worden niet geboren als bankier of fiscalist in spé.
Dit is ook een veelgemaakte fout wanneer het om bijv. defensieuitgaven gaat. Voor de productie van de JSF zijn allicht 800 voltijdsbanen nodig, maar dat is niet hetzelfde als dat het 800 extra voltijdsbanen op levert voor de totale economie.
Nederland zou 1-1,5 miljard (voorzichtige schatting) en volgens SEO 3 miljard (maar dit rapport is in opdracht van HFC uitgevoerd) verdienen aan de belastingverdragen en gerelateerde werkzaamheden.quote:Op vrijdag 5 september 2014 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
Maar datzelfde effect (catering e.d.) heb je ook als Nederland zou inzetten op andere sectoren (of simpelweg de financiële sector geleidelijk laat inkrimpen).
Een vliegtuigbouwer, om maar wat te noemen, heeft ook catering, schoonmakers e.d. nodig.
Zijn landen met een kleinere financiële sector en een kleiner leger aan advocaten, fiscalisten, notarissen (en andersoortig semi-mafia) nu daadwerkelijk armer? Welnee, dat zij dit niet hebben betekent niet direct een hogere werkloosheid.
Wat is de bron voor het miljard aan belastinginkomsten? (op een totaal van 250 miljard)
We hadden een vliegtuigbouwer. Er is geen plaats voor dat soort activiteiten in Nederland. We zijn een diensteneconomie, geen productie. Te dicht bevolkt, te weinig grondstoffen. Kan je hoog en laag springen: daar doe je niets aan.quote:Op vrijdag 5 september 2014 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
Maar datzelfde effect (catering e.d.) heb je ook als Nederland zou inzetten op andere sectoren (of simpelweg de financiële sector geleidelijk laat inkrimpen).
Een vliegtuigbouwer, om maar wat te noemen, heeft ook catering, schoonmakers e.d. nodig.
Zijn landen met een kleinere financiële sector en een kleiner leger aan advocaten, fiscalisten, notarissen (en andersoortig semi-mafia) nu daadwerkelijk armer? Welnee, dat zij dit niet hebben betekent niet direct een hogere werkloosheid.
Wat is de bron voor het miljard aan belastinginkomsten? (op een totaal van 250 miljard)
Vergeet te duur personeel niet.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
We hadden een vliegtuigbouwer. Er is geen plaats voor dat soort activiteiten in Nederland. We zijn een diensteneconomie, geen productie. Te dicht bevolkt, te weinig grondstoffen. Kan je hoog en laag springen: daar doe je niets aan.
Ow dus dit is uiteindelijk door overheidsbeleid opgetuigd? En als het allemaal mis gaat, dan is diezelfde overheid er om de rommel op te ruimen en garant te staan voor gouden parachutes.quote:Op vrijdag 5 september 2014 09:59 schreef GSbrder het volgende:
Het is gemakkelijk om te zeggen dat de Nederlandse financiele sector geleidelijk zou moeten inkrimpen, maar welke lucratieve tak zou je willen optuigen?
Hoe verdienen de Oostenrijkers, Zwitsers, Denen, Zweden en Finnen dan hun geld?quote:niet teveel investeringen/gelobby vereist? Niet voor niets maken we in Nederland amper vliegtuigen en auto's meer.
Alsof de Fransen en Duitsers zoveel grondstoffen hebben.quote:
Duitsers hebben vrij goedkope arbeid (volgens mij ging jij helemaal los op hun minijobs) en Fransen hebben een handje van protectionisme. Ik weet niet of dat de way to go is voor een open economie zoals Nederland.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alsof de Fransen en Duitsers zoveel grondstoffen hebben.
Maar dat gaat niet op voor de autoindustrie en vliegtuigbouw. Ze worden beter betaald als de Amerikanen bijvoorbeeld (waarvan de republikeinen op hun beurt vinden dat zij teveel krijgen).quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Duitsers hebben vrij goedkope arbeid (volgens mij ging jij helemaal los op hun minijobs)
Waar lees jij dit? Nederlandse belastingverdragen zijn in ieder geval niet bedacht door de private sector, maar de schuld helemaal in de schoenen van de overheid schuiven, zover wil zelfs ik niet gaan.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow dus dit is uiteindelijk door overheidsbeleid opgetuigd? En als het allemaal mis gaat, dan is diezelfde overheid er om de rommel op te ruimen en garant te staan voor gouden parachutes.
Toen de scheepsbouw verdween, toen de auto-industrie verdween en toen de vliegtuigindustrie verdween, was dat om een reden. Geen morele keuze, niet "wij willen niet meer bouwen, dus we stoppen er vandaag mee", maar omdat we de internationale concurrentie verloren en onze scheepswerven, autofabrieken en vliegtuigbedrijven niet meer meekonden. De betrokken "productiefactoren" zagen hun productiviteit en winstgevendheid afnemen in vergelijking met dezelfde productiefactoren in andere landen, waarmee het een minder grote klap voor Nederland was toen zij hun baan verloren. Ik betwijfel of de laatste paar producenten nog 2 miljard aan belastinginkomsten voor Nederland opleverden.quote:Hoe verdienen de Oostenrijkers, Zwitsers, Denen, Zweden en Finnen dan hun geld?
Ik zou niet weten welke sectoren je zou moeten steunen. Het enige dat ik weet is dat het hier vertelde verhaaltje niet klopt. Zoals ik al zei: "Het gaat om de baten onder de streep van de rekening, alles bij elkaar op- en afgetrokken."
Inderdaad, toen de scheepsbouw in Nederland verdween betekende dat ook niet persé dat Nederland armer werd en inkomsten mis liep, omdat productiefactoren (wat is er mis met die term?) op flexibele wijze elders kunnen worden gebruikt. Als zij, bij wijze van spreken, 2 miljard aan belastinginkomsten voor hun rekening namen, dan was het niet zo dat die 2 miljard compleet verdween.
Duitsers zijn ook productiever dan Amerikanen en Duitse auto's worden (internationaal gezien) beter gewaardeerd dan Amerikaanse auto's. Het productiviteitsverschil tussen Nederlandse arbeiders en Duitse arbeiders is gering, de Nederlandse techniek is niet superieur aan de Duitse en de salarissen in Nederland liggen fors hoger voor dit soort laaggeschoolde arbeid.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar dat gaat niet op voor de autoindustrie en vliegtuigbouw. Ze worden beter betaald als de Amerikanen bijvoorbeeld (waarvan de republikeinen op hun beurt vinden dat zij teveel krijgen).
Mijn ervaring is trouwens wel dat de Duitsers vakmanschap meer waarderen en het met de handen werken en een vak leren als iets goeds zien en in NL er meer op wordt neergekeken.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Duitsers zijn ook productiever dan Amerikanen en Duitse auto's worden (internationaal gezien) beter gewaardeerd dan Amerikaanse auto's. Het productiviteitsverschil tussen Nederlandse arbeiders en Duitse arbeiders is gering, de Nederlandse techniek is niet superieur aan de Duitse en de salarissen in Nederland liggen fors hoger voor dit soort laaggeschoolde arbeid.
We moeten het nu van het maatwerk en exclusiviteit hebben, in plaats van bouwen voor de bulk, is het niet?quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Scheepsbouw is trouwens niet verdwenen uit Nederland, er worden zeer hoogwaardige schepen gemaakt in NL
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |