Amerikaanse bedrijven in dit geval die van belastingparadijzen zoals Nederland willen profiteren door middel van inversie hebben dus de neiging om arbeid over te hevelen naar het thuisland. Organon in Oss wordt als voorbeeld genoemd in dit artikel. Is het dan niet beter voor Nederland om de status van belastingparadijs dan maar op te geven? Is ook beter voor het imago lijkt mij.quote:'Belastingparadijs Nederland kan juist veel banen (en geld) kwijtraken'
OPINIE - Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef − 30/08/14, 14:00
Belastingparadijsje spelen kan nare economische gevolgen hebben, schrijven onderzoeksjournalisten Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef. 'Als het geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan door met dat achterhaalde, belastingcircus in de polder?'
Een land dat functioneert als belastingparadijs - Nederland - levert banen op, én dus geld. Dat is kortweg de grijsgedraaide standaard verdediging van Den Haag als de fiscaal vriendelijke rol van de Nederland weer eens ter sprake komt. Maar die schaamlap is niet langer geldig. Een land dat opereert als een vrijhaven voor geld dat op de vlucht is voor de fiscus, kan juist veel banen kwijtraken.
De nieuwste trend onder multinationals die de belastingdienst in hun thuisland willen omzeilen, is 'inversie'. Inversie is een fiscaal trucje dat vooral in de VS steeds populairder wordt. Het werkt als volgt.
Hoofdkantoor op papier
Een Amerikaans bedrijf neemt een buitenlands bedrijf over dat gevestigd is in een land met een gunstig belastingsysteem. Bijvoorbeeld Nederland. Op papier regelen de advocaten en accountants de overname echter precies andersom. Niet de Amerikaanse multinational neemt een kleine Nederlandse concurrent over, maar de kleine Nederlandse concurrent neemt de grote Amerikaanse multinational over.
Op deze manier kan de multinational (nog) gemakkelijk(er) haar fiscale vestigingsplaats verhuizen. Naar Nederland, dat het niet zo nauw neemt met de belastingdruk voor multinationals. Daardoor betaalt het hele concern na de overname in één klap in onder andere Amerika (veel) minder belasting.
Niets aan de hand, zou je denken. Met de fiscus in Amerika hebben wij niets te maken en Nederland is weer (wéér) een hoofdkantoor rijker. Op papier, ja. Maar in de praktijk valt dat tegen. Een hoofdkantoor wordt zelden écht verplaatst. Alle niet-fiscale afdelingen blijven bijna altijd gewoon in het thuisland gevestigd, in dit geval de VS. Sterker nog: als Amerikanen een bedrijf kopen, verhuizen ze bij voorkeur alle belangrijke bedrijfsactiviteiten naar de VS, waardoor Nederland dus juist banen kan verliezen. Kijk maar naar Organon in Oss, waar duizenden banen zijn verdwenen na een Amerikaanse overname.
Banenverlies ligt op de loer
Nu Amerikaanse multinationals het spelletje van inversie hebben ontdekt, ligt banenverlies in Nederland op de loer. Een multinational koopt om voornamelijk of louter fiscale redenen een kleine Nederlandse branchegenoot, het 'hoofdkantoor' waar twee man een paardenkop werken komt fiscaal naar Nederland en de echte banen verdwijnen naar de VS.
Dit spelletje is vooral populair onder farmaceutische bedrijven. Die hebben hoge kosten (onderzoek) en hoge belastbare omzetten (verkoop medicijnen).
Momenteel speelt de Amerikaanse farmaceut Mylan het inversiespelletje in de polder. Mylan kocht onlangs de veel kleinere farmaceut Abbot Nederland. Via inversie verplaatste Mylan haar 'hoofdkantoor' naar Nederland. Abbot Nederland, met vestigingen in Zwolle, Weesp, Breda, Groningen, Heerlen, Nieuwegein en Olst, houdt circa 1.800 mensen aan het werk.
Mylan
De vraag is voor hoelang. Het hoofdkantoor van Mylan in Nederland stelt niet zo veel voor. Het hoofdkantoortje dat hier zit, bestaat bijna uit louter fiscale afdelingen, de ceo's en de voorzitters verhuizen echt niet van de Hamptons naar 't Gooi. En nu Mylan zo lekker aan het bezuinigen is, is het vermoedelijk een kwestie van tijd voor er nog meer bespaard gaat worden. Zo kan de vreselijk dure afdeling R&D (onderzoek en ontwikkeling) te Weesp wel samengevoegd worden met die in de VS.
Bij de Britten, ook Engeland fungeert graag als een belastingparadijs, zit de schrik er al goed in. Daar opende het Amerikaanse farmaciebedrijf Pfizer begin dit jaar de overnamejacht op AstraZeneca, de grootste Britse farmaceut. Niet vanwege 'synergie' of omdat AstraZeneca nou zo geweldig goed bij Pfizer zou passen. Door de overname wilde Pfizer een 'Brits' bedrijf worden. Dat zou miljarden dollars aan belasting schelen.
Britse politici en kranten vrezen - terecht - dat Pfizer de afdeling R&D van AstraZeneca zo snel mogelijk naar de VS wil verplaatsen. Er zouden zo duizenden banen verdwijnen. De Amerikanen deden een moedige poging om het Britse gemoed gerust te stellen. Pfizer zegde toe de komende decennia de Engelse R&D niet te verplaatsen. Maar in de kleine lettertjes staat: '...Onder voorbehoud dat het om economische redenen niet anders kan'...
Belastingparadijsje spelen
AstraZeneca heeft het overnamebod van Pfizer dankzij de publieke verontwaardiging voorlopig afgewezen. Ook in Nederland zouden politici, journalisten, beleidsmakers en vakbonden zich druk moeten maken om het gevaar van inversie.
Belastingparadijsje spelen kan (hele) nare economische gevolgen hebben. Niet alleen in andere landen, waar de fiscus met lege handen blijft staan, maar juist ook in eigen land.
De vraag die blijft staan voor Den Haag is: als belastingparadijs Nederland geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan eigenlijk als maar door met dat rare, achterhaalde, belastingcircus in de polder?
Henk Willem Smits is historicus en onderzoeksjournalist. Martin van Geest is econoom. Joost van Kleef is journalist. Samen schreven zij het boek Het Belastingparadijs - waarom niemand hier belasting betaalt behalve u.
http://www.volkskrant.nl/(...)eld-kwijtraken.dhtml
Zijn ze dat dan?quote:Op dinsdag 2 september 2014 22:52 schreef chancetherapper het volgende:
Vandaar dat Hong Kong, Singapore, Luxemburg, Zwitserland en de Kaaimaneilanden zo arm zijn.
Als Pfizer daadwerkelijk AstraZeneca niet zou willen overnemen omwille van patenten/R&D/productlijnen of andere waardevolle elementen, maar puur vanwege het Britse belastingstelsel zo'n trucje zou willen uithalen, is een kantoortje openen in de UK dan niet goedkoper? Of een iets minder duur bedrijf?quote:Bij de Britten, ook Engeland fungeert graag als een belastingparadijs, zit de schrik er al goed in. Daar opende het Amerikaanse farmaciebedrijf Pfizer begin dit jaar de overnamejacht op AstraZeneca, de grootste Britse farmaceut. Niet vanwege 'synergie' of omdat AstraZeneca nou zo geweldig goed bij Pfizer zou passen. Door de overname wilde Pfizer een 'Brits' bedrijf worden. Dat zou miljarden dollars aan belasting schelen.
dit dus, het is gewoon ouderwets janken dat bedrijven verkocht worden. Als NL bedrijf A een overname doet in de VS staat men al wilhelmus zingend hun broek vol te ejaculeren en als een amerkaans bedrijf een kwakkelend NL bedrijf overneemt is het ineens een schande en wat doet de overheid.quote:Op woensdag 3 september 2014 14:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als Pfizer daadwerkelijk AstraZeneca niet zou willen overnemen omwille van patenten/R&D/productlijnen of andere waardevolle elementen, maar puur vanwege het Britse belastingstelsel zo'n trucje zou willen uithalen, is een kantoortje openen in de UK dan niet goedkoper? Of een iets minder duur bedrijf?
Misschien denkt men abusievelijk dat werknemers uit Oss een zegen zijn voor een bedrijf als MSD en dat dit laatste bedrijf God op haar blote knietjes mag danken voor de geweldige Brabantse gezelligheid op de werkvloer.quote:Op woensdag 3 september 2014 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dit dus, het is gewoon ouderwets janken dat bedrijven verkocht worden. Als NL bedrijf A een overname doet in de VS staat men al wilhelmus zingend hun broek vol te ejaculeren en als een amerkaans bedrijf een kwakkelend NL bedrijf overneemt is het ineens een schande en wat doet de overheid.
DISCLAIMER: GSbrder werkt op de Zuidas en kan er indirect een persoonlijk belang bij hebben, dan wel onderdeel zijn van een cultuur. Idem voor fiscalist eriksd.quote:Op woensdag 3 september 2014 09:37 schreef GSbrder het volgende:
Een artikel met een dubieuze strekking; allereerst worden (kwakkelende) Nederlandse bedrijven genoemd die middels een inversie een Amerikaanse sterke partner overnemen en vervolgens uitsluitend bestaan uit een fiscaal kantoortje in Nederland en het feitelijke hoofdkantoor + productieafdelingen in de USA hebben.
Laat me één vraag stellen: indien het Nederlandse belastingparadijs opgeheven zou worden en we hier strengere wetgeving zouden implementeren; zouden Amerikanen dan niet alsnog een Nederlandse firma overnemen maar het fiscale kantoor in (bijvoorbeeld) de Kaaiman-eilanden vestigen? Of nog vervelender; het bedrijf helemaal niet overnemen en Nederland dus laten zitten met de rommel?
Gelukkig ben jij een toonbeeld van objectiviteit en bezit je geen vooroordelen.quote:Op woensdag 3 september 2014 19:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
DISCLAIMER: GSbrder werkt op de Zuidas en kan er indirect een persoonlijk belang bij hebben, dan wel onderdeel zijn van een cultuur. Idem voor fiscalist eriksd.
Smerige opmerking. - neehee-quote:
Kun je dat wel over jezelf zeggen?quote:Op woensdag 3 september 2014 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij een toonbeeld van objectiviteit en bezit je geen vooroordelen.
Jij bent degene die het als verwijt gebruikt.quote:Op donderdag 4 september 2014 10:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kun je dat wel over jezelf zeggen?
Niet objectief zijn is niet hetzelfde als ergens een belang bij hebben.
Vind hem zo'n schattig dwars punkertje, volgens mij heeft ie piekhaar en een piercing in zijn neus en zwarte tshirts.quote:Op donderdag 4 september 2014 10:25 schreef GSbrder het volgende:
Wat een figuur, die Klopkoek.
Ik verheug me nu al op discussies vol disclaimers.
quote:Op woensdag 3 september 2014 15:15 schreef Pietverdriet het volgende:
staat men al wilhelmus zingend hun broek vol te ejaculeren
Ik zag toevallig wat beelden van die clown een jaar of 6 geleden.quote:Op donderdag 4 september 2014 12:54 schreef Lyrebird het volgende:
Waar de auteurs wel gelijk in hebben, is dat het idioot hoge belastingtarief voor Amerikaanse bedrijven (dat eigenlijk alleen op toepassing is voor het MKB in de VS, omdat de grote jongens het nu toch al ontduiken) er voor zorgt dat het aantrekkelijker wordt voor Amerikaanse bedrijven om zaken te doen in het buitenland. Ga dus vooral klagen bij het Amerikaanse congres en bij die clown die in het Witte Huis zit.
Iemand heeft crack in jouw ass gedouwd?quote:
Dat maak jij er van.quote:Op donderdag 4 september 2014 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij bent degene die het als verwijt gebruikt.
Draag jij al bij aan de maatschappij?quote:Op donderdag 4 september 2014 13:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Iemand heeft crack in jouw ass gedouwd?
Ik ben jou geen verantwoording schuldig, zeker niet als 'bijdragen aan de maatschappij' wel het laatste is dat zekere andere figuren voor ogen hebben.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:41 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Draag jij al bij aan de maatschappij?
Donder toch op kerel. Alsof een bijdrage leveren aan de samenleving een prioriteit is van iemand die er een FYGM houding op na houdtquote:
Aldus de streuntrekker.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Donder toch op kerel. Alsof een bijdrage leveren aan de samenleving een prioriteit is van iemand die er een FYGM houding op na houdt
Lichtelijk ironisch uit het toetsenbord van iemand die alleen maar aan de ontvangende kant op de bank ligt.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Donder toch op kerel. Alsof een bijdrage leveren aan de samenleving een prioriteit is van iemand die er een FYGM houding op na houdt
Als je persoonlijk wordt, weet je dat je kritiek kan verwachten op je eigen houding. Maar ik neem aan dat je hier rekening mee hebt gehouden.quote:Op donderdag 4 september 2014 13:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Donder toch op kerel. Alsof een bijdrage leveren aan de samenleving een prioriteit is van iemand die er een FYGM houding op na houdt
Dit is geen kritiek maar ongefundeerde karaktermoord. Je bent geen knip voor de neus waard en jullie moeten me zeker niet beoordelen op gronden waar jullie zelf niks om geven.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je persoonlijk wordt, weet je dat je kritiek kan verwachten op je eigen houding. Maar ik neem aan dat je hier rekening mee hebt gehouden.
En dat is waar ik op wijs.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:11 schreef phpmystyle het volgende:
en werkgelegenheid voor juristen en fiscalisten
Zegt de bankierquote:
En jij zit aan de stelende kant.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:08 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Lichtelijk ironisch uit het toetsenbord van iemand die alleen maar aan de ontvangende kant op de bank ligt.
Tot jouw DISCLAIMER-post was het een inhoudelijke en niet persoonlijke discussie. Daarnaast geef jij overduidelijk om hogere belastinginkomsten en erik en ik hebben liever een lagere afdracht. Dat is dus geen hypocrisie, maar twee standpunten die allebei op hun merites mogen worden beoordeeld.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is geen kritiek maar ongefundeerde karaktermoord. Je bent geen knip voor de neus waard en jullie moeten me zeker niet beoordelen op gronden waar jullie zelf niks om geven.
Dan ben jij medeplichtig.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En jij zit aan de stelende kant.
Ach kom op, dit artikel staat toch bol van de aannames die toch niet te staven zijn, of in elk geval niet uitgelegd. Op het MBO wordt zo'n artikel nog niet eens geaccepteerd.quote:
Verhuizen Amerikanen geen activiteiten naar de VS als zij niet een trust-bv zouden hebben in Nederland?quote:. Sterker nog: als Amerikanen een bedrijf kopen, verhuizen ze bij voorkeur alle belangrijke bedrijfsactiviteiten naar de VS, waardoor Nederland dus juist banen kan verliezen
Het slaat weer allemaal als een tang op een varken. Jij en je kornuiten zitten het hele artikel op vage gronden af te fakkelen, laat staan dat er tegenbewijs is neergezet.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tot jouw DISCLAIMER-post was het een inhoudelijke en niet persoonlijke discussie.
Er worden geen feiten genoemd in dat artikel dus valt er ook niets te weerleggen hé.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het slaat weer allemaal als een tang op een varken. Jij en je kornuiten zitten het hele artikel op vage gronden af te fakkelen, laat staan dat er tegenbewijs is neergezet.
Erop wijzen dat jij er onderdeel bent van waar het artikel over gaat is wel degelijk relevant, de rotzooi die ik dan naar me toe krijg gesmeten duidelijk niet.
Ik zeg niet dat je een dief bent, of iemand die massamoord faciliteert. Zulke rotzooi wordt wel over mij gezegd.
Je bent een hypocriet figuur.
Ik ben niet verantwoordelijk voor wat anderen zeggen, alleen voor wat ik zeg. Die vage gronden kan je best inhoudelijk tegenspreken, maar als eerste persoonlijk worden getuigt van zwakte.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het slaat weer allemaal als een tang op een varken. Jij en je kornuiten zitten het hele artikel op vage gronden af te fakkelen, laat staan dat er tegenbewijs is neergezet.
Erop wijzen dat jij er onderdeel bent van waar het artikel over gaat is wel degelijk relevant, de rotzooi die ik dan naar me toe krijg gesmeten duidelijk niet.
Ik zeg niet dat je een dief bent, of iemand die massamoord faciliteert. Zulke rotzooi wordt wel over mij gezegd.
Je bent een hypocriet figuur.
Waarom probeer jij me te kleineren? Doe ik dat ook met jou of anderen hier? Nee dus.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:26 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Er worden geen feiten genoemd in dat artikel dus valt er ook niets te weerleggen hé.
Je moet nooit bijten in de hand die jou voert
Probeerde ik helemaal niet.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom probeer jij me te kleineren? Doe ik dat ook met jou of anderen hier? Nee dus.
Omdat zij zich boven de andere mensen stellen. Als het moet (ook) hun handje ophouden. Aan een ego geen gebrek.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Probeerde ik helemaal niet.
En nou, jij hebt toch wel eens jouw minachting uitgesproken over bankiers en andere mensen die actief zijn in de financiële sector.
Gelukkig komt dat niet voor aan de onderkant van de maatschappijquote:Op donderdag 4 september 2014 14:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat zij zich boven de andere mensen stellen. Als het moet (ook) hun handje ophouden. Aan een ego geen gebrek.
Blablabla lekker relevant allemaal. Je hebt de hele discussie verbaggerd met je vrijblijvende gezwam over personen.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat zij zich boven de andere mensen stellen. Als het moet (ook) hun handje ophouden. Aan een ego geen gebrek.
Wat heeft dit met elkaar te maken?quote:Op donderdag 4 september 2014 15:02 schreef Klopkoek het volgende:
Als Nederland zijn status als 'belastingparadijs' op geeft, wie weet worden de aanwezige productiefactoren voor andere doeleinden gebruikt. Duurzamere doeleinden.
Zo ging het ooit ook bij de overgang van een agrarische samenleving naar een (productievere) industriële samenleving. De mankracht en potentie loopt niet weg.
De agrarische sector was nauwelijks lucratiever dan de industriële. Zowel collectief als individueel niet. Dat is bij fiscaal werk wel anders. Hoogwaardige arbeiders, hoge marges en grote collectieve en individuele beloningen.quote:Op donderdag 4 september 2014 15:02 schreef Klopkoek het volgende:
Als Nederland zijn status als 'belastingparadijs' op geeft, wie weet worden de aanwezige productiefactoren voor andere doeleinden gebruikt. Duurzamere doeleinden.
Zo ging het ooit ook bij de overgang van een agrarische samenleving naar een (productievere) industriële samenleving. De mankracht en potentie loopt niet weg.
Alles wat iemand die van een arbeiders en boeren staat droomt verafschuwtquote:Op donderdag 4 september 2014 15:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De agrarische sector was nauwelijks lucratiever dan de industriële. Zowel collectief als individueel niet. Dat is bij fiscaal werk wel anders. Hoogwaardige arbeiders, hoge marges en grote collectieve en individuele beloningen.
Neen, die collectieve baten zijn er niet.quote:Op donderdag 4 september 2014 15:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De agrarische sector was nauwelijks lucratiever dan de industriële. Zowel collectief als individueel niet. Dat is bij fiscaal werk wel anders. Hoogwaardige arbeiders, hoge marges en grote collectieve en individuele beloningen.
En waarvoor doen die bedrijven dat?quote:Op donderdag 4 september 2014 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heeft dit met elkaar te maken?
Leg de relatie eens uit. Volgens mij krijgt NL gewoon minder geld binnen als de status wordt opgeheven, en wordt het voor bedrijven die zich in de EU willen vestigen minder aantrekkelijk hun hoofdkantoor in NL te vestigen
Hoe noem jij de belastinginkomsten dan waar we allemaal een omvangrijk sociaal vangnet aan te danken hebben?quote:Op donderdag 4 september 2014 16:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Neen, die collectieve baten zijn er niet.
Het gaat om de baten onder de streep van de rekening, alles bij elkaar op- en afgetrokken.quote:Op donderdag 4 september 2014 19:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe noem jij de belastinginkomsten dan waar we allemaal een omvangrijk sociaal vangnet aan te danken hebben?
Als we deze betrokken fiscalisten "anders zouden inzetten" (vooropgesteld dat deze ambitieuze werknemers in Nederland blijven) dan is er natuurlijk beperkt werk voor ze. Hetzij bij de belastingdienst, hetzij elders in de private advocatuur. Me dunkt dat de "productiefactoren", zoals jij deze arbeiders noemt, er een zware kluif aan hebben 1 miljard aan belastinginkomsten te genereren, ze zijn immers maar met 5-7000 man (ca. 150k belasting pp)quote:Op donderdag 4 september 2014 20:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het gaat om de baten onder de streep van de rekening, alles bij elkaar op- en afgetrokken.
Het is beslist geen uitgemaakte zaak dat deze belastinginkomsten minder zouden zijn bij een andere inzet van de productiefactoren.
Je kunt inderdaad niet van de één op andere dag een transitie maken. Dat spreekt voor zich.quote:Op donderdag 4 september 2014 20:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als we deze betrokken fiscalisten "anders zouden inzetten" (vooropgesteld dat deze ambitieuze werknemers in Nederland blijven) dan is er natuurlijk beperkt werk voor ze. Hetzij bij de belastingdienst, hetzij elders in de private advocatuur. Me dunkt dat de "productiefactoren", zoals jij deze arbeiders noemt, er een zware kluif aan hebben 1 miljard aan belastinginkomsten te genereren, ze zijn immers maar met 5-7000 man (ca. 150k belasting pp)
Ik ben het met je eens dat het niet 800 mensen van de bank af haalt en een baan geeft. Vaak komt dit werk ten goede van mensen die reeds werk hebben en zal het ook niet zorgen voor een plotselinge toename van het aantal studenten voor de studie fiscaal recht of vliegtuigbouwkunde.quote:Op donderdag 4 september 2014 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je kunt inderdaad niet van de één op andere dag een transitie maken. Dat spreekt voor zich.
Maar het is niet gezegd dat bij een kleinere sector (die in Nederland té groot is) alle belastinginkomsten wegvallen. Dat is een verkeerde aanname. Immers, landen die dezelfde omvang van een sector bezitten missen het ook niet per se, en krijgen de inkomsten via andere wegen. Mensen worden niet geboren als bankier of fiscalist in spé.
Dit is ook een veelgemaakte fout wanneer het om bijv. defensieuitgaven gaat. Voor de productie van de JSF zijn allicht 800 voltijdsbanen nodig, maar dat is niet hetzelfde als dat het 800 extra voltijdsbanen op levert voor de totale economie.
Nederland zou 1-1,5 miljard (voorzichtige schatting) en volgens SEO 3 miljard (maar dit rapport is in opdracht van HFC uitgevoerd) verdienen aan de belastingverdragen en gerelateerde werkzaamheden.quote:Op vrijdag 5 september 2014 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
Maar datzelfde effect (catering e.d.) heb je ook als Nederland zou inzetten op andere sectoren (of simpelweg de financiële sector geleidelijk laat inkrimpen).
Een vliegtuigbouwer, om maar wat te noemen, heeft ook catering, schoonmakers e.d. nodig.
Zijn landen met een kleinere financiële sector en een kleiner leger aan advocaten, fiscalisten, notarissen (en andersoortig semi-mafia) nu daadwerkelijk armer? Welnee, dat zij dit niet hebben betekent niet direct een hogere werkloosheid.
Wat is de bron voor het miljard aan belastinginkomsten? (op een totaal van 250 miljard)
We hadden een vliegtuigbouwer. Er is geen plaats voor dat soort activiteiten in Nederland. We zijn een diensteneconomie, geen productie. Te dicht bevolkt, te weinig grondstoffen. Kan je hoog en laag springen: daar doe je niets aan.quote:Op vrijdag 5 september 2014 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
Maar datzelfde effect (catering e.d.) heb je ook als Nederland zou inzetten op andere sectoren (of simpelweg de financiële sector geleidelijk laat inkrimpen).
Een vliegtuigbouwer, om maar wat te noemen, heeft ook catering, schoonmakers e.d. nodig.
Zijn landen met een kleinere financiële sector en een kleiner leger aan advocaten, fiscalisten, notarissen (en andersoortig semi-mafia) nu daadwerkelijk armer? Welnee, dat zij dit niet hebben betekent niet direct een hogere werkloosheid.
Wat is de bron voor het miljard aan belastinginkomsten? (op een totaal van 250 miljard)
Vergeet te duur personeel niet.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
We hadden een vliegtuigbouwer. Er is geen plaats voor dat soort activiteiten in Nederland. We zijn een diensteneconomie, geen productie. Te dicht bevolkt, te weinig grondstoffen. Kan je hoog en laag springen: daar doe je niets aan.
Ow dus dit is uiteindelijk door overheidsbeleid opgetuigd? En als het allemaal mis gaat, dan is diezelfde overheid er om de rommel op te ruimen en garant te staan voor gouden parachutes.quote:Op vrijdag 5 september 2014 09:59 schreef GSbrder het volgende:
Het is gemakkelijk om te zeggen dat de Nederlandse financiele sector geleidelijk zou moeten inkrimpen, maar welke lucratieve tak zou je willen optuigen?
Hoe verdienen de Oostenrijkers, Zwitsers, Denen, Zweden en Finnen dan hun geld?quote:niet teveel investeringen/gelobby vereist? Niet voor niets maken we in Nederland amper vliegtuigen en auto's meer.
Alsof de Fransen en Duitsers zoveel grondstoffen hebben.quote:
Duitsers hebben vrij goedkope arbeid (volgens mij ging jij helemaal los op hun minijobs) en Fransen hebben een handje van protectionisme. Ik weet niet of dat de way to go is voor een open economie zoals Nederland.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alsof de Fransen en Duitsers zoveel grondstoffen hebben.
Maar dat gaat niet op voor de autoindustrie en vliegtuigbouw. Ze worden beter betaald als de Amerikanen bijvoorbeeld (waarvan de republikeinen op hun beurt vinden dat zij teveel krijgen).quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Duitsers hebben vrij goedkope arbeid (volgens mij ging jij helemaal los op hun minijobs)
Waar lees jij dit? Nederlandse belastingverdragen zijn in ieder geval niet bedacht door de private sector, maar de schuld helemaal in de schoenen van de overheid schuiven, zover wil zelfs ik niet gaan.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow dus dit is uiteindelijk door overheidsbeleid opgetuigd? En als het allemaal mis gaat, dan is diezelfde overheid er om de rommel op te ruimen en garant te staan voor gouden parachutes.
Toen de scheepsbouw verdween, toen de auto-industrie verdween en toen de vliegtuigindustrie verdween, was dat om een reden. Geen morele keuze, niet "wij willen niet meer bouwen, dus we stoppen er vandaag mee", maar omdat we de internationale concurrentie verloren en onze scheepswerven, autofabrieken en vliegtuigbedrijven niet meer meekonden. De betrokken "productiefactoren" zagen hun productiviteit en winstgevendheid afnemen in vergelijking met dezelfde productiefactoren in andere landen, waarmee het een minder grote klap voor Nederland was toen zij hun baan verloren. Ik betwijfel of de laatste paar producenten nog 2 miljard aan belastinginkomsten voor Nederland opleverden.quote:Hoe verdienen de Oostenrijkers, Zwitsers, Denen, Zweden en Finnen dan hun geld?
Ik zou niet weten welke sectoren je zou moeten steunen. Het enige dat ik weet is dat het hier vertelde verhaaltje niet klopt. Zoals ik al zei: "Het gaat om de baten onder de streep van de rekening, alles bij elkaar op- en afgetrokken."
Inderdaad, toen de scheepsbouw in Nederland verdween betekende dat ook niet persé dat Nederland armer werd en inkomsten mis liep, omdat productiefactoren (wat is er mis met die term?) op flexibele wijze elders kunnen worden gebruikt. Als zij, bij wijze van spreken, 2 miljard aan belastinginkomsten voor hun rekening namen, dan was het niet zo dat die 2 miljard compleet verdween.
Duitsers zijn ook productiever dan Amerikanen en Duitse auto's worden (internationaal gezien) beter gewaardeerd dan Amerikaanse auto's. Het productiviteitsverschil tussen Nederlandse arbeiders en Duitse arbeiders is gering, de Nederlandse techniek is niet superieur aan de Duitse en de salarissen in Nederland liggen fors hoger voor dit soort laaggeschoolde arbeid.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar dat gaat niet op voor de autoindustrie en vliegtuigbouw. Ze worden beter betaald als de Amerikanen bijvoorbeeld (waarvan de republikeinen op hun beurt vinden dat zij teveel krijgen).
Mijn ervaring is trouwens wel dat de Duitsers vakmanschap meer waarderen en het met de handen werken en een vak leren als iets goeds zien en in NL er meer op wordt neergekeken.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Duitsers zijn ook productiever dan Amerikanen en Duitse auto's worden (internationaal gezien) beter gewaardeerd dan Amerikaanse auto's. Het productiviteitsverschil tussen Nederlandse arbeiders en Duitse arbeiders is gering, de Nederlandse techniek is niet superieur aan de Duitse en de salarissen in Nederland liggen fors hoger voor dit soort laaggeschoolde arbeid.
We moeten het nu van het maatwerk en exclusiviteit hebben, in plaats van bouwen voor de bulk, is het niet?quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Scheepsbouw is trouwens niet verdwenen uit Nederland, er worden zeer hoogwaardige schepen gemaakt in NL
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |