Wat heeft dit met elkaar te maken?quote:Op donderdag 4 september 2014 15:02 schreef Klopkoek het volgende:
Als Nederland zijn status als 'belastingparadijs' op geeft, wie weet worden de aanwezige productiefactoren voor andere doeleinden gebruikt. Duurzamere doeleinden.
Zo ging het ooit ook bij de overgang van een agrarische samenleving naar een (productievere) industriële samenleving. De mankracht en potentie loopt niet weg.
De agrarische sector was nauwelijks lucratiever dan de industriële. Zowel collectief als individueel niet. Dat is bij fiscaal werk wel anders. Hoogwaardige arbeiders, hoge marges en grote collectieve en individuele beloningen.quote:Op donderdag 4 september 2014 15:02 schreef Klopkoek het volgende:
Als Nederland zijn status als 'belastingparadijs' op geeft, wie weet worden de aanwezige productiefactoren voor andere doeleinden gebruikt. Duurzamere doeleinden.
Zo ging het ooit ook bij de overgang van een agrarische samenleving naar een (productievere) industriële samenleving. De mankracht en potentie loopt niet weg.
Alles wat iemand die van een arbeiders en boeren staat droomt verafschuwtquote:Op donderdag 4 september 2014 15:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De agrarische sector was nauwelijks lucratiever dan de industriële. Zowel collectief als individueel niet. Dat is bij fiscaal werk wel anders. Hoogwaardige arbeiders, hoge marges en grote collectieve en individuele beloningen.
Neen, die collectieve baten zijn er niet.quote:Op donderdag 4 september 2014 15:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De agrarische sector was nauwelijks lucratiever dan de industriële. Zowel collectief als individueel niet. Dat is bij fiscaal werk wel anders. Hoogwaardige arbeiders, hoge marges en grote collectieve en individuele beloningen.
En waarvoor doen die bedrijven dat?quote:Op donderdag 4 september 2014 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heeft dit met elkaar te maken?
Leg de relatie eens uit. Volgens mij krijgt NL gewoon minder geld binnen als de status wordt opgeheven, en wordt het voor bedrijven die zich in de EU willen vestigen minder aantrekkelijk hun hoofdkantoor in NL te vestigen
Hoe noem jij de belastinginkomsten dan waar we allemaal een omvangrijk sociaal vangnet aan te danken hebben?quote:Op donderdag 4 september 2014 16:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Neen, die collectieve baten zijn er niet.
Het gaat om de baten onder de streep van de rekening, alles bij elkaar op- en afgetrokken.quote:Op donderdag 4 september 2014 19:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe noem jij de belastinginkomsten dan waar we allemaal een omvangrijk sociaal vangnet aan te danken hebben?
Als we deze betrokken fiscalisten "anders zouden inzetten" (vooropgesteld dat deze ambitieuze werknemers in Nederland blijven) dan is er natuurlijk beperkt werk voor ze. Hetzij bij de belastingdienst, hetzij elders in de private advocatuur. Me dunkt dat de "productiefactoren", zoals jij deze arbeiders noemt, er een zware kluif aan hebben 1 miljard aan belastinginkomsten te genereren, ze zijn immers maar met 5-7000 man (ca. 150k belasting pp)quote:Op donderdag 4 september 2014 20:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het gaat om de baten onder de streep van de rekening, alles bij elkaar op- en afgetrokken.
Het is beslist geen uitgemaakte zaak dat deze belastinginkomsten minder zouden zijn bij een andere inzet van de productiefactoren.
Je kunt inderdaad niet van de één op andere dag een transitie maken. Dat spreekt voor zich.quote:Op donderdag 4 september 2014 20:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als we deze betrokken fiscalisten "anders zouden inzetten" (vooropgesteld dat deze ambitieuze werknemers in Nederland blijven) dan is er natuurlijk beperkt werk voor ze. Hetzij bij de belastingdienst, hetzij elders in de private advocatuur. Me dunkt dat de "productiefactoren", zoals jij deze arbeiders noemt, er een zware kluif aan hebben 1 miljard aan belastinginkomsten te genereren, ze zijn immers maar met 5-7000 man (ca. 150k belasting pp)
Ik ben het met je eens dat het niet 800 mensen van de bank af haalt en een baan geeft. Vaak komt dit werk ten goede van mensen die reeds werk hebben en zal het ook niet zorgen voor een plotselinge toename van het aantal studenten voor de studie fiscaal recht of vliegtuigbouwkunde.quote:Op donderdag 4 september 2014 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je kunt inderdaad niet van de één op andere dag een transitie maken. Dat spreekt voor zich.
Maar het is niet gezegd dat bij een kleinere sector (die in Nederland té groot is) alle belastinginkomsten wegvallen. Dat is een verkeerde aanname. Immers, landen die dezelfde omvang van een sector bezitten missen het ook niet per se, en krijgen de inkomsten via andere wegen. Mensen worden niet geboren als bankier of fiscalist in spé.
Dit is ook een veelgemaakte fout wanneer het om bijv. defensieuitgaven gaat. Voor de productie van de JSF zijn allicht 800 voltijdsbanen nodig, maar dat is niet hetzelfde als dat het 800 extra voltijdsbanen op levert voor de totale economie.
Nederland zou 1-1,5 miljard (voorzichtige schatting) en volgens SEO 3 miljard (maar dit rapport is in opdracht van HFC uitgevoerd) verdienen aan de belastingverdragen en gerelateerde werkzaamheden.quote:Op vrijdag 5 september 2014 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
Maar datzelfde effect (catering e.d.) heb je ook als Nederland zou inzetten op andere sectoren (of simpelweg de financiële sector geleidelijk laat inkrimpen).
Een vliegtuigbouwer, om maar wat te noemen, heeft ook catering, schoonmakers e.d. nodig.
Zijn landen met een kleinere financiële sector en een kleiner leger aan advocaten, fiscalisten, notarissen (en andersoortig semi-mafia) nu daadwerkelijk armer? Welnee, dat zij dit niet hebben betekent niet direct een hogere werkloosheid.
Wat is de bron voor het miljard aan belastinginkomsten? (op een totaal van 250 miljard)
We hadden een vliegtuigbouwer. Er is geen plaats voor dat soort activiteiten in Nederland. We zijn een diensteneconomie, geen productie. Te dicht bevolkt, te weinig grondstoffen. Kan je hoog en laag springen: daar doe je niets aan.quote:Op vrijdag 5 september 2014 09:51 schreef Klopkoek het volgende:
Maar datzelfde effect (catering e.d.) heb je ook als Nederland zou inzetten op andere sectoren (of simpelweg de financiële sector geleidelijk laat inkrimpen).
Een vliegtuigbouwer, om maar wat te noemen, heeft ook catering, schoonmakers e.d. nodig.
Zijn landen met een kleinere financiële sector en een kleiner leger aan advocaten, fiscalisten, notarissen (en andersoortig semi-mafia) nu daadwerkelijk armer? Welnee, dat zij dit niet hebben betekent niet direct een hogere werkloosheid.
Wat is de bron voor het miljard aan belastinginkomsten? (op een totaal van 250 miljard)
Vergeet te duur personeel niet.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
We hadden een vliegtuigbouwer. Er is geen plaats voor dat soort activiteiten in Nederland. We zijn een diensteneconomie, geen productie. Te dicht bevolkt, te weinig grondstoffen. Kan je hoog en laag springen: daar doe je niets aan.
Ow dus dit is uiteindelijk door overheidsbeleid opgetuigd? En als het allemaal mis gaat, dan is diezelfde overheid er om de rommel op te ruimen en garant te staan voor gouden parachutes.quote:Op vrijdag 5 september 2014 09:59 schreef GSbrder het volgende:
Het is gemakkelijk om te zeggen dat de Nederlandse financiele sector geleidelijk zou moeten inkrimpen, maar welke lucratieve tak zou je willen optuigen?
Hoe verdienen de Oostenrijkers, Zwitsers, Denen, Zweden en Finnen dan hun geld?quote:niet teveel investeringen/gelobby vereist? Niet voor niets maken we in Nederland amper vliegtuigen en auto's meer.
Alsof de Fransen en Duitsers zoveel grondstoffen hebben.quote:
Duitsers hebben vrij goedkope arbeid (volgens mij ging jij helemaal los op hun minijobs) en Fransen hebben een handje van protectionisme. Ik weet niet of dat de way to go is voor een open economie zoals Nederland.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alsof de Fransen en Duitsers zoveel grondstoffen hebben.
Maar dat gaat niet op voor de autoindustrie en vliegtuigbouw. Ze worden beter betaald als de Amerikanen bijvoorbeeld (waarvan de republikeinen op hun beurt vinden dat zij teveel krijgen).quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Duitsers hebben vrij goedkope arbeid (volgens mij ging jij helemaal los op hun minijobs)
Waar lees jij dit? Nederlandse belastingverdragen zijn in ieder geval niet bedacht door de private sector, maar de schuld helemaal in de schoenen van de overheid schuiven, zover wil zelfs ik niet gaan.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow dus dit is uiteindelijk door overheidsbeleid opgetuigd? En als het allemaal mis gaat, dan is diezelfde overheid er om de rommel op te ruimen en garant te staan voor gouden parachutes.
Toen de scheepsbouw verdween, toen de auto-industrie verdween en toen de vliegtuigindustrie verdween, was dat om een reden. Geen morele keuze, niet "wij willen niet meer bouwen, dus we stoppen er vandaag mee", maar omdat we de internationale concurrentie verloren en onze scheepswerven, autofabrieken en vliegtuigbedrijven niet meer meekonden. De betrokken "productiefactoren" zagen hun productiviteit en winstgevendheid afnemen in vergelijking met dezelfde productiefactoren in andere landen, waarmee het een minder grote klap voor Nederland was toen zij hun baan verloren. Ik betwijfel of de laatste paar producenten nog 2 miljard aan belastinginkomsten voor Nederland opleverden.quote:Hoe verdienen de Oostenrijkers, Zwitsers, Denen, Zweden en Finnen dan hun geld?
Ik zou niet weten welke sectoren je zou moeten steunen. Het enige dat ik weet is dat het hier vertelde verhaaltje niet klopt. Zoals ik al zei: "Het gaat om de baten onder de streep van de rekening, alles bij elkaar op- en afgetrokken."
Inderdaad, toen de scheepsbouw in Nederland verdween betekende dat ook niet persé dat Nederland armer werd en inkomsten mis liep, omdat productiefactoren (wat is er mis met die term?) op flexibele wijze elders kunnen worden gebruikt. Als zij, bij wijze van spreken, 2 miljard aan belastinginkomsten voor hun rekening namen, dan was het niet zo dat die 2 miljard compleet verdween.
Duitsers zijn ook productiever dan Amerikanen en Duitse auto's worden (internationaal gezien) beter gewaardeerd dan Amerikaanse auto's. Het productiviteitsverschil tussen Nederlandse arbeiders en Duitse arbeiders is gering, de Nederlandse techniek is niet superieur aan de Duitse en de salarissen in Nederland liggen fors hoger voor dit soort laaggeschoolde arbeid.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar dat gaat niet op voor de autoindustrie en vliegtuigbouw. Ze worden beter betaald als de Amerikanen bijvoorbeeld (waarvan de republikeinen op hun beurt vinden dat zij teveel krijgen).
Mijn ervaring is trouwens wel dat de Duitsers vakmanschap meer waarderen en het met de handen werken en een vak leren als iets goeds zien en in NL er meer op wordt neergekeken.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Duitsers zijn ook productiever dan Amerikanen en Duitse auto's worden (internationaal gezien) beter gewaardeerd dan Amerikaanse auto's. Het productiviteitsverschil tussen Nederlandse arbeiders en Duitse arbeiders is gering, de Nederlandse techniek is niet superieur aan de Duitse en de salarissen in Nederland liggen fors hoger voor dit soort laaggeschoolde arbeid.
We moeten het nu van het maatwerk en exclusiviteit hebben, in plaats van bouwen voor de bulk, is het niet?quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Scheepsbouw is trouwens niet verdwenen uit Nederland, er worden zeer hoogwaardige schepen gemaakt in NL
Hebben we traditioneel nooit zoveel mee gehad.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alsof de Fransen en Duitsers zoveel grondstoffen hebben.
Het is wel degelijk een probleem dat Nederland amper meer een maakindustrie heeft, trouwens.
Tsja, ik denk dat het ook wel in de Duitse cultuur zit. Als ingenieur geniet je in Duitsland ook meer aanzien, het is sowieso wat "stijfjes" of hiërarchischer en minder gericht op handel en egalitarisme. Nederlanders zijn handelaren, dus niet zo gek dat wij de financiële handel hebben omarmt waarbij Duitsers vaak wat conservatiever bankieren.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mijn ervaring is trouwens wel dat de Duitsers vakmanschap meer waarderen en het met de handen werken en een vak leren als iets goeds zien en in NL er meer op wordt neergekeken.
Correct. Meer meerwaarde genereren. Houd wel in dat je beter moet zijn dan anderen en de voorsprong moet behouden.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We moeten het nu van het maatwerk en exclusiviteit hebben, in plaats van bouwen voor de bulk, is het niet?
Duitsers zijn erg goed in handel, ze verkopen niet zo zeer op prijs zoals Nederlanders dat graag doen.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tsja, ik denk dat het ook wel in de Duitse cultuur zit. Als ingenieur geniet je in Duitsland ook meer aanzien, het is sowieso wat "stijfjes" of hiërarchischer en minder gericht op handel en egalitarisme. Nederlanders zijn handelaren, dus niet zo gek dat wij de financiële handel hebben omarmt waarbij Duitsers vaak wat conservatiever bankieren.
Anders dan Nederlanders.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:32 schreef Klopkoek het volgende:
"Hoe verdienen de Oostenrijkers, Zwitsers, Denen, Zweden en Finnen dan hun geld?"
De mijnen sluiten en Fokker sluiten was wel een enorme klap. Net zoals het snijden in personeel door Phillips en het sluiten van DAF.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar lees jij dit? Nederlandse belastingverdragen zijn in ieder geval niet bedacht door de private sector, maar de schuld helemaal in de schoenen van de overheid schuiven, zover wil zelfs ik niet gaan.
[..]
Toen de scheepsbouw verdween, toen de auto-industrie verdween en toen de vliegtuigindustrie verdween, was dat om een reden. Geen morele keuze, niet "wij willen niet meer bouwen, dus we stoppen er vandaag mee", maar omdat we de internationale concurrentie verloren en onze scheepswerven, autofabrieken en vliegtuigbedrijven niet meer meekonden. De betrokken "productiefactoren" zagen hun productiviteit en winstgevendheid afnemen in vergelijking met dezelfde productiefactoren in andere landen, waarmee het een minder grote klap voor Nederland was toen zij hun baan verloren. Ik betwijfel of de laatste paar producenten nog 2 miljard aan belastinginkomsten voor Nederland opleverden.
Maar het waren allemaal geen voorbeelden van morele keuzes.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De mijnen sluiten en Fokker sluiten was wel een enorme klap. Net zoals het snijden in personeel door Phillips en het sluiten van DAF.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_restructuring
Hoe dan? En waarom kan nederland dat niet? Waarom kan Nederland niet de zaak wat inkrimpen.quote:
Had jij de mijnen open willen houden? Hoe had je dat betaald?quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De mijnen sluiten en Fokker sluiten was wel een enorme klap.
Hebben wij bossen zoals de Zweden en Finnen? Hebben wij wintersport zoals de Oostenrijkers en de Zwitsers?quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe dan? En waarom kan nederland dat niet? Waarom kan Nederland niet de zaak wat inkrimpen.
En ja, het klopt dat de Nederlandse overheid heeft ingezet op de financiële dienstverlening.
Zweden en Denen hadden in de jaren '80 en '90 een probleem.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Finnen leefden vooral van Nokia zoals Zwitserland en Luxemburg van hun banken. Finland heeft nu echt een probleem
Daar verdienen zij hun geld mee???quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hebben wij bossen zoals de Zweden en Finnen? Hebben wij wintersport zoals de Oostenrijkers en de Zwitsers?
Ik breng het niet als een morele afweging:quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar het waren allemaal geen voorbeelden van morele keuzes.
We gingen niet snijden in het personeel omdat Afrika belastinggeld misliep, of de Fokker sluiten omdat we de 3 miljard aan belastinginkomsten niet meer wilden hebben.
Oostenrijkquote:Op vrijdag 5 september 2014 10:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar verdienen zij hun geld mee???
Onder andere.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar verdienen zij hun geld mee???
Je hebt 0 alternatieve sectoren genoemd (behalve dan: "hoe doen land xx / xy / xz het?"), 0 kosten of risico's benadrukt, 0 opbrengsten zelf geduid, het enige wat je in deze discussie hebt gedaan is bij voorbaat een oordeel vellen over de wenselijkheid van deze sector omdat iedereen die voor de huidige situatie is belang zou hebben bij de status quo. Dus kom maar op, ik hoor graag wat het onder de streep oplevert, hoeveel kosten en risico's er bij betrokken zijn en wat de alternatieven zijnquote:Ik breng het niet als een morele afweging:
http://www.onderzoeksreda(...)-met-het-waterhoofd/
Tot dusver heb ik geen enkel moreel argument gebruikt. Wat ik heb gezegd is dat men moet kijken naar wat het onder de streep op levert, dus niet domweg roepen dat ze 1 miljard aan belastinginkomsten op hoesten. Dat brengt niet de kosten en risicos in kaart, of de meerwaarde boven de alternatieven (bij herstructerering en een ander overheidsbeleid).
Veel meer op maakindustrie dus.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oostenrijk
https://www.cia.gov/libra(...)actbook/geos/au.html
Je kan daar zelf kijken waar andere landen hun economie op drijft.
Waarom vraag je mij dit?quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Veel meer op maakindustrie dus.
Waarom kunnen zij het wel Pietverdriet?
Het is jou eveneens niet gelukt aan te tonen waarom een dermate grote sector actief kleiner gemaakt moet worden. Vergelijkingen met industriele sectoren zoals de vliegtuigbouw en andere vormen van maakindustrie gaan niet op, want als we de fiscale sector met rust zouden laten, zou het beter presteren dan wanneer er wordt ingegrepen.quote:Op vrijdag 5 september 2014 11:50 schreef Klopkoek het volgende:
Jij hebt niet duidelijk gemaakt waarom een dermate grote sector onmisbaar is, en actief dient te worden gestimuleerd.
Kortom; je gaat niet in op de kosten, je gaat niet in op het "daadwerkelijke plaatje" en je hebt een oordeel over de belastingopbrengsten omdat de private opbrengsten vele malen groter zijn. Het voelt voor de neutrale lezer aan als een hoop onderbuikgevoel en weinig objectieve data die je tracht te staven met bewijs. Oostenrijk en Zweden hebben gezamenlijk net zoveel inwoners als Nederland, terwijl deze landen 13 keer zo groot zijn. Het lijkt me nogal wiedes dat de hoeveelheid grondstoffen per inwoner hoger ligt.quote:Wat ik duidelijk heb gemaakt is dat de genoemde getallen vooral leuke demagogie is. "1 miljard voor de schatkist" klinkt leuk, maar is niet het daadwerkelijke plaatje.
Ik ga geen loze uitspraken doen over wat het allemaal kost of op levert.
Valt moeilijk te ontkennen dat sommigen hier belang hebben bij de status quo.
Wat missen al de Oostenrijkers, Zweden etc. die zo'n grote omvang niet hebben? Wees eens concreet waar zij hun welvaart mee verdienen.
Trouwens: 1 à 2 miljard op een omvang van 70-80 miljard...
Dat klopt op zich wel, maar we hebben ook niet zoveel gehad met zo'n omvangrijke financiële sector. Van deze omvang.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hebben we traditioneel nooit zoveel mee gehad.
Omdat jij het misschien wel weet en kan laten zien welke wegen er bestaan om als klein land je geld te verdienen.quote:
Nou ja, de VOC was natuurlijk een voorlopertjequote:Op vrijdag 5 september 2014 13:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat klopt op zich wel, maar we hebben ook niet zoveel gehad met zo'n omvangrijke financiële sector. Van deze omvang.
Zou mijn geschiedenislessen eens gaan opfrissen als ik jou was. Nederlandse financiering in de 17e en 18e eeuw maakte na het Nederlandse, het Britse Empire mogelijk.quote:Op vrijdag 5 september 2014 13:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat klopt op zich wel, maar we hebben ook niet zoveel gehad met zo'n omvangrijke financiële sector. Van deze omvang.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |