Ik ben ook voor het afschaffen van de HRA, net als alle andere aftrekposten, subsidies, toe en bijslagen. Echter, ik vind dat dit geld dan 100% gestoken moet worden in lastenverlichting. Verder, alle ambtenaren die bezig zijn met het toekennen en controleren van deze (de overhead) dienen te worden ontslagen en het bespaarde salaris en andere kosten (kantoor, werkplek, etc) ook volledig in lastenverlaging te worden gestoken.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:49 schreef keste010 het volgende:
[..]
Een slechte subsidie schaf je hoe dan ook af. Naar voorstellen hoe "er wat tegenover" moet staan wil ik wel kijken hoor. Wat stel je voor?
Kleine correctie overigens: van mij mag hypotheekrenteaftrek wel bestaan tot aan ¤300.000, uiteraard wel tegen een inkomensafhankelijk tarief. Of die op termijn helemaal afgeschaft moet worden, daar sta ik nog wat twijfelend tegenover. De meeste klappen kunnen in ieder geval nu gemaakt worden.
Tot 300k limiteren is erg onzalig. Zo'n harde lijn laat woningen van 350-375 ernstig naar beneden afwaarderen. Of bedoel je dat de hypotheek tot 300.000 euro aftrekbaar wordt en het meerdere daarboven niet?quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:49 schreef keste010 het volgende:
[..]
Een slechte subsidie schaf je hoe dan ook af. Naar voorstellen hoe "er wat tegenover" moet staan wil ik wel kijken hoor. Wat stel je voor?
Kleine correctie overigens: van mij mag hypotheekrenteaftrek wel bestaan tot aan ¤300.000, uiteraard wel tegen een inkomensafhankelijk tarief. Of die op termijn helemaal afgeschaft moet worden, daar sta ik nog wat twijfelend tegenover. De meeste klappen kunnen in ieder geval nu gemaakt worden.
Het enige waar kleine ondernemers baad bij hebben is een goed werkend politieapparaat. Voor de rest is de politiek louter een hinder.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:05 schreef keste010 het volgende:
[..]
Belastingontwijking is dan ook een thema waardoor ik hoop (al zal het vermoedelijk niet lukken) dat kleine ondernemers eindelijk eens zullen beseffen dat ze helemaal niet het beste af zijn bij de VVD.
Iemand met een woning van bijv. 350.0000 kan de rente tot 300.000 aftrekken, afhankelijk van zijn/haar inkomen en tegen een lager maximumtarief (zelf vind ik 25 procent daarvoor prima). Verder valt er natuurlijk te denken aan een grijs gebied-regeling, waarbij men tussen 300.000 en 500.000 geen aftrek ontvangt, maar nog wel kan ontvangen voor de waarde onder 300.000, terwijl iemand met een waarde van meer dan 500.000 überhaupt geen aftrek kan ontvangen (als diegene dat vanwege inkomen überhaupt al zou kunnen krijgen).quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tot 300k limiteren is erg onzalig. Zo'n harde lijn laat woningen van 350-375 ernstig naar beneden afwaarderen. Of bedoel je dat de hypotheek tot 300.000 euro aftrekbaar wordt en het meerdere daarboven niet?
Ja, leuk weer zo'n algemene uitspraak, maar het ging er om welke partij het beste bij kleine ondernemers zou passen. Ik stel enkel dat de VVD dat niet is.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het enige waar kleine ondernemers baad bij hebben is een goed werkend politieapparaat. Voor de rest is de politiek louter een hinder.
Je kan natuurlijk de opbrengsten hiervan gebruiken om de belasting op arbeid in de laagste schijven te verlagen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben ook voor het afschaffen van de HRA, net als alle andere aftrekposten, subsidies, toe en bijslagen. Echter, ik vind dat dit geld dan 100% gestoken moet worden in lastenverlichting. Verder, alle ambtenaren die bezig zijn met het toekennen en controleren van deze (de overhead) dienen te worden ontslagen en het bespaarde salaris en andere kosten (kantoor, werkplek, etc) ook volledig in lastenverlaging te worden gestoken.
Veel mensen willen de HRA wel weg, maar hun roepen dat het een slechte subsidie is wordt slechts ingegeven door de meeropbrengsten van een afschaffing.
Dus een woning van 495k krijgt renteaftrek voor het hypothecair bezwaarde gedeelte tot 300k, maar een woning van 505k krijgt geen renteaftrek, ook niet als er een hypotheek op rust van 300k? Dat laatste lijkt me dus, om eerder genoemde reden, niet echt wenselijk. Je zal daardoor zien dat huizen naar de 500k toe buigen, om niet-productgerelateerde redenen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:58 schreef keste010 het volgende:
[..]
Iemand met een woning van bijv. 350.0000 kan de rente tot 300.000 aftrekken, afhankelijk van zijn/haar inkomen en tegen een lager maximumtarief (zelf vind ik 25 procent daarvoor prima). Verder valt er natuurlijk te denken aan een grijs gebied-regeling, waarbij men tussen 300.000 en 500.000 geen aftrek ontvangt, maar nog wel kan ontvangen voor de waarde onder 300.000, terwijl iemand met een waarde van meer dan 500.000 überhaupt geen aftrek kan ontvangen (als diegene dat vanwege inkomen überhaupt al zou kunnen krijgen).
Waarom alleen in de laagste schijven? Dan ben je bezig met een nivilering, je kort de HRA op de hogere schijven ten gunste van de lagere.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:03 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk de opbrengsten hiervan gebruiken om de belasting op arbeid in de laagste schijven te verlagen.
Ik weet niet hoeveel ambtenaren precies zich met de hypotheekrenteaftrek bezig houden, dus kan jij een inschatting geven van hoeveel de besparingen op overhead die jij noemt zouden opleveren?
Waarom maatregelen stapelen? Je maakt de boel alleen maar complexer, duurder en fraudegevoeliger. Afschaffen en besparing in verlaging tarieven omzetten, net als met alle aftrekposten, toe en bijslagen. Systeem wordt eenvoudiger, goedkoper en fraudevrij. Allemaal terug te geven in vorm van verlaging van lasten.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een woning van 495k krijgt renteaftrek voor het hypothecair bezwaarde gedeelte tot 300k, maar een woning van 505k krijgt geen renteaftrek, ook niet als er een hypotheek op rust van 300k? Dat laatste lijkt me dus, om eerder genoemde reden, niet echt wenselijk. Je zal daardoor zien dat huizen naar de 500k toe buigen, om niet-productgerelateerde redenen.
Wel lijkt het me prima om de HRA te maximeren op 25%. Zo'n maatregel voorkomt dat iemand met een inkomen van 70k meer steun krijgt bij exact dezelfde aanschaf als iemand met een inkomen van 45k. Idealiter bouw je de HRA nog verder af, maar dan ben ik voor de huidige aanpak, met een paar procent of 50 basispunten per jaar.
Je gaat er vanuit dat huizenbezit (en de afmeting daarvan) altijd te linken is aan een inkomen. De HRA in een korte (zeg: kabinetsperiode) afschaffen naar 0 en omzetten in een verlaging naar tarieven gaat een hoop mensen geld kosten en er zijn de afgelopen 4-6 jaar al flink wat maatregelen doorgevoerd (LTV op 100, annuitair aflossen verplichten, HRA op max 30 jaar) waar de markt zich op aan het instellen is.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom maatregelen stapelen? Je maakt de boel alleen maar complexer, duurder en fraudegevoeliger. Afschaffen en besparing in verlaging tarieven omzetten, net als met alle aftrekposten, toe en bijslagen. Systeem wordt eenvoudiger, goedkoper en fraudevrij. Allemaal terug te geven in vorm van verlaging van lasten.
Een subsidie op rijkdom afschaffen is per definitie nivellerend. Ik zie geen reden om hen te compenseren, zeker niet als het geld beter besteed kan worden in het aantrekkelijk maken om te werken (iets waar ze indirect ook profijt van hebben).quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom alleen in de laagste schijven? Dan ben je bezig met een nivilering, je kort de HRA op de hogere schijven ten gunste van de lagere.
Ja, dat gaat om het geval dat alle subsidies e.d. afgeschaft worden. Maar dat is een veel groter scenario. We bespraken hier het scenario van het besparen op overhead door de HRA af te schaffen of in te perken.quote:Ik kan geen inschatting geven, ik heb de gegevens niet, maar jij weet net zo goed dat als je alle subsidies, aftrekposten, toe en bijslagen afschaft dit niet alleen een flinke post is, maar dat je ook fraude ermee onmogelijk maakt. De ambtenaren die bezig zijn met fraude kan je inzetten op andere fraude en daarmee witte boorden criminaliteit aanpakken, wat ook weer opbrengsten met zich meebrengt.
Ik denk dat dat inherent is aan het trekken van zulke grenzen, vandaar dat een overgangsgebied tussen 300.000 en 500.000 al voorgesteld is. Ik denk dat het in de praktijk overigens wel mee zal vallen hoor. Door de HRA klein en inkomensgebonden te laten is het verschil bij de scenario's die jij schetst niet al te groot.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een woning van 495k krijgt renteaftrek voor het hypothecair bezwaarde gedeelte tot 300k, maar een woning van 505k krijgt geen renteaftrek, ook niet als er een hypotheek op rust van 300k? Dat laatste lijkt me dus, om eerder genoemde reden, niet echt wenselijk. Je zal daardoor zien dat huizen naar de 500k toe buigen, om niet-productgerelateerde redenen.
Ja, uiteraard zal zo'n voorstel wel gefaseerd geïmplementeerd moeten worden. Het ging me overigens niet alleen om een maximale, maar ook inkomensafhankelijke, aftrek.quote:Wel lijkt het me prima om de HRA te maximeren op 25%. Zo'n maatregel voorkomt dat iemand met een inkomen van 70k meer steun krijgt bij exact dezelfde aanschaf als iemand met een inkomen van 45k. Idealiter bouw je de HRA nog verder af, maar dan ben ik voor de huidige aanpak, met een paar procent of 50 basispunten per jaar.
Dat weet ik, mijn punt is dat als je alle aftrekposten, toe en bijslagen, subsdies etc afschaft je een enorme hoeveelheid overhead bespaard en fraude onmogelijk maakt want er is niet meer mee te frauderen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je gaat er vanuit dat huizenbezit (en de afmeting daarvan) altijd te linken is aan een inkomen. De HRA in een korte (zeg: kabinetsperiode) afschaffen naar 0 en omzetten in een verlaging naar tarieven gaat een hoop mensen geld kosten en er zijn de afgelopen 4-6 jaar al flink wat maatregelen doorgevoerd (LTV op 100, annuitair aflossen verplichten, HRA op max 30 jaar) waar de markt zich op aan het instellen is.
De ziektewet bedoel je?quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:19 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom een exorbitante en uitgedijde regeling één op één compenseren? Welnee. Het mes erin.
Daar is dat gebeurt.quote:
Natuurlijk kan dat, maar waarom zou je de lastendruk nog verder willen verhogen? Jij klaagt toch altijd al dat de middenklasse zo genaaid wordt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar is dat gebeurt.
Kan met hra ook.
Ik zie niet in hoe het voorstel dat ik doe een voorstel is waar de middenklasse genaaid door wordt. Zeker niet als je het verlagen van de belasting op arbeid meeneemt in die berekening.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat, maar waarom zou je de lastendruk nog verder willen verhogen? Jij klaagt toch altijd al dat de middenklasse zo genaaid wordt.
Inmiddels vloeit meer dan 50% van de HRA naar de 10% duurste huizen. En dat is voorzichtig geschat.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat, maar waarom zou je de lastendruk nog verder willen verhogen? Jij klaagt toch altijd al dat de middenklasse zo genaaid wordt.
Ik had het tegen klopkoek die het gewoon zonder compensatie wil afschaffenquote:Op maandag 15 augustus 2016 16:34 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe het voorstel dat ik doe een voorstel is waar de middenklasse genaaid door wordt. Zeker niet als je het verlagen van de belasting op arbeid meeneemt in die berekening.
De impact is voor de middenklasse groter, voor hun is een paar honderd euro in de maand veel geld.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inmiddels vloeit meer dan 50% van de HRA naar de 10% duurste huizen. En dat is voorzichtig geschat.
Dus nee. Niet één op één compenseren naait de middenklasse niet.
300.000 euro aan hypotheek is (met een hypotheekrente van 2%) in het eerste jaar een rentelast van 6.000 euro, welke aflost conform een annuitaire lening. Zelfs als je maximaal hypotheekbedrag in het eerste jaar gemaximeerd is op 300.000 euro en de renteaftrek op 25%, dan krijg je dus 1.500 euro retour bij een woning van 499k en 0 euro retour bij een woning van 500k. Is toch geld, ongeveer 12% van je bruto maandlasten.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:14 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat inherent is aan het trekken van zulke grenzen, vandaar dat een overgangsgebied tussen 300.000 en 500.000 al voorgesteld is. Ik denk dat het in de praktijk overigens wel mee zal vallen hoor. Door de HRA klein en inkomensgebonden te laten is het verschil bij de scenario's die jij schetst niet al te groot.
Klopt. Maar zoals ik zei: ik denk dat zulke gevolgen inherent zijn aan het trekken van dergelijke grenzen. En zoals ik al aangaf: de impact daarvan hangt ook nog af van je inkomen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
300.000 euro aan hypotheek is (met een hypotheekrente van 2%) in het eerste jaar een rentelast van 6.000 euro, welke aflost conform een annuitaire lening. Zelfs als je maximaal hypotheekbedrag in het eerste jaar gemaximeerd is op 300.000 euro en de renteaftrek op 25%, dan krijg je dus 1.500 euro retour bij een woning van 499k en 0 euro retour bij een woning van 500k. Is toch geld, ongeveer 12% van je bruto maandlasten.
Tja, wat is compensatie en vooral: voor wie? Ik geloof niet dat Klopkoek dat geld enkel in de staatskas wil stoppen; maar dat kan hij beter zelf uitleggen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik had het tegen klopkoek die het gewoon zonder compensatie wil afschaffen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |