Nederland had toen slechts driekwart van de wereldhandel in handenquote:Op vrijdag 5 september 2014 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nou ja, de VOC was natuurlijk een voorlopertje.
Ik ken de geschiedenis goed, dank je.quote:Op vrijdag 5 september 2014 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zou mijn geschiedenislessen eens gaan opfrissen als ik jou was. Nederlandse financiering in de 17e en 18e eeuw maakte na het Nederlandse, het Britse Empire mogelijk.
Handel is echter iets volstrekt anders dan het hebben van een opgeblazen financiële sector.quote:Op vrijdag 5 september 2014 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nederland had toen slechts driekwart van de wereldhandel in handen
Dat is een misvatting; een aantal decennia terug leunde Nederland een stukken meer op technologie en de maakindustrie.quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hebben we traditioneel nooit zoveel mee gehad.
quote:Op vrijdag 5 september 2014 10:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hebben we traditioneel nooit zoveel mee gehad.
quote:Op vrijdag 5 september 2014 13:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat klopt op zich wel, maar we hebben ook niet zoveel gehad met zo'n omvangrijke financiële sector. Van deze omvang.
http://www.dbnl.org/tekst(...)01jgie03_01_0063.phpquote:Op vrijdag 5 september 2014 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zou mijn geschiedenislessen eens gaan opfrissen als ik jou was. Nederlandse financiering in de 17e en 18e eeuw maakte na het Nederlandse, het Britse Empire mogelijk.
Vrijwel elke sector is in meer of mindere mate gevoelig voor bubble-vorming, kijk bijvoorbeeld naar fossiele brandstoffen in landen die te afhankelijk zijn van de opbrengsten. Kijk naar de explosief gestegen uitgaven in de zorg, ook een zeepbel. Kijk naar het onderwijs en de studieleningen in de VS. Kijk naar de tulpenmanie in de 17e eeuw.quote:Op maandag 15 september 2014 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
Handel is echter iets volstrekt anders dan het hebben van een opgeblazen financiële sector.
Mooi die 1 miljard belastinginkomsten per jaar (of 3 miljard, voor mijn part). Maar hoe staat dat in verhouding tot een zeepbel die eens per 30 jaar ploft.
Dat zou in het geval van deze 'rentier states' een hoop ellende besparen. Vandaar dat er boekenkasten aan studies over bestaan.quote:Op maandag 15 september 2014 21:15 schreef GSbrder het volgende:
kijk bijvoorbeeld naar fossiele brandstoffen in landen die te afhankelijk zijn van de opbrengsten
Elke sector maar snoeien omdat ze bubble-gevoelig zijn?
Het kernwoord is hier 'in meer of mindere mate'.quote:Op maandag 15 september 2014 21:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vrijwel elke sector is in meer of mindere mate gevoelig voor bubble-vorming
En dat is nog allemachtig veel voor zo een klein kikkerlandje.quote:Op vrijdag 5 september 2014 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Nederland had toen slechts driekwart van de wereldhandel in handen
quote:Legaal
"Wat wij doen is legaal", aldus Schmidt tegenover de BBC. "Ik sta perplex dat het debat in het Verenigd Koninkrijk nog steeds gevoerd wordt, ik zie belastingen namelijk niet als optioneel."
"In mijn optiek zou je de belastingen moeten betalen die wettelijk verplicht zijn. Daar is geen debat voor nodig. Je betaalt gewoon de belasting.
juistquote:Op zondag 19 oktober 2014 12:42 schreef eriksd het volgende:
Hmmhmm. En zolang ze zich aan de regels houden, wat is dan het probleem? Moet je maar met betere regels komen.
quote:Belastingprofessoren zelden volledig onafhankelijk
Bijna alle belastinghoogleraren hebben banden met accountants- en advocatenkantoren. Kunnen zij zo wel kritisch bijdragen aan het debat en nieuw beleid?
Door: Gidi Pols 21 mei 2016, 02:00
Bijna driekwart van de hoogleraren belastingrecht en fiscale economie heeft een bijbaan bij een advocatenkantoor of accountantskantoor. Een kritische stem in het debat rondom belastingparadijs Nederland ontbreekt daardoor vaak, zeggen deskundigen.
Een op de drie belastinghoogleraren is verbonden aan de zogenoemde grote vier: de accountantskantoren PwC, KPMG Meijburg & Co, Deloitte en EY. Dat blijkt uit onderzoek van de Volkskrant naar de nevenwerkzaamheden van de 59 belastinghoogleraren aan de Nederlandse universiteiten.
Ook de grote advocatenkantoren hebben hun vinger stevig in de academische pap. Acht hoogleraren van de Erasmus Universiteit, Universiteit Maastricht, Universiteit van Amsterdam (UvA) en Nyenrode Business Universiteit werken bij Loyens en Loeff. Een daarvan zit op een leerstoel die is bekostigd door het advocatenkantoor.
Zelfs de hoogleraren die op het eerste gezicht geen banden hebben met het bedrijfsleven, blijken vaak in het verleden bij een van de grote kantoren te hebben gewerkt. Slechts zes professoren zijn hun gehele carrière volkomen onafhankelijk gebleven.
'De afhankelijk van de grote kantoren is groot', zegt Arnold Merkies, Kamerlid en financieel woordvoerder voor de SP. 'Ik lees genoeg opiniestukken die worden ondertekend als hoogleraar, maar waaruit duidelijk het belang van de kantoren blijkt. Als ik dan even googel werkt die professor inderdaad bij een van de grote vier.'
Belangenverstrengeling
Ook Oxfam Novib ziet de verwevenheid en vreest voor belangenverstrengeling. 'De grote kantoren werken voor multinationals die er belang bij hebben het belastingbeleid soepel te houden', zegt Esmé Berkhout, fiscaal beleidsadviseur bij Oxfam Novib. 'De hoogleraren worden gevraagd voor commissies die in opdracht van de politiek onderzoek doen naar de hervorming van het Nederlandse belastingstelsel. Op die manier hebben de kantoren een flinke vinger in de pap bij het maken van beleid dat direct raakt aan hun commerciële belangen.'
Waarom wordt niet alleen onafhankelijke hoogleraren om advies gevraagd? 'Je hebt ontzettend veel kennis nodig', zegt SP'er Merkies. 'Bijna alle kennis is nu nog verbonden aan de belastingadviseurs. Een onafhankelijke deskundige vinden is op sommige onderwerpen heel moeilijk.'
Kritische stemmen
Het gebrek aan kritische stemmen beïnvloedt het publieke debat, zegt Merkies. 'Ik verwacht dat wetenschappers onafhankelijk zijn. Als een belastingverdrag goed is voor Nederland en de multinationals, maar slecht uitpakt voor ontwikkelingslanden die erbij betrokken zijn, verwacht ik een serie kritische artikelen uit de wetenschap. Die blijft vrijwel altijd uit.'
Stef van Weeghel, partner bij PwC en een dag per week hoogleraar internationaal belastingrecht aan de UvA, herkent het gebrek aan kritiek. 'Van sommige auteurs die verbonden zijn aan een kantoor weet ik dat zij aarzelen om iets te schrijven over bepaalde thema's. Dan schrijven ze liever niets. Onderwerpen kunnen daardoor onderbelicht blijven.'
Het belangrijkste argument voor de verbondenheid tussen de wetenschap en de kantoren is praktijkkennis. 'Door de voeling met de praktijk heeft mijn onderzoek praktisch nut buiten de universiteit', zegt Herman Kappelle, directeur van Aegon Adfis en een dag per week bijzonder hoogleraar fiscaal pensioensrecht aan de Vrije Universiteit. 'Daar profiteert Aegon zeker van, maar niet exclusief.'
Jan Bouwman, een van de weinige hoogleraren die niet in de commerciële sector werkt, ziet vooral het voordeel voor studenten. 'Die hebben veel aan de inzichten uit de praktijk. Het is daarom goed dat er bij ons aan de Rijksuniversiteit Groningen een evenwichtige verdeling is tussen hoogleraren met en zonder praktijkervaring. Zo horen studenten verschillende verhalen.'
De gelijke verdeling van Groningen is een uitzondering. 'Op de meeste afdelingen fiscaal recht zit slechts één onafhankelijke hoogleraar en bij sommige universiteiten zelfs geen', zegt Merkies. Meer hoogleraren zonder banden met de kantoren zou goed zijn, vindt ook Wouter Koolmees, D66-Kamerlid en tot voor kort financieel woordvoerder. 'Hoe transparant de hoogleraren ook zijn, er blijft toch altijd een gevoel van dubbele petten.'
De discussie over nevenwerkzaamheden en transparantie is niet nieuw en speelt zeker niet alleen bij fiscalisten. Ook op andere departementen en faculteiten zijn veel hoogleraren verbonden aan het bedrijfsleven. In 2008 bleek uit onderzoek van de Volkskrant dat bijna een kwart van de leerstoelen wordt bekostigd door een stichting of een bedrijf.
Stef van Weeghel
Hoofdbaan: Partner en wereldwijd hoofd belastingbeleid bij PwC
Universiteit: Hoogleraar internationaal belastingrecht aan de Universiteit van Amsterdam
Overig: in 2009 en 2010 voorzitter van de politieke adviescommissie-Van Weeghel
'De financiële situatie van universiteiten creëert nu een disbalans. Er zou meer geld vanuit de overheid moeten worden vrijgemaakt voor hoogleraren die alleen aan een universiteit zijn verbonden.
'Hoogleraren die ook werkzaam zijn in de praktijk moeten er wel blijven, die zijn belangrijk voor de kruisbestuiving.
'Ik zie de potentiële belangenverstrengeling. In de ideale wereld is elke discipline onafhankelijk en heeft ze wel alle ervaring uit de andere disciplines. Maar het is feitelijk onjuist om te zeggen dat de kantoren het debat bewust naar hun hand zetten.'
Peter Kavelaars
Hoofdbaan: Partner en directeur van het wetenschappelijk bureau van Deloitte
Universiteit: Hoogleraar fiscale economie aan de Erasmus Universiteit en directeur van het Fiscaal Economisch Instituut
Overig: Tot 2013 lid van de politieke adviescommissie-Van Dijkhuizen
'Een dubbele pet mag, als het maar zichtbaar is. Dan kan de buitenwereld zelf een afweging maken over de onafhankelijkheid. Zelf zou ik een gesponsorde leerstoel een stap te ver vinden gaan. Dan word je toch volledig betaald door een commercieel bedrijf. Naar buiten toe is het onderscheid tussen gewone leerstoelen en buitengewone niet altijd duidelijk.
'De universiteiten hebben baat bij hoogleraren met praktijkkennis. Fiscale wetgeving is specifiek, maar ook vaag. De praktijk is weerbarstig en vaak anders dan de boeken vertellen. In de universiteit kun je dat niet bedenken. Vooral in het onderwijs heeft die ervaring meerwaarde. De studenten belanden allemaal in die praktijk.'
Herman Kappelle
Hoofdbaan: Directeur van het fiscaal adviesbureau van Aegon
Universiteit: Bijzonder hoogleraar fiscaal pensioenrecht aan de Vrije Universiteit, gefinancierd door Aegon
'Aegon betaalt mij vijf dagen per week, een daarvan word ik ter beschikking gesteld aan de Vrije Universiteit. Dit soort financiering uit het bedrijfsleven is kennelijk nodig. Als hoogleraren geen nevenwerkzaamheden meer mogen hebben, denk ik niet dat zij stoppen bij hun bedrijf. De kans is groter dat de universiteit leeg loopt. Het is een wederzijds voordeel.
'Zelfs als er geen enkele hoogleraar is die niet bij een bedrijf werkt, hoeft dat geen probleem te zijn. Als er maar afspraken zijn met het bedrijf over de onafhankelijkheid als wetenschapper. Bij mij lukt dat. Ik heb eens geconcludeerd dat nooit was aangetoond dat de argumenten voor het verlenen van een fiscale vrijstelling voor een bepaalde polis waar waren. Aegon verkocht dat soort polissen, maar niemand daar werd boos op mij.'
http://www.volkskrant.nl/(...)fhankelijk~a4304860/
En die "deskundigen" van jou hebben geen dubbele pet op?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 08:32 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Volgens deskundigen blijft een kritisch geluid in het debat rondom belastingparadijs Nederland vaak uit omdat belastinghoogleraren niet onafhankelijk zijn.
[..]
Geen dubbele petten en dubbele agendas inderdaad. Of onzichtbare agendas terwijl je onderdeel bent van de advies en besluitvorming.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 09:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
En die "deskundigen" van jou hebben geen dubbele pet op?
Een goedaardige tumor weliswaar.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geen dubbele petten en dubbele agendas inderdaad. Of onzichtbare agendas terwijl je onderdeel bent van de advies en besluitvorming.
Deze sector is als een tumor voor Nederland.
http://www.theatlantic.co(...)-haven-curse/491411/quote:Why Tax Havens Are Political and Economic Disasters
Seeking prosperity through lax business and tax regulations leaves countries worse off.
[...]
But as many are finding, becoming a tax haven has unexpected costs. Precipitous economic, political, and social declines have occurred so often in such states that observers have coined a new term for it: “the finance curse.”; When the "finance curse" strikes a country, there is a recurrent pattern: While its democracy, economy, and culture remain formally intact, they are increasingly oriented to and co-opted by international elites. In other words, such countries gradually become organized around the interests of people who don't even live there, to the detriment of those who do. The services produced by these countries protect cosmopolitans’ wealth, but the riches never flow to the the local producers, undermining their capacity for self-governance and social cohesion, as well as the development of infrastructure and institutions.
Bladiebla. De enige juiste besteding van geld is door de overheid, belasting afdragen is zaligmakend, de overheid heeft het beste voor met iedereen, blablabla.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 14:39 schreef Klopkoek het volgende:
Artikel uit The Atlantic:
[..]
http://www.theatlantic.co(...)-haven-curse/491411/
http://vigilantcitizen.co(...)s-of-disinformation/quote:Op donderdag 11 augustus 2016 14:53 schreef eriksd het volgende:
[..]
Bladiebla. De enige juiste besteding van geld is door de overheid, belasting afdragen is zaligmakend, de overheid heeft het beste voor met iedereen, blablabla.
quote:Nederland faciliteert omstreden Nicaraguaans bouwproject
Het Chinese bedrijf HKND, dat dwars door Nicaragua een 287 kilometer lang kanaal wil aanleggen, heeft een financiële constructie opgezet met brievenbusmaatschappijen in Amsterdam. Critici waarschuwen dat 'belastingparadijs' Nederland op deze manier een project faciliteert dat in Midden-Amerika op grote schaal mensenrechten schendt.
Door: Anneke Stoffelen 15 augustus 2016, 06:05
Multinationals gebruiken vaak brievenbusfirma's in Nederland als tussenstation om geldstromen fiscaal gunstig van het ene naar het andere land te laten lopen, in dit geval tussen Nicaragua en China. Dat is een legale vorm van belastingontwijking die de Nederlandse regelgeving mogelijk maakt.
Kenniscentrum SOMO vindt dat de Nederlandse overheid niet zou moeten toestaan dat bedrijven die elders mensenrechten schenden, hier weldadige belastingvoordelen genieten. Eerder bracht SOMO rapporten uit over onder meer mijnbouwbedrijven die de rechten van de lokale bevolking aan hun laars lappen en het verdiende geld vervolgens via Nederland belastingvriendelijk doorsluizen. Het kanaalproject in Nicaragua dreigt een nieuw voorbeeld te worden van die praktijk.
Moreel dilemma
Het ministerie van Financiën stelt dat het elk bedrijf in beginsel vrij staat om zich in Nederland te registreren. 'Als een bedrijf zich in Nederland vestigt, controleert de inspecteur van de Belastingdienst of de onderneming correct belasting afdraagt over de winst die in Nederland is gegenereerd', schrijft het ministerie.
Volgens Koos Boer, hoogleraar belastingrecht aan de Universiteit Leiden, is het onuitvoerbaar om via de Belastingdienst te controleren of een op de Zuidas geregistreerd bedrijf zich in het buitenland aan mensenrechten houdt. 'Ik snap het morele dilemma, maar dat is niet iets dat je via de fiscus kunt regelen.'
In juni bleek uit onderzoek van NRC Handelsblad dat een Mozambikaans staatsbedrijf honderden miljoenen euro investeringsgeld liet verdwijnen via een Nederlandse brievenbusmaatschappij in beheer van de TMF Group, een bekend trustkantoor op de Zuidas. De Nederlandse brievenbusfirma's die zijn opgezet voor de geldstromen rondom het omstreden Nicaraguaanse kanaal, zijn eveneens in beheer van de TMF Group.
Trustkantoren
Toezichthouder De Nederlandsche Bank (DNB) is kritisch op dergelijke trustkantoren die voor multinationals brievenbusfirma's beheren. Zij stellen klanten uit 'hoogrisicolanden' veel te weinig vragen, rapporteerde DNB eerder. 'Trustkantoren accepteren het risico misbruikt te worden voor het witwassen van corrupt geld.'
De Nicaraguaanse milieuadvocate Mónica López Baltodano was onlangs in Nederland op uitnodiging van de ngo Both ENDS en sprak onder meer met het ministerie van Buitenlandse Zaken. Uit onderzoek van de advocate blijkt dat van de zestien brievenbusmaatschappijen die het Chinese bedrijf HKND heeft opgericht voor het kanaalproject, er zeven zijn gevestigd in Amsterdam. López: 'Het lijkt me geen goed teken dat een land als Nederland als een belastingparadijs functioneert voor illegale projecten.'
De Nicaraguaanse president Daniel Ortéga heeft in 2013 een deal gesloten met de Chinese zakenman Wang Jing voor de aanleg van een 'tweede Panamakanaal'. De toekomstige waterweg van 287 kilometer moet de Atlantische en de Stille Oceaan verbinden. De Nicaraguaanse regering heeft daartoe een door juristen bekritiseerde grondwetswijziging doorgevoerd die het Chinese bedrijf voor de komende honderd jaar zeggenschap geeft over eenderde van het Nicaraguaanse grondgebied.
Duizenden boeren dreigen zonder compensatie van hun land te worden gejaagd en beschermde tropische natuurgebieden moeten voor de plannen wijken. Daarnaast waarschuwen wetenschappers dat het project het zoete Meer van Nicaragua, de belangrijkste drinkwatervoorziening van het land, waarschijnlijk zal doen verzilten.
Zowel de Nicaraguaanse regering als HKND hebben tot nog toe nogal schimmig gedaan over de grote vragen rond het kanaal, bijvoorbeeld waar de benodigde 47 miljard euro investeringsgelden precies vandaan komen. Ook is niet duidelijk wanneer met de aanleg wordt begonnen. Waarschijnlijk wordt gewacht tot na de presidentsverkiezingen van november, zodat Ortéga's positie niet in gevaar wordt gebracht. Er zijn in de kanaalzone tientallen demonstraties geweest tegen zijn plannen, die door de autoriteiten soms met geweld werden beëindigd.
Critici van Ortéga worden in Nicaragua geïntimideerd, maar dat weerhoudt advocate López er niet van zich als een terriër in de kwestie vast te bijten. Ze benutte in juni haar verblijf in Nederland om op de Zuidas een bezoekje te brengen aan de 'hoofdkantoren' van onder andere Nicaragua Development Holdings en Nicaragua Infrastructure Development Coöperatief U.A op de Herikerbergweg 238 in Amsterdam Zuidoost. Ze trof daar een kantoor van de TMF Group. Niemand wilde haar te woord staan. Een receptioniste gaf haar een Brits telefoonnummer. 'Dat werd niet opgenomen', zegt López.
Hoog risico op vuile handen
Kenniscentrum SOMO vindt dat Nederland wel degelijk verantwoordelijkheid draagt als multinationals met brievenbusfirma's in Amsterdam zich in andere delen van de wereld misdragen. 'Het is vreemd dat minister Ploumen van Ontwikkelingssamenwerking bijvoorbeeld verontwaardigd reageert op die zaak van het Mozambikaanse staatsbedrijf, terwijl aan de andere kant het Nederlandse belastingsysteem het allemaal faciliteert', zegt Indra Römgens, die bij SOMO onderzoek doet naar verantwoord belastingbeleid.
De Nederlandse betrokkenheid bij het omstreden Nicaraguaanse project is niet alleen fiscaal. Eerder voerden Nederlandse bedrijven Royal Haskoning DHV, Ecorys en Deltares haalbaarheidsstudies uit. Ook werkte de ambassade in 2014 mee aan een Nederlandse handelsmissie naar Nicaragua voor bedrijven in de watersector met interesse in het kanaal.
In het gesprek met Buitenlandse Zaken hebben advocate López en Both ENDS Nederland gewaarschuwd voor de schade voor mens en milieu die door het kanaal in Nicaragua dreigt te ontstaan en de mensenrechtenschendingen die daar nu plaatsvinden door demonstraties neer te slaan en lokale bewoners buiten spel te zetten. Nederlandse bedrijven lopen volgens Both ENDS een hoog risico op vuile handen als zij meewerken aan het project. HKND reageerde afgelopen week niet op vragen.
http://www.volkskrant.nl/(...)ouwproject~a4357683/
die geven geld toe aan grote bedrijvenquote:Op woensdag 3 september 2014 00:51 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zijn ze dat dan?
Zouden ze subsidie geven?
Belastingontwijking is dan ook een thema waardoor ik hoop (al zal het vermoedelijk niet lukken) dat kleine ondernemers eindelijk eens zullen beseffen dat ze helemaal niet het beste af zijn bij de VVD.quote:Op maandag 15 augustus 2016 09:38 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
die geven geld toe aan grote bedrijven
en de MKB hier die legt het af en gaat failliet
beter is het verlagen van de vennootschapsbelasting en ophogen van de zelfstandigenaftrek zodat het voordeel voor grote multinationals wegvalt en de hardwerkende man / vrouw die belasting betaalt meer in het voordeel komtquote:Op maandag 15 augustus 2016 12:05 schreef keste010 het volgende:
[..]
Belastingontwijking is dan ook een thema waardoor ik hoop (al zal het vermoedelijk niet lukken) dat kleine ondernemers eindelijk eens zullen beseffen dat ze helemaal niet het beste af zijn bij de VVD.
Veel belangrijker voor het zorgen dat er eerlijke concurrentie tussen MKB en multinationals komt is het handhaven dan de regels: dus zorgen dat de vennootschapsbelasting ook daadwerkelijk betaald wordt. Verder kan je kleine ondernemers natuurlijk ook prima stimuleren door de belasting op arbeid in de laagste schijven te verlagen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:16 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
beter is het verlagen van de vennootschapsbelasting en ophogen van de zelfstandigenaftrek zodat het voordeel voor grote multinationals wegvalt en de hardwerkende man / vrouw die belasting betaalt meer in het voordeel komt
De VVD is een multinational partij , die kiezers lokt met de HRA subsidie
afschaffen al die subsidies
Een slechte subsidie schaf je hoe dan ook af. Naar voorstellen hoe "er wat tegenover" moet staan wil ik wel kijken hoor. Wat stel je voor?quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Zijn jullie voor het afschaffen van de HRA zonder dat er wat tegenover staat?
Ik ben ook voor het afschaffen van de HRA, net als alle andere aftrekposten, subsidies, toe en bijslagen. Echter, ik vind dat dit geld dan 100% gestoken moet worden in lastenverlichting. Verder, alle ambtenaren die bezig zijn met het toekennen en controleren van deze (de overhead) dienen te worden ontslagen en het bespaarde salaris en andere kosten (kantoor, werkplek, etc) ook volledig in lastenverlaging te worden gestoken.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:49 schreef keste010 het volgende:
[..]
Een slechte subsidie schaf je hoe dan ook af. Naar voorstellen hoe "er wat tegenover" moet staan wil ik wel kijken hoor. Wat stel je voor?
Kleine correctie overigens: van mij mag hypotheekrenteaftrek wel bestaan tot aan ¤300.000, uiteraard wel tegen een inkomensafhankelijk tarief. Of die op termijn helemaal afgeschaft moet worden, daar sta ik nog wat twijfelend tegenover. De meeste klappen kunnen in ieder geval nu gemaakt worden.
Tot 300k limiteren is erg onzalig. Zo'n harde lijn laat woningen van 350-375 ernstig naar beneden afwaarderen. Of bedoel je dat de hypotheek tot 300.000 euro aftrekbaar wordt en het meerdere daarboven niet?quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:49 schreef keste010 het volgende:
[..]
Een slechte subsidie schaf je hoe dan ook af. Naar voorstellen hoe "er wat tegenover" moet staan wil ik wel kijken hoor. Wat stel je voor?
Kleine correctie overigens: van mij mag hypotheekrenteaftrek wel bestaan tot aan ¤300.000, uiteraard wel tegen een inkomensafhankelijk tarief. Of die op termijn helemaal afgeschaft moet worden, daar sta ik nog wat twijfelend tegenover. De meeste klappen kunnen in ieder geval nu gemaakt worden.
Het enige waar kleine ondernemers baad bij hebben is een goed werkend politieapparaat. Voor de rest is de politiek louter een hinder.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:05 schreef keste010 het volgende:
[..]
Belastingontwijking is dan ook een thema waardoor ik hoop (al zal het vermoedelijk niet lukken) dat kleine ondernemers eindelijk eens zullen beseffen dat ze helemaal niet het beste af zijn bij de VVD.
Iemand met een woning van bijv. 350.0000 kan de rente tot 300.000 aftrekken, afhankelijk van zijn/haar inkomen en tegen een lager maximumtarief (zelf vind ik 25 procent daarvoor prima). Verder valt er natuurlijk te denken aan een grijs gebied-regeling, waarbij men tussen 300.000 en 500.000 geen aftrek ontvangt, maar nog wel kan ontvangen voor de waarde onder 300.000, terwijl iemand met een waarde van meer dan 500.000 überhaupt geen aftrek kan ontvangen (als diegene dat vanwege inkomen überhaupt al zou kunnen krijgen).quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tot 300k limiteren is erg onzalig. Zo'n harde lijn laat woningen van 350-375 ernstig naar beneden afwaarderen. Of bedoel je dat de hypotheek tot 300.000 euro aftrekbaar wordt en het meerdere daarboven niet?
Ja, leuk weer zo'n algemene uitspraak, maar het ging er om welke partij het beste bij kleine ondernemers zou passen. Ik stel enkel dat de VVD dat niet is.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het enige waar kleine ondernemers baad bij hebben is een goed werkend politieapparaat. Voor de rest is de politiek louter een hinder.
Je kan natuurlijk de opbrengsten hiervan gebruiken om de belasting op arbeid in de laagste schijven te verlagen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben ook voor het afschaffen van de HRA, net als alle andere aftrekposten, subsidies, toe en bijslagen. Echter, ik vind dat dit geld dan 100% gestoken moet worden in lastenverlichting. Verder, alle ambtenaren die bezig zijn met het toekennen en controleren van deze (de overhead) dienen te worden ontslagen en het bespaarde salaris en andere kosten (kantoor, werkplek, etc) ook volledig in lastenverlaging te worden gestoken.
Veel mensen willen de HRA wel weg, maar hun roepen dat het een slechte subsidie is wordt slechts ingegeven door de meeropbrengsten van een afschaffing.
Dus een woning van 495k krijgt renteaftrek voor het hypothecair bezwaarde gedeelte tot 300k, maar een woning van 505k krijgt geen renteaftrek, ook niet als er een hypotheek op rust van 300k? Dat laatste lijkt me dus, om eerder genoemde reden, niet echt wenselijk. Je zal daardoor zien dat huizen naar de 500k toe buigen, om niet-productgerelateerde redenen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:58 schreef keste010 het volgende:
[..]
Iemand met een woning van bijv. 350.0000 kan de rente tot 300.000 aftrekken, afhankelijk van zijn/haar inkomen en tegen een lager maximumtarief (zelf vind ik 25 procent daarvoor prima). Verder valt er natuurlijk te denken aan een grijs gebied-regeling, waarbij men tussen 300.000 en 500.000 geen aftrek ontvangt, maar nog wel kan ontvangen voor de waarde onder 300.000, terwijl iemand met een waarde van meer dan 500.000 überhaupt geen aftrek kan ontvangen (als diegene dat vanwege inkomen überhaupt al zou kunnen krijgen).
Waarom alleen in de laagste schijven? Dan ben je bezig met een nivilering, je kort de HRA op de hogere schijven ten gunste van de lagere.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:03 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk de opbrengsten hiervan gebruiken om de belasting op arbeid in de laagste schijven te verlagen.
Ik weet niet hoeveel ambtenaren precies zich met de hypotheekrenteaftrek bezig houden, dus kan jij een inschatting geven van hoeveel de besparingen op overhead die jij noemt zouden opleveren?
Waarom maatregelen stapelen? Je maakt de boel alleen maar complexer, duurder en fraudegevoeliger. Afschaffen en besparing in verlaging tarieven omzetten, net als met alle aftrekposten, toe en bijslagen. Systeem wordt eenvoudiger, goedkoper en fraudevrij. Allemaal terug te geven in vorm van verlaging van lasten.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een woning van 495k krijgt renteaftrek voor het hypothecair bezwaarde gedeelte tot 300k, maar een woning van 505k krijgt geen renteaftrek, ook niet als er een hypotheek op rust van 300k? Dat laatste lijkt me dus, om eerder genoemde reden, niet echt wenselijk. Je zal daardoor zien dat huizen naar de 500k toe buigen, om niet-productgerelateerde redenen.
Wel lijkt het me prima om de HRA te maximeren op 25%. Zo'n maatregel voorkomt dat iemand met een inkomen van 70k meer steun krijgt bij exact dezelfde aanschaf als iemand met een inkomen van 45k. Idealiter bouw je de HRA nog verder af, maar dan ben ik voor de huidige aanpak, met een paar procent of 50 basispunten per jaar.
Je gaat er vanuit dat huizenbezit (en de afmeting daarvan) altijd te linken is aan een inkomen. De HRA in een korte (zeg: kabinetsperiode) afschaffen naar 0 en omzetten in een verlaging naar tarieven gaat een hoop mensen geld kosten en er zijn de afgelopen 4-6 jaar al flink wat maatregelen doorgevoerd (LTV op 100, annuitair aflossen verplichten, HRA op max 30 jaar) waar de markt zich op aan het instellen is.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom maatregelen stapelen? Je maakt de boel alleen maar complexer, duurder en fraudegevoeliger. Afschaffen en besparing in verlaging tarieven omzetten, net als met alle aftrekposten, toe en bijslagen. Systeem wordt eenvoudiger, goedkoper en fraudevrij. Allemaal terug te geven in vorm van verlaging van lasten.
Een subsidie op rijkdom afschaffen is per definitie nivellerend. Ik zie geen reden om hen te compenseren, zeker niet als het geld beter besteed kan worden in het aantrekkelijk maken om te werken (iets waar ze indirect ook profijt van hebben).quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom alleen in de laagste schijven? Dan ben je bezig met een nivilering, je kort de HRA op de hogere schijven ten gunste van de lagere.
Ja, dat gaat om het geval dat alle subsidies e.d. afgeschaft worden. Maar dat is een veel groter scenario. We bespraken hier het scenario van het besparen op overhead door de HRA af te schaffen of in te perken.quote:Ik kan geen inschatting geven, ik heb de gegevens niet, maar jij weet net zo goed dat als je alle subsidies, aftrekposten, toe en bijslagen afschaft dit niet alleen een flinke post is, maar dat je ook fraude ermee onmogelijk maakt. De ambtenaren die bezig zijn met fraude kan je inzetten op andere fraude en daarmee witte boorden criminaliteit aanpakken, wat ook weer opbrengsten met zich meebrengt.
Ik denk dat dat inherent is aan het trekken van zulke grenzen, vandaar dat een overgangsgebied tussen 300.000 en 500.000 al voorgesteld is. Ik denk dat het in de praktijk overigens wel mee zal vallen hoor. Door de HRA klein en inkomensgebonden te laten is het verschil bij de scenario's die jij schetst niet al te groot.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een woning van 495k krijgt renteaftrek voor het hypothecair bezwaarde gedeelte tot 300k, maar een woning van 505k krijgt geen renteaftrek, ook niet als er een hypotheek op rust van 300k? Dat laatste lijkt me dus, om eerder genoemde reden, niet echt wenselijk. Je zal daardoor zien dat huizen naar de 500k toe buigen, om niet-productgerelateerde redenen.
Ja, uiteraard zal zo'n voorstel wel gefaseerd geïmplementeerd moeten worden. Het ging me overigens niet alleen om een maximale, maar ook inkomensafhankelijke, aftrek.quote:Wel lijkt het me prima om de HRA te maximeren op 25%. Zo'n maatregel voorkomt dat iemand met een inkomen van 70k meer steun krijgt bij exact dezelfde aanschaf als iemand met een inkomen van 45k. Idealiter bouw je de HRA nog verder af, maar dan ben ik voor de huidige aanpak, met een paar procent of 50 basispunten per jaar.
Dat weet ik, mijn punt is dat als je alle aftrekposten, toe en bijslagen, subsdies etc afschaft je een enorme hoeveelheid overhead bespaard en fraude onmogelijk maakt want er is niet meer mee te frauderen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je gaat er vanuit dat huizenbezit (en de afmeting daarvan) altijd te linken is aan een inkomen. De HRA in een korte (zeg: kabinetsperiode) afschaffen naar 0 en omzetten in een verlaging naar tarieven gaat een hoop mensen geld kosten en er zijn de afgelopen 4-6 jaar al flink wat maatregelen doorgevoerd (LTV op 100, annuitair aflossen verplichten, HRA op max 30 jaar) waar de markt zich op aan het instellen is.
De ziektewet bedoel je?quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:19 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom een exorbitante en uitgedijde regeling één op één compenseren? Welnee. Het mes erin.
Daar is dat gebeurt.quote:
Natuurlijk kan dat, maar waarom zou je de lastendruk nog verder willen verhogen? Jij klaagt toch altijd al dat de middenklasse zo genaaid wordt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar is dat gebeurt.
Kan met hra ook.
Ik zie niet in hoe het voorstel dat ik doe een voorstel is waar de middenklasse genaaid door wordt. Zeker niet als je het verlagen van de belasting op arbeid meeneemt in die berekening.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat, maar waarom zou je de lastendruk nog verder willen verhogen? Jij klaagt toch altijd al dat de middenklasse zo genaaid wordt.
Inmiddels vloeit meer dan 50% van de HRA naar de 10% duurste huizen. En dat is voorzichtig geschat.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat, maar waarom zou je de lastendruk nog verder willen verhogen? Jij klaagt toch altijd al dat de middenklasse zo genaaid wordt.
Ik had het tegen klopkoek die het gewoon zonder compensatie wil afschaffenquote:Op maandag 15 augustus 2016 16:34 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe het voorstel dat ik doe een voorstel is waar de middenklasse genaaid door wordt. Zeker niet als je het verlagen van de belasting op arbeid meeneemt in die berekening.
De impact is voor de middenklasse groter, voor hun is een paar honderd euro in de maand veel geld.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inmiddels vloeit meer dan 50% van de HRA naar de 10% duurste huizen. En dat is voorzichtig geschat.
Dus nee. Niet één op één compenseren naait de middenklasse niet.
300.000 euro aan hypotheek is (met een hypotheekrente van 2%) in het eerste jaar een rentelast van 6.000 euro, welke aflost conform een annuitaire lening. Zelfs als je maximaal hypotheekbedrag in het eerste jaar gemaximeerd is op 300.000 euro en de renteaftrek op 25%, dan krijg je dus 1.500 euro retour bij een woning van 499k en 0 euro retour bij een woning van 500k. Is toch geld, ongeveer 12% van je bruto maandlasten.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:14 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat inherent is aan het trekken van zulke grenzen, vandaar dat een overgangsgebied tussen 300.000 en 500.000 al voorgesteld is. Ik denk dat het in de praktijk overigens wel mee zal vallen hoor. Door de HRA klein en inkomensgebonden te laten is het verschil bij de scenario's die jij schetst niet al te groot.
Klopt. Maar zoals ik zei: ik denk dat zulke gevolgen inherent zijn aan het trekken van dergelijke grenzen. En zoals ik al aangaf: de impact daarvan hangt ook nog af van je inkomen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
300.000 euro aan hypotheek is (met een hypotheekrente van 2%) in het eerste jaar een rentelast van 6.000 euro, welke aflost conform een annuitaire lening. Zelfs als je maximaal hypotheekbedrag in het eerste jaar gemaximeerd is op 300.000 euro en de renteaftrek op 25%, dan krijg je dus 1.500 euro retour bij een woning van 499k en 0 euro retour bij een woning van 500k. Is toch geld, ongeveer 12% van je bruto maandlasten.
Tja, wat is compensatie en vooral: voor wie? Ik geloof niet dat Klopkoek dat geld enkel in de staatskas wil stoppen; maar dat kan hij beter zelf uitleggen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik had het tegen klopkoek die het gewoon zonder compensatie wil afschaffen
"Zonder compensatie" zei ik niet.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik had het tegen klopkoek die het gewoon zonder compensatie wil afschaffen
Die kun je dus compenseren. En zelfs wel meer dan dat.quote:Op maandag 15 augustus 2016 16:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De impact is voor de middenklasse groter, voor hun is een paar honderd euro in de maand veel geld.
Met de huidige lage rente is afschaffen ook goed te doen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben ook voor het afschaffen van de HRA, net als alle andere aftrekposten, subsidies, toe en bijslagen. Echter, ik vind dat dit geld dan 100% gestoken moet worden in lastenverlichting. Verder, alle ambtenaren die bezig zijn met het toekennen en controleren van deze (de overhead) dienen te worden ontslagen en het bespaarde salaris en andere kosten (kantoor, werkplek, etc) ook volledig in lastenverlaging te worden gestoken.
Veel mensen willen de HRA wel weg, maar hun roepen dat het een slechte subsidie is wordt slechts ingegeven door de meeropbrengsten van een afschaffing.
Net zo slecht als alle andere. Als MKB ondernemer ben je altijd zwaar de klos.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:59 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja, leuk weer zo'n algemene uitspraak, maar het ging er om welke partij het beste bij kleine ondernemers zou passen. Ik stel enkel dat de VVD dat niet is.
quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een woning van 495k krijgt renteaftrek voor het hypothecair bezwaarde gedeelte tot 300k, maar een woning van 505k krijgt geen renteaftrek, ook niet als er een hypotheek op rust van 300k? Dat laatste lijkt me dus, om eerder genoemde reden, niet echt wenselijk. Je zal daardoor zien dat huizen naar de 500k toe buigen, om niet-productgerelateerde redenen.
Wel lijkt het me prima om de HRA te maximeren op 25%. Zo'n maatregel voorkomt dat iemand met een inkomen van 70k meer steun krijgt bij exact dezelfde aanschaf als iemand met een inkomen van 45k. Idealiter bouw je de HRA nog verder af, maar dan ben ik voor de huidige aanpak, met een paar procent of 50 basispunten per jaar.
Links gedachtegoed. Inherent aan het steeds meer afromen van iemands inkomen is het netto meer aftrekken van onkosten.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een woning van 495k krijgt renteaftrek voor het hypothecair bezwaarde gedeelte tot 300k, maar een woning van 505k krijgt geen renteaftrek, ook niet als er een hypotheek op rust van 300k? Dat laatste lijkt me dus, om eerder genoemde reden, niet echt wenselijk. Je zal daardoor zien dat huizen naar de 500k toe buigen, om niet-productgerelateerde redenen.
Wel lijkt het me prima om de HRA te maximeren op 25%. Zo'n maatregel voorkomt dat iemand met een inkomen van 70k meer steun krijgt bij exact dezelfde aanschaf als iemand met een inkomen van 45k. Idealiter bouw je de HRA nog verder af, maar dan ben ik voor de huidige aanpak, met een paar procent of 50 basispunten per jaar.
Daarom heb ik een voorkeur voor het niet trekken van grenzen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:27 schreef keste010 het volgende:
[..]
Klopt. Maar zoals ik zei: ik denk dat zulke gevolgen inherent zijn aan het trekken van dergelijke grenzen. En zoals ik al aangaf: de impact daarvan hangt ook nog af van je inkomen.
Zie mijn rekenvoorbeeld.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Met de huidige lage rente is afschaffen ook goed te doen.
Efficiënt herverdelen (lees: zo min mogelijk) is voor iedereen wenselijk, ook de mensen die (menen) baat (te) hebben bij hypotheekrenteaftrek.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Links gedachtegoed. Inherent aan het steeds meer afromen van iemands inkomen is het netto meer aftrekken van onkosten.
Alleen daarom? Als dat zo was had je denk ik geen bezwaar gehad hoor; de impact die jij beschrijft is minimaal vergeleken met de miljarden die het oplevert.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarom heb ik een voorkeur voor het niet trekken van grenzen.
Gewoon lineair afbouwen en geen maximumbedragen voor hypotheeksommen of woningwaardes.
Zeker. Maar goed draagbaar.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zie mijn rekenvoorbeeld.
Voor veel mensen is ¤ 6.000 euro rente een boel geld en dan is 42% of 50% een groot deel daarvan.
Zeker. Eerlijker is derhalve dan ook een vlaktaks. Dan trekt iedereen tegen hetzelfde percentage af. Werk je met schijven dan moet je accepteren dat iemand die aftrek ook in de hoogste schijf geniet.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Efficiënt herverdelen (lees: zo min mogelijk) is voor iedereen wenselijk, ook de mensen die (menen) baat (te) hebben bij hypotheekrenteaftrek.
Welke miljarden? Tot 3 ton HRA verlenen vanaf morgen gaat voor een deel van de bevolking gewoon financiële malheur opleveren.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:12 schreef keste010 het volgende:
[..]
Alleen daarom? Als dat zo was had je denk ik geen bezwaar gehad hoor; de impact die jij beschrijft is minimaal vergeleken met de miljarden die het oplevert.
Gelukkig kunnen we niet bij anderen in de portemonnee kijken.quote:
Ken genoeg mensen die 5 a 6 procent betalen op hun huidige hypotheek.quote:Op maandag 15 augustus 2016 17:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Met de huidige lage rente is afschaffen ook goed te doen.
Je hoeft niet te accepteren dat een steeds groter deel van HRA bij een steeds kleinere club mensen valt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zeker. Eerlijker is derhalve dan ook een vlaktaks. Dan trekt iedereen tegen hetzelfde percentage af. Werk je met schijven dan moet je accepteren dat iemand die aftrek ook in de hoogste schijf geniet.
Daarom, afschaffen, net als alle andere aftrekposten, toe en bijslagen, subsidies etc en het geld gebruiken de lasten voor mensen die werken flink te verlagen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je hoeft niet te accepteren dat een steeds groter deel van HRA bij een steeds kleinere club mensen valt.
Je hoeft ook niet te accepteren dat 60% van de huishoudens zorg- en huurtoeslag krijgt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je hoeft niet te accepteren dat een steeds groter deel van HRA bij een steeds kleinere club mensen valt.
Vlaktaks is trouwens 100% asociaal.
Dat systeem heeft de VVD zelf ingevoerd om hun vriendjes te spekken.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je hoeft ook niet te accepteren dat 60% van de huishoudens zorg- en huurtoeslag krijgt.
En toen heeft de VVD de verhuurdersheffing bedacht om hun vriendjes centjes af te nemen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat systeem heeft de VVD zelf ingevoerd om hun vriendjes te spekken.
Vuige tactiek.
Er gaat zo'n 14 miljard om in HRA, waarvan je een groot deel dus terugverdient en een lastenverlichting aan een veel groter deel van de bevolking van kan geven. Een subsidie op rijkdom afschaffen zal natuurlijk bij sommigen een tikje zijn, maar is geen reden om het niet te doen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Welke miljarden? Tot 3 ton HRA verlenen vanaf morgen gaat voor een deel van de bevolking gewoon financiële malheur opleveren.
Een vlaktaks invoeren in Nederland is de facto regressief beleid invoeren..quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je hoeft niet te accepteren dat een steeds groter deel van HRA bij een steeds kleinere club mensen valt.
Vlaktaks is trouwens 100% asociaal.
Doen ze iets niet goed.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ken genoeg mensen die 5 a 6 procent betalen op hun huidige hypotheek.
Als je weet dat iemand in het hoogste tarief valt kan dat zelfs zonder kristallen bol.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gelukkig kunnen we niet bij anderen in de portemonnee kijken.
ja wat moet er tegenover staan ??quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Zijn jullie voor het afschaffen van de HRA zonder dat er wat tegenover staat?
ne helemaal HRA afschaffen, dat scheelt heel veel werk voor de belastingdienstquote:Op maandag 15 augustus 2016 12:49 schreef keste010 het volgende:
[..]
Een slechte subsidie schaf je hoe dan ook af. Naar voorstellen hoe "er wat tegenover" moet staan wil ik wel kijken hoor. Wat stel je voor?
Kleine correctie overigens: van mij mag hypotheekrenteaftrek wel bestaan tot aan ¤300.000, uiteraard wel tegen een inkomensafhankelijk tarief. Of die op termijn helemaal afgeschaft moet worden, daar sta ik nog wat twijfelend tegenover. De meeste klappen kunnen in ieder geval nu gemaakt worden.
normeren totaal wereldwinst relateren aan de omzet per landquote:Op maandag 15 augustus 2016 20:53 schreef polderturk het volgende:
Misschien kan Nederland de volgende voorwaarde stellen: Als het hoofdkantoor in Nederland gevestigd is, moet je minimaal 1% van je personeel in dienst hebben in Nederland.
Aantal? Inkomsten? Personen? FTE?quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:53 schreef polderturk het volgende:
Misschien kan Nederland de volgende voorwaarde stellen: Als het hoofdkantoor in Nederland gevestigd is, moet je minimaal 1% van je personeel in dienst hebben in Nederland.
Hoe komen gemeenten dan aan inkomsten?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 09:57 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ne helemaal HRA afschaffen, dat scheelt heel veel werk voor de belastingdienst
de WOZ kan wat mij betreft ook wel weg
van het rijk de HRA kosten wegstrepen tegen het gemis van WOZ, kom dat is logisch hequote:Op dinsdag 16 augustus 2016 10:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoe komen gemeenten dan aan inkomsten?
De WOZ is geen gemis, je doelt op de OZB neem ik aan.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 10:32 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
van het rijk de HRA kosten wegstrepen tegen het gemis van WOZ, kom dat is logisch he
Ik vroeg het ook al aan Piet, maar kan jij mij vertellen hoeveel personeel bij de belastingdienst verdwijnt op het moment dat je de HRA afschaft? Hoeveel FTE werken er volgens jou aan de HRA?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 09:57 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ne helemaal HRA afschaffen, dat scheelt heel veel werk voor de belastingdienst
de WOZ kan wat mij betreft ook wel weg
als de HRA en de WOZ verdwijnt dan hoeven de woningen ook niet meer getaxeerd te worden he, en alle aangiften kunnen dan automatisch.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 11:08 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ik vroeg het ook al aan Piet, maar kan jij mij vertellen hoeveel personeel bij de belastingdienst verdwijnt op het moment dat je de HRA afschaft? Hoeveel FTE werken er volgens jou aan de HRA?
verhuurdersheffing ?/quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 10:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De WOZ is geen gemis, je doelt op de OZB neem ik aan.
Deze bedraagt voor alle gemeenten ca. 3 mrd, dus dan heb je nog wel wat over.
Kunnen we dan ook de verhuurdersheffing afschaffen? Dit is ook een percentage van de WOZ.
Of op de kopers, doordat ze voormalige corporatiewoningen verkopen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 13:03 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
verhuurdersheffing ?/
zeg maar huurdersheffing, de verhuurders verhalen dat op de huurders he
Gelukkig hebben we nu de sociaaldemocratie die alles reguleert.quote:Op vrijdag 5 september 2014 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nederland had toen slechts driekwart van de wereldhandel in handen
nee de woningbouwvereniging mag de huur extra verhogen on de verhuurdersheffing te betalenquote:Op dinsdag 16 augustus 2016 13:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Of op de kopers, doordat ze voormalige corporatiewoningen verkopen.
Ach, op een ander moment schaar je de VOC weer onder de overheden. Het is maar hoe de wind bij je staat.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 19:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we nu de sociaaldemocratie die alles reguleert.
klopt, zoals Balkenende zei, we kunnen het weer,quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 21:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ach, op een ander moment schaar je de VOC weer onder de overheden. Het is maar hoe de wind bij je staat.
De slavenhandel was de west indische compangiequote:Op woensdag 17 augustus 2016 05:39 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
klopt, zoals Balkenende zei, we kunnen het weer,
die slavenhandel en opiumhandel
En ondertussen een oogje dichtknijpt voor belastingontwijkers. 'Sociaal' en 'democratie' zijn niet bepaald de eerste termen die ik zou gebruiken om dat te beschrijven.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 19:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we nu de sociaaldemocratie die alles reguleert.
Ze betalen uiteraard geen heffing over de woningen die verkocht zijn.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 20:50 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee de woningbouwvereniging mag de huur extra verhogen on de verhuurdersheffing te betalen
Dat heeft Blok hen beloofd
ze hoeven over de woningen die verkocht zijn geen heffing te betalen
Een oogje dichtknijpen bij belastingontwijkers? Wat is dat nu weer voor een brainfart. Belastingontwijking is gebruikmaken van de wettelijke voorzieningen. Complete onzin en nekgeklets weer, dat is alsof je zegt, een oogje dichtknijpen omdat iemand gebruik maakt van de HRA.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 11:11 schreef keste010 het volgende:
[..]
En ondertussen een oogje dichtknijpt voor belastingontwijkers. 'Sociaal' en 'democratie' zijn niet bepaald de eerste termen die ik zou gebruiken om dat te beschrijven.
ze mochten om de huurheffing te betalen de huren extra verhogen en over de verkochte woningen hoeven geen huurheffing meer te betalen , dus werden er ook veel woningen verkochtquote:Op woensdag 17 augustus 2016 11:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze betalen uiteraard geen heffing over de woningen die verkocht zijn.
Maar waar ze het geld vandaan halen, mogen ze zelf weten. Dat kunnen dus ook verkoopopbrengsten zijn.
Voor scheefwoners.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 13:08 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee ze mochten om de huurheffing te betalen de huren extra verhogen
Je hoeft mij het verschil tussen belastingontwijking en belastingontduiking niet uit te leggen, dank je. Verder weet je dondersgoed wat ik bedoel..quote:Op woensdag 17 augustus 2016 12:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een oogje dichtknijpen bij belastingontwijkers? Wat is dat nu weer voor een brainfart. Belastingontwijking is gebruikmaken van de wettelijke voorzieningen. Complete onzin en nekgeklets weer, dat is alsof je zegt, een oogje dichtknijpen omdat iemand gebruik maakt van de HRA.
Ja. Ik weet wat jij bedoeld, je wilt belastingontwijking en belastingontduiking onder een noemer schuiven. Je suggestie is dat ontwijking crimineel is maar getolereerd wordt.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 13:46 schreef keste010 het volgende:
[..]
Je hoeft mij het verschil tussen belastingontwijking en belastingontduiking niet uit te leggen, dank je. Verder weet je dondersgoed wat ik bedoel..
Er wordt gesuggereerd dat er een dominant systeem van maakbaarheidsdenken en moraliteit tot stand is gekomen (onder de noemer sociaaldemocratie), terwijl men zich een amorele houding aanmeet als het op belastingontwijking aankomt ("het is legaal dus het mag gewoon")
nee voor iedereen, 1% extra huur voor iedere huurder bovenop de inflatie, dat was ter compensatie voor de heffingquote:
.quote:De invoering van een belasting op woningcorporaties pakt slecht uit.
Om de miljardenheffing op te kunnen brengen, verhogen corporaties de huren, verkopen zij woningen en bouwen zij minder sociale huurwoningen.
Het gevolg is dat het aantal goedkope corporatiewoningen (met een huur onder de 410 euro) sinds 2010 met een derde is gedaald.
Terwijl ondertussen steeds meer mensen afhankelijk zijn van sociale huurwoningen.
Dat blijkt uit een onderzoek dat onderzoekscentrum COELO van de Rijksuniversiteit Groningen deed naar de effecten van de verhuurderheffing.
Die belasting is in 2013 ingevoerd om het begrotingstekort te drukken.
Dat gebeurde ondanks hevig verzet van PvdA-senator Adri Duivesteijn.
Die stemde pas in toen minister Blok van Wonen beloofde dat hij de effecten van de heffing dit jaar kritisch zou bekijken.
Bloks evaluatie komt binnenkort.
De opbrengst van de belasting loopt op tot jaarlijks 1,7 miljard euro vanaf 2017
Kijk, dat je niet weet wat ik bedoel is mij niet vreemd. Dat je je daardoor genoodzaakt voelt om mijn woorden te verdraaien en/of mij woorden in de mond te schuiven is inmiddels ook wel bekend. De vraag is wat je er mee opschiet..quote:Op woensdag 17 augustus 2016 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja. Ik weet wat jij bedoeld, je wilt belastingontwijking en belastingontduiking onder een noemer schuiven. Je suggestie is dat ontwijking crimineel is maar getolereerd wordt.
quote:Er wordt gesuggereerd dat er een dominant systeem van maakbaarheidsdenken en moraliteit tot stand is gekomen (onder de noemer sociaaldemocratie), terwijl men zich een amorele houding aanmeet als het op belastingontwijking aankomt ("het is legaal dus het mag gewoon")
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |