Spongeboss | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:13 |
Mensen hebben vaak conflict tussen beide. Ik ben een bijzonder kind naar hoop dat mijn hart het wint van mijn hersenen. De wereld is hard we zijn verloren van God. Maar ondertussen kunnen we niet kiezen hoe we moeten handelen het hart zegt dit en de hersenen iets heel anders. Ik wil de braveheart zijn maar aan de andere kant wil ik Nero zijn en alles kapot maken. Maar de klacht gaat over tweestrijd in individuen terwijl een individu per definitie geheel betekent en toch zijn we gefragmenteerd. [ Bericht 0% gewijzigd door Spongeboss op 21-08-2014 23:22:28 ] | |
KapiteinKoala | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:14 |
wat? ![]() | |
peterkailey | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:14 |
En waarom ben jij een bijzonder kind? | |
JustRust | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:15 |
Snap der niks van.... | |
Johnny-V | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:15 |
Gekkie | |
KapiteinKoala | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:17 |
| |
BuffaloJill | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:17 |
Ga maar lekker slapen. | |
pepper_961 | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:18 |
Dus jij hebt mijn paddo's!! ![]() ![]() | |
pionnetje | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:19 |
ik heb geen enkele innerlijke strijd alleen maar externe vijanden die tegen mij strijden... zou ik wel innerlijke strijd hebben? zou mn leven NOG zwaarder worden,,, | |
#ANONIEM | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:20 |
Huh? ![]() | |
snakelady | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:20 |
Alles wat je denkt en doet komt vanuit de hersenen, het hart is niks meer dan een holle spier. | |
Copthorne | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:21 |
Precies dit. | |
euphoria19 | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:21 |
Je hart moet het winnen van je hart? | |
Copthorne | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:21 |
![]() | |
Spongeboss | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:21 |
Er zit een mini soort hersenen in je hart. | |
snakelady | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:22 |
Niet mee eens? | |
Copthorne | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:22 |
Het hart slechts een holle spier? Nee, niet helemaal mee eens. | |
pionnetje | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:22 |
bij spinnen werkt dat weer anders,,, die hebben een groot gedeelte van hun hersens in de ledenmaaten zitten,, bijv in de poten | |
Spongeboss | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:22 |
Bedankt Guus gefixt bedankt Guusje. | |
deadprez | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:23 |
Argotopic. ![]() | |
IkStampOpTacos | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:23 |
autistentopics. ![]() | |
snakelady | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:24 |
Leg uit dan, of denk jij ook echt dat verliefde gevoelens bv uit het hart komen? | |
Spongeboss | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:24 |
Deze kwam uit de ziel Ik liet spongeboss even los ik mis Argo man. | |
pionnetje | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:25 |
chackra op de plek van het hart bevind zich en chackra | |
Satan_Guardian_Angel | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:25 |
Nu is de strijd, Argo. | |
deadprez | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:25 |
Gewoon vaker zuipen. | |
snakelady | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:26 |
Eh nee...daar geloof ik dan weer niet in. ![]() Dat is een filosofisch concept. | |
Spongeboss | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:28 |
Als Argo terug kan komen hoef ik geen druppel meer hij is het zwaard zijn ban de rots. Excalibur het zwaard van dromen de wereld aankunnen en de baas zijn die een eind maakt aan de ellende | |
Copthorne | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:28 |
Jij denkt dat dat gevoelens enkel chemische processen in je hersenen zijn? | |
NotYou | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:28 |
Snakelady die een ander de les leest, nu heb ik alles gezien. ![]() | |
Spongeboss | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:29 |
Helaas bestaan zulke freaks. | |
Copthorne | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:29 |
Zonde, hè. ![]() | |
pionnetje | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:30 |
jij blij maar ik niet, maar dat maakt voor jou nix uit in een toekomst kan je je hoofd als je lichaam ziek word over laten plaatsen op een robot,,, en omdat het jou toch nix uitmaakt dat je allemaal holle spieren kwijt bent, kan je heel aanggenaaam verder leven als robot... | |
Thezappa | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:30 |
| |
snakelady | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:30 |
Ja, emotie komt uit het limbisch systeem in de hersenen en gevoelens uit de prefrontale cortex. [ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 21-08-2014 23:51:58 ] | |
Satan_Guardian_Angel | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:30 |
Zeg Zijn Naam, Argo! | |
Copthorne | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:31 |
Die processen zijn begeleidende verschijnselen. | |
snakelady | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:33 |
Duitse wetenschappers zijn al bezig mer een varkenshart transplantatie, denk je echt dat als dat lukt die mensen gevoelens krijgen van een varken? | |
Satan_Guardian_Angel | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:33 |
zal nooit lukken | |
Spongeboss | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:33 |
Wie? | |
#ANONIEM | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:34 |
Ja, dan gaan ze allemaal knorren en door de modder rollen. Dat is toch logisch? | |
Satan_Guardian_Angel | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:34 |
Je weet wel wie. | |
Spongeboss | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:35 |
Vies experiment. Bah maar als je hersenen van varken erin plaatst wil je insinueren dat we gevoelens van varkens krijgen? Een mens is meer dan zijn brein. | |
Spongeboss | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:35 |
De Heer? | |
Kapitein_Scheurbuik | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:35 |
omdat? | |
Satan_Guardian_Angel | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:35 |
Jouw Heer. | |
snakelady | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:36 |
Een ex-brandweerman uit de Tsjechische Republiek heeft zes maanden zonder hart kunnen leven. Het hart werd vervangen door mechanische pompen. Daarna heeft hij een donorhart gekregen, al die tijd functioneerde hij op geestelijk en gevoelsmatig gebied nog hetzelfde. De liefde voor zijn geliefden was nog exact hetzelfde. | |
pionnetje | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:36 |
dat is een bewezen feit in de psychologie dat mensen bijv die een lever krijgen van een persoon, opeens in andere dingen trek krijgen en zo en hun psyche veranderd... een varkens hart lijkt me geen probleem , maar dan wil ik wel eerst het varken leren kennen enzo... | |
pionnetje | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:37 |
heb je deze dab gehoord? spin stamcellen in geiten dna? las ik laatst | |
Spongeboss | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:37 |
Jezus is er altijd vriend zijn naam hoeven we niet te noemen hij houdt van ons. Ik moet bijna huilen hiervan maar voel je dat niet de liefde? | |
snakelady | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:37 |
Ja natuurlijk, zou je de complete hersenen van een varken in een mens of ander dier plaatsen dan gedraagt het zich al een varken, omdat het een varken is. Alles wat ons maakt als persoon zit in de hersenen. | |
Frozen-assassin | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:38 |
De emoties komen ook uit je hersenen dus je hart heeft in dit geval niets mee te maken | |
Helsinki | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:38 |
Dafuq did I just read? | |
snakelady | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:39 |
Dat dus!! ![]() | |
Kapitein_Scheurbuik | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:39 |
Aangezien het bewezen is kun je vast wel een bron aanleveren waar deze tamelijk bizarre bewering wordt gestaafd door wetenschappers met enige autoriteit op dit gebied? | |
Satan_Guardian_Angel | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:40 |
uiteraard, voel ik het maar ik voel ook veel wickedness | |
pionnetje | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:41 |
kijk als je varken eet ( of desnoods een domme geit ofzo ) dan worden extreem veel stukjes dna van dat dier als bouwstoffen gebruikt voor jou toekomstige eigen dna, en zelfs je eigen sperma,, nou ja is op zich geen big deal,,, alleen ik probeer te zeggen dat een varkens hart niet zo heeeeel veel verschilt dan het eten van een varken.... | |
Spongeboss | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:41 |
Ik zie het steeds meer mensen als jou die vluchten van alles. Je bent enkel je brein dus je hebt geen spirituele verplichtingen lekker simpel de leef leven. Verkondig jij je gopsel maar bah vieze wwtenschappelijke freaks | |
Kapitein_Scheurbuik | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:42 |
ja? En dus? | |
pionnetje | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:42 |
haaaaa ik welk fucking jaar leef jij? google heeft al 4 jaar een tekort aan opslag disks om data ( en dus bronnen ) op te slaan ha ha.... | |
Spongeboss | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:42 |
Ga naar de mis ontvang de eucharistieviering en ga praten met mensen sterk jezelf in je geloof lees de nieuwe testamenten. | |
Life2.0 | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:43 |
je moet minder blauwe zonnesteen vinden, dat is de oplossing voor jouw probleem | |
Aanstootgevend | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:43 |
En jij zegt het, en dus is het waar ![]() | |
Kapitein_Scheurbuik | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:44 |
![]() ![]() ![]() | |
Satan_Guardian_Angel | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:44 |
ik vertrouw de kerk niet meer | |
snakelady | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:44 |
En dat is logisch, als een vrouw zwanger is bv krijgt ze vaak trek in andere dingen die ze normaal nooit eet, dat komt door hormonen, ook hebben mensen die een tumor in hun hoofd hebben dat vaak. Of zelfs een andere vorm van kanker. Je lichaam raakt ontregelt omdat er een vreemde lichaamsstof in je lijf zit. Je krijgt dan ook medicatie om de ergste zaken zoals afstoting tegen te gaan. Maar dat je smaak bv veranderd of dat je geestelijk een knauw hebt gehad is niks vreemds. | |
Copthorne | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:44 |
Tsjechen zijn dan ook robots. ![]() | |
Life2.0 | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:44 |
ja klopt daarom eet ik veel fruit zodat ik evolueer in een fruitboom | |
Aanstootgevend | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:45 |
You are Groot ? | |
pionnetje | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:45 |
owww sorry ik vergat de clou en de crux de synthese na de these en antithese is : patat | |
Spongeboss | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:45 |
Komt goed jongen veel bidden veel bidden Jezus is bij je hij draagt je. | |
snakelady | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:46 |
Ik ben juist jaloers op gelovige mensen, alles wat slecht is afschuiven op de duivel of zelfs God omdat dat zijn plan zou zijn. Echt geloven dat je de mensen die je bent verloren weer zal zien in de hemel. Lijkt me heerlijk om dat geloof te hebben, maar ik heb het nu eenmaal niet en faken kan ik het ook al niet. | |
Satan_Guardian_Angel | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:47 |
We moeten eens meeten, man. | |
Life2.0 | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:47 |
duoblethink | |
pionnetje | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:48 |
ja man maar wat heb ik daaraan? ik heb helemaal nooit fucking brand.. dus wat moet ik dan met een brandweer man? | |
Copthorne | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:49 |
En dit. (Wel even afkloppen natuurlijk). | |
snakelady | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:50 |
Geeft voor mij genoeg aan dat gevoelens en emoties in de hersenen zitten, en niet in het hart. | |
Copthorne | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:51 |
Eén vaag voorbeeld (zonder bron) is voor jou direct sluitend bewijs? | |
hottentot | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:53 |
En inééns ga juist jij zulke diepzinnige en verstandige dingen zeggen. Nu ben ik ook in de war. | |
snakelady | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:55 |
Oh sorry, ik dacht dat jij ook toegang tot google had. https://www.google.nl/sea(...)=Jakub+Halik&spell=1 Lees nu overigens wel dat hij is overleden, maar hij heeft dus 6 maanden geleefd en gefunctioneerd zonder hart. ![]() Hij is overigens overleden aan lever falen door kanker, ook de reden dat hij dit mechanische hart had, dus niet vanwege dat hij geen echt hart had. | |
Copthorne | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:56 |
Precies, maar na die 6 maanden dus wel dood. Do you believe in love? Do you believe in love, baby? | |
Kapitein_Scheurbuik | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:56 |
hoeveel bewijs is er voor jouw visie hierop, en waar kan ik dat vinden? | |
Copthorne | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:57 |
In de Bijbel, mijn beste. ![]() | |
snakelady | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:58 |
Hij is overleden aan lever falen door kanker, ook de reden dat hij dit mechanische hart had, dus niet vanwege dat hij geen echt hart had.
| |
Copthorne | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:58 |
![]() Hij is wel een eckte swagboy. "Kijk mij eens zonder hart leven, bitches." | |
Satan_Guardian_Angel | donderdag 21 augustus 2014 @ 23:59 |
Het hebben van geloof of niet is een keuze. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:00 |
Bedankt voor de link en voor het opzoeken van de info. ![]() Je gaat echter wel voorbij aan de mogelijkheid dat we naast een fysiek hart, misschien wezensdelen hebben die met het blote oog niet waarneembaar zijn. | |
Rezania | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:00 |
Dat hebben we door ja. ![]() | |
KapiteinKoala | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:00 |
who needs a heart when you've got swag | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:00 |
Ik denk dat zijn vrouw en kinderen heel blij waren met de extra tijd die ze met hem hebben gehad. Maar kom jij nu maar met een betrouwbare bron dan gevoelens en emoties vanuit het hart komen. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:01 |
Nee, ik kan niet geloven, er is te veel bewijs wat het tegen spreekt die ik niet kan negeren. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:01 |
![]() | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:02 |
Er is zo ontzettend veel bewijs dat emoties en gevoelens uit de hersenen komen dat er voor mij geen reden is om te vermoeden dat er nog iets meer is wat we niet kunnen waarnemen. | |
Aanstootgevend | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:05 |
Dat zou idd kunnen. Maar is er een reden om dat aan te nemen ? | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:06 |
Het heeft geen zin om een verstokte atheïst, iemand die zo atheïstisch is als een betonnen deur, proberen te overtuigen dat er meer is tussen hemel en aarde en dat bepaalde dingen weliswaar niet waarneembaar zijn, maar dat je met het denken kunt inzien dat ze er wel zijn. Dat is net zoiets als een blinde vertellen over de kleuren van de regenboog. | |
eend112 | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:07 |
Ik maak alleen de eckte eckte keuzes als de hart en hersenen beide ja zeggen. Zo wordt je een eckte succesvolle boy. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:08 |
Stenen / mineralen > Dode materie. Planten > Groeien. Hmmm, zouden die planten iets hebben dat stenen niet hebben? Dieren > Groeien, maar tonen ook emoties. Hmmm, zouden die dieren iets hebben dat stenen en planten niet hebben? Mensen > Groeien, tonen emoties en hebben een eigen wil, een bewustzijn. Hmmm, zouden die mensen iets hebben dat stenen, planten en dieren niet hebben? | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:10 |
Het heeft geen zin om een verstokte gelovige, iemand die zo gelovig is als een betonnen deur, proberen te overtuigen dat er meer is in de wetenschap en dat bepaalde dingen weliswaar bewezen zijn, maar dat je met het denken kunt inzien dat dat een feit is. Dat is net zoiets als een blinde vertellen over de kleuren van de regenboog. ![]() | |
Aanstootgevend | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:11 |
Jullie beseffen beiden dat een blinde de kleuren van de regenboog uitleggen helemaal zo moeilijk niet is ![]() | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:12 |
O. Sorry, iemand die een antiek boek waarvan hoofdstuk 2 hoofdstuk 1 al tegenspreekt opvoert als bron in een wetenschappelijk vraagstuk kan ik lastig serieus nemen. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:12 |
Waarom spreken die stukken elkaar tegen? | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:14 |
Klopt Ja, fotosynthese Ja, hersenen. Ja, Cortex cerebri die uit zes lagen lagen bestaat in de hersenen. Bij hogere zoogdieren zoals primaten vormt de neocortex een groter deel van de hersenen dan bij lagere zoogdieren. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:15 |
Maar alles bestaat uit atomen toch? Waarom groeit een baksteen niet en een plant wel? | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:15 |
Als iets niet waarneembaar, meetbaar of wiskundig te verklaren is is er geen enkele reden om aan te nemen dat dat iets er dan wel zou zijn. Wat je doet is geen denken maar een logisch verhaal bij je geloof proberen te fantaseren. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:16 |
Een kleur uitleggen aan iemand die nog nooit een bepaalde kleur heeft gezien is lastig, geloof me, ik heb 14 jaar met een kleurenblind persoon samen gewoond. ![]() | |
Aanstootgevend | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:16 |
Een uitstekende vraag ![]() ![]() | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:17 |
Omdat een baksteen uit dode materie bestaat, zoals je zelf al aangaf. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:17 |
omdat als hoofdstuk 1 waar is, hoofdstuk 2 niet waar kan zijn. En vice versa. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:18 |
Als je iets niet met het blote oog kunt waarnemen, dan betekent dat niet dat je het bestaan ervan niet kunt inzien door middel van redenatie. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:19 |
Maar waarom vormen die moleculen dode materie bij de baksteen, terwijl de elementaire deeltjes bij de plant wel een levendig tafereel veroorzaken? | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:20 |
En je weet 100% zeker dat je van beide hoofdstukken de juiste interpretatie hebt? | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:22 |
als iets niet waarneembaar is kun je het meten. Kun je het niet meten kun je het beredeneren op basis van waarneembare of meetbare feiten . God is niet waarneembaar God is niet meetbaar God is niet beredeneerbaar op basis van emperische feiten | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:22 |
Klopt, atomen, electronen, positronen, fotonen, mesonen, quarks, gluonen, bacterien kan je niet met het blote oog zien, maar het bestaat wel. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:23 |
Omdat planten deel uitmaken van evolutie. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:24 |
Voor de oerknal geldt precies hetzelfde. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:25 |
Baksteen niet? | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:26 |
ja. Kijk, en hier komen gelovigen in een lastigd spagaat. Want of hoofdstuk 1 is waar, maar dan is 2 niet waar. Of 2 is waar, maar dan is 1 niet waar. Dus zit er een fout in de bijbel. Maar de bijbel is het woord van god dus kan geen fouten bevatten dus dan is de verklaring meestal: dat is niet belangrijk voor de boodschap. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:26 |
Overigens ben ik van mening dat God beredeneerbaar is op basis van waarneembare feiten. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:27 |
Nee, baksteen is een productie van de mens. | |
Aanstootgevend | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:28 |
En Vishnu, Odin of Zeus niet ? | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:28 |
Wat bedoel je met "planten maken onderdeel uit van de evolutie"? Hoe komt het dat de moleculen bij planten ervoor zorgen dat planten groeien, terwijl de moleculen bij baksteen dat niet doen? En hoe is dat verschil ontstaan? | |
Yiwei | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:29 |
Wat zijn de atheisten in deze topic zo opdringerig zeg ![]() | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:30 |
Beantwoord al je vragen, ik ga even douchen. ![]() http://www.kennislink.nl/(...)-van-het-plantenrijk | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:31 |
Opdringerig in welk opzicht? | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:34 |
nee. Sterker nog, de echo van de oerknal is waarneembaar. [Img] http://www.thereisbeauty.com/wp-content/uploads/2012/06/CMB-w_7yr_gal_moll_1024.png[/img] En het is zelfs al wiskundig verklaard door Einstein | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:34 |
Je denkt de discussie te kunnen winnen door me even af te schepen met zo'n basisschoolartikel. ![]() Ik vraag je waarom elementaire deeltjes bij planten voor leven zorgen en bij gesteenten niet. Wat is het essentiële verschil? | |
Yiwei | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:36 |
Vrijheidsbeperking om anders gelovigen te laten geloven waar zij in geloven. Tevens zeer subtiele ridiculisering. Beide zijn niet ernstig aanwezig ofzo. Maar het komt subtiel naar voren, maar ja iedereen interpreteert anders. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:36 |
Wat was de verklaring van Einstein? En hoe komt het dat iets uit niets ontstaat? | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:37 |
wat jij van mening bent is irrelevant. Het mooie van feiten is dat ze in tegenstelling tot geloof niet beïnvloedt worden door meningen. Jij kunt van mening zijn dat de aarde plat is, datzal hem niet minder rond maken. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:37 |
Atheïsten hebben er wel een handje van om te denken dat ze de wijsheid in pacht hebben en dat andersdenkenden heel verkeerd bezig zijn. Maar gelovigen maken zich daar ook schuldig aan. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:38 |
Ieder mens interpreteert die feiten weer op zijn of haar manier, dus de feiten die wij menen waar te nemen zijn altijd gekleurd. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:40 |
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave En nu ga jij Albert Einstein weerleggen? | |
Aanstootgevend | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:40 |
Waarom zou die vrijheid wenselijk zijn ? | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:41 |
interpretatie verandert niks aan de feiten. Nogmaals: de aarde is rond, dat is niet afhankelijk van hoe jij dat feit interpreteert. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:41 |
Oh nee hoor, gelovigen mogen zeker wel geloven en ik zal ze daar ook nooit in beperken. Alleen hoef ik het er niet mee eens te zijn. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:42 |
Neem bijvoorbeeld Alexandra Stan:![]() Ik zie deze foto en ik denk: "Wat een lekker ding!" ![]() Rezania echter kijkt naar dezelfde afbeelding en zou kunnen denken: "Ik vind er niks aan, ik heb er niks mee." Hij neemt een vrouw waar waar hij verder niks bij voelt. Sorry dat ik even voor jou dacht, Rezania. Dit was uiteraard een voorbeeld. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:42 |
Ik heb normaal niks met zweverig gedoe naar is het raar als ik precies begrijp wat hij bedoelt in de OP? | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:42 |
Ik word Sponsfluisteraar! | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:42 |
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.” | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:43 |
Er is indirect bewijs voor lees ik in het stuk. Maar dit "indirecte bewijs" kan ook met iets anders verband houden. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:43 |
Waarom zijn haar armknieën niet in beeld? Dat is het belangrijkste van een vrouw. | |
Aanstootgevend | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:43 |
Tsja. Tot dusver is jouw tactiek van discussiëren vragen ontwijken ![]() Dus nogmaals: waarom is jouw antwoord beter dan dat van de 100000en alternatieven ? Dat je de wetenschap niet bevredigend vindt is wel duidelijk - maar wat maakt jouw idee beter dan alle andere religieuze ? | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:44 |
Als je vraag is waarom dat is dan kan ik daar wel antwoord op geven maar ik vraag me af wat het met het onderwerp te maken heeft? | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:44 |
dat zij lekker zou zijn is geen feit maar een mening (die ik deel, maar dat terzijde) Jij interpreteert haar als knap Rezania interpreteert haar als niet aantrekkelijk. Geen van jullie beider interpretaties heeft effect op haar feitelijke uiterlijk. Je bevestigt mijn punt. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:45 |
Dit waarheidsmonopolie dat de wetenschap denkt te moeten claimen raakt kant noch wal. In de wetenschap luidt het adagium: "Een theorie is waar totdat de theorie wordt weerlegd met een betere theorie". | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:47 |
Beter een onderbouwde theorie gebaseerd op herhaaldelijke waarnemingen en wat enkel kleine deeltjes ontbreken (geen rigoreuze veranderingen) dan een verhaal dat al 2000 jaar doorverteld wordt lijkt me. Ook in de bijbel geeft iedereen er zijn eigen kleur aan. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:47 |
Ik zeg niet dat mijn idee beter is. Ik geloof simpelweg in iets. Dat is gebaseerd op overtuigingen, zoals ieder mens die heeft, opvoeding, werken die ik gelezen heb en ga zo maar door. Maar ik moet zelf meer begrip hebben voor mensen die puur in de wetenschap geloven. Dat is ook waar. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:48 |
het is inderdaad indirect bewijs. Tezamen met al het andere indirecte bewijs heb je genoeg reden om er dan masr vanuit te gaan dat het zo is. Helemaal omdat er geen andere verklaring is die door zoveel indirect bewijs wordt ondersteund. Het indirect bewijs voor god is wel erg mager. Vreemd dat je god dan als een plausibele verklaring ziet. Helemaal omdat er honderden religies op de wereld zijn, die allemaal denken dat zij het als enige goed hebben.... | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:50 |
Dat laatste heeft me ook laten denken. Mocht God echt zijn, is religie dan een gokspel en hopen dat je bij de juisten aansluit? Maar het vaakst ben je bij een geloof vanuit je opvoeding. Zelf kiezen wordt nauwelijks gedaan. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:51 |
theorie in de wetenschap heeft een andere betekenis dan theorie in de volksmond. waar het in de volksmond wordt bedoeld als speculatie of een veronderstelling, wordt het in de wetenschap bedoeld als feiten die worden verklaard door een theorie. Wetenschappelijke feiten zijn datgene wat we weten over de wereld om ons heen. Een theorie helpt ons om deze feiten te verklaren. Zwaartekracht is een feit, appels vallen altijd naar beneden. Dit feit wordt verklaard door de theorie van de zwaartekracht. [ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 00:56:58 ] | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:52 |
Ook die nieuwe theorie zou in overeenstemming moeten zijn met de reeds bekende feiten. Die veranderen namelijk niet. Om in god te geloven moet je heel veel feiten juist negeren. | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:54 |
Dat is het precies. Als Copthorne's wiegje in Marokko had gestaan zou hij nu de koran verdedigen. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:55 |
Veelal geloven mensen omdat ze er mee opgevoed zijn, en het is moeilijk om iets waar je mee opgegroeid bent los te laten, om als het ware te accepteren dat je bent opgevoed en opgegroeid met een leugen. Daarnaast geloven mensen vaak omdat ze iets niet kunnen verklaren, maar wel een verklaring nodig hebben, dus dan is geloven in iets bovennatuurlijks een makkelijke uitweg. Ook zie je vaak dat mensen die niet in wetenschap geloven het simpelweg niet begrijpen, ze kunnen het niet bevatten, niet dat ik alles in de wetenschap begrijp overigens, ik begrijp ook maar een heel klein gedeelte, maar hoe meer je leest, hoe meer je leert, hoe meer je begrijpt en hoe meer antwoorden je krijgt. | |
Yiwei | vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:58 |
Diepzinnig antwoord= mensen willen niet geloven dat wat zij geloven al tientallen jaren mogelijk verkeerd kan zijn. Oppervlakkig antwoord= niemand wilt beperkt voelen in het denken/doen en acties ondernemen die zij willen. Evolutionair gezien is dit waarschijnlijk goed voor survival/fitness van individu. Afhankelijk van context in medische wereld. Dat het puur mening is, klopt niet helemaal. Het is nl. een feit dat de waarneming van de vrouw bij de individu in zijn hersenen een bepaalde weg heeft afgelegd welke tot eindstation is gekomen om haar als knap te beschouwen. Dit is waarschijnlijk waarneembaar bij hersenscans, bepaalde delen lichten meer op ofzo. Dus het is waarneembaar, meetbaar en reproduceerbaar. M.a.w. dat hij haar knap vind is een feit en geen mening meer wegens voldaan aan de voorwaarden. Ik zit in de wetenschap, maar ik ben ook gelovig. Dan wat ben ik? | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:00 |
Waarschijnlijk opgevoed met geloof. In welk wetenschappelijke tak ben jij werkzaam? | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:02 |
Alexander Pechtold heeft er ook een goede visie over vind ik: http://www.robindewever.nl/w/interview-alexander-pechtold/ | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:02 |
Ik heb op het gymnasium gezeten met het profiel natuur & gezondheid, dus ik heb er wat van meegekregen en ik begreep het prima (getuige mijn diploma). Dus die vlieger gaat voor mij niet op. Dat je geloof afdoet als een leugen is jouw mening en die zal ik respecteren. Wel is het onzin (en arrogant) om te veronderstellen dat mensen die geloven dit doen omdat ze geen afstand kunnen doen van hun opvoeding en omdat ze iets niet willen accepteren. Bovendien is de reden dat ik geloof niet dat ik iets niet kan verklaren. Ik geloof in God, omdat ik simpelweg in Hem geloof. Mag dat alsjeblieft? | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:04 |
Albert Einstein was ook Joods. Sommige mensen vinden religie en drijfveer voor de wetenschap. In ieder geval maakt het mij niet uit wat iemand gelooft zolang die persoon zelf en anderen er naar niet door gehinderd worden. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:09 |
Dat vind ik het rare als agnost zijnde. De ene keer denk je: "hier moet toch wat achter zitten". De andere keer denk ik "het is onmogelijk dat hier iets achter zit". Klinkt raar. Maar in ieder geval, wat er ook achter zou zitten. Het is niet wat die rabbi's, priesters en (woord voor moslimpastoor) prediken. Bijvoorbeeld kijk naar het lichaam. Zoveel functies. De grootsheid van de mens. Dat we kunnen praten, de hele wereld van onaf maken. Massaal producten verwerken. Tegelijkertijd zijn we slechts een rangschikking van moleculen. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:09 |
Tja, je zal dit onderzoek vast ook niet geloven maar er is wel zeker een verband tussen een lagere intelligentie en gelovig zijn. http://www.timeshigheredu(...)eists/402381.article http://www.dailymail.co.u(...)al-unscientific.html Daarmee zeg is absoluut niet dat mensen die minder slim zijn ook minder waard zijn, absoluut niet!! Maar dat vele geloven omdat ze wetenschappelijke onderzoeken niet begrijpen is dus wel te verklaren. Maar misschien hebben mensen met een hoog IQ daardoor ook wel meer oogkleppen op voor bovennatuurlijke zaken, omdat bijvoorbeeld die eerst bewijs willen zien eer ze geloven. | |
Yiwei | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:13 |
Ik ben niet opgevoed met geloof. Alleen zat ik op een halfzwarte protestants basischool, zwarte christelijk middelbare school waar ca 85% moslims waren. Van klein afs aan was ik al gelovig inderdaad, niemand heeft mij opgedrongen. Tevens heb ik ook geen religie. Ik geloof gewoon dat God bestaat. Alhoewel ik wel meer voorkeur heb voor bepaalde religie boven andere. Verder negeer ik ook geen feiten in de wetenschap. Ik plaats zaken gewoon in context. Dat evolutie bestaat is bewezen middels bacteriën die korte levensduur hebben en hierdoor goed waarneembaar. Maar dat mensen bijv. geëvolueerd zijn van ... en deze weer van .... etc. Hier was geen mens om het te zien en te documenteren (alsof mensen duizenden jaren erna dit geloven) en is niet reproduceerbaar. Maar dat DNA hier sterke aanwijzingen voor heeft, accepteer ik ook. Ik ben ook blij dat wetenschap met zulke zaken bezig houdt, want ik ben wel blij dat bijv. zieke mensen medicijnen kunnen krijgen en herstellen juist door wetenschap. Oh, ik zit dus in de medische hoek. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:17 |
Eigenlijk zijn er wel foto's van miljoenen jaren geleden. Deze noemen we fossielen. Vooral uit hybride fossielen heeft ben Veel conclusies kunnen trekken. Er is meer bewijs dan alleen overeenkomstig DNA ![]() En ik ga nu ook geneeskunde/biomedisch doen aan de universiteit. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:17 |
Ik wil de artikelen best lezen (dat wordt morgen vrees ik, want ik moet zo naar bed), maar ik kan je op voorhand al zeggen dat ik zeer intelligente mensen ken die gelovig zijn. De bewering dat geloven een teken is van een lage intelligentie is niet alleen beledigend, maar ook vrij dom en arrogant. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:18 |
Dat is een mooie en dankbare hoek! Maar dan is in god geloven voor jou dus puur gevoelsmatig? Dat heb ik dus ook maar dan net andersom. Ik herinner me nog dat ik als klein misdinaartje in de kerk zat, waar een vriendin van mij mij lichtelijk toe had gedwongen, ik zat daar te luisteren naar alle verhalen en...ik geloofde het gewoon niet, het kwam totaal niet plausibel op mij over, ik geloofde het gewoonweg niet. Toen is mijn interesse in wetenschap begonnen, ik wilde namelijk wel verklaringen vinden voor het een en ander. [ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 02:20:27 ] | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:20 |
Daarom heeft men het over gemiddeldes. Er staat niet "alle religieuzen zijn dom". Er is gewoon meer kans dat als je een willekeurige atheist en gelovige naar elkaar zet dat de atheïst en hoger iq heeft. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:21 |
Het zijn natuurlijk gemiddelden die genomen zijn, daaruit is dit resultaat gekomen. Hoe kan een feit arrogant of dom zijn? En waarom is dat beledigend? Als ik zeg dat de meerderheid van de mensen in Afrika een donkere huidskleur heeft ben ik toch ook niet racistisch? [ Bericht 1% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 02:22:47 ] | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:22 |
Ik weet nog toen de pastoor zei toen jezus over water liep dat ik mijn moeder geëtterd had om mij ook zo'n sandalen te kopen ![]() | |
Kapitein_Scheurbuik | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:23 |
het is een feit dat hij haar knap vindt, niet dat zij knap is. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:24 |
Na een avond serieus op zo'n griet ingaan en dan voor dom te worden versleten (er is wel zeker een verband tussen een lagere intelligentie en gelovig zijn) voelt als verspilling van mijn tijd. Daarnaast word je verteld dat je in leugens geloofd en is er geen enkele ruimte voor wederzijds begrip. Zonde dat ik me hier een beetje in mee heb laten slepen. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:24 |
Inderdaad. Statistieken kunnen hard zijn maar men zal ermee om moeten gaan. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:27 |
Tja ze bekijkt het puur van de realistische kant. Ze maakt je niet direct voor dom uit, ze geeft de statistieken (een grootse conclusie gebaseerd op 63 onderzoeken). Dit is alles behalve persoonlijk. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:27 |
Ik zeg nergens dat jij als persoon dom bent, Yiwei geloofd ook in een God en ze komt absoluut niet dom over. Daarnaast was het alleen om aan te tonen dat vele die gelovig zijn wetenschap niet begrijpen. Overigens komt uit dit onderzoek ook helemaal niet dat gelovigen dom zijn, alleen dat ze gemiddeld een lagere intelligentie hebben in vergelijking met atheïsten en wetenschapper die niet gelovig zijn. Een lagere intelligentie dan wil niet zeggen dat die persoon dom is. een IQ van 120 is nog steeds slim, een IQ van 140 is gewoonweg hoger. En het wederzijds begrip toonde ik door middel van deze zin. ''Maar misschien hebben mensen met een hoog IQ daardoor ook wel meer oogkleppen op voor bovennatuurlijke zaken, omdat bijvoorbeeld die eerst bewijs willen zien eer ze geloven.'' | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:30 |
Er was ooit een onderzoeker die beweerde dat mensen van het negerras door de vorm van hun schedel gemiddeld een lager IQ hebben. Dat was destijds (jaren '50 van de vorige eeuw) nogal een rel geworden zoals je zult begrijpen. Als men gelovigen niet respecteert (en geloof me, gelovigen zijn er in alle soorten en maten) en als je probeert met allerlei onderzoekjes aan te tonen dat er een verband zou bestaan tussen een lage intelligentie en geloof, dan is het hek wel een beetje van de dam. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:33 |
Maar wees gerust copthorne. Ik heb ook gelezen over een onderzoek dat zei dat gelovigen gelukkiger waarden. So you got that going for you, which is . | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:36 |
Je denkt zeker dat die onderzoeken gedaan zijn om gelovigen in de grond te boren en nietig te verklaren? De wetenschap zoekt altijd naar verbanden. Een hier is en verband. Niks meer niks minder. Maar dat je het waarschijnlijk niet wil snappen is misschien zelfs een bevestiging van dat onderzoek ![]() | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:37 |
Die is vals. ![]() | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:41 |
James D. Watson, de mede-ontdekker van DNA ondersteund deze theorie . Maar de reden heeft niks met de vorm van de schedel te maken, wel alles met leefomgeving en economie. Iemand die niet gestimuleerd wordt en niet de kansen krijgt zal zich namelijk minder goed ontwikkelen waardoor het IQ lager kan blijven, terwijl de potentie met de juiste stimulans er namelijk wel is. Helaas is het dus zo dat vooral mensen met een donkere huidskleur, vooral in Afrika en in de getto, deze kansen en stimulans minder tot niet krijgen. Dat kan je als negatief oppakken, maar ook als positief en als reden om hier collectief iets aan te veranderen. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:41 |
Ik kon hem niet laten. Ik ben een kreng ![]() | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:42 |
Oké, snakelady. De kans dat jij een hoog IQ hebt is groter dan de kans dat ik een hoog IQ heb, dus leg het me maar uit: waarom zorgen elementaire deeltjes bij een plant voor leven en bij gesteenten niet? Ik vond je antwoord ("planten horen bij de evolutie en gesteenten niet" + een link waar fotosynthese wordt uitgelegd) niet erg bevredigend. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:43 |
Ik kon er om lachen. ![]() | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:45 |
Inderdaad. Dat is hetzelfde verhaal wanneer er wordt gezegd dat het statement "er zijn meer dieven onder de allochtonen dan autochtonen". No shit. De gemiddelde immigrant leeft ook een standje lager dan de gemiddelde autochtoon en dit bedoel ik niet racistisch of discriminerend maar gewoon verband leggen tussen oorzaak en gevolg. Iets wat de heer Wilders bvb fout doet. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:47 |
Even zeer simplistisch: Nou dat komt puur omdat het leven gekenmerkd is door het molecuul desoxyribonucleïnezuur. Oftewel DNA. Planten hebben dit. Stenen niet. Daarbij is een eigenschsp van een molecule HEEL wisselvallig. Neem bvb de vetten. Je hebt vetzuren van wel 30 ketens lang. Als in 1 zo'n keten een binding anders is, veranderen er een tal van eigenschappen. Dan wordt een gewoon vet ineens super ongezond. | |
Yiwei | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:48 |
Ja klopt, het was gevoelsmatig en is nog steeds gevoelsmatig. Op de middelbare school heeft een klasgenootje mij meegenomen naar een katholiek kerkelijk iets, toen ik daar was en wat ze deden, ik voelde niet op mijn gemak. Ben ook niet meer geweest. Maar dat heeft mij niet minder gelovig gemaakt. Maar nadat je hebt uitgelegd dat het bij jou net andersom was, kan ik me het wel beter voorstellen nu. Daarom plaats ik liever zaken in context. Dat zij knap is, is inderdaad een feit. Maar dan dat zij knap is voor hem. Tegenwoordig zijn er modellen voortgekomen uit (wetenschappelijk) onderzoek wat men als knap beshouwt, gezien de foto voldoet zij aan de voorwaarden die de modellen gebruiken. Dus zij is knap. Maar ook dit plaats ik in context, zij is knap volgens het model/de modellen. Welke mensen zijn gebruikt om op beoordeeld te worden? Wie waren de testpersonen? Tot welke etnische achtergrond behoorden de testpersonen, hoe waren deze opgevoed, hoe vaak hadden zij anders uitziende gezien/contact mee gehad, wat waren hun leeftijden, hoeveel relaties hadden ze al gehad, leken hun ex hierop etc ... Ik had ooit een vak gevolgd betreft geschiedenis van een bepaalde religie. Wat was dat moeilijk zeg ![]() ![]() ![]() Ook al spreekt men van gemiddeldes, ik denk niet echt dat gelovigen de wetenschap niet begrijpen. Maar simpelweg dat ze geen toedracht hebben om te verdiepen in wetenschap en hierdoor niet hoeven/willen. Als mensen niet willen, dan komt het ook niet. Maar je quote allerlaatst, is zeker ook goed om erbij stil te staan inderdaad. | |
Yiwei | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:52 |
Zijn vraag is waarom levenden DNA hebben en niet levenden geen DNA ![]() | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:54 |
Oh zo. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 01:59 |
Om een levend organisme te zijn heb je bepaalde dingen nodig. 1) Cellen 2) Geschikt voor reproductie 3) De uitvoering van metabolisme 4) Homeostase (handhaving van interne condities ondanks de buitenomgeving) 5) Erfelijkheid 6) Evolutie 7) Interdepedentie (reactie met andere organismen) Levenloze voorwerpen zoals stenen hebben dit geen van allen. Waarom hebben ze dat niet, zal je volgende vraag zijn... Het bestond al voor evolutie bestond, gesteente maakt geen deel uit van de evolutie. Hoe een zelfreproducerend molecuul is ontstaan, weten we nog niet zeker, er zijn verschillende hypothesen opgesteld. Een hypothese is dat de energie van vulkanisme, onweer en ultraviolette straling op geïsoleerde plekken reacties aandreef van simpele organische moleculen (zoals methaan) tot ingewikkeldere moleculen, waaronder veel belangrijke moleculen die in leven voorkomen. Onder de aanwezige moleculen kwamen ook katalysatoren voor, stoffen die reacties versnellen zonder zelf mee te reageren. De concentratie van de ingewikkeldere moleculen in deze "oersoep" werd steeds groter totdat een molecuul ontstond met de vreemde eigenschap dat het zichzelf kon dupliceren, omdat het tegelijkertijd een katalysator was voor de reactie waarbij het zelf ontstond. [ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 02:07:38 ] | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 02:00 |
Om even terug te komen op wat ik net schreef bij Hoe en klein verschil in micro een wereld van verschil op macroschaal kan zijn: ![]() Dit zijn 2 moleculen die Veel Op elkaar lijken. Ze hebben precies dezelfde bouwstenen. Maar bij de ene staan de CH3 groepen naast elkaar, en bij de andere tegenover. Die Waar ze naast elkaar staan bevriest op -138. Die snder op -105 dat terwijl ze identiek zijn. Alles ligt dus puur aan de opbouw. Ik kan je 1000 bakstenen geven, dan heb je nog geen huis. | |
Yiwei | vrijdag 22 augustus 2014 @ 02:08 |
Ook ik begrijp al gelijk wat hij bedoelt. Wou nog zeggen dat TS en sommigen zo romantisch overkomen ![]() ![]() | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 02:12 |
Het staat denk ik ook wel in verband met elkaar inderdaad, een streng gelovige vrouw die zo is opgevoed zal zich minder snel verder ontwikkelen. Haar taak zal zijn om kinderen op de wereld te zetten en die op te voeden, er zit geen noodzaak in om zich te verdiepen in de wetenschap. | |
Copthorne | vrijdag 22 augustus 2014 @ 02:15 |
Ik heb jullie stukken met belangstelling gelezen. ![]() Ik moet echter nu gaan slapen, want ik moet morgenochtend vroeg op. ![]() Welterusten! | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 02:17 |
Slaap zacht en droom over mij. Ik weet dat je dat wil. ![]() | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 02:18 |
Ik ga je volgen, ik moet ook weer vroeg op. Slaap lekker! | |
theunderdog | vrijdag 22 augustus 2014 @ 02:23 |
Maar waarom geloof je in hem? En ontken je daarmee zaken als de evolutietheorie? | |
theunderdog | vrijdag 22 augustus 2014 @ 02:24 |
Je hebt wel een erg simplistisch beeld | |
Pulzzar | vrijdag 22 augustus 2014 @ 02:34 |
Wat zou jij doen als je zo'n kind zou hebben? Ik zou hem elke dag helemaal verrot schelden en hem fysiek mishandelen in de hoop dat het nog een beetje een soort van vent wordt. ![]() | |
Pulzzar | vrijdag 22 augustus 2014 @ 02:35 |
Gelovige mensen denken vaak nog veel simplistischer. | |
theunderdog | vrijdag 22 augustus 2014 @ 02:35 |
oh | |
Seamonkey- | vrijdag 22 augustus 2014 @ 03:08 |
Goed spul heb jij of niet? ![]() | |
wickedmen | vrijdag 22 augustus 2014 @ 03:10 |
| |
wickedmen | vrijdag 22 augustus 2014 @ 03:10 |
Spongeboss topics. ![]() Altijd dezelfde vage shit. ![]() | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 09:21 |
Maar wat als iets niet meetbaar is en voor onze neus ligt en kanker zou kunnen genezen maar we zien het niet? Met alle respect Kapitein_Scheurbuik maar we weten wetenschappelijk niet waarom wij slapen, en slaap is een zeer complex iets. Alleen weet de wetenschap niet precies waarom we het doen, nu stel ik voor dat we stoppen met slapen? | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 09:24 |
Hah dat is heel kortzichtig: Bolt’s 9.58 is so low that perhaps no one gets close to it for a very long time, just like Flo-Jo’s record,” says Boldon. “But scientists are always wrong about this stuff. Scientists once believed that if a man ran a four-minute mile, his lungs would explode.” | |
Aanstootgevend | vrijdag 22 augustus 2014 @ 09:37 |
Dat zou kunnen idd. Aan de andere kant zou dat geen vrijbrief moeten zijn om maar te kunnen claimen dat product X kanker geneest zonder daar ook maar enige onderbouwing voor te hebben ![]() En precies zo is het met geloof. Het is prima dat je gelooft dat "er meer is tussen hemel en aarde" - maar zodra je specifieke claims over dat "meer" gaat maken gaan mensen daar kritisch naar kijken. En ook dat is goed. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 09:42 |
Ik wil enkel zeggen dat er dingen zijn die niet verklaarbaar zijn die wel misschien hun merits kunnen hebben. Dan heb ik het niet over hocus pocus neem dit kruid en je bent genezen. Maar de gewone behandeling in combinatie met iets anders zou kunnen werken? Of misschien is er een stofje ergens dat wij niet kunnen zien. Neem nu mensen die de pijn wegpakken en nouja daar kan jij niet in geloven maar ik weet dat er mensen zijn die dat kunnen en mensen blijven er ook heengaan en ze pakken de pijn inderdaad weg. Nou wil je zeggen dat zo iemand die er niet eens geld voor vraagt of een vieze oplichter is, of iedereen zo dom is hem te geloven? Want stel jij gaat er met pijn heen hij legt zijn hand op je doet de pijn wegpakken doormiddel van bidden etc? Wat doe jij dan? Roepen dat het wetenschap was? | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:03 |
Dat is het placebo effect, zodra iemand maar genoeg geloofd dat het helpt dan zal het ook helpen, dat is met placebo's ook vaak. En als je pijn hebt dan geloof je maar al te graag dat het helpt. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:05 |
Sorry maar ik heb het zelf meegemaakt en had hevige ontstekingen en kon niet lopen. Toen ik terug kwam van die man kon ik weer rennen alles, ik was toen ook nog te jong om te begrijpen wat die man precies met mij deed. Jammer dat je het afdoet als placebo, want een placebo heeft ook zijn limieten en hevige ontstekingen zijn zeker een limiet. | |
Werkman | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:08 |
Als ze er geld voor vragen zijn het in ieder geval oplichters. ![]() | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:08 |
Gratis en kreeg nog een mars snickers of wat dan ook. | |
Werkman | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:09 |
Ik heb het niet over jouw geval, kijk naar de foto. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:09 |
Oh ok sorry ik ken persoon in foto niet. | |
Werkman | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:10 |
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jomanda | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:11 |
De hersenen zijn tot heel veel in staat. ![]() Het is ook iets wat ieder mens uit nature doet, als een kind valt wrijf je over de wond en geef je er een kusje op, en dat werkt echt, dat verminderd echt de pijn. Dat betekend niet dat alle moeders een gave hebben. Als je zelf valt is ook het eerste wat je doet er een hand op leggen en wrijven Het is bewezen dat door de aanraking het brein letterlijk een beeld vormt van het gebied dat aangeraakt wordt, en het geweldige daar aan is dat dat gebeurt met de aandacht die anders naar de pijn gaat. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:12 |
Ja die slaan er een slaatje uit, uit wat de echte kunnen. Die man waar ik naartoe ging liep ook niet in de publiciteit het was een beetje vaagjes bekend waar ik woonde meer niet. Of hij heeft het zelf aangeboden geen idee moet ik eens vragen. Een wond of een ontsteking zit een heel groot verschil tussen, vooral als de ontsteking een chronische ziekte is. Denk jij echt dat als mijn ma me aanraakte die ontsteking minder pijnlijk werd? Zelfs een koelpack hielp niet, die man raakt me even aan alles goed. En nogmaals ik was heel erg jong, wist jij wat een placebo effect was toen je jong was? Maar goed je bent duidelijk niet slim als jij denkt dat een chronische ontstekingspijn weg genomen kan worden met even een kusje. ![]() | |
flufffy | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:13 |
Jomanda was voorzitter van de Sylvia Millecam club ![]() | |
voederbietel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:15 |
Ik ben blij dat je er blij mee bent. | |
appelepent | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:19 |
Wat een hippie gebrabbel. | |
voederbietel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:21 |
Maar het placebo-effect heh, iedereen doet dat altijd een beetje laconiek over, maar als je kijkt naar de definitie 'Een placebo slaat in die betekenis op een positief psychisch effect dat optreedt door vertrouwen in de heilzame werking van een behandeling ' dan leert men dat een er enkel spraken is van een placebo-effect als er daadwerkelijk effect optreedt. Waar komt dat effect dan vandaan? Uit het brein, chemische reacties en een of andere naam in het Latijn waarvan je zelf de betekenis eigenlijk niet kent. Maar hoe kan het dan dat de ene mens het wel en de andere mens het niet ervaart? Schijnbaar is er verschil tussen breinen, en niet zo zeer verschil in vlees, maar verschil in beleving. Hoe verklaar je dat? | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:22 |
Ik zeg nergens dat handoplegging niet werkt, ik zeg alleen dat het niks met het bovennatuurlijke te maken heeft. Zolang je zelf genoeg geloofd dat het zal helpen in combinatie met aanraking ( aanraking is altijd goed, daarom zijn er ook veel vrijwilliger die iedere dag vroeggeboren kindjes vasthouden omdat dat hun overlevingskansen vergroot) zal het ook helpen, ook bij ontstekingen en zelfs kanker.
| |
Aanstootgevend | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:22 |
Kan idd allemaal. Maar zeggen dat specifiek stofje X werkt is natuurlijk alweer een flinke stap verder - en DAT is wat men in de praktijk doet. Niet een "misschien is er wel ergens iets" maar "er is iets en ik weet wat". Als zijn genezing reproduceerbaar is (maw: als het telkens en telkens en telkens maar weer werkt) dan wordt zijn gave al snel wetenschappelijk toetsbaar gezien. Uitzoeken hoe het werkt is dan stap 2. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:23 |
Met jou valt niet te praten. Wetenschap is jouw religie, je hangt het aan en aanbid het er is geen plaats voor grijs. Voelt het veilig? Dat er geen grijze gebieden is dat alles lekker zwart wit is? | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:24 |
Het heeft gewerkt en ik ben er goed bovenop gekomen. Als ik mijn situatie vergelijk met leeftijdsgenoten die hetzelfde hebben, dan heb ik zwaar geluk gehad. Of was het toch dat ik wat extra hulp heb gehad? Ik geloof in het laatste. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:25 |
De een is positiever dan de ander, als een persoon depressief is krijgt diegene ook meer lichamelijke klachten, hoofdpijn, rugpijn, maagproblemen enz. bv kankerpatienten die geloven dat ze zullen sterven aan kanker hebben ook daadwerkelijk een hogere kans om te sterven of eerder te sterven aan kanker, de medicatie zal minder goed werken. Heeft een patient een positieve instelling zal de kans van overleving hoger liggen. | |
voederbietel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:27 |
Dus schijnbaar is de geest wel belangrijk? Ik bedoel, het lichaam is een bio-chemisch proces, stellen dat eenzelfde eenheid medicatie bij de een beter werkt omdat 'ie denkt dat het beter werkt is dikke kul en mystiek. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:28 |
Is dit niet de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet? Jij bent net zo stellig in jouw mening/overtuiging. Dan kan je mij dom noemen en kortzichtig maar dat ben jij dan net zo goed. ![]() | |
voederbietel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:29 |
Dom ben je niet, maar je bent wel super kortzichtig je eigen religie aan het opdringen. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:30 |
De geest als in hersenen is enorm belangrijk. De geest als in hersenen is enorm belangrijk. http://www.huffingtonpost(...)nking_b_3512202.html | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:30 |
Leuk plaatje hah mag ik hem in mijn hyves krabbelboek zetten? Nee alle gekheid op een stokje jij ziet alleen wetenschap. Ik zie wetenschap en een stukje geloof in iets dat grijs is, dat kan God zijn dat kunnen charkra's zijn dat kan van alles zijn. Chakra's zijn ook heel interessant ik ken iemand die met chakra's kan omgaan en ze kan openen. Tibetaanse boeddhisten doen het ook en die hebben het blijkbaar nooit koud daar in de bergen als ze chakra's openen. Iets wat jij een placebo noemt. Ik erken wel dat er placebo effecten bestaan ik erken echter ook dat placebo's niet het ei van Columbus zijn en het niet overal werkt en placebo's een limiet hebben. Dit limiet geef jij niet aan. Ik zie dat wetenschap bestaat maar ik zie een grijs gebied ernaast. Jij ziet enkel wetenschap en niet wetenschap waar wetenschap wit is en de rest zwart? Dus waar ben ik kortzichtig? Als ik lees dat wetenschappers dachten dat de longen onder een bepaalde sprinttijd zouden opblazen moeten ze dat toch niet zomaar gezegd hebben? Hoe vaak heeft de wetenschap er niet naast gegrabbeld? Leuk dat jij er je leven mee indeelt maar er zijn zeker dingen die onverklaarbaar zijn, bijvoorbeeld als waarom wij slapen. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:31 |
Ik heb geen religie, ik kijk gewoon naar feiten, meer niet. Zodra iemand kan bewijzen dat God bestaat zal ik er ook in geloven, tot dan geloof ik alleen in wat bewezen is. | |
Werkman | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:32 |
Waarom kom je dan niet een nachtje bij mij slapen? ![]() | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:32 |
Daarom is alles zwart wit bij jou, feiten en niet feiten. Er is geen grijs gebied, en op dat moment ben je kortzichtig. Ik zie zwart wit en grijs. Een kleur extra. | |
Werkman | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:34 |
Dat grijze gebied heeft een naam... ![]() | |
Satan_Guardian_Angel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:39 |
Volgens mij snap je de definitie van geloven niet goed. | |
voederbietel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:40 |
Geloven in wat bewezen is, is dwaas en is ook niet hoe ik denk dat jij beslist waar je in geloofd. Als je één moment kritisch bent realiseer je je ook dat wetenschap door de jaren heen veranderd is. Waar we 40 jaar terug heroïne als een goed bestandsmiddel van hoestdrank zagen, zien we het nu als één van de gevaarlijkste drugs. Hoe een mens komt bij een levensovertuiging is niet gebaseerd op ratio. Wij baseren ons op ons gevoel. Waar voel je je goed bij, waar kun je me leven, wat is comfortabel? En dat, maakt een wetenschap-volger niks beter dan een religieus mens. Het maakt hem hetzelfde, en niet anders. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:41 |
Ik ben het er mee eens dat er echt wel fouten zijn gemaakt, zo werd heel lang verondersteld dat de aarde plat was, nu weten we beter. en nog veel dingen weten we nog niet. Maar iets als een God zou als het waar zou zijn zou toch redelijkerwijs makkelijk aantoonbaar moeten zijn, net als veel bovennatuurlijke zaken. De James Randi Educational Foundation geeft 1 miljoen dollar aan de persoon die kan bewijzen dat hij of zijn bovennatuurlijke krachten heeft, vanaf 1964 is dit miljoen ( wat eerst begon als 1000 dollar) nog nooit uitgekeerd terwijl vele het toch geprobeerd hebben, zelfs Derek Ogilvie. Het zijn echt geen gekke testen,simpele testen in een gecontroleerde omgeving. Ik heb er een aantal gezien en het is dus niet te bewijzen. | |
Werkman | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:42 |
![]() ![]() | |
voederbietel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:42 |
Een grotere macht die de regels stelt om een ander zijn grotere macht te laten bewijzen, wow, niet aangetoond, baanbrekend. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:47 |
God hoeft niet aantoonbaar te zijn chakra ook niet. ![]() Hoe verklaar je dit? Die speren zijn geen grap. Verder wat verstaan we onder bovennatuurlijk? Ik snap dat veel con artists erop af komen maar iemand met die gave iemand die die echt heeft, loopt er niet mee te koop. Verder zijn er ook wel verhalen van mensen iele mannetjes die worden bezeten door iets en opeens hele zware objecten rond kunnen flikkeren mythe of niet ik weet het niet. Ik zeg enkel dat niet alles verklaarbaar is, bijvoorbeeld zelfs iets simpels als slaap dat we elke avond doen als het goed is, en mensen met nachtdienst etc overdag. Zelfs dat waar we een derde van ons leven aan geven weten we niet waarom. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:48 |
En geloven in iets wat niet bewezen is is niet dwaas? En heroïne werk ook goed als bestanddeel in hoestdrank, nadeel is alleen dat ze toen nog niet wisten hoe verslaven het werkte en hoe desastreus het voor het lichaam is. Maar dat doet niks af aan het feit dat het dus ook werkte tegen onder andere hoesten. In 1874 tot 1910 werd de stof gebruikt in bijvoorbeeld hoestdrank voor kinderen, niet 40 jaar geleden. ![]() En dat laatste ben ik het gewoonweg niet mee eens. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:49 |
Is dit niet iets abnormaals? | |
Satan_Guardian_Angel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:50 |
Deze vond ik ook wel stoer | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:51 |
De tests zijn simpel in een gecontroleerde omgeving, je kan genoeg filmpjes vinden op internet. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:52 |
Reageer hier dan op ze kijken zelfs met wetenschap of hij wel echt aan het duwen is met de boor, 200 pond per square inch. Kom dan.... Ik daag je uit hoe verklaar je dit? | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:55 |
Dat we iets nog niet helemaal begrijpen maakt het niet bovennatuurlijk. Lichaam en geest(hersenen) zijn tot zo ontzettend veel in staat, en als je maar even googled vind je al heel veel verklaarbare antwoorden. Dus je kan wel steeds met foto's en voorbeelden komen maar als je zelf even gaat zoeken zal je het antwoord zelf ook vinden. Mijn ''probleem'' met geloof is dat het helemaal niet aantoonbaar is, er is nog nooit enige vorm van bewijs gevonden. Feit is dat we slapen, waarom dat is weten we nog niet helemaal. Dat God bestaat is geen feit aangezien het niet aantoonbaar is. | |
voederbietel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:56 |
Ik zie niet in waarom je vanuit je eigen levensovertuiging een andere levensovertuiging als dwaas zou moeten bestempelen. Dat bewijst overigens ook wel degelijk m'n standpunt. Waarom zou je emoties betrekken bij je afweging als je het toch enkel op ratio doet? Bovendien: wat is wetenschap nou eigenlijk? In mijn ogen toch niks meer dan het zoeken naar antwoorden op abstracte vragen van dingen die we eigenlijk niet begrijpen. Wow, het lijkt wel religie. | |
voederbietel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 10:56 |
Ok. Neemt niet weg dat ik ook wel spelletjes kan bedenken waarbij jij verliest. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:00 |
Waar zeg ik dat het dwaas is? Dat ik het niet in geloof betekend niet dat ik het dwaas vind Het geloof ontleent zijn kracht uit geloof. De wetenschap staat daar haaks op en ontleent zijn kracht uit feiten. Die feiten zijn op hun beurt bevestigde hypotheses. Experimenten zijn zo vaak uitgevoerd en hebben zo vaak hetzelfde resultaat opgeleverd, dat we ervan uit mogen gaan dat de hypothese die aan de experimenten ten grondslag ligt, klopt. [ Bericht 1% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 11:09:48 ] | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:01 |
Dus de hersenen doen dat? Sorry maar ik denk toch echt dat hij inderdaad QI heeft of een energie verzameld heeft. Of zou jij met 200 pounds per inch een boor tegen je hoofd houden en zeggen lalala mijn hersenen zijn tot veel in staat? Kom nou, beetje jammer dit. Maar goed geloof jij maar in je wetenschap aanbid het en ga helemaal los als er een nieuwe ontdekking is, ik ga nu mijn Pranayama doen ![]() | |
very | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:03 |
fixed | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:03 |
Bij gebrek aan verklaringen is het tegendeel nog niet waar. Dan kan men alleen hetgeen wat onderzocht is als 'meer waar' beschouwen. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:06 |
Men kan de invloed van slaap op de hersenen meten. De wetenschappers kunnen nu ook al door te kijken naar hersenscans raden wat je droomt. Die techniek is nog heel basaal (bvb. dat het gaat om een vrouw), ze kunnen niet je hele droom zien. Maar zo'n ontdekking toont toch eigenlijk al het een en het ander. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:08 |
Kijk dan eerst een van die filmpjes eer je oordeelt. ![]() | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:09 |
Religie en wetenschap hebben voor de mens dezelfde bron: een waarom-vraag. Alleen is de werkwijze heel verschillend. De wetenschap gaat zo: Waarom? -> experiment -> hypothese -> experiment herhalen -> theorie. Ook een cruciaal verschil: wetenschap is er altijd al geweest. Ideeën over religie zijn er pas gekomen toen de mens gekomen was. Daarom denk ik eerder dat de mens God heeft gemaakt, ipv God de mens. Ik zie mijn hond niet echt bidden, het enige wat hij afvraagt is wanneer hij zijn vreten krijgt. [ Bericht 15% gewijzigd door GhpH op 22-08-2014 11:16:17 ] | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:18 |
http://www.cracked.com/ar(...)ce-cant-explain.html Ook weten we niet waarom zoveel mensen rechtshandig zijn etc. ![]() ![]() ![]() | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:22 |
Euhm.. De meeste dingen daarvan weten we wel. Bvb dat van water, dat kwam door inter of intra (weet niet meer welke) moleculaire krachten. En het gen voor rechtshandig zijn is dominant. Een gebrek aan verklaring op het moment is, zoals ik zei, nooit een reden om het tegengestelde goed te keuren. Stel, ik stoot stiekem een lamp om, maar jij ziet mij niet, maar wel de lamp. Jij roept dan "GEESTEN!" . Terwijl er voor jou geen verklaring is. Als ik het nooit opbiecht zal jij ook nooit die verklaring weten. Dus zelfs ALS het nooit verklaarbaar zou zijn, dan weet men nog niets over het tegendeel. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:24 |
Die plaatjes bevestigen direct mijn punt. Scientists have no idea. Nee. Scientists have no idea YET. Bvb die storm op Saturnus wordt vergeleken met een aardse storm. Nooit doen, wie zegt dat een storm op Saturnus op de zelfde manier ontstaat en blijft bestaan? De drogreden zit hem al in het begin. Saturnus is daarbij een geval apart. De planeet is zo licht dat als je hem in een bak water zou leggen dat die gewoon zou drijven. Een planeet met zoveel andere eigenschappen is niet te vergelijken met aarde. | |
Forbry | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:25 |
En tot die tijd laat men de rest voor wat het is: geloof, geen feit/waarheid. Bij elkaar genomen DE essentie van de benadering van "ongelovigen". Gelovigen doen altijd net of bepaalde dingen definitief worden uitgesloten van de "waarheid", maar dat is helemaal niet zo. Dat is juiste het mooie aan wetenschap, het is altijd in beweging, het corrigeert zichzelf waar nodig. Snakelady ![]() (Deel jouw visie helemaal, maar jij hebt je er -o.a. getuige dit topic- overduidelijk beduidend meer in verdiept dan ik ![]() | |
voederbietel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:26 |
Ik denk dat we wel kunnen stellen dat religie er was voor dat er een concept als wetenschap bestond. Als je doelt op bijv. zwaartekracht als wetenschap in haar fysieke vorm: dat werd eerder uitgelegd door religies dan door wetenschap. Chronologie aanhouden om te bewijzen wat waar is, lijkt me in deze niet handig. Zeker niet voor het punt wat je maken wilt. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:27 |
Nee ik bedoel dat wetenschap in haar fysieke vorm voor álles was. Het is geen race wie het als eerste uitgelegd heeft. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:28 |
Maar als we het nog niet weten, we weten toch ook nog niet of God bestaat? Kom je achter als je sterft? Wie weet of Wetenschap dit alles nog gaat uitvinden voordat ik sterf? Dus is het niet hetzelfde dan of God of wetenschap? | |
Forbry | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:29 |
| |
PausNicolaas | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:30 |
| |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:31 |
Zelfde kan gezegd worden over het bestaan van God. Scientists have no idea yet? Dus moeten we God dan ook maar afdoen als niet bestaand? | |
Forbry | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:31 |
Yep, zolang er geen bewijs voor is wel (wat op zich niet wil zeggen dat je er niet in kan/mag geloven). | |
voederbietel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:32 |
Of religie in haar fysieke vorm. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:33 |
Dat snap ik niet een fenomeen dat wel bestaat maar niet kan worden uitgelegd. Doen we niet af als niet bestaand. En God beschouwen we als niet bestaand omdat wetenschap het ook nog niet weet. Moeten we alles dat de wetenschap niet kan verklaren dan ook niet zien als niet bestaand of een illusie? Want er zijn ook genezingen en heiligen geweest met bepaalde krachten. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:34 |
Nee want de wetenschap rust op feiten, theoriën en verklaringen. Elke dag komen er nieuwe verklaringen bij en zo bouwen we langzaam aan tot een steeds completer model. Ken je in de wiskunde een asymptoot? ![]() De lijn komt steeds dichter bij de as, maar zal hem nooit raken. Zo kan je het wetenschapsmodel vergelijken. Het wordt steeds nauwkeuriger en nauwkeuriger maar we kunnen het niet afmaken omdat we niet weten wat er na de dood is. Want dan zijn we dood. Religie vergelijk ik met deze grafiek. ![]() De standpunten worden niet bijgewerkt en zijn nagenoeg 2000 jaar hetzelfde. Beide grafieken hebben gemeen dat een absolute oplossing niet in hun bereik ligt, maar wel dat de ene nauwkeuriger is dan de ander. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:34 |
Het is ook niet bewezen dat het vliegende spaghettimonster echt bestaat, dus in de tussentijd maar aannemen dat hij wel bestaat? Forbry. ![]() | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:36 |
Er zijn geen officiele verklaringen waardoor een heilige iemand geneest. Het kan dus net zo goed een wilde claim zijn. De meeste heilige genezingen waren waarschijnlijk placebo's. Net zoals een moeder met haar "kusje erop". Die kus verspreidt geen geneesmiddel in de wond (misschien wel infecties in haar mond) maar het kind voelt zich gerustgesteld en daardoor mentaal beter. Hierdoor is de fysieke pijn "weggedacht". Betekent niet dat moeder ineens heilig is. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:37 |
Eigenlijk wel, want kan de wetenschap bewijzen dat hij niet bestaat? Wetenschap kan nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Dat is onmogelijk tenzij je deductieve bewijzen hebt. Zo kun je het hard maken dat een rond vierkant niet bestaat, maar dat is deductief een cirkel moet rond zijn een vierkant moet vierkant zijn aldus een vierkant dat rond is kan niet bestaan. Nou hoe kun jij deductief God, Spaghetti monsters deductief niet-bestaand verklaren? | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:37 |
Leuk heel leuk, maar mensen die opeens genezen van kanker dan? | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:38 |
En is daar een bewijs van? Dat wil ik wel graag zien in een medisch rapport. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:39 |
Wow ik wist nooit dat we deze planeet deelden met draken ![]() | |
Forbry | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:39 |
![]() ![]() | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:39 |
Bewijs altijd bewijs, geef mij dan bewijs dat het onmogelijk is dat een heilige kanker heeft genezen of dat Jezus een ander heeft genezen? Universum is groot vriend, universum is groot. | |
Satan_Guardian_Angel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:43 |
De wetenschap is tegenwoordig een miljardenbusiness geworden. Kijk het CERN bvb. Veel draait ook om status.Vondsten waarvan men weet dat ze weinig of geen geld in het laatje kunnen brengen zullen door de heersende machten te niet gedaan worden. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:43 |
Want volgens Chemie kan niet zomaar iets verdwijnen of verschijnen. Er is altijd een chemisch evenwicht. De enige manier waarop men een atoom kan omzetten in energie wordt alleen gedaan door kernfysici. Was St. Hubertus een kernfysicus? En ik maak nu even een claim. Ik heb mijn moeder van de trap af geflikkerd toen ze ziek was. Nu is ze beter, dus het moet door de trap komen. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:44 |
Hmm waarom zou een heilige niet de mogelijkheid hebben chemie te veranderen. Maar nu iets anders Gh, Kun jij mij bewijzen dat je van iemand houdt? Bewijs het me dan wetenschappelijk. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:44 |
En religie is geen geldbussiness geworden met de collecte om zieltjes te winnen? ![]() | |
Satan_Guardian_Angel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:46 |
Daar sta ik los van. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:46 |
http://en.wikipedia.org/wiki/Lourdes_Medical_Bureau Dit is wel interessant eigenlijk. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:46 |
Ik ben geen hooggeleerde wetenschapper. Ikzelf kan het niet. Desondanks weet ik wel dat emoties een reactie zijn tussen neuronen, meer moet je mij niet vragen. Misschien weet een andere wetenschapper het wel. Of anders in de toekomst. Maar daar wordt naar gezocht. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:48 |
Trouwens, de bewijslast ligt op degene die zegt dat de claim bestaat. Als jij zegt "Bewijs dat goblins bestaan". Dan moet jij het bewijzen door een goblin aan te wijzen. Ik zal het nooit kunnen "tegenbewijzen" want ik zal nooit een goblin vinden, logisch, want die zijn er niet. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:48 |
Fout dus jij kunt niet bewijzen wetenschappelijk of je van iemand houdt dat is onmogelijk maar toch weet je het dat je het doet. Althans als ik van iemand hou, maar het niet wetenschappelijk kan bewijzen moeten we er dan van uitgaan dat ik niet van die persoon hou? Dus ik zou nu kunnen claimen dat jij geen enkele vorm van liefde hebt voor andere. Deh science aan het werk jongen. We kunnen het niet bewijzen dus bestaat het niet! | |
Forbry | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:50 |
@Spongeboss Jij bent bijna het "prototype" van iemand die gelooft om PER SE een verklaring voor "de" dingen te MOETEN hebben... Waarom kan je (blijkbaar) niet leven met de gedachte dat er (nog) niet voor alles een verklaring is? | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:50 |
Dus wetenschap kan niet zeggen dat God niet bestaat. Want je zult God nooit vinden, als je zegt dat God niet bestaat is dat een mening maar geen door wetenschap gebackte claim. Je gebruikt wetenschap dan op een verkeerde manier, want wetenschap gaat erom dingen te bewijzen die we wel kunnen zien, bijvoorbeeld dat er zwaartekracht is kunnen we wel merken. Vooral na een trip naar de maan, waar het anders was. Dat de lucht blauw is kunnen we zien nu moet het nog bewezen worden waarom het zo is. Wetenschap gaat dus zo: Er doet zich iets voor, nu moeten we uitleggen hoe het kan. Wetenschap gaat niet zo: We pakken een goblin gaan de hele aarde afspeuren vinden hem niet, ok hij bestaat niet. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:50 |
Ben jij getrouwd heb je ouders hou je van ze? Als jij mij niet wetenschappelijk kan bewijzen of je van ze houdt, kan ik claimen dat je niet van ze houdt. Vind jij dat niet een hele scheve redenering? | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:50 |
Wat je nu doet is weer de overhaaste conclusie toepassen. Ik zeg "het is NOG niet verklaarbaar maar men is er mee bezig". Niet "ik geef toe dat dit onverklaarbaar is". Dat is ook een leuk verschil. Een wetenschappelijke claim vind je niet 1 2 3. Een religieuze kan je bedenken hoe je wil. Jezus had een draak als huisdier, deze werd echter onstuimig dus heeft God besloten draken niet meer te laten leven. Daar, je hebt nu een theorie waarom draken niet bestaan. | |
snakelady | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:51 |
Liefde is niks meer dan een chemische reactie in de hersenen. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:51 |
![]() | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:52 |
Waarom de lucht blauw is weten we wel. Dit vind ik het allergrappigste aan je. Je komt met "mirakelen" die vaak wél al zijn verklaart. Je loopt achter boss. | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:53 |
Bewijs het dan, dat je van iemand houdt van je kinderen of wat dan ook. Zodra ik geen bewijs zie hou jij van andere. Klaar finito. Ik weet dat ik van bepaalde mensen hou alleen kan ik het wetenschappelijk niet bewijzen dus het zal wel niet zo zijn. En daar zit hem de fout wetenschap kan niet zeggen 'iets bestaat niet,' het kan enkel zeggen dit fenomeen doet zich voor we weten niet waarom we gaan het onderzoeken en komen met een theorie. Overigens is het ook nog niet eens uitgesloten of liefde en dan bedoel ik naastenliefde daadwerkelijk een chemische reactie is. | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:53 |
Als een emo.gif je reactie is op mijn onderbouwde conclusie kan ik niets voor je doen helaas. | |
voederbietel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:53 |
En hoeveel draken zie je tegenwoordig nog? Ik vind het een goede theorie. | |
voederbietel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:53 |
![]() | |
GhpH | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:53 |
Hoe vaak moet ik zeggen dat het NOG bewezen moet worden. ohh zucht. ik kap ermee. ik val in herhaling. Ik ga broodjes halen ![]() | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:54 |
Ja dat weten we, dat is mijn punt een voorbeeld jij kunt niet lezen. Je leest niet ik zeg de lucht is blauw een fenomeen dan gaan wetenschappers uitzoeken waarom dat zo is en heb je een antwoord. Als je echter een mogelijkheid hebt die niet te zien, kun je het niet hardmaken. Je kunt niet zeggen er bestaan geen goblins want op planet x bestaan ze misschien. Je kunt niet zeggen de lucht is hier blauw en dan is het overal zo, je kunt wel zeggen dat iedere planeet met dezelfde samenstelling als de onze een blauwe lucht heeft, is dat zo lastig te begrijpen? Dat wetenschap wel dingen kan verklaren die we om ons heen hebben maar niet kan verklaren wat er niet is? | |
Spongeboss | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:55 |
Ja en totdat het NOG niet bewezen wordt bestaat het niet. WANT HET IS OOK NOG NIET BEWEZEN DAT GOD NIET BESTAAT OMG EINZZ!!!@!1111 Snap jij dit niet? | |
voederbietel | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:55 |
Alsof dat ooit een belemmering voor je geweest is. | |
Forbry | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:57 |
Claim maar een eind weg ![]() Een waarneming, die verder niet verklaard kan worden, is nog steeds wel een waarneming. God wordt (door de meeste mensen) niet waargenomen. | |
Zaktabak | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:57 |
Je hart heeft geen gevoel en ook geen gedachten. Het zijn allemaal je hersenen (duhuh). Conclusie: Je hersenkronkels zitten gewoon met elkaar te stoeien (lees: je bent getikt).
| |
Forbry | vrijdag 22 augustus 2014 @ 11:58 |
En dit. |