FOK!forum / Klaagbaak / hart en hersenen in gevecht.
Spongebossdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:13
Mensen hebben vaak conflict tussen beide. Ik ben een bijzonder kind naar hoop dat mijn hart het wint van mijn hersenen.

De wereld is hard we zijn verloren van God. Maar ondertussen kunnen we niet kiezen hoe we moeten handelen het hart zegt dit en de hersenen iets heel anders.

Ik wil de braveheart zijn maar aan de andere kant wil ik Nero zijn en alles kapot maken.

Maar de klacht gaat over tweestrijd in individuen terwijl een individu per definitie geheel betekent en toch zijn we gefragmenteerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Spongeboss op 21-08-2014 23:22:28 ]
KapiteinKoaladonderdag 21 augustus 2014 @ 23:14
wat? :')
peterkaileydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:14
En waarom ben jij een bijzonder kind?
JustRustdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:15
Snap der niks van....
Johnny-Vdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:15
Gekkie
KapiteinKoaladonderdag 21 augustus 2014 @ 23:17
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:14 schreef peterkailey het volgende:
En waarom ben jij een bijzonder kind?
images?q=tbn:ANd9GcSdlmNjvnH-u2zCYFXY1nEMtDXmqJFS5TDLY0A670y3_9HjFh9ZfA
BuffaloJilldonderdag 21 augustus 2014 @ 23:17
Ga maar lekker slapen.
pepper_961donderdag 21 augustus 2014 @ 23:18
Dus jij hebt mijn paddo's!! :( eikol!! :(
pionnetjedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:19
ik heb geen enkele innerlijke strijd alleen maar externe vijanden die tegen mij strijden... zou ik wel innerlijke strijd hebben? zou mn leven NOG zwaarder worden,,,
#ANONIEMdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:20
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:13 schreef Spongeboss het volgende:
dat mijn hart het wint van mijn hart
Huh? :')
snakeladydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:20
Alles wat je denkt en doet komt vanuit de hersenen, het hart is niks meer dan een holle spier.
Copthornedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:21
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:19 schreef pionnetje het volgende:
ik heb geen enkele innerlijke strijd alleen maar externe vijanden die tegen mij strijden... zou ik wel innerlijke strijd hebben? zou mn leven NOG zwaarder worden,,,
Precies dit.
euphoria19donderdag 21 augustus 2014 @ 23:21
Je hart moet het winnen van je hart?
Copthornedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:21
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:20 schreef snakelady het volgende:
Alles wat je denkt en doet komt vanuit de hersenen, het hart is niks meer dan een holle spier.
:')
Spongebossdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:21
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:20 schreef snakelady het volgende:
Alles wat je denkt en doet komt vanuit de hersenen, het hart is niks meer dan een holle spier.
Er zit een mini soort hersenen in je hart.
snakeladydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:22
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:21 schreef Copthorne het volgende:

[..]

:')
Niet mee eens?
Copthornedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:22
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:22 schreef snakelady het volgende:

[..]

Niet mee eens?
Het hart slechts een holle spier? Nee, niet helemaal mee eens.
pionnetjedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:22
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:20 schreef snakelady het volgende:
Alles wat je denkt en doet komt vanuit de hersenen, het hart is niks meer dan een holle spier.
bij spinnen werkt dat weer anders,,, die hebben een groot gedeelte van hun hersens in de ledenmaaten zitten,, bijv in de poten
Spongebossdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:22
quote:
14s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:20 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Huh? :')
Bedankt Guus gefixt bedankt Guusje.
deadprezdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:23
Argotopic. _O_
IkStampOpTacosdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:23
autistentopics. :N
snakeladydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:24
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:22 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Het hart slechts een holle spier? Nee, niet helemaal mee eens.
Leg uit dan, of denk jij ook echt dat verliefde gevoelens bv uit het hart komen?
Spongebossdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:24
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:23 schreef deadprez het volgende:
Argotopic. _O_
Deze kwam uit de ziel Ik liet spongeboss even los ik mis Argo man.
pionnetjedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:25
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:24 schreef snakelady het volgende:
Leg uit dan, of denk jij ook echt dat verliefde gevoelens bv uit het hart komen?
chackra

op de plek van het hart bevind zich en chackra
Satan_Guardian_Angeldonderdag 21 augustus 2014 @ 23:25
Nu is de strijd, Argo.
deadprezdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:25
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:24 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Deze kwam uit de ziel Ik liet spongeboss even los ik mis Argo man.
Gewoon vaker zuipen.
snakeladydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:26
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:25 schreef pionnetje het volgende:

[..]

chackra

op de plek van het hart bevind zich en chackra
Eh nee...daar geloof ik dan weer niet in. :P
Dat is een filosofisch concept.
Spongebossdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:28
quote:
10s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:25 schreef deadprez het volgende:

[..]

Gewoon vaker zuipen.
Als Argo terug kan komen hoef ik geen druppel meer hij is het zwaard zijn ban de rots. Excalibur het zwaard van dromen de wereld aankunnen en de baas zijn die een eind maakt aan de ellende
Copthornedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:28
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:24 schreef snakelady het volgende:

[..]

Leg uit dan, of denk jij ook echt dat verliefde gevoelens bv uit het hart komen?
Jij denkt dat dat gevoelens enkel chemische processen in je hersenen zijn?
NotYoudonderdag 21 augustus 2014 @ 23:28
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:24 schreef snakelady het volgende:

[..]

Leg uit dan, of denk jij ook echt dat verliefde gevoelens bv uit het hart komen?
Snakelady die een ander de les leest, nu heb ik alles gezien. _O-
Spongebossdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:29
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:28 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Jij denkt dat dat gevoelens enkel chemische processen in je hersenen zijn?
Helaas bestaan zulke freaks.
Copthornedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:29
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:29 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Helaas bestaan zulke freaks.
Zonde, hè. :N
pionnetjedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:30
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:26 schreef snakelady het volgende:
Eh nee...daar geloof ik dan weer niet in. :P
Dat is een filosofisch concept.
jij blij

maar ik niet, maar dat maakt voor jou nix uit

in een toekomst kan je je hoofd als je lichaam ziek word over laten plaatsen op een robot,,, en omdat het jou toch nix uitmaakt dat je allemaal holle spieren kwijt bent, kan je heel aanggenaaam verder leven als robot...
Thezappadonderdag 21 augustus 2014 @ 23:30
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:14 schreef KapiteinKoala het volgende:
wat? :')
snakeladydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:30
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:28 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Jij denkt dat dat gevoelens enkel chemische processen in je hersenen zijn?
Ja, emotie komt uit het limbisch systeem in de hersenen en gevoelens uit de prefrontale cortex.

[ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 21-08-2014 23:51:58 ]
Satan_Guardian_Angeldonderdag 21 augustus 2014 @ 23:30
Zeg Zijn Naam, Argo!
Copthornedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:31
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:30 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ja, emotie komt uit het limbisch systeem in de hersenen en gevoelens uit deprefrontale cortex.
Die processen zijn begeleidende verschijnselen.
snakeladydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:33
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:30 schreef pionnetje het volgende:

[..]

jij blij

maar ik niet, maar dat maakt voor jou nix uit

in een toekomst kan je je hoofd als je lichaam ziek word over laten plaatsen op een robot,,, en omdat het jou toch nix uitmaakt dat je allemaal holle spieren kwijt bent, kan je heel aanggenaaam verder leven als robot...
Duitse wetenschappers zijn al bezig mer een varkenshart transplantatie, denk je echt dat als dat lukt die mensen gevoelens krijgen van een varken?
Satan_Guardian_Angeldonderdag 21 augustus 2014 @ 23:33
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:33 schreef snakelady het volgende:

[..]

Duitse wetenschappers zijn al bezig mer een varkenshart transplantatie, denk je echt dat als dat lukt die mensen gevoelens krijgen van een varken?
zal nooit lukken
Spongebossdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:33
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:30 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:
Zeg Zijn Naam, Argo!
Wie?
#ANONIEMdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:34
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:33 schreef snakelady het volgende:

[..]

Duitse wetenschappers zijn al bezig mer een varkenshart transplantatie, denk je echt dat als dat lukt die mensen gevoelens krijgen van een varken?
Ja, dan gaan ze allemaal knorren en door de modder rollen.
Dat is toch logisch?
Satan_Guardian_Angeldonderdag 21 augustus 2014 @ 23:34
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:33 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Wie?
Je weet wel wie.
Spongebossdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:35
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:33 schreef snakelady het volgende:

[..]

Duitse wetenschappers zijn al bezig mer een varkenshart transplantatie, denk je echt dat als dat lukt die mensen gevoelens krijgen van een varken?
Vies experiment. Bah maar als je hersenen van varken erin plaatst wil je insinueren dat we gevoelens van varkens krijgen? Een mens is meer dan zijn brein.
Spongebossdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:35
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:34 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:

[..]

Je weet wel wie.
De Heer?
Kapitein_Scheurbuikdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:35
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:33 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:

[..]

zal nooit lukken
omdat?
Satan_Guardian_Angeldonderdag 21 augustus 2014 @ 23:35
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:35 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

De Heer?
Jouw Heer.
snakeladydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:36
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:31 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Die processen zijn begeleidende verschijnselen.
Een ex-brandweerman uit de Tsjechische Republiek heeft zes maanden zonder hart kunnen leven. Het hart werd vervangen door mechanische pompen.
Daarna heeft hij een donorhart gekregen, al die tijd functioneerde hij op geestelijk en gevoelsmatig gebied nog hetzelfde.
De liefde voor zijn geliefden was nog exact hetzelfde.
pionnetjedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:36
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:33 schreef snakelady het volgende:
Duitse wetenschappers zijn al bezig mer een varkenshart transplantatie, denk je echt dat als dat lukt die mensen gevoelens krijgen van een varken?
dat is een bewezen feit in de psychologie dat mensen bijv die een lever krijgen van een persoon, opeens in andere dingen trek krijgen en zo en hun psyche veranderd...

een varkens hart lijkt me geen probleem , maar dan wil ik wel eerst het varken leren kennen enzo...
pionnetjedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:37
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:35 schreef Spongeboss het volgende:
Vies experiment. Bah
heb je deze dab gehoord?

spin stamcellen in geiten dna? las ik laatst
Spongebossdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:37
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:35 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:

[..]

Jouw Heer.
Jezus is er altijd vriend zijn naam hoeven we niet te noemen hij houdt van ons. Ik moet bijna huilen hiervan maar voel je dat niet de liefde?
snakeladydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:37
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:35 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Vies experiment. Bah maar als je hersenen van varken erin plaatst wil je insinueren dat we gevoelens van varkens krijgen? Een mens is meer dan zijn brein.
Ja natuurlijk, zou je de complete hersenen van een varken in een mens of ander dier plaatsen dan gedraagt het zich al een varken, omdat het een varken is.
Alles wat ons maakt als persoon zit in de hersenen.
Frozen-assassindonderdag 21 augustus 2014 @ 23:38
De emoties komen ook uit je hersenen dus je hart heeft in dit geval niets mee te maken
Helsinkidonderdag 21 augustus 2014 @ 23:38
Dafuq did I just read?
snakeladydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:39
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:38 schreef Frozen-assassin het volgende:
De emoties komen ook uit je hersenen dus je hart heeft in dit geval niets mee te maken
Dat dus!! ^O^
Kapitein_Scheurbuikdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:39
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:36 schreef pionnetje het volgende:

[..]

dat is een bewezen feit in de psychologie dat mensen bijv die een lever krijgen van een persoon, opeens in andere dingen trek krijgen en zo en hun psyche veranderd...

een varkens hart lijkt me geen probleem , maar dan wil ik wel eerst het varken leren kennen enzo...
Aangezien het bewezen is kun je vast wel een bron aanleveren waar deze tamelijk bizarre bewering wordt gestaafd door wetenschappers met enige autoriteit op dit gebied?
Satan_Guardian_Angeldonderdag 21 augustus 2014 @ 23:40
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:37 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Jezus is er altijd vriend zijn naam hoeven we niet te noemen hij houdt van ons. Ik moet bijna huilen hiervan maar voel je dat niet de liefde?
uiteraard, voel ik het
maar ik voel ook veel wickedness
pionnetjedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:41
kijk als je varken eet ( of desnoods een domme geit ofzo ) dan worden extreem veel stukjes dna van dat dier als bouwstoffen gebruikt voor jou toekomstige eigen dna, en zelfs je eigen sperma,, nou ja is op zich geen big deal,,, alleen ik probeer te zeggen dat een varkens hart niet zo heeeeel veel verschilt dan het eten van een varken....
Spongebossdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:41
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:37 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ja natuurlijk, zou je de complete hersenen van een varken in een mens of ander dier plaatsen dan gedraagt het zich al een varken, omdat het een varken is.
Alles wat ons maakt als persoon zit in de hersenen.
Ik zie het steeds meer mensen als jou die vluchten van alles. Je bent enkel je brein dus je hebt geen spirituele verplichtingen lekker simpel de leef leven. Verkondig jij je gopsel maar bah vieze wwtenschappelijke freaks
Kapitein_Scheurbuikdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:42
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:41 schreef pionnetje het volgende:
kijk als je varken eet ( of desnoods een domme geit ofzo ) dan worden extreem veel stukjes dna van dat dier als bouwstoffen gebruikt voor jou toekomstige eigen dna, en zelfs je eigen sperma,, nou ja is op zich geen big deal,,, alleen ik probeer te zeggen dat een varkens hart niet zo heeeeel veel verschilt dan het eten van een varken....
ja? En dus?
pionnetjedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:42
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Aangezien het bewezen is kun je vast wel een bron aanleveren waar deze tamelijk bizarre bewering wordt gestaafd door wetenschappers met enige autoriteit op dit gebied?
haaaaa

ik welk fucking jaar leef jij?

google heeft al 4 jaar een tekort aan opslag disks om data ( en dus bronnen ) op te slaan ha ha....
Spongebossdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:42
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:40 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:

[..]

uiteraard, voel ik het
maar ik voel ook veel wickedness
Ga naar de mis ontvang de eucharistieviering en ga praten met mensen sterk jezelf in je geloof lees de nieuwe testamenten.
Life2.0donderdag 21 augustus 2014 @ 23:43
je moet minder blauwe zonnesteen vinden, dat is de oplossing voor jouw probleem
Aanstootgevenddonderdag 21 augustus 2014 @ 23:43
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:42 schreef pionnetje het volgende:

[..]

haaaaa

ik welk fucking jaar leef jij?

google heeft al 4 jaar een tekort aan opslag disks om data ( en dus bronnen ) op te slaan ha ha....
En jij zegt het, en dus is het waar :)
Kapitein_Scheurbuikdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:44
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:42 schreef pionnetje het volgende:

[..]

haaaaa

ik welk fucking jaar leef jij?

google heeft al 4 jaar een tekort aan opslag disks om data ( en dus bronnen ) op te slaan ha ha....
:') :') :')
Satan_Guardian_Angeldonderdag 21 augustus 2014 @ 23:44
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:42 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Ga naar de mis ontvang de eucharistieviering en ga praten met mensen sterk jezelf in je geloof lees de nieuwe testamenten.
ik vertrouw de kerk niet meer
snakeladydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:44
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:36 schreef pionnetje het volgende:

[..]

dat is een bewezen feit in de psychologie dat mensen bijv die een lever krijgen van een persoon, opeens in andere dingen trek krijgen en zo en hun psyche veranderd...

een varkens hart lijkt me geen probleem , maar dan wil ik wel eerst het varken leren kennen enzo...
En dat is logisch, als een vrouw zwanger is bv krijgt ze vaak trek in andere dingen die ze normaal nooit eet, dat komt door hormonen, ook hebben mensen die een tumor in hun hoofd hebben dat vaak. Of zelfs een andere vorm van kanker.
Je lichaam raakt ontregelt omdat er een vreemde lichaamsstof in je lijf zit. Je krijgt dan ook medicatie om de ergste zaken zoals afstoting tegen te gaan.
Maar dat je smaak bv veranderd of dat je geestelijk een knauw hebt gehad is niks vreemds.
Copthornedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:44
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:36 schreef snakelady het volgende:

[..]

Een ex-brandweerman uit de Tsjechische Republiek heeft zes maanden zonder hart kunnen leven. Het hart werd vervangen door mechanische pompen.
Daarna heeft hij een donorhart gekregen, al die tijd functioneerde hij op geestelijk en gevoelsmatig gebied nog hetzelfde.
De liefde voor zijn geliefden was nog exact hetzelfde.
Tsjechen zijn dan ook robots. :')
Life2.0donderdag 21 augustus 2014 @ 23:44
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:41 schreef pionnetje het volgende:
kijk als je varken eet ( of desnoods een domme geit ofzo ) dan worden extreem veel stukjes dna van dat dier als bouwstoffen gebruikt voor jou toekomstige eigen dna, en zelfs je eigen sperma,, nou ja is op zich geen big deal,,, alleen ik probeer te zeggen dat een varkens hart niet zo heeeeel veel verschilt dan het eten van een varken....
ja klopt daarom eet ik veel fruit zodat ik evolueer in een fruitboom
Aanstootgevenddonderdag 21 augustus 2014 @ 23:45
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:44 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

ja klopt daarom eet ik veel fruit zodat ik evolueer in een fruitboom
You are Groot ?
pionnetjedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:45
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:42 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
ja? En dus?
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:42 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

ja? En dus?
owww

sorry ik vergat de clou en de crux

de synthese na de these en antithese is :

patat
Spongebossdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:45
quote:
9s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:44 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:

[..]

ik vertrouw de kerk niet meer
Komt goed jongen veel bidden veel bidden Jezus is bij je hij draagt je.
snakeladydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:46
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:41 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Ik zie het steeds meer mensen als jou die vluchten van alles. Je bent enkel je brein dus je hebt geen spirituele verplichtingen lekker simpel de leef leven. Verkondig jij je gopsel maar bah vieze wwtenschappelijke freaks
Ik ben juist jaloers op gelovige mensen, alles wat slecht is afschuiven op de duivel of zelfs God omdat dat zijn plan zou zijn.
Echt geloven dat je de mensen die je bent verloren weer zal zien in de hemel.
Lijkt me heerlijk om dat geloof te hebben, maar ik heb het nu eenmaal niet en faken kan ik het ook al niet.
Satan_Guardian_Angeldonderdag 21 augustus 2014 @ 23:47
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:45 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Komt goed jongen veel bidden veel bidden Jezus is bij je hij draagt je.
We moeten eens meeten, man.
Life2.0donderdag 21 augustus 2014 @ 23:47
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:46 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ik ben juist jaloers op gelovige mensen, alles wat slecht is afschuiven op de duivel of zelfs God omdat dat zijn plan zou zijn.
Echt geloven dat je de mensen die je bent verloren weer zal zien in de hemel.
Lijkt me heerlijk om dat geloof te hebben, maar ik heb het nu eenmaal niet en faken kan ik het ook al niet.
duoblethink
pionnetjedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:48
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:44 schreef Copthorne het volgende:
Tsjechen zijn dan ook robots.
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:44 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Tsjechen zijn dan ook robots. :')
ja man maar wat heb ik daaraan? ik heb helemaal nooit fucking brand.. dus wat moet ik dan met een brandweer man?
Copthornedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:49
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:48 schreef pionnetje het volgende:

[..]

[..]

ja man maar wat heb ik daaraan? ik heb helemaal nooit fucking brand.. dus wat moet ik dan met een brandweer man?
En dit. (Wel even afkloppen natuurlijk).
snakeladydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:50
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:44 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Tsjechen zijn dan ook robots. :')
Geeft voor mij genoeg aan dat gevoelens en emoties in de hersenen zitten, en niet in het hart.
Copthornedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:51
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:50 schreef snakelady het volgende:

[..]

Geeft voor mij genoeg aan dat gevoelens en emoties in de hersenen zitten, en niet in het hart.
Eén vaag voorbeeld (zonder bron) is voor jou direct sluitend bewijs?
hottentotdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:53
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:13 schreef Spongeboss het volgende:

Maar de klacht gaat over tweestrijd in individuen terwijl een individu per definitie geheel betekent en toch zijn we gefragmenteerd.
En inééns ga juist jij zulke diepzinnige en verstandige dingen zeggen.

Nu ben ik ook in de war.
snakeladydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:55
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:51 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Eén vaag voorbeeld (zonder bron) is voor jou direct sluitend bewijs?
Oh sorry, ik dacht dat jij ook toegang tot google had.

https://www.google.nl/sea(...)=Jakub+Halik&spell=1

Lees nu overigens wel dat hij is overleden, maar hij heeft dus 6 maanden geleefd en gefunctioneerd zonder hart.

jakub_halik.jpg

images?q=tbn:ANd9GcQn1GP1NE-mpGKT0JQwh2w6m5BSvXXPWIEk-U_cotOyTzbu01-V

Hij is overigens overleden aan lever falen door kanker, ook de reden dat hij dit mechanische hart had, dus niet vanwege dat hij geen echt hart had.
Copthornedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:56
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:55 schreef snakelady het volgende:

[..]

Oh sorry, ik dacht dat jij ook toegang tot google had.

https://www.google.nl/sea(...)=Jakub+Halik&spell=1
Lees nu overigens wel dat hij is overleden, maar hij heeft dus 6 maanden geleefd en gefunctioneerd zonder hart.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
Precies, maar na die 6 maanden dus wel dood.

Do you believe in love? Do you believe in love, baby?
Kapitein_Scheurbuikdonderdag 21 augustus 2014 @ 23:56
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:51 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Eén vaag voorbeeld (zonder bron) is voor jou direct sluitend bewijs?
hoeveel bewijs is er voor jouw visie hierop, en waar kan ik dat vinden?
Copthornedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:57
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:56 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

hoeveel bewijs is er voor jouw visie hierop, en waar kan ik dat vinden?
In de Bijbel, mijn beste. :)
snakeladydonderdag 21 augustus 2014 @ 23:58
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:56 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Precies, maar na die 6 maanden dus wel dood.

Do you believe in love? Do you believe in love, baby?
Hij is overleden aan lever falen door kanker, ook de reden dat hij dit mechanische hart had, dus niet vanwege dat hij geen echt hart had.

quote:
Jakub Halik had his heart replaced with two mechanical pumps in pioneering surgery last April after an aggressive cancerous tumour was found.

Doctors say his death was caused by liver failure, and not the artificial heart itself.

Mr Halik, a former firefighter, was waiting on the transplant list for a suitable donor when he died.

Despite not having a pulse and always having to carry a battery pack to power his mechanical heart, Mr Halik was able to walk around and even use the hospital gym.

He was not able to accept a donor heart earlier because the cancer meant he would not be able to take the drugs he would need for a successful organ transplant.
Copthornedonderdag 21 augustus 2014 @ 23:58
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:55 schreef snakelady het volgende:

[..]

Oh sorry, ik dacht dat jij ook toegang tot google had.

https://www.google.nl/sea(...)=Jakub+Halik&spell=1

Lees nu overigens wel dat hij is overleden, maar hij heeft dus 6 maanden geleefd en gefunctioneerd zonder hart.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Hij is overigens overleden aan lever falen door kanker, ook de reden dat hij dit mechanische hart had, dus niet vanwege dat hij geen echt hart had.
1382465-img-srdce-ikem-jakub-halik-pirk.jpg

Hij is wel een eckte swagboy. "Kijk mij eens zonder hart leven, bitches."
Satan_Guardian_Angeldonderdag 21 augustus 2014 @ 23:59
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:46 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ik ben juist jaloers op gelovige mensen, alles wat slecht is afschuiven op de duivel of zelfs God omdat dat zijn plan zou zijn.
Echt geloven dat je de mensen die je bent verloren weer zal zien in de hemel.
Lijkt me heerlijk om dat geloof te hebben, maar ik heb het nu eenmaal niet en faken kan ik het ook al niet.
Het hebben van geloof of niet is een keuze.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:00
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:58 schreef snakelady het volgende:

[..]

Hij is overleden aan lever falen door kanker, ook de reden dat hij dit mechanische hart had, dus niet vanwege dat hij geen echt hart had.

[..]

Bedankt voor de link en voor het opzoeken van de info. :) Ik lees het met interesse.

Je gaat echter wel voorbij aan de mogelijkheid dat we naast een fysiek hart, misschien wezensdelen hebben die met het blote oog niet waarneembaar zijn.
Rezaniavrijdag 22 augustus 2014 @ 00:00
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:13 schreef Spongeboss het volgende:
Ik ben een bijzonder kind
Dat hebben we door ja. :')
KapiteinKoalavrijdag 22 augustus 2014 @ 00:00
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:58 schreef Copthorne het volgende:
Hij is wel een eckte swagboy. "Kijk mij eens zonder hart leven, bitches".
who needs a heart when you've got swag
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:00
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:58 schreef Copthorne het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Hij is wel een eckte swagboy. "Kijk mij eens zonder hart leven, bitches."
Ik denk dat zijn vrouw en kinderen heel blij waren met de extra tijd die ze met hem hebben gehad.

Maar kom jij nu maar met een betrouwbare bron dan gevoelens en emoties vanuit het hart komen.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:01
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:59 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:

[..]

Het hebben van geloof of niet is een keuze.
Nee, ik kan niet geloven, er is te veel bewijs wat het tegen spreekt die ik niet kan negeren.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:01
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:00 schreef KapiteinKoala het volgende:

[..]

who needs a heart when you've got swag
8-)
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:02
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:00 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Bedankt voor de link en voor het opzoeken van de info. :) Ik lees het met interesse.

Je gaat echter wel voorbij aan de mogelijkheid dat we naast een fysiek hart, misschien wezensdelen hebben die met het blote oog niet waarneembaar zijn.
Er is zo ontzettend veel bewijs dat emoties en gevoelens uit de hersenen komen dat er voor mij geen reden is om te vermoeden dat er nog iets meer is wat we niet kunnen waarnemen.
Aanstootgevendvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:05
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:00 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Bedankt voor de link en voor het opzoeken van de info. :) Ik lees het met interesse.

Je gaat echter wel voorbij aan de mogelijkheid dat we naast een fysiek hart, misschien wezensdelen hebben die met het blote oog niet waarneembaar zijn.
Dat zou idd kunnen. Maar is er een reden om dat aan te nemen ?
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:06
Het heeft geen zin om een verstokte atheïst, iemand die zo atheïstisch is als een betonnen deur, proberen te overtuigen dat er meer is tussen hemel en aarde en dat bepaalde dingen weliswaar niet waarneembaar zijn, maar dat je met het denken kunt inzien dat ze er wel zijn. Dat is net zoiets als een blinde vertellen over de kleuren van de regenboog.
eend112vrijdag 22 augustus 2014 @ 00:07
Ik maak alleen de eckte eckte keuzes als de hart en hersenen beide ja zeggen. Zo wordt je een eckte succesvolle boy.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:08
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:02 schreef snakelady het volgende:

[..]

Er is zo ontzettend veel bewijs dat emoties en gevoelens uit de hersenen komen dat er voor mij geen reden is om te vermoeden dat er nog iets meer is wat we niet kunnen waarnemen.
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:05 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Dat zou idd kunnen. Maar is er een reden om dat aan te nemen ?
Stenen / mineralen > Dode materie.
Planten > Groeien. Hmmm, zouden die planten iets hebben dat stenen niet hebben?
Dieren > Groeien, maar tonen ook emoties. Hmmm, zouden die dieren iets hebben dat stenen en planten niet hebben?
Mensen > Groeien, tonen emoties en hebben een eigen wil, een bewustzijn. Hmmm, zouden die mensen iets hebben dat stenen, planten en dieren niet hebben?
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:10
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:06 schreef Copthorne het volgende:
Het heeft geen zin om een verstokte atheïst, iemand die zo atheïstisch is als een betonnen deur, proberen te overtuigen dat er meer is tussen hemel en aarde en dat bepaalde dingen weliswaar niet waarneembaar zijn, maar dat je met het denken kunt inzien dat ze er wel zijn. Dat is net zoiets als een blinde vertellen over de kleuren van de regenboog.
Het heeft geen zin om een verstokte gelovige, iemand die zo gelovig is als een betonnen deur, proberen te overtuigen dat er meer is in de wetenschap en dat bepaalde dingen weliswaar bewezen zijn, maar dat je met het denken kunt inzien dat dat een feit is. Dat is net zoiets als een blinde vertellen over de kleuren van de regenboog.

;)
Aanstootgevendvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:11
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:06 schreef Copthorne het volgende:
Het heeft geen zin om een verstokte atheïst, iemand die zo atheïstisch is als een betonnen deur, proberen te overtuigen dat er meer is tussen hemel en aarde en dat bepaalde dingen weliswaar niet waarneembaar zijn, maar dat je met het denken kunt inzien dat ze er wel zijn. Dat is net zoiets als een blinde vertellen over de kleuren van de regenboog.
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:10 schreef snakelady het volgende:

[..]

Het heeft geen zin om een verstokte gelovige, iemand die zo gelovig is als een betonnen deur, proberen te overtuigen dat er meer is in de wetenschap en dat bepaalde dingen weliswaar bewezen zijn, maar dat je met het denken kunt inzien dat dat een feit is. Dat is net zoiets als een blinde vertellen over de kleuren van de regenboog.

;)
Jullie beseffen beiden dat een blinde de kleuren van de regenboog uitleggen helemaal zo moeilijk niet is ;) ?
Kapitein_Scheurbuikvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:12
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:57 schreef Copthorne het volgende:

[..]

In de Bijbel, mijn beste. :)
O. Sorry, iemand die een antiek boek waarvan hoofdstuk 2 hoofdstuk 1 al tegenspreekt opvoert als bron in een wetenschappelijk vraagstuk kan ik lastig serieus nemen.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:12
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:12 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

O. Sorry, iemand die een antiek boek waarvan hoofdstuk 2 hoofdstuk 1 al tegenspreekt opvoert als bron in een wetenschappelijk vraagstuk kan ik lastig serieus nemen.
Waarom spreken die stukken elkaar tegen?
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:14
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:08 schreef Copthorne het volgende:

[..]

[..]

Stenen / mineralen > Dode materie.
Klopt
quote:
Planten > Groeien. Hmmm, zouden die planten iets hebben dat stenen niet hebben?
Ja, fotosynthese
quote:
Dieren > Groeien, maar tonen ook emoties. Hmmm, zouden die dieren iets hebben dat stenen en planten niet hebben?
Ja, hersenen.

quote:
Mensen > Groeien, tonen emoties en hebben een eigen wil, een bewustzijn. Hmmm, zouden die mensen iets hebben dat stenen, planten en dieren niet hebben?
Ja, Cortex cerebri die uit zes lagen lagen bestaat in de hersenen.
Bij hogere zoogdieren zoals primaten vormt de neocortex een groter deel van de hersenen dan bij lagere zoogdieren.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:15
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:14 schreef snakelady het volgende:

[..]

Klopt

[..]

Ja, fotosynthese

[..]

Ja, hersenen.

[..]

Ja, Cortex cerebri die uit zes lagen lagen bestaat in de hersenen.
Bij hogere zoogdieren zoals primaten vormt de neocortex een groter deel van de hersenen dan bij lagere zoogdieren.
Maar alles bestaat uit atomen toch? Waarom groeit een baksteen niet en een plant wel?
Kapitein_Scheurbuikvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:15
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:06 schreef Copthorne het volgende:
Het heeft geen zin om een verstokte atheïst, iemand die zo atheïstisch is als een betonnen deur, proberen te overtuigen dat er meer is tussen hemel en aarde en dat bepaalde dingen weliswaar niet waarneembaar zijn, maar dat je met het denken kunt inzien dat ze er wel zijn. Dat is net zoiets als een blinde vertellen over de kleuren van de regenboog.
Als iets niet waarneembaar, meetbaar of wiskundig te verklaren is is er geen enkele reden om aan te nemen dat dat iets er dan wel zou zijn.

Wat je doet is geen denken maar een logisch verhaal bij je geloof proberen te fantaseren.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:16
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:11 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

[..]

Jullie beseffen beiden dat een blinde de kleuren van de regenboog uitleggen helemaal zo moeilijk niet is ;) ?
Een kleur uitleggen aan iemand die nog nooit een bepaalde kleur heeft gezien is lastig, geloof me, ik heb 14 jaar met een kleurenblind persoon samen gewoond. :P
Aanstootgevendvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:16
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:15 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Maar alles bestaat uit atomen toch? Waarom groeit een baksteen niet en een plant wel?
Een uitstekende vraag :) Waarom geloof jij dat het antwoord "de Bijbelse ziel"is - en niet het antwoord van een van de andere geloven der mensheid :) ?
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:17
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:15 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Maar alles bestaat uit atomen toch? Waarom groeit een baksteen niet en een plant wel?
Omdat een baksteen uit dode materie bestaat, zoals je zelf al aangaf.
Kapitein_Scheurbuikvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:17
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:12 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Waarom spreken die stukken elkaar tegen?
omdat als hoofdstuk 1 waar is, hoofdstuk 2 niet waar kan zijn. En vice versa.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:18
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:15 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Als iets niet waarneembaar, meetbaar of wiskundig te verklaren is is er geen enkele reden om aan te nemen dat dat iets er dan wel zou zijn.

Wat je doet is geen denken maar een logisch verhaal bij je geloof proberen te fantaseren.
Als je iets niet met het blote oog kunt waarnemen, dan betekent dat niet dat je het bestaan ervan niet kunt inzien door middel van redenatie.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:19
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:17 schreef snakelady het volgende:

[..]

Omdat een baksteen uit dode materie bestaat, zoals je zelf al aangaf.
Maar waarom vormen die moleculen dode materie bij de baksteen, terwijl de elementaire deeltjes bij de plant wel een levendig tafereel veroorzaken?
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:20
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:17 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

omdat als hoofdstuk 1 waar is, hoofdstuk 2 niet waar kan zijn. En vice versa.
En je weet 100% zeker dat je van beide hoofdstukken de juiste interpretatie hebt?
Kapitein_Scheurbuikvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:22
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:18 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Als je iets niet met het blote oog kunt waarnemen, dan betekent dat niet dat je het bestaan ervan niet kunt inzien door middel van redenatie.
als iets niet waarneembaar is kun je het meten. Kun je het niet meten kun je het beredeneren op basis van waarneembare of meetbare feiten .

God is niet waarneembaar
God is niet meetbaar
God is niet beredeneerbaar op basis van emperische feiten
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:22
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:18 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Als je iets niet met het blote oog kunt waarnemen, dan betekent dat niet dat je het bestaan ervan niet kunt inzien door middel van redenatie.
Klopt, atomen, electronen, positronen, fotonen, mesonen, quarks, gluonen, bacterien kan je niet met het blote oog zien, maar het bestaat wel.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:23
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:19 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Maar waarom vormen die moleculen dode materie bij de baksteen, terwijl de elementaire deeltjes bij de plant wel een levendig tafereel veroorzaken?
Omdat planten deel uitmaken van evolutie.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:24
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:22 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

als iets niet waarneembaar is kun je het meten. Kun je het niet meten kun je het beredeneren op basis van waarneembare of meetbare feiten .

God is niet waarneembaar
God is niet meetbaar
God is niet beredeneerbaar op basis van emperische feiten
Voor de oerknal geldt precies hetzelfde.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:25
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:23 schreef snakelady het volgende:

[..]

Omdat planten deel uitmaken van evolutie.
Baksteen niet?
Kapitein_Scheurbuikvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:26
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:20 schreef Copthorne het volgende:

[..]

En je weet 100% zeker dat je van beide hoofdstukken de juiste interpretatie hebt?
ja.

Kijk, en hier komen gelovigen in een lastigd spagaat. Want of hoofdstuk 1 is waar, maar dan is 2 niet waar. Of 2 is waar, maar dan is 1 niet waar. Dus zit er een fout in de bijbel. Maar de bijbel is het woord van god dus kan geen fouten bevatten dus dan is de verklaring meestal: dat is niet belangrijk voor de boodschap.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:26
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:22 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

als iets niet waarneembaar is kun je het meten. Kun je het niet meten kun je het beredeneren op basis van waarneembare of meetbare feiten .

God is niet waarneembaar
God is niet meetbaar
God is niet beredeneerbaar op basis van emperische feiten
Overigens ben ik van mening dat God beredeneerbaar is op basis van waarneembare feiten.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:27
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:25 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Baksteen niet?
Nee, baksteen is een productie van de mens.
Aanstootgevendvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:28
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:26 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Overigens ben ik van mening dat God beredeneerbaar is op basis van waarneembare feiten.
En Vishnu, Odin of Zeus niet ?
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:28
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:27 schreef snakelady het volgende:

[..]

Nee.
Wat bedoel je met "planten maken onderdeel uit van de evolutie"?

Hoe komt het dat de moleculen bij planten ervoor zorgen dat planten groeien, terwijl de moleculen bij baksteen dat niet doen? En hoe is dat verschil ontstaan?
Yiweivrijdag 22 augustus 2014 @ 00:29
Wat zijn de atheisten in deze topic zo opdringerig zeg :o
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:30
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:28 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Wat bedoel je met "planten maken onderdeel uit van de evolutie"?

Hoe komt het dat de moleculen bij planten ervoor zorgen dat planten groeien, terwijl de moleculen bij baksteen dat niet doen? En hoe is dat verschil ontstaan?
Beantwoord al je vragen, ik ga even douchen. ;)

http://www.kennislink.nl/(...)-van-het-plantenrijk
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:31
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:29 schreef Yiwei het volgende:
Wat zijn de atheisten in deze topic zo opdringerig zeg :o
Opdringerig in welk opzicht?
Kapitein_Scheurbuikvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:34
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:24 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Voor de oerknal geldt precies hetzelfde.
nee.

Sterker nog, de echo van de oerknal is waarneembaar.

[Img]
http://www.thereisbeauty.com/wp-content/uploads/2012/06/CMB-w_7yr_gal_moll_1024.png[/img] En het is zelfs al wiskundig verklaard door Einstein
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:34
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:30 schreef snakelady het volgende:

[..]

Beantwoord al je vragen, ik ga even douchen. ;)

http://www.kennislink.nl/(...)-van-het-plantenrijk
Je denkt de discussie te kunnen winnen door me even af te schepen met zo'n basisschoolartikel. :)

Ik vraag je waarom elementaire deeltjes bij planten voor leven zorgen en bij gesteenten niet. Wat is het essentiële verschil?
Yiweivrijdag 22 augustus 2014 @ 00:36
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:31 schreef snakelady het volgende:

[..]

Opdringerig in welk opzicht?
Vrijheidsbeperking om anders gelovigen te laten geloven waar zij in geloven. Tevens zeer subtiele ridiculisering. Beide zijn niet ernstig aanwezig ofzo. Maar het komt subtiel naar voren, maar ja iedereen interpreteert anders.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:36
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

nee.

Sterker nog, de echo van de oerknal is waarneembaar.

[ [url=
http://www.thereisbeauty.(...)_1024.png]afbeelding[/url] ] En het is zelfs al wiskundig verklaard door Einstein
Wat was de verklaring van Einstein? En hoe komt het dat iets uit niets ontstaat?
Kapitein_Scheurbuikvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:37
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:26 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Overigens ben ik van mening dat God beredeneerbaar is op basis van waarneembare feiten.
wat jij van mening bent is irrelevant. Het mooie van feiten is dat ze in tegenstelling tot geloof niet beïnvloedt worden door meningen.

Jij kunt van mening zijn dat de aarde plat is, datzal hem niet minder rond maken.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:37
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:36 schreef Yiwei het volgende:

[..]

Vrijheidsbeperking om anders gelovigen te laten geloven waar zij in geloven. Tevens zeer subtiele ridiculisering. Beide zijn niet ernstig aanwezig ofzo. Maar het komt subtiel naar voren, maar ja iedereen interpreteert anders.
Atheïsten hebben er wel een handje van om te denken dat ze de wijsheid in pacht hebben en dat andersdenkenden heel verkeerd bezig zijn. Maar gelovigen maken zich daar ook schuldig aan.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:38
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:37 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

wat jij van mening bent is irrelevant. Het mooie van feiten is dat ze in tegenstelling tot geloof niet beïnvloedt worden door meningen.

Jij kunt van mening zijn dat de aarde plat is, datzal hem niet minder rond maken.
Ieder mens interpreteert die feiten weer op zijn of haar manier, dus de feiten die wij menen waar te nemen zijn altijd gekleurd.
Kapitein_Scheurbuikvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:40
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:36 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Wat was de verklaring van Einstein? En hoe komt het dat iets uit niets ontstaat?
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave

En nu ga jij Albert Einstein weerleggen?
Aanstootgevendvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:40
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:36 schreef Yiwei het volgende:

[..]

Vrijheidsbeperking om anders gelovigen te laten geloven waar zij in geloven.
Waarom zou die vrijheid wenselijk zijn ?
Kapitein_Scheurbuikvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:38 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Ieder mens interpreteert die feiten weer op zijn of haar manier, dus de feiten die wij menen waar te nemen zijn altijd gekleurd.
interpretatie verandert niks aan de feiten.

Nogmaals: de aarde is rond, dat is niet afhankelijk van hoe jij dat feit interpreteert.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:36 schreef Yiwei het volgende:

[..]

Vrijheidsbeperking om anders gelovigen te laten geloven waar zij in geloven. Tevens zeer subtiele ridiculisering. Beide zijn niet ernstig aanwezig ofzo. Maar het komt subtiel naar voren, maar ja iedereen interpreteert anders.
Oh nee hoor, gelovigen mogen zeker wel geloven en ik zal ze daar ook nooit in beperken.
Alleen hoef ik het er niet mee eens te zijn.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:42
Neem bijvoorbeeld Alexandra Stan:

o-ALEXANDRA-STAN-MANGER-facebook.jpg

Ik zie deze foto en ik denk: "Wat een lekker ding!" O+ Ik neem een lekkere chick waar.

Rezania echter kijkt naar dezelfde afbeelding en zou kunnen denken: "Ik vind er niks aan, ik heb er niks mee." Hij neemt een vrouw waar waar hij verder niks bij voelt.

Sorry dat ik even voor jou dacht, Rezania. Dit was uiteraard een voorbeeld.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:42
Ik heb normaal niks met zweverig gedoe naar is het raar als ik precies begrijp wat hij bedoelt in de OP?
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:42
Ik word Sponsfluisteraar!
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:42
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:38 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Ieder mens interpreteert die feiten weer op zijn of haar manier, dus de feiten die wij menen waar te nemen zijn altijd gekleurd.
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:43
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:40 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave

En nu ga jij Albert Einstein weerleggen?
Er is indirect bewijs voor lees ik in het stuk. Maar dit "indirecte bewijs" kan ook met iets anders verband houden.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:43
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:42 schreef Copthorne het volgende:
Neem bijvoorbeeld Alexandra Stan:

[ afbeelding ]

Ik zie deze foto en ik denk: "Wat een lekker ding!" O+ Ik neem een lekkere chick waar.

Rezania echter kijkt naar dezelfde afbeelding en zou kunnen denken: "Ik vind er niks aan, ik heb er niks mee." Hij neemt een vrouw waar waar hij verder niks bij voelt.

Sorry dat ik even voor jou dacht, Rezania. Dit was uiteraard een voorbeeld.
Waarom zijn haar armknieën niet in beeld? Dat is het belangrijkste van een vrouw.
Aanstootgevendvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:43
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:34 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Je denkt de discussie te kunnen winnen door me even af te schepen met zo'n basisschoolartikel. :)
Tsja. Tot dusver is jouw tactiek van discussiëren vragen ontwijken ;)

Dus nogmaals: waarom is jouw antwoord beter dan dat van de 100000en alternatieven ? Dat je de wetenschap niet bevredigend vindt is wel duidelijk - maar wat maakt jouw idee beter dan alle andere religieuze ?
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:44
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:42 schreef Copthorne het volgende:
Neem bijvoorbeeld Alexandra Stan:

[ afbeelding ]

Ik zie deze foto en ik denk: "Wat een lekker ding!" O+ Ik neem een lekkere chick waar.

Rezania echter kijkt naar dezelfde afbeelding en zou kunnen denken: "Ik vind er niks aan, ik heb er niks mee." Hij neemt een vrouw waar waar hij verder niks bij voelt.

Sorry dat ik even voor jou dacht, Rezania. Dit was uiteraard een voorbeeld.
Als je vraag is waarom dat is dan kan ik daar wel antwoord op geven maar ik vraag me af wat het met het onderwerp te maken heeft?
Kapitein_Scheurbuikvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:44
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:42 schreef Copthorne het volgende:
Neem bijvoorbeeld Alexandra Stan:

[ afbeelding ]

Ik zie deze foto en ik denk: "Wat een lekker ding!" O+ Ik neem een lekkere chick waar.

Rezania echter kijkt naar dezelfde afbeelding en zou kunnen denken: "Ik vind er niks aan, ik heb er niks mee." Hij neemt een vrouw waar waar hij verder niks bij voelt.

Sorry dat ik even voor jou dacht, Rezania. Dit was uiteraard een voorbeeld.
dat zij lekker zou zijn is geen feit maar een mening (die ik deel, maar dat terzijde)

Jij interpreteert haar als knap
Rezania interpreteert haar als niet aantrekkelijk.

Geen van jullie beider interpretaties heeft effect op haar feitelijke uiterlijk. Je bevestigt mijn punt.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:45
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:42 schreef snakelady het volgende:

[..]

“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
Dit waarheidsmonopolie dat de wetenschap denkt te moeten claimen raakt kant noch wal. In de wetenschap luidt het adagium: "Een theorie is waar totdat de theorie wordt weerlegd met een betere theorie".
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:47
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:45 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Dit waarheidsmonopolie dat de wetenschap denkt te moeten claimen raakt kant noch wal. In de wetenschap luidt het adagium: "Een theorie is waar totdat de theorie wordt weerlegd met een betere theorie".
Beter een onderbouwde theorie gebaseerd op herhaaldelijke waarnemingen en wat enkel kleine deeltjes ontbreken (geen rigoreuze veranderingen) dan een verhaal dat al 2000 jaar doorverteld wordt lijkt me.

Ook in de bijbel geeft iedereen er zijn eigen kleur aan.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 00:47
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:43 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Tsja. Tot dusver is jouw tactiek van discussiëren vragen ontwijken ;)

Dus nogmaals: waarom is jouw antwoord beter dan dat van de 100000en alternatieven ? Dat je de wetenschap niet bevredigend vindt is wel duidelijk - maar wat maakt jouw idee beter dan alle andere religieuze ?
Ik zeg niet dat mijn idee beter is. Ik geloof simpelweg in iets. Dat is gebaseerd op overtuigingen, zoals ieder mens die heeft, opvoeding, werken die ik gelezen heb en ga zo maar door.

Maar ik moet zelf meer begrip hebben voor mensen die puur in de wetenschap geloven. Dat is ook waar.
Kapitein_Scheurbuikvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:48
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:43 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Er is indirect bewijs voor lees ik in het stuk. Maar dit "indirecte bewijs" kan ook met iets anders verband houden.
het is inderdaad indirect bewijs. Tezamen met al het andere indirecte bewijs heb je genoeg reden om er dan masr vanuit te gaan dat het zo is. Helemaal omdat er geen andere verklaring is die door zoveel indirect bewijs wordt ondersteund.

Het indirect bewijs voor god is wel erg mager. Vreemd dat je god dan als een plausibele verklaring ziet. Helemaal omdat er honderden religies op de wereld zijn, die allemaal denken dat zij het als enige goed hebben....
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:50
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:48 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

het is inderdaad indirect bewijs. Tezamen met al het andere indirecte bewijs heb je genoeg reden om er dan masr vanuit te gaan dat het zo is. Helemaal omdat er geen andere verklaring is die door zoveel indirect bewijs wordt ondersteund.

Het indirect bewijs voor god is wel erg mager. Vreemd dat je god dan als een plausibele verklaring ziet. Helemaal omdat er honderden religies op de wereld zijn, die allemaal denken dat zij het als enige goed hebben....
Dat laatste heeft me ook laten denken. Mocht God echt zijn, is religie dan een gokspel en hopen dat je bij de juisten aansluit? Maar het vaakst ben je bij een geloof vanuit je opvoeding. Zelf kiezen wordt nauwelijks gedaan.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:51
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:45 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Dit waarheidsmonopolie dat de wetenschap denkt te moeten claimen raakt kant noch wal. In de wetenschap luidt het adagium: "Een theorie is waar totdat de theorie wordt weerlegd met een betere theorie".
theorie in de wetenschap heeft een andere betekenis dan theorie in de volksmond.
waar het in de volksmond wordt bedoeld als speculatie of een veronderstelling, wordt het in de wetenschap bedoeld als feiten die worden verklaard door een theorie.

Wetenschappelijke feiten zijn datgene wat we weten over de wereld om ons heen.
Een theorie helpt ons om deze feiten te verklaren.
Zwaartekracht is een feit, appels vallen altijd naar beneden.
Dit feit wordt verklaard door de theorie van de zwaartekracht.

[ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 00:56:58 ]
Kapitein_Scheurbuikvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:52
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:45 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Dit waarheidsmonopolie dat de wetenschap denkt te moeten claimen raakt kant noch wal. In de wetenschap luidt het adagium: "Een theorie is waar totdat de theorie wordt weerlegd met een betere theorie".
Ook die nieuwe theorie zou in overeenstemming moeten zijn met de reeds bekende feiten. Die veranderen namelijk niet.

Om in god te geloven moet je heel veel feiten juist negeren.
Kapitein_Scheurbuikvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:54
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:50 schreef GhpH het volgende:

[..]

Dat laatste heeft me ook laten denken. Mocht God echt zijn, is religie dan een gokspel en hopen dat je bij de juisten aansluit? Maar het vaakst ben je bij een geloof vanuit je opvoeding. Zelf kiezen wordt nauwelijks gedaan.
Dat is het precies. Als Copthorne's wiegje in Marokko had gestaan zou hij nu de koran verdedigen.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 00:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:47 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat mijn idee beter is. Ik geloof simpelweg in iets. Dat is gebaseerd op overtuigingen, zoals ieder mens die heeft, opvoeding, werken die ik gelezen heb en ga zo maar door.

Maar ik moet zelf meer begrip hebben voor mensen die puur in de wetenschap geloven. Dat is ook waar.
Veelal geloven mensen omdat ze er mee opgevoed zijn, en het is moeilijk om iets waar je mee opgegroeid bent los te laten, om als het ware te accepteren dat je bent opgevoed en opgegroeid met een leugen.
Daarnaast geloven mensen vaak omdat ze iets niet kunnen verklaren, maar wel een verklaring nodig hebben, dus dan is geloven in iets bovennatuurlijks een makkelijke uitweg.

Ook zie je vaak dat mensen die niet in wetenschap geloven het simpelweg niet begrijpen, ze kunnen het niet bevatten, niet dat ik alles in de wetenschap begrijp overigens, ik begrijp ook maar een heel klein gedeelte, maar hoe meer je leest, hoe meer je leert, hoe meer je begrijpt en hoe meer antwoorden je krijgt.
Yiweivrijdag 22 augustus 2014 @ 00:58
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:40 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Waarom zou die vrijheid wenselijk zijn ?
Diepzinnig antwoord= mensen willen niet geloven dat wat zij geloven al tientallen jaren mogelijk verkeerd kan zijn.

Oppervlakkig antwoord= niemand wilt beperkt voelen in het denken/doen en acties ondernemen die zij willen. Evolutionair gezien is dit waarschijnlijk goed voor survival/fitness van individu.

quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:42 schreef snakelady het volgende:

[..]

“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
Afhankelijk van context in medische wereld.

quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:44 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

dat zij lekker zou zijn is geen feit maar een mening (die ik deel, maar dat terzijde)

Jij interpreteert haar als knap
Rezania interpreteert haar als niet aantrekkelijk.

Geen van jullie beider interpretaties heeft effect op haar feitelijke uiterlijk. Je bevestigt mijn punt.
Dat het puur mening is, klopt niet helemaal. Het is nl. een feit dat de waarneming van de vrouw bij de individu in zijn hersenen een bepaalde weg heeft afgelegd welke tot eindstation is gekomen om haar als knap te beschouwen. Dit is waarschijnlijk waarneembaar bij hersenscans, bepaalde delen lichten meer op ofzo. Dus het is waarneembaar, meetbaar en reproduceerbaar. M.a.w. dat hij haar knap vind is een feit en geen mening meer wegens voldaan aan de voorwaarden.

quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:55 schreef snakelady het volgende:

[..]

Veelal geloven mensen omdat ze er mee opgevoed zijn, en het is moeilijk om iets waar je mee opgegroeid bent los te laten, om als het ware te accepteren dat je bent opgevoed en opgegroeid met een leugen.
Daarnaast geloven mensen vaak omdat ze iets niet kunnen verklaren, maar wel een verklaring nodig hebben, dus dan is geloven een makkelijke uitweg.

Ook zie je vaak dat mensen die niet in wetenschap geloven het simpelweg niet begrijpen, ze kunnen het niet bevatten, niet dat ik alles in de wetenschap begrijp overigens, ik begrijp ook maar een heel klein gedeelte, maar hoe meer je leest, hoe meer je leert, hoe meer je begrijpt en hoe meer antwoorden je krijgt.
Ik zit in de wetenschap, maar ik ben ook gelovig. Dan wat ben ik?
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:00
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:58 schreef Yiwei het volgende:

Ik zit in de wetenschap, maar ik ben ook gelovig. Dan wat ben ik?
Waarschijnlijk opgevoed met geloof.
In welk wetenschappelijke tak ben jij werkzaam?
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:02
Alexander Pechtold heeft er ook een goede visie over vind ik:

http://www.robindewever.nl/w/interview-alexander-pechtold/
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 01:02
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:55 schreef snakelady het volgende:

[..]

Veelal geloven mensen omdat ze er mee opgevoed zijn, en het is moeilijk om iets waar je mee opgegroeid bent los te laten, om als het ware te accepteren dat je bent opgevoed en opgegroeid met een leugen.
Daarnaast geloven mensen vaak omdat ze iets niet kunnen verklaren, maar wel een verklaring nodig hebben, dus dan is geloven in iets bovennatuurlijks een makkelijke uitweg.

Ook zie je vaak dat mensen die niet in wetenschap geloven het simpelweg niet begrijpen, ze kunnen het niet bevatten, niet dat ik alles in de wetenschap begrijp overigens, ik begrijp ook maar een heel klein gedeelte, maar hoe meer je leest, hoe meer je leert, hoe meer je begrijpt en hoe meer antwoorden je krijgt.
Ik heb op het gymnasium gezeten met het profiel natuur & gezondheid, dus ik heb er wat van meegekregen en ik begreep het prima (getuige mijn diploma). Dus die vlieger gaat voor mij niet op.

Dat je geloof afdoet als een leugen is jouw mening en die zal ik respecteren. Wel is het onzin (en arrogant) om te veronderstellen dat mensen die geloven dit doen omdat ze geen afstand kunnen doen van hun opvoeding en omdat ze iets niet willen accepteren. Bovendien is de reden dat ik geloof niet dat ik iets niet kan verklaren. Ik geloof in God, omdat ik simpelweg in Hem geloof. Mag dat alsjeblieft?
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:04
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:00 schreef snakelady het volgende:

[..]

Waarschijnlijk opgevoed met geloof.
In welk wetenschappelijke tak ben jij werkzaam?
Albert Einstein was ook Joods. Sommige mensen vinden religie en drijfveer voor de wetenschap.

In ieder geval maakt het mij niet uit wat iemand gelooft zolang die persoon zelf en anderen er naar niet door gehinderd worden.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:09
Dat vind ik het rare als agnost zijnde. De ene keer denk je: "hier moet toch wat achter zitten". De andere keer denk ik "het is onmogelijk dat hier iets achter zit".

Klinkt raar. Maar in ieder geval, wat er ook achter zou zitten. Het is niet wat die rabbi's, priesters en (woord voor moslimpastoor) prediken.


Bijvoorbeeld kijk naar het lichaam. Zoveel functies. De grootsheid van de mens. Dat we kunnen praten, de hele wereld van onaf maken. Massaal producten verwerken.

Tegelijkertijd zijn we slechts een rangschikking van moleculen.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:09
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:02 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Ik heb op het gymnasium gezeten met het profiel natuur & gezondheid, dus ik heb er wat van meegekregen en ik begreep het prima (getuige mijn diploma). Dus die vlieger gaat voor mij niet op.

Dat je geloof afdoet als een leugen is jouw mening en die zal ik respecteren. Wel is het onzin (en arrogant) om te veronderstellen dat mensen die geloven dit doen omdat ze geen afstand kunnen doen van hun opvoeding en omdat ze iets niet willen accepteren. Bovendien geloof ik ook niet, omdat ik iets niet kan verklaren. Ik geloof in God, omdat ik simpelweg in Hem geloof. Mag dat alsjeblieft?
Tja, je zal dit onderzoek vast ook niet geloven maar er is wel zeker een verband tussen een lagere intelligentie en gelovig zijn.

http://www.timeshigheredu(...)eists/402381.article

http://www.dailymail.co.u(...)al-unscientific.html

Daarmee zeg is absoluut niet dat mensen die minder slim zijn ook minder waard zijn, absoluut niet!!
Maar dat vele geloven omdat ze wetenschappelijke onderzoeken niet begrijpen is dus wel te verklaren.

Maar misschien hebben mensen met een hoog IQ daardoor ook wel meer oogkleppen op voor bovennatuurlijke zaken, omdat bijvoorbeeld die eerst bewijs willen zien eer ze geloven.
Yiweivrijdag 22 augustus 2014 @ 01:13
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:00 schreef snakelady het volgende:

[..]

Waarschijnlijk opgevoed met geloof.
In welk wetenschappelijke tak ben jij werkzaam?
Ik ben niet opgevoed met geloof. Alleen zat ik op een halfzwarte protestants basischool, zwarte christelijk middelbare school waar ca 85% moslims waren. Van klein afs aan was ik al gelovig inderdaad, niemand heeft mij opgedrongen. Tevens heb ik ook geen religie. Ik geloof gewoon dat God bestaat. Alhoewel ik wel meer voorkeur heb voor bepaalde religie boven andere.

Verder negeer ik ook geen feiten in de wetenschap. Ik plaats zaken gewoon in context. Dat evolutie bestaat is bewezen middels bacteriën die korte levensduur hebben en hierdoor goed waarneembaar. Maar dat mensen bijv. geëvolueerd zijn van ... en deze weer van .... etc. Hier was geen mens om het te zien en te documenteren (alsof mensen duizenden jaren erna dit geloven) en is niet reproduceerbaar. Maar dat DNA hier sterke aanwijzingen voor heeft, accepteer ik ook. Ik ben ook blij dat wetenschap met zulke zaken bezig houdt, want ik ben wel blij dat bijv. zieke mensen medicijnen kunnen krijgen en herstellen juist door wetenschap. Oh, ik zit dus in de medische hoek.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:17
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:13 schreef Yiwei het volgende:

[..]

Ik ben niet opgevoed met geloof. Alleen zat ik op een halfzwarte protestants basischool, zwarte christelijk middelbare school waar ca 85% moslims waren. Van klein afs aan was ik al gelovig inderdaad, niemand heeft mij opgedrongen. Tevens heb ik ook geen religie. Ik geloof gewoon dat God bestaat. Alhoewel ik wel meer voorkeur heb voor bepaalde religie boven andere.

Verder negeer ik ook geen feiten in de wetenschap. Ik plaats zaken gewoon in context. Dat evolutie bestaat is bewezen middels bacteriën die korte levensduur hebben en hierdoor goed waarneembaar. Maar dat mensen bijv. geëvolueerd zijn van ... en deze weer van .... etc. Hier was geen mens om het te zien en te documenteren (alsof mensen duizenden jaren erna dit geloven) en is niet reproduceerbaar. Maar dat DNA hier sterke aanwijzingen voor heeft, accepteer ik ook. Ik ben ook blij dat wetenschap met zulke zaken bezig houdt, want ik ben wel blij dat bijv. zieke mensen medicijnen kunnen krijgen en herstellen juist door wetenschap. Oh, ik zit dus in de medische hoek.
Eigenlijk zijn er wel foto's van miljoenen jaren geleden. Deze noemen we fossielen. Vooral uit hybride fossielen heeft ben Veel conclusies kunnen trekken. Er is meer bewijs dan alleen overeenkomstig DNA :)

En ik ga nu ook geneeskunde/biomedisch doen aan de universiteit.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 01:17
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:09 schreef snakelady het volgende:

[..]

Tja, je zal dit onderzoek vast ook niet geloven maar er is wel zeker een verband tussen een lagere intelligentie en gelovig zijn.

http://www.timeshigheredu(...)eists/402381.article

http://www.dailymail.co.u(...)al-unscientific.html

Daarmee zeg is absoluut niet dat mensen die minder slim zijn ook minder waard zijn, absoluut niet!!
Maar dat vele geloven omdat ze wetenschappelijke onderzoeken niet begrijpen is dus wel te verklaren.

Maar misschien hebben mensen met een hoog IQ daardoor ook wel meer oogkleppen op voor bovennatuurlijke zaken, omdat bijvoorbeeld die eerst bewijs willen zien eer ze geloven.
Ik wil de artikelen best lezen (dat wordt morgen vrees ik, want ik moet zo naar bed), maar ik kan je op voorhand al zeggen dat ik zeer intelligente mensen ken die gelovig zijn. De bewering dat geloven een teken is van een lage intelligentie is niet alleen beledigend, maar ook vrij dom en arrogant.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:18
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:13 schreef Yiwei het volgende:

[..]

Ik ben niet opgevoed met geloof. Alleen zat ik op een halfzwarte protestants basischool, zwarte christelijk middelbare school waar ca 85% moslims waren. Van klein afs aan was ik al gelovig inderdaad, niemand heeft mij opgedrongen. Tevens heb ik ook geen religie. Ik geloof gewoon dat God bestaat.

Verder negeer ik ook geen feiten in de wetenschap. Ik plaats zaken gewoon in context. Dat evolutie bestaat is bewezen middels bacteriën die korte levensduur hebben en hierdoor goed waarneembaar. Maar dat mensen bijv. geëvolueerd zijn van ... en deze weer van .... etc. Hier was geen mens om het te zien en te documenteren (alsof mensen duizenden jaren erna dit geloven) en is niet reproduceerbaar. Maar dat DNA hier sterke aanwijzingen voor heeft, accepteer ik ook. Ik ben ook blij dat wetenschap met zulke zaken bezig houdt, want ik ben wel blij dat bijv. zieke mensen medicijnen kunnen krijgen en herstellen juist door wetenschap. Oh, ik zit dus in de medische hoek.
Dat is een mooie en dankbare hoek!

Maar dan is in god geloven voor jou dus puur gevoelsmatig?
Dat heb ik dus ook maar dan net andersom.
Ik herinner me nog dat ik als klein misdinaartje in de kerk zat, waar een vriendin van mij mij lichtelijk toe had gedwongen, ik zat daar te luisteren naar alle verhalen en...ik geloofde het gewoon niet, het kwam totaal niet plausibel op mij over, ik geloofde het gewoonweg niet.

Toen is mijn interesse in wetenschap begonnen, ik wilde namelijk wel verklaringen vinden voor het een en ander.

[ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 02:20:27 ]
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:20
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:17 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Ik wil de artikelen best lezen (dat wordt morgen vrees ik, want ik moet zo naar bed), maar ik kan je op voorhand al zeggen dat ik zeer intelligente mensen ken die gelovig zijn. De bewering dat geloven een teken is van een lage intelligentie is niet alleen beledigend, maar ook vrij dom en arrogant.
Daarom heeft men het over gemiddeldes. Er staat niet "alle religieuzen zijn dom". Er is gewoon meer kans dat als je een willekeurige atheist en gelovige naar elkaar zet dat de atheïst en hoger iq heeft.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:21
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:17 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Ik wil de artikelen best lezen (dat wordt morgen vrees ik, want ik moet zo naar bed), maar ik kan je op voorhand al zeggen dat ik zeer intelligente mensen ken die gelovig zijn. De bewering dat geloven een teken is van een lage intelligentie is niet alleen beledigend, maar ook vrij dom en arrogant.
Het zijn natuurlijk gemiddelden die genomen zijn, daaruit is dit resultaat gekomen.
Hoe kan een feit arrogant of dom zijn? En waarom is dat beledigend?
Als ik zeg dat de meerderheid van de mensen in Afrika een donkere huidskleur heeft ben ik toch ook niet racistisch?

[ Bericht 1% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 02:22:47 ]
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:22
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:18 schreef snakelady het volgende:

[..]

Dat is een mooie en dankbare hoek!

Maar dan is in god geloven voor jou dus puur gevoelsmatig?
Dat heb ik dus ook maar dan net andersom.
Ik herinner me nog dat ik als klein misdinaartje in de kerk zat, waar een vriendin van mij mij lichtelijk toe had gedwongen had, en ik zat daar te luisteren naar alle verhalen en...ik geloofde het gewoon niet, het kwam totaal niet plausibel op mij over, ik geloofde het gewoonweg niet.

Toen is mijn interesse in wetenschap begonnen, ik wilde namelijk wel verklaringen vinden voor het een en ander.
Ik weet nog toen de pastoor zei toen jezus over water liep dat ik mijn moeder geëtterd had om mij ook zo'n sandalen te kopen _O-
Kapitein_Scheurbuikvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:23
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:58 schreef Yiwei het volgende:


Dat het puur mening is, klopt niet helemaal. Het is nl. een feit dat de waarneming van de vrouw bij de individu in zijn hersenen een bepaalde weg heeft afgelegd welke tot eindstation is gekomen om haar als knap te beschouwen. Dit is waarschijnlijk waarneembaar bij hersenscans, bepaalde delen lichten meer op ofzo. Dus het is waarneembaar, meetbaar en reproduceerbaar. M.a.w. dat hij haar knap vind is een feit en geen mening meer wegens voldaan aan de voorwaarden.

het is een feit dat hij haar knap vindt, niet dat zij knap is.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 01:24
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:20 schreef GhpH het volgende:

[..]

Daarom heeft men het over gemiddeldes. Er staat niet "alle religieuzen zijn dom". Er is gewoon meer kans dat als je een willekeurige atheist en gelovige naar elkaar zet dat de atheïst en hoger iq heeft.
Na een avond serieus op zo'n griet ingaan en dan voor dom te worden versleten (er is wel zeker een verband tussen een lagere intelligentie en gelovig zijn) voelt als verspilling van mijn tijd. Daarnaast word je verteld dat je in leugens geloofd en is er geen enkele ruimte voor wederzijds begrip. Zonde dat ik me hier een beetje in mee heb laten slepen.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:24
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:21 schreef snakelady het volgende:

[..]

Het zijn natuurlijk gemiddelden die genomen zijn, daaruit is dit resultaat gekomen.
Hoe kan een feit arrogant of dom zijn? En waarom is dat beledigend?
Als ik zeg dat de meerderheid van de mensen in Afrika een donkere huidskleur hebben ben ik toch ook niet racistisch?
Inderdaad. Statistieken kunnen hard zijn maar men zal ermee om moeten gaan.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:27
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:24 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Na een avond serieus op zo'n griet ingaan en dan voor dom te worden versleten (er is wel zeker een verband tussen een lagere intelligentie en gelovig zijn) voelt als verspilling van mijn tijd. Daarnaast word je verteld dat je in leugens geloofd en is er geen enkele ruimte voor wederzijds begrip. Zonde dat ik me hier een beetje in mee heb laten slepen.
Tja ze bekijkt het puur van de realistische kant. Ze maakt je niet direct voor dom uit, ze geeft de statistieken (een grootse conclusie gebaseerd op 63 onderzoeken). Dit is alles behalve persoonlijk.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:27
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:24 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Na een avond serieus op zo'n griet ingaan en dan voor dom te worden versleten (er is wel zeker een verband tussen een lagere intelligentie en gelovig zijn) voelt als verspilling van mijn tijd. Daarnaast word je verteld dat je in leugens geloofd en is er geen enkele ruimte voor wederzijds begrip. Zonde dat ik me hier een beetje in mee heb laten slepen.
Ik zeg nergens dat jij als persoon dom bent, Yiwei geloofd ook in een God en ze komt absoluut niet dom over.
Daarnaast was het alleen om aan te tonen dat vele die gelovig zijn wetenschap niet begrijpen.

Overigens komt uit dit onderzoek ook helemaal niet dat gelovigen dom zijn, alleen dat ze gemiddeld een lagere intelligentie hebben in vergelijking met atheïsten en wetenschapper die niet gelovig zijn.

Een lagere intelligentie dan wil niet zeggen dat die persoon dom is. een IQ van 120 is nog steeds slim, een IQ van 140 is gewoonweg hoger.

En het wederzijds begrip toonde ik door middel van deze zin.

''Maar misschien hebben mensen met een hoog IQ daardoor ook wel meer oogkleppen op voor bovennatuurlijke zaken, omdat bijvoorbeeld die eerst bewijs willen zien eer ze geloven.''
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 01:30
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:27 schreef GhpH het volgende:

[..]

Tja ze bekijkt het puur van de realistische kant. Ze maakt je niet direct voor dom uit, ze geeft de statistieken (een grootse conclusie gebaseerd op 63 onderzoeken). Dit is alles behalve persoonlijk.
Er was ooit een onderzoeker die beweerde dat mensen van het negerras door de vorm van hun schedel gemiddeld een lager IQ hebben. Dat was destijds (jaren '50 van de vorige eeuw) nogal een rel geworden zoals je zult begrijpen. Als men gelovigen niet respecteert (en geloof me, gelovigen zijn er in alle soorten en maten) en als je probeert met allerlei onderzoekjes aan te tonen dat er een verband zou bestaan tussen een lage intelligentie en geloof, dan is het hek wel een beetje van de dam.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:33
Maar wees gerust copthorne. Ik heb ook gelezen over een onderzoek dat zei dat gelovigen gelukkiger waarden. So you got that going for you, which is .
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:36
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:30 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Er was ooit een onderzoeker die beweerde dat mensen van het negerras door de vorm van hun schedel gemiddeld een lager IQ hebben. Dat was destijds (jaren '50 van de vorige eeuw) nogal een rel geworden zoals je zult begrijpen. Als men gelovigen niet respecteert (en geloof me, gelovigen zijn er in alle soorten en maten) en als je probeert met allerlei onderzoekjes aan te tonen dat er een verband zou bestaan tussen een lage intelligentie en geloof, dan is het hek wel een beetje van de dam.
Je denkt zeker dat die onderzoeken gedaan zijn om gelovigen in de grond te boren en nietig te verklaren? De wetenschap zoekt altijd naar verbanden. Een hier is en verband. Niks meer niks minder. Maar dat je het waarschijnlijk niet wil snappen is misschien zelfs een bevestiging van dat onderzoek ;)
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 01:37
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:36 schreef GhpH het volgende:
Maar dat je het waarschijnlijk niet wil snappen is misschien zelfs een bevestiging van dat onderzoek ;)
Die is vals. :P
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:30 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Er was ooit een onderzoeker die beweerde dat mensen van het negerras door de vorm van hun schedel gemiddeld een lager IQ hebben. Dat was destijds (jaren '50 van de vorige eeuw) nogal een rel geworden zoals je zult begrijpen. Als men gelovigen niet respecteert (en geloof me, gelovigen zijn er in alle soorten en maten) en als je probeert met allerlei onderzoekjes aan te tonen dat er een verband zou bestaan tussen een lage intelligentie en geloof, dan is het hek wel een beetje van de dam.
James D. Watson, de mede-ontdekker van DNA ondersteund deze theorie .
Maar de reden heeft niks met de vorm van de schedel te maken, wel alles met leefomgeving en economie.
Iemand die niet gestimuleerd wordt en niet de kansen krijgt zal zich namelijk minder goed ontwikkelen waardoor het IQ lager kan blijven, terwijl de potentie met de juiste stimulans er namelijk wel is.
Helaas is het dus zo dat vooral mensen met een donkere huidskleur, vooral in Afrika en in de getto, deze kansen en stimulans minder tot niet krijgen.

Dat kan je als negatief oppakken, maar ook als positief en als reden om hier collectief iets aan te veranderen.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:37 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Die is vals. :P
Ik kon hem niet laten. Ik ben een kreng _O-
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 01:42
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:27 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat jij als persoon dom bent, Yiwei geloofd ook in een God en ze komt absoluut niet dom over.
Daarnaast was het alleen om aan te tonen dat vele die gelovig zijn wetenschap niet begrijpen.

Overigens komt uit dit onderzoek ook helemaal niet dat gelovigen dom zijn, alleen dat ze gemiddeld een lagere intelligentie hebben in vergelijking met atheïsten en wetenschapper die niet gelovig zijn.

Een lagere intelligentie dan wil niet zeggen dat die persoon dom is. een IQ van 120 is nog steeds slim, een IQ van 140 is gewoonweg hoger.

En het wederzijds begrip toonde ik door middel van deze zin.

''Maar misschien hebben mensen met een hoog IQ daardoor ook wel meer oogkleppen op voor bovennatuurlijke zaken, omdat bijvoorbeeld die eerst bewijs willen zien eer ze geloven.''
Oké, snakelady. De kans dat jij een hoog IQ hebt is groter dan de kans dat ik een hoog IQ heb, dus leg het me maar uit: waarom zorgen elementaire deeltjes bij een plant voor leven en bij gesteenten niet? Ik vond je antwoord ("planten horen bij de evolutie en gesteenten niet" + een link waar fotosynthese wordt uitgelegd) niet erg bevredigend.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 01:43
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:41 schreef GhpH het volgende:

[..]

Ik kon hem niet laten. Ik ben een kreng _O-
Ik kon er om lachen. ;)
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:45
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:41 schreef snakelady het volgende:

[..]

James D. Watson, de mede-ontdekker van DNA ondersteund deze theorie .
Maar de reden heeft niks met de vorm van de schedel te maken, wel alles met leefomgeving en economie.
Iemand die niet gestimuleerd wordt en niet de kansen krijgt zal zich namelijk minder goed ontwikkelen waardoor het IQ lager kan blijven, terwijl de potentie met de juiste stimulans er namelijk wel is.
Helaas is het dus zo dat vooral mensen met een donkere huidskleur, vooral in Afrika en in de getto, deze kansen en stimulans minder tot niet krijgen.

Dat kan je als negatief oppakken, maar ook als positief en als reden om hier collectief iets aan te veranderen.
Inderdaad. Dat is hetzelfde verhaal wanneer er wordt gezegd dat het statement "er zijn meer dieven onder de allochtonen dan autochtonen". No shit. De gemiddelde immigrant leeft ook een standje lager dan de gemiddelde autochtoon en dit bedoel ik niet racistisch of discriminerend maar gewoon verband leggen tussen oorzaak en gevolg. Iets wat de heer Wilders bvb fout doet.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:47
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:42 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Oké, snakelady. De kans dat jij een hoog IQ hebt is groter dan de kans dat ik een hoog IQ heb, dus leg het me maar uit: waarom zorgen elementaire deeltjes bij een plant voor leven en bij gesteenten niet? Ik vond je antwoord ("planten horen bij de evolutie en gesteenten niet" + een link waar fotosynthese wordt uitgelegd) niet erg bevredigend.
Even zeer simplistisch:

Nou dat komt puur omdat het leven gekenmerkd is door het molecuul desoxyribonucleïnezuur. Oftewel DNA. Planten hebben dit. Stenen niet.

Daarbij is een eigenschsp van een molecule HEEL wisselvallig.

Neem bvb de vetten.

Je hebt vetzuren van wel 30 ketens lang. Als in 1 zo'n keten een binding anders is, veranderen er een tal van eigenschappen. Dan wordt een gewoon vet ineens super ongezond.
Yiweivrijdag 22 augustus 2014 @ 01:48
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:18 schreef snakelady het volgende:

[..]

Dat is een mooie en dankbare hoek!

Maar dan is in god geloven voor jou dus puur gevoelsmatig?
Dat heb ik dus ook maar dan net andersom.
Ik herinner me nog dat ik als klein misdinaartje in de kerk zat, waar een vriendin van mij mij lichtelijk toe had gedwongen had, en ik zat daar te luisteren naar alle verhalen en...ik geloofde het gewoon niet, het kwam totaal niet plausibel op mij over, ik geloofde het gewoonweg niet.

Toen is mijn interesse in wetenschap begonnen, ik wilde namelijk wel verklaringen vinden voor het een en ander.
Ja klopt, het was gevoelsmatig en is nog steeds gevoelsmatig. Op de middelbare school heeft een klasgenootje mij meegenomen naar een katholiek kerkelijk iets, toen ik daar was en wat ze deden, ik voelde niet op mijn gemak. Ben ook niet meer geweest. Maar dat heeft mij niet minder gelovig gemaakt. Maar nadat je hebt uitgelegd dat het bij jou net andersom was, kan ik me het wel beter voorstellen nu.

quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:23 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

het is een feit dat hij haar knap vindt, niet dat zij knap is.
Daarom plaats ik liever zaken in context. Dat zij knap is, is inderdaad een feit. Maar dan dat zij knap is voor hem.

Tegenwoordig zijn er modellen voortgekomen uit (wetenschappelijk) onderzoek wat men als knap beshouwt, gezien de foto voldoet zij aan de voorwaarden die de modellen gebruiken. Dus zij is knap. Maar ook dit plaats ik in context, zij is knap volgens het model/de modellen.

Welke mensen zijn gebruikt om op beoordeeld te worden? Wie waren de testpersonen? Tot welke etnische achtergrond behoorden de testpersonen, hoe waren deze opgevoed, hoe vaak hadden zij anders uitziende gezien/contact mee gehad, wat waren hun leeftijden, hoeveel relaties hadden ze al gehad, leken hun ex hierop etc ...

quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:17 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Ik wil de artikelen best lezen (dat wordt morgen vrees ik, want ik moet zo naar bed), maar ik kan je op voorhand al zeggen dat ik zeer intelligente mensen ken die gelovig zijn. De bewering dat geloven een teken is van een lage intelligentie is niet alleen beledigend, maar ook vrij dom en arrogant.
Ik had ooit een vak gevolgd betreft geschiedenis van een bepaalde religie. Wat was dat moeilijk zeg :o Ik ken iemand, die heeft godsdienstwetenschappen gedaan op de uni, ook erin gespecialiseerd enzo. Die man _O_ Dat is echt niet iets wat iedereen eventjes kan _O- Hij was actief gelovig, misschien dat hij daarom alles beter begreep.

quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:27 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat jij als persoon dom bent, Yiwei geloofd ook in een God en ze komt absoluut niet dom over.
Daarnaast was het alleen om aan te tonen dat vele die gelovig zijn wetenschap niet begrijpen.

Overigens komt uit dit onderzoek ook helemaal niet dat gelovigen dom zijn, alleen dat ze gemiddeld een lagere intelligentie hebben in vergelijking met atheïsten en wetenschapper die niet gelovig zijn.

Een lagere intelligentie dan wil niet zeggen dat die persoon dom is. een IQ van 120 is nog steeds slim, een IQ van 140 is gewoonweg hoger.

En het wederzijds begrip toonde ik door middel van deze zin.

''Maar misschien hebben mensen met een hoog IQ daardoor ook wel meer oogkleppen op voor bovennatuurlijke zaken, omdat bijvoorbeeld die eerst bewijs willen zien eer ze geloven.''
Ook al spreekt men van gemiddeldes, ik denk niet echt dat gelovigen de wetenschap niet begrijpen. Maar simpelweg dat ze geen toedracht hebben om te verdiepen in wetenschap en hierdoor niet hoeven/willen. Als mensen niet willen, dan komt het ook niet. Maar je quote allerlaatst, is zeker ook goed om erbij stil te staan inderdaad.
Yiweivrijdag 22 augustus 2014 @ 01:52
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:47 schreef GhpH het volgende:

[..]

Even zeer simplistisch:

Nou dat komt puur omdat het leven gekenmerkd is door het molecuul desoxyribonucleïnezuur. Oftewel DNA. Planten hebben dit. Stenen niet.

Daarbij is een eigenschsp van een molecule HEEL wisselvallig.

Neem bvb de vetten.

Je hebt vetzuren van wel 30 ketens lang. Als in 1 zo'n keten een binding anders is, veranderen er een tal van eigenschappen. Dan wordt een gewoon vet ineens super ongezond.
Zijn vraag is waarom levenden DNA hebben en niet levenden geen DNA :P
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:54
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:52 schreef Yiwei het volgende:

[..]

Zijn vraag is waarom levenden DNA hebben en niet levenden geen DNA :P
Oh zo.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 01:59
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:42 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Oké, snakelady. De kans dat jij een hoog IQ hebt is groter dan de kans dat ik een hoog IQ heb, dus leg het me maar uit: waarom zorgen elementaire deeltjes bij een plant voor leven en bij gesteenten niet? Ik vond je antwoord ("planten horen bij de evolutie en gesteenten niet" + een link waar fotosynthese wordt uitgelegd) niet erg bevredigend.
Om een levend organisme te zijn heb je bepaalde dingen nodig.

1) Cellen
2) Geschikt voor reproductie
3) De uitvoering van metabolisme
4) Homeostase (handhaving van interne condities ondanks de buitenomgeving)
5) Erfelijkheid
6) Evolutie
7) Interdepedentie (reactie met andere organismen)

Levenloze voorwerpen zoals stenen hebben dit geen van allen.
Waarom hebben ze dat niet, zal je volgende vraag zijn...

Het bestond al voor evolutie bestond, gesteente maakt geen deel uit van de evolutie.

Hoe een zelfreproducerend molecuul is ontstaan, weten we nog niet zeker, er zijn verschillende hypothesen opgesteld.
Een hypothese is dat de energie van vulkanisme, onweer en ultraviolette straling op geïsoleerde plekken reacties aandreef van simpele organische moleculen (zoals methaan) tot ingewikkeldere moleculen, waaronder veel belangrijke moleculen die in leven voorkomen.

Onder de aanwezige moleculen kwamen ook katalysatoren voor, stoffen die reacties versnellen zonder zelf mee te reageren. De concentratie van de ingewikkeldere moleculen in deze "oersoep" werd steeds groter totdat een molecuul ontstond met de vreemde eigenschap dat het zichzelf kon dupliceren, omdat het tegelijkertijd een katalysator was voor de reactie waarbij het zelf ontstond.

[ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 02:07:38 ]
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 02:00
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:42 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Oké, snakelady. De kans dat jij een hoog IQ hebt is groter dan de kans dat ik een hoog IQ heb, dus leg het me maar uit: waarom zorgen elementaire deeltjes bij een plant voor leven en bij gesteenten niet? Ik vond je antwoord ("planten horen bij de evolutie en gesteenten niet" + een link waar fotosynthese wordt uitgelegd) niet erg bevredigend.
Om even terug te komen op wat ik net schreef bij Hoe en klein verschil in micro een wereld van verschil op macroschaal kan zijn:

cis-2-buteen%20en%20trans-2-buteen.gif

Dit zijn 2 moleculen die Veel Op elkaar lijken. Ze hebben precies dezelfde bouwstenen. Maar bij de ene staan de CH3 groepen naast elkaar, en bij de andere tegenover.

Die Waar ze naast elkaar staan bevriest op -138. Die snder op -105 dat terwijl ze identiek zijn. Alles ligt dus puur aan de opbouw.

Ik kan je 1000 bakstenen geven, dan heb je nog geen huis.
Yiweivrijdag 22 augustus 2014 @ 02:08
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:42 schreef GhpH het volgende:
Ik heb normaal niks met zweverig gedoe naar is het raar als ik precies begrijp wat hij bedoelt in de OP?
Ook ik begrijp al gelijk wat hij bedoelt. Wou nog zeggen dat TS en sommigen zo romantisch overkomen O+ :X
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 02:12
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:48 schreef Yiwei het volgende:

Ook al spreekt men van gemiddeldes, ik denk niet echt dat gelovigen de wetenschap niet begrijpen. Maar simpelweg dat ze geen toedracht hebben om te verdiepen in wetenschap en hierdoor niet hoeven/willen. Als mensen niet willen, dan komt het ook niet. Maar je quote allerlaatst, is zeker ook goed om erbij stil te staan inderdaad.
Het staat denk ik ook wel in verband met elkaar inderdaad, een streng gelovige vrouw die zo is opgevoed zal zich minder snel verder ontwikkelen.
Haar taak zal zijn om kinderen op de wereld te zetten en die op te voeden, er zit geen noodzaak in om zich te verdiepen in de wetenschap.
Copthornevrijdag 22 augustus 2014 @ 02:15
Ik heb jullie stukken met belangstelling gelezen. :*

Ik moet echter nu gaan slapen, want ik moet morgenochtend vroeg op. ;( Dat is een feit.

Welterusten!
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 02:17
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 02:15 schreef Copthorne het volgende:
Ik heb jullie stukken met belangstelling gelezen. :*

Ik moet echter nu gaan slapen, want ik moet morgenochtend vroeg op. ;( Dat is een feit.

Welterusten!
Slaap zacht en droom over mij. Ik weet dat je dat wil. O+
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 02:18
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 02:15 schreef Copthorne het volgende:
Ik heb jullie stukken met belangstelling gelezen. :*

Ik moet echter nu gaan slapen, want ik moet morgenochtend vroeg op. ;( Dat is een feit.

Welterusten!
Ik ga je volgen, ik moet ook weer vroeg op.
Slaap lekker!
theunderdogvrijdag 22 augustus 2014 @ 02:23
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 01:02 schreef Copthorne het volgende:

[..]

Ik heb op het gymnasium gezeten met het profiel natuur & gezondheid, dus ik heb er wat van meegekregen en ik begreep het prima (getuige mijn diploma). Dus die vlieger gaat voor mij niet op.

Dat je geloof afdoet als een leugen is jouw mening en die zal ik respecteren. Wel is het onzin (en arrogant) om te veronderstellen dat mensen die geloven dit doen omdat ze geen afstand kunnen doen van hun opvoeding en omdat ze iets niet willen accepteren. Bovendien is de reden dat ik geloof niet dat ik iets niet kan verklaren. Ik geloof in God, omdat ik simpelweg in Hem geloof. Mag dat alsjeblieft?
Maar waarom geloof je in hem?

En ontken je daarmee zaken als de evolutietheorie?
theunderdogvrijdag 22 augustus 2014 @ 02:24
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:46 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ik ben juist jaloers op gelovige mensen, alles wat slecht is afschuiven op de duivel of zelfs God omdat dat zijn plan zou zijn.
Echt geloven dat je de mensen die je bent verloren weer zal zien in de hemel.
Lijkt me heerlijk om dat geloof te hebben, maar ik heb het nu eenmaal niet en faken kan ik het ook al niet.
Je hebt wel een erg simplistisch beeld
Pulzzarvrijdag 22 augustus 2014 @ 02:34
quote:
14s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:17 schreef KapiteinKoala het volgende:

[..]

images?q=tbn:ANd9GcSdlmNjvnH-u2zCYFXY1nEMtDXmqJFS5TDLY0A670y3_9HjFh9ZfA
Wat zou jij doen als je zo'n kind zou hebben?

Ik zou hem elke dag helemaal verrot schelden en hem fysiek mishandelen in de hoop dat het nog een beetje een soort van vent wordt. :7
Pulzzarvrijdag 22 augustus 2014 @ 02:35
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 02:24 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je hebt wel een erg simplistisch beeld
Gelovige mensen denken vaak nog veel simplistischer.
theunderdogvrijdag 22 augustus 2014 @ 02:35
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 02:35 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Gelovige mensen denken vaak nog veel simplistischer.
oh
Seamonkey-vrijdag 22 augustus 2014 @ 03:08
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:13 schreef Spongeboss het volgende:
Mensen hebben vaak conflict tussen beide. Ik ben een bijzonder kind naar hoop dat mijn hart het wint van mijn hersenen.

De wereld is hard we zijn verloren van God. Maar ondertussen kunnen we niet kiezen hoe we moeten handelen het hart zegt dit en de hersenen iets heel anders.

Ik wil de braveheart zijn maar aan de andere kant wil ik Nero zijn en alles kapot maken.

Maar de klacht gaat over tweestrijd in individuen terwijl een individu per definitie geheel betekent en toch zijn we gefragmenteerd.
Goed spul heb jij of niet? :D
wickedmenvrijdag 22 augustus 2014 @ 03:10
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:14 schreef KapiteinKoala het volgende:
wat? :')
wickedmenvrijdag 22 augustus 2014 @ 03:10
Spongeboss topics. :')
Altijd dezelfde vage shit. :')
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 09:21
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:15 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Als iets niet waarneembaar, meetbaar of wiskundig te verklaren is is er geen enkele reden om aan te nemen dat dat iets er dan wel zou zijn.

Wat je doet is geen denken maar een logisch verhaal bij je geloof proberen te fantaseren.
Maar wat als iets niet meetbaar is en voor onze neus ligt en kanker zou kunnen genezen maar we zien het niet? Met alle respect Kapitein_Scheurbuik maar we weten wetenschappelijk niet waarom wij slapen, en slaap is een zeer complex iets. Alleen weet de wetenschap niet precies waarom we het doen, nu stel ik voor dat we stoppen met slapen?
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 09:24
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 00:42 schreef snakelady het volgende:

[..]

“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
Hah dat is heel kortzichtig:
Bolt’s 9.58 is so low that perhaps no one gets close to it for a very long time, just like Flo-Jo’s record,” says Boldon. “But scientists are always wrong about this stuff. Scientists once believed that if a man ran a four-minute mile, his lungs would explode.”
Aanstootgevendvrijdag 22 augustus 2014 @ 09:37
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 09:21 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Maar wat als iets niet meetbaar is en voor onze neus ligt en kanker zou kunnen genezen maar we zien het niet?
Dat zou kunnen idd.
Aan de andere kant zou dat geen vrijbrief moeten zijn om maar te kunnen claimen dat product X kanker geneest zonder daar ook maar enige onderbouwing voor te hebben ;)

En precies zo is het met geloof. Het is prima dat je gelooft dat "er meer is tussen hemel en aarde" - maar zodra je specifieke claims over dat "meer" gaat maken gaan mensen daar kritisch naar kijken. En ook dat is goed.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 09:42
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 09:37 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Dat zou kunnen idd.
Aan de andere kant zou dat geen vrijbrief moeten zijn om maar te kunnen claimen dat product X kanker geneest zonder daar ook maar enige onderbouwing voor te hebben ;)

En precies zo is het met geloof. Het is prima dat je gelooft dat "er meer is tussen hemel en aarde" - maar zodra je specifieke claims over dat "meer" gaat maken gaan mensen daar kritisch naar kijken. En ook dat is goed.
Ik wil enkel zeggen dat er dingen zijn die niet verklaarbaar zijn die wel misschien hun merits kunnen hebben. Dan heb ik het niet over hocus pocus neem dit kruid en je bent genezen. Maar de gewone behandeling in combinatie met iets anders zou kunnen werken? Of misschien is er een stofje ergens dat wij niet kunnen zien.

Neem nu mensen die de pijn wegpakken en nouja daar kan jij niet in geloven maar ik weet dat er mensen zijn die dat kunnen en mensen blijven er ook heengaan en ze pakken de pijn inderdaad weg. Nou wil je zeggen dat zo iemand die er niet eens geld voor vraagt of een vieze oplichter is, of iedereen zo dom is hem te geloven?

Want stel jij gaat er met pijn heen hij legt zijn hand op je doet de pijn wegpakken doormiddel van bidden etc? Wat doe jij dan? Roepen dat het wetenschap was?
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:03
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 09:42 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Ik wil enkel zeggen dat er dingen zijn die niet verklaarbaar zijn die wel misschien hun merits kunnen hebben. Dan heb ik het niet over hocus pocus neem dit kruid en je bent genezen. Maar de gewone behandeling in combinatie met iets anders zou kunnen werken? Of misschien is er een stofje ergens dat wij niet kunnen zien.

Neem nu mensen die de pijn wegpakken en nouja daar kan jij niet in geloven maar ik weet dat er mensen zijn die dat kunnen en mensen blijven er ook heengaan en ze pakken de pijn inderdaad weg. Nou wil je zeggen dat zo iemand die er niet eens geld voor vraagt of een vieze oplichter is, of iedereen zo dom is hem te geloven?

Want stel jij gaat er met pijn heen hij legt zijn hand op je doet de pijn wegpakken doormiddel van bidden etc? Wat doe jij dan? Roepen dat het wetenschap was?
Dat is het placebo effect, zodra iemand maar genoeg geloofd dat het helpt dan zal het ook helpen, dat is met placebo's ook vaak.
En als je pijn hebt dan geloof je maar al te graag dat het helpt.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:05
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:03 schreef snakelady het volgende:

[..]

Dat is het placebo effect, zodra iemand maar genoeg geloofd dat het helpt dan zal het ook helpen, dat is met placebo's ook vaak.
En als je pijn hebt dan geloof je maar al te graag dat het helpt.
Sorry maar ik heb het zelf meegemaakt en had hevige ontstekingen en kon niet lopen. Toen ik terug kwam van die man kon ik weer rennen alles, ik was toen ook nog te jong om te begrijpen wat die man precies met mij deed.

Jammer dat je het afdoet als placebo, want een placebo heeft ook zijn limieten en hevige ontstekingen zijn zeker een limiet.
Werkmanvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:08
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:05 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Sorry maar ik heb het zelf meegemaakt en had hevige ontstekingen en kon niet lopen. Toen ik terug kwam van die man kon ik weer rennen alles,
Als ze er geld voor vragen zijn het in ieder geval oplichters.

ANP-1956029.jpg
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:08
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:08 schreef Werkman het volgende:

[..]

Als ze er geld voor vragen zijn het in ieder geval oplichters.

[ afbeelding ]
Gratis en kreeg nog een mars snickers of wat dan ook.
Werkmanvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:09
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:08 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Gratis en kreeg nog een mars snickers of wat dan ook.
Ik heb het niet over jouw geval, kijk naar de foto.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:09
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:09 schreef Werkman het volgende:

[..]

Ik heb het niet over jouw geval, kijk naar de foto.
Oh ok sorry ik ken persoon in foto niet.
Werkmanvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:10
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:09 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Oh ok sorry ik ken persoon in foto niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jomanda
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:11
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:05 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Sorry maar ik heb het zelf meegemaakt en had hevige ontstekingen en kon niet lopen. Toen ik terug kwam van die man kon ik weer rennen alles, ik was toen ook nog te jong om te begrijpen wat die man precies met mij deed.

Jammer dat je het afdoet als placebo, want een placebo heeft ook zijn limieten en hevige ontstekingen zijn zeker een limiet.
De hersenen zijn tot heel veel in staat. ;)

Het is ook iets wat ieder mens uit nature doet, als een kind valt wrijf je over de wond en geef je er een kusje op, en dat werkt echt, dat verminderd echt de pijn.
Dat betekend niet dat alle moeders een gave hebben.
Als je zelf valt is ook het eerste wat je doet er een hand op leggen en wrijven

Het is bewezen dat door de aanraking het brein letterlijk een beeld vormt van het gebied dat aangeraakt wordt, en het geweldige daar aan is dat dat gebeurt met de aandacht die anders naar de pijn gaat.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:12
quote:
Ja die slaan er een slaatje uit, uit wat de echte kunnen. Die man waar ik naartoe ging liep ook niet in de publiciteit het was een beetje vaagjes bekend waar ik woonde meer niet. Of hij heeft het zelf aangeboden geen idee moet ik eens vragen.

quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:11 schreef snakelady het volgende:

[..]

De hersenen zijn tot heel veel in staat. ;)

Het is ook iets wat ieder mens uit nature doet, als een kind valt wrijf je over de wond en geef je er een kusje op, en dat werkt echt, dat verminderd echt de pijn.
Dat betekend niet dat alle moeders een gave hebben.
Als je zelf valt is ook het eerste wat je doet er een hand op leggen en wrijven

Het is bewezen dat door de aanraking het brein letterlijk een beeld vormt van het gebied dat aangeraakt wordt, en het geweldige daar aan is dat dat gebeurt met de aandacht die anders naar de pijn gaat.
Een wond of een ontsteking zit een heel groot verschil tussen, vooral als de ontsteking een chronische ziekte is. Denk jij echt dat als mijn ma me aanraakte die ontsteking minder pijnlijk werd? Zelfs een koelpack hielp niet, die man raakt me even aan alles goed. En nogmaals ik was heel erg jong, wist jij wat een placebo effect was toen je jong was?

Maar goed je bent duidelijk niet slim als jij denkt dat een chronische ontstekingspijn weg genomen kan worden met even een kusje. :') Was het maar zo. Overigens is een ontsteking constant en kan die pijn niet even zomaar verdwijnen, in theorie. Als een kind valt of een brandwond heeft is het enkel een afterburn effect, dat is iets heel anders dan een actieve ontsteking.
flufffyvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:13
Jomanda was voorzitter van de Sylvia Millecam club :')
voederbietelvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:15
Ik ben blij dat je er blij mee bent.
appelepentvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:19
Wat een hippie gebrabbel.
voederbietelvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:21
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:03 schreef snakelady het volgende:

[..]

Dat is het placebo effect, zodra iemand maar genoeg geloofd dat het helpt dan zal het ook helpen, dat is met placebo's ook vaak.
En als je pijn hebt dan geloof je maar al te graag dat het helpt.
Maar het placebo-effect heh, iedereen doet dat altijd een beetje laconiek over, maar als je kijkt naar de definitie 'Een placebo slaat in die betekenis op een positief psychisch effect dat optreedt door vertrouwen in de heilzame werking van een behandeling ' dan leert men dat een er enkel spraken is van een placebo-effect als er daadwerkelijk effect optreedt. Waar komt dat effect dan vandaan? Uit het brein, chemische reacties en een of andere naam in het Latijn waarvan je zelf de betekenis eigenlijk niet kent. Maar hoe kan het dan dat de ene mens het wel en de andere mens het niet ervaart? Schijnbaar is er verschil tussen breinen, en niet zo zeer verschil in vlees, maar verschil in beleving. Hoe verklaar je dat?
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:22
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:12 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Ja die slaan er een slaatje uit, uit wat de echte kunnen. Die man waar ik naartoe ging liep ook niet in de publiciteit het was een beetje vaagjes bekend waar ik woonde meer niet. Of hij heeft het zelf aangeboden geen idee moet ik eens vragen.

[..]

Een wond of een ontsteking zit een heel groot verschil tussen, vooral als de ontsteking een chronische ziekte is. Denk jij echt dat als mijn ma me aanraakte die ontsteking minder pijnlijk werd? Zelfs een koelpack hielp niet, die man raakt me even aan alles goed. En nogmaals ik was heel erg jong, wist jij wat een placebo effect was toen je jong was?

Maar goed je bent duidelijk niet slim als jij denkt dat een chronische ontstekingspijn weg genomen kan worden met even een kusje. :') Was het maar zo.
Ik zeg nergens dat handoplegging niet werkt, ik zeg alleen dat het niks met het bovennatuurlijke te maken heeft.
Zolang je zelf genoeg geloofd dat het zal helpen in combinatie met aanraking ( aanraking is altijd goed, daarom zijn er ook veel vrijwilliger die iedere dag vroeggeboren kindjes vasthouden omdat dat hun overlevingskansen vergroot) zal het ook helpen, ook bij ontstekingen en zelfs kanker.

quote:
Radin focused his work on couples, one of whom had cancer, reasoning that any 'psychic' connection would be strongest between people who loved each other. He trained the healthy partner to cultivate and project positive healing thoughts towards their ailing loved one.
To help eliminate pure chance, the healthy partner was asked to send the healing 'energy' at a time randomly chosen by computer.
The results were both amazing and startling. At the precise moment the healthy partner transmitted the healing thoughts, remarkable changes occurred in the mind and body of their ailing partner. Their breathing and blood flow increased significantly, while their brain and skin electrical activity changed dramatically. Clearly something profound was happening.
'Patients described having a warm feeling inside,' says Dr Radin. 'Whether this promotes healing remains to be seen.'

Read more: http://www.dailymail.co.u(...)k.html#ixzz3B6hzU0MD
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Aanstootgevendvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:22
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 09:42 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Ik wil enkel zeggen dat er dingen zijn die niet verklaarbaar zijn die wel misschien hun merits kunnen hebben. Dan heb ik het niet over hocus pocus neem dit kruid en je bent genezen. Maar de gewone behandeling in combinatie met iets anders zou kunnen werken? Of misschien is er een stofje ergens dat wij niet kunnen zien.
Kan idd allemaal. Maar zeggen dat specifiek stofje X werkt is natuurlijk alweer een flinke stap verder - en DAT is wat men in de praktijk doet. Niet een "misschien is er wel ergens iets" maar "er is iets en ik weet wat".

quote:
Neem nu mensen die de pijn wegpakken en nouja daar kan jij niet in geloven maar ik weet dat er mensen zijn die dat kunnen en mensen blijven er ook heengaan en ze pakken de pijn inderdaad weg. Nou wil je zeggen dat zo iemand die er niet eens geld voor vraagt of een vieze oplichter is, of iedereen zo dom is hem te geloven?

Want stel jij gaat er met pijn heen hij legt zijn hand op je doet de pijn wegpakken doormiddel van bidden etc? Wat doe jij dan? Roepen dat het wetenschap was?
Als zijn genezing reproduceerbaar is (maw: als het telkens en telkens en telkens maar weer werkt) dan wordt zijn gave al snel wetenschappelijk toetsbaar gezien.
Uitzoeken hoe het werkt is dan stap 2.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:23
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:22 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat handoplegging niet werkt, ik zeg alleen dat het niks met het bovennatuurlijke te maken heeft.
Zolang je zelf genoeg geloofd dat het zal helpen in combinatie met aanraking ( aanraking is altijd goed, daarom zijn er ook veel vrijwilliger die iedere dag vroeggeboren kindjes vasthouden omdat dat hun overlevingskansen vergroot) zal het ook helpen, ook bij ontstekingen en zelfs kanker.

[..]

Met jou valt niet te praten. Wetenschap is jouw religie, je hangt het aan en aanbid het er is geen plaats voor grijs. Voelt het veilig? Dat er geen grijze gebieden is dat alles lekker zwart wit is?
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:24
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:22 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

Kan idd allemaal. Maar zeggen dat specifiek stofje X werkt is natuurlijk alweer een flinke stap verder - en DAT is wat men in de praktijk doet.

[..]

Als zijn genezing reproduceerbaar is (maw: als het telkens en telkens en telkens maar weer werkt) dan wordt zijn gave al snel wetenschappelijk toetsbaar gezien.
Uitzoeken hoe het werkt is dan stap 2.
Het heeft gewerkt en ik ben er goed bovenop gekomen. Als ik mijn situatie vergelijk met leeftijdsgenoten die hetzelfde hebben, dan heb ik zwaar geluk gehad. Of was het toch dat ik wat extra hulp heb gehad? Ik geloof in het laatste.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:25
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:21 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Maar het placebo-effect heh, iedereen doet dat altijd een beetje laconiek over, maar als je kijkt naar de definitie 'Een placebo slaat in die betekenis op een positief psychisch effect dat optreedt door vertrouwen in de heilzame werking van een behandeling ' dan leert men dat een er enkel spraken is van een placebo-effect als er daadwerkelijk effect optreedt. Waar komt dat effect dan vandaan? Uit het brein, chemische reacties en een of andere naam in het Latijn waarvan je zelf de betekenis eigenlijk niet kent. Maar hoe kan het dan dat de ene mens het wel en de andere mens het niet ervaart? Schijnbaar is er verschil tussen breinen, en niet zo zeer verschil in vlees, maar verschil in beleving. Hoe verklaar je dat?
De een is positiever dan de ander, als een persoon depressief is krijgt diegene ook meer lichamelijke klachten, hoofdpijn, rugpijn, maagproblemen enz.
bv kankerpatienten die geloven dat ze zullen sterven aan kanker hebben ook daadwerkelijk een hogere kans om te sterven of eerder te sterven aan kanker, de medicatie zal minder goed werken.
Heeft een patient een positieve instelling zal de kans van overleving hoger liggen.
voederbietelvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:27
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:25 schreef snakelady het volgende:

[..]

De een is positiever dan de ander, als een persoon depressief is krijgt diegene ook meer lichamelijke klachten, hoofdpijn, rugpijn, maagproblemen enz.
bv kankerpatienten die geloven dat ze zullen sterven aan kanker hebben ook daadwerkelijk een hogere kans om te sterven of eerder te sterven aan kanker, de medicatie zal minder goed werken.
Heeft een patient een positieve instelling zal de kans van overleving hoger liggen.
Dus schijnbaar is de geest wel belangrijk?

Ik bedoel, het lichaam is een bio-chemisch proces, stellen dat eenzelfde eenheid medicatie bij de een beter werkt omdat 'ie denkt dat het beter werkt is dikke kul en mystiek.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:28
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:23 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Met jou valt niet te praten. Wetenschap is jouw religie, je hangt het aan en aanbid het er is geen plaats voor grijs. Voelt het veilig? Dat er geen grijze gebieden is dat alles lekker zwart wit is?
Is dit niet de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet?
Jij bent net zo stellig in jouw mening/overtuiging.

Dan kan je mij dom noemen en kortzichtig maar dat ben jij dan net zo goed.

addiscartoon1.jpg
voederbietelvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:29
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:28 schreef snakelady het volgende:
Dan kan je mij dom noemen en kortzichtig maar dat ben jij dan net zo goed.
Dom ben je niet, maar je bent wel super kortzichtig je eigen religie aan het opdringen.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:30
quote:
5s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:27 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Dus schijnbaar is de geest wel belangrijk?
De geest als in hersenen is enorm belangrijk.
quote:
5s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:27 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Dus schijnbaar is de geest wel belangrijk?

Ik bedoel, het lichaam is een bio-chemisch proces, stellen dat eenzelfde eenheid medicatie bij de een beter werkt omdat 'ie denkt dat het beter werkt is dikke kul en mystiek.
De geest als in hersenen is enorm belangrijk.

http://www.huffingtonpost(...)nking_b_3512202.html
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:30
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:28 schreef snakelady het volgende:

[..]

Is dit niet de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet?
Jij bent net zo stellig in jouw mening/overtuiging.

Dan kan je mij dom noemen en kortzichtig maar dat ben jij dan net zo goed.

[ afbeelding ]
Leuk plaatje hah mag ik hem in mijn hyves krabbelboek zetten?

Nee alle gekheid op een stokje jij ziet alleen wetenschap. Ik zie wetenschap en een stukje geloof in iets dat grijs is, dat kan God zijn dat kunnen charkra's zijn dat kan van alles zijn. Chakra's zijn ook heel interessant ik ken iemand die met chakra's kan omgaan en ze kan openen. Tibetaanse boeddhisten doen het ook en die hebben het blijkbaar nooit koud daar in de bergen als ze chakra's openen.

Iets wat jij een placebo noemt. Ik erken wel dat er placebo effecten bestaan ik erken echter ook dat placebo's niet het ei van Columbus zijn en het niet overal werkt en placebo's een limiet hebben. Dit limiet geef jij niet aan. Ik zie dat wetenschap bestaat maar ik zie een grijs gebied ernaast. Jij ziet enkel wetenschap en niet wetenschap waar wetenschap wit is en de rest zwart?

Dus waar ben ik kortzichtig? Als ik lees dat wetenschappers dachten dat de longen onder een bepaalde sprinttijd zouden opblazen moeten ze dat toch niet zomaar gezegd hebben? Hoe vaak heeft de wetenschap er niet naast gegrabbeld? Leuk dat jij er je leven mee indeelt maar er zijn zeker dingen die onverklaarbaar zijn, bijvoorbeeld als waarom wij slapen.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:31
quote:
14s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:29 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Dom ben je niet, maar je bent wel super kortzichtig je eigen religie aan het opdringen.
Ik heb geen religie, ik kijk gewoon naar feiten, meer niet.
Zodra iemand kan bewijzen dat God bestaat zal ik er ook in geloven, tot dan geloof ik alleen in wat bewezen is.
Werkmanvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:32
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:31 schreef snakelady het volgende:

[..]

Zodra iemand kan bewijzen dat God bestaat zal ik er ook in geloven,
Waarom kom je dan niet een nachtje bij mij slapen? :Y
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:32
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:31 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ik heb geen religie, ik kijk gewoon naar feiten, meer niet.
Zodra iemand kan bewijzen dat God bestaat zal ik er ook in geloven, tot dan geloof ik alleen in wat bewezen is.
Daarom is alles zwart wit bij jou, feiten en niet feiten. Er is geen grijs gebied, en op dat moment ben je kortzichtig. Ik zie zwart wit en grijs. Een kleur extra.
Werkmanvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:34
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:32 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Daarom is alles zwart wit bij jou, feiten en niet feiten. Er is geen grijs gebied, en op dat moment ben je kortzichtig. Ik zie zwart wit en grijs. Een kleur extra.
Dat grijze gebied heeft een naam...

The_Twilight_Zone_by_Gild_a_Lily.jpg
Satan_Guardian_Angelvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:39
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:31 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ik heb geen religie, ik kijk gewoon naar feiten, meer niet.
Zodra iemand kan bewijzen dat God bestaat zal ik er ook in geloven, tot dan geloof ik alleen in wat bewezen is.
Volgens mij snap je de definitie van geloven niet goed.
voederbietelvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:40
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:31 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ik heb geen religie, ik kijk gewoon naar feiten, meer niet.
Zodra iemand kan bewijzen dat God bestaat zal ik er ook in geloven, tot dan geloof ik alleen in wat bewezen is.
Geloven in wat bewezen is, is dwaas en is ook niet hoe ik denk dat jij beslist waar je in geloofd. Als je één moment kritisch bent realiseer je je ook dat wetenschap door de jaren heen veranderd is. Waar we 40 jaar terug heroïne als een goed bestandsmiddel van hoestdrank zagen, zien we het nu als één van de gevaarlijkste drugs.

Hoe een mens komt bij een levensovertuiging is niet gebaseerd op ratio. Wij baseren ons op ons gevoel. Waar voel je je goed bij, waar kun je me leven, wat is comfortabel? En dat, maakt een wetenschap-volger niks beter dan een religieus mens. Het maakt hem hetzelfde, en niet anders.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:41
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:30 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Leuk plaatje hah mag ik hem in mijn hyves krabbelboek zetten?

Nee alle gekheid op een stokje jij ziet alleen wetenschap. Ik zie wetenschap en een stukje geloof in iets dat grijs is, dat kan God zijn dat kunnen charkra's zijn dat kan van alles zijn. Chakra's zijn ook heel interessant ik ken iemand die met chakra's kan omgaan en ze kan openen. Tibetaanse boeddhisten doen het ook en die hebben het blijkbaar nooit koud daar in de bergen als ze chakra's openen.

Iets wat jij een placebo noemt. Ik erken wel dat er placebo effecten bestaan ik erken echter ook dat placebo's niet het ei van Columbus zijn en het niet overal werkt en placebo's een limiet hebben. Dit limiet geef jij niet aan. Ik zie dat wetenschap bestaat maar ik zie een grijs gebied ernaast. Jij ziet enkel wetenschap en niet wetenschap waar wetenschap wit is en de rest zwart?

Dus waar ben ik kortzichtig? Als ik lees dat wetenschappers dachten dat de longen onder een bepaalde sprinttijd zouden opblazen moeten ze dat toch niet zomaar gezegd hebben? Hoe vaak heeft de wetenschap er niet naast gegrabbeld? Leuk dat jij er je leven mee indeelt maar er zijn zeker dingen die onverklaarbaar zijn, bijvoorbeeld als waarom wij slapen.
Ik ben het er mee eens dat er echt wel fouten zijn gemaakt, zo werd heel lang verondersteld dat de aarde plat was, nu weten we beter. en nog veel dingen weten we nog niet.
Maar iets als een God zou als het waar zou zijn zou toch redelijkerwijs makkelijk aantoonbaar moeten zijn, net als veel bovennatuurlijke zaken.

De James Randi Educational Foundation geeft 1 miljoen dollar aan de persoon die kan bewijzen dat hij of zijn bovennatuurlijke krachten heeft, vanaf 1964 is dit miljoen ( wat eerst begon als 1000 dollar) nog nooit uitgekeerd terwijl vele het toch geprobeerd hebben, zelfs Derek Ogilvie.
Het zijn echt geen gekke testen,simpele testen in een gecontroleerde omgeving.
Ik heb er een aantal gezien en het is dus niet te bewijzen.
Werkmanvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:42
Catholic_Heaven.jpg

hell23.jpg
voederbietelvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:42
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:41 schreef snakelady het volgende:
De James Randi Educational Foundation geeft 1 miljoen dollar aan de persoon die kan bewijzen dat hij of zijn bovennatuurlijke krachten heeft, vanaf 1964 is dit miljoen ( wat eerst begon als 1000 dollar) nog nooit uitgekeerd terwijl vele het toch geprobeerd hebben, zelfs Derek Ogilvie.
Het zijn echt geen gekke testen,simpele testen in een gecontroleerde omgeving.
Ik heb er een aantal gezien en het is dus niet te bewijzen.
Een grotere macht die de regels stelt om een ander zijn grotere macht te laten bewijzen, wow, niet aangetoond, baanbrekend.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:47
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:41 schreef snakelady het volgende:

[..]

Ik ben het er mee eens dat er echt wel fouten zijn gemaakt, zo werd heel lang verondersteld dat de aarde plat was, nu weten we beter. en nog veel dingen weten we nog niet.
Maar iets als een God zou als het waar zou zijn zou toch redelijkerwijs makkelijk aantoonbaar moeten zijn, net als veel bovennatuurlijke zaken.

De James Randi Educational Foundation geeft 1 miljoen dollar aan de persoon die kan bewijzen dat hij of zijn bovennatuurlijke krachten heeft, vanaf 1964 is dit miljoen ( wat eerst begon als 1000 dollar) nog nooit uitgekeerd terwijl vele het toch geprobeerd hebben, zelfs Derek Ogilvie.
Het zijn echt geen gekke testen,simpele testen in een gecontroleerde omgeving.
Ik heb er een aantal gezien en het is dus niet te bewijzen.
God hoeft niet aantoonbaar te zijn chakra ook niet.
shaolin_monks1.jpg

Hoe verklaar je dit? Die speren zijn geen grap.

Verder wat verstaan we onder bovennatuurlijk? Ik snap dat veel con artists erop af komen maar iemand met die gave iemand die die echt heeft, loopt er niet mee te koop.

Verder zijn er ook wel verhalen van mensen iele mannetjes die worden bezeten door iets en opeens hele zware objecten rond kunnen flikkeren mythe of niet ik weet het niet. Ik zeg enkel dat niet alles verklaarbaar is, bijvoorbeeld zelfs iets simpels als slaap dat we elke avond doen als het goed is, en mensen met nachtdienst etc overdag. Zelfs dat waar we een derde van ons leven aan geven weten we niet waarom.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:48
quote:
14s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:40 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Geloven in wat bewezen is, is dwaas en is ook niet hoe ik denk dat jij beslist waar je in geloofd. Als je één moment kritisch bent realiseer je je ook dat wetenschap door de jaren heen veranderd is. Waar we 40 jaar terug heroïne als een goed bestandsmiddel van hoestdrank zagen, zien we het nu als één van de gevaarlijkste drugs.

Hoe een mens komt bij een levensovertuiging is niet gebaseerd op ratio. Wij baseren ons op ons gevoel. Waar voel je je goed bij, waar kun je me leven, wat is comfortabel? En dat, maakt een wetenschap-volger niks beter dan een religieus mens. Het maakt hem hetzelfde, en niet anders.
En geloven in iets wat niet bewezen is is niet dwaas?
En heroïne werk ook goed als bestanddeel in hoestdrank, nadeel is alleen dat ze toen nog niet wisten hoe verslaven het werkte en hoe desastreus het voor het lichaam is.
Maar dat doet niks af aan het feit dat het dus ook werkte tegen onder andere hoesten.

In 1874 tot 1910 werd de stof gebruikt in bijvoorbeeld hoestdrank voor kinderen, niet 40 jaar geleden. ;)

En dat laatste ben ik het gewoonweg niet mee eens.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:49

Is dit niet iets abnormaals?
Satan_Guardian_Angelvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:50
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:47 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

God hoeft niet aantoonbaar te zijn chakra ook niet.
[ afbeelding ]

Hoe verklaar je dit? Die speren zijn geen grap.

Verder wat verstaan we onder bovennatuurlijk? Ik snap dat veel con artists erop af komen maar iemand met die gave iemand die die echt heeft, loopt er niet mee te koop.

Verder zijn er ook wel verhalen van mensen iele mannetjes die worden bezeten door iets en opeens hele zware objecten rond kunnen flikkeren mythe of niet ik weet het niet. Ik zeg enkel dat niet alles verklaarbaar is, bijvoorbeeld zelfs iets simpels als slaap dat we elke avond doen als het goed is, en mensen met nachtdienst etc overdag. Zelfs dat waar we een derde van ons leven aan geven weten we niet waarom.
Deze vond ik ook wel stoer
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:51
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:42 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Een grotere macht die de regels stelt om een ander zijn grotere macht te laten bewijzen, wow, niet aangetoond, baanbrekend.
De tests zijn simpel in een gecontroleerde omgeving, je kan genoeg filmpjes vinden op internet.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:52
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:51 schreef snakelady het volgende:

[..]

De tests zijn simpel in een gecontroleerde omgeving, je kan genoeg filmpjes vinden op internet.
quote:
Reageer hier dan op ze kijken zelfs met wetenschap of hij wel echt aan het duwen is met de boor, 200 pond per square inch. Kom dan.... Ik daag je uit hoe verklaar je dit?
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:47 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

God hoeft niet aantoonbaar te zijn chakra ook niet.
[ afbeelding ]

Hoe verklaar je dit? Die speren zijn geen grap.

Verder wat verstaan we onder bovennatuurlijk? Ik snap dat veel con artists erop af komen maar iemand met die gave iemand die die echt heeft, loopt er niet mee te koop.

Verder zijn er ook wel verhalen van mensen iele mannetjes die worden bezeten door iets en opeens hele zware objecten rond kunnen flikkeren mythe of niet ik weet het niet. Ik zeg enkel dat niet alles verklaarbaar is, bijvoorbeeld zelfs iets simpels als slaap dat we elke avond doen als het goed is, en mensen met nachtdienst etc overdag. Zelfs dat waar we een derde van ons leven aan geven weten we niet waarom.
Dat we iets nog niet helemaal begrijpen maakt het niet bovennatuurlijk.
Lichaam en geest(hersenen) zijn tot zo ontzettend veel in staat, en als je maar even googled vind je al heel veel verklaarbare antwoorden.

Dus je kan wel steeds met foto's en voorbeelden komen maar als je zelf even gaat zoeken zal je het antwoord zelf ook vinden.

Mijn ''probleem'' met geloof is dat het helemaal niet aantoonbaar is, er is nog nooit enige vorm van bewijs gevonden.

Feit is dat we slapen, waarom dat is weten we nog niet helemaal.
Dat God bestaat is geen feit aangezien het niet aantoonbaar is.
voederbietelvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:56
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:48 schreef snakelady het volgende:

[..]

En geloven in iets wat niet bewezen is is niet dwaas?
En heroïne werk ook goed als bestanddeel in hoestdrank, nadeel is alleen dat ze toen nog niet wisten hoe verslaven het werkte en hoe desastreus het voor het lichaam is.
Maar dat doet niks af aan het feit dat het dus ook werkte tegen onder andere hoesten.

In 1874 tot 1910 werd de stof gebruikt in bijvoorbeeld hoestdrank voor kinderen, niet 40 jaar geleden. ;)

En dat laatste ben ik het gewoonweg niet mee eens.
Ik zie niet in waarom je vanuit je eigen levensovertuiging een andere levensovertuiging als dwaas zou moeten bestempelen. Dat bewijst overigens ook wel degelijk m'n standpunt. Waarom zou je emoties betrekken bij je afweging als je het toch enkel op ratio doet?

Bovendien: wat is wetenschap nou eigenlijk? In mijn ogen toch niks meer dan het zoeken naar antwoorden op abstracte vragen van dingen die we eigenlijk niet begrijpen. Wow, het lijkt wel religie.
voederbietelvrijdag 22 augustus 2014 @ 10:56
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:51 schreef snakelady het volgende:

[..]

De tests zijn simpel in een gecontroleerde omgeving, je kan genoeg filmpjes vinden op internet.
Ok. Neemt niet weg dat ik ook wel spelletjes kan bedenken waarbij jij verliest.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:00
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:56 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom je vanuit je eigen levensovertuiging een andere levensovertuiging als dwaas zou moeten bestempelen. Dat bewijst overigens ook wel degelijk m'n standpunt. Waarom zou je emoties betrekken bij je afweging als je het toch enkel op ratio doet?
Waar zeg ik dat het dwaas is? Dat ik het niet in geloof betekend niet dat ik het dwaas vind

quote:
Bovendien: wat is wetenschap nou eigenlijk? In mijn ogen toch niks meer dan het zoeken naar antwoorden op abstracte vragen van dingen die we eigenlijk niet begrijpen. Wow, het lijkt wel religie.
Het geloof ontleent zijn kracht uit geloof.
De wetenschap staat daar haaks op en ontleent zijn kracht uit feiten. Die feiten zijn op hun beurt bevestigde hypotheses. Experimenten zijn zo vaak uitgevoerd en hebben zo vaak hetzelfde resultaat opgeleverd, dat we ervan uit mogen gaan dat de hypothese die aan de experimenten ten grondslag ligt, klopt.

[ Bericht 1% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 11:09:48 ]
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:01
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:55 schreef snakelady het volgende:

[..]

Dat we iets nog niet helemaal begrijpen maakt het niet bovennatuurlijk.
Lichaam en geest(hersenen) zijn tot zo ontzettend veel in staat, en als je maar even googled vind je al heel veel verklaarbare antwoorden.

Dus je kan wel steeds met foto's en voorbeelden komen maar als je zelf even gaat zoeken zal je het antwoord zelf ook vinden.

Mijn ''probleem'' met geloof is dat het helemaal niet aantoonbaar is, er is nog nooit enige vorm van bewijs gevonden.

Feit is dat we slapen, waarom dat is weten we nog niet helemaal.
Dat God bestaat is geen feit aangezien het niet aantoonbaar is.
Dus de hersenen doen dat? Sorry maar ik denk toch echt dat hij inderdaad QI heeft of een energie verzameld heeft. Of zou jij met 200 pounds per inch een boor tegen je hoofd houden en zeggen lalala mijn hersenen zijn tot veel in staat? Kom nou, beetje jammer dit.

Maar goed geloof jij maar in je wetenschap aanbid het en ga helemaal los als er een nieuwe ontdekking is, ik ga nu mijn Pranayama doen

Pranayama.jpg
veryvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:03
quote:
1s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:13 schreef Spongeboss het volgende:
Ik ben een bijzonder naar kind
fixed
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:03
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 09:21 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Maar wat als iets niet meetbaar is en voor onze neus ligt en kanker zou kunnen genezen maar we zien het niet? Met alle respect Kapitein_Scheurbuik maar we weten wetenschappelijk niet waarom wij slapen, en slaap is een zeer complex iets. Alleen weet de wetenschap niet precies waarom we het doen, nu stel ik voor dat we stoppen met slapen?
Bij gebrek aan verklaringen is het tegendeel nog niet waar. Dan kan men alleen hetgeen wat onderzocht is als 'meer waar' beschouwen.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:06
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:01 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Dus de hersenen doen dat? Sorry maar ik denk toch echt dat hij inderdaad QI heeft of een energie verzameld heeft. Of zou jij met 200 pounds per inch een boor tegen je hoofd houden en zeggen lalala mijn hersenen zijn tot veel in staat? Kom nou, beetje jammer dit.

Maar goed geloof jij maar in je wetenschap aanbid het en ga helemaal los als er een nieuwe ontdekking is, ik ga nu mijn Pranayama doen

[ afbeelding ]
Men kan de invloed van slaap op de hersenen meten. De wetenschappers kunnen nu ook al door te kijken naar hersenscans raden wat je droomt. Die techniek is nog heel basaal (bvb. dat het gaat om een vrouw), ze kunnen niet je hele droom zien. Maar zo'n ontdekking toont toch eigenlijk al het een en het ander.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:08
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:56 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Ok. Neemt niet weg dat ik ook wel spelletjes kan bedenken waarbij jij verliest.
Kijk dan eerst een van die filmpjes eer je oordeelt. ;)
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:09
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 10:56 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Bovendien: wat is wetenschap nou eigenlijk? In mijn ogen toch niks meer dan het zoeken naar antwoorden op abstracte vragen van dingen die we eigenlijk niet begrijpen. Wow, het lijkt wel religie.
Religie en wetenschap hebben voor de mens dezelfde bron: een waarom-vraag. Alleen is de werkwijze heel verschillend.

De wetenschap gaat zo: Waarom? -> experiment -> hypothese -> experiment herhalen -> theorie.

Ook een cruciaal verschil: wetenschap is er altijd al geweest. Ideeën over religie zijn er pas gekomen toen de mens gekomen was. Daarom denk ik eerder dat de mens God heeft gemaakt, ipv God de mens.

Ik zie mijn hond niet echt bidden, het enige wat hij afvraagt is wanneer hij zijn vreten krijgt.

[ Bericht 15% gewijzigd door GhpH op 22-08-2014 11:16:17 ]
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:18
http://www.cracked.com/ar(...)ce-cant-explain.html

Ook weten we niet waarom zoveel mensen rechtshandig zijn etc.

179684_v1.jpg

179616.jpg?v=1

179606.jpg?v=1
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:22
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:18 schreef Spongeboss het volgende:
http://www.cracked.com/ar(...)ce-cant-explain.html

Ook weten we niet waarom zoveel mensen rechtshandig zijn etc.
Euhm.. De meeste dingen daarvan weten we wel.

Bvb dat van water, dat kwam door inter of intra (weet niet meer welke) moleculaire krachten. En het gen voor rechtshandig zijn is dominant.

Een gebrek aan verklaring op het moment is, zoals ik zei, nooit een reden om het tegengestelde goed te keuren.

Stel, ik stoot stiekem een lamp om, maar jij ziet mij niet, maar wel de lamp. Jij roept dan "GEESTEN!" . Terwijl er voor jou geen verklaring is. Als ik het nooit opbiecht zal jij ook nooit die verklaring weten. Dus zelfs ALS het nooit verklaarbaar zou zijn, dan weet men nog niets over het tegendeel.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:24
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:18 schreef Spongeboss het volgende:
http://www.cracked.com/ar(...)ce-cant-explain.html

Ook weten we niet waarom zoveel mensen rechtshandig zijn etc.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
Die plaatjes bevestigen direct mijn punt.

Scientists have no idea.

Nee. Scientists have no idea YET.

Bvb die storm op Saturnus wordt vergeleken met een aardse storm. Nooit doen, wie zegt dat een storm op Saturnus op de zelfde manier ontstaat en blijft bestaan? De drogreden zit hem al in het begin.

Saturnus is daarbij een geval apart. De planeet is zo licht dat als je hem in een bak water zou leggen dat die gewoon zou drijven. Een planeet met zoveel andere eigenschappen is niet te vergelijken met aarde.
Forbryvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:25
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:03 schreef GhpH het volgende:

[..]

Bij gebrek aan verklaringen is het tegendeel nog niet waar. Dan kan men alleen hetgeen wat onderzocht is als 'meer waar' beschouwen.
En tot die tijd laat men de rest voor wat het is: geloof, geen feit/waarheid.
Bij elkaar genomen DE essentie van de benadering van "ongelovigen".

Gelovigen doen altijd net of bepaalde dingen definitief worden uitgesloten van de "waarheid", maar dat is helemaal niet zo. Dat is juiste het mooie aan wetenschap, het is altijd in beweging, het corrigeert zichzelf waar nodig.

Snakelady _O_
(Deel jouw visie helemaal, maar jij hebt je er -o.a. getuige dit topic- overduidelijk beduidend meer in verdiept dan ik ^O^ )
voederbietelvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:26
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:09 schreef GhpH het volgende:

[..]

Religie en wetenschap hebben voor de mens dezelfde bron: een waarom-vraag. Alleen is de werkwijze heel verschillend.

De wetenschap gaat zo: Waarom? -> experiment -> hypothese -> experiment herhalen -> theorie.

Ook een cruciaal verschil: wetenschap is er altijd al geweest. Ideeën over religie zijn er pas gekomen toen de mens gekomen was. Daarom denk ik eerder dat de mens God heeft gemaakt, ipv God de mens.

Ik zie mijn hond niet echt bidden, het enige wat hij afvraagt is wanneer hij zijn vreten krijgt.
Ik denk dat we wel kunnen stellen dat religie er was voor dat er een concept als wetenschap bestond. Als je doelt op bijv. zwaartekracht als wetenschap in haar fysieke vorm: dat werd eerder uitgelegd door religies dan door wetenschap. Chronologie aanhouden om te bewijzen wat waar is, lijkt me in deze niet handig. Zeker niet voor het punt wat je maken wilt.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:27
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:26 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Ik denk dat we wel kunnen stellen dat religie er was voor dat er een concept als wetenschap bestond. Als je doelt op bijv. zwaartekracht als wetenschap in haar fysieke vorm: dat werd eerder uitgelegd door religies dan door wetenschap. Chronologie aanhouden om te bewijzen wat waar is, lijkt me in deze niet handig. Zeker niet voor het punt wat je maken wilt.
Nee ik bedoel dat wetenschap in haar fysieke vorm voor álles was. Het is geen race wie het als eerste uitgelegd heeft.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:28
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:22 schreef GhpH het volgende:

[..]

Euhm.. De meeste dingen daarvan weten we wel.

Bvb dat van water, dat kwam door inter of intra (weet niet meer welke) moleculaire krachten. En het gen voor rechtshandig zijn is dominant.

Een gebrek aan verklaring op het moment is, zoals ik zei, nooit een reden om het tegengestelde goed te keuren.

Stel, ik stoot stiekem een lamp om, maar jij ziet mij niet, maar wel de lamp. Jij roept dan "GEESTEN!" . Terwijl er voor jou geen verklaring is. Als ik het nooit opbiecht zal jij ook nooit die verklaring weten. Dus zelfs ALS het nooit verklaarbaar zou zijn, dan weet men nog niets over het tegendeel.
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:24 schreef GhpH het volgende:

[..]

Die plaatjes bevestigen direct mijn punt.

Scientists have no idea.

Nee. Scientists have no idea YET.

Bvb die storm op Saturnus wordt vergeleken met een aardse storm. Nooit doen, wie zegt dat een storm op Saturnus op de zelfde manier ontstaat en blijft bestaan? De drogreden zit hem al in het begin.

Saturnus is daarbij een geval apart. De planeet is zo licht dat als je hem in een bak water zou leggen dat die gewoon zou drijven. Een planeet met zoveel andere eigenschappen is niet te vergelijken met aarde.
Maar als we het nog niet weten, we weten toch ook nog niet of God bestaat? Kom je achter als je sterft? Wie weet of Wetenschap dit alles nog gaat uitvinden voordat ik sterf? Dus is het niet hetzelfde dan of God of wetenschap?
Forbryvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:29
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:24 schreef GhpH het volgende:

(...)

Scientists have no idea YET.

(...)
PausNicolaasvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:30
quote:
0s.gif Op donderdag 21 augustus 2014 23:14 schreef KapiteinKoala het volgende:
wat? :')
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:31
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:29 schreef Forbry het volgende:

[..]

Zelfde kan gezegd worden over het bestaan van God. Scientists have no idea yet? Dus moeten we God dan ook maar afdoen als niet bestaand?
Forbryvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:31
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:31 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Zelfde kan gezegd worden over het bestaan van God. Scientists have no idea yet? Dus moeten we God dan ook maar afdoen als niet bestaand?
Yep, zolang er geen bewijs voor is wel (wat op zich niet wil zeggen dat je er niet in kan/mag geloven).
voederbietelvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:32
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:27 schreef GhpH het volgende:

[..]

Nee ik bedoel dat wetenschap in haar fysieke vorm voor álles was. Het is geen race wie het als eerste uitgelegd heeft.
Of religie in haar fysieke vorm.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:33
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:31 schreef Forbry het volgende:

[..]

Yep, zolang er geen bewijs voor is wel.
Dat snap ik niet een fenomeen dat wel bestaat maar niet kan worden uitgelegd. Doen we niet af als niet bestaand.

En God beschouwen we als niet bestaand omdat wetenschap het ook nog niet weet. Moeten we alles dat de wetenschap niet kan verklaren dan ook niet zien als niet bestaand of een illusie? Want er zijn ook genezingen en heiligen geweest met bepaalde krachten.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:34
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:28 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

[..]

Maar als we het nog niet weten, we weten toch ook nog niet of God bestaat? Kom je achter als je sterft? Wie weet of Wetenschap dit alles nog gaat uitvinden voordat ik sterf? Dus is het niet hetzelfde dan of God of wetenschap?
Nee want de wetenschap rust op feiten, theoriën en verklaringen. Elke dag komen er nieuwe verklaringen bij en zo bouwen we langzaam aan tot een steeds completer model.

Ken je in de wiskunde een asymptoot? onesided05.png

De lijn komt steeds dichter bij de as, maar zal hem nooit raken. Zo kan je het wetenschapsmodel vergelijken. Het wordt steeds nauwkeuriger en nauwkeuriger maar we kunnen het niet afmaken omdat we niet weten wat er na de dood is. Want dan zijn we dood.

Religie vergelijk ik met deze grafiek.

Image3687.gif

De standpunten worden niet bijgewerkt en zijn nagenoeg 2000 jaar hetzelfde.
Beide grafieken hebben gemeen dat een absolute oplossing niet in hun bereik ligt, maar wel dat de ene nauwkeuriger is dan de ander.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:34
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:28 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

[..]

Maar als we het nog niet weten, we weten toch ook nog niet of God bestaat? Kom je achter als je sterft? Wie weet of Wetenschap dit alles nog gaat uitvinden voordat ik sterf? Dus is het niet hetzelfde dan of God of wetenschap?
Het is ook niet bewezen dat het vliegende spaghettimonster echt bestaat, dus in de tussentijd maar aannemen dat hij wel bestaat?

Forbry. :*
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:36
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:33 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Dat snap ik niet een fenomeen dat wel bestaat maar niet kan worden uitgelegd. Doen we niet af als niet bestaand.

En God beschouwen we als niet bestaand omdat wetenschap het ook nog niet weet. Moeten we alles dat de wetenschap niet kan verklaren dan ook niet zien als niet bestaand of een illusie? Want er zijn ook genezingen en heiligen geweest met bepaalde krachten.
Er zijn geen officiele verklaringen waardoor een heilige iemand geneest. Het kan dus net zo goed een wilde claim zijn. De meeste heilige genezingen waren waarschijnlijk placebo's. Net zoals een moeder met haar "kusje erop". Die kus verspreidt geen geneesmiddel in de wond (misschien wel infecties in haar mond) maar het kind voelt zich gerustgesteld en daardoor mentaal beter. Hierdoor is de fysieke pijn "weggedacht". Betekent niet dat moeder ineens heilig is.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:37
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:34 schreef GhpH het volgende:

[..]

Nee want de wetenschap rust op feiten, theoriën en verklaringen. Elke dag komen er nieuwe verklaringen bij en zo bouwen we langzaam aan tot een steeds completer model.

Ken je in de wiskunde een asymptoot? [ afbeelding ]

De lijn komt steeds dichter bij de as, maar zal hem nooit raken. Zo kan je het wetenschapsmodel vergelijken. Het wordt steeds nauwkeuriger en nauwkeuriger maar we kunnen het niet afmaken omdat we niet weten wat er na de dood is. Want dan zijn we dood.

Religie vergelijk ik met deze grafiek.

[ afbeelding ]

De standpunten worden niet bijgewerkt en zijn nagenoeg 2000 jaar hetzelfde.
Beide grafieken hebben gemeen dat een absolute oplossing niet in hun bereik ligt, maar wel dat de ene nauwkeuriger is dan de ander.
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:34 schreef snakelady het volgende:

[..]

Het is ook niet bewezen dat het vliegende spaghettimonster echt bestaat, dus in de tussentijd maar aannemen dat hij wel bestaat?

Forbry. :*
Eigenlijk wel, want kan de wetenschap bewijzen dat hij niet bestaat? Wetenschap kan nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Dat is onmogelijk tenzij je deductieve bewijzen hebt.

Zo kun je het hard maken dat een rond vierkant niet bestaat, maar dat is deductief een cirkel moet rond zijn een vierkant moet vierkant zijn aldus een vierkant dat rond is kan niet bestaan.

Nou hoe kun jij deductief God, Spaghetti monsters deductief niet-bestaand verklaren?
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:37
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:36 schreef GhpH het volgende:

[..]

Er zijn geen officiele verklaringen waardoor een heilige iemand geneest. Het kan dus net zo goed een wilde claim zijn. De meeste heilige genezingen waren waarschijnlijk placebo's. Net zoals een moeder met haar "kusje erop". Die kus verspreidt geen geneesmiddel in de wond (misschien wel infecties in haar mond) maar het kind voelt zich gerustgesteld en daardoor mentaal beter. Hierdoor is de fysieke pijn "weggedacht". Betekent niet dat moeder ineens heilig is.
Leuk heel leuk, maar mensen die opeens genezen van kanker dan?
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:38
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:37 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Leuk heel leuk, maar mensen die opeens genezen van kanker dan?
En is daar een bewijs van? Dat wil ik wel graag zien in een medisch rapport.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:39
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:37 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

[..]

Eigenlijk wel, want kan de wetenschap bewijzen dat hij niet bestaat? Wetenschap kan nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Dat is onmogelijk tenzij je deductieve bewijzen hebt.

Zo kun je het hard maken dat een rond vierkant niet bestaat, maar dat is deductief een cirkel moet rond zijn een vierkant moet vierkant zijn aldus een vierkant dat rond is kan niet bestaan.

Nou hoe kun jij deductief God, Spaghetti monsters deductief niet-bestaand verklaren?
Wow ik wist nooit dat we deze planeet deelden met draken :o
Forbryvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:39
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:34 schreef snakelady het volgende:

[..]

Het is ook niet bewezen dat het vliegende spaghettimonster echt bestaat, dus in de tussentijd maar aannemen dat hij wel bestaat?

Forbry. :*
;) :*
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:39
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:38 schreef GhpH het volgende:

[..]

En is daar een bewijs van? Dat wil ik wel graag zien in een medisch rapport.
Bewijs altijd bewijs, geef mij dan bewijs dat het onmogelijk is dat een heilige kanker heeft genezen of dat Jezus een ander heeft genezen?

quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:39 schreef GhpH het volgende:

[..]

Wow ik wist nooit dat we deze planeet deelden met draken :o
Universum is groot vriend, universum is groot.
Satan_Guardian_Angelvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:43
De wetenschap is tegenwoordig een miljardenbusiness geworden. Kijk het CERN bvb. Veel draait ook om status.Vondsten waarvan men weet dat ze weinig of geen geld in het laatje kunnen brengen zullen door de heersende machten te niet gedaan worden.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:43
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:39 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Bewijs altijd bewijs, geef mij dan bewijs dat het onmogelijk is dat een heilige kanker heeft genezen of dat Jezus een ander heeft genezen?

[..]

Universum is groot vriend, universum is groot.
Want volgens Chemie kan niet zomaar iets verdwijnen of verschijnen. Er is altijd een chemisch evenwicht. De enige manier waarop men een atoom kan omzetten in energie wordt alleen gedaan door kernfysici.

Was St. Hubertus een kernfysicus?

En ik maak nu even een claim. Ik heb mijn moeder van de trap af geflikkerd toen ze ziek was. Nu is ze beter, dus het moet door de trap komen.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:44
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:43 schreef GhpH het volgende:

[..]

Want volgens Chemie kan niet zomaar iets verdwijnen of verschijnen. Er is altijd een chemisch evenwicht. De enige manier waarop men een atoom kan omzetten in energie wordt alleen gedaan door kernfysici.

Was St. Hubertus een kernfysicus?

En ik maak nu even een claim. Ik heb mijn moeder van de trap af geflikkerd toen ze ziek was. Nu is ze beter, dus het moet door de trap komen.
Hmm waarom zou een heilige niet de mogelijkheid hebben chemie te veranderen.

Maar nu iets anders Gh,

Kun jij mij bewijzen dat je van iemand houdt? Bewijs het me dan wetenschappelijk.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:44
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:43 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:
De wetenschap is tegenwoordig een miljardenbusiness geworden. Kijk het CERN bvb. Veel draait ook om status.Vondsten waarvan men weet dat ze weinig of geen geld in het laatje kunnen brengen zullen door de heersende machten te niet gedaan worden.
En religie is geen geldbussiness geworden met de collecte om zieltjes te winnen? _O-
Satan_Guardian_Angelvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:46
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:44 schreef GhpH het volgende:

[..]

En religie is geen geldbussiness geworden met de collecte om zieltjes te winnen? _O-
Daar sta ik los van.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:46
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:38 schreef GhpH het volgende:

[..]

En is daar een bewijs van? Dat wil ik wel graag zien in een medisch rapport.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lourdes_Medical_Bureau
Dit is wel interessant eigenlijk.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:46
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:44 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Hmm waarom zou een heilige niet de mogelijkheid hebben chemie te veranderen.

Maar nu iets anders Gh,

Kun jij mij bewijzen dat je van iemand houdt? Bewijs het me dan wetenschappelijk.
Ik ben geen hooggeleerde wetenschapper. Ikzelf kan het niet. Desondanks weet ik wel dat emoties een reactie zijn tussen neuronen, meer moet je mij niet vragen. Misschien weet een andere wetenschapper het wel. Of anders in de toekomst. Maar daar wordt naar gezocht.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:48
Trouwens, de bewijslast ligt op degene die zegt dat de claim bestaat.

Als jij zegt "Bewijs dat goblins bestaan". Dan moet jij het bewijzen door een goblin aan te wijzen. Ik zal het nooit kunnen "tegenbewijzen" want ik zal nooit een goblin vinden, logisch, want die zijn er niet.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:48
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:46 schreef GhpH het volgende:

[..]

Ik ben geen hooggeleerde wetenschapper. Ikzelf kan het niet. Desondanks weet ik wel dat emoties een reactie zijn tussen neuronen, meer moet je mij niet vragen. Misschien weet een andere wetenschapper het wel. Of anders in de toekomst. Maar daar wordt naar gezocht.
Fout dus jij kunt niet bewijzen wetenschappelijk of je van iemand houdt dat is onmogelijk maar toch weet je het dat je het doet. Althans als ik van iemand hou, maar het niet wetenschappelijk kan bewijzen moeten we er dan van uitgaan dat ik niet van die persoon hou?

Dus ik zou nu kunnen claimen dat jij geen enkele vorm van liefde hebt voor andere. Deh science aan het werk jongen. We kunnen het niet bewijzen dus bestaat het niet!
Forbryvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:50
@Spongeboss

Jij bent bijna het "prototype" van iemand die gelooft om PER SE een verklaring voor "de" dingen te MOETEN hebben... Waarom kan je (blijkbaar) niet leven met de gedachte dat er (nog) niet voor alles een verklaring is?
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:50
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:48 schreef GhpH het volgende:
Trouwens, de bewijslast ligt op degene die zegt dat de claim bestaat.

Als jij zegt "Bewijs dat goblins bestaan". Dan moet jij het bewijzen door een goblin aan te wijzen. Ik zal het nooit kunnen "tegenbewijzen" want ik zal nooit een goblin vinden, logisch, want die zijn er niet.
Dus wetenschap kan niet zeggen dat God niet bestaat. Want je zult God nooit vinden, als je zegt dat God niet bestaat is dat een mening maar geen door wetenschap gebackte claim. Je gebruikt wetenschap dan op een verkeerde manier, want wetenschap gaat erom dingen te bewijzen die we wel kunnen zien, bijvoorbeeld dat er zwaartekracht is kunnen we wel merken. Vooral na een trip naar de maan, waar het anders was. Dat de lucht blauw is kunnen we zien nu moet het nog bewezen worden waarom het zo is.

Wetenschap gaat dus zo: Er doet zich iets voor, nu moeten we uitleggen hoe het kan.
Wetenschap gaat niet zo: We pakken een goblin gaan de hele aarde afspeuren vinden hem niet, ok hij bestaat niet.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:50
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:50 schreef Forbry het volgende:
@Spongeboss

Jij bent bijna het "prototype" van iemand die gelooft om PER SE een verklaring voor "de" dingen te MOETEN hebben... Waarom kan je (blijkbaar) niet leven met de gedachte dat er (nog) niet voor alles een verklaring is?
Ben jij getrouwd heb je ouders hou je van ze? Als jij mij niet wetenschappelijk kan bewijzen of je van ze houdt, kan ik claimen dat je niet van ze houdt.

Vind jij dat niet een hele scheve redenering?
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:50
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:48 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Fout dus jij kunt niet bewijzen wetenschappelijk of je van iemand houdt dat is onmogelijk maar toch weet je het dat je het doet. Althans als ik van iemand hou, maar het niet wetenschappelijk kan bewijzen moeten we er dan van uitgaan dat ik niet van die persoon hou?

Dus ik zou nu kunnen claimen dat jij geen enkele vorm van liefde hebt voor andere. Deh science aan het werk jongen. We kunnen het niet bewijzen dus bestaat het niet!
Wat je nu doet is weer de overhaaste conclusie toepassen.

Ik zeg "het is NOG niet verklaarbaar maar men is er mee bezig". Niet "ik geef toe dat dit onverklaarbaar is".

Dat is ook een leuk verschil. Een wetenschappelijke claim vind je niet 1 2 3. Een religieuze kan je bedenken hoe je wil.

Jezus had een draak als huisdier, deze werd echter onstuimig dus heeft God besloten draken niet meer te laten leven.

Daar, je hebt nu een theorie waarom draken niet bestaan.
snakeladyvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:51
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:44 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Hmm waarom zou een heilige niet de mogelijkheid hebben chemie te veranderen.

Maar nu iets anders Gh,

Kun jij mij bewijzen dat je van iemand houdt? Bewijs het me dan wetenschappelijk.
Liefde is niks meer dan een chemische reactie in de hersenen.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:51
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:50 schreef GhpH het volgende:

[..]

Wat je nu doet is weer de overhaaste conclusie toepassen.

Ik zeg "het is NOG niet verklaarbaar maar men is er mee bezig". Niet "ik geef toe dat dit onverklaarbaar is".

Dat is ook een leuk verschil. Een wetenschappelijke claim vind je niet 1 2 3. Een religieuze kan je bedenken hoe je wil.

Jezus had een draak als huisdier, deze werd echter onstuimig dus heeft God besloten draken niet meer te laten leven.

Daar, je hebt nu een theorie waarom draken niet bestaan.
:')
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:52
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:50 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Dus wetenschap kan niet zeggen dat God niet bestaat. Want je zult God nooit vinden, als je zegt dat God niet bestaat is dat een mening maar geen door wetenschap gebackte claim. Je gebruikt wetenschap dan op een verkeerde manier, want wetenschap gaat erom dingen te bewijzen die we wel kunnen zien, bijvoorbeeld dat er zwaartekracht is kunnen we wel merken. Vooral na een trip naar de maan, waar het anders was. Dat de lucht blauw is kunnen we zien nu moet het nog bewezen worden waarom het zo is.

Wetenschap gaat dus zo: Er doet zich iets voor, nu moeten we uitleggen hoe het kan.
Wetenschap gaat niet zo: We pakken een goblin gaan de hele aarde afspeuren vinden hem niet, ok hij bestaat niet.
Waarom de lucht blauw is weten we wel.
Dit vind ik het allergrappigste aan je. Je komt met "mirakelen" die vaak wél al zijn verklaart. Je loopt achter boss.
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:53
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:51 schreef snakelady het volgende:

[..]

Liefde is niks meer dan een chemische reactie in de hersenen.
Bewijs het dan, dat je van iemand houdt van je kinderen of wat dan ook. Zodra ik geen bewijs zie hou jij van andere. Klaar finito.

Ik weet dat ik van bepaalde mensen hou alleen kan ik het wetenschappelijk niet bewijzen dus het zal wel niet zo zijn. En daar zit hem de fout wetenschap kan niet zeggen 'iets bestaat niet,' het kan enkel zeggen dit fenomeen doet zich voor we weten niet waarom we gaan het onderzoeken en komen met een theorie. Overigens is het ook nog niet eens uitgesloten of liefde en dan bedoel ik naastenliefde daadwerkelijk een chemische reactie is.
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:53
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:51 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

:')
Als een emo.gif je reactie is op mijn onderbouwde conclusie kan ik niets voor je doen helaas.
voederbietelvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:53
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:50 schreef GhpH het volgende:

[..]

Wat je nu doet is weer de overhaaste conclusie toepassen.

Ik zeg "het is NOG niet verklaarbaar maar men is er mee bezig". Niet "ik geef toe dat dit onverklaarbaar is".

Dat is ook een leuk verschil. Een wetenschappelijke claim vind je niet 1 2 3. Een religieuze kan je bedenken hoe je wil.

Jezus had een draak als huisdier, deze werd echter onstuimig dus heeft God besloten draken niet meer te laten leven.

Daar, je hebt nu een theorie waarom draken niet bestaan.
En hoeveel draken zie je tegenwoordig nog? Ik vind het een goede theorie.
voederbietelvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:53
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:53 schreef GhpH het volgende:

[..]

Als een emo.gif je reactie is op mijn onderbouwde conclusie kan ik niets voor je doen helaas.
:')
GhpHvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:53
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:53 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Bewijs het dan, dat je van iemand houdt van je kinderen of wat dan ook. Zodra ik geen bewijs zie hou jij van andere. Klaar finito.

Ik weet dat ik van bepaalde mensen hou alleen kan ik het wetenschappelijk niet bewijzen dus het zal wel niet zo zijn. En daar zit hem de fout wetenschap kan niet zeggen 'iets bestaat niet,' het kan enkel zeggen dit fenomeen doet zich voor we weten niet waarom we gaan het onderzoeken en komen met een theorie. Overigens is het ook nog niet eens uitgesloten of liefde en dan bedoel ik naastenliefde daadwerkelijk een chemische reactie is.
Hoe vaak moet ik zeggen dat het

NOG

bewezen moet worden.

ohh zucht. ik kap ermee. ik val in herhaling. Ik ga broodjes halen :Y)
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:54
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:52 schreef GhpH het volgende:

[..]

Waarom de lucht blauw is weten we wel.
Dit vind ik het allergrappigste aan je. Je komt met "mirakelen" die vaak wél al zijn verklaart. Je loopt achter boss.
Ja dat weten we, dat is mijn punt een voorbeeld jij kunt niet lezen.

Je leest niet ik zeg de lucht is blauw een fenomeen dan gaan wetenschappers uitzoeken waarom dat zo is en heb je een antwoord.

Als je echter een mogelijkheid hebt die niet te zien, kun je het niet hardmaken. Je kunt niet zeggen er bestaan geen goblins want op planet x bestaan ze misschien. Je kunt niet zeggen de lucht is hier blauw en dan is het overal zo, je kunt wel zeggen dat iedere planeet met dezelfde samenstelling als de onze een blauwe lucht heeft, is dat zo lastig te begrijpen?

Dat wetenschap wel dingen kan verklaren die we om ons heen hebben maar niet kan verklaren wat er niet is?
Spongebossvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:53 schreef GhpH het volgende:

[..]

Hoe vaak moet ik zeggen dat het

NOG

bewezen moet worden.

ohh zucht. ik kap ermee. ik val in herhaling. Ik ga broodjes halen :Y)
Ja en totdat het NOG niet bewezen wordt bestaat het niet.

WANT HET IS OOK NOG NIET BEWEZEN DAT GOD NIET BESTAAT OMG EINZZ!!!@!1111

Snap jij dit niet?
voederbietelvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:55
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:53 schreef GhpH het volgende:

[..]

ohh zucht. ik kap ermee. ik val in herhaling.
Alsof dat ooit een belemmering voor je geweest is.
Forbryvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:57
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:50 schreef Spongeboss het volgende:

[..]

Ben jij getrouwd heb je ouders hou je van ze? Als jij mij niet wetenschappelijk kan bewijzen of je van ze houdt, kan ik claimen dat je niet van ze houdt.

Vind jij dat niet een hele scheve redenering?
Claim maar een eind weg _O-
Een waarneming, die verder niet verklaard kan worden, is nog steeds wel een waarneming. God wordt (door de meeste mensen) niet waargenomen.
Zaktabakvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:57
Je hart heeft geen gevoel en ook geen gedachten. Het zijn allemaal je hersenen (duhuh).

Conclusie: Je hersenkronkels zitten gewoon met elkaar te stoeien (lees: je bent getikt).

SPOILER
"Volg je hart" ah joh rot toch op. :')
Dat ding pompt bloedt, meer niet.
Forbryvrijdag 22 augustus 2014 @ 11:58
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 augustus 2014 11:51 schreef snakelady het volgende:

[..]

Liefde is niks meer dan een chemische reactie in de hersenen.
En dit.