KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Waarom spreken die stukken elkaar tegen?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 00:12 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
O. Sorry, iemand die een antiek boek waarvan hoofdstuk 2 hoofdstuk 1 al tegenspreekt opvoert als bron in een wetenschappelijk vraagstuk kan ik lastig serieus nemen.
Copthorne 2.0
Kloptquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 00:08 schreef Copthorne het volgende:
[..]
[..]
Stenen / mineralen > Dode materie.
Ja, fotosynthesequote:Planten > Groeien. Hmmm, zouden die planten iets hebben dat stenen niet hebben?
Ja, hersenen.quote:Dieren > Groeien, maar tonen ook emoties. Hmmm, zouden die dieren iets hebben dat stenen en planten niet hebben?
Ja, Cortex cerebri die uit zes lagen lagen bestaat in de hersenen.quote:Mensen > Groeien, tonen emoties en hebben een eigen wil, een bewustzijn. Hmmm, zouden die mensen iets hebben dat stenen, planten en dieren niet hebben?
Bij hogere zoogdieren zoals primaten vormt de neocortex een groter deel van de hersenen dan bij lagere zoogdieren.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Maar alles bestaat uit atomen toch? Waarom groeit een baksteen niet en een plant wel?quote:
[..]
Klopt
[..]
Ja, fotosynthese
[..]
Ja, hersenen.
[..]
Ja, Cortex cerebri die uit zes lagen lagen bestaat in de hersenen.
Bij hogere zoogdieren zoals primaten vormt de neocortex een groter deel van de hersenen dan bij lagere zoogdieren.
Copthorne 2.0
Als iets niet waarneembaar, meetbaar of wiskundig te verklaren is is er geen enkele reden om aan te nemen dat dat iets er dan wel zou zijn.quote:
Het heeft geen zin om een verstokte atheïst, iemand die zo atheïstisch is als een betonnen deur, proberen te overtuigen dat er meer is tussen hemel en aarde en dat bepaalde dingen weliswaar niet waarneembaar zijn, maar dat je met het denken kunt inzien dat ze er wel zijn. Dat is net zoiets als een blinde vertellen over de kleuren van de regenboog.
Wat je doet is geen denken maar een logisch verhaal bij je geloof proberen te fantaseren.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Een kleur uitleggen aan iemand die nog nooit een bepaalde kleur heeft gezien is lastig, geloof me, ik heb 14 jaar met een kleurenblind persoon samen gewoond.quote:
[..]
[..]
Jullie beseffen beiden dat een blinde de kleuren van de regenboog uitleggen helemaal zo moeilijk niet is?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Een uitstekende vraagquote:
[..]
Maar alles bestaat uit atomen toch? Waarom groeit een baksteen niet en een plant wel?
Waarom geloof jij dat het antwoord "de Bijbelse ziel"is - en niet het antwoord van een van de andere geloven der mensheid ?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Omdat een baksteen uit dode materie bestaat, zoals je zelf al aangaf.quote:
[..]
Maar alles bestaat uit atomen toch? Waarom groeit een baksteen niet en een plant wel?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
omdat als hoofdstuk 1 waar is, hoofdstuk 2 niet waar kan zijn. En vice versa.quote:
[..]
Waarom spreken die stukken elkaar tegen?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Als je iets niet met het blote oog kunt waarnemen, dan betekent dat niet dat je het bestaan ervan niet kunt inzien door middel van redenatie.quote:
[..]
Als iets niet waarneembaar, meetbaar of wiskundig te verklaren is is er geen enkele reden om aan te nemen dat dat iets er dan wel zou zijn.
Wat je doet is geen denken maar een logisch verhaal bij je geloof proberen te fantaseren.
Copthorne 2.0
Maar waarom vormen die moleculen dode materie bij de baksteen, terwijl de elementaire deeltjes bij de plant wel een levendig tafereel veroorzaken?quote:
[..]
Omdat een baksteen uit dode materie bestaat, zoals je zelf al aangaf.
Copthorne 2.0
En je weet 100% zeker dat je van beide hoofdstukken de juiste interpretatie hebt?quote:
[..]
omdat als hoofdstuk 1 waar is, hoofdstuk 2 niet waar kan zijn. En vice versa.
Copthorne 2.0
als iets niet waarneembaar is kun je het meten. Kun je het niet meten kun je het beredeneren op basis van waarneembare of meetbare feiten .quote:
[..]
Als je iets niet met het blote oog kunt waarnemen, dan betekent dat niet dat je het bestaan ervan niet kunt inzien door middel van redenatie.
God is niet waarneembaar
God is niet meetbaar
God is niet beredeneerbaar op basis van emperische feiten
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Klopt, atomen, electronen, positronen, fotonen, mesonen, quarks, gluonen, bacterien kan je niet met het blote oog zien, maar het bestaat wel.quote:
[..]
Als je iets niet met het blote oog kunt waarnemen, dan betekent dat niet dat je het bestaan ervan niet kunt inzien door middel van redenatie.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Omdat planten deel uitmaken van evolutie.quote:
[..]
Maar waarom vormen die moleculen dode materie bij de baksteen, terwijl de elementaire deeltjes bij de plant wel een levendig tafereel veroorzaken?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Voor de oerknal geldt precies hetzelfde.quote:
[..]
als iets niet waarneembaar is kun je het meten. Kun je het niet meten kun je het beredeneren op basis van waarneembare of meetbare feiten .
God is niet waarneembaar
God is niet meetbaar
God is niet beredeneerbaar op basis van emperische feiten
Copthorne 2.0
Baksteen niet?quote:
[..]
Omdat planten deel uitmaken van evolutie.
Copthorne 2.0
ja.quote:
[..]
En je weet 100% zeker dat je van beide hoofdstukken de juiste interpretatie hebt?
Kijk, en hier komen gelovigen in een lastigd spagaat. Want of hoofdstuk 1 is waar, maar dan is 2 niet waar. Of 2 is waar, maar dan is 1 niet waar. Dus zit er een fout in de bijbel. Maar de bijbel is het woord van god dus kan geen fouten bevatten dus dan is de verklaring meestal: dat is niet belangrijk voor de boodschap.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Overigens ben ik van mening dat God beredeneerbaar is op basis van waarneembare feiten.quote:
[..]
als iets niet waarneembaar is kun je het meten. Kun je het niet meten kun je het beredeneren op basis van waarneembare of meetbare feiten .
God is niet waarneembaar
God is niet meetbaar
God is niet beredeneerbaar op basis van emperische feiten
Copthorne 2.0
Nee, baksteen is een productie van de mens.quote:
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
En Vishnu, Odin of Zeus niet ?quote:
[..]
Overigens ben ik van mening dat God beredeneerbaar is op basis van waarneembare feiten.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Wat bedoel je met "planten maken onderdeel uit van de evolutie"?quote:
Hoe komt het dat de moleculen bij planten ervoor zorgen dat planten groeien, terwijl de moleculen bij baksteen dat niet doen? En hoe is dat verschil ontstaan?
Copthorne 2.0
Beantwoord al je vragen, ik ga even douchen.quote:
[..]
Wat bedoel je met "planten maken onderdeel uit van de evolutie"?
Hoe komt het dat de moleculen bij planten ervoor zorgen dat planten groeien, terwijl de moleculen bij baksteen dat niet doen? En hoe is dat verschil ontstaan?
http://www.kennislink.nl/(...)-van-het-plantenrijk
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Opdringerig in welk opzicht?quote:
Wat zijn de atheisten in deze topic zo opdringerig zeg
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
nee.quote:
[..]
Voor de oerknal geldt precies hetzelfde.
Sterker nog, de echo van de oerknal is waarneembaar.
[Img]
http://www.thereisbeauty.com/wp-content/uploads/2012/06/CMB-w_7yr_gal_moll_1024.png[/img] En het is zelfs al wiskundig verklaard door Einstein
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Je denkt de discussie te kunnen winnen door me even af te schepen met zo'n basisschoolartikel.quote:
[..]
Beantwoord al je vragen, ik ga even douchen.
http://www.kennislink.nl/(...)-van-het-plantenrijk
Ik vraag je waarom elementaire deeltjes bij planten voor leven zorgen en bij gesteenten niet. Wat is het essentiële verschil?
Copthorne 2.0
Vrijheidsbeperking om anders gelovigen te laten geloven waar zij in geloven. Tevens zeer subtiele ridiculisering. Beide zijn niet ernstig aanwezig ofzo. Maar het komt subtiel naar voren, maar ja iedereen interpreteert anders.quote:
Wat was de verklaring van Einstein? En hoe komt het dat iets uit niets ontstaat?quote:
[..]
nee.
Sterker nog, de echo van de oerknal is waarneembaar.
[ [url=
http://www.thereisbeauty.(...)_1024.png]afbeelding[/url] ] En het is zelfs al wiskundig verklaard door Einstein
Copthorne 2.0
wat jij van mening bent is irrelevant. Het mooie van feiten is dat ze in tegenstelling tot geloof niet beïnvloedt worden door meningen.quote:
[..]
Overigens ben ik van mening dat God beredeneerbaar is op basis van waarneembare feiten.
Jij kunt van mening zijn dat de aarde plat is, datzal hem niet minder rond maken.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Atheïsten hebben er wel een handje van om te denken dat ze de wijsheid in pacht hebben en dat andersdenkenden heel verkeerd bezig zijn. Maar gelovigen maken zich daar ook schuldig aan.quote:
[..]
Vrijheidsbeperking om anders gelovigen te laten geloven waar zij in geloven. Tevens zeer subtiele ridiculisering. Beide zijn niet ernstig aanwezig ofzo. Maar het komt subtiel naar voren, maar ja iedereen interpreteert anders.
Copthorne 2.0
Ieder mens interpreteert die feiten weer op zijn of haar manier, dus de feiten die wij menen waar te nemen zijn altijd gekleurd.quote:
[..]
wat jij van mening bent is irrelevant. Het mooie van feiten is dat ze in tegenstelling tot geloof niet beïnvloedt worden door meningen.
Jij kunt van mening zijn dat de aarde plat is, datzal hem niet minder rond maken.
Copthorne 2.0
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wavequote:
[..]
Wat was de verklaring van Einstein? En hoe komt het dat iets uit niets ontstaat?
En nu ga jij Albert Einstein weerleggen?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Waarom zou die vrijheid wenselijk zijn ?quote:
[..]
Vrijheidsbeperking om anders gelovigen te laten geloven waar zij in geloven.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
interpretatie verandert niks aan de feiten.quote:
[..]
Ieder mens interpreteert die feiten weer op zijn of haar manier, dus de feiten die wij menen waar te nemen zijn altijd gekleurd.
Nogmaals: de aarde is rond, dat is niet afhankelijk van hoe jij dat feit interpreteert.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Oh nee hoor, gelovigen mogen zeker wel geloven en ik zal ze daar ook nooit in beperken.quote:
[..]
Vrijheidsbeperking om anders gelovigen te laten geloven waar zij in geloven. Tevens zeer subtiele ridiculisering. Beide zijn niet ernstig aanwezig ofzo. Maar het komt subtiel naar voren, maar ja iedereen interpreteert anders.
Alleen hoef ik het er niet mee eens te zijn.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Neem bijvoorbeeld Alexandra Stan:
Ik zie deze foto en ik denk: "Wat een lekker ding!"
Ik neem een lekkere chick waar.
Rezania echter kijkt naar dezelfde afbeelding en zou kunnen denken: "Ik vind er niks aan, ik heb er niks mee." Hij neemt een vrouw waar waar hij verder niks bij voelt.
Sorry dat ik even voor jou dacht, Rezania. Dit was uiteraard een voorbeeld.
Ik zie deze foto en ik denk: "Wat een lekker ding!"
Ik neem een lekkere chick waar.Rezania echter kijkt naar dezelfde afbeelding en zou kunnen denken: "Ik vind er niks aan, ik heb er niks mee." Hij neemt een vrouw waar waar hij verder niks bij voelt.
Sorry dat ik even voor jou dacht, Rezania. Dit was uiteraard een voorbeeld.
Copthorne 2.0
Ik heb normaal niks met zweverig gedoe naar is het raar als ik precies begrijp wat hij bedoelt in de OP?
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”quote:
[..]
Ieder mens interpreteert die feiten weer op zijn of haar manier, dus de feiten die wij menen waar te nemen zijn altijd gekleurd.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Er is indirect bewijs voor lees ik in het stuk. Maar dit "indirecte bewijs" kan ook met iets anders verband houden.quote:
[..]
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave
En nu ga jij Albert Einstein weerleggen?
Copthorne 2.0
Waarom zijn haar armknieën niet in beeld? Dat is het belangrijkste van een vrouw.quote:
Neem bijvoorbeeld Alexandra Stan:
[ afbeelding ]
Ik zie deze foto en ik denk: "Wat een lekker ding!"
Rezania echter kijkt naar dezelfde afbeelding en zou kunnen denken: "Ik vind er niks aan, ik heb er niks mee." Hij neemt een vrouw waar waar hij verder niks bij voelt.
Sorry dat ik even voor jou dacht, Rezania. Dit was uiteraard een voorbeeld.
Tsja. Tot dusver is jouw tactiek van discussiëren vragen ontwijkenquote:
[..]
Je denkt de discussie te kunnen winnen door me even af te schepen met zo'n basisschoolartikel.
Dus nogmaals: waarom is jouw antwoord beter dan dat van de 100000en alternatieven ? Dat je de wetenschap niet bevredigend vindt is wel duidelijk - maar wat maakt jouw idee beter dan alle andere religieuze ?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Als je vraag is waarom dat is dan kan ik daar wel antwoord op geven maar ik vraag me af wat het met het onderwerp te maken heeft?quote:
Neem bijvoorbeeld Alexandra Stan:
[ afbeelding ]
Ik zie deze foto en ik denk: "Wat een lekker ding!"
Rezania echter kijkt naar dezelfde afbeelding en zou kunnen denken: "Ik vind er niks aan, ik heb er niks mee." Hij neemt een vrouw waar waar hij verder niks bij voelt.
Sorry dat ik even voor jou dacht, Rezania. Dit was uiteraard een voorbeeld.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
dat zij lekker zou zijn is geen feit maar een mening (die ik deel, maar dat terzijde)quote:
Neem bijvoorbeeld Alexandra Stan:
[ afbeelding ]
Ik zie deze foto en ik denk: "Wat een lekker ding!"
Rezania echter kijkt naar dezelfde afbeelding en zou kunnen denken: "Ik vind er niks aan, ik heb er niks mee." Hij neemt een vrouw waar waar hij verder niks bij voelt.
Sorry dat ik even voor jou dacht, Rezania. Dit was uiteraard een voorbeeld.
Jij interpreteert haar als knap
Rezania interpreteert haar als niet aantrekkelijk.
Geen van jullie beider interpretaties heeft effect op haar feitelijke uiterlijk. Je bevestigt mijn punt.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dit waarheidsmonopolie dat de wetenschap denkt te moeten claimen raakt kant noch wal. In de wetenschap luidt het adagium: "Een theorie is waar totdat de theorie wordt weerlegd met een betere theorie".quote:
[..]
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
Copthorne 2.0
Beter een onderbouwde theorie gebaseerd op herhaaldelijke waarnemingen en wat enkel kleine deeltjes ontbreken (geen rigoreuze veranderingen) dan een verhaal dat al 2000 jaar doorverteld wordt lijkt me.quote:
[..]
Dit waarheidsmonopolie dat de wetenschap denkt te moeten claimen raakt kant noch wal. In de wetenschap luidt het adagium: "Een theorie is waar totdat de theorie wordt weerlegd met een betere theorie".
Ook in de bijbel geeft iedereen er zijn eigen kleur aan.
Ik zeg niet dat mijn idee beter is. Ik geloof simpelweg in iets. Dat is gebaseerd op overtuigingen, zoals ieder mens die heeft, opvoeding, werken die ik gelezen heb en ga zo maar door.quote:
[..]
Tsja. Tot dusver is jouw tactiek van discussiëren vragen ontwijken
Dus nogmaals: waarom is jouw antwoord beter dan dat van de 100000en alternatieven ? Dat je de wetenschap niet bevredigend vindt is wel duidelijk - maar wat maakt jouw idee beter dan alle andere religieuze ?
Maar ik moet zelf meer begrip hebben voor mensen die puur in de wetenschap geloven. Dat is ook waar.
Copthorne 2.0
het is inderdaad indirect bewijs. Tezamen met al het andere indirecte bewijs heb je genoeg reden om er dan masr vanuit te gaan dat het zo is. Helemaal omdat er geen andere verklaring is die door zoveel indirect bewijs wordt ondersteund.quote:
[..]
Er is indirect bewijs voor lees ik in het stuk. Maar dit "indirecte bewijs" kan ook met iets anders verband houden.
Het indirect bewijs voor god is wel erg mager. Vreemd dat je god dan als een plausibele verklaring ziet. Helemaal omdat er honderden religies op de wereld zijn, die allemaal denken dat zij het als enige goed hebben....
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dat laatste heeft me ook laten denken. Mocht God echt zijn, is religie dan een gokspel en hopen dat je bij de juisten aansluit? Maar het vaakst ben je bij een geloof vanuit je opvoeding. Zelf kiezen wordt nauwelijks gedaan.quote:
[..]
het is inderdaad indirect bewijs. Tezamen met al het andere indirecte bewijs heb je genoeg reden om er dan masr vanuit te gaan dat het zo is. Helemaal omdat er geen andere verklaring is die door zoveel indirect bewijs wordt ondersteund.
Het indirect bewijs voor god is wel erg mager. Vreemd dat je god dan als een plausibele verklaring ziet. Helemaal omdat er honderden religies op de wereld zijn, die allemaal denken dat zij het als enige goed hebben....
theorie in de wetenschap heeft een andere betekenis dan theorie in de volksmond.quote:
[..]
Dit waarheidsmonopolie dat de wetenschap denkt te moeten claimen raakt kant noch wal. In de wetenschap luidt het adagium: "Een theorie is waar totdat de theorie wordt weerlegd met een betere theorie".
waar het in de volksmond wordt bedoeld als speculatie of een veronderstelling, wordt het in de wetenschap bedoeld als feiten die worden verklaard door een theorie.
Wetenschappelijke feiten zijn datgene wat we weten over de wereld om ons heen.
Een theorie helpt ons om deze feiten te verklaren.
Zwaartekracht is een feit, appels vallen altijd naar beneden.
Dit feit wordt verklaard door de theorie van de zwaartekracht.
[ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 00:56:58 ]
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
