KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Die is vals.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 01:36 schreef GhpH het volgende:
Maar dat je het waarschijnlijk niet wil snappen is misschien zelfs een bevestiging van dat onderzoek
Copthorne 2.0
James D. Watson, de mede-ontdekker van DNA ondersteund deze theorie .quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 01:30 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Er was ooit een onderzoeker die beweerde dat mensen van het negerras door de vorm van hun schedel gemiddeld een lager IQ hebben. Dat was destijds (jaren '50 van de vorige eeuw) nogal een rel geworden zoals je zult begrijpen. Als men gelovigen niet respecteert (en geloof me, gelovigen zijn er in alle soorten en maten) en als je probeert met allerlei onderzoekjes aan te tonen dat er een verband zou bestaan tussen een lage intelligentie en geloof, dan is het hek wel een beetje van de dam.
Maar de reden heeft niks met de vorm van de schedel te maken, wel alles met leefomgeving en economie.
Iemand die niet gestimuleerd wordt en niet de kansen krijgt zal zich namelijk minder goed ontwikkelen waardoor het IQ lager kan blijven, terwijl de potentie met de juiste stimulans er namelijk wel is.
Helaas is het dus zo dat vooral mensen met een donkere huidskleur, vooral in Afrika en in de getto, deze kansen en stimulans minder tot niet krijgen.
Dat kan je als negatief oppakken, maar ook als positief en als reden om hier collectief iets aan te veranderen.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Oké, snakelady. De kans dat jij een hoog IQ hebt is groter dan de kans dat ik een hoog IQ heb, dus leg het me maar uit: waarom zorgen elementaire deeltjes bij een plant voor leven en bij gesteenten niet? Ik vond je antwoord ("planten horen bij de evolutie en gesteenten niet" + een link waar fotosynthese wordt uitgelegd) niet erg bevredigend.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat jij als persoon dom bent, Yiwei geloofd ook in een God en ze komt absoluut niet dom over.
Daarnaast was het alleen om aan te tonen dat vele die gelovig zijn wetenschap niet begrijpen.
Overigens komt uit dit onderzoek ook helemaal niet dat gelovigen dom zijn, alleen dat ze gemiddeld een lagere intelligentie hebben in vergelijking met atheïsten en wetenschapper die niet gelovig zijn.
Een lagere intelligentie dan wil niet zeggen dat die persoon dom is. een IQ van 120 is nog steeds slim, een IQ van 140 is gewoonweg hoger.
En het wederzijds begrip toonde ik door middel van deze zin.
''Maar misschien hebben mensen met een hoog IQ daardoor ook wel meer oogkleppen op voor bovennatuurlijke zaken, omdat bijvoorbeeld die eerst bewijs willen zien eer ze geloven.''
Copthorne 2.0
Ik kon er om lachen.quote:
[..]
Ik kon hem niet laten. Ik ben een kreng
Copthorne 2.0
Inderdaad. Dat is hetzelfde verhaal wanneer er wordt gezegd dat het statement "er zijn meer dieven onder de allochtonen dan autochtonen". No shit. De gemiddelde immigrant leeft ook een standje lager dan de gemiddelde autochtoon en dit bedoel ik niet racistisch of discriminerend maar gewoon verband leggen tussen oorzaak en gevolg. Iets wat de heer Wilders bvb fout doet.quote:
[..]
James D. Watson, de mede-ontdekker van DNA ondersteund deze theorie .
Maar de reden heeft niks met de vorm van de schedel te maken, wel alles met leefomgeving en economie.
Iemand die niet gestimuleerd wordt en niet de kansen krijgt zal zich namelijk minder goed ontwikkelen waardoor het IQ lager kan blijven, terwijl de potentie met de juiste stimulans er namelijk wel is.
Helaas is het dus zo dat vooral mensen met een donkere huidskleur, vooral in Afrika en in de getto, deze kansen en stimulans minder tot niet krijgen.
Dat kan je als negatief oppakken, maar ook als positief en als reden om hier collectief iets aan te veranderen.
Even zeer simplistisch:quote:
[..]
Oké, snakelady. De kans dat jij een hoog IQ hebt is groter dan de kans dat ik een hoog IQ heb, dus leg het me maar uit: waarom zorgen elementaire deeltjes bij een plant voor leven en bij gesteenten niet? Ik vond je antwoord ("planten horen bij de evolutie en gesteenten niet" + een link waar fotosynthese wordt uitgelegd) niet erg bevredigend.
Nou dat komt puur omdat het leven gekenmerkd is door het molecuul desoxyribonucleïnezuur. Oftewel DNA. Planten hebben dit. Stenen niet.
Daarbij is een eigenschsp van een molecule HEEL wisselvallig.
Neem bvb de vetten.
Je hebt vetzuren van wel 30 ketens lang. Als in 1 zo'n keten een binding anders is, veranderen er een tal van eigenschappen. Dan wordt een gewoon vet ineens super ongezond.
Ja klopt, het was gevoelsmatig en is nog steeds gevoelsmatig. Op de middelbare school heeft een klasgenootje mij meegenomen naar een katholiek kerkelijk iets, toen ik daar was en wat ze deden, ik voelde niet op mijn gemak. Ben ook niet meer geweest. Maar dat heeft mij niet minder gelovig gemaakt. Maar nadat je hebt uitgelegd dat het bij jou net andersom was, kan ik me het wel beter voorstellen nu.quote:
[..]
Dat is een mooie en dankbare hoek!
Maar dan is in god geloven voor jou dus puur gevoelsmatig?
Dat heb ik dus ook maar dan net andersom.
Ik herinner me nog dat ik als klein misdinaartje in de kerk zat, waar een vriendin van mij mij lichtelijk toe had gedwongen had, en ik zat daar te luisteren naar alle verhalen en...ik geloofde het gewoon niet, het kwam totaal niet plausibel op mij over, ik geloofde het gewoonweg niet.
Toen is mijn interesse in wetenschap begonnen, ik wilde namelijk wel verklaringen vinden voor het een en ander.
Daarom plaats ik liever zaken in context. Dat zij knap is, is inderdaad een feit. Maar dan dat zij knap is voor hem.quote:
[..]
het is een feit dat hij haar knap vindt, niet dat zij knap is.
Tegenwoordig zijn er modellen voortgekomen uit (wetenschappelijk) onderzoek wat men als knap beshouwt, gezien de foto voldoet zij aan de voorwaarden die de modellen gebruiken. Dus zij is knap. Maar ook dit plaats ik in context, zij is knap volgens het model/de modellen.
Welke mensen zijn gebruikt om op beoordeeld te worden? Wie waren de testpersonen? Tot welke etnische achtergrond behoorden de testpersonen, hoe waren deze opgevoed, hoe vaak hadden zij anders uitziende gezien/contact mee gehad, wat waren hun leeftijden, hoeveel relaties hadden ze al gehad, leken hun ex hierop etc ...
Ik had ooit een vak gevolgd betreft geschiedenis van een bepaalde religie. Wat was dat moeilijk zegquote:
[..]
Ik wil de artikelen best lezen (dat wordt morgen vrees ik, want ik moet zo naar bed), maar ik kan je op voorhand al zeggen dat ik zeer intelligente mensen ken die gelovig zijn. De bewering dat geloven een teken is van een lage intelligentie is niet alleen beledigend, maar ook vrij dom en arrogant.
Ik ken iemand, die heeft godsdienstwetenschappen gedaan op de uni, ook erin gespecialiseerd enzo. Die man 
Dat is echt niet iets wat iedereen eventjes kan 
Hij was actief gelovig, misschien dat hij daarom alles beter begreep. Ook al spreekt men van gemiddeldes, ik denk niet echt dat gelovigen de wetenschap niet begrijpen. Maar simpelweg dat ze geen toedracht hebben om te verdiepen in wetenschap en hierdoor niet hoeven/willen. Als mensen niet willen, dan komt het ook niet. Maar je quote allerlaatst, is zeker ook goed om erbij stil te staan inderdaad.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat jij als persoon dom bent, Yiwei geloofd ook in een God en ze komt absoluut niet dom over.
Daarnaast was het alleen om aan te tonen dat vele die gelovig zijn wetenschap niet begrijpen.
Overigens komt uit dit onderzoek ook helemaal niet dat gelovigen dom zijn, alleen dat ze gemiddeld een lagere intelligentie hebben in vergelijking met atheïsten en wetenschapper die niet gelovig zijn.
Een lagere intelligentie dan wil niet zeggen dat die persoon dom is. een IQ van 120 is nog steeds slim, een IQ van 140 is gewoonweg hoger.
En het wederzijds begrip toonde ik door middel van deze zin.
''Maar misschien hebben mensen met een hoog IQ daardoor ook wel meer oogkleppen op voor bovennatuurlijke zaken, omdat bijvoorbeeld die eerst bewijs willen zien eer ze geloven.''
Zijn vraag is waarom levenden DNA hebben en niet levenden geen DNAquote:
[..]
Even zeer simplistisch:
Nou dat komt puur omdat het leven gekenmerkd is door het molecuul desoxyribonucleïnezuur. Oftewel DNA. Planten hebben dit. Stenen niet.
Daarbij is een eigenschsp van een molecule HEEL wisselvallig.
Neem bvb de vetten.
Je hebt vetzuren van wel 30 ketens lang. Als in 1 zo'n keten een binding anders is, veranderen er een tal van eigenschappen. Dan wordt een gewoon vet ineens super ongezond.
Oh zo.quote:
[..]
Zijn vraag is waarom levenden DNA hebben en niet levenden geen DNA
Om een levend organisme te zijn heb je bepaalde dingen nodig.quote:
[..]
Oké, snakelady. De kans dat jij een hoog IQ hebt is groter dan de kans dat ik een hoog IQ heb, dus leg het me maar uit: waarom zorgen elementaire deeltjes bij een plant voor leven en bij gesteenten niet? Ik vond je antwoord ("planten horen bij de evolutie en gesteenten niet" + een link waar fotosynthese wordt uitgelegd) niet erg bevredigend.
1) Cellen
2) Geschikt voor reproductie
3) De uitvoering van metabolisme
4) Homeostase (handhaving van interne condities ondanks de buitenomgeving)
5) Erfelijkheid
6) Evolutie
7) Interdepedentie (reactie met andere organismen)
Levenloze voorwerpen zoals stenen hebben dit geen van allen.
Waarom hebben ze dat niet, zal je volgende vraag zijn...
Het bestond al voor evolutie bestond, gesteente maakt geen deel uit van de evolutie.
Hoe een zelfreproducerend molecuul is ontstaan, weten we nog niet zeker, er zijn verschillende hypothesen opgesteld.
Een hypothese is dat de energie van vulkanisme, onweer en ultraviolette straling op geïsoleerde plekken reacties aandreef van simpele organische moleculen (zoals methaan) tot ingewikkeldere moleculen, waaronder veel belangrijke moleculen die in leven voorkomen.
Onder de aanwezige moleculen kwamen ook katalysatoren voor, stoffen die reacties versnellen zonder zelf mee te reageren. De concentratie van de ingewikkeldere moleculen in deze "oersoep" werd steeds groter totdat een molecuul ontstond met de vreemde eigenschap dat het zichzelf kon dupliceren, omdat het tegelijkertijd een katalysator was voor de reactie waarbij het zelf ontstond.
[ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 02:07:38 ]
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Om even terug te komen op wat ik net schreef bij Hoe en klein verschil in micro een wereld van verschil op macroschaal kan zijn:quote:
[..]
Oké, snakelady. De kans dat jij een hoog IQ hebt is groter dan de kans dat ik een hoog IQ heb, dus leg het me maar uit: waarom zorgen elementaire deeltjes bij een plant voor leven en bij gesteenten niet? Ik vond je antwoord ("planten horen bij de evolutie en gesteenten niet" + een link waar fotosynthese wordt uitgelegd) niet erg bevredigend.
Dit zijn 2 moleculen die Veel Op elkaar lijken. Ze hebben precies dezelfde bouwstenen. Maar bij de ene staan de CH3 groepen naast elkaar, en bij de andere tegenover.
Die Waar ze naast elkaar staan bevriest op -138. Die snder op -105 dat terwijl ze identiek zijn. Alles ligt dus puur aan de opbouw.
Ik kan je 1000 bakstenen geven, dan heb je nog geen huis.
Ook ik begrijp al gelijk wat hij bedoelt. Wou nog zeggen dat TS en sommigen zo romantisch overkomenquote:
Ik heb normaal niks met zweverig gedoe naar is het raar als ik precies begrijp wat hij bedoelt in de OP?
Het staat denk ik ook wel in verband met elkaar inderdaad, een streng gelovige vrouw die zo is opgevoed zal zich minder snel verder ontwikkelen.quote:
Ook al spreekt men van gemiddeldes, ik denk niet echt dat gelovigen de wetenschap niet begrijpen. Maar simpelweg dat ze geen toedracht hebben om te verdiepen in wetenschap en hierdoor niet hoeven/willen. Als mensen niet willen, dan komt het ook niet. Maar je quote allerlaatst, is zeker ook goed om erbij stil te staan inderdaad.
Haar taak zal zijn om kinderen op de wereld te zetten en die op te voeden, er zit geen noodzaak in om zich te verdiepen in de wetenschap.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Ik heb jullie stukken met belangstelling gelezen. 
Ik moet echter nu gaan slapen, want ik moet morgenochtend vroeg op.
Dat is een feit.
Welterusten!
Ik moet echter nu gaan slapen, want ik moet morgenochtend vroeg op.
Dat is een feit.Welterusten!
Copthorne 2.0
Slaap zacht en droom over mij. Ik weet dat je dat wil.quote:
Ik heb jullie stukken met belangstelling gelezen.
Ik moet echter nu gaan slapen, want ik moet morgenochtend vroeg op.
Welterusten!
Ik ga je volgen, ik moet ook weer vroeg op.quote:
Ik heb jullie stukken met belangstelling gelezen.
Ik moet echter nu gaan slapen, want ik moet morgenochtend vroeg op.
Welterusten!
Slaap lekker!
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Maar waarom geloof je in hem?quote:
[..]
Ik heb op het gymnasium gezeten met het profiel natuur & gezondheid, dus ik heb er wat van meegekregen en ik begreep het prima (getuige mijn diploma). Dus die vlieger gaat voor mij niet op.
Dat je geloof afdoet als een leugen is jouw mening en die zal ik respecteren. Wel is het onzin (en arrogant) om te veronderstellen dat mensen die geloven dit doen omdat ze geen afstand kunnen doen van hun opvoeding en omdat ze iets niet willen accepteren. Bovendien is de reden dat ik geloof niet dat ik iets niet kan verklaren. Ik geloof in God, omdat ik simpelweg in Hem geloof. Mag dat alsjeblieft?
En ontken je daarmee zaken als de evolutietheorie?
Je hebt wel een erg simplistisch beeldquote:
[..]
Ik ben juist jaloers op gelovige mensen, alles wat slecht is afschuiven op de duivel of zelfs God omdat dat zijn plan zou zijn.
Echt geloven dat je de mensen die je bent verloren weer zal zien in de hemel.
Lijkt me heerlijk om dat geloof te hebben, maar ik heb het nu eenmaal niet en faken kan ik het ook al niet.
Wat zou jij doen als je zo'n kind zou hebben?quote:
Op Ik zou hem elke dag helemaal verrot schelden en hem fysiek mishandelen in de hoop dat het nog een beetje een soort van vent wordt.
Gelovige mensen denken vaak nog veel simplistischer.quote:
[..]
Je hebt wel een erg simplistisch beeld
ohquote:
[..]
Gelovige mensen denken vaak nog veel simplistischer.
Goed spul heb jij of niet?quote:
Mensen hebben vaak conflict tussen beide. Ik ben een bijzonder kind naar hoop dat mijn hart het wint van mijn hersenen.
De wereld is hard we zijn verloren van God. Maar ondertussen kunnen we niet kiezen hoe we moeten handelen het hart zegt dit en de hersenen iets heel anders.
Ik wil de braveheart zijn maar aan de andere kant wil ik Nero zijn en alles kapot maken.
Maar de klacht gaat over tweestrijd in individuen terwijl een individu per definitie geheel betekent en toch zijn we gefragmenteerd.
forever mirin' - We’re not here to take part – we’re here to take over!
