KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ook die nieuwe theorie zou in overeenstemming moeten zijn met de reeds bekende feiten. Die veranderen namelijk niet.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 00:45 schreef Copthorne het volgende:
[..]
Dit waarheidsmonopolie dat de wetenschap denkt te moeten claimen raakt kant noch wal. In de wetenschap luidt het adagium: "Een theorie is waar totdat de theorie wordt weerlegd met een betere theorie".
Om in god te geloven moet je heel veel feiten juist negeren.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dat is het precies. Als Copthorne's wiegje in Marokko had gestaan zou hij nu de koran verdedigen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 00:50 schreef GhpH het volgende:
[..]
Dat laatste heeft me ook laten denken. Mocht God echt zijn, is religie dan een gokspel en hopen dat je bij de juisten aansluit? Maar het vaakst ben je bij een geloof vanuit je opvoeding. Zelf kiezen wordt nauwelijks gedaan.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Veelal geloven mensen omdat ze er mee opgevoed zijn, en het is moeilijk om iets waar je mee opgegroeid bent los te laten, om als het ware te accepteren dat je bent opgevoed en opgegroeid met een leugen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat mijn idee beter is. Ik geloof simpelweg in iets. Dat is gebaseerd op overtuigingen, zoals ieder mens die heeft, opvoeding, werken die ik gelezen heb en ga zo maar door.
Maar ik moet zelf meer begrip hebben voor mensen die puur in de wetenschap geloven. Dat is ook waar.
Daarnaast geloven mensen vaak omdat ze iets niet kunnen verklaren, maar wel een verklaring nodig hebben, dus dan is geloven in iets bovennatuurlijks een makkelijke uitweg.
Ook zie je vaak dat mensen die niet in wetenschap geloven het simpelweg niet begrijpen, ze kunnen het niet bevatten, niet dat ik alles in de wetenschap begrijp overigens, ik begrijp ook maar een heel klein gedeelte, maar hoe meer je leest, hoe meer je leert, hoe meer je begrijpt en hoe meer antwoorden je krijgt.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Diepzinnig antwoord= mensen willen niet geloven dat wat zij geloven al tientallen jaren mogelijk verkeerd kan zijn.quote:
[..]
Waarom zou die vrijheid wenselijk zijn ?
Oppervlakkig antwoord= niemand wilt beperkt voelen in het denken/doen en acties ondernemen die zij willen. Evolutionair gezien is dit waarschijnlijk goed voor survival/fitness van individu.
Afhankelijk van context in medische wereld.quote:
[..]
“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.”
Dat het puur mening is, klopt niet helemaal. Het is nl. een feit dat de waarneming van de vrouw bij de individu in zijn hersenen een bepaalde weg heeft afgelegd welke tot eindstation is gekomen om haar als knap te beschouwen. Dit is waarschijnlijk waarneembaar bij hersenscans, bepaalde delen lichten meer op ofzo. Dus het is waarneembaar, meetbaar en reproduceerbaar. M.a.w. dat hij haar knap vind is een feit en geen mening meer wegens voldaan aan de voorwaarden.quote:
[..]
dat zij lekker zou zijn is geen feit maar een mening (die ik deel, maar dat terzijde)
Jij interpreteert haar als knap
Rezania interpreteert haar als niet aantrekkelijk.
Geen van jullie beider interpretaties heeft effect op haar feitelijke uiterlijk. Je bevestigt mijn punt.
Ik zit in de wetenschap, maar ik ben ook gelovig. Dan wat ben ik?quote:
[..]
Veelal geloven mensen omdat ze er mee opgevoed zijn, en het is moeilijk om iets waar je mee opgegroeid bent los te laten, om als het ware te accepteren dat je bent opgevoed en opgegroeid met een leugen.
Daarnaast geloven mensen vaak omdat ze iets niet kunnen verklaren, maar wel een verklaring nodig hebben, dus dan is geloven een makkelijke uitweg.
Ook zie je vaak dat mensen die niet in wetenschap geloven het simpelweg niet begrijpen, ze kunnen het niet bevatten, niet dat ik alles in de wetenschap begrijp overigens, ik begrijp ook maar een heel klein gedeelte, maar hoe meer je leest, hoe meer je leert, hoe meer je begrijpt en hoe meer antwoorden je krijgt.
Waarschijnlijk opgevoed met geloof.quote:
Ik zit in de wetenschap, maar ik ben ook gelovig. Dan wat ben ik?
In welk wetenschappelijke tak ben jij werkzaam?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Alexander Pechtold heeft er ook een goede visie over vind ik:
http://www.robindewever.nl/w/interview-alexander-pechtold/
http://www.robindewever.nl/w/interview-alexander-pechtold/
Ik heb op het gymnasium gezeten met het profiel natuur & gezondheid, dus ik heb er wat van meegekregen en ik begreep het prima (getuige mijn diploma). Dus die vlieger gaat voor mij niet op.quote:
[..]
Veelal geloven mensen omdat ze er mee opgevoed zijn, en het is moeilijk om iets waar je mee opgegroeid bent los te laten, om als het ware te accepteren dat je bent opgevoed en opgegroeid met een leugen.
Daarnaast geloven mensen vaak omdat ze iets niet kunnen verklaren, maar wel een verklaring nodig hebben, dus dan is geloven in iets bovennatuurlijks een makkelijke uitweg.
Ook zie je vaak dat mensen die niet in wetenschap geloven het simpelweg niet begrijpen, ze kunnen het niet bevatten, niet dat ik alles in de wetenschap begrijp overigens, ik begrijp ook maar een heel klein gedeelte, maar hoe meer je leest, hoe meer je leert, hoe meer je begrijpt en hoe meer antwoorden je krijgt.
Dat je geloof afdoet als een leugen is jouw mening en die zal ik respecteren. Wel is het onzin (en arrogant) om te veronderstellen dat mensen die geloven dit doen omdat ze geen afstand kunnen doen van hun opvoeding en omdat ze iets niet willen accepteren. Bovendien is de reden dat ik geloof niet dat ik iets niet kan verklaren. Ik geloof in God, omdat ik simpelweg in Hem geloof. Mag dat alsjeblieft?
Copthorne 2.0
Albert Einstein was ook Joods. Sommige mensen vinden religie en drijfveer voor de wetenschap.quote:
[..]
Waarschijnlijk opgevoed met geloof.
In welk wetenschappelijke tak ben jij werkzaam?
In ieder geval maakt het mij niet uit wat iemand gelooft zolang die persoon zelf en anderen er naar niet door gehinderd worden.
Dat vind ik het rare als agnost zijnde. De ene keer denk je: "hier moet toch wat achter zitten". De andere keer denk ik "het is onmogelijk dat hier iets achter zit".
Klinkt raar. Maar in ieder geval, wat er ook achter zou zitten. Het is niet wat die rabbi's, priesters en (woord voor moslimpastoor) prediken.
Bijvoorbeeld kijk naar het lichaam. Zoveel functies. De grootsheid van de mens. Dat we kunnen praten, de hele wereld van onaf maken. Massaal producten verwerken.
Tegelijkertijd zijn we slechts een rangschikking van moleculen.
Klinkt raar. Maar in ieder geval, wat er ook achter zou zitten. Het is niet wat die rabbi's, priesters en (woord voor moslimpastoor) prediken.
Bijvoorbeeld kijk naar het lichaam. Zoveel functies. De grootsheid van de mens. Dat we kunnen praten, de hele wereld van onaf maken. Massaal producten verwerken.
Tegelijkertijd zijn we slechts een rangschikking van moleculen.
Tja, je zal dit onderzoek vast ook niet geloven maar er is wel zeker een verband tussen een lagere intelligentie en gelovig zijn.quote:
[..]
Ik heb op het gymnasium gezeten met het profiel natuur & gezondheid, dus ik heb er wat van meegekregen en ik begreep het prima (getuige mijn diploma). Dus die vlieger gaat voor mij niet op.
Dat je geloof afdoet als een leugen is jouw mening en die zal ik respecteren. Wel is het onzin (en arrogant) om te veronderstellen dat mensen die geloven dit doen omdat ze geen afstand kunnen doen van hun opvoeding en omdat ze iets niet willen accepteren. Bovendien geloof ik ook niet, omdat ik iets niet kan verklaren. Ik geloof in God, omdat ik simpelweg in Hem geloof. Mag dat alsjeblieft?
http://www.timeshigheredu(...)eists/402381.article
http://www.dailymail.co.u(...)al-unscientific.html
Daarmee zeg is absoluut niet dat mensen die minder slim zijn ook minder waard zijn, absoluut niet!!
Maar dat vele geloven omdat ze wetenschappelijke onderzoeken niet begrijpen is dus wel te verklaren.
Maar misschien hebben mensen met een hoog IQ daardoor ook wel meer oogkleppen op voor bovennatuurlijke zaken, omdat bijvoorbeeld die eerst bewijs willen zien eer ze geloven.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Ik ben niet opgevoed met geloof. Alleen zat ik op een halfzwarte protestants basischool, zwarte christelijk middelbare school waar ca 85% moslims waren. Van klein afs aan was ik al gelovig inderdaad, niemand heeft mij opgedrongen. Tevens heb ik ook geen religie. Ik geloof gewoon dat God bestaat. Alhoewel ik wel meer voorkeur heb voor bepaalde religie boven andere.quote:
[..]
Waarschijnlijk opgevoed met geloof.
In welk wetenschappelijke tak ben jij werkzaam?
Verder negeer ik ook geen feiten in de wetenschap. Ik plaats zaken gewoon in context. Dat evolutie bestaat is bewezen middels bacteriën die korte levensduur hebben en hierdoor goed waarneembaar. Maar dat mensen bijv. geëvolueerd zijn van ... en deze weer van .... etc. Hier was geen mens om het te zien en te documenteren (alsof mensen duizenden jaren erna dit geloven) en is niet reproduceerbaar. Maar dat DNA hier sterke aanwijzingen voor heeft, accepteer ik ook. Ik ben ook blij dat wetenschap met zulke zaken bezig houdt, want ik ben wel blij dat bijv. zieke mensen medicijnen kunnen krijgen en herstellen juist door wetenschap. Oh, ik zit dus in de medische hoek.
Eigenlijk zijn er wel foto's van miljoenen jaren geleden. Deze noemen we fossielen. Vooral uit hybride fossielen heeft ben Veel conclusies kunnen trekken. Er is meer bewijs dan alleen overeenkomstig DNAquote:
[..]
Ik ben niet opgevoed met geloof. Alleen zat ik op een halfzwarte protestants basischool, zwarte christelijk middelbare school waar ca 85% moslims waren. Van klein afs aan was ik al gelovig inderdaad, niemand heeft mij opgedrongen. Tevens heb ik ook geen religie. Ik geloof gewoon dat God bestaat. Alhoewel ik wel meer voorkeur heb voor bepaalde religie boven andere.
Verder negeer ik ook geen feiten in de wetenschap. Ik plaats zaken gewoon in context. Dat evolutie bestaat is bewezen middels bacteriën die korte levensduur hebben en hierdoor goed waarneembaar. Maar dat mensen bijv. geëvolueerd zijn van ... en deze weer van .... etc. Hier was geen mens om het te zien en te documenteren (alsof mensen duizenden jaren erna dit geloven) en is niet reproduceerbaar. Maar dat DNA hier sterke aanwijzingen voor heeft, accepteer ik ook. Ik ben ook blij dat wetenschap met zulke zaken bezig houdt, want ik ben wel blij dat bijv. zieke mensen medicijnen kunnen krijgen en herstellen juist door wetenschap. Oh, ik zit dus in de medische hoek.
En ik ga nu ook geneeskunde/biomedisch doen aan de universiteit.
Ik wil de artikelen best lezen (dat wordt morgen vrees ik, want ik moet zo naar bed), maar ik kan je op voorhand al zeggen dat ik zeer intelligente mensen ken die gelovig zijn. De bewering dat geloven een teken is van een lage intelligentie is niet alleen beledigend, maar ook vrij dom en arrogant.quote:
[..]
Tja, je zal dit onderzoek vast ook niet geloven maar er is wel zeker een verband tussen een lagere intelligentie en gelovig zijn.
http://www.timeshigheredu(...)eists/402381.article
http://www.dailymail.co.u(...)al-unscientific.html
Daarmee zeg is absoluut niet dat mensen die minder slim zijn ook minder waard zijn, absoluut niet!!
Maar dat vele geloven omdat ze wetenschappelijke onderzoeken niet begrijpen is dus wel te verklaren.
Maar misschien hebben mensen met een hoog IQ daardoor ook wel meer oogkleppen op voor bovennatuurlijke zaken, omdat bijvoorbeeld die eerst bewijs willen zien eer ze geloven.
Copthorne 2.0
Dat is een mooie en dankbare hoek!quote:
[..]
Ik ben niet opgevoed met geloof. Alleen zat ik op een halfzwarte protestants basischool, zwarte christelijk middelbare school waar ca 85% moslims waren. Van klein afs aan was ik al gelovig inderdaad, niemand heeft mij opgedrongen. Tevens heb ik ook geen religie. Ik geloof gewoon dat God bestaat.
Verder negeer ik ook geen feiten in de wetenschap. Ik plaats zaken gewoon in context. Dat evolutie bestaat is bewezen middels bacteriën die korte levensduur hebben en hierdoor goed waarneembaar. Maar dat mensen bijv. geëvolueerd zijn van ... en deze weer van .... etc. Hier was geen mens om het te zien en te documenteren (alsof mensen duizenden jaren erna dit geloven) en is niet reproduceerbaar. Maar dat DNA hier sterke aanwijzingen voor heeft, accepteer ik ook. Ik ben ook blij dat wetenschap met zulke zaken bezig houdt, want ik ben wel blij dat bijv. zieke mensen medicijnen kunnen krijgen en herstellen juist door wetenschap. Oh, ik zit dus in de medische hoek.
Maar dan is in god geloven voor jou dus puur gevoelsmatig?
Dat heb ik dus ook maar dan net andersom.
Ik herinner me nog dat ik als klein misdinaartje in de kerk zat, waar een vriendin van mij mij lichtelijk toe had gedwongen, ik zat daar te luisteren naar alle verhalen en...ik geloofde het gewoon niet, het kwam totaal niet plausibel op mij over, ik geloofde het gewoonweg niet.
Toen is mijn interesse in wetenschap begonnen, ik wilde namelijk wel verklaringen vinden voor het een en ander.
[ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 02:20:27 ]
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Daarom heeft men het over gemiddeldes. Er staat niet "alle religieuzen zijn dom". Er is gewoon meer kans dat als je een willekeurige atheist en gelovige naar elkaar zet dat de atheïst en hoger iq heeft.quote:
[..]
Ik wil de artikelen best lezen (dat wordt morgen vrees ik, want ik moet zo naar bed), maar ik kan je op voorhand al zeggen dat ik zeer intelligente mensen ken die gelovig zijn. De bewering dat geloven een teken is van een lage intelligentie is niet alleen beledigend, maar ook vrij dom en arrogant.
Het zijn natuurlijk gemiddelden die genomen zijn, daaruit is dit resultaat gekomen.quote:
[..]
Ik wil de artikelen best lezen (dat wordt morgen vrees ik, want ik moet zo naar bed), maar ik kan je op voorhand al zeggen dat ik zeer intelligente mensen ken die gelovig zijn. De bewering dat geloven een teken is van een lage intelligentie is niet alleen beledigend, maar ook vrij dom en arrogant.
Hoe kan een feit arrogant of dom zijn? En waarom is dat beledigend?
Als ik zeg dat de meerderheid van de mensen in Afrika een donkere huidskleur heeft ben ik toch ook niet racistisch?
[ Bericht 1% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 02:22:47 ]
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Ik weet nog toen de pastoor zei toen jezus over water liep dat ik mijn moeder geëtterd had om mij ook zo'n sandalen te kopenquote:
[..]
Dat is een mooie en dankbare hoek!
Maar dan is in god geloven voor jou dus puur gevoelsmatig?
Dat heb ik dus ook maar dan net andersom.
Ik herinner me nog dat ik als klein misdinaartje in de kerk zat, waar een vriendin van mij mij lichtelijk toe had gedwongen had, en ik zat daar te luisteren naar alle verhalen en...ik geloofde het gewoon niet, het kwam totaal niet plausibel op mij over, ik geloofde het gewoonweg niet.
Toen is mijn interesse in wetenschap begonnen, ik wilde namelijk wel verklaringen vinden voor het een en ander.
het is een feit dat hij haar knap vindt, niet dat zij knap is.quote:
Dat het puur mening is, klopt niet helemaal. Het is nl. een feit dat de waarneming van de vrouw bij de individu in zijn hersenen een bepaalde weg heeft afgelegd welke tot eindstation is gekomen om haar als knap te beschouwen. Dit is waarschijnlijk waarneembaar bij hersenscans, bepaalde delen lichten meer op ofzo. Dus het is waarneembaar, meetbaar en reproduceerbaar. M.a.w. dat hij haar knap vind is een feit en geen mening meer wegens voldaan aan de voorwaarden.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Na een avond serieus op zo'n griet ingaan en dan voor dom te worden versleten (er is wel zeker een verband tussen een lagere intelligentie en gelovig zijn) voelt als verspilling van mijn tijd. Daarnaast word je verteld dat je in leugens geloofd en is er geen enkele ruimte voor wederzijds begrip. Zonde dat ik me hier een beetje in mee heb laten slepen.quote:
[..]
Daarom heeft men het over gemiddeldes. Er staat niet "alle religieuzen zijn dom". Er is gewoon meer kans dat als je een willekeurige atheist en gelovige naar elkaar zet dat de atheïst en hoger iq heeft.
Copthorne 2.0
Inderdaad. Statistieken kunnen hard zijn maar men zal ermee om moeten gaan.quote:
[..]
Het zijn natuurlijk gemiddelden die genomen zijn, daaruit is dit resultaat gekomen.
Hoe kan een feit arrogant of dom zijn? En waarom is dat beledigend?
Als ik zeg dat de meerderheid van de mensen in Afrika een donkere huidskleur hebben ben ik toch ook niet racistisch?
Tja ze bekijkt het puur van de realistische kant. Ze maakt je niet direct voor dom uit, ze geeft de statistieken (een grootse conclusie gebaseerd op 63 onderzoeken). Dit is alles behalve persoonlijk.quote:
[..]
Na een avond serieus op zo'n griet ingaan en dan voor dom te worden versleten (er is wel zeker een verband tussen een lagere intelligentie en gelovig zijn) voelt als verspilling van mijn tijd. Daarnaast word je verteld dat je in leugens geloofd en is er geen enkele ruimte voor wederzijds begrip. Zonde dat ik me hier een beetje in mee heb laten slepen.
Ik zeg nergens dat jij als persoon dom bent, Yiwei geloofd ook in een God en ze komt absoluut niet dom over.quote:
[..]
Na een avond serieus op zo'n griet ingaan en dan voor dom te worden versleten (er is wel zeker een verband tussen een lagere intelligentie en gelovig zijn) voelt als verspilling van mijn tijd. Daarnaast word je verteld dat je in leugens geloofd en is er geen enkele ruimte voor wederzijds begrip. Zonde dat ik me hier een beetje in mee heb laten slepen.
Daarnaast was het alleen om aan te tonen dat vele die gelovig zijn wetenschap niet begrijpen.
Overigens komt uit dit onderzoek ook helemaal niet dat gelovigen dom zijn, alleen dat ze gemiddeld een lagere intelligentie hebben in vergelijking met atheïsten en wetenschapper die niet gelovig zijn.
Een lagere intelligentie dan wil niet zeggen dat die persoon dom is. een IQ van 120 is nog steeds slim, een IQ van 140 is gewoonweg hoger.
En het wederzijds begrip toonde ik door middel van deze zin.
''Maar misschien hebben mensen met een hoog IQ daardoor ook wel meer oogkleppen op voor bovennatuurlijke zaken, omdat bijvoorbeeld die eerst bewijs willen zien eer ze geloven.''
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Er was ooit een onderzoeker die beweerde dat mensen van het negerras door de vorm van hun schedel gemiddeld een lager IQ hebben. Dat was destijds (jaren '50 van de vorige eeuw) nogal een rel geworden zoals je zult begrijpen. Als men gelovigen niet respecteert (en geloof me, gelovigen zijn er in alle soorten en maten) en als je probeert met allerlei onderzoekjes aan te tonen dat er een verband zou bestaan tussen een lage intelligentie en geloof, dan is het hek wel een beetje van de dam.quote:
[..]
Tja ze bekijkt het puur van de realistische kant. Ze maakt je niet direct voor dom uit, ze geeft de statistieken (een grootse conclusie gebaseerd op 63 onderzoeken). Dit is alles behalve persoonlijk.
Copthorne 2.0
Maar wees gerust copthorne. Ik heb ook gelezen over een onderzoek dat zei dat gelovigen gelukkiger waarden. So you got that going for you, which is .
Je denkt zeker dat die onderzoeken gedaan zijn om gelovigen in de grond te boren en nietig te verklaren? De wetenschap zoekt altijd naar verbanden. Een hier is en verband. Niks meer niks minder. Maar dat je het waarschijnlijk niet wil snappen is misschien zelfs een bevestiging van dat onderzoekquote:
[..]
Er was ooit een onderzoeker die beweerde dat mensen van het negerras door de vorm van hun schedel gemiddeld een lager IQ hebben. Dat was destijds (jaren '50 van de vorige eeuw) nogal een rel geworden zoals je zult begrijpen. Als men gelovigen niet respecteert (en geloof me, gelovigen zijn er in alle soorten en maten) en als je probeert met allerlei onderzoekjes aan te tonen dat er een verband zou bestaan tussen een lage intelligentie en geloof, dan is het hek wel een beetje van de dam.
Die is vals.quote:
Maar dat je het waarschijnlijk niet wil snappen is misschien zelfs een bevestiging van dat onderzoek
Copthorne 2.0
James D. Watson, de mede-ontdekker van DNA ondersteund deze theorie .quote:
[..]
Er was ooit een onderzoeker die beweerde dat mensen van het negerras door de vorm van hun schedel gemiddeld een lager IQ hebben. Dat was destijds (jaren '50 van de vorige eeuw) nogal een rel geworden zoals je zult begrijpen. Als men gelovigen niet respecteert (en geloof me, gelovigen zijn er in alle soorten en maten) en als je probeert met allerlei onderzoekjes aan te tonen dat er een verband zou bestaan tussen een lage intelligentie en geloof, dan is het hek wel een beetje van de dam.
Maar de reden heeft niks met de vorm van de schedel te maken, wel alles met leefomgeving en economie.
Iemand die niet gestimuleerd wordt en niet de kansen krijgt zal zich namelijk minder goed ontwikkelen waardoor het IQ lager kan blijven, terwijl de potentie met de juiste stimulans er namelijk wel is.
Helaas is het dus zo dat vooral mensen met een donkere huidskleur, vooral in Afrika en in de getto, deze kansen en stimulans minder tot niet krijgen.
Dat kan je als negatief oppakken, maar ook als positief en als reden om hier collectief iets aan te veranderen.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Oké, snakelady. De kans dat jij een hoog IQ hebt is groter dan de kans dat ik een hoog IQ heb, dus leg het me maar uit: waarom zorgen elementaire deeltjes bij een plant voor leven en bij gesteenten niet? Ik vond je antwoord ("planten horen bij de evolutie en gesteenten niet" + een link waar fotosynthese wordt uitgelegd) niet erg bevredigend.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat jij als persoon dom bent, Yiwei geloofd ook in een God en ze komt absoluut niet dom over.
Daarnaast was het alleen om aan te tonen dat vele die gelovig zijn wetenschap niet begrijpen.
Overigens komt uit dit onderzoek ook helemaal niet dat gelovigen dom zijn, alleen dat ze gemiddeld een lagere intelligentie hebben in vergelijking met atheïsten en wetenschapper die niet gelovig zijn.
Een lagere intelligentie dan wil niet zeggen dat die persoon dom is. een IQ van 120 is nog steeds slim, een IQ van 140 is gewoonweg hoger.
En het wederzijds begrip toonde ik door middel van deze zin.
''Maar misschien hebben mensen met een hoog IQ daardoor ook wel meer oogkleppen op voor bovennatuurlijke zaken, omdat bijvoorbeeld die eerst bewijs willen zien eer ze geloven.''
Copthorne 2.0
Ik kon er om lachen.quote:
[..]
Ik kon hem niet laten. Ik ben een kreng
Copthorne 2.0
Inderdaad. Dat is hetzelfde verhaal wanneer er wordt gezegd dat het statement "er zijn meer dieven onder de allochtonen dan autochtonen". No shit. De gemiddelde immigrant leeft ook een standje lager dan de gemiddelde autochtoon en dit bedoel ik niet racistisch of discriminerend maar gewoon verband leggen tussen oorzaak en gevolg. Iets wat de heer Wilders bvb fout doet.quote:
[..]
James D. Watson, de mede-ontdekker van DNA ondersteund deze theorie .
Maar de reden heeft niks met de vorm van de schedel te maken, wel alles met leefomgeving en economie.
Iemand die niet gestimuleerd wordt en niet de kansen krijgt zal zich namelijk minder goed ontwikkelen waardoor het IQ lager kan blijven, terwijl de potentie met de juiste stimulans er namelijk wel is.
Helaas is het dus zo dat vooral mensen met een donkere huidskleur, vooral in Afrika en in de getto, deze kansen en stimulans minder tot niet krijgen.
Dat kan je als negatief oppakken, maar ook als positief en als reden om hier collectief iets aan te veranderen.
Even zeer simplistisch:quote:
[..]
Oké, snakelady. De kans dat jij een hoog IQ hebt is groter dan de kans dat ik een hoog IQ heb, dus leg het me maar uit: waarom zorgen elementaire deeltjes bij een plant voor leven en bij gesteenten niet? Ik vond je antwoord ("planten horen bij de evolutie en gesteenten niet" + een link waar fotosynthese wordt uitgelegd) niet erg bevredigend.
Nou dat komt puur omdat het leven gekenmerkd is door het molecuul desoxyribonucleïnezuur. Oftewel DNA. Planten hebben dit. Stenen niet.
Daarbij is een eigenschsp van een molecule HEEL wisselvallig.
Neem bvb de vetten.
Je hebt vetzuren van wel 30 ketens lang. Als in 1 zo'n keten een binding anders is, veranderen er een tal van eigenschappen. Dan wordt een gewoon vet ineens super ongezond.
Ja klopt, het was gevoelsmatig en is nog steeds gevoelsmatig. Op de middelbare school heeft een klasgenootje mij meegenomen naar een katholiek kerkelijk iets, toen ik daar was en wat ze deden, ik voelde niet op mijn gemak. Ben ook niet meer geweest. Maar dat heeft mij niet minder gelovig gemaakt. Maar nadat je hebt uitgelegd dat het bij jou net andersom was, kan ik me het wel beter voorstellen nu.quote:
[..]
Dat is een mooie en dankbare hoek!
Maar dan is in god geloven voor jou dus puur gevoelsmatig?
Dat heb ik dus ook maar dan net andersom.
Ik herinner me nog dat ik als klein misdinaartje in de kerk zat, waar een vriendin van mij mij lichtelijk toe had gedwongen had, en ik zat daar te luisteren naar alle verhalen en...ik geloofde het gewoon niet, het kwam totaal niet plausibel op mij over, ik geloofde het gewoonweg niet.
Toen is mijn interesse in wetenschap begonnen, ik wilde namelijk wel verklaringen vinden voor het een en ander.
Daarom plaats ik liever zaken in context. Dat zij knap is, is inderdaad een feit. Maar dan dat zij knap is voor hem.quote:
[..]
het is een feit dat hij haar knap vindt, niet dat zij knap is.
Tegenwoordig zijn er modellen voortgekomen uit (wetenschappelijk) onderzoek wat men als knap beshouwt, gezien de foto voldoet zij aan de voorwaarden die de modellen gebruiken. Dus zij is knap. Maar ook dit plaats ik in context, zij is knap volgens het model/de modellen.
Welke mensen zijn gebruikt om op beoordeeld te worden? Wie waren de testpersonen? Tot welke etnische achtergrond behoorden de testpersonen, hoe waren deze opgevoed, hoe vaak hadden zij anders uitziende gezien/contact mee gehad, wat waren hun leeftijden, hoeveel relaties hadden ze al gehad, leken hun ex hierop etc ...
Ik had ooit een vak gevolgd betreft geschiedenis van een bepaalde religie. Wat was dat moeilijk zegquote:
[..]
Ik wil de artikelen best lezen (dat wordt morgen vrees ik, want ik moet zo naar bed), maar ik kan je op voorhand al zeggen dat ik zeer intelligente mensen ken die gelovig zijn. De bewering dat geloven een teken is van een lage intelligentie is niet alleen beledigend, maar ook vrij dom en arrogant.
Ik ken iemand, die heeft godsdienstwetenschappen gedaan op de uni, ook erin gespecialiseerd enzo. Die man 
Dat is echt niet iets wat iedereen eventjes kan Hij was actief gelovig, misschien dat hij daarom alles beter begreep. Ook al spreekt men van gemiddeldes, ik denk niet echt dat gelovigen de wetenschap niet begrijpen. Maar simpelweg dat ze geen toedracht hebben om te verdiepen in wetenschap en hierdoor niet hoeven/willen. Als mensen niet willen, dan komt het ook niet. Maar je quote allerlaatst, is zeker ook goed om erbij stil te staan inderdaad.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat jij als persoon dom bent, Yiwei geloofd ook in een God en ze komt absoluut niet dom over.
Daarnaast was het alleen om aan te tonen dat vele die gelovig zijn wetenschap niet begrijpen.
Overigens komt uit dit onderzoek ook helemaal niet dat gelovigen dom zijn, alleen dat ze gemiddeld een lagere intelligentie hebben in vergelijking met atheïsten en wetenschapper die niet gelovig zijn.
Een lagere intelligentie dan wil niet zeggen dat die persoon dom is. een IQ van 120 is nog steeds slim, een IQ van 140 is gewoonweg hoger.
En het wederzijds begrip toonde ik door middel van deze zin.
''Maar misschien hebben mensen met een hoog IQ daardoor ook wel meer oogkleppen op voor bovennatuurlijke zaken, omdat bijvoorbeeld die eerst bewijs willen zien eer ze geloven.''
Zijn vraag is waarom levenden DNA hebben en niet levenden geen DNAquote:
[..]
Even zeer simplistisch:
Nou dat komt puur omdat het leven gekenmerkd is door het molecuul desoxyribonucleïnezuur. Oftewel DNA. Planten hebben dit. Stenen niet.
Daarbij is een eigenschsp van een molecule HEEL wisselvallig.
Neem bvb de vetten.
Je hebt vetzuren van wel 30 ketens lang. Als in 1 zo'n keten een binding anders is, veranderen er een tal van eigenschappen. Dan wordt een gewoon vet ineens super ongezond.
Oh zo.quote:
[..]
Zijn vraag is waarom levenden DNA hebben en niet levenden geen DNA
Om een levend organisme te zijn heb je bepaalde dingen nodig.quote:
[..]
Oké, snakelady. De kans dat jij een hoog IQ hebt is groter dan de kans dat ik een hoog IQ heb, dus leg het me maar uit: waarom zorgen elementaire deeltjes bij een plant voor leven en bij gesteenten niet? Ik vond je antwoord ("planten horen bij de evolutie en gesteenten niet" + een link waar fotosynthese wordt uitgelegd) niet erg bevredigend.
1) Cellen
2) Geschikt voor reproductie
3) De uitvoering van metabolisme
4) Homeostase (handhaving van interne condities ondanks de buitenomgeving)
5) Erfelijkheid
6) Evolutie
7) Interdepedentie (reactie met andere organismen)
Levenloze voorwerpen zoals stenen hebben dit geen van allen.
Waarom hebben ze dat niet, zal je volgende vraag zijn...
Het bestond al voor evolutie bestond, gesteente maakt geen deel uit van de evolutie.
Hoe een zelfreproducerend molecuul is ontstaan, weten we nog niet zeker, er zijn verschillende hypothesen opgesteld.
Een hypothese is dat de energie van vulkanisme, onweer en ultraviolette straling op geïsoleerde plekken reacties aandreef van simpele organische moleculen (zoals methaan) tot ingewikkeldere moleculen, waaronder veel belangrijke moleculen die in leven voorkomen.
Onder de aanwezige moleculen kwamen ook katalysatoren voor, stoffen die reacties versnellen zonder zelf mee te reageren. De concentratie van de ingewikkeldere moleculen in deze "oersoep" werd steeds groter totdat een molecuul ontstond met de vreemde eigenschap dat het zichzelf kon dupliceren, omdat het tegelijkertijd een katalysator was voor de reactie waarbij het zelf ontstond.
[ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 22-08-2014 02:07:38 ]
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Om even terug te komen op wat ik net schreef bij Hoe en klein verschil in micro een wereld van verschil op macroschaal kan zijn:quote:
[..]
Oké, snakelady. De kans dat jij een hoog IQ hebt is groter dan de kans dat ik een hoog IQ heb, dus leg het me maar uit: waarom zorgen elementaire deeltjes bij een plant voor leven en bij gesteenten niet? Ik vond je antwoord ("planten horen bij de evolutie en gesteenten niet" + een link waar fotosynthese wordt uitgelegd) niet erg bevredigend.
Dit zijn 2 moleculen die Veel Op elkaar lijken. Ze hebben precies dezelfde bouwstenen. Maar bij de ene staan de CH3 groepen naast elkaar, en bij de andere tegenover.
Die Waar ze naast elkaar staan bevriest op -138. Die snder op -105 dat terwijl ze identiek zijn. Alles ligt dus puur aan de opbouw.
Ik kan je 1000 bakstenen geven, dan heb je nog geen huis.
Ook ik begrijp al gelijk wat hij bedoelt. Wou nog zeggen dat TS en sommigen zo romantisch overkomenquote:
Ik heb normaal niks met zweverig gedoe naar is het raar als ik precies begrijp wat hij bedoelt in de OP?
Het staat denk ik ook wel in verband met elkaar inderdaad, een streng gelovige vrouw die zo is opgevoed zal zich minder snel verder ontwikkelen.quote:
Ook al spreekt men van gemiddeldes, ik denk niet echt dat gelovigen de wetenschap niet begrijpen. Maar simpelweg dat ze geen toedracht hebben om te verdiepen in wetenschap en hierdoor niet hoeven/willen. Als mensen niet willen, dan komt het ook niet. Maar je quote allerlaatst, is zeker ook goed om erbij stil te staan inderdaad.
Haar taak zal zijn om kinderen op de wereld te zetten en die op te voeden, er zit geen noodzaak in om zich te verdiepen in de wetenschap.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Ik heb jullie stukken met belangstelling gelezen. 
Ik moet echter nu gaan slapen, want ik moet morgenochtend vroeg op.
Dat is een feit.
Welterusten!
Ik moet echter nu gaan slapen, want ik moet morgenochtend vroeg op.
Dat is een feit.Welterusten!
Copthorne 2.0
Slaap zacht en droom over mij. Ik weet dat je dat wil.quote:
Ik heb jullie stukken met belangstelling gelezen.
Ik moet echter nu gaan slapen, want ik moet morgenochtend vroeg op.
Welterusten!
Ik ga je volgen, ik moet ook weer vroeg op.quote:
Ik heb jullie stukken met belangstelling gelezen.
Ik moet echter nu gaan slapen, want ik moet morgenochtend vroeg op.
Welterusten!
Slaap lekker!
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Maar waarom geloof je in hem?quote:
[..]
Ik heb op het gymnasium gezeten met het profiel natuur & gezondheid, dus ik heb er wat van meegekregen en ik begreep het prima (getuige mijn diploma). Dus die vlieger gaat voor mij niet op.
Dat je geloof afdoet als een leugen is jouw mening en die zal ik respecteren. Wel is het onzin (en arrogant) om te veronderstellen dat mensen die geloven dit doen omdat ze geen afstand kunnen doen van hun opvoeding en omdat ze iets niet willen accepteren. Bovendien is de reden dat ik geloof niet dat ik iets niet kan verklaren. Ik geloof in God, omdat ik simpelweg in Hem geloof. Mag dat alsjeblieft?
En ontken je daarmee zaken als de evolutietheorie?
Je hebt wel een erg simplistisch beeldquote:
[..]
Ik ben juist jaloers op gelovige mensen, alles wat slecht is afschuiven op de duivel of zelfs God omdat dat zijn plan zou zijn.
Echt geloven dat je de mensen die je bent verloren weer zal zien in de hemel.
Lijkt me heerlijk om dat geloof te hebben, maar ik heb het nu eenmaal niet en faken kan ik het ook al niet.
Wat zou jij doen als je zo'n kind zou hebben?quote:
Op Ik zou hem elke dag helemaal verrot schelden en hem fysiek mishandelen in de hoop dat het nog een beetje een soort van vent wordt.
Gelovige mensen denken vaak nog veel simplistischer.quote:
[..]
Je hebt wel een erg simplistisch beeld
ohquote:
[..]
Gelovige mensen denken vaak nog veel simplistischer.
Goed spul heb jij of niet?quote:
Mensen hebben vaak conflict tussen beide. Ik ben een bijzonder kind naar hoop dat mijn hart het wint van mijn hersenen.
De wereld is hard we zijn verloren van God. Maar ondertussen kunnen we niet kiezen hoe we moeten handelen het hart zegt dit en de hersenen iets heel anders.
Ik wil de braveheart zijn maar aan de andere kant wil ik Nero zijn en alles kapot maken.
Maar de klacht gaat over tweestrijd in individuen terwijl een individu per definitie geheel betekent en toch zijn we gefragmenteerd.
forever mirin' - We’re not here to take part – we’re here to take over!
