F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat er geen SC in dit subforum is en me dat toch wel leuk leek. Eveneens Jigzoz aan zijn post in FB te zien.
Worden mensen een beetje te los van en dat kan natuurlijk niet. Krijg je praatjes van en onzedelijk gedrag, dat soort dingen.quote:Op maandag 21 juli 2014 20:14 schreef remlof het volgende:
Waarom verbieden sommige religies eigenlijk alcohol?
Zo zonde.
In welke religies is alcohol verboden? Je mag wel drinken maar met mate en kosher uiteraardquote:
Waarom verbieden sommige religies eigenlijk alcohol?
Zo zonde.
Het katholicisme is anders ondanks het toestaan van alcohol wel de grootste religie ter wereld gewordenquote:Op maandag 21 juli 2014 20:16 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Worden mensen een beetje te los van en dat kan natuurlijk niet. Krijg je praatjes van en onzedelijk gedrag, dat soort dingen.
Ja, ik zei toch: onzedelijk gedrag.quote:
[..]
Het katholicisme is anders ondanks het toestaan van alcohol wel de grootste religie ter wereld geworden
In ieder geval in de Islam. Ook in het Juadaïsme wellicht?quote:
[..]
In welke religies is alcohol verboden? Je mag wel drinken maar met mate en kosher uiteraard
-edit- Oké kat kwam op mijn laptop zitten -quote:
[..]
In ieder geval in de Islam. Ook in het Juadaïsme wellicht?
Nee. Op Pesach drinkt men wijn en elke Shabat. Wel kosher wijn
[ Bericht 15% gewijzigd door Shokirbek85 op 21-07-2014 20:22:43 (kat ging op laptop zitten) ]
Ah, nou, dat scheelt dan weer.quote:
[..]
Nee . Je moet wehjjjjjkkkkk;jkgkg;jk;gjkhvhm fmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
Ja zeker. Ze is een schatjequote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
volgens de Kashrut . De ingredienten ect moeten kosher zijn. Ik lust zelf geen alcohol en drink dus ook nooit wijn , bier of wat dan ook.quote:
quote:
[..]
Ja zeker. Ze is een schatjeTof beest.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Mijn kat is dood. Nu hebben we pythons gekocht.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2014 20:51:30 ]
Aah dat is spijtig. En pythons... tja niet mijn soort beestquote:
[..]
Tof beest.
Mijn kat is dood. Nu hebben we pythons gekocht.
.
quote:
[..]
Ja zeker. Ze is een schatjeDie boef uit de isoleercel slepen en meteen waterboarden voor informatie.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wezens die zich verstoppen hebben iets te verbergen! Ik zeg het je!quote:Op maandag 21 juli 2014 20:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Die boef uit de isoleercel slepen en meteen waterboarden voor informatie.
Fantastische beesten man, één blok spier.quote:
[..]
Aah dat is spijtig. En pythons... tja niet mijn soort beest
Kijk dan:
Wij hebben trouwens koningspythons gekocht. In het Amerikaans (zoals in het filmpje dus) heten ze ball pythons. Grotere pythonsoorten vind ik ook wel tof, maar een tijgerpython leek me niet zo'n goed idee in combinatie met kleine kinderen.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2014 21:02:31 ]
quote:
[..]
Die boef uit de isoleercel slepen en meteen waterboarden voor informatie.
Ze gaat altijd in de brievenbus zitten als je het deurtje open zet. (ook in de droger enz) Dan moet je buiten gaan staan en je hand door de brievenbus opening halen. Ze gaat dan helemaal door het lint zo prachtig vindt ze het ( onverzadigbaar is ze zucht) . Maar dit is meestal het teken dat ze wil wandelen. Jah ze wandeld elke avond met mij een blokje om. En owee als ik geen zin heb. Ze blijft net zolang aan mijn broek krabben tot ik op sta. En als ik naar de deur loop en deze open dan rent ze als een gek naar buiten. Kijkt ze om en loopt ze keurig naast me. En als ik zeg "leuk hè een blokje om" dan trilt haar staart zo lekker lief. En krijg ik een golf van kopjes.
Jezus wat een beest. Ik vind ze wel mooi maar het voeden weet je .... Dat zou ik dus niet kunnen,quote:
[..]
Fantastische beesten man, één blok spier.
Kijk dan:
Wij hebben trouwens koningspythons gekocht. In het Amerikaans (zoals in het filmpje dus) heten ze ball pythons. Grotere pythonsoorten vind ik ook wel tof, maar een tijgerpython leek me niet zo'n goed idee in combinatie met kleine kinderen.
Mwoah, bij een kat is het gemalen en zit het in een blikje of een zakje. Bij een slang is het gewoon een onverwerkte dooie rat. Feitelijk maakt het niet zo heel veel uit dus.quote:
[..]
Jezus wat een beest. Ik vind ze wel mooi maar het voeden weet je .... Dat zou ik dus niet kunnen,
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2014 21:21:15 ]
Ja, onze kat was er ook zo eentje. Zat altijd klaar in de vensterbank als ik van m'n werk kwam en dan sprong hij eraf als hij me zag, kwam naar de deur en dan meelopen met inderdaad die stuiterstaart tegen m'n been aan.quote:
[..]
Je kan ze ook levende ratten voeren is het niet? En konijnen?quote:
[..]
Mwoah, bij een kat is het gemalen en zit het in een blikje of een zakje. Bij een slang is het gewoon een onverwerkte dooie rat. Feitelijk maakt het niet zo heel veel uit dus.
Van levend voeren ben ik niet zo'n fan, eerlijk gezegd. Zeker niet als het niet hoeft.quote:
[..]
Je kan ze ook levende ratten voeren is het niet? En konijnen?
Een grote tijgerpython ratten voeren zet niet echt zoden aan de dijk nee. Die moet wel konijnen hebben inderdaad.
Ik wil me een beetje gaan verdiepen in Nietzsche. Ze zeggen echter dat je altijd met de Griekse filosofie moet beginnen.quote:
Ik heb vroeger te kort Grieks gehad om met de filosofie ervan in aanraking gekomen te zijn.quote:
[..]
Ik wil me een beetje gaan verdiepen in Nietzsche. Ze zeggen echter dat je altijd met de Griekse filosofie moet beginnen.
Nietzsche heb ik wel geprobeerd. Antichrist was prima leesbaar, maar Aldus Sprak Zarathoestra vond ik grotendeels onleesbaar.
Hmm, interessant.quote:
[..]
Ik heb vroeger te kort Grieks gehad om met de filosofie ervan in aanraking gekomen te zijn.
Nietzsche heb ik wel geprobeerd. Antichrist was prima leesbaar, maar Aldus Sprak Zarathoestra vond ik grotendeels onleesbaar.
Hoe dan ook, en dit gaat heel dom klinken: lees filosofie die je inhoudelijk interesseert. Filosofie lezen omdat de schrijver je aanspreekt werkt zelden.quote:
Daar heb je wel gelijk in denk ik.quote:
[..]
Hoe dan ook, en dit gaat heel dom klinken: lees filosofie die je inhoudelijk interesseert. Filosofie lezen omdat de schrijver je aanspreekt werkt zelden.
Maar in het geval van Antichrist telt ook wel behoorlijk mee dat het echt op een woedende manier is geschreven. Dat maakt het geheel toch beter te lezen.
Maar waarom Nietzsche?quote:
[..]
Daar heb je wel gelijk in denk ik.
Ah!quote:
[..]
F&L / Nietzsche en de übermensch
En stiekem vind ik het wel aantrekkingskracht hebben dat de man zo veel tegenspraak krijgt van gelovigen.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2014 22:22:00 ]
Als je dat tof vindt, dan is er nog heel, heel veel te lezen.quote:
[..]
En stiekem vind ik het wel aantrekkingskracht hebben dat de man zo veel tegenspraak krijgt van gelovigen.
The Catechism of Lucifer is dan nog wel een leuk beginnetje. Ik heb 'm in boekvorm. Of 'boekjevorm' eigenlijk, het is niet zo groot. Het bijbehorende Fosforos is veel omvangrijker, zowel inhoudelijk als fysiek, maar die heb ik alleen in boekvorm en niet als pdf.
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2014 22:26:15 ]
Satanisme is me iets te christelijk, paradoxaal genoeg.quote:
[..]
Als je dat tof vindt, dan is er nog heel, heel veel te lezen.
The Catechism of Lucifer is dan nog wel een leuk beginnetje. Ik heb 'm in boekvorm. Of 'boekjevorm' eigenlijk, het is niet zo groot. Het bijbehorende Fosforos is veel omvangrijker, zowel inhoudelijk als fysiek, maar die heb ik alleen in boekvorm en niet als pdf.
Eerst lezen, dan nadenken, dan beseffen dat je iets doms hebt gezegd.quote:Op maandag 21 juli 2014 22:38 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Satanisme is me iets te christelijk, paradoxaal genoeg.
of kattenquote:
[..]
Van levend voeren ben ik niet zo'n fan, eerlijk gezegd. Zeker niet als het niet hoeft.
Een grote tijgerpython ratten voeren zet niet echt zoden aan de dijk nee. Die moet wel konijnen hebben inderdaad.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
OK.quote:
[..]
Eerst lezen, dan nadenken, dan beseffen dat je iets doms hebt gezegd.
Ik kan me hier namelijk nog een discussie over satanisme herinneren.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2014 06:56:51 ]
Hee... we hebben tegenwoordig een slow chat. Geen slecht plan eigenlijk. 
Waar is de bar?
Waar is de bar?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De bar is nog dicht, het is hier half 10... Maar in de keuken is wel koffiequote:
Hee... we hebben tegenwoordig een slow chat. Geen slecht plan eigenlijk.
Waar is de bar?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ah... dan maar ff een bakkie.quote:
[..]
De bar is nog dicht, het is hier half 10... Maar in de keuken is wel koffie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Honden stinken en ze maken lawaai.quote:
[..]
Honden zijn veeeeeeel leuker dan katten.
Kwestie van voeding en opvoeding. Honden kosten wel meer tijd dan katten, maar als je die tijd investeert zijn het geweldige huisgenoten.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, ik hou wel van freaks.quote:
[..]
Kwestie van voeding en opvoeding. Honden kosten wel meer tijd dan katten, maar als je die tijd investeert zijn het geweldige huisgenoten.
[ afbeelding ]
Tering, wat zal die auto stinken...quote:[ afbeelding ]
Die honden in je UI zijn dat jouw honden Molurus? Honden zijn leuk omdat ze echt voor jou zijn weetje. Honden hebben een baasje , katten personeel.
Onze kat was dan een soort hond.quote:
Die honden in je UI zijn dat jouw honden Molurus? Honden zijn leuk omdat ze echt voor jou zijn weetje. Honden hebben een baasje , katten personeel.
I wish. De 'honden' in mijn avatar zijn strikt genomen niet eens echt honden... het is een foto van wilde honden die ik heb genomen in Afrika. Hier nog een kiekje:quote:
Die honden in je UI zijn dat jouw honden Molurus?
Deze dieren zijn niet direct verwant aan wolven en honden, het is een vorm van convergente evolutie. Wilde honden zijn een bedreigde diersoort, er leven er nog maar een paar duizend in het wild.
Klopt als een bus. Ik ken wel wat katten die redelijk sociaal zijn... maar volwaardige familieleden zoals honden kunnen zijn, dat zie je bij katten eigenlijk nooit.quote:
Honden zijn leuk omdat ze echt voor jou zijn weetje. Honden hebben een baasje , katten personeel.
Edit:
Oh, en nog een filmpje. Als je goed kijkt zie je ook het moment waarop de foto in mijn avatar is genomen:
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 22-07-2014 11:41:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een studiegenoot van mij had een kat die luisterde naar de naam 'hond'.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tof. Even over de python molurus gesproken... Kijk, deze heet Fluffy:quote:
[..]
Een studiegenoot van mij had een kat die luisterde naar de naam 'hond'.
Ja dat klopt. Als ik in mijn vingers knipt komt mijn poes (hehe) al achter me aan. Als ik ga slapen komt ze tegen mij aanliggen. Als ik ziek bent gaat ze extreem aardig doen. Ze wil alleen door mij opgetild worden en niet door mijn broers ofzo. Dus ze weet wel degelijk wie voor haar zorgtquote:
Slangen die naar mij vernoemd zijn.quote:
[..]
Tof. Even over de python molurus gesproken... Kijk, deze heet Fluffy:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die zijn mooi. Zijn ze alleen in Afrika? Zouden ze deze ook als huisdier kunnen houden? Of is dit onverstandig en/of verboden bij wet? Ze lijken op hyena'squote:
[..]
I wish. De 'honden' in mijn avatar zijn strikt genomen niet eens echt honden... het is een foto van wilde honden die ik heb genomen in Afrika. Hier nog een kiekje:
[ afbeelding ]
Deze dieren zijn niet direct verwant aan wolven en honden, het is een vorm van convergente evolutie. Wilde honden zijn een bedreigde diersoort, er leven er nog maar een paar duizend in het wild.
Je hebt idd katten die toch wel kunnen richten op 1 persoon maar idd een hond zullen ze nooit worden. Maar ik vind ook dat honden stinken. Dat is eigenlijk enigste nadeel wat ik van honden vind ( plus moet je honden opvoeden en opvoeden) en laat ik dat nou niet kunnen. Je moet 'nee' kunnen zeggen . En dat heb je bij katten eigenlijk niet. Teminste mijn kat gaat dr eigen gangetje. Ze is lief , speels en wacht rustig op haar eten. Honden moet idd echt tijd investeren en doe je dat niet krijg je een onopgevoede honden en dat vind ik zo sneu (voor de hond). Je moet echt stevig in je schoenen staan om honden ( denk aan de herders hond oa) op te voeden. Je moet autoriteit uit stralen. En dat heb ik dus echt niet. Als je een hond juist opvoed dan heb je een vriend voor het leven.quote:Klopt als een bus. Ik ken wel wat katten die redelijk sociaal zijn... maar volwaardige familieleden zoals honden kunnen zijn, dat zie je bij katten eigenlijk nooit.
Zouden slangen mensen kunnen herkennen? Dat ze bijvoorbeeld kunnen zien wie hen voert en wie vreemdelingen zijn?
quote:
Omdat ik maar geen genoeg krijg van deze dieren, nog een filmpje:
Yup. Centraal en Zuid-Afrika.quote:
Heel onverstandig, *en* verboden bij wet. Dit zijn echt wilde dieren. Onderling zeer sociaal en lief, maar voor alle andere levensvormen zijn ze levensgevaarlijk. En ze gaan weinig subtiel om met hun slachtoffers. Er staan wel wat jachtscènes op youtube, maar daar moet je wel een stevige maag voor hebben. Het is niveau horrorfilm.quote:
Zouden ze deze ook als huisdier kunnen houden? Of is dit onverstandig en/of verboden bij wet?
Ik vind ze een stuk eleganter. Hyena's zien eruit alsof ze een boggel hebben ofzo.quote:
Dat van dat stinken begrijp ik nou echt helemaal niks van. Ja, als je ze verkeerd voer geeft dan kunnen ze behoorlijk gaan stinken. Maar de honden die wij hebben gehad roken helemaal nergens naar. Het komt op mij over als een vooroordeel.quote:
[..]
Je hebt idd katten die toch wel kunnen richten op 1 persoon maar idd een hond zullen ze nooit worden. Maar ik vind ook dat honden stinken. Dat is eigenlijk enigste nadeel wat ik van honden vind ( plus moet je honden opvoeden en opvoeden) en laat ik dat nou niet kunnen.
Dat verschilt nogal van ras tot ras. Sommige honden zijn juist heel makkelijk in de omgang, anderen moet je echt tijd in steken anders worden ze onhoudbaar. Dit ziet er bijvoorbeeld supergaaf uit:quote:
[..]
Je moet 'nee' kunnen zeggen . En dat heb je bij katten eigenlijk niet. Teminste mijn kat gaat dr eigen gangetje. Ze is lief , speels en wacht rustig op haar eten. Honden moet idd echt tijd investeren en doe je dat niet krijg je een onopgevoede honden en dat vind ik zo sneu (voor de hond). Je moet echt stevig in je schoenen staan om honden ( denk aan de herders hond oa) op te voeden. Je moet autoriteit uit stralen. En dat heb ik dus echt niet. Als je een hond juist opvoed dan heb je een vriend voor het leven.
Maar dit is nu een schoolvoorbeeld van een hond waar je zeeën van tijd in moet steken. Labradors zijn dan weer veel makkelijker. (En saaier.)
Zeer beperkt. Ik denk eerder dat ze bepaalde gewoontes van hun eigenaar associëren met 'etenstijd' enzo, niet veel meer dan dat.quote:
Zouden slangen mensen kunnen herkennen? Dat ze bijvoorbeeld kunnen zien wie hen voert en wie vreemdelingen zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies, dronkaards zijn onvoorspelbaar en dus moeilijk te beheersen.quote:
[..]
Worden mensen een beetje te los van en dat kan natuurlijk niet. Krijg je praatjes van en onzedelijk gedrag, dat soort dingen.
Controle, daar gaat het om.
Die eerste heb ik hier liggen (in Engels) maar moet hem nog lezen.quote:
Boekjes bij de post. Jeuj.
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Sowieso... Hitchens...
Veel te jong gestorven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zat eergisteren eindelijk eens die aflevering van Zomergasten met Hans Teeuwen te kijken. Was ik al een ruim jaar van plan. In die aflevering kwam Hitchens ook twee keer langs en toen dacht ik: o ja, die bestond ook nog. Dus toen maar even wat van 'm opgezocht.quote:
[..]
Die eerste heb ik hier liggen (in Engels) maar moet hem nog lezen.
Sowieso... Hitchens...
Ik heb er nooit wat van gelezen omdat ik het na God als Misvatting van Dawkins wel weer genoeg geweest vond wat betreft teksten waar ik het toch al mee eens ben. Dat is vrij snel vrij saai. Maar nu het vakantie is had ik wel weer eens zin in zo'n meeknikboek. Ik ben benieuwd.
Persoonlijk begrijp ik er he-le-maal niets van dat Dawkins altijd wordt neergezet als de 'leider van het nieuwe atheïsme'. Als wetenschapper en bioloog waardeer ik Dawkins zeer... maar van filosofie en religie heeft hij helaas niet al teveel kaas gegeten.quote:
Ik heb er nooit wat van gelezen omdat ik het na God als Misvatting van Dawkins wel weer genoeg geweest vond wat betreft teksten waar ik het toch al mee eens ben. Dat is vrij snel vrij saai. Maar nu het vakantie is had ik wel weer eens zin in zo'n meeknikboek. Ik ben benieuwd.
Dit in tegenstelling tot Hitchens, die in debatten altijd duidelijk liet zien dat hij niet zomaar een anti-theist was, maar dat hij ook *uitstekend* geïnformeerd was. Voor mij was hij de onbetwiste leider van het nieuwe atheïsme, en er is met zijn dood een enorm gat gevallen dat niet snel opgevuld zal worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind Dawkins altijd zo opgefokt en dat is wel eventjes leuk, maar als dat de hele tijd zo doorgaat dan haak ik vrij snel af.quote:
[..]
Persoonlijk begrijp ik er he-le-maal niets van dat Dawkins altijd wordt neergezet als de 'leider van het nieuwe atheïsme'. Als wetenschapper en bioloog waardeer ik Dawkins zeer... maar van filosofie en religie heeft hij helaas niet al teveel kaas gegeten.
Dat heb ik vaker over hem gehoord en als dat wat ik van hem gezien heb representatief was, dan klopt dat ook nog.quote:Dit in tegenstelling tot Hitchens, die in debatten altijd duidelijk liet zien dat hij niet zomaar een anti-theist was, maar dat hij ook *uitstekend* geïnformeerd was.
Ik geloof niet in een 'leider van het atheïsme'. Hij was gewoon een atheïst die daar graag, moeiteloos en op hoog niveau over sprak.quote:Voor mij was hij de onbetwiste leider van het nieuwe atheïsme, en er is met zijn dood een enorm gat gevallen dat niet snel opgevuld zal worden.
Wat ik bij Dawkins ook altijd een afknapper vind is dat hij altijd met dezelfde grapjes en anekdotes komt. Bij de 3e keer denk ik dan... "ja, nou weet ik het wel. Heb je nog iets nieuws te vertellen?"quote:
[..]
Ik vind Dawkins altijd zo opgefokt en dat is wel eventjes leuk, maar als dat de hele tijd zo doorgaat dan haak ik vrij snel af.
Ja, het is iets heel anders dan een politiek leider of een profeet. Laat ik het 'mijn favoriete atheïst' noemen.quote:
[..]
Ik geloof niet in een 'leider van het atheïsme'. Hij was gewoon een atheïst die daar graag, moeiteloos en op hoog niveau over sprak.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hehehehe... Heb je ook een favoriete christen?quote:
Ja, het is iets heel anders dan een politiek leider of een profeet. Laat ik het 'mijn favoriete atheïst' noemen.
Ff denken hoor... misschien Kenneth Miller? Of eventueel Herman Finkers.quote:
[..]
Hehehehe... Heb je ook een favoriete christen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of Tom Araya.quote:
[..]
Ff denken hoor... misschien Kenneth Miller? Of eventueel Herman Finkers.
Geen bier voor vier.quote:
Is de bar al open, of moet ik een nieuwe pot koffie zetten?
Ze zijn inderdaad mooi. Als ik de jachtscènes zou zien verdwijnt mijn beeld van deze beesten denk ik haha.quote:
[..]
Omdat ik maar geen genoeg krijg van deze dieren, nog een filmpje:
[..]
Yup. Centraal en Zuid-Afrika.
[..]
Heel onverstandig, *en* verboden bij wet. Dit zijn echt wilde dieren. Onderling zeer sociaal en lief, maar voor alle andere levensvormen zijn ze levensgevaarlijk. En ze gaan weinig subtiel om met hun slachtoffers. Er staan wel wat jachtscènes op youtube, maar daar moet je wel een stevige maag voor hebben. Het is niveau horrorfilm.
Dat van dat stinken begrijp ik nou echt helemaal niks van. Ja, als je ze verkeerd voer geeft dan kunnen ze behoorlijk gaan stinken. Maar de honden die wij hebben gehad roken helemaal nergens naar. Het komt op mij over als een vooroordeel.
Ben je vaker in Afrika geweest? En heb je deze beesten op Safari gezien? Of hoe gaat zoiets in zijn werk?
Ja dat is een voordeel denk ik. We hadden vroeger veel honden. Maar ze stonken altijd na het wandelen door regen of als ze in het water zijn geweest. En dan had ik een vriendin die zo'n enorme hond ( boxer?) had en die lag dan 24/7 buiten maar gatver één aai en heel mijn hand stonk ernaar. Ik weet niet. Zou zo'n hond niet in mijn bed willen hebben
Hahah Fluffyquote:
[..]
Tof. Even over de python molurus gesproken... Kijk, deze heet Fluffy:
Soms is mijn kat ook net een slang.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Na, soms is het juist de bedoeling om de controle te verliezen ( purim feest)quote:
[..]
Precies, dronkaards zijn onvoorspelbaar en dus moeilijk te beheersen.
Controle, daar gaat het om.
Ja, daar ben ik zelf ook geen fan van. Maar sommige mensen vinden het prachtig. Ik ben blij dat ik ze in plaats daarvan gemoedelijk met elkaar zag spelen. (Zie ook eerder geposte video.)quote:
[..]
Ze zijn inderdaad mooi. Als ik de jachtscènes zou zien verdwijnt mijn beeld van deze beesten denk ik haha.
Ja, ik ben in totaal 5 keer in Afrika geweest. Je gaat dan op safari in een auto in een groot wildpark (die parken zijn echt *heel* erg groot), meestal met gids. Over het algemeen word je helemaal doodgegooid met groot wild (olifanten, leeuwen, nijlpaarden, luipaarden, antilopes, you name it), maar om wilde honden te zien moet je superveel geluk hebben.quote:
Ben je vaker in Afrika geweest? En heb je deze beesten op safari gezien? Of hoe gaat zoiets in zijn werk?
Wij hebben ze maar 1 keer gezien... en dat was op de laatste game drive van de laatste dag dat we daar waren. Ik kon echt wel janken toen we ze eindelijk hadden gevonden. (Dat stond ver bovenaan mijn wish list.)
Verder hebben wij ook nog het onbeschrijfelijk mooie genoegen gehad om wilde berggorilla's te ontmoeten.
Ook zo'n bijzondere ervaring:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Meer foto's en films te vinden op mijn website:
http://svg.xs4all.nl
En youtube:
https://www.youtube.com/user/Molurus73/videos
Reisverslag Oeganda:
http://svg.xs4all.nl/photos/oeganda/verslag_oeganda_2009.htmlOh, dat kan ik me helemaal voorstellen. Net als mensen kunnen ook honden beter even onder de douche wanneer ze een duik in een sloot hebben genomen.quote:
Ja dat is een voordeel denk ik. We hadden vroeger veel honden. Maar ze stonken altijd na het wandelen door regen of als ze in het water zijn geweest. En dan had ik een vriendin die zo'n enorme hond ( boxer?) had en die lag dan 24/7 buiten maar gatver één aai en heel mijn hand stonk ernaar. Ik weet niet. Zou zo'n hond niet in mijn bed willen hebben
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 22-07-2014 16:29:05 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
maar da's alleen voor "Israël" nietwaar?quote:
[..]
Na, soms is het juist de bedoeling om de controle te verliezen ( purim feest)
Nee purim is maar een (zuip) feestquote:
[..]
maar da's alleen voor "Israël" nietwaar?
Ok, in paaps Nederland heet dat Carnaval.quote:
[..]
Nee purim is maar een (zuip) feest
Whahah ja precies. Ze lijken wel op elkaar alleen dan vanwege andere redenen. Maar jij doet toch niets aan Carnaval want je komt niet uit het zuiden man. Jij bent eentje uit het noorden?. Die spreken zo raar. Ik ben een Brabander ( Zuid brabant kan zo naar België lopen) en ik heb zo'n zachte g weet je wel.quote:
[..]
Ok, in paaps Nederland heet dat Carnaval.
Ik haat carnaval en ook purim
quote:
[..]
Ja, daar ben ik zelf ook geen fan van. Maar sommige mensen vinden het prachtig. Ik ben blij dat ik ze in plaats daarvan gemoedelijk met elkaar zag spelen. (Zie ook eerder geposte video.)
[..]
Ja, ik ben in totaal 5 keer in Afrika geweest. Je gaat dan op safari in een auto in een groot wildpark (die parken zijn echt *heel* erg groot), meestal met gids. Over het algemeen word je helemaal doodgegooid met groot wild (olifanten, leeuwen, nijlpaarden, luipaarden, antilopes, you name it), maar om wilde honden te zien moet je superveel geluk hebben.
Wij hebben ze maar 1 keer gezien... en dat was op de laatste game drive van de laatste dag dat we daar waren. Ik kon echt wel janken toen we ze eindelijk hadden gevonden. (Dat stond ver bovenaan mijn wish list.)
Verder hebben wij ook nog het onbeschrijfelijk mooie genoegen gehad om wilde berggorilla's te ontmoeten.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Meer foto's en films te vinden op mijn website:
http://svg.xs4all.nl
En youtube:
https://www.youtube.com/user/Molurus73/videos
Reisverslag Oeganda:
http://svg.xs4all.nl/photos/oeganda/verslag_oeganda_2009.html
[..]
Oh, dat kan ik me helemaal voorstellen. Net als mensen kunnen ook honden beter even onder de douche wanneer ze een duik in een sloot hebben genomen.
Ja dat klopt. Zeker spreek ik raar, (ik proat hail vrumd) maar dat doe jij ook. Kwestie van uitgangspunt. Maar mijn oma kwam uit Sprang-Capelle dus het Brabantse dialect is mij niet vreemd.quote:
[..]
Whahah ja precies. Ze lijken wel op elkaar alleen dan vanwege andere redenen. Maar jij doet toch niets aan Carnaval want je komt niet uit het zuiden man. Jij bent eentje uit het noorden?. Die spreken zo raar. Ik ben een Brabander ( Zuid brabant kan zo naar België lopen) en ik heb zo'n zachte g weet je wel.
Ik haat carnaval en ook purim
Hossende, lallende menigten ga ik uit de weg. Dit keer zijn we het eens.
quote:
[..]
Hahah Fluffy
Soms is mijn kat ook net een slang.Wow! Net een soort behaarde versie van Fluffy!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat is een slow chat ? Gewoon een topic waar je het over van alles en nog wat hebt?
Ps. Leuke huisdieren guys
Ps. Leuke huisdieren guys
Nee, het mag alleen over drank, huisdieren, boeken en muziek gaan.quote:
Wat is een slow chat ? Gewoon een topic waar je het over van alles en nog wat hebt?
ah oke.quote:
[..]
Nee, het mag alleen over drank, huisdieren, boeken en muziek gaan.
Van m'n moeder, helaas zelf te weinig tijd voor een hond.quote:
In zijn jonge jaren behoorlijk hard... maar hij wordt alweer een dagje ouder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan me herinneren dat er jaren terug een tijd een WFL SC was. Die is toen een keer dichtgegooid, geen idee waarom en in de loop der tijd is er nog wel eens gevraagd om hem weer te openen, maar dat was nooit een optie. .
.
Ahwwquote:Op vrijdag 25 juli 2014 20:09 schreef Modus het volgende:
Kan me herinneren dat er jaren terug een tijd een WFL SC was. Die is toen een keer dichtgegooid, geen idee waarom en in de loop der tijd is er nog wel eens gevraagd om hem weer te openen, maar dat was nooit een optie.
Niet dat ik daar actief was verder dus maakte mij niet uit, alleen kwam het vrij onverwacht geloof ik. Paste niet bij het karakter dat men van van WFL probeerde te maken of zoiets. En volgens mij zaten er toen ook voornamelijk users die nu vrijwel nooit meer op Fok komen.
Dat boek van Hitchens is trouwens wel tof om in de zon met een biertje te lezen. Wel redelijk veel van die dingen die ik zelf ook wel kon bedenken (bijvoorbeeld: de Bijbel is een onsamenhangend rommeltje en de Koran is niet veel beter), maar hij kon leuk vertellen. Hoog tempo en toch goed te volgen.
In ieder geval prettiger dan God als Misvatting van Dawkins. Ik werd na een tijdje echt moe van zijn constante verontwaardiging.
In ieder geval prettiger dan God als Misvatting van Dawkins. Ik werd na een tijdje echt moe van zijn constante verontwaardiging.
Hitchens was sowieso een beter schrijver.quote:
Dat boek van Hitchens is trouwens wel tof om in de zon met een biertje te lezen. Wel redelijk veel van die dingen die ik zelf ook wel kon bedenken (bijvoorbeeld: de Bijbel is een onsamenhangend rommeltje en de Koran is niet veel beter), maar hij kon leuk vertellen. Hoog tempo en toch goed te volgen.
In ieder geval prettiger dan God als Misvatting van Dawkins. Ik werd na een tijdje echt moe van zijn constante verontwaardiging.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals ik het begrijp werd de slowchat toen voornamelijk bevolkt door mensen die verder niets met F&L te maken hadden. Als het zich die kant op ontwikkelt lijkt mij dat ook niet zo heel wenselijk.quote:
Niet dat ik daar actief was verder dus maakte mij niet uit, alleen kwam het vrij onverwacht geloof ik. Paste niet bij het karakter dat men van van WFL probeerde te maken of zoiets. En volgens mij zaten er toen ook voornamelijk users die nu vrijwel nooit meer op Fok komen.
Maar voor het moment lijkt het nog geen probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat blijkt. Toch zal ik na dit boek niet nog snel werk van Hitchens gaan lezen. Ik denk dat het hierna wel weer even genoeg is. Ik heb nu weer trek in fictie.quote:
[..]
Hitchens was sowieso een beter schrijver.
Dat geldt nu voor ongeveer elke subforumgerelateerde SC.quote:
[..]
Zoals ik het begrijp werd de slowchat toen voornamelijk bevolkt door mensen die verder niets met F&L te maken hadden. Als het zich die kant op ontwikkelt lijkt mij dat ook niet zo heel wenselijk.
Maar voor het moment lijkt het nog geen probleem.
.
Ik ben ooit een keer begonnen aan 'god is not great'. Het is sowieso mooi geschreven, maar de literaire stijl maakte het voor mij toch weer minder toegankelijk dan de werken van Dawkins. Ik heb het boek nooit uitgelezen. (Wil dat nog wel een keer doen.)quote:
[..]
Dat blijkt. Toch zal ik na dit boek niet nog snel werk van Hitchens gaan lezen. Ik denk dat het hierna wel weer even genoeg is. Ik heb nu weer trek in fictie.
Qua fictie is Asimov voor mij de meester. Foundation is de beste serie ooit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
God is niet groot. Daar ben ik inderdaad mee bezig.quote:
[..]
Ik ben ooit een keer begonnen aan 'god is not great'. Het is sowieso mooi geschreven, maar de literaire stijl maakte het voor mij toch weer minder toegankelijk dan de werken van Dawkins. Ik heb het boek nooit uitgelezen. (Wil dat nog wel een keer doen.)
Qua fictie is Asimov voor mij de meester. Foundation is de beste serie ooit.
Deze vakantie neem ik ook weer wat Russen mee. Ik heb nog een paar delen Boelgakov liggen.
offtopic. Maar Molurus kijk:
Krijg er stiekum wel een brok van in mijn keelquote:Twee jaar lang woonde en leefde Rebecca Ehalt uit Pennsylvania, VS, in Slovenië. Begin vorige week bezocht ze haar familie en daar was vooral haar hondje Casey duidelijk erg blij mee. Ze kefte erop los, maar de emoties waren haar snel wat te veel. Ze begon te wankelen op haar pootjes en viel flauw. De knuffels van vader Ehalt brachten de schnauzer er weer bovenop.
zus Rachel op nieuwswebsite Today: "Ik denk dat de video alles zegt wat er moet gezegd worden."
"Dat hij zo’n hoge, felle geluiden maakt, is normaal. Iedereen die een schnauzer heeft, weet dat."
"Vroeger is de hond nooit flauwgevallen. We waren dan ook wel bezorgd toen het gebeurde. Een dag later zijn we naar de dierenarts geweest, maar die verzekerde ons dat er niets aan de hand was."
Het filmpje werd op enkele dagen tijd al ruim 16 miljoen keer bekeken.
quote:Op maandag 28 juli 2014 18:04 schreef Shokirbek85 het volgende:
offtopic. Maar Molurus kijk:
[..]
Krijg er stiekum wel een brok van in mijn keel
mooi verhaal!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar staan er ook dingen in waarvan je denkt:"Dat had ik nou nooit verwacht of bedacht."quote:
Dat boek van Hitchens is trouwens wel tof om in de zon met een biertje te lezen. Wel redelijk veel van die dingen die ik zelf ook wel kon bedenken (bijvoorbeeld: de Bijbel is een onsamenhangend rommeltje en de Koran is niet veel beter), maar hij kon leuk vertellen. Hoog tempo en toch goed te volgen.
In ieder geval prettiger dan God als Misvatting van Dawkins. Ik werd na een tijdje echt moe van zijn constante verontwaardiging.
ROBODEMONS..................|:(
Nou... Het is een beetje zoals De Telegraaf lezen nadat je het journaal al hebt gezien. Eigenlijk weet je het allemaal wel, maar toch denk je bij het lezen dingen als 'schande!' en 'dat kan toch niet!'quote:
[..]
Maar staan er ook dingen in waarvan je denkt:"Dat had ik nou nooit verwacht of bedacht."
Dat is altijd wel een beetje mijn angst bij dat soort onderwerpen.quote:
[..]
Nou... Het is een beetje zoals De Telegraaf lezen nadat je het journaal al hebt gezien. Eigenlijk weet je het allemaal wel, maar toch denk je bij het lezen dingen als 'schande!' en 'dat kan toch niet!'
ROBODEMONS..................|:(
Hmja, daarom is het ook meer een boek voor in de zon. Biertje erbij, beetje lezen, beetje laten bezinken.quote:
[..]
Dat is altijd wel een beetje mijn angst bij dat soort onderwerpen.
Na een paar discussies over theïsme vs atheïsme had ik het wel gezien. Zo interessant is het toch niet, theïsten hebben geen bewijs dat er een god bestaat, atheïsten hebben geen bewijs dat er geen god bestaat. Daar kan je uren over bekvechten maar uiteindelijk is het toch vrij zinloos of zie ik dit fout?
Een discussie over godsargumenten kan interessant zijn, helaas zijn er maar weinig gelovigen die ze kennen. (Ze bestaan wel, maar in F&L zie ik ze vrijwel nooit.)quote:
Na een paar discussies over theïsme vs atheïsme had ik het wel gezien. Zo interessant is het toch niet, theïsten hebben geen bewijs dat er een god bestaat, atheïsten hebben geen bewijs dat er geen god bestaat. Daar kan je uren over bekvechten maar uiteindelijk is het toch vrij zinloos of zie ik dit fout?
Verder hoeft een atheist natuurlijk niet te bewijzen dat er geen god bestaat, net zo min als hij hoeft te bewijzen dat er geen smurfen op Pluto wonen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn ervaringen met discussies met gelovigen is dat er door hen vaak ook toegegeven wordt dat er geen bewijs is, behalve hun eigen gevoel.quote:
Een discussie over godsargumenten kan interessant zijn, helaas zijn er maar weinig gelovigen die ze kennen. (Ze bestaan wel, maar in F&L zie ik ze vrijwel nooit.)
Ja daarom lijkt me het atheïsme ook de meest logische positiequote:Verder hoeft een atheist natuurlijk niet te bewijzen dat er geen god bestaat, net zo min als hij hoeft te bewijzen dat er geen smurfen op Pluto wonen.
Die discussies zijn vrij suf inderdaad. Volslagen nutteloos. Ik vind het waarom van in een god geloven veel interessanter. Hoe kan het dat mensen zulke dingen als waarheid aannemen?quote:
Na een paar discussies over theïsme vs atheïsme had ik het wel gezien. Zo interessant is het toch niet, theïsten hebben geen bewijs dat er een god bestaat, atheïsten hebben geen bewijs dat er geen god bestaat. Daar kan je uren over bekvechten maar uiteindelijk is het toch vrij zinloos of zie ik dit fout?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2014 14:48:36 ]
Dit standpunt kan ik volledig respecteren. Helaas laat het weinig ruimte voor discussie. Dit type gelovige zie je dan ook heel weinig in F&L.quote:
[..]
Mijn ervaringen met discussies met gelovigen is dat er door hen vaak ook toegegeven wordt dat er geen bewijs is, behalve hun eigen gevoel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat wel interessant is, is hoe mensen hun een god zien. Ik kan me nog herinneren dat er ooit een topic was waarin mensen hun beeld van god konden plaatsen en het was vrij divers.quote:
Na een paar discussies over theïsme vs atheïsme had ik het wel gezien. Zo interessant is het toch niet, theïsten hebben geen bewijs dat er een god bestaat, atheïsten hebben geen bewijs dat er geen god bestaat. Daar kan je uren over bekvechten maar uiteindelijk is het toch vrij zinloos of zie ik dit fout?
ROBODEMONS..................|:(
Even een verhaaltje:
Een katholieke auteur heeft geprobeerd het punt te maken dat homoseksuelen niet afgekeurd moeten worden, maar dat slechts hun daden afgekeurd moeten worden. Dat kan niet, zeggen de atheïsten op een bepaalde site, want dat is hetzelfde.
Nu, ik probeer hen uit te leggen dat we in het dagelijkse leven niet anders doen: we keuren niet af dat mensen de neiging hebben een ander op het gezicht te slaan - daar kan men immers niets aan doen. We keuren alleen af dat als ze daadwerkelijk slaan, omdat ze daar wel iets aan kunnen doen. Idem voor pedofielen: we keuren niet af dat mensen pedofiele gevoelens hebben, want daar kunnen ze niets aan doen. We keuren het alleen af als ze pedofiele handelingen doen, wat wél in hun macht ligt.
Kutvergelijking, zeggen de atheïsten, want slaan en pedofiele handelingen worden om een goede reden afgekeurd en homoseksualiteit niet. Irrelevant, zeg ik, want het gaat slechts om de vraag hoe men omgaat met iets dat men afkeurt, niet om de redenen waarom dat afgekeurd wordt.
Ik probeer hen duidelijk te maken dat het slechts een poging was om te illustreren hoe "haat de daad, niet de persoon" net zo legitiem is als men homoseksualiteit afkeurt als bij de dingen die wij in het dagelijkse leven afkeuren, zoals pedofilie en slaan.
Maar, zeggen de atheïsten, je mag pedofilie niet vergelijken met homoseksualiteit, vieze kutchristenreliretardklootzak. Ik weer: in dezen kan dat best, van het zijn beide aangeboren seksuele voorkeuren die zich uiten in handelingen. Zij: maar pedofilie is schadelijk en homofilie niet! Ik:
---------------------------
Nou, beste mensen, ik raak steeds meer gedesillusioneerd door de atheïstische kringen. Al die zogenaamde vrijdenkers zijn vooral schapen, herkauwers van de atheïstische dogmata. Ze gebruiken dezelfde argumenten, ze lezen dezelfde boeken, ze aanbidden dezelfde mensen. Ze doen net zo hard aan stompzinnig, kortzichtig en dogmatisch denken als hun religieuze tegenhangers. En dat volk beroemt zich er dan op de wetenschappelijke methode aan te hangen en vrij van vooroordelen te zijn.
Dank u voor de aandacht.
/rant
Een katholieke auteur heeft geprobeerd het punt te maken dat homoseksuelen niet afgekeurd moeten worden, maar dat slechts hun daden afgekeurd moeten worden. Dat kan niet, zeggen de atheïsten op een bepaalde site, want dat is hetzelfde.
Nu, ik probeer hen uit te leggen dat we in het dagelijkse leven niet anders doen: we keuren niet af dat mensen de neiging hebben een ander op het gezicht te slaan - daar kan men immers niets aan doen. We keuren alleen af dat als ze daadwerkelijk slaan, omdat ze daar wel iets aan kunnen doen. Idem voor pedofielen: we keuren niet af dat mensen pedofiele gevoelens hebben, want daar kunnen ze niets aan doen. We keuren het alleen af als ze pedofiele handelingen doen, wat wél in hun macht ligt.
Kutvergelijking, zeggen de atheïsten, want slaan en pedofiele handelingen worden om een goede reden afgekeurd en homoseksualiteit niet. Irrelevant, zeg ik, want het gaat slechts om de vraag hoe men omgaat met iets dat men afkeurt, niet om de redenen waarom dat afgekeurd wordt.
Ik probeer hen duidelijk te maken dat het slechts een poging was om te illustreren hoe "haat de daad, niet de persoon" net zo legitiem is als men homoseksualiteit afkeurt als bij de dingen die wij in het dagelijkse leven afkeuren, zoals pedofilie en slaan.
Maar, zeggen de atheïsten, je mag pedofilie niet vergelijken met homoseksualiteit, vieze kutchristenreliretardklootzak. Ik weer: in dezen kan dat best, van het zijn beide aangeboren seksuele voorkeuren die zich uiten in handelingen. Zij: maar pedofilie is schadelijk en homofilie niet! Ik:
---------------------------
Nou, beste mensen, ik raak steeds meer gedesillusioneerd door de atheïstische kringen. Al die zogenaamde vrijdenkers zijn vooral schapen, herkauwers van de atheïstische dogmata. Ze gebruiken dezelfde argumenten, ze lezen dezelfde boeken, ze aanbidden dezelfde mensen. Ze doen net zo hard aan stompzinnig, kortzichtig en dogmatisch denken als hun religieuze tegenhangers. En dat volk beroemt zich er dan op de wetenschappelijke methode aan te hangen en vrij van vooroordelen te zijn.
Dank u voor de aandacht.
/rant
Natuurlijk kun je die vergelijking best maken. Pedofielen worden inderdaad, dit neem ik dan maar even aan, als pedofiel geboren. Daar kunnen zij net zo min iets aan doen als een psychopaat er iets aan kan doen dat hij zo is geboren.quote:
Maar, zeggen de atheïsten, je mag pedofilie niet vergelijken met homoseksualiteit, vieze kutchristenreliretardklootzak. Ik weer: in dezen kan dat best, van het zijn beide aangeboren seksuele voorkeuren die zich uiten in handelingen. Zij: maar pedofilie is schadelijk en homofilie niet!
Maar geheel los van de vraag of die mensen er zelf iets aan kunnen doen denk ik wel dat we de maatschappij moeten beschermen tegen pedofielen en psychopaten, maar niet zozeer tegen homoseksuelen. Er zijn geen slachtoffers van homoseksualiteit zoals die er wel zijn van de andere twee. En die mensen verdienen best bescherming.
Overigens zie ik niet wat deze overwegingen nu precies met atheïsme te maken hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een atheïstische site, vol atheïsten, zelfverklaarde liefhebbers van ratio en logica, die vrolijk een redenering naast zich neerleggen die ze zelf regelmatig gebruiken, en vervolgens met drogredenen degene aanvallen die hen daarop wijst.quote:
[..]
Natuurlijk kun je die vergelijking best maken. Pedofielen worden inderdaad, dit neem ik dan maar even aan, als pedofiel geboren. Daar kunnen zij net zo min iets aan doen als een psychopaat er iets aan kan doen dat hij zo is geboren.
Maar geheel los van de vraag of die mensen er zelf iets aan kunnen doen denk ik wel dat we de maatschappij moeten beschermen tegen pedofielen en psychopaten, maar niet zozeer tegen homoseksuelen. Er zijn geen slachtoffers van homoseksualiteit zoals die er wel zijn van de andere twee. En die mensen verdienen best bescherming.
Overigens zie ik niet wat deze overwegingen nu precies met atheïsme te maken hebben.
Op zich is dat niet typisch atheïstisch of een inhoudelijke kritiek op atheïsme of zo. Het is gewoon de culminatie van mijn desillusie met de atheïstische kringen, vooral op het internet. Vandaar dat ik het in de SC post, en niet in het atheïsme-topic of zo.
Het gebruik van drogredenen is - helaas - een algemeen verschijnsel. Bijna iedereen heeft er last van.quote:
[..]
Een atheïstische site, vol atheïsten, zelfverklaarde liefhebbers van ratio en logica, die vrolijk een redenering naast zich neerleggen die ze zelf regelmatig gebruiken, en vervolgens met drogredenen degene aanvallen die hen daarop wijst.
Op zich is dat niet typisch atheïstisch of een inhoudelijke kritiek op atheïsme of zo. Het is gewoon de culminatie van mijn desillusie met de atheïstische kringen, vooral op het internet. Vandaar dat ik het in de SC post, en niet in het atheïsme-topic of zo.
Daarom ben ik er ook een groot voorstander van om debatteren een standaard onderdeel van het onderwijs te maken. Er kan zoveel oeverloos geleuter over niks worden voorkomen als mensen zich tenminste bewust waren van drogredenen.
Ook in dit forum heb ik soms het gevoel dat ik meer dan 50% van de tijd bezig ben om drogredenen in posts te identificeren. En dat is jammer, want het gaat ten koste van de inhoud.
Over welke site heb je het trouwens?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien verwacht je gewoon teveel van atheïsten. Die groep is gemiddeld echt niet zoveel intelligenter dan de groep theïsten. Ook onder atheïsten heb je niet zo snuggere figuren tussen zitten.quote:
Even een verhaaltje:
Een katholieke auteur heeft geprobeerd het punt te maken dat homoseksuelen niet afgekeurd moeten worden, maar dat slechts hun daden afgekeurd moeten worden. Dat kan niet, zeggen de atheïsten op een bepaalde site, want dat is hetzelfde.
Nu, ik probeer hen uit te leggen dat we in het dagelijkse leven niet anders doen: we keuren niet af dat mensen de neiging hebben een ander op het gezicht te slaan - daar kan men immers niets aan doen. We keuren alleen af dat als ze daadwerkelijk slaan, omdat ze daar wel iets aan kunnen doen. Idem voor pedofielen: we keuren niet af dat mensen pedofiele gevoelens hebben, want daar kunnen ze niets aan doen. We keuren het alleen af als ze pedofiele handelingen doen, wat wél in hun macht ligt.
Kutvergelijking, zeggen de atheïsten, want slaan en pedofiele handelingen worden om een goede reden afgekeurd en homoseksualiteit niet. Irrelevant, zeg ik, want het gaat slechts om de vraag hoe men omgaat met iets dat men afkeurt, niet om de redenen waarom dat afgekeurd wordt.
Ik probeer hen duidelijk te maken dat het slechts een poging was om te illustreren hoe "haat de daad, niet de persoon" net zo legitiem is als men homoseksualiteit afkeurt als bij de dingen die wij in het dagelijkse leven afkeuren, zoals pedofilie en slaan.
Maar, zeggen de atheïsten, je mag pedofilie niet vergelijken met homoseksualiteit, vieze kutchristenreliretardklootzak. Ik weer: in dezen kan dat best, van het zijn beide aangeboren seksuele voorkeuren die zich uiten in handelingen. Zij: maar pedofilie is schadelijk en homofilie niet! Ik:
---------------------------
Nou, beste mensen, ik raak steeds meer gedesillusioneerd door de atheïstische kringen. Al die zogenaamde vrijdenkers zijn vooral schapen, herkauwers van de atheïstische dogmata. Ze gebruiken dezelfde argumenten, ze lezen dezelfde boeken, ze aanbidden dezelfde mensen. Ze doen net zo hard aan stompzinnig, kortzichtig en dogmatisch denken als hun religieuze tegenhangers. En dat volk beroemt zich er dan op de wetenschappelijke methode aan te hangen en vrij van vooroordelen te zijn.
Dank u voor de aandacht.
/rant
Maar waar ik zelf dan erg aan stoor is dat het tegenwoordig nogal hip is om homoseksualiteit en pedoseksualiteit met elkaar te vergelijken. Die eerste valt onder welk geslacht de persoon in kwestie aantrekkelijk vindt. Daarin heb je vier smaken. Heteroseksualiteit, homoseksualiteit, biseksualiteit en aseksualiteit. Een pedofiel daarentegen vindt het geslacht niet relevant, maar de juist leeftijd (liefst nog niet geslachtsrijp). Net als bij lui die een voorkeur hebben voor dieren, lijken of mensen van hun eigen leeftijd. Ook een geaardheid, maar dan wel een andere vorm, schnappi.
ROBODEMONS..................|:(
The Friendly Atheist, op Patheos. Die hoofdschrijver, Hemant Mehta, is gewoonlijk heel evenwichtig en redelijk. Maar sommige van zijn gasten wijken qua fundamentalisme niet ver af van hun christelijke tegenhangers - en daar kan ik heel slecht tegen.quote:
[..]
Het gebruik van drogredenen is - helaas - een algemeen verschijnsel. Bijna iedereen heeft er last van.
Daarom ben ik er ook een groot voorstander van om debatteren een standaard onderdeel van het onderwijs te maken. Er kan zoveel oeverloos geleuter over niks worden voorkomen als mensen zich tenminste bewust waren van drogredenen.
Ook in dit forum heb ik soms het gevoel dat ik meer dan 50% van de tijd bezig ben om drogredenen in posts te identificeren. En dat is jammer, want het gaat ten koste van de inhoud.
Over welke site heb je het trouwens?
Wat betreft die drogredenen heb je absoluut gelijk. Als je je daar een beetje bewust van bent, ga je ze overal vinden, zelfs in je eigen epistels. Des te meer irriteert het me als mensen die claimen rationeel en logisch te zijn, posts schrijven die aan elkaar hangen van drogredenen. Wees dan eerlijk en geef toe dat je ook een mens bent, met alle irrationaliteit die daarbij hoort. Dat besef ontbreekt helaas een beetje bij sommige atheïsten (net als bij Christenen, maar die claimen niet überrationeel te zijn).
Even voor de duidelijkheid: ik heb stel ze niet gelijk. Ik zie enkele parallellen die een relevante analogie opleveren, die op z'n beurt een claim weerlegt. Homo's zijn absoluut niet fout zoals pedo's, en homo's zijn niet vanzelf pedo's.quote:
[..]
Misschien verwacht je gewoon teveel van atheïsten. Die groep is gemiddeld echt niet zoveel intelligenter dan de groep theïsten. Ook onder atheïsten heb je niet zo snuggere figuren tussen zitten.
Maar waar ik zelf dan erg aan stoor is dat het tegenwoordig nogal hip is om homoseksualiteit en pedoseksualiteit met elkaar te vergelijken. Die eerste valt onder welk geslacht de persoon in kwestie aantrekkelijk vindt. Daarin heb je vier smaken. Heteroseksualiteit, homoseksualiteit, biseksualiteit en aseksualiteit. Een pedofiel daarentegen vindt het geslacht niet relevant, maar de juist leeftijd (liefst nog niet geslachtsrijp). Net als bij lui die een voorkeur hebben voor dieren, lijken of mensen van hun eigen leeftijd. Ook een geaardheid, maar dan wel een andere vorm, schnappi.
Wat dat eerste heb je zeker gelijk. Op zulke sites is de impliciete aanname dat atheïsten rationele mensen zijn die zich niet laten misleiden door indoctrinatie, zoals al die christenen met hun geloof.
Nu, voor mij kwamen er na een tijdje barsten in dat idee, maar voor veel atheïsten is het nog steeds de Waarheid. Ondanks dat de logica dicteert dat, zoals jij terecht stelt, ook onder de atheïsten niet zo snuggere figuren zitten.
Inderdaad, genoeg atheïsten die niet verder kijken dan hun eigen waarheid. Die hebben zo'n plaat voor hun kop, dat ze niet meer in de gaten hebben dat ze net zo erg zijn als die 'kutgristenen'. Blijkbaar leven nog steeds mensen met het idee dat niet geloven gelijk staat aan hogere intelligentie, terwijl dat vrij weinig met elkaar te maken heeft. Sterker nog, niet openstaan voor andere ideeën is naar mijn menig juist een vorm van bekrompenheid.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik heb stel ze niet gelijk. Ik zie enkele parallellen die een relevante analogie opleveren, die op z'n beurt een claim weerlegt. Homo's zijn absoluut niet fout zoals pedo's, en homo's zijn niet vanzelf pedo's.
Wat dat eerste heb je zeker gelijk. Op zulke sites is de impliciete aanname dat atheïsten rationele mensen zijn die zich niet laten misleiden door indoctrinatie, zoals al die christenen met hun geloof.
Nu, voor mij kwamen er na een tijdje barsten in dat idee, maar voor veel atheïsten is het nog steeds de Waarheid. Ondanks dat de logica dicteert dat, zoals jij terecht stelt, ook onder de atheïsten niet zo snuggere figuren zitten.
ROBODEMONS..................|:(
Ja, dat ben ik roerend met je eens. Ik zal ook eerlijk toegeven dat ik zelf wel eens bekrompen en dom doe. Dat is menselijk, daar kan ik in eerste instantie niets aan doen en je mag me er gerust op aanspreken zodat ik mijn fout kan herstellen.quote:
[..]
Inderdaad, genoeg atheïsten die niet verder kijken dan hun eigen waarheid. Die hebben zo'n plaat voor hun kop, dat ze niet meer in de gaten hebben dat ze net zo erg zijn als die 'kutgristenen'. Blijkbaar leven nog steeds mensen met het idee dat niet geloven gelijk staat aan hogere intelligentie, terwijl dat vrij weinig met elkaar te maken heeft. Sterker nog, niet openstaan voor andere ideeën is naar mijn menig juist een vorm van bekrompenheid.
Zo werkt het waarschijnlijk zelfs bij iedereen, maar sommige atheïsten lijken dat niet te snappen. Die zijn zo verzopen in hun ideeën van rationaliteit, logica en vrijdenken dat ze hun eigen inherent menselijke domheid niet meer zien. Ik heb er wel eens op gewezen dat er bepaalde dogma's rondzingen op sommige atheïstische sites en fora, maar dat kon niet want alleen religieuze mensen hebben dogma's. Atheïsten niet.
Wel jammer dat het zo moet. Als ze nou eens deden waar ze zeggen voor te staan, zouden ze veel meer bereiken.
Kleine nuancering: atheïstische mensen zijn gemiddeld intelligenter dan gelovige mensen.quote:
[..]
Inderdaad, genoeg atheïsten die niet verder kijken dan hun eigen waarheid. Die hebben zo'n plaat voor hun kop, dat ze niet meer in de gaten hebben dat ze net zo erg zijn als die 'kutgristenen'. Blijkbaar leven nog steeds mensen met het idee dat niet geloven gelijk staat aan hogere intelligentie, terwijl dat vrij weinig met elkaar te maken heeft. Sterker nog, niet openstaan voor andere ideeën is naar mijn menig juist een vorm van bekrompenheid.
Verder heeft het natuurlijk geen enkele zin om wat voor uitspraken dan ook over atheïsten te doen anders dan 'ze geloven niet in een god'. Mijn zakmes is ook atheïstisch, toch heeft hij vrij weinig te maken met de opvattingen zoals die hierboven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2014 20:33:47 ]
Het verschil schijnt wel vrij minimaal te zijn.quote:
[..]
Kleine nuancering: atheïstische mensen zijn gemiddeld intelligenter dan gelovige mensen.
Verder heeft het natuurlijk geen enkele zin om wat voor uitspraken dan ook over atheïsten te doen anders dan 'ze geloven niet in een god'. Mijn zakmes is ook atheïstisch, toch heeft hij vrij weinig te maken met de opvattingen zoals die hierboven.
Daarnaast is het ook wel lastig te vergelijken, aangezien er wereldwijd meer theïsten dan atheïsten. Wat wel zou kunnen, en dit is hoogstens een gedachte die bij me op kwam, dat mensen in minder leefbare gebieden minder goed kunnen ontwikkelen op gebied van intelligentie en sneller geneigd zijn om te geloven in een hogere macht. Geloven kan ook leiden tot hopen. Als je in een omgeving woont waar je leven niet zeker is, kan geloven ook een soort van hoop geven. Dat er nog iets van rechtvaardigheid is.Tijdens de WOII waren superhelden vrij populair. Captain America is zelfs door ontstaan. Niet dat de mensen ook echt geloofden in die superhelden, maar het idee dat zo'n Superman ze van 'het kwaad' kan reden gaf ze toch een stukje overlevingsdrang.
ROBODEMONS..................|:(
Sommige mensen zien dat toch anders. Helaas werpen die mensen zich nogal snel op als de vertegenwoordigers, of toch tenminste de herders, van een of andere atheïstische beweging.quote:
[..]
Kleine nuancering: atheïstische mensen zijn gemiddeld intelligenter dan gelovige mensen.
Verder heeft het natuurlijk geen enkele zin om wat voor uitspraken dan ook over atheïsten te doen anders dan 'ze geloven niet in een god'. Mijn zakmes is ook atheïstisch, toch heeft hij vrij weinig te maken met de opvattingen zoals die hierboven.
En dan moet je plots gaan uitleggen dat je zowel atheïstisch als pro-life kunt zijn. Of dat je zowel atheïst als klimaatscepticus kunt zijn.
Ik heb al atheïsten zien aangevallen worden omdat ze voor FOX News werken, omdat ze voor de republikeinse partij stemmen, omdat ze niet progressief genoeg zijn als het gaat om feminisme en diversiteit (en dat moet héél progressief zijn), omdat ze kritiek hadden op dingen die andere atheïsten deden en omdat ze het opnamen voor christenen. Kortom, sommige mensen hebben van het atheïsme een volledige religie met een heel normen-en-waarden-stelsel gemaakt.
Gelukkig zijn ze niet allemaal zo. Helaas zijn dat wel de mensen die het luidste klinken, en ook het hardste roepen dat alle atheïsten individualistische vrijdenkers zijn.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Grappig, want ik had zoiets wel verwacht.quote:
Wellicht interessant:
[ afbeelding ]
http://voxday.blogspot.nl(...)tion-of-atheist.html
Gebrek aan geloven is ook iets wat je veel bij zwakbegaafden ziet, alleen wordt die groep vaak vergeten. Ik heb dan ook wel eens eerder afgevraagd of geloven misschien een onderdeel van een 'intelligent wezen' is. Van dieren is nog steeds niet bekend dat ze in goden geloven en veel zwakbegaafden geloven ook niet. Dat mensen met een hoger dan gemiddeld iq weer sneller geneigd zijn om niet te geloven zou misschien weer komen doordat zij sneller geneigd zijn om meer rationaal te denken.
Eigenlijk ben ik wel nieuwsgierig naar de reden hiervan.
ROBODEMONS..................|:(
Dit plaatje is voor mij helemaal nieuw. Vooral de distributie van atheïsten is heel vreemd. Waarom is dat geen net klokje zoals de rest? Heeft dat te maken met te weinig meetgegevens?quote:
Wellicht interessant:
[ afbeelding ]
http://voxday.blogspot.nl(...)tion-of-atheist.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
De conclusie die ik er uit trek, is dat theisten gemiddeld zijn, en atheisten heel slim, of heel dom, wat Ser Ciappelletto's frustraties met atheisten wellicht verklaardquote:
[..]
Dit plaatje is voor mij helemaal nieuw. Vooral de distributie van atheïsten is heel vreemd. Waarom is dat geen net klokje zoals de rest? Heeft dat te maken met te weinig meetgegevens?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat zou betekenen dat er een soort bandbreedte van intelligentie is waartussen mensen het meest vatbaar zijn voor religiositeit. Dat lijkt me een nogal interessante conclusie.quote:
[..]
De conclusie die ik er uit trek, is dat theisten gemiddeld zijn, en atheisten heel slim, of heel dom, wat Ser Ciappelletto's frustraties met atheisten wellicht verklaard
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu, dan ben ik waarschijnlijk ook een heel domme atheïst, want ik geloof er geen fuck van dat dit plaatje accuraat is. Niet omdat atheïsten minder slim zijn, maar omdat het geen Bell-curve vormt. Dat is, gezien de aard van zowel IQ-testen als populatiestatistiek, hoogst onwaarschijnlijk.quote:
[..]
De conclusie die ik er uit trek, is dat theisten gemiddeld zijn, en atheisten heel slim, of heel dom, wat Ser Ciappelletto's frustraties met atheisten wellicht verklaard
Ik denk dat de atheïsten waar Ser Ciappelletto's zich aan ergert niet bij de 'domme' atheïsten horen. Volgens mij is die groep veel minder bewust hiervan.quote:
[..]
De conclusie die ik er uit trek, is dat theisten gemiddeld zijn, en atheisten heel slim, of heel dom, wat Ser Ciappelletto's frustraties met atheisten wellicht verklaard
ROBODEMONS..................|:(
Als religiositeit vereist dat je intelligent genoeg moet zijn om vatbaar te zijn voor zulke ideeën, maar niet te intelligent om er de onzin van in te zien, dan is dit wel het soort plaatje dat je verwacht. Let wel: de som van beide in aantallen is natuurlijk nog steeds gewoon een Bell-curve. Het gaat hier over percentages.quote:
[..]
Nu, dan ben ik waarschijnlijk ook een heel domme atheïst, want ik geloof er geen fuck van dat dit plaatje accuraat is. Niet omdat atheïsten minder slim zijn, maar omdat het geen Bell-curve vormt. Dat is, gezien de aard van zowel IQ-testen als populatiestatistiek, hoogst onwaarschijnlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat trouwens wel vreemd is aan dit plaatje is dat de som over beide niet 100% is. Waar bestaat de rest uit? Agnosten? Die restgroep volgt een minstens net zo vreemde curve.quote:
Wellicht interessant:
[ afbeelding ]
http://voxday.blogspot.nl(...)tion-of-atheist.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, ik ken dat. Ik ben bijvoorbeeld nogal een tegenstander van prostitutie. Dat werpt altijd twee vragen op: ben je christen en ben je vroeger misbruikt.quote:
[..]
Sommige mensen zien dat toch anders. Helaas werpen die mensen zich nogal snel op als de vertegenwoordigers, of toch tenminste de herders, van een of andere atheïstische beweging.
En dan moet je plots gaan uitleggen dat je zowel atheïstisch als pro-life kunt zijn. Of dat je zowel atheïst als klimaatscepticus kunt zijn.
Ik heb al atheïsten zien aangevallen worden omdat ze voor FOX News werken, omdat ze voor de republikeinse partij stemmen, omdat ze niet progressief genoeg zijn als het gaat om feminisme en diversiteit (en dat moet héél progressief zijn), omdat ze kritiek hadden op dingen die andere atheïsten deden en omdat ze het opnamen voor christenen. Kortom, sommige mensen hebben van het atheïsme een volledige religie met een heel normen-en-waarden-stelsel gemaakt.
Gelukkig zijn ze niet allemaal zo. Helaas zijn dat wel de mensen die het luidste klinken, en ook het hardste roepen dat alle atheïsten individualistische vrijdenkers zijn.
Voor de zekerheid: geen van beide is het geval.
Volgens mij lees je de grafiek verkeerd?quote:
[..]
Wat trouwens wel vreemd is aan dit plaatje is dat de som over beide niet 100% is. Waar bestaat de rest uit? Agnosten? Die restgroep volgt een minstens net zo vreemde curve.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het lijkt mij heel sterk. Maar zie ook eens het artikel van RationalWiki (niet bepaald de meest objectieve bron, ik weet) over de schrijver van dat Vox Popoli: http://rationalwiki.org/wiki/Vox_Day. Dat trekt de betrouwbaarheid van de cijfers wel in vraag.quote:
[..]
Als religiositeit vereist dat je intelligent genoeg moet zijn om vatbaar te zijn voor zulke ideeën, maar niet te intelligent om er de onzin van in te zien, dan is dit wel het soort plaatje dat je verwacht. Let wel: de som van beide in aantallen is natuurlijk nog steeds gewoon een Bell-curve. Het gaat hier over percentages.
Als ik het goed begrijp heeft 2% van de theïsten een iq van 65.quote:
[..]
Volgens mij lees je de grafiek verkeerd?
ROBODEMONS..................|:(
Ik zat/zit ook al even te zoeken op die gss data, maar kan t zo gauw niet vinden.quote:
[..]
Het lijkt mij heel sterk. Maar zie ook eens het artikel van RationalWiki (niet bepaald de meest objectieve bron, ik weet) over de schrijver van dat Vox Popoli: http://rationalwiki.org/wiki/Vox_Day. Dat trekt de betrouwbaarheid van de cijfers wel in vraag.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
In Afrika ligt dat dan weer heel anders.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp heeft 2% van de theïsten een iq van 65.
Voor welk werelddeel zou deze grafiek moeten gelden trouwens?
Deze grafiek van wikipedia geeft al een heel ander beeld
bron: https://en.wikipedia.org/(...)igious_belief_and_IQ
bron: https://en.wikipedia.org/(...)igious_belief_and_IQ
Helemaal mee eens. Sowieso ook logisch redeneren leren op de basisschool.quote:
[..]
Het gebruik van drogredenen is - helaas - een algemeen verschijnsel. Bijna iedereen heeft er last van.
Daarom ben ik er ook een groot voorstander van om debatteren een standaard onderdeel van het onderwijs te maken. Er kan zoveel oeverloos geleuter over niks worden voorkomen als mensen zich tenminste bewust waren van drogredenen.
Ook in dit forum heb ik soms het gevoel dat ik meer dan 50% van de tijd bezig ben om drogredenen in posts te identificeren. En dat is jammer, want het gaat ten koste van de inhoud.
Over welke site heb je het trouwens?
Hier al drie wetenschappelijke studies (de eerste drie relevante studies van Google Scholar) die het tegendeel beweren:
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289608000238
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289608000238
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289608001013quote:Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289611000912quote:The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17. It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.
quote:High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness – often assumed to lead to lower religiosity – is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.
En hier nog een metastudie, voor iedereen die nog niet overtuigd is:
http://psr.sagepub.com/co(...)88868313497266.short
http://psr.sagepub.com/co(...)88868313497266.short
quote:A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious behavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from −.20 to −.25 (mean r = −.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. Intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Goed, nu moet ik dus vasthouden aan dat plaatje dat ik postte om je op de kast te krijgen?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ja, dat kun je doen. Liefst zoek je een bron voor die cijfers die niet een of andere conservatieve gekkensite is. Dan kunnen we echt knallen.quote:
Goed, nu moet ik dus vasthouden aan dat plaatje dat ik postte om je op de kast te krijgen?
Ik zit hier te zoeken, maar het is niet zomaar gevonden: http://www3.norc.org/GSS+Website/Data+Analysis/quote:
[..]
Ja, dat kun je doen. Liefst zoek je een bron voor die cijfers die niet een of andere conservatieve gekkensite is. Dan kunnen we echt knallen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Oké, toegegeven: ik heb al een paar biertjes en een paar glazen wijn op, maar daar staat toch juist dat religieuzen minder intelligent zijn dan atheïsten?quote:
En hier nog een metastudie, voor iedereen die nog niet overtuigd is:
http://psr.sagepub.com/co(...)88868313497266.short
[..]
Ja.quote:
[..]
Oké, toegegeven: ik heb al een paar biertjes en een paar glazen wijn op, maar daar staat toch juist dat religieuzen minder intelligent zijn dan atheïsten?
Dan snap ik deze opmerking niet:
quote:
Hier al drie wetenschappelijke studies (de eerste drie relevante studies van Google Scholar) die het tegendeel beweren:
Hoe moet ik hem dan lezen? Je maakt mij niet wijs dat 20% van de mensen een IQ van 128 heeft. Dus ik neem aan dat het gaat over 'percentage ten opzichte van die IQ groep'.quote:
[..]
Volgens mij lees je de grafiek verkeerd?
Nu ik er zo eens over nadenk is percentages op de Y as sowieso een beetje vreemd. Je moet dan toch aangeven 'percentage ten opzichte van wat'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij betekent het; x% van de groep heeft IQ y. Atheïsten en theïsten gescheiden dus. Cumulatief komt dat naar schatting neer op 100%quote:
[..]
Hoe moet ik hem dan lezen? Je maakt mij niet wijs dat 20% van de mensen een IQ van 128 heeft. Dus ik neem aan dat het gaat over 'percentage ten opzichte van die IQ groep'.
Nu ik er zo eens over nadenk is percentages op de Y as sowieso een beetje vreemd. Je moet dan toch aangeven 'percentage ten opzichte van wat'.
Ach so... Ik dacht het tegendeel van de stelling dat atheïsten intelligenter zijn dan theïsten.quote:
[..]
Het tegendeel van die grafiek die hierboven is gepost.
Hier kun je trouwens de data van de GSS inzien in enkele snelle tabellen. Ik kon geen variabele 'IQ' vinden, alleen de variabele 'highest degree'. En dan komt er dit naar voren:
Ik kwam deze nog tegen: https://gist.github.com/indpndnt/8459516quote:
Hier kun je trouwens de data van de GSS inzien in enkele snelle tabellen. Ik kon geen variabele 'IQ' vinden, alleen de variabele 'highest degree'. En dan komt er dit naar voren:
[ afbeelding ]
in de code staan links naar de data, maar die zijn niet toegankelijk.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Plaatje doet het niet in dit topic.. maar even dezelfde parameters ingevuld.. en dan krijg ik dit:quote:
Hier kun je trouwens de data van de GSS inzien in enkele snelle tabellen. Ik kon geen variabele 'IQ' vinden, alleen de variabele 'highest degree'. En dan komt er dit naar voren:
[ afbeelding ]
Als ik het goed begrijp worden mensen joodser naarmate ze hoger opgeleid zijn.
Statistiek kan op allerlei manieren worden uitgelegd natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De joodse cultuur kent volgens mij wel een hoge waardering voor studieprestaties.quote:
[..]
Plaatje doet het niet in dit topic.. maar even dezelfde parameters ingevuld.. en dan krijg ik dit:
[ afbeelding ]
Als ik het goed begrijp worden mensen joodser naarmate ze hoger opgeleid zijn.
Statistiek kan op allerlei manieren worden uitgelegd natuurlijk.
Of misschien is dit een stereotype?
Protestanten zijn al slimmer van zichzelf, zodat ze minder onderwijs nodig hebben.quote:
[..]
Plaatje doet het niet in dit topic.. maar even dezelfde parameters ingevuld.. en dan krijg ik dit:
[ afbeelding ]
Als ik het goed begrijp worden mensen joodser naarmate ze hoger opgeleid zijn.
Statistiek kan op allerlei manieren worden uitgelegd natuurlijk.
quote:
Statistiek kan op allerlei manieren worden uitgelegd natuurlijk.
quote:
De joodse cultuur kent volgens mij wel een hoge waardering voor studieprestaties.
Point made.quote:
Protestanten zijn al slimmer van zichzelf, zodat ze minder onderwijs nodig hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Protestanten zijn al slimmer van zichzelf, zodat ze minder onderwijs nodig hebben.
Iedereen kan er in zien wat diegene wil.
Probeer het hier nog eens. http://sda.berkeley.edu/sdaweb/analysis/?dataset=gss12quote:
[..]
Ik kwam deze nog tegen: https://gist.github.com/indpndnt/8459516
in de code staan links naar de data, maar die zijn niet toegankelijk.
Religie vind je onder Respondent Background Variables --> Religious Identity and Attendence --> RELIGID
De mate van intelligentie vind je onder Respondent Background Variables --> Word Association --> WORDSUM. Dat is een testje van tien woorden en het heeft volgens een andere bron een correlatie van 0,71.
Edit: Kut, niet embeddable dus. Even een screenshot maken.
Je kunt gewoon 'save image as' doen en uploaden naar tinypic ofzo. Plaatje hierboven heb ik op mijn eigen website gezet.quote:
Edit: Kut, niet embeddable dus. Even een screenshot maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, is vreemd genoeg niet gelukt. Ik heb het maar even anders gedaan:quote:
[..]
Je kunt gewoon 'save image as' doen en uploaden naar tinypic ofzo. Plaatje hierboven heb ik op mijn eigen website gezet.
Je ziet in de tabel dus wel degelijk dat de categorie 'none' aanzienlijk minder goed scoort in de wordsum-test dan de andere groepen.
Natuurlijk wel. Het is een indicatie dat er een causaal verband kan zijn.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 22:38 schreef robin007bond het volgende:
Eigenlijk is zo'n correlatie toch helemaal niet boeiend?
Dat weet ik. Ik bedoel meer wat je met de conclusie op zou schieten.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Het is een indicatie dat er een causaal verband kan zijn.
Daarnaast is het nog maar de vraag of alle facetten van intelligentie goed worden gemeten door een IQ-test.
Ik denk dat de meesten hiervoor moeten googlen. (Waaronder ik.quote:
Hoe wordt er hier over het algemeen gedacht over meta-ethiek? Ik neig zelf naar non-cognitivisme.
)Maar non-cognitivisme klinkt wel ok.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Al dat meta-gedoe is alleen maar om filosofen aan de bak te houden. De volgende lichting gaat zich waarschijnlijk bezighouden met meta-metafilosofie of zo.
Het is niet zo dat ethiek opgelost is, zodat met nu bezig is met meta-gedoe. Die twee horen bij elkaar. Als je bv zegt 'stelen is fout', is de logische vervolgvraag immers 'waarom?' en 'wat bedoel je daar precies mee?'.quote:
Al dat meta-gedoe is alleen maar om filosofen aan de bak te houden. De volgende lichting gaat zich waarschijnlijk bezighouden met meta-metafilosofie of zo.
'Stelen is fout' is ethiek. 'Waarom is stelen fout?' is ethiekfilosofie. Meta-ethiekfilosofie is gezever.quote:
[..]
Het is niet zo dat ethiek opgelost is, zodat met nu bezig is met meta-gedoe. Die twee horen bij elkaar. Als je bv zegt 'stelen is fout', is de logische vervolgvraag immers 'waarom?' en 'wat bedoel je daar precies mee?'.
Vragen als 'wat bedoel je precies met 'fout'?', 'is die uitspraak objectief of subjectief?', 'is het relatief of universeel?' zijn volgens jou allemaal gezever?quote:
[..]
'Stelen is fout' is ethiek. 'Waarom is stelen fout?' is ethiekfilosofie. Meta-ethiekfilosofie is gezever.
Dat is gewoon ethiekfilosofie. Dat is helemaal niet meta.quote:
[..]
Vragen als 'wat bedoel je precies met 'fout'?', 'is die uitspraak objectief of subjectief?', 'is het relatief of universeel?' zijn volgens jou allemaal gezever?
Wetenschap (bijv. ethiek): redeneren over dingen
Filosofie (bijv. ethiekfilosofie): redeneren over de vraag of de redenaties en dingen binnen een wetenschap juist zijn.
Meta-filosofie (bijv. meta-ethiek): ????
Zoals ik al zei: meta-gedoe is gewoon om filosofen bezig te houden. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, daarom vinden ze meta-ethiek uit. Dan kan de volgende generatie nog ergens over palaveren.
Ze vinden het woord meta-ethiek uit om de vragen die ik in m'n vorige reactie opnoemde te onderscheiden van normatieve vragen als 'wat maakt stelen fout?'quote:
[..]
Dat is gewoon ethiekfilosofie. Dat is helemaal niet meta.
Wetenschap (bijv. ethiek): redeneren over dingen
Filosofie (bijv. ethiekfilosofie): redeneren over de vraag of de redenaties en dingen binnen een wetenschap juist zijn.
Meta-filosofie (bijv. meta-ethiek): ????
Zoals ik al zei: meta-gedoe is gewoon om filosofen bezig te houden. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, daarom vinden ze meta-ethiek uit. Dan kan de volgende generatie nog ergens over palaveren.
Daar kan je wel ophef over gaan maken maar dat heeft ook weinig nut.
Ja, ze vinden dat woord uit hoewel er al een woord voor bestaat. Filosofie. De enige reden dat ze het uitvinden is werkvoorziening. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, dus gaan ze nu maar meta-ethiekers opleiden.quote:
[..]
Ze vinden het woord meta-ethiek uit om de vragen die ik in m'n vorige reactie opnoemde te onderscheiden van normatieve vragen als 'wat maakt stelen fout?'
Daar kan je wel ophef over gaan maken maar dat heeft ook weinig nut.
Het heeft overigens wel nut om daartegen te ageren, want het verpest de geloofwaardigheid en de overzichtelijkheid van de wetenschappelijke wereld nogal.
Het wordt juist overzichtelijker. Iemand kan zich wel filosoof noemen maar daarmee zegt hij eigenlijk haast niets. Als hij zichzelf ethiekfilosoof noemt, maakt hij het al wat duidelijker waar hij mee bezig is, etc.quote:
[..]
Ja, ze vinden dat woord uit hoewel er al een woord voor bestaat. Filosofie. De enige reden dat ze het uitvinden is werkvoorziening. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, dus gaan ze nu maar meta-ethiekers opleiden.
Het heeft overigens wel nut om daartegen te ageren, want het verpest de geloofwaardigheid en de overzichtelijkheid van de wetenschappelijke wereld nogal.
Je gooit de hele economiewetenschap toch ook niet op een hoop zonder onderscheid te maken tussen micro en macro.
Inderdaad. Micro-economie is een wetenschap. Macro-economie heeft meer weg van een religie.quote:
Je gooit de hele economiewetenschap toch ook niet op een hoop zonder onderscheid te maken tussen micro en macro.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk paper over een mogelijke verklaring voor Dark Matter, bv hier besproken:
http://dispatchesfromturt(...)-interaction-of.html
Het DM-fenomeen zou met graviton-zelfinteractie verklaard kunnen worden (zwaartekrachtsgolven hebben energie en zullen dus zelfinteracties ondergaan), terwijl in veel kosmologische modellen de Newtoniaanse limiet van de ART wordt genomen (en er dus geen graviton-zelfinteractie is). Hetzelfde fenomeen zie je bij QCD, waar gluonen zelfinteractie ondergaan (gluonen hebben kleurlading).
http://dispatchesfromturt(...)-interaction-of.html
Het DM-fenomeen zou met graviton-zelfinteractie verklaard kunnen worden (zwaartekrachtsgolven hebben energie en zullen dus zelfinteracties ondergaan), terwijl in veel kosmologische modellen de Newtoniaanse limiet van de ART wordt genomen (en er dus geen graviton-zelfinteractie is). Hetzelfde fenomeen zie je bij QCD, waar gluonen zelfinteractie ondergaan (gluonen hebben kleurlading).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk nog in termen van een WFL-SC, merk ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lol... sorry, namens alle meelezers: klinkt interessant, dank voor de link!quote:
Ik denk nog in termen van een WFL-SC, merk ik
Eens even goed lezen straks. (En hopen dat ik er iets van begrijp.)
Het zou dus geen fundamenteel nieuwe deeltjes betreffen, maar een bijeffect van gravitonen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Interessant, als dat klopt lijkt het me niks minder dan revolutionair.quote:
Is dit ook consistent met het 'doorschieten' van 'donkere materie' in dit soort botsingen van sterrenstelsels?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moet eerst het artikel es even goed doornemen. Maar natuurlijk niet op de dag des Herens
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voornamelijk satire, maar ook simpelweg amusement.quote:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
Moet een serie per se een nut hebben?quote:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
Ik kan er vaak wel om lachen.
Wat is het nut van jou?quote:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
Als ik dat nou eens zou weten he...quote:
[..]
Wat is het nut van jou?
Nou, dan heb je het nut van South Park ook meteen te pakken.quote:
[..]
Als ik dat nou eens zou weten he...
Ja amusement is het zeker! Vooral mensen te kakken zettenquote:
[..]
Voornamelijk satire, maar ook simpelweg amusement.
Je poep naar Dawkings gooien jaquote:
[..]
Nou, dan heb je het nut van South Park ook meteen te pakken.
Ja, nou ja... Dat gebeurt soms bij satire. Moet je Gullivers Travels lezen, of dat boek van Erasmus, hoe heet het ook alweer...quote:
[..]
Ja amusement is het zeker! Vooral mensen te kakken zetten
Lof der Zotheid zet niemand te kakken, tenminste geen specifieke personen. Ken je klassiekers.quote:
[..]
Ja, nou ja... Dat gebeurt soms bij satire. Moet je Gullivers Travels lezen, of dat boek van Erasmus, hoe heet het ook alweer...
Ja, dat was de hele clou van de aflevering. Dawkins neukt transseksuelen. Goed gezien hoor.quote:
[..]
Je poep naar Dawkings gooien ja
Niet iedereen is in de wieg gelegd voor het snappen van satire.
Ik ken het niet uit mijn hoofd en heb het hier niet bij de hand, maar volgens mij kregen nogal wat katholieke figuren er flink van langs.quote:
[..]
Lof der Zotheid zet niemand te kakken, tenminste geen specifieke personen. Ken je klassiekers.
Maar goed, inmiddels 14, 15 jaar geleden dat ik het heb gelezen.
Pfff.. Je willen verdiepen in filosofie, maar waar te beginnen. Bij de Grieken? De Wereld van Sofie dan maar?
Ja, hij zet wel groepen mensen te kakken (eigenlijk vooral hun onkatholieke gedragingen), maar geen specifieke personen. Dat zou ook niet verstandig zijn, want in die tijd hadden ze nogal de gewoonte om criticasters hardhandig de mond te snoeren.quote:
[..]
Ik ken het niet uit mijn hoofd en heb het hier niet bij de hand, maar volgens mij kregen nogal wat katholieke figuren er flink van langs.
Maar goed, inmiddels 14, 15 jaar geleden dat ik het heb gelezen.
Overigens is Erasmus een interessante figuur in de F&L-context. Hij was een van de belangrijkste religieuze en filosofische denkers van zijn tijd en had een enorme invloed op de wetenschap en religie van die dag. Ook het protestantisme heeft veel van zijn ideeën min of meer overgenomen. Daarom heeft hij zijn hele leven gespendeerd aan het afweren van aanvallen tegen zijn persoontje, omdat hij regelmatig beschuldigd werd van ketterij. Ondanks zijn enorme bijdrage aan de Westerse vooruitgang heeft hijzelf een eerder ongelukkig leven geleden.
Gewoon vooraan, bij de A.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 23:15 schreef robin007bond het volgende:
Pfff.. Je willen verdiepen in filosofie, maar waar te beginnen. Bij de Grieken? De Wereld van Sofie dan maar?
quote:
[..]
Gewoon vooraan, bij de A.
Mijn interesse in filosofie begon hier:quote:
Pfff.. Je willen verdiepen in filosofie, maar waar te beginnen. Bij de Grieken? De Wereld van Sofie dan maar?
Heel aardige serie voor 'absolute beginners'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Michael Sandel schijnt erg goed te zijn. Bedankt.quote:
[..]
Mijn interesse in filosofie begon hier:
Heel aardige serie voor 'absolute beginners'.
Al is dat meer ethiek toch?
Inderdaad, of in bredere zin wat ze noemen 'politieke filosofie'. Er zijn inderdaad heel wat gebieden van de filosofie die buiten de scope van zijn lezingen vallen. (Bijvoorbeeld wetenschapsfilosofie en godsdienstfilosofie.) Maar toch vind ik het een heel aardige plek om te beginnen.quote:
[..]
Michael Sandel schijnt erg goed te zijn. Bedankt.
Al is dat meer ethiek toch?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Interessant.quote:
[..]
Inderdaad, of in bredere zin wat ze noemen 'politieke filosofie'. Er zijn inderdaad heel wat gebieden van de filosofie die buiten de scope van zijn lezingen vallen. (Bijvoorbeeld wetenschapsfilosofie en godsdienstfilosofie.) Maar toch vind ik het een heel aardige plek om te beginnen.
Thuis hebben we ook het boek "What money can't buy" van hem.
Ten aanzien van de andere deelgebieden van de filosofie kan ik de colleges (verkrijgbaar als audioboek) van Herman Philipse erg aanbevelen. Wel iets drogere kost.quote:
[..]
Interessant.
Thuis hebben we ook het boek "What money can't buy" van hem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Transseksueel??quote:
[..]
Ja, dat was de hele clou van de aflevering. Dawkins neukt transseksuelen. Goed gezien hoor.
Niet iedereen is in de wieg gelegd voor het snappen van satire.
-edit- ja lees net
Grote Dawkins kon er niet om lachen. Wat een narrow minded mannetje. Jammer.quote:Richard Dawkins reacted to the two-part episode by saying, "I'm buggered if I like being portrayed as a cartoon character buggering a bald transvestite. I wouldn't have minded so much if only it had been in the service of some serious point, but if there was a serious point in there I couldn't discern it" When asked about the episode in a 2012 interview with Playboy magazine, Dawkins, who said it was the only episode of South Park he had seen, thought the future war among the different atheists sects, which he felt had "a certain amount of truth in it", harbored a greater potential for satire, as it reminded him of the Judean People's Front and the People's Front of Judea from the film Monty Python?s Life of Brian, but felt that too much of the episode was devoted to ridiculing him by depicting him having sex with Ms. Garrison, commenting, "That isn't satire because it has nothing to do with what I stand for. And the scatological part, where they had somebody throwing shit, which stuck to my forehead that's not even funny."
[ Bericht 25% gewijzigd door Shokirbek85 op 15-08-2014 16:48:51 ]
Staan ze nog online?quote:
[..]
Ten aanzien van de andere deelgebieden van de filosofie kan ik de colleges (verkrijgbaar als audioboek) van Herman Philipse erg aanbevelen. Wel iets drogere kost.
Je hebt aflevering van dat tweeluik nog niet gezien? Spoiler:quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Je hebt aflevering van dat tweeluik nog niet gezien? Spoiler:Ja heb mijn post al aangepast. Idd niet iedereen snapt satire. Zelfs de grote Dawkins niet. En dat vind ik weer humor! Hahaha!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Misschien had hij net daarvoor een gelovige geroken. Daar wordt hij altijd heel chagrijnig van.quote:
[..]
Ja heb mijn post al aangepast. Idd niet iedereen snapt satire. Zelfs de grote Dawkins niet. En dat vind ik weer humor! Hahaha!
Bedankt voor de tip.quote:
[..]
Ten aanzien van de andere deelgebieden van de filosofie kan ik de colleges (verkrijgbaar als audioboek) van Herman Philipse erg aanbevelen. Wel iets drogere kost.
Jigzoz, jij bent satanist zei je toch? Wat vind je eigenlijk van Ayn Rand?quote:
[..]
Misschien had hij net daarvoor een gelovige geroken. Daar wordt hij altijd heel chagrijnig van.
Nou... Satanist... Ik heb er een sterke interesse in en ik lees er veel over. Ik kan me ook in vrij veel ervan vinden. Maar als mensen me vragen of ik religieus ben, zeg ik nog altijd dat dat niet zo is.quote:
[..]
Jigzoz, jij bent satanist zei je toch? Wat vind je eigenlijk van Ayn Rand?
Ayn Rand ken ik alleen van horen zeggen. Dat is die schrijfster van wie veel libertariërs zo blij worden toch?
Ik snap wat je bedoelt.quote:
[..]
Nou... Satanist... Ik heb er een sterke interesse in en ik lees er veel over. Ik kan me ook in vrij veel ervan vinden. Maar als mensen me vragen of ik religieus ben, zeg ik nog altijd dat dat niet zo is.
Ayn Rand ken ik alleen van horen zeggen. Dat is die schrijfster van wie veel libertariërs zo blij worden toch?
En ja, daar zijn libertariërs dol op. LaVeyan is erg beïnvloed door Ayn Rand. Hell, sommige stukjes zijn gewoon een kopie van het objectivisme, dat staat me erg tegen van de stroming. Daarom was ik benieuwd wat jij van die delen vond.
Ook heeft hij zich laten inspireren door sociaal-darwinistische dingetjes. Dat vind ik toch wel een beetje jammer.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2014 21:53:28 ]
Nou ja... Waar mensen hun inspiratie vandaan halen moeten ze zelf weten, lijkt mij.quote:
[..]
Ook heeft hij zich laten inspireren door sociaal-darwinistische dingetjes. Dat vind ik toch wel een beetje jammer.
Dat vind ik ook. Alleen is sociaal-darwinisme een beetje dubieus in mijn ogen.quote:
[..]
Nou ja... Waar mensen hun inspiratie vandaan halen moeten ze zelf weten, lijkt mij.
Ach, alles is in zekere zin dubieus. Het valt goed te gebruiken als basis voor nazisme, maar dat is echt niet de enige mogelijkheid.quote:
[..]
Dat vind ik ook. Alleen is sociaal-darwinisme een beetje dubieus in mijn ogen.
Daarnaast zou je met een beetje moeite zelfs in de Nederlandse maatschappij sociaal-darwinistische principes in uitvoering kunnen zien. Dat 'overleven' moet je dan even niet te letterlijk nemen, maar toch.
Dit is.... erg....
How to persuade an atheist to become a Christian.
Dat er mensen zijn die dit soort guides schrijven. Ongelofelijk. Zou dit ooit hebben gewerkt?
How to persuade an atheist to become a Christian.
Dat er mensen zijn die dit soort guides schrijven. Ongelofelijk. Zou dit ooit hebben gewerkt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 10:43 schreef Molurus het volgende:
Dit is.... erg....
How to persuade an atheist to become a Christian.
Dat er mensen zijn die dit soort guides schrijven. Ongelofelijk. Zou dit ooit hebben gewerkt?
Geniaal.quote:
Dit is.... erg....
How to persuade an atheist to become a Christian.
Dat er mensen zijn die dit soort guides schrijven. Ongelofelijk. Zou dit ooit hebben gewerkt?
Voor de rest staan er wel goede tips in voor een eerlijke discussie. Alleen jammer dat die meteen ondermijnd worden.quote:Stap 1: Zet jezelf in de schoenen van de ander.
Stap 2: Onthoud dat jij hier het slachtoffer bent.
Stap 3-4: Vergeet stap 1 helemaal en dring de ander je zienswijze op.
Deel 2:
Stap 1: spot niet met je tegenstrever.
Stap 2: ga uit van dingen waar beide partijen akkoord mee kunnen gaan
Stap 3: Vergeet stap 1 en stel de vraag die iedere atheïst gegarandeerd op de kast krijgt: 'ben je soms boos op God'?
Stap 4: Vergeet stap 2 en citeer zo veel mogelijk uit de Bijbel.
etc.
Vice heeft trouwens weer een (schijnbaar goede) docu gemaakt, deze keer over de IS-strijders in Irak:
Heb 'm zelf overigens nog niet gezien.
Heb 'm zelf overigens nog niet gezien.
Schijnt erg goed te zijn inderdaad. Deze staat op mijn lijstje.quote:
Vice heeft trouwens weer een (schijnbaar goede) docu gemaakt, deze keer over de IS-strijders in Irak:
Heb 'm zelf overigens nog niet gezien.
Tof! Waarom kom ik dat soort mensen nooit tegen?quote:
Dit is.... erg....
How to persuade an atheist to become a Christian.
Dat er mensen zijn die dit soort guides schrijven. Ongelofelijk. Zou dit ooit hebben gewerkt?
Ik liep er toevallig tegenaan op facebook. Kwestie van 'geluk' hebben denk ik.quote:
[..]
Tof! Waarom kom ik dat soort mensen nooit tegen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Paar dagen geleden gezien. In delen, want om de een of andere reden wil Vice dit soort zaken graag in 5 delen van een minuut of 9 over een week verspreiden.quote:
Vice heeft trouwens weer een (schijnbaar goede) docu gemaakt, deze keer over de IS-strijders in Irak:
Heb 'm zelf overigens nog niet gezien.
Ik vond het eigenlijk doodeng. Die docu toont alle lagen van totale ziekte die die gasten hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-08-2014 13:35:16 ]
Net zitten kijken, en het is echt serieus eng. Vooral die Hisbah-kerel, die met een glimlach op z'n gezicht mensen onderdrukt omdat hij denkt dat ze zo vrijer worden. Je zou maar zo gehersenspoeld zijn...
Ook net gezien.quote:
Net zitten kijken, en het is echt serieus eng. Vooral die Hisbah-kerel, die met een glimlach op z'n gezicht mensen onderdrukt omdat hij denkt dat ze zo vrijer worden. Je zou maar zo gehersenspoeld zijn...
Dat viel inderdaad op. Echt met zo'n big smile heel het leven van mensen onderdrukken.
Het is echt ongelofelijk wat daar allemaal gebeurt. Die mensen daar hebben een mentaliteit en een levensvisie die niet misplaatst zou zijn in de middeleeuwen....quote:
Net zitten kijken, en het is echt serieus eng. Vooral die Hisbah-kerel, die met een glimlach op z'n gezicht mensen onderdrukt omdat hij denkt dat ze zo vrijer worden. Je zou maar zo gehersenspoeld zijn...
-kruisiging van mensen, op een plein laten zien
-onthoofden van gedode vijandelijke strijders en de hoofden spiesen op het hek van het plein
-handen afhakken bij diefstal
-geen rechten voor vrouwen
-geen rechten voor andersdenkenden
Nogmaals, ik kan bijna niet geloven dat dit soort middeleeuwse praktijken nog voorkomen anno 2014.
Dat wordt ook gezegd in de documentaire. Zo'n haatbaard antwoordde echter dat het goed was voor de ontwikkeling, alleen binnen de grenzen van de religie.quote:
[..]
Het is echt ongelofelijk wat daar allemaal gebeurt. Die mensen daar hebben een mentaliteit en een levensvisie die niet misplaatst zou zijn in de middeleeuwen....
-kruisiging van mensen, op een plein laten zien
-onthoofden van gedode vijandelijke strijders en de hoofden spiesen op het hek van het plein
-handen afhakken bij diefstal
-geen rechten voor vrouwen
-geen rechten voor andersdenkenden
Nogmaals, ik kan bijna niet geloven dat dit soort middeleeuwse praktijken nog voorkomen anno 2014.
Ik dacht altijd (omdat ik in een zeer seculier deel van Nederland ben opgegroeid) dat religie zijn beste tijd wel had gehad. Ik dacht dat het aandeel van abrahamisten en fundamentalisten wel zou afnemen gezien de groei van kennis,onderwijs en wetenschap.quote:
[..]
Dat wordt ook gezegd in de documentaire. Zo'n haatbaard antwoordde echter dat het goed was voor de ontwikkeling, alleen binnen de grenzen van de religie.
Niks blijkt minder waar, in ieder geval in het midden-oosten. In Turkije gaat het de verkeerde kant op, in Iran is het een tijd geleden al misgegaan en nu hebben we IS in Irak en Syrië.
Nu vraag ik me dus af: waar gaat dit uiteindelijk heen? Wat is de toekomst van religieus fundamentalisme? Wat is de toekomst van monotheïsme?
Een professor van mijn universiteit zei dat hij bang was dat het religieus fundamentalisme wel 1 van de grote oorzaken van conflict en problemen zou kunnen worden in de 21e eeuw. Hij lijkt daarin gelijk te krijgen.
Dat heeft meer te maken met socio-economische omstandigheden dan met iets anders. Armoede, onderdrukking, een gevoel van machteloosheid, en zo. Als mensen het slecht hebben, radicaliseren ze. Dat zie je overal.quote:
[..]
Ik dacht altijd (omdat ik in een zeer seculier deel van Nederland ben opgegroeid) dat religie zijn beste tijd wel had gehad. Ik dacht dat het aandeel van abrahamisten en fundamentalisten wel zou afnemen gezien de groei van kennis,onderwijs en wetenschap.
Niks blijkt minder waar, in ieder geval in het midden-oosten. In Turkije gaat het de verkeerde kant op, in Iran is het een tijd geleden al misgegaan en nu hebben we IS in Irak en Syrië.
Nu vraag ik me dus af: waar gaat dit uiteindelijk heen? Wat is de toekomst van religieus fundamentalisme? Wat is de toekomst van monotheïsme?
Een professor van mijn universiteit zei dat hij bang was dat het religieus fundamentalisme wel 1 van de grote oorzaken van conflict en problemen zou kunnen worden in de 21e eeuw. Hij lijkt daarin gelijk te krijgen.
Ja, maar welke vorm neemt die radicalisatie aan? Het Duitsland van de jaren 1930 radicaliseerde op een seculiere manier (ik beschouw de nazi ideologie als seculier), het communisme was zelfs atheïstisch.quote:
[..]
Dat heeft meer te maken met socio-economische omstandigheden dan met iets anders. Armoede, onderdrukking, een gevoel van machteloosheid, en zo. Als mensen het slecht hebben, radicaliseren ze. Dat zie je overal.
En in Turkije gaat het volgens mij economisch helemaal niet zo slecht, toch draaien ze de klok achteruit als het gaat om secularisatie. In zuid-europa is er economische misere, maar geen toename aan religieus en gewelddadig fundamentalisme.
De VS zijn een van de meest ontwikkelde landen van de wereld, maar toch erg religieus.
China is in de tijd van Mao erg arm geweest maar er is in die tijd ook geen Chinese vorm van ISIS ontstaan.
Ik denk dat het probleem van religieus fundamentalisme complexer is dan dat jij stelt. De wortel van het kwaad zit hem ook in die religies zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 16-08-2014 16:45:59 ]
http://www.patheos.com/bl(...)ivers-license-photo/
Op zich vind ik het altijd grappig als mensen dit doen, maar ik denk niet dat ze er veel mee bereiken.
Oh, en nog een interessant stukje voor bianconeri en de andere Jehovah's op dit forum. Die moeten tegenwoordig hun buitengesloten naasten behandelen alsof ze dood zijn; sterker nog, alsof ze gedood zijn door God zelf; http://jwsurvey.org/cedar(...)-and-dont-mourn-them
Vraagje voor de mods: is er misschien nood aan een speciaal 'religie in het nieuws'-topic, of kan ik dat gewoon hier posten?
Op zich vind ik het altijd grappig als mensen dit doen, maar ik denk niet dat ze er veel mee bereiken.
Oh, en nog een interessant stukje voor bianconeri en de andere Jehovah's op dit forum. Die moeten tegenwoordig hun buitengesloten naasten behandelen alsof ze dood zijn; sterker nog, alsof ze gedood zijn door God zelf; http://jwsurvey.org/cedar(...)-and-dont-mourn-them
Vraagje voor de mods: is er misschien nood aan een speciaal 'religie in het nieuws'-topic, of kan ik dat gewoon hier posten?
Het lijkt me nou echt interessant om hier vaker op terug te komen: Een vent Rhandi (en anderen) loven bijvoorbeeld een ton uit voor wie bewijs van het geestelijke kan leveren. Ik heb wel verstand van dat soort zaken, in zoverre dat zoiets te doen zou kunnen zijn als meerdere mensen daar interesse in hebben. Zoals hier. Bewijs van iets geestelijks zoals bedoeld is, is zeker te krijgen.
Maar omdat dit zo is en en daarom bijvoorbeeld bevreemd ligt zoiets wat apart op verschillende manieren.
Maar omdat dit zo is en en daarom bijvoorbeeld bevreemd ligt zoiets wat apart op verschillende manieren.
Gewoon hier. Zo'n onwijze aanloop heeft dit topic toch niet, dus het zal niet snel ondersneeuwen. Zodra dat wel gebeurt kun je nog altijd zo'n topic openen.quote:
Vraagje voor de mods: is er misschien nood aan een speciaal 'religie in het nieuws'-topic, of kan ik dat gewoon hier posten?
Wat is toch steeds dat misselijke negatieve hier zonder reden? De hele tijd dat proberen omver te halen. En er extreem achteraan als iemand iets substantiabels zegt over het geestelijke?
Het geestelijke is net als dat Albert Heijn blikken erwtensoep verkoopt. Met alle gevolgen van dien. Het is, het heeft een effect op het denken op momenten. Het heeft ook grotere gevolgen. In zekere zin is zoiets beroemd en heeft het een plaats en een effect op het leven van heel veel mensen.
Maar dan op een andere manier.
[ Bericht 21% gewijzigd door 00ll0l0l op 17-08-2014 01:40:35 ]
Het geestelijke is net als dat Albert Heijn blikken erwtensoep verkoopt. Met alle gevolgen van dien. Het is, het heeft een effect op het denken op momenten. Het heeft ook grotere gevolgen. In zekere zin is zoiets beroemd en heeft het een plaats en een effect op het leven van heel veel mensen.
Maar dan op een andere manier.
[ Bericht 21% gewijzigd door 00ll0l0l op 17-08-2014 01:40:35 ]
Wat bedoel je precies?quote:
Wat is toch steeds dat misselijke negatieve hier zonder reden? De hele tijd dat proberen omver te halen. En er extreem achteraan als iemand iets substantiabels zegt over het geestelijke?
Het geestelijke is net als dat Albert Heijn blikken erwtensoep verkoopt. Met alle gevolgen van dien. Het is, het heeft een effect op het denken op momenten. Het heeft ook grotere gevolgen. In zekere zin is zoiets beroemd en heeft het een plaats en een effect op het leven van heel veel mensen.
Maar dan op een andere manier.
Ik dan dat hij vindt dat er iets te negatief t.o.v. gelovigen wordt gedaan en spiritualiteit.quote:
Maar het is inderdaad moeilijk te ontcijferen.
Ja, dat is inderdaad wel een beetje zoals Albert Heijn een blik erwtensoep verkoopt.quote:
[..]
Ik dan dat hij vindt dat er iets te negatief t.o.v. gelovigen wordt gedaan en spiritualiteit.
Maar het is inderdaad moeilijk te ontcijferen.
quote:
[..]
Ja, dat is inderdaad wel een beetje zoals Albert Heijn een blik erwtensoep verkoopt.
Er is trouwens een leuk artikel op Cracked verschenen waarin iemand een creationistisch schoolboek over 'wetenschap' volledig te kakken zet. Hoogtepunt van het geheel, en tevens een perfect samenvatting van de hele creationistische beweging, is de volgende passage;
quote:Then they throw around facts about density and minerals, and if you think they explained what any of those words are first, well done on being much better at science textbooks than Bob Jones University. They think science is just a bunch of complicated words used to confuse people and they're trying to copy the strategy.
Van alle debiele levensbeschouwingen is het creationisme met afstand het idiootst.quote:
Er is trouwens een leuk artikel op Cracked verschenen waarin iemand een creationistisch schoolboek over 'wetenschap' volledig te kakken zet. Hoogtepunt van het geheel, en tevens een perfect samenvatting van de hele creationistische beweging, is de volgende passage;
[..]
Hier een pagina uit het boek, dat natuurwetenschappen moet leren aan jonge kinderen (ook via Cracked):quote:
[..]
Van alle debiele levensbeschouwingen is het creationisme met afstand het idiootst.
Ik vraag me af, als nog nooit iemand elektriciteit heeft gevoeld, wat ik dan voel als ik een statisch geladen trui aantrek.
Dat ziet er net zo antiek als zwakzinnig uit. Dat boek komt uit de jaren '30 of zo?quote:
[..]
Hier een pagina uit het boek, dat natuurwetenschappen moet leren aan jonge kinderen (ook via Cracked):
[ afbeelding ]
Ik vraag me af, als nog nooit iemand elektriciteit heeft gevoeld, wat ik dan voel als ik een statisch geladen trui aantrek.
quote:
[..]
Dat ziet er net zo antiek als zwakzinnig uit. Dat boek komt uit de jaren '30 of zo?
quote:Recent editions of Science 4 have changed the electricity page, but this version was still being sold in 1995. To understand how quickly Bob Jones University [de uitgever van het boek] adapts to new information, they were still threatening to expel students for interracial dating until the year 2000. But then, it's not like we could ever expect BJU to suck less.
De eerste editie komt uit 1976, de versie die ze hier affikken is een herziene versie uit 1990.quote:
[..]
Ja, maar uit welk jaar komt dat boek? De versie die ze hier affikken dus.
Ah. Nou ja, nog steeds best kort geleden.quote:
[..]
De eerste editie komt uit 1976, de versie die ze hier affikken is een herziene versie uit 1990.
quote:
Kweet het niet. Misschien een andere keerquote:
[..]
Ik dan dat hij vindt dat er iets te negatief t.o.v. gelovigen wordt gedaan en spiritualiteit.
Maar het is inderdaad moeilijk te ontcijferen.
Even eerlijk: ben jij een bot?quote:
[..]
[..]
Kweet het niet. Misschien een andere keer
eehh nee. ik ben meestal een heel aardig integer iemand. Als ik een keer iets vervelends zeg, wordt het hopelijk niet meteen zwaar opgevatquote:
[..]
Even eerlijk: ben jij een bot?
Volgens mij ben jij slechts twee integers: 0 en 1.quote:
[..]
eehh nee. ik ben meestal een heel aardig integer iemand.
Wel cool dat hij zelfs een edit-functie heeft.quote:
[..]
Volgens mij ben jij slechts twee integers: 0 en 1.
Oe, me wijziging post hiervoor :::
quote:Als ik een keer iets vervelends zeg, wordt het hopelijk niet meteen zwaar opgevat
Dat is gewoon een fout in zijn programming. Hij wil eigenlijk een nieuwe post plaatsen, maar edit per ongeluk.quote:
[..]
Wel cool dat hij zelfs een edit-functie heeft.
Nee, ik ben bekend met en een fan van De Gematigdheid.quote:
[..]
Volgens mij ben jij slechts twee integers: 0 en 1.
Ehh, nee want ik ben een mens. Op zich maak ik daar nooit fouten in.quote:Dat is gewoon een fout in zijn programming. Hij wil eigenlijk een nieuwe post plaatsen, maar edit per ongeluk.
De technologie is wel hard vooruit gegaan sinds de tijd van Cleverbot.quote:
[..]
Nee, ik ben bekend met en een fan van De Gematigdheid.
[..]
Ehh, nee want ik ben een mens. Op zich maak ik daar nooit fouten in.
Soms bedoelen mensen bijvoorbeeld zoiets als autisme als ze zoiets zeggen? Bedoel je dat? Van zoiets is bij mij geen sprake.
Nee, jouw geval is een stuk ernstiger dan autisme. Het klinkt eerder als digitalitis.quote:
Soms bedoelen mensen bijvoorbeeld zoiets als autisme als ze zoiets zeggen? Bedoel je dat? Van zoiets is bij mij geen sprake.
Zo'n topic is er al:quote:
[..]
Gewoon hier. Zo'n onwijze aanloop heeft dit topic toch niet, dus het zal niet snel ondersneeuwen. Zodra dat wel gebeurt kun je nog altijd zo'n topic openen.
F&L / [CENTRAAL] Filosofie en levensbeschouwing in het nieuws
Helaas worden de centrale topics nogal eens over het hoofd gezien. Vermoedelijk omdat ze onderaan staan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zonde. Eigenlijk zouden ze juist bovenaan moeten staan vind ik.quote:
[..]
Zo'n topic is er al:
F&L / [CENTRAAL] Filosofie en levensbeschouwing in het nieuws
Helaas worden de centrale topics nogal eens over het hoofd gezien. Vermoedelijk omdat ze onderaan staan.
Die had ik nog helemaal niet gezienquote:
[..]
Zo'n topic is er al:
F&L / [CENTRAAL] Filosofie en levensbeschouwing in het nieuws
Helaas worden de centrale topics nogal eens over het hoofd gezien. Vermoedelijk omdat ze onderaan staan.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Wellicht zouden we ze gewoon naar sticky moeten verhuizen. Ik zal dat balletje achter eens opgooien.quote:
[..]
Die had ik nog helemaal niet gezien
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://ucrtoday.ucr.edu/24233
Zie, als ik mensen afzeik in posts vol sarcasme ben ik niet bezig als een lompe lul, ik breng gewoon de 'key tool' van de atheïstische beweging in stelling: humor
Zie, als ik mensen afzeik in posts vol sarcasme ben ik niet bezig als een lompe lul, ik breng gewoon de 'key tool' van de atheïstische beweging in stelling: humor
Ik heb pas ergens gelezen dat atheïstische humor niet bestaat, want dat vergt subjectiviteit en daar ben je door je endorfineverslaving veel te stoned voor.quote:
http://ucrtoday.ucr.edu/24233
Zie, als ik mensen afzeik in posts vol sarcasme ben ik niet bezig als een lompe lul, ik breng gewoon de 'key tool' van de atheïstische beweging in stelling: humor
Of zoiets.
Waar heb je dat gelezen? Foxnews.com?quote:
[..]
Ik heb pas ergens gelezen dat atheïstische humor niet bestaat, want dat vergt subjectiviteit en daar ben je door je endorfineverslaving veel te stoned voor.
Of zoiets.
Nee man. In Syamsu's trollhoekje.quote:
[..]
Waar heb je dat gelezen? Foxnews.com?
Atheïstische humor:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-08-2014 23:35:12 ]
Zelfverzonnen.quote:Persoon A(theïst): Hè jij bent toch religieus?
Persoon B: Ja, ik ben al heel mijn leven een hele brave christen. Nooit heb ik gezondigd. Alhoewel ik een keer een snoepje heb gejat bij tante Gerda
Persoon A: Ik geloof dat je geen penis hebt.
Persoon B: Hoezo niet?
Persoon A: Omdat ik het niet kan zien bij je. Mag ik even een kijken nemen?
Persoon B: Nee natuurlijk niet man!
Persoon A: Nou, dan geloof ik niet dat je een piemel hebt want omdat ik niet mag kijken is het niet falsifieerbaar, net als jouw godsgeloof dus.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-08-2014 23:35:12 ]
En die redenatie vind ik dus erg grappig!quote:
[..]
Ik heb pas ergens gelezen dat atheïstische humor niet bestaat, want dat vergt subjectiviteit en daar ben je door je endorfineverslaving veel te stoned voor.
Of zoiets.
Dat trollen kan af en toe wel geestig zijn
Maar zelfs de beste grap is na 20x niet zo leuk meer.quote:
[..]
En die redenatie vind ik dus erg grappig!
Dat trollen kan af en toe wel geestig zijn
Klopt, ik heb ook maar 1 keer op Syamsu gereageerd. Ongelofelijk dat die kerel 12 pagina's volgepraat heeft met datzelfde riedeltje elke keer.....en dat sommige users hier ook gewoon stug met hem door blijven discussiëren....quote:
[..]
Maar zelfs de beste grap is na 20x niet zo leuk meer.
Ik trapte er ook in hoor. Ik dacht echt dat er een soort diepere gedachte achter zat.quote:
[..]
Klopt, ik heb ook maar 1 keer op Syamsu gereageerd. Ongelofelijk dat die kerel 12 pagina's volgepraat heeft met datzelfde riedeltje elke keer.....en dat sommige users hier ook gewoon stug met hem door blijven discussiëren....
Ik geef toe dat ik af en toe grenzeloos naïef ben.
I for one welcome our new snake overgods.quote:
Holy triple snake Jesus Batman! Een anaconda en haar onbevlekte ontvangenis!
Categorisch denken = hokjesdenken.quote:
Wat vinden jullie van het categorische imperatief?
Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen denkbaar op de categorieën die we bedenken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Doel je op het dilemma van het liegen tegen een moordenaar die aan je vraagt waar iemand zich bevindt? Iets dat altijd op komt wanneer het over Kants ethiek gaat. Volgens het categorisch imperatief is liegen zelfs in dat geval moreel niet toegestaan.quote:
[..]
Categorisch denken = hokjesdenken.
Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen denkbaar op de categorieën die we bedenken.
Correct. Dat je niet zo moeten liegen in dat geval lijkt me gewoon onzin. Ik kan me ook niet voorstellen dat er veel mensen zijn die dan niet zouden liegen.quote:
[..]
Doel je op het dilemma van het liegen tegen een moordenaar die aan je vraagt waar iemand zich bevindt? Iets dat altijd op komt wanneer het over Kants ethiek gaat. Volgens het categorisch imperatief is liegen zelfs in dat geval moreel niet toegestaan.
Er zijn altijd wel uitzonderingen denkbaar die niet zomaar universeel gemaakt kunnen worden. Dat universeel maken van Kant is een poging om te zeggen: 'dat is allemaal hetzelfde'. En dat lijkt me een ongeoorloofde versimpeling van de werkelijkheid. Het is niet allemaal hetzelfde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Correct. Dat je niet zo moeten liegen in dat geval lijkt me gewoon onzin. Ik kan me ook niet voorstellen dat er veel mensen zijn die dan niet zouden liegen.
Er zijn altijd wel uitzonderingen denkbaar die niet zomaar universeel gemaakt kunnen worden. Dat universeel maken van Kant is een poging om te zeggen: 'dat is allemaal hetzelfde'. En dat lijkt me een ongeoorloofde versimpeling van de werkelijkheid. Het is niet allemaal hetzelfde.
Bedankt voor de verheldering.
Zo gek is het niet. Hij zegt niet dat iedere morele regel in alle gehoorzaamd moet worden. Hij zegt dat alleen morale regels gehoorzaamd moeten worden die absoluut zijn. Dat wil zeggen: a) logisch consistent en b) die de morele keuze is in alle gevallen, ongeacht context..quote:
[..]
Doel je op het dilemma van het liegen tegen een moordenaar die aan je vraagt waar iemand zich bevindt? Iets dat altijd op komt wanneer het over Kants ethiek gaat. Volgens het categorisch imperatief is liegen zelfs in dat geval moreel niet toegestaan.
Als "Je mag niet liegen" niet altijd de morele keuze is, is het geen categorische imperatief en moet je op zoek naar de imperatief die liegen in een zekere context wél en in een andere context niet moreel maakt.
Dat klopt. En dat is bepaald geen eenvoudige opgave. Dat mag echter geen reden zijn om te zeggen "alle vormen van liegen zijn hetzelfde".quote:
[..]
Als "Je mag niet liegen" niet altijd de morele keuze is, is het geen categorische imperatief en moet je op zoek naar de imperatief die liegen in een zekere context wél en in een andere context niet moreel maakt.
Dit soort morele vraagstukken zijn tegelijk onmogelijk en onvermijdbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij maakt Kant geen onderscheid tussen a en b. Iets kan volgens hem pas de morele keuze zijn als het logisch consistent is, dwz voldoet aan de universaliteitstest.quote:
[..]
Zo gek is het niet. Hij zegt niet dat iedere morele regel in alle gehoorzaamd moet worden. Hij zegt dat alleen morale regels gehoorzaamd moeten worden die absoluut zijn. Dat wil zeggen: a) logisch consistent en b) die de morele keuze is in alle gevallen, ongeacht context..
Anders zou je naast dit model nog een ander model nodig hebben om te bepalen wat de morele keuze is in een bepaalde context
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |