Het is niet zo dat ethiek opgelost is, zodat met nu bezig is met meta-gedoe. Die twee horen bij elkaar. Als je bv zegt 'stelen is fout', is de logische vervolgvraag immers 'waarom?' en 'wat bedoel je daar precies mee?'.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 14:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Al dat meta-gedoe is alleen maar om filosofen aan de bak te houden. De volgende lichting gaat zich waarschijnlijk bezighouden met meta-metafilosofie of zo.
'Stelen is fout' is ethiek. 'Waarom is stelen fout?' is ethiekfilosofie. Meta-ethiekfilosofie is gezever.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 14:28 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het is niet zo dat ethiek opgelost is, zodat met nu bezig is met meta-gedoe. Die twee horen bij elkaar. Als je bv zegt 'stelen is fout', is de logische vervolgvraag immers 'waarom?' en 'wat bedoel je daar precies mee?'.
Vragen als 'wat bedoel je precies met 'fout'?', 'is die uitspraak objectief of subjectief?', 'is het relatief of universeel?' zijn volgens jou allemaal gezever?quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 14:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
'Stelen is fout' is ethiek. 'Waarom is stelen fout?' is ethiekfilosofie. Meta-ethiekfilosofie is gezever.
Dat is gewoon ethiekfilosofie. Dat is helemaal niet meta.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 14:36 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Vragen als 'wat bedoel je precies met 'fout'?', 'is die uitspraak objectief of subjectief?', 'is het relatief of universeel?' zijn volgens jou allemaal gezever?
Ze vinden het woord meta-ethiek uit om de vragen die ik in m'n vorige reactie opnoemde te onderscheiden van normatieve vragen als 'wat maakt stelen fout?'quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 14:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is gewoon ethiekfilosofie. Dat is helemaal niet meta.
Wetenschap (bijv. ethiek): redeneren over dingen
Filosofie (bijv. ethiekfilosofie): redeneren over de vraag of de redenaties en dingen binnen een wetenschap juist zijn.
Meta-filosofie (bijv. meta-ethiek): ????
Zoals ik al zei: meta-gedoe is gewoon om filosofen bezig te houden. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, daarom vinden ze meta-ethiek uit. Dan kan de volgende generatie nog ergens over palaveren.
Ja, ze vinden dat woord uit hoewel er al een woord voor bestaat. Filosofie. De enige reden dat ze het uitvinden is werkvoorziening. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, dus gaan ze nu maar meta-ethiekers opleiden.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 14:51 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Ze vinden het woord meta-ethiek uit om de vragen die ik in m'n vorige reactie opnoemde te onderscheiden van normatieve vragen als 'wat maakt stelen fout?'
Daar kan je wel ophef over gaan maken maar dat heeft ook weinig nut.
Het wordt juist overzichtelijker. Iemand kan zich wel filosoof noemen maar daarmee zegt hij eigenlijk haast niets. Als hij zichzelf ethiekfilosoof noemt, maakt hij het al wat duidelijker waar hij mee bezig is, etc.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 14:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, ze vinden dat woord uit hoewel er al een woord voor bestaat. Filosofie. De enige reden dat ze het uitvinden is werkvoorziening. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, dus gaan ze nu maar meta-ethiekers opleiden.
Het heeft overigens wel nut om daartegen te ageren, want het verpest de geloofwaardigheid en de overzichtelijkheid van de wetenschappelijke wereld nogal.
Inderdaad. Micro-economie is een wetenschap. Macro-economie heeft meer weg van een religie.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 15:34 schreef Wegenbouwer het volgende:
Je gooit de hele economiewetenschap toch ook niet op een hoop zonder onderscheid te maken tussen micro en macro.
Lol... sorry, namens alle meelezers: klinkt interessant, dank voor de link!quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 19:19 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk nog in termen van een WFL-SC, merk ik
Interessant, als dat klopt lijkt het me niks minder dan revolutionair.quote:
Voornamelijk satire, maar ook simpelweg amusement.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 21:25 schreef Shokirbek85 het volgende:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
Moet een serie per se een nut hebben?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 21:25 schreef Shokirbek85 het volgende:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
Wat is het nut van jou?quote:Op donderdag 14 augustus 2014 21:25 schreef Shokirbek85 het volgende:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
Als ik dat nou eens zou weten he...quote:Op donderdag 14 augustus 2014 22:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat is het nut van jou?
Nou, dan heb je het nut van South Park ook meteen te pakken.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 22:51 schreef Shokirbek85 het volgende:
[..]
Als ik dat nou eens zou weten he...
Ja amusement is het zeker! Vooral mensen te kakken zettenquote:Op donderdag 14 augustus 2014 21:27 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Voornamelijk satire, maar ook simpelweg amusement.
Je poep naar Dawkings gooien jaquote:Op donderdag 14 augustus 2014 22:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou, dan heb je het nut van South Park ook meteen te pakken.
Ja, nou ja... Dat gebeurt soms bij satire. Moet je Gullivers Travels lezen, of dat boek van Erasmus, hoe heet het ook alweer...quote:Op donderdag 14 augustus 2014 22:55 schreef Shokirbek85 het volgende:
[..]
Ja amusement is het zeker! Vooral mensen te kakken zetten
Lof der Zotheid zet niemand te kakken, tenminste geen specifieke personen. Ken je klassiekers.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 23:01 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, nou ja... Dat gebeurt soms bij satire. Moet je Gullivers Travels lezen, of dat boek van Erasmus, hoe heet het ook alweer...
Ja, dat was de hele clou van de aflevering. Dawkins neukt transseksuelen. Goed gezien hoor.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 22:57 schreef Shokirbek85 het volgende:
[..]
Je poep naar Dawkings gooien ja
Ik ken het niet uit mijn hoofd en heb het hier niet bij de hand, maar volgens mij kregen nogal wat katholieke figuren er flink van langs.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 23:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Lof der Zotheid zet niemand te kakken, tenminste geen specifieke personen. Ken je klassiekers.
Ja, hij zet wel groepen mensen te kakken (eigenlijk vooral hun onkatholieke gedragingen), maar geen specifieke personen. Dat zou ook niet verstandig zijn, want in die tijd hadden ze nogal de gewoonte om criticasters hardhandig de mond te snoeren.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 23:07 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik ken het niet uit mijn hoofd en heb het hier niet bij de hand, maar volgens mij kregen nogal wat katholieke figuren er flink van langs.
Maar goed, inmiddels 14, 15 jaar geleden dat ik het heb gelezen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |