F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ahwwquote:Op vrijdag 25 juli 2014 20:09 schreef Modus het volgende:
Kan me herinneren dat er jaren terug een tijd een WFL SC was. Die is toen een keer dichtgegooid, geen idee waarom en in de loop der tijd is er nog wel eens gevraagd om hem weer te openen, maar dat was nooit een optie..
Niet dat ik daar actief was verder dus maakte mij niet uit, alleen kwam het vrij onverwacht geloof ik. Paste niet bij het karakter dat men van van WFL probeerde te maken of zoiets. En volgens mij zaten er toen ook voornamelijk users die nu vrijwel nooit meer op Fok komen.
Dat boek van Hitchens is trouwens wel tof om in de zon met een biertje te lezen. Wel redelijk veel van die dingen die ik zelf ook wel kon bedenken (bijvoorbeeld: de Bijbel is een onsamenhangend rommeltje en de Koran is niet veel beter), maar hij kon leuk vertellen. Hoog tempo en toch goed te volgen.
In ieder geval prettiger dan God als Misvatting van Dawkins. Ik werd na een tijdje echt moe van zijn constante verontwaardiging.
In ieder geval prettiger dan God als Misvatting van Dawkins. Ik werd na een tijdje echt moe van zijn constante verontwaardiging.
Hitchens was sowieso een beter schrijver.quote:Op zaterdag 26 juli 2014 00:35 schreef Jigzoz het volgende:
Dat boek van Hitchens is trouwens wel tof om in de zon met een biertje te lezen. Wel redelijk veel van die dingen die ik zelf ook wel kon bedenken (bijvoorbeeld: de Bijbel is een onsamenhangend rommeltje en de Koran is niet veel beter), maar hij kon leuk vertellen. Hoog tempo en toch goed te volgen.
In ieder geval prettiger dan God als Misvatting van Dawkins. Ik werd na een tijdje echt moe van zijn constante verontwaardiging.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals ik het begrijp werd de slowchat toen voornamelijk bevolkt door mensen die verder niets met F&L te maken hadden. Als het zich die kant op ontwikkelt lijkt mij dat ook niet zo heel wenselijk.quote:
Niet dat ik daar actief was verder dus maakte mij niet uit, alleen kwam het vrij onverwacht geloof ik. Paste niet bij het karakter dat men van van WFL probeerde te maken of zoiets. En volgens mij zaten er toen ook voornamelijk users die nu vrijwel nooit meer op Fok komen.
Maar voor het moment lijkt het nog geen probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat blijkt. Toch zal ik na dit boek niet nog snel werk van Hitchens gaan lezen. Ik denk dat het hierna wel weer even genoeg is. Ik heb nu weer trek in fictie.quote:
[..]
Hitchens was sowieso een beter schrijver.
Dat geldt nu voor ongeveer elke subforumgerelateerde SC.quote:
[..]
Zoals ik het begrijp werd de slowchat toen voornamelijk bevolkt door mensen die verder niets met F&L te maken hadden. Als het zich die kant op ontwikkelt lijkt mij dat ook niet zo heel wenselijk.
Maar voor het moment lijkt het nog geen probleem.
.
Ik ben ooit een keer begonnen aan 'god is not great'. Het is sowieso mooi geschreven, maar de literaire stijl maakte het voor mij toch weer minder toegankelijk dan de werken van Dawkins. Ik heb het boek nooit uitgelezen. (Wil dat nog wel een keer doen.)quote:
[..]
Dat blijkt. Toch zal ik na dit boek niet nog snel werk van Hitchens gaan lezen. Ik denk dat het hierna wel weer even genoeg is. Ik heb nu weer trek in fictie.
Qua fictie is Asimov voor mij de meester. Foundation is de beste serie ooit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
God is niet groot. Daar ben ik inderdaad mee bezig.quote:
[..]
Ik ben ooit een keer begonnen aan 'god is not great'. Het is sowieso mooi geschreven, maar de literaire stijl maakte het voor mij toch weer minder toegankelijk dan de werken van Dawkins. Ik heb het boek nooit uitgelezen. (Wil dat nog wel een keer doen.)
Qua fictie is Asimov voor mij de meester. Foundation is de beste serie ooit.
Deze vakantie neem ik ook weer wat Russen mee. Ik heb nog een paar delen Boelgakov liggen.
offtopic. Maar Molurus kijk:
Krijg er stiekum wel een brok van in mijn keelquote:Twee jaar lang woonde en leefde Rebecca Ehalt uit Pennsylvania, VS, in Sloveniė. Begin vorige week bezocht ze haar familie en daar was vooral haar hondje Casey duidelijk erg blij mee. Ze kefte erop los, maar de emoties waren haar snel wat te veel. Ze begon te wankelen op haar pootjes en viel flauw. De knuffels van vader Ehalt brachten de schnauzer er weer bovenop.
zus Rachel op nieuwswebsite Today: "Ik denk dat de video alles zegt wat er moet gezegd worden."
"Dat hij zo’n hoge, felle geluiden maakt, is normaal. Iedereen die een schnauzer heeft, weet dat."
"Vroeger is de hond nooit flauwgevallen. We waren dan ook wel bezorgd toen het gebeurde. Een dag later zijn we naar de dierenarts geweest, maar die verzekerde ons dat er niets aan de hand was."
Het filmpje werd op enkele dagen tijd al ruim 16 miljoen keer bekeken.
quote:Op maandag 28 juli 2014 18:04 schreef Shokirbek85 het volgende:
offtopic. Maar Molurus kijk:
[..]
Krijg er stiekum wel een brok van in mijn keel
mooi verhaal!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar staan er ook dingen in waarvan je denkt:"Dat had ik nou nooit verwacht of bedacht."quote:
Dat boek van Hitchens is trouwens wel tof om in de zon met een biertje te lezen. Wel redelijk veel van die dingen die ik zelf ook wel kon bedenken (bijvoorbeeld: de Bijbel is een onsamenhangend rommeltje en de Koran is niet veel beter), maar hij kon leuk vertellen. Hoog tempo en toch goed te volgen.
In ieder geval prettiger dan God als Misvatting van Dawkins. Ik werd na een tijdje echt moe van zijn constante verontwaardiging.
ROBODEMONS..................|:(
Nou... Het is een beetje zoals De Telegraaf lezen nadat je het journaal al hebt gezien. Eigenlijk weet je het allemaal wel, maar toch denk je bij het lezen dingen als 'schande!' en 'dat kan toch niet!'quote:
[..]
Maar staan er ook dingen in waarvan je denkt:"Dat had ik nou nooit verwacht of bedacht."
Dat is altijd wel een beetje mijn angst bij dat soort onderwerpen.quote:
[..]
Nou... Het is een beetje zoals De Telegraaf lezen nadat je het journaal al hebt gezien. Eigenlijk weet je het allemaal wel, maar toch denk je bij het lezen dingen als 'schande!' en 'dat kan toch niet!'
ROBODEMONS..................|:(
Hmja, daarom is het ook meer een boek voor in de zon. Biertje erbij, beetje lezen, beetje laten bezinken.quote:
[..]
Dat is altijd wel een beetje mijn angst bij dat soort onderwerpen.
Na een paar discussies over theļsme vs atheļsme had ik het wel gezien. Zo interessant is het toch niet, theļsten hebben geen bewijs dat er een god bestaat, atheļsten hebben geen bewijs dat er geen god bestaat. Daar kan je uren over bekvechten maar uiteindelijk is het toch vrij zinloos of zie ik dit fout?
Een discussie over godsargumenten kan interessant zijn, helaas zijn er maar weinig gelovigen die ze kennen. (Ze bestaan wel, maar in F&L zie ik ze vrijwel nooit.)quote:
Na een paar discussies over theļsme vs atheļsme had ik het wel gezien. Zo interessant is het toch niet, theļsten hebben geen bewijs dat er een god bestaat, atheļsten hebben geen bewijs dat er geen god bestaat. Daar kan je uren over bekvechten maar uiteindelijk is het toch vrij zinloos of zie ik dit fout?
Verder hoeft een atheist natuurlijk niet te bewijzen dat er geen god bestaat, net zo min als hij hoeft te bewijzen dat er geen smurfen op Pluto wonen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn ervaringen met discussies met gelovigen is dat er door hen vaak ook toegegeven wordt dat er geen bewijs is, behalve hun eigen gevoel.quote:
Een discussie over godsargumenten kan interessant zijn, helaas zijn er maar weinig gelovigen die ze kennen. (Ze bestaan wel, maar in F&L zie ik ze vrijwel nooit.)
Ja daarom lijkt me het atheļsme ook de meest logische positiequote:Verder hoeft een atheist natuurlijk niet te bewijzen dat er geen god bestaat, net zo min als hij hoeft te bewijzen dat er geen smurfen op Pluto wonen.
Die discussies zijn vrij suf inderdaad. Volslagen nutteloos. Ik vind het waarom van in een god geloven veel interessanter. Hoe kan het dat mensen zulke dingen als waarheid aannemen?quote:
Na een paar discussies over theļsme vs atheļsme had ik het wel gezien. Zo interessant is het toch niet, theļsten hebben geen bewijs dat er een god bestaat, atheļsten hebben geen bewijs dat er geen god bestaat. Daar kan je uren over bekvechten maar uiteindelijk is het toch vrij zinloos of zie ik dit fout?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2014 14:48:36 ]
Dit standpunt kan ik volledig respecteren. Helaas laat het weinig ruimte voor discussie. Dit type gelovige zie je dan ook heel weinig in F&L.quote:
[..]
Mijn ervaringen met discussies met gelovigen is dat er door hen vaak ook toegegeven wordt dat er geen bewijs is, behalve hun eigen gevoel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat wel interessant is, is hoe mensen hun een god zien. Ik kan me nog herinneren dat er ooit een topic was waarin mensen hun beeld van god konden plaatsen en het was vrij divers.quote:
Na een paar discussies over theļsme vs atheļsme had ik het wel gezien. Zo interessant is het toch niet, theļsten hebben geen bewijs dat er een god bestaat, atheļsten hebben geen bewijs dat er geen god bestaat. Daar kan je uren over bekvechten maar uiteindelijk is het toch vrij zinloos of zie ik dit fout?
ROBODEMONS..................|:(
Even een verhaaltje:
Een katholieke auteur heeft geprobeerd het punt te maken dat homoseksuelen niet afgekeurd moeten worden, maar dat slechts hun daden afgekeurd moeten worden. Dat kan niet, zeggen de atheļsten op een bepaalde site, want dat is hetzelfde.
Nu, ik probeer hen uit te leggen dat we in het dagelijkse leven niet anders doen: we keuren niet af dat mensen de neiging hebben een ander op het gezicht te slaan - daar kan men immers niets aan doen. We keuren alleen af dat als ze daadwerkelijk slaan, omdat ze daar wel iets aan kunnen doen. Idem voor pedofielen: we keuren niet af dat mensen pedofiele gevoelens hebben, want daar kunnen ze niets aan doen. We keuren het alleen af als ze pedofiele handelingen doen, wat wél in hun macht ligt.
Kutvergelijking, zeggen de atheļsten, want slaan en pedofiele handelingen worden om een goede reden afgekeurd en homoseksualiteit niet. Irrelevant, zeg ik, want het gaat slechts om de vraag hoe men omgaat met iets dat men afkeurt, niet om de redenen waarom dat afgekeurd wordt.
Ik probeer hen duidelijk te maken dat het slechts een poging was om te illustreren hoe "haat de daad, niet de persoon" net zo legitiem is als men homoseksualiteit afkeurt als bij de dingen die wij in het dagelijkse leven afkeuren, zoals pedofilie en slaan.
Maar, zeggen de atheļsten, je mag pedofilie niet vergelijken met homoseksualiteit, vieze kutchristenreliretardklootzak. Ik weer: in dezen kan dat best, van het zijn beide aangeboren seksuele voorkeuren die zich uiten in handelingen. Zij: maar pedofilie is schadelijk en homofilie niet! Ik:
---------------------------
Nou, beste mensen, ik raak steeds meer gedesillusioneerd door de atheļstische kringen. Al die zogenaamde vrijdenkers zijn vooral schapen, herkauwers van de atheļstische dogmata. Ze gebruiken dezelfde argumenten, ze lezen dezelfde boeken, ze aanbidden dezelfde mensen. Ze doen net zo hard aan stompzinnig, kortzichtig en dogmatisch denken als hun religieuze tegenhangers. En dat volk beroemt zich er dan op de wetenschappelijke methode aan te hangen en vrij van vooroordelen te zijn.
Dank u voor de aandacht.
/rant
Een katholieke auteur heeft geprobeerd het punt te maken dat homoseksuelen niet afgekeurd moeten worden, maar dat slechts hun daden afgekeurd moeten worden. Dat kan niet, zeggen de atheļsten op een bepaalde site, want dat is hetzelfde.
Nu, ik probeer hen uit te leggen dat we in het dagelijkse leven niet anders doen: we keuren niet af dat mensen de neiging hebben een ander op het gezicht te slaan - daar kan men immers niets aan doen. We keuren alleen af dat als ze daadwerkelijk slaan, omdat ze daar wel iets aan kunnen doen. Idem voor pedofielen: we keuren niet af dat mensen pedofiele gevoelens hebben, want daar kunnen ze niets aan doen. We keuren het alleen af als ze pedofiele handelingen doen, wat wél in hun macht ligt.
Kutvergelijking, zeggen de atheļsten, want slaan en pedofiele handelingen worden om een goede reden afgekeurd en homoseksualiteit niet. Irrelevant, zeg ik, want het gaat slechts om de vraag hoe men omgaat met iets dat men afkeurt, niet om de redenen waarom dat afgekeurd wordt.
Ik probeer hen duidelijk te maken dat het slechts een poging was om te illustreren hoe "haat de daad, niet de persoon" net zo legitiem is als men homoseksualiteit afkeurt als bij de dingen die wij in het dagelijkse leven afkeuren, zoals pedofilie en slaan.
Maar, zeggen de atheļsten, je mag pedofilie niet vergelijken met homoseksualiteit, vieze kutchristenreliretardklootzak. Ik weer: in dezen kan dat best, van het zijn beide aangeboren seksuele voorkeuren die zich uiten in handelingen. Zij: maar pedofilie is schadelijk en homofilie niet! Ik:
---------------------------
Nou, beste mensen, ik raak steeds meer gedesillusioneerd door de atheļstische kringen. Al die zogenaamde vrijdenkers zijn vooral schapen, herkauwers van de atheļstische dogmata. Ze gebruiken dezelfde argumenten, ze lezen dezelfde boeken, ze aanbidden dezelfde mensen. Ze doen net zo hard aan stompzinnig, kortzichtig en dogmatisch denken als hun religieuze tegenhangers. En dat volk beroemt zich er dan op de wetenschappelijke methode aan te hangen en vrij van vooroordelen te zijn.
Dank u voor de aandacht.
/rant
Natuurlijk kun je die vergelijking best maken. Pedofielen worden inderdaad, dit neem ik dan maar even aan, als pedofiel geboren. Daar kunnen zij net zo min iets aan doen als een psychopaat er iets aan kan doen dat hij zo is geboren.quote:
Maar, zeggen de atheļsten, je mag pedofilie niet vergelijken met homoseksualiteit, vieze kutchristenreliretardklootzak. Ik weer: in dezen kan dat best, van het zijn beide aangeboren seksuele voorkeuren die zich uiten in handelingen. Zij: maar pedofilie is schadelijk en homofilie niet!
Maar geheel los van de vraag of die mensen er zelf iets aan kunnen doen denk ik wel dat we de maatschappij moeten beschermen tegen pedofielen en psychopaten, maar niet zozeer tegen homoseksuelen. Er zijn geen slachtoffers van homoseksualiteit zoals die er wel zijn van de andere twee. En die mensen verdienen best bescherming.
Overigens zie ik niet wat deze overwegingen nu precies met atheļsme te maken hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een atheļstische site, vol atheļsten, zelfverklaarde liefhebbers van ratio en logica, die vrolijk een redenering naast zich neerleggen die ze zelf regelmatig gebruiken, en vervolgens met drogredenen degene aanvallen die hen daarop wijst.quote:
[..]
Natuurlijk kun je die vergelijking best maken. Pedofielen worden inderdaad, dit neem ik dan maar even aan, als pedofiel geboren. Daar kunnen zij net zo min iets aan doen als een psychopaat er iets aan kan doen dat hij zo is geboren.
Maar geheel los van de vraag of die mensen er zelf iets aan kunnen doen denk ik wel dat we de maatschappij moeten beschermen tegen pedofielen en psychopaten, maar niet zozeer tegen homoseksuelen. Er zijn geen slachtoffers van homoseksualiteit zoals die er wel zijn van de andere twee. En die mensen verdienen best bescherming.
Overigens zie ik niet wat deze overwegingen nu precies met atheļsme te maken hebben.
Op zich is dat niet typisch atheļstisch of een inhoudelijke kritiek op atheļsme of zo. Het is gewoon de culminatie van mijn desillusie met de atheļstische kringen, vooral op het internet. Vandaar dat ik het in de SC post, en niet in het atheļsme-topic of zo.
Het gebruik van drogredenen is - helaas - een algemeen verschijnsel. Bijna iedereen heeft er last van.quote:
[..]
Een atheļstische site, vol atheļsten, zelfverklaarde liefhebbers van ratio en logica, die vrolijk een redenering naast zich neerleggen die ze zelf regelmatig gebruiken, en vervolgens met drogredenen degene aanvallen die hen daarop wijst.
Op zich is dat niet typisch atheļstisch of een inhoudelijke kritiek op atheļsme of zo. Het is gewoon de culminatie van mijn desillusie met de atheļstische kringen, vooral op het internet. Vandaar dat ik het in de SC post, en niet in het atheļsme-topic of zo.
Daarom ben ik er ook een groot voorstander van om debatteren een standaard onderdeel van het onderwijs te maken. Er kan zoveel oeverloos geleuter over niks worden voorkomen als mensen zich tenminste bewust waren van drogredenen.
Ook in dit forum heb ik soms het gevoel dat ik meer dan 50% van de tijd bezig ben om drogredenen in posts te identificeren. En dat is jammer, want het gaat ten koste van de inhoud.
Over welke site heb je het trouwens?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien verwacht je gewoon teveel van atheļsten. Die groep is gemiddeld echt niet zoveel intelligenter dan de groep theļsten. Ook onder atheļsten heb je niet zo snuggere figuren tussen zitten.quote:
Even een verhaaltje:
Een katholieke auteur heeft geprobeerd het punt te maken dat homoseksuelen niet afgekeurd moeten worden, maar dat slechts hun daden afgekeurd moeten worden. Dat kan niet, zeggen de atheļsten op een bepaalde site, want dat is hetzelfde.
Nu, ik probeer hen uit te leggen dat we in het dagelijkse leven niet anders doen: we keuren niet af dat mensen de neiging hebben een ander op het gezicht te slaan - daar kan men immers niets aan doen. We keuren alleen af dat als ze daadwerkelijk slaan, omdat ze daar wel iets aan kunnen doen. Idem voor pedofielen: we keuren niet af dat mensen pedofiele gevoelens hebben, want daar kunnen ze niets aan doen. We keuren het alleen af als ze pedofiele handelingen doen, wat wél in hun macht ligt.
Kutvergelijking, zeggen de atheļsten, want slaan en pedofiele handelingen worden om een goede reden afgekeurd en homoseksualiteit niet. Irrelevant, zeg ik, want het gaat slechts om de vraag hoe men omgaat met iets dat men afkeurt, niet om de redenen waarom dat afgekeurd wordt.
Ik probeer hen duidelijk te maken dat het slechts een poging was om te illustreren hoe "haat de daad, niet de persoon" net zo legitiem is als men homoseksualiteit afkeurt als bij de dingen die wij in het dagelijkse leven afkeuren, zoals pedofilie en slaan.
Maar, zeggen de atheļsten, je mag pedofilie niet vergelijken met homoseksualiteit, vieze kutchristenreliretardklootzak. Ik weer: in dezen kan dat best, van het zijn beide aangeboren seksuele voorkeuren die zich uiten in handelingen. Zij: maar pedofilie is schadelijk en homofilie niet! Ik:
---------------------------
Nou, beste mensen, ik raak steeds meer gedesillusioneerd door de atheļstische kringen. Al die zogenaamde vrijdenkers zijn vooral schapen, herkauwers van de atheļstische dogmata. Ze gebruiken dezelfde argumenten, ze lezen dezelfde boeken, ze aanbidden dezelfde mensen. Ze doen net zo hard aan stompzinnig, kortzichtig en dogmatisch denken als hun religieuze tegenhangers. En dat volk beroemt zich er dan op de wetenschappelijke methode aan te hangen en vrij van vooroordelen te zijn.
Dank u voor de aandacht.
/rant
Maar waar ik zelf dan erg aan stoor is dat het tegenwoordig nogal hip is om homoseksualiteit en pedoseksualiteit met elkaar te vergelijken. Die eerste valt onder welk geslacht de persoon in kwestie aantrekkelijk vindt. Daarin heb je vier smaken. Heteroseksualiteit, homoseksualiteit, biseksualiteit en aseksualiteit. Een pedofiel daarentegen vindt het geslacht niet relevant, maar de juist leeftijd (liefst nog niet geslachtsrijp). Net als bij lui die een voorkeur hebben voor dieren, lijken of mensen van hun eigen leeftijd. Ook een geaardheid, maar dan wel een andere vorm, schnappi.
ROBODEMONS..................|:(
The Friendly Atheist, op Patheos. Die hoofdschrijver, Hemant Mehta, is gewoonlijk heel evenwichtig en redelijk. Maar sommige van zijn gasten wijken qua fundamentalisme niet ver af van hun christelijke tegenhangers - en daar kan ik heel slecht tegen.quote:
[..]
Het gebruik van drogredenen is - helaas - een algemeen verschijnsel. Bijna iedereen heeft er last van.
Daarom ben ik er ook een groot voorstander van om debatteren een standaard onderdeel van het onderwijs te maken. Er kan zoveel oeverloos geleuter over niks worden voorkomen als mensen zich tenminste bewust waren van drogredenen.
Ook in dit forum heb ik soms het gevoel dat ik meer dan 50% van de tijd bezig ben om drogredenen in posts te identificeren. En dat is jammer, want het gaat ten koste van de inhoud.
Over welke site heb je het trouwens?
Wat betreft die drogredenen heb je absoluut gelijk. Als je je daar een beetje bewust van bent, ga je ze overal vinden, zelfs in je eigen epistels. Des te meer irriteert het me als mensen die claimen rationeel en logisch te zijn, posts schrijven die aan elkaar hangen van drogredenen. Wees dan eerlijk en geef toe dat je ook een mens bent, met alle irrationaliteit die daarbij hoort. Dat besef ontbreekt helaas een beetje bij sommige atheļsten (net als bij Christenen, maar die claimen niet überrationeel te zijn).
Even voor de duidelijkheid: ik heb stel ze niet gelijk. Ik zie enkele parallellen die een relevante analogie opleveren, die op z'n beurt een claim weerlegt. Homo's zijn absoluut niet fout zoals pedo's, en homo's zijn niet vanzelf pedo's.quote:
[..]
Misschien verwacht je gewoon teveel van atheļsten. Die groep is gemiddeld echt niet zoveel intelligenter dan de groep theļsten. Ook onder atheļsten heb je niet zo snuggere figuren tussen zitten.
Maar waar ik zelf dan erg aan stoor is dat het tegenwoordig nogal hip is om homoseksualiteit en pedoseksualiteit met elkaar te vergelijken. Die eerste valt onder welk geslacht de persoon in kwestie aantrekkelijk vindt. Daarin heb je vier smaken. Heteroseksualiteit, homoseksualiteit, biseksualiteit en aseksualiteit. Een pedofiel daarentegen vindt het geslacht niet relevant, maar de juist leeftijd (liefst nog niet geslachtsrijp). Net als bij lui die een voorkeur hebben voor dieren, lijken of mensen van hun eigen leeftijd. Ook een geaardheid, maar dan wel een andere vorm, schnappi.
Wat dat eerste heb je zeker gelijk. Op zulke sites is de impliciete aanname dat atheļsten rationele mensen zijn die zich niet laten misleiden door indoctrinatie, zoals al die christenen met hun geloof.
Nu, voor mij kwamen er na een tijdje barsten in dat idee, maar voor veel atheļsten is het nog steeds de Waarheid. Ondanks dat de logica dicteert dat, zoals jij terecht stelt, ook onder de atheļsten niet zo snuggere figuren zitten.
Inderdaad, genoeg atheļsten die niet verder kijken dan hun eigen waarheid. Die hebben zo'n plaat voor hun kop, dat ze niet meer in de gaten hebben dat ze net zo erg zijn als die 'kutgristenen'. Blijkbaar leven nog steeds mensen met het idee dat niet geloven gelijk staat aan hogere intelligentie, terwijl dat vrij weinig met elkaar te maken heeft. Sterker nog, niet openstaan voor andere ideeėn is naar mijn menig juist een vorm van bekrompenheid.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik heb stel ze niet gelijk. Ik zie enkele parallellen die een relevante analogie opleveren, die op z'n beurt een claim weerlegt. Homo's zijn absoluut niet fout zoals pedo's, en homo's zijn niet vanzelf pedo's.
Wat dat eerste heb je zeker gelijk. Op zulke sites is de impliciete aanname dat atheļsten rationele mensen zijn die zich niet laten misleiden door indoctrinatie, zoals al die christenen met hun geloof.
Nu, voor mij kwamen er na een tijdje barsten in dat idee, maar voor veel atheļsten is het nog steeds de Waarheid. Ondanks dat de logica dicteert dat, zoals jij terecht stelt, ook onder de atheļsten niet zo snuggere figuren zitten.
ROBODEMONS..................|:(
Ja, dat ben ik roerend met je eens. Ik zal ook eerlijk toegeven dat ik zelf wel eens bekrompen en dom doe. Dat is menselijk, daar kan ik in eerste instantie niets aan doen en je mag me er gerust op aanspreken zodat ik mijn fout kan herstellen.quote:
[..]
Inderdaad, genoeg atheļsten die niet verder kijken dan hun eigen waarheid. Die hebben zo'n plaat voor hun kop, dat ze niet meer in de gaten hebben dat ze net zo erg zijn als die 'kutgristenen'. Blijkbaar leven nog steeds mensen met het idee dat niet geloven gelijk staat aan hogere intelligentie, terwijl dat vrij weinig met elkaar te maken heeft. Sterker nog, niet openstaan voor andere ideeėn is naar mijn menig juist een vorm van bekrompenheid.
Zo werkt het waarschijnlijk zelfs bij iedereen, maar sommige atheļsten lijken dat niet te snappen. Die zijn zo verzopen in hun ideeėn van rationaliteit, logica en vrijdenken dat ze hun eigen inherent menselijke domheid niet meer zien. Ik heb er wel eens op gewezen dat er bepaalde dogma's rondzingen op sommige atheļstische sites en fora, maar dat kon niet want alleen religieuze mensen hebben dogma's. Atheļsten niet.
Wel jammer dat het zo moet. Als ze nou eens deden waar ze zeggen voor te staan, zouden ze veel meer bereiken.
Kleine nuancering: atheļstische mensen zijn gemiddeld intelligenter dan gelovige mensen.quote:
[..]
Inderdaad, genoeg atheļsten die niet verder kijken dan hun eigen waarheid. Die hebben zo'n plaat voor hun kop, dat ze niet meer in de gaten hebben dat ze net zo erg zijn als die 'kutgristenen'. Blijkbaar leven nog steeds mensen met het idee dat niet geloven gelijk staat aan hogere intelligentie, terwijl dat vrij weinig met elkaar te maken heeft. Sterker nog, niet openstaan voor andere ideeėn is naar mijn menig juist een vorm van bekrompenheid.
Verder heeft het natuurlijk geen enkele zin om wat voor uitspraken dan ook over atheļsten te doen anders dan 'ze geloven niet in een god'. Mijn zakmes is ook atheļstisch, toch heeft hij vrij weinig te maken met de opvattingen zoals die hierboven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2014 20:33:47 ]
Het verschil schijnt wel vrij minimaal te zijn.quote:
[..]
Kleine nuancering: atheļstische mensen zijn gemiddeld intelligenter dan gelovige mensen.
Verder heeft het natuurlijk geen enkele zin om wat voor uitspraken dan ook over atheļsten te doen anders dan 'ze geloven niet in een god'. Mijn zakmes is ook atheļstisch, toch heeft hij vrij weinig te maken met de opvattingen zoals die hierboven.
Daarnaast is het ook wel lastig te vergelijken, aangezien er wereldwijd meer theļsten dan atheļsten. Wat wel zou kunnen, en dit is hoogstens een gedachte die bij me op kwam, dat mensen in minder leefbare gebieden minder goed kunnen ontwikkelen op gebied van intelligentie en sneller geneigd zijn om te geloven in een hogere macht. Geloven kan ook leiden tot hopen. Als je in een omgeving woont waar je leven niet zeker is, kan geloven ook een soort van hoop geven. Dat er nog iets van rechtvaardigheid is.Tijdens de WOII waren superhelden vrij populair. Captain America is zelfs door ontstaan. Niet dat de mensen ook echt geloofden in die superhelden, maar het idee dat zo'n Superman ze van 'het kwaad' kan reden gaf ze toch een stukje overlevingsdrang.
ROBODEMONS..................|:(
Sommige mensen zien dat toch anders. Helaas werpen die mensen zich nogal snel op als de vertegenwoordigers, of toch tenminste de herders, van een of andere atheļstische beweging.quote:
[..]
Kleine nuancering: atheļstische mensen zijn gemiddeld intelligenter dan gelovige mensen.
Verder heeft het natuurlijk geen enkele zin om wat voor uitspraken dan ook over atheļsten te doen anders dan 'ze geloven niet in een god'. Mijn zakmes is ook atheļstisch, toch heeft hij vrij weinig te maken met de opvattingen zoals die hierboven.
En dan moet je plots gaan uitleggen dat je zowel atheļstisch als pro-life kunt zijn. Of dat je zowel atheļst als klimaatscepticus kunt zijn.
Ik heb al atheļsten zien aangevallen worden omdat ze voor FOX News werken, omdat ze voor de republikeinse partij stemmen, omdat ze niet progressief genoeg zijn als het gaat om feminisme en diversiteit (en dat moet héél progressief zijn), omdat ze kritiek hadden op dingen die andere atheļsten deden en omdat ze het opnamen voor christenen. Kortom, sommige mensen hebben van het atheļsme een volledige religie met een heel normen-en-waarden-stelsel gemaakt.
Gelukkig zijn ze niet allemaal zo. Helaas zijn dat wel de mensen die het luidste klinken, en ook het hardste roepen dat alle atheļsten individualistische vrijdenkers zijn.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Grappig, want ik had zoiets wel verwacht.quote:
Wellicht interessant:
[ afbeelding ]
http://voxday.blogspot.nl(...)tion-of-atheist.html
Gebrek aan geloven is ook iets wat je veel bij zwakbegaafden ziet, alleen wordt die groep vaak vergeten. Ik heb dan ook wel eens eerder afgevraagd of geloven misschien een onderdeel van een 'intelligent wezen' is. Van dieren is nog steeds niet bekend dat ze in goden geloven en veel zwakbegaafden geloven ook niet. Dat mensen met een hoger dan gemiddeld iq weer sneller geneigd zijn om niet te geloven zou misschien weer komen doordat zij sneller geneigd zijn om meer rationaal te denken.
Eigenlijk ben ik wel nieuwsgierig naar de reden hiervan.
ROBODEMONS..................|:(
Dit plaatje is voor mij helemaal nieuw. Vooral de distributie van atheļsten is heel vreemd. Waarom is dat geen net klokje zoals de rest? Heeft dat te maken met te weinig meetgegevens?quote:
Wellicht interessant:
[ afbeelding ]
http://voxday.blogspot.nl(...)tion-of-atheist.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
De conclusie die ik er uit trek, is dat theisten gemiddeld zijn, en atheisten heel slim, of heel dom, wat Ser Ciappelletto's frustraties met atheisten wellicht verklaardquote:
[..]
Dit plaatje is voor mij helemaal nieuw. Vooral de distributie van atheļsten is heel vreemd. Waarom is dat geen net klokje zoals de rest? Heeft dat te maken met te weinig meetgegevens?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat zou betekenen dat er een soort bandbreedte van intelligentie is waartussen mensen het meest vatbaar zijn voor religiositeit. Dat lijkt me een nogal interessante conclusie.quote:
[..]
De conclusie die ik er uit trek, is dat theisten gemiddeld zijn, en atheisten heel slim, of heel dom, wat Ser Ciappelletto's frustraties met atheisten wellicht verklaard
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu, dan ben ik waarschijnlijk ook een heel domme atheļst, want ik geloof er geen fuck van dat dit plaatje accuraat is. Niet omdat atheļsten minder slim zijn, maar omdat het geen Bell-curve vormt. Dat is, gezien de aard van zowel IQ-testen als populatiestatistiek, hoogst onwaarschijnlijk.quote:
[..]
De conclusie die ik er uit trek, is dat theisten gemiddeld zijn, en atheisten heel slim, of heel dom, wat Ser Ciappelletto's frustraties met atheisten wellicht verklaard
Ik denk dat de atheļsten waar Ser Ciappelletto's zich aan ergert niet bij de 'domme' atheļsten horen. Volgens mij is die groep veel minder bewust hiervan.quote:
[..]
De conclusie die ik er uit trek, is dat theisten gemiddeld zijn, en atheisten heel slim, of heel dom, wat Ser Ciappelletto's frustraties met atheisten wellicht verklaard
ROBODEMONS..................|:(
Als religiositeit vereist dat je intelligent genoeg moet zijn om vatbaar te zijn voor zulke ideeėn, maar niet te intelligent om er de onzin van in te zien, dan is dit wel het soort plaatje dat je verwacht. Let wel: de som van beide in aantallen is natuurlijk nog steeds gewoon een Bell-curve. Het gaat hier over percentages.quote:
[..]
Nu, dan ben ik waarschijnlijk ook een heel domme atheļst, want ik geloof er geen fuck van dat dit plaatje accuraat is. Niet omdat atheļsten minder slim zijn, maar omdat het geen Bell-curve vormt. Dat is, gezien de aard van zowel IQ-testen als populatiestatistiek, hoogst onwaarschijnlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat trouwens wel vreemd is aan dit plaatje is dat de som over beide niet 100% is. Waar bestaat de rest uit? Agnosten? Die restgroep volgt een minstens net zo vreemde curve.quote:
Wellicht interessant:
[ afbeelding ]
http://voxday.blogspot.nl(...)tion-of-atheist.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, ik ken dat. Ik ben bijvoorbeeld nogal een tegenstander van prostitutie. Dat werpt altijd twee vragen op: ben je christen en ben je vroeger misbruikt.quote:
[..]
Sommige mensen zien dat toch anders. Helaas werpen die mensen zich nogal snel op als de vertegenwoordigers, of toch tenminste de herders, van een of andere atheļstische beweging.
En dan moet je plots gaan uitleggen dat je zowel atheļstisch als pro-life kunt zijn. Of dat je zowel atheļst als klimaatscepticus kunt zijn.
Ik heb al atheļsten zien aangevallen worden omdat ze voor FOX News werken, omdat ze voor de republikeinse partij stemmen, omdat ze niet progressief genoeg zijn als het gaat om feminisme en diversiteit (en dat moet héél progressief zijn), omdat ze kritiek hadden op dingen die andere atheļsten deden en omdat ze het opnamen voor christenen. Kortom, sommige mensen hebben van het atheļsme een volledige religie met een heel normen-en-waarden-stelsel gemaakt.
Gelukkig zijn ze niet allemaal zo. Helaas zijn dat wel de mensen die het luidste klinken, en ook het hardste roepen dat alle atheļsten individualistische vrijdenkers zijn.
Voor de zekerheid: geen van beide is het geval.
Volgens mij lees je de grafiek verkeerd?quote:
[..]
Wat trouwens wel vreemd is aan dit plaatje is dat de som over beide niet 100% is. Waar bestaat de rest uit? Agnosten? Die restgroep volgt een minstens net zo vreemde curve.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het lijkt mij heel sterk. Maar zie ook eens het artikel van RationalWiki (niet bepaald de meest objectieve bron, ik weet) over de schrijver van dat Vox Popoli: http://rationalwiki.org/wiki/Vox_Day. Dat trekt de betrouwbaarheid van de cijfers wel in vraag.quote:
[..]
Als religiositeit vereist dat je intelligent genoeg moet zijn om vatbaar te zijn voor zulke ideeėn, maar niet te intelligent om er de onzin van in te zien, dan is dit wel het soort plaatje dat je verwacht. Let wel: de som van beide in aantallen is natuurlijk nog steeds gewoon een Bell-curve. Het gaat hier over percentages.
Als ik het goed begrijp heeft 2% van de theļsten een iq van 65.quote:
[..]
Volgens mij lees je de grafiek verkeerd?
ROBODEMONS..................|:(
Ik zat/zit ook al even te zoeken op die gss data, maar kan t zo gauw niet vinden.quote:
[..]
Het lijkt mij heel sterk. Maar zie ook eens het artikel van RationalWiki (niet bepaald de meest objectieve bron, ik weet) over de schrijver van dat Vox Popoli: http://rationalwiki.org/wiki/Vox_Day. Dat trekt de betrouwbaarheid van de cijfers wel in vraag.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
In Afrika ligt dat dan weer heel anders.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp heeft 2% van de theļsten een iq van 65.
Voor welk werelddeel zou deze grafiek moeten gelden trouwens?
Deze grafiek van wikipedia geeft al een heel ander beeld
bron: https://en.wikipedia.org/(...)igious_belief_and_IQ
bron: https://en.wikipedia.org/(...)igious_belief_and_IQ
Helemaal mee eens. Sowieso ook logisch redeneren leren op de basisschool.quote:
[..]
Het gebruik van drogredenen is - helaas - een algemeen verschijnsel. Bijna iedereen heeft er last van.
Daarom ben ik er ook een groot voorstander van om debatteren een standaard onderdeel van het onderwijs te maken. Er kan zoveel oeverloos geleuter over niks worden voorkomen als mensen zich tenminste bewust waren van drogredenen.
Ook in dit forum heb ik soms het gevoel dat ik meer dan 50% van de tijd bezig ben om drogredenen in posts te identificeren. En dat is jammer, want het gaat ten koste van de inhoud.
Over welke site heb je het trouwens?
Hier al drie wetenschappelijke studies (de eerste drie relevante studies van Google Scholar) die het tegendeel beweren:
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289608000238
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289608000238
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289608001013quote:Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289611000912quote:The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17. It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.
quote:High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness – often assumed to lead to lower religiosity – is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.
En hier nog een metastudie, voor iedereen die nog niet overtuigd is:
http://psr.sagepub.com/co(...)88868313497266.short
http://psr.sagepub.com/co(...)88868313497266.short
quote:A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious behavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from −.20 to −.25 (mean r = −.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. Intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Goed, nu moet ik dus vasthouden aan dat plaatje dat ik postte om je op de kast te krijgen?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ja, dat kun je doen. Liefst zoek je een bron voor die cijfers die niet een of andere conservatieve gekkensite is. Dan kunnen we echt knallen.quote:
Goed, nu moet ik dus vasthouden aan dat plaatje dat ik postte om je op de kast te krijgen?
Ik zit hier te zoeken, maar het is niet zomaar gevonden: http://www3.norc.org/GSS+Website/Data+Analysis/quote:
[..]
Ja, dat kun je doen. Liefst zoek je een bron voor die cijfers die niet een of andere conservatieve gekkensite is. Dan kunnen we echt knallen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Oké, toegegeven: ik heb al een paar biertjes en een paar glazen wijn op, maar daar staat toch juist dat religieuzen minder intelligent zijn dan atheļsten?quote:
En hier nog een metastudie, voor iedereen die nog niet overtuigd is:
http://psr.sagepub.com/co(...)88868313497266.short
[..]
Ja.quote:
[..]
Oké, toegegeven: ik heb al een paar biertjes en een paar glazen wijn op, maar daar staat toch juist dat religieuzen minder intelligent zijn dan atheļsten?
Dan snap ik deze opmerking niet:
quote:
Hier al drie wetenschappelijke studies (de eerste drie relevante studies van Google Scholar) die het tegendeel beweren:
Hoe moet ik hem dan lezen? Je maakt mij niet wijs dat 20% van de mensen een IQ van 128 heeft. Dus ik neem aan dat het gaat over 'percentage ten opzichte van die IQ groep'.quote:
[..]
Volgens mij lees je de grafiek verkeerd?
Nu ik er zo eens over nadenk is percentages op de Y as sowieso een beetje vreemd. Je moet dan toch aangeven 'percentage ten opzichte van wat'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij betekent het; x% van de groep heeft IQ y. Atheļsten en theļsten gescheiden dus. Cumulatief komt dat naar schatting neer op 100%quote:
[..]
Hoe moet ik hem dan lezen? Je maakt mij niet wijs dat 20% van de mensen een IQ van 128 heeft. Dus ik neem aan dat het gaat over 'percentage ten opzichte van die IQ groep'.
Nu ik er zo eens over nadenk is percentages op de Y as sowieso een beetje vreemd. Je moet dan toch aangeven 'percentage ten opzichte van wat'.
Ach so... Ik dacht het tegendeel van de stelling dat atheļsten intelligenter zijn dan theļsten.quote:
[..]
Het tegendeel van die grafiek die hierboven is gepost.
Hier kun je trouwens de data van de GSS inzien in enkele snelle tabellen. Ik kon geen variabele 'IQ' vinden, alleen de variabele 'highest degree'. En dan komt er dit naar voren:
Ik kwam deze nog tegen: https://gist.github.com/indpndnt/8459516quote:
Hier kun je trouwens de data van de GSS inzien in enkele snelle tabellen. Ik kon geen variabele 'IQ' vinden, alleen de variabele 'highest degree'. En dan komt er dit naar voren:
[ afbeelding ]
in de code staan links naar de data, maar die zijn niet toegankelijk.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Plaatje doet het niet in dit topic.. maar even dezelfde parameters ingevuld.. en dan krijg ik dit:quote:
Hier kun je trouwens de data van de GSS inzien in enkele snelle tabellen. Ik kon geen variabele 'IQ' vinden, alleen de variabele 'highest degree'. En dan komt er dit naar voren:
[ afbeelding ]
Als ik het goed begrijp worden mensen joodser naarmate ze hoger opgeleid zijn.
Statistiek kan op allerlei manieren worden uitgelegd natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De joodse cultuur kent volgens mij wel een hoge waardering voor studieprestaties.quote:
[..]
Plaatje doet het niet in dit topic.. maar even dezelfde parameters ingevuld.. en dan krijg ik dit:
[ afbeelding ]
Als ik het goed begrijp worden mensen joodser naarmate ze hoger opgeleid zijn.
Statistiek kan op allerlei manieren worden uitgelegd natuurlijk.
Of misschien is dit een stereotype?
Protestanten zijn al slimmer van zichzelf, zodat ze minder onderwijs nodig hebben.quote:
[..]
Plaatje doet het niet in dit topic.. maar even dezelfde parameters ingevuld.. en dan krijg ik dit:
[ afbeelding ]
Als ik het goed begrijp worden mensen joodser naarmate ze hoger opgeleid zijn.
Statistiek kan op allerlei manieren worden uitgelegd natuurlijk.
quote:
Statistiek kan op allerlei manieren worden uitgelegd natuurlijk.
quote:Op dinsdag 29 juli 2014 22:06 schreef robin007bond het volgende:
De joodse cultuur kent volgens mij wel een hoge waardering voor studieprestaties.
Point made.quote:
Protestanten zijn al slimmer van zichzelf, zodat ze minder onderwijs nodig hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Protestanten zijn al slimmer van zichzelf, zodat ze minder onderwijs nodig hebben.
Iedereen kan er in zien wat diegene wil.
Probeer het hier nog eens. http://sda.berkeley.edu/sdaweb/analysis/?dataset=gss12quote:
[..]
Ik kwam deze nog tegen: https://gist.github.com/indpndnt/8459516
in de code staan links naar de data, maar die zijn niet toegankelijk.
Religie vind je onder Respondent Background Variables --> Religious Identity and Attendence --> RELIGID
De mate van intelligentie vind je onder Respondent Background Variables --> Word Association --> WORDSUM. Dat is een testje van tien woorden en het heeft volgens een andere bron een correlatie van 0,71.
Edit: Kut, niet embeddable dus. Even een screenshot maken.
Je kunt gewoon 'save image as' doen en uploaden naar tinypic ofzo. Plaatje hierboven heb ik op mijn eigen website gezet.quote:
Edit: Kut, niet embeddable dus. Even een screenshot maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, is vreemd genoeg niet gelukt. Ik heb het maar even anders gedaan:quote:
[..]
Je kunt gewoon 'save image as' doen en uploaden naar tinypic ofzo. Plaatje hierboven heb ik op mijn eigen website gezet.
Je ziet in de tabel dus wel degelijk dat de categorie 'none' aanzienlijk minder goed scoort in de wordsum-test dan de andere groepen.
Natuurlijk wel. Het is een indicatie dat er een causaal verband kan zijn.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 22:38 schreef robin007bond het volgende:
Eigenlijk is zo'n correlatie toch helemaal niet boeiend?
Dat weet ik. Ik bedoel meer wat je met de conclusie op zou schieten.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Het is een indicatie dat er een causaal verband kan zijn.
Daarnaast is het nog maar de vraag of alle facetten van intelligentie goed worden gemeten door een IQ-test.
Ik denk dat de meesten hiervoor moeten googlen. (Waaronder ik.quote:
Hoe wordt er hier over het algemeen gedacht over meta-ethiek? Ik neig zelf naar non-cognitivisme.
)Maar non-cognitivisme klinkt wel ok.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Al dat meta-gedoe is alleen maar om filosofen aan de bak te houden. De volgende lichting gaat zich waarschijnlijk bezighouden met meta-metafilosofie of zo.
Het is niet zo dat ethiek opgelost is, zodat met nu bezig is met meta-gedoe. Die twee horen bij elkaar. Als je bv zegt 'stelen is fout', is de logische vervolgvraag immers 'waarom?' en 'wat bedoel je daar precies mee?'.quote:
Al dat meta-gedoe is alleen maar om filosofen aan de bak te houden. De volgende lichting gaat zich waarschijnlijk bezighouden met meta-metafilosofie of zo.
'Stelen is fout' is ethiek. 'Waarom is stelen fout?' is ethiekfilosofie. Meta-ethiekfilosofie is gezever.quote:
[..]
Het is niet zo dat ethiek opgelost is, zodat met nu bezig is met meta-gedoe. Die twee horen bij elkaar. Als je bv zegt 'stelen is fout', is de logische vervolgvraag immers 'waarom?' en 'wat bedoel je daar precies mee?'.
Vragen als 'wat bedoel je precies met 'fout'?', 'is die uitspraak objectief of subjectief?', 'is het relatief of universeel?' zijn volgens jou allemaal gezever?quote:
[..]
'Stelen is fout' is ethiek. 'Waarom is stelen fout?' is ethiekfilosofie. Meta-ethiekfilosofie is gezever.
Dat is gewoon ethiekfilosofie. Dat is helemaal niet meta.quote:
[..]
Vragen als 'wat bedoel je precies met 'fout'?', 'is die uitspraak objectief of subjectief?', 'is het relatief of universeel?' zijn volgens jou allemaal gezever?
Wetenschap (bijv. ethiek): redeneren over dingen
Filosofie (bijv. ethiekfilosofie): redeneren over de vraag of de redenaties en dingen binnen een wetenschap juist zijn.
Meta-filosofie (bijv. meta-ethiek): ????
Zoals ik al zei: meta-gedoe is gewoon om filosofen bezig te houden. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, daarom vinden ze meta-ethiek uit. Dan kan de volgende generatie nog ergens over palaveren.
Ze vinden het woord meta-ethiek uit om de vragen die ik in m'n vorige reactie opnoemde te onderscheiden van normatieve vragen als 'wat maakt stelen fout?'quote:
[..]
Dat is gewoon ethiekfilosofie. Dat is helemaal niet meta.
Wetenschap (bijv. ethiek): redeneren over dingen
Filosofie (bijv. ethiekfilosofie): redeneren over de vraag of de redenaties en dingen binnen een wetenschap juist zijn.
Meta-filosofie (bijv. meta-ethiek): ????
Zoals ik al zei: meta-gedoe is gewoon om filosofen bezig te houden. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, daarom vinden ze meta-ethiek uit. Dan kan de volgende generatie nog ergens over palaveren.
Daar kan je wel ophef over gaan maken maar dat heeft ook weinig nut.
Ja, ze vinden dat woord uit hoewel er al een woord voor bestaat. Filosofie. De enige reden dat ze het uitvinden is werkvoorziening. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, dus gaan ze nu maar meta-ethiekers opleiden.quote:
[..]
Ze vinden het woord meta-ethiek uit om de vragen die ik in m'n vorige reactie opnoemde te onderscheiden van normatieve vragen als 'wat maakt stelen fout?'
Daar kan je wel ophef over gaan maken maar dat heeft ook weinig nut.
Het heeft overigens wel nut om daartegen te ageren, want het verpest de geloofwaardigheid en de overzichtelijkheid van de wetenschappelijke wereld nogal.
Het wordt juist overzichtelijker. Iemand kan zich wel filosoof noemen maar daarmee zegt hij eigenlijk haast niets. Als hij zichzelf ethiekfilosoof noemt, maakt hij het al wat duidelijker waar hij mee bezig is, etc.quote:
[..]
Ja, ze vinden dat woord uit hoewel er al een woord voor bestaat. Filosofie. De enige reden dat ze het uitvinden is werkvoorziening. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, dus gaan ze nu maar meta-ethiekers opleiden.
Het heeft overigens wel nut om daartegen te ageren, want het verpest de geloofwaardigheid en de overzichtelijkheid van de wetenschappelijke wereld nogal.
Je gooit de hele economiewetenschap toch ook niet op een hoop zonder onderscheid te maken tussen micro en macro.
Inderdaad. Micro-economie is een wetenschap. Macro-economie heeft meer weg van een religie.quote:
Je gooit de hele economiewetenschap toch ook niet op een hoop zonder onderscheid te maken tussen micro en macro.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk paper over een mogelijke verklaring voor Dark Matter, bv hier besproken:
http://dispatchesfromturt(...)-interaction-of.html
Het DM-fenomeen zou met graviton-zelfinteractie verklaard kunnen worden (zwaartekrachtsgolven hebben energie en zullen dus zelfinteracties ondergaan), terwijl in veel kosmologische modellen de Newtoniaanse limiet van de ART wordt genomen (en er dus geen graviton-zelfinteractie is). Hetzelfde fenomeen zie je bij QCD, waar gluonen zelfinteractie ondergaan (gluonen hebben kleurlading).
http://dispatchesfromturt(...)-interaction-of.html
Het DM-fenomeen zou met graviton-zelfinteractie verklaard kunnen worden (zwaartekrachtsgolven hebben energie en zullen dus zelfinteracties ondergaan), terwijl in veel kosmologische modellen de Newtoniaanse limiet van de ART wordt genomen (en er dus geen graviton-zelfinteractie is). Hetzelfde fenomeen zie je bij QCD, waar gluonen zelfinteractie ondergaan (gluonen hebben kleurlading).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk nog in termen van een WFL-SC, merk ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lol... sorry, namens alle meelezers: klinkt interessant, dank voor de link!quote:
Ik denk nog in termen van een WFL-SC, merk ik
Eens even goed lezen straks. (En hopen dat ik er iets van begrijp.)
Het zou dus geen fundamenteel nieuwe deeltjes betreffen, maar een bijeffect van gravitonen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Interessant, als dat klopt lijkt het me niks minder dan revolutionair.quote:
Is dit ook consistent met het 'doorschieten' van 'donkere materie' in dit soort botsingen van sterrenstelsels?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moet eerst het artikel es even goed doornemen. Maar natuurlijk niet op de dag des Herens
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voornamelijk satire, maar ook simpelweg amusement.quote:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
Moet een serie per se een nut hebben?quote:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
Ik kan er vaak wel om lachen.
Wat is het nut van jou?quote:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
