F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Helemaal mee eens. Sowieso ook logisch redeneren leren op de basisschool.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 19:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het gebruik van drogredenen is - helaas - een algemeen verschijnsel. Bijna iedereen heeft er last van.
Daarom ben ik er ook een groot voorstander van om debatteren een standaard onderdeel van het onderwijs te maken. Er kan zoveel oeverloos geleuter over niks worden voorkomen als mensen zich tenminste bewust waren van drogredenen.
Ook in dit forum heb ik soms het gevoel dat ik meer dan 50% van de tijd bezig ben om drogredenen in posts te identificeren. En dat is jammer, want het gaat ten koste van de inhoud.
Over welke site heb je het trouwens?
Hier al drie wetenschappelijke studies (de eerste drie relevante studies van Google Scholar) die het tegendeel beweren:
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289608000238
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289608000238
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289608001013quote:Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0160289611000912quote:The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17. It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.
quote:High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness – often assumed to lead to lower religiosity – is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.
En hier nog een metastudie, voor iedereen die nog niet overtuigd is:
http://psr.sagepub.com/co(...)88868313497266.short
http://psr.sagepub.com/co(...)88868313497266.short
quote:A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious behavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from −.20 to −.25 (mean r = −.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. Intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Goed, nu moet ik dus vasthouden aan dat plaatje dat ik postte om je op de kast te krijgen?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ja, dat kun je doen. Liefst zoek je een bron voor die cijfers die niet een of andere conservatieve gekkensite is. Dan kunnen we echt knallen.quote:
Goed, nu moet ik dus vasthouden aan dat plaatje dat ik postte om je op de kast te krijgen?
Ik zit hier te zoeken, maar het is niet zomaar gevonden: http://www3.norc.org/GSS+Website/Data+Analysis/quote:
[..]
Ja, dat kun je doen. Liefst zoek je een bron voor die cijfers die niet een of andere conservatieve gekkensite is. Dan kunnen we echt knallen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Oké, toegegeven: ik heb al een paar biertjes en een paar glazen wijn op, maar daar staat toch juist dat religieuzen minder intelligent zijn dan atheïsten?quote:
En hier nog een metastudie, voor iedereen die nog niet overtuigd is:
http://psr.sagepub.com/co(...)88868313497266.short
[..]
Ja.quote:
[..]
Oké, toegegeven: ik heb al een paar biertjes en een paar glazen wijn op, maar daar staat toch juist dat religieuzen minder intelligent zijn dan atheïsten?
Dan snap ik deze opmerking niet:
quote:
Hier al drie wetenschappelijke studies (de eerste drie relevante studies van Google Scholar) die het tegendeel beweren:
Hoe moet ik hem dan lezen? Je maakt mij niet wijs dat 20% van de mensen een IQ van 128 heeft. Dus ik neem aan dat het gaat over 'percentage ten opzichte van die IQ groep'.quote:
[..]
Volgens mij lees je de grafiek verkeerd?
Nu ik er zo eens over nadenk is percentages op de Y as sowieso een beetje vreemd. Je moet dan toch aangeven 'percentage ten opzichte van wat'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij betekent het; x% van de groep heeft IQ y. Atheïsten en theïsten gescheiden dus. Cumulatief komt dat naar schatting neer op 100%quote:
[..]
Hoe moet ik hem dan lezen? Je maakt mij niet wijs dat 20% van de mensen een IQ van 128 heeft. Dus ik neem aan dat het gaat over 'percentage ten opzichte van die IQ groep'.
Nu ik er zo eens over nadenk is percentages op de Y as sowieso een beetje vreemd. Je moet dan toch aangeven 'percentage ten opzichte van wat'.
Ach so... Ik dacht het tegendeel van de stelling dat atheïsten intelligenter zijn dan theïsten.quote:
[..]
Het tegendeel van die grafiek die hierboven is gepost.
Hier kun je trouwens de data van de GSS inzien in enkele snelle tabellen. Ik kon geen variabele 'IQ' vinden, alleen de variabele 'highest degree'. En dan komt er dit naar voren:
Ik kwam deze nog tegen: https://gist.github.com/indpndnt/8459516quote:
Hier kun je trouwens de data van de GSS inzien in enkele snelle tabellen. Ik kon geen variabele 'IQ' vinden, alleen de variabele 'highest degree'. En dan komt er dit naar voren:
[ afbeelding ]
in de code staan links naar de data, maar die zijn niet toegankelijk.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Plaatje doet het niet in dit topic.. maar even dezelfde parameters ingevuld.. en dan krijg ik dit:quote:
Hier kun je trouwens de data van de GSS inzien in enkele snelle tabellen. Ik kon geen variabele 'IQ' vinden, alleen de variabele 'highest degree'. En dan komt er dit naar voren:
[ afbeelding ]
Als ik het goed begrijp worden mensen joodser naarmate ze hoger opgeleid zijn.
Statistiek kan op allerlei manieren worden uitgelegd natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De joodse cultuur kent volgens mij wel een hoge waardering voor studieprestaties.quote:
[..]
Plaatje doet het niet in dit topic.. maar even dezelfde parameters ingevuld.. en dan krijg ik dit:
[ afbeelding ]
Als ik het goed begrijp worden mensen joodser naarmate ze hoger opgeleid zijn.
Statistiek kan op allerlei manieren worden uitgelegd natuurlijk.
Of misschien is dit een stereotype?
Protestanten zijn al slimmer van zichzelf, zodat ze minder onderwijs nodig hebben.quote:
[..]
Plaatje doet het niet in dit topic.. maar even dezelfde parameters ingevuld.. en dan krijg ik dit:
[ afbeelding ]
Als ik het goed begrijp worden mensen joodser naarmate ze hoger opgeleid zijn.
Statistiek kan op allerlei manieren worden uitgelegd natuurlijk.
quote:
Statistiek kan op allerlei manieren worden uitgelegd natuurlijk.
quote:Op dinsdag 29 juli 2014 22:06 schreef robin007bond het volgende:
De joodse cultuur kent volgens mij wel een hoge waardering voor studieprestaties.
Point made.quote:
Protestanten zijn al slimmer van zichzelf, zodat ze minder onderwijs nodig hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Protestanten zijn al slimmer van zichzelf, zodat ze minder onderwijs nodig hebben.
Iedereen kan er in zien wat diegene wil.
Probeer het hier nog eens. http://sda.berkeley.edu/sdaweb/analysis/?dataset=gss12quote:
[..]
Ik kwam deze nog tegen: https://gist.github.com/indpndnt/8459516
in de code staan links naar de data, maar die zijn niet toegankelijk.
Religie vind je onder Respondent Background Variables --> Religious Identity and Attendence --> RELIGID
De mate van intelligentie vind je onder Respondent Background Variables --> Word Association --> WORDSUM. Dat is een testje van tien woorden en het heeft volgens een andere bron een correlatie van 0,71.
Edit: Kut, niet embeddable dus. Even een screenshot maken.
Je kunt gewoon 'save image as' doen en uploaden naar tinypic ofzo. Plaatje hierboven heb ik op mijn eigen website gezet.quote:
Edit: Kut, niet embeddable dus. Even een screenshot maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, is vreemd genoeg niet gelukt. Ik heb het maar even anders gedaan:quote:
[..]
Je kunt gewoon 'save image as' doen en uploaden naar tinypic ofzo. Plaatje hierboven heb ik op mijn eigen website gezet.
Je ziet in de tabel dus wel degelijk dat de categorie 'none' aanzienlijk minder goed scoort in de wordsum-test dan de andere groepen.
Natuurlijk wel. Het is een indicatie dat er een causaal verband kan zijn.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 22:38 schreef robin007bond het volgende:
Eigenlijk is zo'n correlatie toch helemaal niet boeiend?
Dat weet ik. Ik bedoel meer wat je met de conclusie op zou schieten.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Het is een indicatie dat er een causaal verband kan zijn.
Daarnaast is het nog maar de vraag of alle facetten van intelligentie goed worden gemeten door een IQ-test.
Ik denk dat de meesten hiervoor moeten googlen. (Waaronder ik.quote:
Hoe wordt er hier over het algemeen gedacht over meta-ethiek? Ik neig zelf naar non-cognitivisme.
)Maar non-cognitivisme klinkt wel ok.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Al dat meta-gedoe is alleen maar om filosofen aan de bak te houden. De volgende lichting gaat zich waarschijnlijk bezighouden met meta-metafilosofie of zo.
Het is niet zo dat ethiek opgelost is, zodat met nu bezig is met meta-gedoe. Die twee horen bij elkaar. Als je bv zegt 'stelen is fout', is de logische vervolgvraag immers 'waarom?' en 'wat bedoel je daar precies mee?'.quote:
Al dat meta-gedoe is alleen maar om filosofen aan de bak te houden. De volgende lichting gaat zich waarschijnlijk bezighouden met meta-metafilosofie of zo.
'Stelen is fout' is ethiek. 'Waarom is stelen fout?' is ethiekfilosofie. Meta-ethiekfilosofie is gezever.quote:
[..]
Het is niet zo dat ethiek opgelost is, zodat met nu bezig is met meta-gedoe. Die twee horen bij elkaar. Als je bv zegt 'stelen is fout', is de logische vervolgvraag immers 'waarom?' en 'wat bedoel je daar precies mee?'.
Vragen als 'wat bedoel je precies met 'fout'?', 'is die uitspraak objectief of subjectief?', 'is het relatief of universeel?' zijn volgens jou allemaal gezever?quote:
[..]
'Stelen is fout' is ethiek. 'Waarom is stelen fout?' is ethiekfilosofie. Meta-ethiekfilosofie is gezever.
Dat is gewoon ethiekfilosofie. Dat is helemaal niet meta.quote:
[..]
Vragen als 'wat bedoel je precies met 'fout'?', 'is die uitspraak objectief of subjectief?', 'is het relatief of universeel?' zijn volgens jou allemaal gezever?
Wetenschap (bijv. ethiek): redeneren over dingen
Filosofie (bijv. ethiekfilosofie): redeneren over de vraag of de redenaties en dingen binnen een wetenschap juist zijn.
Meta-filosofie (bijv. meta-ethiek): ????
Zoals ik al zei: meta-gedoe is gewoon om filosofen bezig te houden. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, daarom vinden ze meta-ethiek uit. Dan kan de volgende generatie nog ergens over palaveren.
Ze vinden het woord meta-ethiek uit om de vragen die ik in m'n vorige reactie opnoemde te onderscheiden van normatieve vragen als 'wat maakt stelen fout?'quote:
[..]
Dat is gewoon ethiekfilosofie. Dat is helemaal niet meta.
Wetenschap (bijv. ethiek): redeneren over dingen
Filosofie (bijv. ethiekfilosofie): redeneren over de vraag of de redenaties en dingen binnen een wetenschap juist zijn.
Meta-filosofie (bijv. meta-ethiek): ????
Zoals ik al zei: meta-gedoe is gewoon om filosofen bezig te houden. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, daarom vinden ze meta-ethiek uit. Dan kan de volgende generatie nog ergens over palaveren.
Daar kan je wel ophef over gaan maken maar dat heeft ook weinig nut.
Ja, ze vinden dat woord uit hoewel er al een woord voor bestaat. Filosofie. De enige reden dat ze het uitvinden is werkvoorziening. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, dus gaan ze nu maar meta-ethiekers opleiden.quote:
[..]
Ze vinden het woord meta-ethiek uit om de vragen die ik in m'n vorige reactie opnoemde te onderscheiden van normatieve vragen als 'wat maakt stelen fout?'
Daar kan je wel ophef over gaan maken maar dat heeft ook weinig nut.
Het heeft overigens wel nut om daartegen te ageren, want het verpest de geloofwaardigheid en de overzichtelijkheid van de wetenschappelijke wereld nogal.
Het wordt juist overzichtelijker. Iemand kan zich wel filosoof noemen maar daarmee zegt hij eigenlijk haast niets. Als hij zichzelf ethiekfilosoof noemt, maakt hij het al wat duidelijker waar hij mee bezig is, etc.quote:
[..]
Ja, ze vinden dat woord uit hoewel er al een woord voor bestaat. Filosofie. De enige reden dat ze het uitvinden is werkvoorziening. Er zijn al genoeg ethiekfilosofen, dus gaan ze nu maar meta-ethiekers opleiden.
Het heeft overigens wel nut om daartegen te ageren, want het verpest de geloofwaardigheid en de overzichtelijkheid van de wetenschappelijke wereld nogal.
Je gooit de hele economiewetenschap toch ook niet op een hoop zonder onderscheid te maken tussen micro en macro.
Inderdaad. Micro-economie is een wetenschap. Macro-economie heeft meer weg van een religie.quote:
Je gooit de hele economiewetenschap toch ook niet op een hoop zonder onderscheid te maken tussen micro en macro.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk paper over een mogelijke verklaring voor Dark Matter, bv hier besproken:
http://dispatchesfromturt(...)-interaction-of.html
Het DM-fenomeen zou met graviton-zelfinteractie verklaard kunnen worden (zwaartekrachtsgolven hebben energie en zullen dus zelfinteracties ondergaan), terwijl in veel kosmologische modellen de Newtoniaanse limiet van de ART wordt genomen (en er dus geen graviton-zelfinteractie is). Hetzelfde fenomeen zie je bij QCD, waar gluonen zelfinteractie ondergaan (gluonen hebben kleurlading).
http://dispatchesfromturt(...)-interaction-of.html
Het DM-fenomeen zou met graviton-zelfinteractie verklaard kunnen worden (zwaartekrachtsgolven hebben energie en zullen dus zelfinteracties ondergaan), terwijl in veel kosmologische modellen de Newtoniaanse limiet van de ART wordt genomen (en er dus geen graviton-zelfinteractie is). Hetzelfde fenomeen zie je bij QCD, waar gluonen zelfinteractie ondergaan (gluonen hebben kleurlading).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk nog in termen van een WFL-SC, merk ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lol... sorry, namens alle meelezers: klinkt interessant, dank voor de link!quote:
Ik denk nog in termen van een WFL-SC, merk ik
Eens even goed lezen straks. (En hopen dat ik er iets van begrijp.)
Het zou dus geen fundamenteel nieuwe deeltjes betreffen, maar een bijeffect van gravitonen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Interessant, als dat klopt lijkt het me niks minder dan revolutionair.quote:
Is dit ook consistent met het 'doorschieten' van 'donkere materie' in dit soort botsingen van sterrenstelsels?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moet eerst het artikel es even goed doornemen. Maar natuurlijk niet op de dag des Herens
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voornamelijk satire, maar ook simpelweg amusement.quote:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
Moet een serie per se een nut hebben?quote:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
Ik kan er vaak wel om lachen.
Wat is het nut van jou?quote:
Gister of eergister Southpark gezien ( Go God Go) wat is het nut van deze serie precies?
