[F&L SC #1] Het eerste deel

Niet dat ik daar actief was verder dus maakte mij niet uit, alleen kwam het vrij onverwacht geloof ik. Paste niet bij het karakter dat men van van WFL probeerde te maken of zoiets. En volgens mij zaten er toen ook voornamelijk users die nu vrijwel nooit meer op Fok komen.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2014 00:35 schreef Jigzoz het volgende:
Dat boek van Hitchens is trouwens wel tof om in de zon met een biertje te lezen. Wel redelijk veel van die dingen die ik zelf ook wel kon bedenken (bijvoorbeeld: de Bijbel is een onsamenhangend rommeltje en de Koran is niet veel beter), maar hij kon leuk vertellen. Hoog tempo en toch goed te volgen.

In ieder geval prettiger dan God als Misvatting van Dawkins. Ik werd na een tijdje echt moe van zijn constante verontwaardiging.

Hitchens was sowieso een beter schrijver.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 21:12 schreef Modus het volgende:
Niet dat ik daar actief was verder dus maakte mij niet uit, alleen kwam het vrij onverwacht geloof ik. Paste niet bij het karakter dat men van van WFL probeerde te maken of zoiets. En volgens mij zaten er toen ook voornamelijk users die nu vrijwel nooit meer op Fok komen.

Zoals ik het begrijp werd de slowchat toen voornamelijk bevolkt door mensen die verder niets met F&L te maken hadden. Als het zich die kant op ontwikkelt lijkt mij dat ook niet zo heel wenselijk.

Maar voor het moment lijkt het nog geen probleem.

quote:

Op zondag 27 juli 2014 12:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals ik het begrijp werd de slowchat toen voornamelijk bevolkt door mensen die verder niets met F&L te maken hadden. Als het zich die kant op ontwikkelt lijkt mij dat ook niet zo heel wenselijk.

Maar voor het moment lijkt het nog geen probleem.

Dat geldt nu voor ongeveer elke subforumgerelateerde SC. .

quote:

Op zondag 27 juli 2014 12:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat blijkt. Toch zal ik na dit boek niet nog snel werk van Hitchens gaan lezen. Ik denk dat het hierna wel weer even genoeg is. Ik heb nu weer trek in fictie.

Ik ben ooit een keer begonnen aan 'god is not great'. Het is sowieso mooi geschreven, maar de literaire stijl maakte het voor mij toch weer minder toegankelijk dan de werken van Dawkins. Ik heb het boek nooit uitgelezen. (Wil dat nog wel een keer doen.)

Qua fictie is Asimov voor mij de meester. Foundation is de beste serie ooit.

offtopic. Maar Molurus kijk:

quote:

Twee jaar lang woonde en leefde Rebecca Ehalt uit Pennsylvania, VS, in Slovenië. Begin vorige week bezocht ze haar familie en daar was vooral haar hondje Casey duidelijk erg blij mee. Ze kefte erop los, maar de emoties waren haar snel wat te veel. Ze begon te wankelen op haar pootjes en viel flauw. De knuffels van vader Ehalt brachten de schnauzer er weer bovenop.

zus Rachel op nieuwswebsite Today: "Ik denk dat de video alles zegt wat er moet gezegd worden."

"Dat hij zo’n hoge, felle geluiden maakt, is normaal. Iedereen die een schnauzer heeft, weet dat."

"Vroeger is de hond nooit flauwgevallen. We waren dan ook wel bezorgd toen het gebeurde. Een dag later zijn we naar de dierenarts geweest, maar die verzekerde ons dat er niets aan de hand was."

Het filmpje werd op enkele dagen tijd al ruim 16 miljoen keer bekeken.

Krijg er stiekum wel een brok van in mijn keel

quote:

Op maandag 28 juli 2014 18:04 schreef Shokirbek85 het volgende:
offtopic. Maar Molurus kijk:

Dog passes out from overwhelming joy

[..]

Krijg er stiekum wel een brok van in mijn keel

mooi verhaal!

quote:

Op zaterdag 26 juli 2014 00:35 schreef Jigzoz het volgende:
Dat boek van Hitchens is trouwens wel tof om in de zon met een biertje te lezen. Wel redelijk veel van die dingen die ik zelf ook wel kon bedenken (bijvoorbeeld: de Bijbel is een onsamenhangend rommeltje en de Koran is niet veel beter), maar hij kon leuk vertellen. Hoog tempo en toch goed te volgen.

In ieder geval prettiger dan God als Misvatting van Dawkins. Ik werd na een tijdje echt moe van zijn constante verontwaardiging.

Maar staan er ook dingen in waarvan je denkt:"Dat had ik nou nooit verwacht of bedacht."

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 13:41 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou... Het is een beetje zoals De Telegraaf lezen nadat je het journaal al hebt gezien. Eigenlijk weet je het allemaal wel, maar toch denk je bij het lezen dingen als 'schande!' en 'dat kan toch niet!'

Dat is altijd wel een beetje mijn angst bij dat soort onderwerpen.

Na een paar discussies over theïsme vs atheïsme had ik het wel gezien. Zo interessant is het toch niet, theïsten hebben geen bewijs dat er een god bestaat, atheïsten hebben geen bewijs dat er geen god bestaat. Daar kan je uren over bekvechten maar uiteindelijk is het toch vrij zinloos of zie ik dit fout?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 14:41 schreef Wegenbouwer het volgende:
Na een paar discussies over theïsme vs atheïsme had ik het wel gezien. Zo interessant is het toch niet, theïsten hebben geen bewijs dat er een god bestaat, atheïsten hebben geen bewijs dat er geen god bestaat. Daar kan je uren over bekvechten maar uiteindelijk is het toch vrij zinloos of zie ik dit fout?

Een discussie over godsargumenten kan interessant zijn, helaas zijn er maar weinig gelovigen die ze kennen. (Ze bestaan wel, maar in F&L zie ik ze vrijwel nooit.)

Verder hoeft een atheist natuurlijk niet te bewijzen dat er geen god bestaat, net zo min als hij hoeft te bewijzen dat er geen smurfen op Pluto wonen.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 14:44 schreef Molurus het volgende:
Een discussie over godsargumenten kan interessant zijn, helaas zijn er maar weinig gelovigen die ze kennen. (Ze bestaan wel, maar in F&L zie ik ze vrijwel nooit.)

Mijn ervaringen met discussies met gelovigen is dat er door hen vaak ook toegegeven wordt dat er geen bewijs is, behalve hun eigen gevoel.

quote:

Verder hoeft een atheist natuurlijk niet te bewijzen dat er geen god bestaat, net zo min als hij hoeft te bewijzen dat er geen smurfen op Pluto wonen.

Ja daarom lijkt me het atheïsme ook de meest logische positie

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 14:48 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Mijn ervaringen met discussies met gelovigen is dat er door hen vaak ook toegegeven wordt dat er geen bewijs is, behalve hun eigen gevoel.

Dit standpunt kan ik volledig respecteren. Helaas laat het weinig ruimte voor discussie. Dit type gelovige zie je dan ook heel weinig in F&L.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 14:41 schreef Wegenbouwer het volgende:
Na een paar discussies over theïsme vs atheïsme had ik het wel gezien. Zo interessant is het toch niet, theïsten hebben geen bewijs dat er een god bestaat, atheïsten hebben geen bewijs dat er geen god bestaat. Daar kan je uren over bekvechten maar uiteindelijk is het toch vrij zinloos of zie ik dit fout?

Wat wel interessant is, is hoe mensen hun een god zien. Ik kan me nog herinneren dat er ooit een topic was waarin mensen hun beeld van god konden plaatsen en het was vrij divers.

Even een verhaaltje:

Een katholieke auteur heeft geprobeerd het punt te maken dat homoseksuelen niet afgekeurd moeten worden, maar dat slechts hun daden afgekeurd moeten worden. Dat kan niet, zeggen de atheïsten op een bepaalde site, want dat is hetzelfde.

Nu, ik probeer hen uit te leggen dat we in het dagelijkse leven niet anders doen: we keuren niet af dat mensen de neiging hebben een ander op het gezicht te slaan - daar kan men immers niets aan doen. We keuren alleen af dat als ze daadwerkelijk slaan, omdat ze daar wel iets aan kunnen doen. Idem voor pedofielen: we keuren niet af dat mensen pedofiele gevoelens hebben, want daar kunnen ze niets aan doen. We keuren het alleen af als ze pedofiele handelingen doen, wat wél in hun macht ligt.

Kutvergelijking, zeggen de atheïsten, want slaan en pedofiele handelingen worden om een goede reden afgekeurd en homoseksualiteit niet. Irrelevant, zeg ik, want het gaat slechts om de vraag hoe men omgaat met iets dat men afkeurt, niet om de redenen waarom dat afgekeurd wordt.

Ik probeer hen duidelijk te maken dat het slechts een poging was om te illustreren hoe "haat de daad, niet de persoon" net zo legitiem is als men homoseksualiteit afkeurt als bij de dingen die wij in het dagelijkse leven afkeuren, zoals pedofilie en slaan.

Maar, zeggen de atheïsten, je mag pedofilie niet vergelijken met homoseksualiteit, vieze kutchristenreliretardklootzak. Ik weer: in dezen kan dat best, van het zijn beide aangeboren seksuele voorkeuren die zich uiten in handelingen. Zij: maar pedofilie is schadelijk en homofilie niet! Ik:
---------------------------

Nou, beste mensen, ik raak steeds meer gedesillusioneerd door de atheïstische kringen. Al die zogenaamde vrijdenkers zijn vooral schapen, herkauwers van de atheïstische dogmata. Ze gebruiken dezelfde argumenten, ze lezen dezelfde boeken, ze aanbidden dezelfde mensen. Ze doen net zo hard aan stompzinnig, kortzichtig en dogmatisch denken als hun religieuze tegenhangers. En dat volk beroemt zich er dan op de wetenschappelijke methode aan te hangen en vrij van vooroordelen te zijn.

Dank u voor de aandacht.

/rant

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 15:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Maar, zeggen de atheïsten, je mag pedofilie niet vergelijken met homoseksualiteit, vieze kutchristenreliretardklootzak. Ik weer: in dezen kan dat best, van het zijn beide aangeboren seksuele voorkeuren die zich uiten in handelingen. Zij: maar pedofilie is schadelijk en homofilie niet!

Natuurlijk kun je die vergelijking best maken. Pedofielen worden inderdaad, dit neem ik dan maar even aan, als pedofiel geboren. Daar kunnen zij net zo min iets aan doen als een psychopaat er iets aan kan doen dat hij zo is geboren.

Maar geheel los van de vraag of die mensen er zelf iets aan kunnen doen denk ik wel dat we de maatschappij moeten beschermen tegen pedofielen en psychopaten, maar niet zozeer tegen homoseksuelen. Er zijn geen slachtoffers van homoseksualiteit zoals die er wel zijn van de andere twee. En die mensen verdienen best bescherming.

Overigens zie ik niet wat deze overwegingen nu precies met atheïsme te maken hebben.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 18:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Natuurlijk kun je die vergelijking best maken. Pedofielen worden inderdaad, dit neem ik dan maar even aan, als pedofiel geboren. Daar kunnen zij net zo min iets aan doen als een psychopaat er iets aan kan doen dat hij zo is geboren.

Maar geheel los van de vraag of die mensen er zelf iets aan kunnen doen denk ik wel dat we de maatschappij moeten beschermen tegen pedofielen en psychopaten, maar niet zozeer tegen homoseksuelen. Er zijn geen slachtoffers van homoseksualiteit zoals die er wel zijn van de andere twee. En die mensen verdienen best bescherming.

Overigens zie ik niet wat deze overwegingen nu precies met atheïsme te maken hebben.

Een atheïstische site, vol atheïsten, zelfverklaarde liefhebbers van ratio en logica, die vrolijk een redenering naast zich neerleggen die ze zelf regelmatig gebruiken, en vervolgens met drogredenen degene aanvallen die hen daarop wijst.

Op zich is dat niet typisch atheïstisch of een inhoudelijke kritiek op atheïsme of zo. Het is gewoon de culminatie van mijn desillusie met de atheïstische kringen, vooral op het internet. Vandaar dat ik het in de SC post, en niet in het atheïsme-topic of zo.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 18:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Een atheïstische site, vol atheïsten, zelfverklaarde liefhebbers van ratio en logica, die vrolijk een redenering naast zich neerleggen die ze zelf regelmatig gebruiken, en vervolgens met drogredenen degene aanvallen die hen daarop wijst.

Op zich is dat niet typisch atheïstisch of een inhoudelijke kritiek op atheïsme of zo. Het is gewoon de culminatie van mijn desillusie met de atheïstische kringen, vooral op het internet. Vandaar dat ik het in de SC post, en niet in het atheïsme-topic of zo.

Het gebruik van drogredenen is - helaas - een algemeen verschijnsel. Bijna iedereen heeft er last van.

Daarom ben ik er ook een groot voorstander van om debatteren een standaard onderdeel van het onderwijs te maken. Er kan zoveel oeverloos geleuter over niks worden voorkomen als mensen zich tenminste bewust waren van drogredenen.

Ook in dit forum heb ik soms het gevoel dat ik meer dan 50% van de tijd bezig ben om drogredenen in posts te identificeren. En dat is jammer, want het gaat ten koste van de inhoud.

Over welke site heb je het trouwens?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 15:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Even een verhaaltje:

Een katholieke auteur heeft geprobeerd het punt te maken dat homoseksuelen niet afgekeurd moeten worden, maar dat slechts hun daden afgekeurd moeten worden. Dat kan niet, zeggen de atheïsten op een bepaalde site, want dat is hetzelfde.

Nu, ik probeer hen uit te leggen dat we in het dagelijkse leven niet anders doen: we keuren niet af dat mensen de neiging hebben een ander op het gezicht te slaan - daar kan men immers niets aan doen. We keuren alleen af dat als ze daadwerkelijk slaan, omdat ze daar wel iets aan kunnen doen. Idem voor pedofielen: we keuren niet af dat mensen pedofiele gevoelens hebben, want daar kunnen ze niets aan doen. We keuren het alleen af als ze pedofiele handelingen doen, wat wél in hun macht ligt.

Kutvergelijking, zeggen de atheïsten, want slaan en pedofiele handelingen worden om een goede reden afgekeurd en homoseksualiteit niet. Irrelevant, zeg ik, want het gaat slechts om de vraag hoe men omgaat met iets dat men afkeurt, niet om de redenen waarom dat afgekeurd wordt.

Ik probeer hen duidelijk te maken dat het slechts een poging was om te illustreren hoe "haat de daad, niet de persoon" net zo legitiem is als men homoseksualiteit afkeurt als bij de dingen die wij in het dagelijkse leven afkeuren, zoals pedofilie en slaan.

Maar, zeggen de atheïsten, je mag pedofilie niet vergelijken met homoseksualiteit, vieze kutchristenreliretardklootzak. Ik weer: in dezen kan dat best, van het zijn beide aangeboren seksuele voorkeuren die zich uiten in handelingen. Zij: maar pedofilie is schadelijk en homofilie niet! Ik:
---------------------------

Nou, beste mensen, ik raak steeds meer gedesillusioneerd door de atheïstische kringen. Al die zogenaamde vrijdenkers zijn vooral schapen, herkauwers van de atheïstische dogmata. Ze gebruiken dezelfde argumenten, ze lezen dezelfde boeken, ze aanbidden dezelfde mensen. Ze doen net zo hard aan stompzinnig, kortzichtig en dogmatisch denken als hun religieuze tegenhangers. En dat volk beroemt zich er dan op de wetenschappelijke methode aan te hangen en vrij van vooroordelen te zijn.

Dank u voor de aandacht.

/rant

Misschien verwacht je gewoon teveel van atheïsten. Die groep is gemiddeld echt niet zoveel intelligenter dan de groep theïsten. Ook onder atheïsten heb je niet zo snuggere figuren tussen zitten.

Maar waar ik zelf dan erg aan stoor is dat het tegenwoordig nogal hip is om homoseksualiteit en pedoseksualiteit met elkaar te vergelijken. Die eerste valt onder welk geslacht de persoon in kwestie aantrekkelijk vindt. Daarin heb je vier smaken. Heteroseksualiteit, homoseksualiteit, biseksualiteit en aseksualiteit. Een pedofiel daarentegen vindt het geslacht niet relevant, maar de juist leeftijd (liefst nog niet geslachtsrijp). Net als bij lui die een voorkeur hebben voor dieren, lijken of mensen van hun eigen leeftijd. Ook een geaardheid, maar dan wel een andere vorm, schnappi.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 19:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het gebruik van drogredenen is - helaas - een algemeen verschijnsel. Bijna iedereen heeft er last van.

Daarom ben ik er ook een groot voorstander van om debatteren een standaard onderdeel van het onderwijs te maken. Er kan zoveel oeverloos geleuter over niks worden voorkomen als mensen zich tenminste bewust waren van drogredenen.

Ook in dit forum heb ik soms het gevoel dat ik meer dan 50% van de tijd bezig ben om drogredenen in posts te identificeren. En dat is jammer, want het gaat ten koste van de inhoud.

Over welke site heb je het trouwens?

The Friendly Atheist, op Patheos. Die hoofdschrijver, Hemant Mehta, is gewoonlijk heel evenwichtig en redelijk. Maar sommige van zijn gasten wijken qua fundamentalisme niet ver af van hun christelijke tegenhangers - en daar kan ik heel slecht tegen.

Wat betreft die drogredenen heb je absoluut gelijk. Als je je daar een beetje bewust van bent, ga je ze overal vinden, zelfs in je eigen epistels. Des te meer irriteert het me als mensen die claimen rationeel en logisch te zijn, posts schrijven die aan elkaar hangen van drogredenen. Wees dan eerlijk en geef toe dat je ook een mens bent, met alle irrationaliteit die daarbij hoort. Dat besef ontbreekt helaas een beetje bij sommige atheïsten (net als bij Christenen, maar die claimen niet überrationeel te zijn).

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:06 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Misschien verwacht je gewoon teveel van atheïsten. Die groep is gemiddeld echt niet zoveel intelligenter dan de groep theïsten. Ook onder atheïsten heb je niet zo snuggere figuren tussen zitten.

Maar waar ik zelf dan erg aan stoor is dat het tegenwoordig nogal hip is om homoseksualiteit en pedoseksualiteit met elkaar te vergelijken. Die eerste valt onder welk geslacht de persoon in kwestie aantrekkelijk vindt. Daarin heb je vier smaken. Heteroseksualiteit, homoseksualiteit, biseksualiteit en aseksualiteit. Een pedofiel daarentegen vindt het geslacht niet relevant, maar de juist leeftijd (liefst nog niet geslachtsrijp). Net als bij lui die een voorkeur hebben voor dieren, lijken of mensen van hun eigen leeftijd. Ook een geaardheid, maar dan wel een andere vorm, schnappi.

Even voor de duidelijkheid: ik heb stel ze niet gelijk. Ik zie enkele parallellen die een relevante analogie opleveren, die op z'n beurt een claim weerlegt. Homo's zijn absoluut niet fout zoals pedo's, en homo's zijn niet vanzelf pedo's.

Wat dat eerste heb je zeker gelijk. Op zulke sites is de impliciete aanname dat atheïsten rationele mensen zijn die zich niet laten misleiden door indoctrinatie, zoals al die christenen met hun geloof.
Nu, voor mij kwamen er na een tijdje barsten in dat idee, maar voor veel atheïsten is het nog steeds de Waarheid. Ondanks dat de logica dicteert dat, zoals jij terecht stelt, ook onder de atheïsten niet zo snuggere figuren zitten.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid: ik heb stel ze niet gelijk. Ik zie enkele parallellen die een relevante analogie opleveren, die op z'n beurt een claim weerlegt. Homo's zijn absoluut niet fout zoals pedo's, en homo's zijn niet vanzelf pedo's.

Wat dat eerste heb je zeker gelijk. Op zulke sites is de impliciete aanname dat atheïsten rationele mensen zijn die zich niet laten misleiden door indoctrinatie, zoals al die christenen met hun geloof.
Nu, voor mij kwamen er na een tijdje barsten in dat idee, maar voor veel atheïsten is het nog steeds de Waarheid. Ondanks dat de logica dicteert dat, zoals jij terecht stelt, ook onder de atheïsten niet zo snuggere figuren zitten.

Inderdaad, genoeg atheïsten die niet verder kijken dan hun eigen waarheid. Die hebben zo'n plaat voor hun kop, dat ze niet meer in de gaten hebben dat ze net zo erg zijn als die 'kutgristenen'. Blijkbaar leven nog steeds mensen met het idee dat niet geloven gelijk staat aan hogere intelligentie, terwijl dat vrij weinig met elkaar te maken heeft. Sterker nog, niet openstaan voor andere ideeën is naar mijn menig juist een vorm van bekrompenheid.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:24 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Inderdaad, genoeg atheïsten die niet verder kijken dan hun eigen waarheid. Die hebben zo'n plaat voor hun kop, dat ze niet meer in de gaten hebben dat ze net zo erg zijn als die 'kutgristenen'. Blijkbaar leven nog steeds mensen met het idee dat niet geloven gelijk staat aan hogere intelligentie, terwijl dat vrij weinig met elkaar te maken heeft. Sterker nog, niet openstaan voor andere ideeën is naar mijn menig juist een vorm van bekrompenheid.

Ja, dat ben ik roerend met je eens. Ik zal ook eerlijk toegeven dat ik zelf wel eens bekrompen en dom doe. Dat is menselijk, daar kan ik in eerste instantie niets aan doen en je mag me er gerust op aanspreken zodat ik mijn fout kan herstellen.

Zo werkt het waarschijnlijk zelfs bij iedereen, maar sommige atheïsten lijken dat niet te snappen. Die zijn zo verzopen in hun ideeën van rationaliteit, logica en vrijdenken dat ze hun eigen inherent menselijke domheid niet meer zien. Ik heb er wel eens op gewezen dat er bepaalde dogma's rondzingen op sommige atheïstische sites en fora, maar dat kon niet want alleen religieuze mensen hebben dogma's. Atheïsten niet.

Wel jammer dat het zo moet. Als ze nou eens deden waar ze zeggen voor te staan, zouden ze veel meer bereiken.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Kleine nuancering: atheïstische mensen zijn gemiddeld intelligenter dan gelovige mensen.

Verder heeft het natuurlijk geen enkele zin om wat voor uitspraken dan ook over atheïsten te doen anders dan 'ze geloven niet in een god'. Mijn zakmes is ook atheïstisch, toch heeft hij vrij weinig te maken met de opvattingen zoals die hierboven.

Het verschil schijnt wel vrij minimaal te zijn. Daarnaast is het ook wel lastig te vergelijken, aangezien er wereldwijd meer theïsten dan atheïsten. Wat wel zou kunnen, en dit is hoogstens een gedachte die bij me op kwam, dat mensen in minder leefbare gebieden minder goed kunnen ontwikkelen op gebied van intelligentie en sneller geneigd zijn om te geloven in een hogere macht. Geloven kan ook leiden tot hopen. Als je in een omgeving woont waar je leven niet zeker is, kan geloven ook een soort van hoop geven. Dat er nog iets van rechtvaardigheid is.

Tijdens de WOII waren superhelden vrij populair. Captain America is zelfs door ontstaan. Niet dat de mensen ook echt geloofden in die superhelden, maar het idee dat zo'n Superman ze van 'het kwaad' kan reden gaf ze toch een stukje overlevingsdrang.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Kleine nuancering: atheïstische mensen zijn gemiddeld intelligenter dan gelovige mensen.

Verder heeft het natuurlijk geen enkele zin om wat voor uitspraken dan ook over atheïsten te doen anders dan 'ze geloven niet in een god'. Mijn zakmes is ook atheïstisch, toch heeft hij vrij weinig te maken met de opvattingen zoals die hierboven.

Sommige mensen zien dat toch anders. Helaas werpen die mensen zich nogal snel op als de vertegenwoordigers, of toch tenminste de herders, van een of andere atheïstische beweging.

En dan moet je plots gaan uitleggen dat je zowel atheïstisch als pro-life kunt zijn. Of dat je zowel atheïst als klimaatscepticus kunt zijn.
Ik heb al atheïsten zien aangevallen worden omdat ze voor FOX News werken, omdat ze voor de republikeinse partij stemmen, omdat ze niet progressief genoeg zijn als het gaat om feminisme en diversiteit (en dat moet héél progressief zijn), omdat ze kritiek hadden op dingen die andere atheïsten deden en omdat ze het opnamen voor christenen. Kortom, sommige mensen hebben van het atheïsme een volledige religie met een heel normen-en-waarden-stelsel gemaakt.

Gelukkig zijn ze niet allemaal zo. Helaas zijn dat wel de mensen die het luidste klinken, en ook het hardste roepen dat alle atheïsten individualistische vrijdenkers zijn.

Wellicht interessant:

http://voxday.blogspot.nl(...)tion-of-atheist.html

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 21:01 schreef GrumpyFish het volgende:
Wellicht interessant:
[ afbeelding ]
http://voxday.blogspot.nl(...)tion-of-atheist.html

Grappig, want ik had zoiets wel verwacht. Gebrek aan geloven is ook iets wat je veel bij zwakbegaafden ziet, alleen wordt die groep vaak vergeten. Ik heb dan ook wel eens eerder afgevraagd of geloven misschien een onderdeel van een 'intelligent wezen' is. Van dieren is nog steeds niet bekend dat ze in goden geloven en veel zwakbegaafden geloven ook niet.

Dat mensen met een hoger dan gemiddeld iq weer sneller geneigd zijn om niet te geloven zou misschien weer komen doordat zij sneller geneigd zijn om meer rationaal te denken.

Eigenlijk ben ik wel nieuwsgierig naar de reden hiervan.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 21:01 schreef GrumpyFish het volgende:
Wellicht interessant:
[ afbeelding ]
http://voxday.blogspot.nl(...)tion-of-atheist.html

Dit plaatje is voor mij helemaal nieuw. Vooral de distributie van atheïsten is heel vreemd. Waarom is dat geen net klokje zoals de rest? Heeft dat te maken met te weinig meetgegevens?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 21:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit plaatje is voor mij helemaal nieuw. Vooral de distributie van atheïsten is heel vreemd. Waarom is dat geen net klokje zoals de rest? Heeft dat te maken met te weinig meetgegevens?

De conclusie die ik er uit trek, is dat theisten gemiddeld zijn, en atheisten heel slim, of heel dom, wat Ser Ciappelletto's frustraties met atheisten wellicht verklaard

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 21:07 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

De conclusie die ik er uit trek, is dat theisten gemiddeld zijn, en atheisten heel slim, of heel dom, wat Ser Ciappelletto's frustraties met atheisten wellicht verklaard

Dat zou betekenen dat er een soort bandbreedte van intelligentie is waartussen mensen het meest vatbaar zijn voor religiositeit. Dat lijkt me een nogal interessante conclusie.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 21:07 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

De conclusie die ik er uit trek, is dat theisten gemiddeld zijn, en atheisten heel slim, of heel dom, wat Ser Ciappelletto's frustraties met atheisten wellicht verklaard

Nu, dan ben ik waarschijnlijk ook een heel domme atheïst, want ik geloof er geen fuck van dat dit plaatje accuraat is. Niet omdat atheïsten minder slim zijn, maar omdat het geen Bell-curve vormt. Dat is, gezien de aard van zowel IQ-testen als populatiestatistiek, hoogst onwaarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 21:07 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

De conclusie die ik er uit trek, is dat theisten gemiddeld zijn, en atheisten heel slim, of heel dom, wat Ser Ciappelletto's frustraties met atheisten wellicht verklaard

Ik denk dat de atheïsten waar Ser Ciappelletto's zich aan ergert niet bij de 'domme' atheïsten horen. Volgens mij is die groep veel minder bewust hiervan.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 21:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nu, dan ben ik waarschijnlijk ook een heel domme atheïst, want ik geloof er geen fuck van dat dit plaatje accuraat is. Niet omdat atheïsten minder slim zijn, maar omdat het geen Bell-curve vormt. Dat is, gezien de aard van zowel IQ-testen als populatiestatistiek, hoogst onwaarschijnlijk.

Als religiositeit vereist dat je intelligent genoeg moet zijn om vatbaar te zijn voor zulke ideeën, maar niet te intelligent om er de onzin van in te zien, dan is dit wel het soort plaatje dat je verwacht. Let wel: de som van beide in aantallen is natuurlijk nog steeds gewoon een Bell-curve. Het gaat hier over percentages.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 21:01 schreef GrumpyFish het volgende:
Wellicht interessant:
[ afbeelding ]
http://voxday.blogspot.nl(...)tion-of-atheist.html

Wat trouwens wel vreemd is aan dit plaatje is dat de som over beide niet 100% is. Waar bestaat de rest uit? Agnosten? Die restgroep volgt een minstens net zo vreemde curve.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 21:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat trouwens wel vreemd is aan dit plaatje is dat de som over beide niet 100% is. Waar bestaat de rest uit? Agnosten? Die restgroep volgt een minstens net zo vreemde curve.

Volgens mij lees je de grafiek verkeerd?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 21:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als religiositeit vereist dat je intelligent genoeg moet zijn om vatbaar te zijn voor zulke ideeën, maar niet te intelligent om er de onzin van in te zien, dan is dit wel het soort plaatje dat je verwacht. Let wel: de som van beide in aantallen is natuurlijk nog steeds gewoon een Bell-curve. Het gaat hier over percentages.

Het lijkt mij heel sterk. Maar zie ook eens het artikel van RationalWiki (niet bepaald de meest objectieve bron, ik weet) over de schrijver van dat Vox Popoli: http://rationalwiki.org/wiki/Vox_Day. Dat trekt de betrouwbaarheid van de cijfers wel in vraag.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 21:15 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Volgens mij lees je de grafiek verkeerd?

Als ik het goed begrijp heeft 2% van de theïsten een iq van 65.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 21:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het lijkt mij heel sterk. Maar zie ook eens het artikel van RationalWiki (niet bepaald de meest objectieve bron, ik weet) over de schrijver van dat Vox Popoli: http://rationalwiki.org/wiki/Vox_Day. Dat trekt de betrouwbaarheid van de cijfers wel in vraag.

Ik zat/zit ook al even te zoeken op die gss data, maar kan t zo gauw niet vinden.

Deze grafiek van wikipedia geeft al een heel ander beeld



bron: https://en.wikipedia.org/(...)igious_belief_and_IQ