Nietzsche en de übermensch

Zeker niet wat wij nu zijn.

Trouwens misachien moet je zijn werken lezen en niet wiki.

Je moet "Beyond Good And Evil" van hem maar eens lezen (ken de precieze Duitse titel niet meer), dan snap je het meteen. Het gaat om een totale ontkenning van het begrip "moraliteit" en de Übermensch staat dus boven die moraliteit. ("Beyond Good And Evil" is ook een vervolg op Also Sprach Zarathustra, waar het begrip "übermensch" voor het eerst werd gebruikt volgens mij.)

Maar Also Sprach Zarathustra is wel een beetje een (anti-)bijbelachtig boek ja, je kan niet alles letterlijk interpreteren. Waarschijnlijk was Nietzsche toen al een beetje van het padje af.

Hij was in ieder geval altijd tegen de morele (christelijke) "principes" en "regels" in zijn samenleving, daarom grijpt hij in al zijn werken ook terug naar oudere beschavingen zoals de Griekse/Romeinse tijd en de Perzen (waar Zarathustra vandaan kwam).

http://en.wikipedia.org/wiki/Beyond_Good_and_Evil

De nazi's hebben na zijn dood zijn filosofie op een nogal schandalige manier misbruikt, omdat hij ook wat lelijke dingen over joden had geschreven. Terwijl dat helemaal niet de kern van zijn betoog was.

De bijbel maakt een onderscheid tussen "de eerste" mens en "de tweede" mens.

De eerste mens is aards, de tweede hemels.

De tweede, nl de hemelse/geestelijke mens oordeelt alles omdat hij de Geest bezit.

Dingen van de geest zijn echter dwaasheid voor de aardse mens.

Dit terzijde.

Ik merkte aan Nietzsche dat hij beinvloed was door Kabbala, Maargoed, de bijbel is Kabbala, dus dan klopt dat wel.

Als ik de stoute schoenen aan mag trekken en zijn concept van Übermensch mag relateren aan Kabbala, dan is Übermensch die mens die één is met de Schepper. Dit verklaart dan ook gelijk het wegvallen van moraliteit, immers is iemand die één is met de Schepper vrij van menselijke moraliteit.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2014 03:43 schreef DarkAccountant het volgende:
Je moet "Beyond Good And Evil" van hem maar eens lezen (ken de precieze Duitse titel niet meer), dan snap je het meteen. Het gaat om een totale ontkenning van het begrip "moraliteit" en de Übermensch staat dus boven die moraliteit. ("Beyond Good And Evil" is ook een vervolg op Also Sprach Zarathustra, waar het begrip "übermensch" voor het eerst werd gebruikt volgens mij.)

Maar Also Sprach Zarathustra is wel een beetje een (anti-)bijbelachtig boek ja, je kan niet alles letterlijk interpreteren. Waarschijnlijk was Nietzsche toen al een beetje van het padje af.

Hij was in ieder geval altijd tegen de morele (christelijke) "principes" en "regels" in zijn samenleving, daarom grijpt hij in al zijn werken ook terug naar oudere beschavingen zoals de Griekse/Romeinse tijd en de Perzen (waar Zarathustra vandaan kwam).

In het boek van Paul Kriwaczek ' Op zoek naar Zarathoestra ' kan je ook de herkomst van Nietzsch interesse lezen. Het is via studiewerk naar Zoroastrische teksten die ene Du Perron naar Europa had meegebracht en gepubliceerd in 1857 voor sir Erskine Perry in het Frans, Engels en Duits dat de jonge Friedrich, tweedejaar student filologie in Bonn, hiermee in aanraking is gekomen.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2014 07:37 schreef belijder het volgende:
De bijbel maakt een onderscheid tussen "de eerste" mens en "de tweede" mens.

De eerste mens is aards, de tweede hemels.

De tweede, nl de hemelse/geestelijke mens oordeelt alles omdat hij de Geest bezit.

Dingen van de geest zijn echter dwaasheid voor de aardse mens.

Dit terzijde.

Ha je weet het. Ga ergens anders plakken joh !

quote:

Op vrijdag 11 juli 2014 08:55 schreef k3vil het volgende:
Ik merkte aan Nietzsche dat hij beinvloed was door Kabbala, Maar goed, de bijbel is Kabbala, dus dan klopt dat wel.

Eerder het Katharisme waarin ook sprake is van beïnvloeding door de joodse Kabbala. Het waren eerder de ketterse sekten zoals de Bogomielen, Albigenzen, Manicheeërs, Kudugers en zomeer wat hem boeide.

Volgens mij heeft de übermensch zich verenigd met de (vaak pijnlijke en emotionele) realiteit en de noodzakelijkheid van de droom (ideale, moraal) geaccepteerd. Zo staat hij boven de menselijke moraal, niet als veroordelende, maar als degene die de illusie doorziet en voor zover nodig de noodzakelijkheid accepteert. Met dit inzicht verheft hij zich boven de moraliteit.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2014 00:24 schreef robin007bond het volgende:
Wat bedoelde Nietzsche eigenlijk precies met de übermensch?

Na wat gelezen te hebben leek hij ermee te bedoelen dat we evolutionair nog niet af zijn en door moesten evolueren naar een übermensch. Vergelijkbaar met de evolutie van aap naar mens.

Maar wat houdt de übermensch zelf in? Wat maakt iemand een übermensch volgens Nietzsche en wanneer is dit bereikt? Ik heb gelezen dat hij in zijn werk Also Sprach Zarathustra over de übermensch spreekt en wat daaronder verstaat wordt.

Op de Engelse wiki las ik ook:

[..]

Hoe kan ik dan weten wat hij ermee bedoelde? Ik lees ook dat het iemand zou zijn die zijn eigen moraal bepaald, los van religie bijvoorbeeld.

Ik vind het een fascinerend begrip en vind het jammer dat de nazi's ermee aan de haal zijn gegaan. Deze user zit vol met vragen.

Filosofische noob hier trouwens!

Volgens mij moet je dit voor een schoolopdracht doen ofzo, want volgens mij heb je er niet echt veel energie ingestoken.

De ubermensch snapt dat het leven zinloos is, dat de waarheid niet bestaat en dat wij gedreven worden door de wil tot macht. Deze realisatie zorgt er niet voor dat hij bij de pakken gaat neerzitten, maar dat hij hierdoor vrij is om zijn eigen waarheid en eigen leven te creeëren.

Het problematische aan Nietzsche is terug te zien in dit topic. Vele verschillende interpretaties van zijn teksten. Ligt ook aan de schrijfstijl van Nietzsche en de veranderlijkheid van Nietzsche als persoon. Waarschijnlijk zou je de definitie moeten indelen in verschillende Nietzsches, vroege, midden en late Nietzsche.

De latere boeken zijn waarschijnlijk mee geknoeid. Sommige teksten zijn gewoon online te vinden.

Geboorte van de Tragedie - klik

quote:

Op vrijdag 11 juli 2014 10:27 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Geen schoolopdracht. Maar bedankt voor je uitleg.

Waar haal je die definitie vandaan? Deze definitie heb ik eerder van iemand gehoord maar ik twijfel altijd aan eenduidige definities omdat het om interpretaties gaat.

dit is geen definitie, dit is wat ik zelf heb opgeschreven. Sowieso gaan definities en Nietzsche niet echt samen, er is geen ware aard der dingen .

quote:

Op vrijdag 11 juli 2014 10:41 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dat merk ik inderdaad. Volgens iemand die ik ken kan ik beter een boek over Nietzsche lezen dan de boeken van Nietzsche zelf. O.a. omdat het lastig te interpreteren is en er ook boeken zijn waar geknoeid mee was door zijn zus (?).

Lastig.

Met die versies waarmee "geknoeid" was door zijn zus zijn inderdaad de nazi's aan de haal gegaan. Want ja, een filosoof die "de wil tot macht" als de centrale drijfveer van ieder mens ziet (en niet "het goede doen" voor een ander), dat paste natuurlijk perfect in hun kraam. (Ondertussen hebben wetenschappers die originele passages wel weer hersteld uiteraard.)

Alleen was dat bij Nietzsche een cynische analyse van de mensheid, en de nazi's hebben dus paradoxaal genoeg eigenlijk zijn gelijk bewezen.

Maar ik zou zeker Nietzsche zelf lezen, sommige van zijn werken zijn naast cynisch ook echt bitterhard voor de mens en hij schrijft vaak hele korte stukjes, het is geen droge kost (itt vele andere filosofen). Ik zou beginnen bij bv. De Vrolijke Wetenschap of Voorbij Goed en Kwaad. Also Sprach Zarathustra leest dan weer eerder als een soort allegorische anti-Bijbel, en het is Nietzsches bekendste werk (omwille van de uitspraak "God is dood").

wat moet ik me voorstellen bij 'boven goed en kwaad'?

als er geen sprake is van kwaad is het toch gewoon 'goed' ?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2014 14:28 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Helder. Dat lijkt me dan toch wel de moeite waard om in te duiken. Bedankt!

Volgens de interpretatie van WJMW zijn we toch al een soort übermensch aan het worden? We worden steeds seculierder en antwoorden op het leven en over moraliteit geven we steeds meer zelf vorm in plaats van ons over te geven aan religie of andere allesomvattende antwoorden. Of zit ik er helemaal naast? Volgens mij heeft de übermensch een individualistisch moraal die hij helemaal zelf bepaalt en nu doen we dat nog collectief?

Nee, ik denk niet dat Nietzsche het daarmee eens zou zijn. De illusie van het geloof heerst nog steeds (niet specifiek religie). Idealen (onmogelijke) zijn nog steeds uitgangspunten van de mens. Het werkelijke wordt nog steeds vermeden. Veel mensen ontbreekt het nog steeds aan inzicht. Morele wetten overheersen en onderdrukken nog steeds.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2014 00:24 schreef robin007bond het volgende:
Wat bedoelde Nietzsche eigenlijk precies met de übermensch?

Na wat gelezen te hebben leek hij ermee te bedoelen dat we evolutionair nog niet af zijn en door moesten evolueren naar een übermensch. Vergelijkbaar met de evolutie van aap naar mens.

Maar wat houdt de übermensch zelf in? Wat maakt iemand een übermensch volgens Nietzsche en wanneer is dit bereikt? Ik heb gelezen dat hij in zijn werk Also Sprach Zarathustra over de übermensch spreekt en wat daaronder verstaat wordt.

Op de Engelse wiki las ik ook:

[..]

Hoe kan ik dan weten wat hij ermee bedoelde? Ik lees ook dat het iemand zou zijn die zijn eigen moraal bepaald, los van religie bijvoorbeeld.

Ik vind het een fascinerend begrip en vind het jammer dat de nazi's ermee aan de haal zijn gegaan. Deze user zit vol met vragen.

Filosofische noob hier trouwens!

niet alleen jammer maar ook zeer ironisch aangezien Nietzsche zelf een hekel had aan nationalisme en antisemitisme.
in tegenstelling tot zijn zus

Übermensch wordt in het Nederlands ook wel eens vertaald naar bovenmens iemand die boven de mensheid staat en die een nieuwe moraal kan creëren voor zichzelf (en anderen).
Wat niets te maken heeft met evolutie aangezien Nietzsche aangaf dat er al übermenschen geweest zijn (als personen niet als volk.)

De christelijke moraal is in de ogen van Nietzsche slecht omdat het tegen de menselijke natuur ingaat, hij zag de noodzaak voor nieuwe bovenmensen om met een nieuwe betere moraal te komen iets waartoe hij zelf niet in staat was. Zijn latere werk is bedoeld als een brug naar de bovenmens

quote:

Op vrijdag 11 juli 2014 14:28 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Volgens de interpretatie van WJMW zijn we toch al een soort übermensch aan het worden? We worden steeds seculierder en antwoorden op het leven en over moraliteit geven we steeds meer zelf vorm in plaats van ons over te geven aan religie of andere allesomvattende antwoorden. Of zit ik er helemaal naast? Volgens mij heeft de übermensch een individualistisch moraal die hij helemaal zelf bepaalt en nu doen we dat nog collectief?

Nah, veel mensen zoeken vervanging in andere vormen van (seculier) geloof. We gaan nog steeds 'gebukt' onder algemeen geldende waarden en normen van zwak nihilistische ideologieën. De sociaal democratie houdt mensen zwak, gaat niet uit van de kracht van mensen, maar pampert hen. We leren nog steeds bescheiden en onderdanig te zijn ipv individueel en sterk. We zijn nog steeds schapen in Nietzsches woorden.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2014 15:34 schreef affa het volgende:
wat moet ik me voorstellen bij 'boven goed en kwaad'?

als er geen sprake is van kwaad is het toch gewoon 'goed' ?

nee er is geen kwaad of goed. Dat zijn normatieven, ze beoordelen ons handelen als moreel juist of onjuist. Maar die moraal is nergens op gebasseerd, er is geen scheidsrechter behalve de mens zelf.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2014 16:24 schreef WJMW het volgende:

[..]

Nah, veel mensen zoeken vervanging in andere vormen van (seculier) geloof. We gaan nog steeds 'gebukt' onder algemeen geldende waarden en normen van zwak nihilistische ideologieën. De sociaal democratie houdt mensen zwak, gaat niet uit van de kracht van mensen, maar pampert hen. We leren nog steeds bescheiden en onderdanig te zijn ipv individueel en sterk. We zijn nog steeds schapen in Nietzsches woorden.

en niet iedereen kan Nietzsches bovenmens zijn slechts een klein deel heeft die mogelijkheid volgens Nietzsche en daar is niets mis mee.
Waar iets mis mee zou zijn is dat mensen zichzelf beter vinden dan dat ze daadwerkelijk zijn

quote:

Op vrijdag 11 juli 2014 15:34 schreef affa het volgende:
wat moet ik me voorstellen bij 'boven goed en kwaad'?

als er geen sprake is van kwaad is het toch gewoon 'goed' ?

Neen, die begrippen betekenen niks. (Volgens Nietzsche.) Iedereen handelt in eigenbelang.

Ik moet altijd terugdenken aan Hurricane Katrina in New Orleans, waarbij er wereldwijd ophef was omdat een paar zwarten daar een winkel met tv's aan het leegroven waren. Ja, die zijn dus gewoon aan het overleven hé. Die tv's kunnen ze nog verkopen. Zou ik ook doen als mijn hele stad onder water stond.

Maar zulke mensen, die een "misdaad" plegen, worden door moralisten veroordeeld want diefstal dat mag niet. Maar overleven wel toch? Dilemma's dilemma's.