Wat dan?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:23 schreef Amoeba het volgende:
[..]
log(a) - log(b) = log(a/b)
Maar als je dit ziet snap je dat niet. Bewijs dat dus eens.
Verder schrijf niet e log voor ln.
Je notatie lijkt nog steeds nergens op. Gebruik superscript (en subscript, indien van toepassing).quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:20 schreef Super-B het volgende:
[..]
[..]
Toch een lastige hoor..
ln(x^4 - 24x²) - ln(x²) = 0
Ik doe dan
e log (x^4 - 24x²) - e log x² = 0
en dan loop ik weer vast...
Ik raak juist in de war van die haakjes... Zelf zou ik alles delen door x² wat zorgt voor:quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:28 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je notatie lijkt nog steeds nergens op. Gebruik superscript (en subscript, indien van toepassing).
Je hebt hier twee natuurlijke logaritmen waarvan het verschil nul moet zijn, zodat deze logaritmen dus gelijk moeten zijn. Maar dat betekent dat de getallen waarvan we de logaritmen nemen ook gelijk moeten zijn, en hun verschil dus nul. Dus hebben we:
(x4 − 24x2) − x2 = 0
Los deze vergelijking nu zelf verder op en controleer je antwoorden aan de hand van de oorspronkelijke vergelijking.
Daar mag je nu echt niet meer van in de war raken. Maar ik ga je helpen. Je kunt ook schrijven:quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:30 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ik raak juist in de war van die haakjes...
Ja alle kennis verzuipt opeens ...quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:33 schreef Riparius het volgende:
[..]
Daar mag je nu echt niet meer van in de war raken. Maar ik ga je helpen. Je kunt ook schrijven:
x4 − 24x2 − x2 = 0
Los deze vergelijking nu verder op en controleer je antwoorden aan de hand van de oorspronkelijke vergelijking.
Nee, want breuken leveren meneer zo mogelijk nog grotere problemen op (en dat moet dan econoom worden ...).quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:30 schreef Amoeba het volgende:
Laat hem nou oplossen dat die breuk 1 moet zijn
Met de abc-formule kom ik uit opquote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:33 schreef Riparius het volgende:
[..]
Daar mag je nu echt niet meer van in de war raken. Maar ik ga je helpen. Je kunt ook schrijven:
x4 − 24x2 − x2 = 0
Los deze vergelijking nu verder op en controleer je antwoorden aan de hand van de oorspronkelijke vergelijking.
Dat wordt wat maandag.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:34 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee, want breuken leveren meneer zo mogelijk nog grotere problemen op (en dat moet dan econoom worden ...).
Wat is er verwarrend aan? Er wordt niet vermenigvuldigd met -x2, laat dat duidelijk zijn. Door te proberen te gaan delen werk je zelfs een oplossing weg. Verder, x2/x2 =/= x.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:30 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ik raak juist in de war van die haakjes... Zelf zou ik alles delen door x² wat zorgt voor:
x² - 24x - x = 0
Het antwoord klopt niet he.. wat je hebt.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:36 schreef nodig het volgende:
Ik had die opdracht anders aangepakt.
Eerst geschreven als:
ln (x^2-24) = 0
Vervolgens met de weet dat het betekent:
e^0 = x^2-24
1 = x^2 -24
x =5
of x = -5
Mag ik dit zo aanpakken?
Nee ik snap het idd niet. Wat hulp kan ik wel even gebruiken aangezien ik nu nog een zeer korte tijd heb..quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:36 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Dat wordt wat maandag.
Ik wed trouwens dat hij je hint niet gaat snappen.
Laat eens even precies zien wat je allemaal uit die hoge hoed van je tevoorschijn goochelt. En was het je al opgevallen dat de abc-formule de oplossingen geeft van een kwadratische vergelijking?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:35 schreef Super-B het volgende:
[..]
Met de abc-formule kom ik uit op
x = -0,04 en x = 24,04
Waarom niet?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:38 schreef Super-B het volgende:
[..]
Het antwoord klopt niet he.. wat je hebt.
Oh shit.. Ik zie het al staat - x en dat is idd geen kwadratische vergelijking..quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:40 schreef Riparius het volgende:
[..]
Laat eens even precies zien wat je allemaal uit die hoge hoed van je tevoorschijn goochelt. En was het je al opgevallen dat de abc-formule de oplossingen geeft van een kwadratische vergelijking?
Kun je jouw herschrijving uitleggen?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:36 schreef nodig het volgende:
Ik had die opdracht anders aangepakt.
Eerst geschreven als:
ln (x^2-24) = 0
Vervolgens met de weet dat het betekent:
e^0 = x^2-24
1 = x^2 -24
x =5
of x = -5
Mag ik dit zo aanpakken?
-x? Waar staat dat? Dat heeft er verder niet veel mee te maken lijkt me.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:42 schreef Super-B het volgende:
[..]
Oh shit.. Ik zie het al staat - x en dat is idd geen kwadratische vergelijking..
Heb even geen flauw idee hoe ik het oplos..
Deze opgave is al eerder voorbij gekomen de afgelopen dagen. Ik weet alleen niet of jij het was die daarmee aankwam of een van de andere 'kandidaten' voor de slachting van komende maandag. Ik zal eens even kijken of ik het terug kan vinden, want ik vind het niet nodig in herhaling te vervallen.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:42 schreef Super-B het volgende:
[..]
Oh shit.. Ik zie het al staat - x en dat is idd geen kwadratische vergelijking..
Heb even geen flauw idee hoe ik het oplos..
Een polynoom wordt kwadratisch genoemd, dan en slechts dan als deze polynoom van graad 2 is. Dat wil zeggen dat de hoogste macht van x gelijk is aan 2. Derdemachts polynomen en vierdemachtspolynomen zijn NIET kwadratisch.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:42 schreef Super-B het volgende:
[..]
Oh shit.. Ik zie het al staat - x en dat is idd geen kwadratische vergelijking..
Heb even geen flauw idee hoe ik het oplos..
Enige wat ik niet begrijp..quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:46 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Een polynoom wordt kwadratisch genoemd, dan en slechts dan als deze polynoom van graad 2 is. Dat wil zeggen dat de hoogste macht van x gelijk is aan 2. Derdemachts polynomen en vierdemachtspolynomen zijn NIET kwadratisch.
Daarnaast steun ik Riparius in zijn strijd tegen het hersenloos gebruik van de abc-formule.
Zoals gezegd hebben we:
ln(a) - ln(b) = ln(a/b)
Dan krijg je na deling de vergelijking
ln(x^2 - 24) = 0
ln(p(x)) = 0 [b] dan en slechts dan als p(x) = 1[/b]
Dus los je nu op
x^2 - 24 = 1
En dus
x^2 = 25
Zodat x = 5 en x = -5 oplossingen van je vergelijking zijn.
quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:45 schreef Riparius het volgende:
[..]
Deze opgave is al eerder voorbij gekomen de afgelopen dagen. Ik weet alleen niet of jij het was die daarmee aankwam of een van de andere 'kandidaten' voor de slachting van komende maandag. Ik zal eens even kijken of ik het terug kan vinden, want ik vind het niet nodig in herhaling te vervallen.
Dat was ik niet.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:45 schreef Riparius het volgende:
[..]
Deze opgave is al eerder voorbij gekomen de afgelopen dagen. Ik weet alleen niet of jij het was die daarmee aankwam of een van de andere 'kandidaten' voor de slachting van komende maandag. Ik zal eens even kijken of ik het terug kan vinden, want ik vind het niet nodig in herhaling te vervallen.
Goed, we hebbenquote:
Ik snap niet hoe je aan p(x) komt?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:50 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Goed, we hebben
ln(p(x)) = 0
Met p(x) een willekeurige functie. Okay?
Dan geldt:
eln(p(x)) = e0 = 1
En dus omdat eln(p(x)) = p(x) geldt p(x) = 1
Het maakt niet uit wat p(x) is. p(x) is even een functie die voorbij kwam rijden, ik uit z'n auto trok, drie keer sloeg zodat hij mee naar binnen wilde, door m'n toetsenbord ramde om jou te laten zien dat dit voor iedere functie geldt.quote:
hier verdwijnt op eens de vergelijkingquote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:57 schreef RustCohle het volgende:
Hoi, ik heb weer eens een vraag:
| 2x | = x² - 3
-> splitsen in -2x = x² - 3 en 2x = x² - 3
quote:--> x² + 2x - 3 en x² - 2x - 3
(x + 3 ) ( x - 1) en (x + 1 ) ( x - 3)
Ik kom dus uit op x = -3 , x = 1 en x = -1 en x = 3
Maar het antwoordenmodel geeft:
x = 3 en x = -3 ???
Typisch in gevallen als deze zou ik je antwoorden nog even controleren.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:57 schreef RustCohle het volgende:
Hoi, ik heb weer eens een vraag:
| 2x | = x² - 3
-> splitsen in -2x = x² - 3 en 2x = x² - 3
--> x² + 2x - 3 en x² - 2x - 3
(x + 3 ) ( x - 1) en (x + 1 ) ( x - 3)
Ik kom dus uit op x = -3 , x = 1 en x = -1 en x = 3
Maar het antwoordenmodel geeft:
x = 3 en x = -3 ???
Het moet toch opgelost worden?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:58 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
hier verdwijnt op eens de vergelijking
[..]
Methode wel goed, maar antwoorden controleren?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:59 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Typisch in gevallen als deze zou ik je antwoorden nog even controleren.
Voor x = 1 geldt namelijk
2 = 1-3 = -2 en dit is onzin.
voor x = -1 geldt
2 = 1-3 = -2 en dit is net zo'n onzin
Evalueer de vergelijking eens voor x = -1 en x = 1.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:57 schreef RustCohle het volgende:
Hoi, ik heb weer eens een vraag:
| 2x | = x² - 3
-> splitsen in -2x = x² - 3 en 2x = x² - 3
--> x² + 2x - 3 en x² - 2x - 3
(x + 3 ) ( x - 1) en (x + 1 ) ( x - 3)
Ik kom dus uit op x = -3 , x = 1 en x = -1 en x = 3
Maar het antwoordenmodel geeft:
x = 3 en x = -3 ???
Jazeker. Dit is een polynoom van graad 2. Typisch zal die maar 2 oplossingen hebben (Hoofdstelling van de Algebra). Jij komt ineens met 4 verschillende oplossingen aandragen. Zonder jouw vergelijking verder te evalueren kon ik je alvast melden dat er 2 fout gingen zijn.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:59 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Methode wel goed, maar antwoorden controleren?
Je gaat vanquote:
quote:
Hmm... even kijken.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:50 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Goed, we hebben
ln(p(x)) = 0
Met p(x) een willekeurige functie. Okay?
Dan geldt:
eln(p(x)) = e0 = 1
En dus omdat eln(p(x)) = p(x) geldt p(x) = 1
Hij moet toch opgelost worden...?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:01 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Je gaat van
-2x = x² - 3
naar
x² + 2x - 3
Eerst heb je een vergelijking, daarna niet meer.
-edit-
En hier doe je het weer
[..]
Ja maar je schrijft het kut op. Je vergeet = 0quote:
Ja maar je moet niet zomaar de vergelijking weghalenquote:
Kan je ook uitleggen wat je nu doet danwel probeert te doen in je stappen?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:01 schreef RustCohle het volgende:
(3x)² = 1 / 9 3x + 4
--> 32x * 9 3x + 4 = 1
--> 27 5x + 4 - 1
en dan zit ik in de stress...
Wat jij doet is helemaal onzin.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:01 schreef RustCohle het volgende:
(3x)² = 1 / 9 3x + 4
--> 32x * 9 3x + 4 = 1
--> 27 5x + 4 - 1
en dan zit ik in de stress...
Ik doe de methode met 6 / 2 = 3 en dus 2 * 3 = 6quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:06 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Wat jij doet is helemaal onzin.
Doe nu eens rustig en merk op dat
(3x)^2 = 9x^2
En 1/9 = 3-2
Interesseert me geen fluit. Doe nu eens wat ik zeg. In tegenstelling tot jij heb ik bijna een academische propedeuse in de wiskunde en jij loopt te stoeien met een of andere toets die ik zonder te leren zou halen.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:07 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Ik doe de methode met 6 / 2 = 3 en dus 2 * 3 = 6
Om over elitariteit te spreken.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:08 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Interesseert me geen fluit. Doe nu eens wat ik zeg. In tegenstelling tot jij heb ik bijna een academische propedeuse in de wiskunde en jij loopt te stoeien met een of andere toets die ik zonder te leren zou halen.
Exact.quote:
Ik kan het niet opmerken.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:06 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Wat jij doet is helemaal onzin.
Doe nu eens rustig en merk op dat
(3x)^2 = 9x^2
En 1/9 = 3-2
a / b = c <=> a = c * b, b /= 0quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:07 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Ik doe de methode met 6 / 2 = 3 en dus 2 * 3 = 6
Rekenregels voor machten?quote:
Hoort (3x)² = 1 / 9 3x + 4 niet toevallig (3x)² = 1 / 9 3x + 4 te zijn? Dat verklaart ten eerste (een deel van) je eerste stap, en ten tweede is deze vergelijking wèl relatief eenvoudig algebraïsch op te lossen.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:01 schreef RustCohle het volgende:
(3x)² = 1 / 9 3x + 4
--> 32x * 9 3x + 4 = 1
--> 27 5x + 4 - 1
en dan zit ik in de stress...
JA! dat moest het zijn! SORRYYYYquote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:19 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Hoort (3x)² = 1 / 9 3x + 4 niet toevallig (3x)² = 1 / 9 3x + 4 te zijn? Dat verklaart ten eerste (een deel van) je eerste stap, en ten tweede is deze vergelijking wèl relatief eenvoudig algebraïsch op te lossen.
Hierzo:quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:45 schreef Riparius het volgende:
[..]
Deze opgave is al eerder voorbij gekomen de afgelopen dagen. Ik weet alleen niet of jij het was die daarmee aankwam of een van de andere 'kandidaten' voor de slachting van komende maandag. Ik zal eens even kijken of ik het terug kan vinden, want ik vind het niet nodig in herhaling te vervallen.
Lees dit nog maar eens even goed door.quote:
Een absolute waarde kan niet negatief zijn. Daar al aan gedacht?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:59 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Methode wel goed, maar antwoorden controleren?
Ja, maar je moest het toch opsplitsen?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:31 schreef Riparius het volgende:
[..]
Een absolute waarde kan niet negatief zijn. Daar al aan gedacht?
Opsplitsen ok, maar je moet wel altijd je antwoorden controleren door je gevonden oplossingen voor x in de originele vergelijking in te voeren.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:33 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Ja, maar je moest het toch opsplitsen?
|2x| = x² - 3quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:57 schreef RustCohle het volgende:
Hoi, ik heb weer eens een vraag:
| 2x | = x² - 3
-> splitsen in -2x = x² - 3 en 2x = x² - 3
--> x² + 2x - 3 en x² - 2x - 3
(x + 3 ) ( x - 1) en (x + 1 ) ( x - 3)
Ik kom dus uit op x = -3 , x = 1 en x = -1 en x = 3
Maar het antwoordenmodel geeft:
x = 3 en x = -3 ???
(x+½)/2 = 2/(x+½)quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:35 schreef Super-B het volgende:
Weten jullie hoe ik het volgende moet oplossen?
(x + 0,5) / 2 = 2 / (x+0,5)
Ik kom uit op:
(x + 0,5 - 2) / (2x + 1)
Hoe kom je tot dit?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:44 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
(x+½)/2 = 2/(x+½)
(x+½)(x+½) = 4
x² + x + ¼ = 4
x² + x - 3¾ = 0
Die wortelformule mag je zelf toepassen.
Je hebt ook gewoon waardes voor b en c.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:46 schreef Super-B het volgende:
Oké ik zie nu iets heel vaags:
''Bepaal alle waarden van p waarvoor de vergelijking 3x² + px + p = 0 geen oplossingen heeft .''
Ik deed:
b² - 4ac < 0
b² - 4 * 3 * c < 0
b² < 12c
Doe ik iets fout?
Gewoon p zeker?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:47 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Je hebt ook gewoon waardes voor b en c.
Ja, als je het principe van OO begrijpt dan werkt het prachtig. Maar het blijft lastig werken met klassen e.d. die al door anderen zijn gemaakt. Dat is altijd een kwestie van veel documentatie doornemen.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:43 schreef Amoeba het volgende:
Trouwens Rip, dat JAVA gaat nu al wat beter. Vandaag met Spacer even hard aan gewerkt en nu bleek gewoon dat de methode die ik geschreven had voor een klasse juist in een andere klasse moest staan en met een methode vanuit de mainclass aangeroepen moest worden. Dus dat scheelt echt takke veel werk.
Dan heb ik p² < 12p en vervolgens alles delen door p levert op:quote:
De parameter p is hier te beschouwen als een onafhankelijke constante.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:46 schreef Super-B het volgende:
Oké ik zie nu iets heel vaags:
''Bepaal alle waarden van p waarvoor de vergelijking 3x² + px + p = 0 geen oplossingen heeft .''
Ik deed:
b² - 4ac < 0
b² - 4 * 3 * c < 0
b² < 12c
Doe ik iets fout?
Nee, p(p-12) < 0quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:49 schreef Super-B het volgende:
[..]
Dan heb ik p² < 12p en vervolgens alles delen door p levert op:
p < 12
Dat betekent dus dat ( -oneindig, 12) toch?
Hoe doe je dat? Je kan dat toch alleen bij deling van breuken? Niet als je een vergelijking hebt welke je vervolgens aan 1 kant brengt, dan heb je gewoon een - teken en dan moet je de noemer gelijkstellen toch?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:49 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Kruiselings vermenigvuldigen. Je hebt hier immers te maken met een gebroken vergelijking.
Ja duh.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:50 schreef Riparius het volgende:
[..]
Weet je wat men onder kruislings vermenigvuldigen verstaat?
'Onder' de twaalf, maar er is toch echt een verschil tussen p < 12 en 0 < p < 12.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:52 schreef Super-B het volgende:
[..]
Oh en dus? Wordt het toch alles onder 12...
Zeker waar.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:54 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
'Onder' de twaalf, maar er is toch echt een verschil tussen p < 12 en 0 < p < 12.
Ik denk p < 0quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:54 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
'Onder' de twaalf, maar er is toch echt een verschil tussen p < 12 en 0 < p < 12.
quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:50 schreef Riparius het volgende:
[..]
Weet je wat men onder kruislings vermenigvuldigen verstaat?
Riparius.. een 5,1.. Ik begin toch echt te denken dat de wiskundetoets mij gaat slachten.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:50 schreef Super-B het volgende:
Daarnaast wil ik even mijn cijfer voor de voorbeeldtoets vermelden:
Een schaamvolle 5,1...
De opgaven die fout gingen:
http://www.eur.nl/fileadm(...)au_2_versie_2014.pdf
Opgave 2b, , opgave 3 , opgave 4, opgave 7b, 7c en opgave 9.
[..]
Hoe doe je dat? Je kan dat toch alleen bij deling van breuken? Niet als je een vergelijking hebt welke je vervolgens aan 1 kant brengt, dan heb je gewoon een - teken en dan moet je de noemer gelijkstellen toch?
Jij komt op twaalf uit omdat je de boel door p deelt en daardoor een oplossing verdoezelt.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:55 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ik denk p < 0
Maar het antwoordenmodel zegt:
p E ( 0 , 12)
Dus alles tussen de 0 en de 12... ik snap dat niet.. Ik kom toch echt op p < 12 uit.
Ow...quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:56 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Jij komt op twaalf uit omdat je de boel door p deelt en daardoor een oplossing verdoezelt.
Had ik je niet gezegd dat je bij ongelijkheden het best een tekenschema kunt maken?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:55 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ik denk p < 0
Maar het antwoordenmodel zegt:
p E ( 0 , 12)
Dus alles tussen de 0 en de 12... ik snap dat niet.. Ik kom toch echt op p < 12 uit.
p(p-12) < 0quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:56 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Jij komt op twaalf uit omdat je de boel door p deelt en daardoor een oplossing verdoezelt.
Ik heb het opgezocht en volgens mij zei je dat tegen RustCohle of Nodig. Ik ga hem nog even doornemen. Ik moet nog veel doornemen.. Wens me veel geluk voor maandag Riparius. Ik heb het hard nodig.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:56 schreef Riparius het volgende:
[..]
Had ik je niet gezegd dat je bij ongelijkheden het best een tekenschema kunt maken?
Inderdaad. En dat flikte hij eerder ook al, en toen heb ik hem er ook al op gewezen dat hij dat niet moest doen.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:56 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Jij komt op twaalf uit omdat je de boel door p deelt en daardoor een oplossing verdoezelt.
Als het p < 0 en p < 12 zou zijn, dan volstaat p < 12 alleen natuurlijk ook. Maargoed, evalueer de ongelijkheid eens voor p = -1 en voor p = 1.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:57 schreef Super-B het volgende:
[..]
p(p-12) < 0
Dan is het toch p < 0 en p < 12 ? Alsnog geen
p > 0 en p < 12..
Ik heb het tegen jou gezegd. Kijk hier nog maar eens.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:57 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ik heb het opgezocht en volgens mij zei je dat tegen RustCohle of Nodig. Ik ga hem nog even doornemen. Ik moet nog veel doornemen.. Wens me veel geluk voor maandag Riparius. Ik heb het hard nodig.
Vind je, wat je hier beschrijft, niet nogal omslachtig?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:50 schreef Super-B het volgende:
Daarnaast wil ik even mijn cijfer voor de voorbeeldtoets vermelden:
Een schaamvolle 5,1...
De opgaven die fout gingen:
http://www.eur.nl/fileadm(...)au_2_versie_2014.pdf
Opgave 2b, , opgave 3 , opgave 4, opgave 7b, 7c en opgave 9.
[..]
Hoe doe je dat? Je kan dat toch alleen bij deling van breuken? Niet als je een vergelijking hebt welke je vervolgens aan 1 kant brengt, dan heb je gewoon een - teken en dan moet je de noemer gelijkstellen toch?
Je begrijpt dat je hier een retorische vraag stelt?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:35 schreef Super-B het volgende:
Weten jullie hoe ik het volgende moet oplossen?
Kruislings vermenigvuldigen geeftquote:(x + 0,5) / 2 = 2 / (x+0,5)
Foutje van mijn kant.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 22:16 schreef Riparius het volgende:
[..]
Je begrijpt dat je hier een retorische vraag stelt?
[..]
Kruislings vermenigvuldigen geeft
(x + ½)2 = 4
En dus krijgen we
x + ½ = 2 ∨ x + ½ = −2
x = 3/2 ∨ x = −5/2
Niks abc-formule dus.
Dat niet alleen. Als je beide leden van een ongelijkheid door een negatief getal deelt, dan klapt het teken om. Maar als je door de onbekende deelt, dan weet je niet of je door een positief of negatief getal deelt en dus ook niet of je het teken nu wel of niet om moet klappen. Daarom is dit principieel onjuist. En ja, daar heb ik meneer eerder al in een uitvoerige post op gewezen en toch doet hij het nu weer.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 21:56 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Jij komt op twaalf uit omdat je de boel door p deelt en daardoor een oplossing verdoezelt.
Dat klopt helemaal.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 22:28 schreef Riparius het volgende:
[..]
Dat niet alleen. Als je beide leden van een ongelijkheid door een negatief getal deelt, dan klapt het teken om. Maar als je door de onbekende deelt, dan weet je niet of je door een positief of negatief getal deelt en dus ook niet of je het teken nu wel of niet om moet klappen. Daarom is dit principieel onjuist. En ja, daar heb ik meneer eerder al in een uitvoerige post op gewezen en toch doet hij het nu weer.
Ten eerste is het geen top maar een minimumquote:Op vrijdag 16 mei 2014 22:30 schreef RustCohle het volgende:
Wat gaat fout? Ik moet de vergelijking van een parabool berekenen met de gegevens top T en punt P.
T = (1,2 ) en P ( 2,3)
Stationair punt is toch f(x)'' = 0?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 22:52 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Ten eerste is het geen top maar een minimum
De standaard parabool kunnen we transleren om te voldoen aan die twee eissen.
Ten eerste is het dal op , dus moeten we de parabool verschuiven naar rechts, dan krijg je
Deze heeft heeft het minimum echter op punt (1, 0) liggen dus moeten er nog 2 bij optellen.
P invullen kom je erachter dat hij nu correct is, maar als dit niet het geval was had je dit moeten oplossen:
Geen dank.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 22:55 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Stationair punt is toch f(x)'' = 0?
En buigpunten f(x)' = 0 ?
Zo'n subscript getal of letter heet ook wel een index (meervoud: indices). Indices vervullen verschillende functies. Als je bijvoorbeeld een opgave hebt waarbij de discriminant D van een kwadratische veelterm afhangt van een parameter p, dan kun je de discriminant aangeven met Dp om duidelijk te maken dat D afhangt van p. In dit geval is D feitelijk een functie van p, zodat je dit ook als D(p) zou kunnen noteren.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 22:24 schreef wiskundenoob het volgende:
Kan iemand mij vertellen wat een getal of letter precies betekent als die in subscript staat? En hoe noem je zoiets? Bijvoorbeeld xp x0. Wat stelt p en 0 voor? Ik denk vaak dan x heeft geen 'waarde'.
Thankyou! Vanzelfsprekend toch..!!quote:Op vrijdag 16 mei 2014 22:56 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Geen dank.
Maar wat heeft dit met die opgave te maken?
Het is overigens wel fout.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:01 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Thankyou! Vanzelfsprekend toch..!!
Niks! Maar was benieuwd~!
Nee, andersom. Tevens is niet elke x waarvoor geldt f''(x) = 0 per definitie een buigpunt, dit dien je altijd te controleren.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 22:55 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Stationair punt is toch f(x)'' = 0?
En buigpunten f(x)' = 0 ?
Andersom sorry.quote:
Altijd toch? Maar dit kun je makkelijk zien als f(x) differentieerbaar is dan heb je sowieso een buigpunt toch?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:05 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Nee, andersom. Tevens is niet elke x waarvoor geldt f''(x) = 0 per definitie een buigpunt, dit dien je altijd te controleren.
Kan je uitleggen wat je uberhaupt bij die stappen aan het doen bent?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:06 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Andersom sorry.
x^4 < x³
y = x³
x < 1
antwoordenmodel:
0 < x < 1
Hoe kan ik aan mijn berekening zien dat er ook nog een x > 0 moet zijn.
x^4 < x³quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:08 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Kan je uitleggen wat je uberhaupt bij die stappen aan het doen bent?
x4 < x3quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:06 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Andersom sorry.
x^4 < x³
y = x³
x < 1
antwoordenmodel:
0 < x < 1
Hoe kan ik aan mijn berekening zien dat er ook nog een x > 0 moet zijn.
Dan krijg je alsnogquote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:09 schreef RustCohle het volgende:
[..]
x^4 < x³
p = x³ --> om de machten te kunnen wegwerken
p < 1
dus x < 1
Huh wat? Probeer het nog eens.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:09 schreef RustCohle het volgende:
[..]
x^4 < x³
p = x³ --> om de machten te kunnen wegwerken
p < 1
dus x < 1
Je definieert hier trouwens eerst een variabele p, maar gaat vervolgens delen door x3 (die variabele dus). Dat vermeld je echter niet. Welnu, Riparius heeft zojuist nog uitgelegd waarom het bij zo'n ongelijkheid uit den boze is om de boel zomaar weg te delen. Kijk maar eens op de vorige pagina (linken op mijn telefoon gaat niet zo handig).quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:09 schreef RustCohle het volgende:
[..]
x^4 < x³
p = x³ --> om de machten te kunnen wegwerken
p < 1
dus x < 1
Weten dat het antwoord van bijv. 2log 8 hetzelfde is als x in 2x = 8 en rekenregels uit je kop leren.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:20 schreef netchip het volgende:
Morgen maar kijken naar logaritmes, jullie zien vanzelf wel mijn vragen verschijnen
Iemand nog tips?
Rechterlid kan nooit negatief zijn.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:18 schreef RustCohle het volgende:
| 2x + 3 | = 4x
splitsen:
2x + 3 - 4x = 0 v 2x + 3 + 4x
-2x = -3 v 6x = -3
x = 3/2 v x = -0,5
Antwoordenmodel:
x= 3/2
waarom geen x = -0,5 ?
Bij het invullen weet ik dat x = -0,5 niet klopt, maar klopt mijn berekening ook niet volledig? Of klopt die wel ? Waarom geen x = -0,5?
Als je de formule opsplits geldt dit natuurlijk niet voor alle x. Dus zet er bij voor welk domein die vergelijking geld.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:18 schreef RustCohle het volgende:
| 2x + 3 | = 4x
splitsen:
2x + 3 - 4x = 0 v 2x + 3 + 4x
-2x = -3 v 6x = -3
x = 3/2 v x = -0,5
Antwoordenmodel:
x= 3/2
waarom geen x = -0,5 ?
Bij het invullen weet ik dat x = -0,5 niet klopt, maar klopt mijn berekening ook niet volledig? Of klopt die wel ? Waarom geen x = -0,5?
Nee, zo simpel ligt dat niet. Ik heb net vanavond nog gewezen op het gevaar van dergelijke oversimplificaties.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:06 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Altijd toch? Maar dit kun je makkelijk zien als f(x) differentieerbaar is dan heb je sowieso een buigpunt toch?
Tis echt om te janken. Het is niet eens zo moeilijk, maar ik maak het gewoon veelste moeilijk.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:26 schreef RustCohle het volgende:
Oefentoets gemaakt......................
3,3 ... 20 punten van de 60.
Jip en janneke taal?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:27 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee, zo simpel ligt dat niet. Ik heb net vanavond nog gewezen op het gevaar van dergelijke oversimplificaties.
Jip en janneke taal?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:27 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Als je de formule opsplits geldt dit natuurlijk niet voor alle x. Dus zet er bij voor welk domein die vergelijking geld.
Als de uitkomt niet in dat domein zit is het geen oplossing.
Ja als je je nou eens aan de notatie gaat houden en opschrijft waarom elke stap kan...quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:28 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Tis echt om te janken. Het is niet eens zo moeilijk, maar ik maak het gewoon veelste moeilijk.
Hoe bedoel je?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:26 schreef wiskundenoob het volgende:
[..]
Rechterlid kan nooit negatief zijn.
Dat je dus niet kan stellen dat je een buigpunt hebt wanneer de tweede afgeleide 0 is.quote:
linker bedoelt hij denk ik.quote:
Waarom wisselt hier het teken om?quote:Op maandag 5 mei 2014 21:03 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
voor x ≥ 0
2x + 3 > 4x
-2x > -3
x < 3/2
voor x < 0
2x + 3 > -4x
6x > -3
x > -1/2
Dus -1/2 < x < 3/2
jaquote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:35 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
linker bedoelt hij denk ik.
Maar lees mijn post eens, snap je dat?
Rechter toch?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:35 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
linker bedoelt hij denk ik.
Maar lees mijn post eens, snap je dat?
Die tweede vergelijking geldt voor x < 0quote:
\quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:43 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Die tweede vergelijking geldt voor x < 0
En daaruit komt de oplossing x > -1/2
Dus je oplossing voor dat stuk is (-1/2, 0)
De eerste geldt voor x >= 0
met als oplossing [0, 3/2)
Dus je uiteindelijke oplossing is (-1/2, 3/2)
Waarom raar? Die vergelijking is gelijk aan de originele vergelijking als x < 0.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:46 schreef RustCohle het volgende:
[..]
\
| 2x + 3 | > | 4x | alleen naar x ≥ 0 kijkt
en voor
| 2x + 3 | > - |4x| alleen naar x < 0
Vandaar raar?? Oplossing uit die tweede moet dan sowieso x < .... zijn toch..?!!
Ja ik snap niet wanneer ik < of > moet gebruiken en hoe ik dat kan zien?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:50 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Waarom raar? Die vergelijking is gelijk aan de originele vergelijking als x < 0.
Als je die oplost krijg je als oplossing x > -2/3, waarom zou dat niet kunnen?
voor (-2/3, 0) geldt dat ze allemaal nogsteeds kleiner dan 0 zijn.
De uitwerking van jordyqwerty is fout, en daar heb ik overigens 11 dagen geleden al op gewezen.quote:
Ohja RustChole pakt er alweer een andere vergelijking bij...quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:59 schreef Riparius het volgende:
[..]
De uitwerking van jordyquerty is fout, en daar heb ik overigens 11 dagen geleden al op gewezen.
Dit gevonden: en de uitleg is zo goed!quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:59 schreef Riparius het volgende:
[..]
De uitwerking van jordyquerty is fout, en daar heb ik overigens 11 dagen geleden al op gewezen.
quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:55 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Ja ik snap niet wanneer ik < of > moet gebruiken en hoe ik dat kan zien?
Hier wordt het gewoon aangehouden:
(gevonden in eerdere reeks).
Dit zei je nou net bij een opdracht waar je precies hetzelfde moest doen....quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:11 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Fucking hell hoe kan ik dat vergeten zijn.
Voor x ≠ 0 kun je beide leden van de ongelijkheid door |4x| delen. Het teken van de ongelijkheid klapt dan niet om, aangezien |4x| > 0 voor x ≠ 0.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 00:02 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Ohja RustChole pakt er alweer een andere vergelijking bij...
|2x+3| > |4x| ipv |2x+3| > 4x
Nu heb je dus 3 domeinen waarin je oplossing kan vinden
(-inf, -3/2), [-3/2, 0), [0, inf)
???????????quote:Op zaterdag 17 mei 2014 00:05 schreef Riparius het volgende:
[..]
Voor x ≠ 0 kun je beide leden van de ongelijkheid door |4x| delen. Het teken van de ongelijkheid klapt dan niet om, aangezien |4x| > 0 voor x ≠ 0.
Ohja dat is nog makkelijker en dan heb je nog maar 2 vergelijkingen.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 00:05 schreef Riparius het volgende:
[..]
Voor x ≠ 0 kun je beide leden van de ongelijkheid door |4x| delen. Het teken van de ongelijkheid klapt dan niet om, aangezien |4x| > 0 voor x ≠ 0.
| 2x + 3 | > | 4x | =>quote:
daar snap ik geen kut van eerlijk gezegd.. wat je nu aan het doen bent..?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 00:22 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
| 2x + 3 | > | 4x | =>
| 2x + 3 | / | 4x | > 1 =>
| (2x + 3)/(4x) | > 1 =>
| 1/2 + 3/(4x) | > 1
En dan die oplossen.
Welke stap niet?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 00:29 schreef RustCohle het volgende:
[..]
daar snap ik geen kut van eerlijk gezegd.. wat je nu aan het doen bent..?
Andere aanpak, speciaal voor mensen die op de lagere school niet hebben leren rekenen met breuken.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 00:29 schreef RustCohle het volgende:
[..]
daar snap ik geen k*t van eerlijk gezegd.. wat je nu aan het doen bent..?
De vraag is eerder hoeveel moeite hij gaat doen om het te snappen.quote:
Daar is niets vreemds aan. Het hangt ervan af of je bij het herleiden 'iets' hebt gedaan waardoor je mogelijk extra oplossingen hebt geïntroduceerd die geen oplossing zijn van de oorspronkelijke vergelijking of ongelijkheid. Als je bijvoorbeeld beide leden van een vergelijkingquote:Zat net terug te denken aan middelbare.
Als we ongelijkheden moesten bepalen met absolute delen dan moest we die opsplitsen.
En die delen dan oplossen en weer controleren door in te vullen.
Dat controleren vond ik eigenlijk maar vreemd.
Als je een oplossing hebt gevonden waarom is dat dan opeens geen oplossing meer.
Misschien even voor de volledigheid: ook zonder kwadrateren is bovenstaande ongelijkheid op te lossen zonder de gevonden oplossingen te hoeven testen. Dan kun je als volgt te werk gaan.quote:Maar als ze er nou gewoon gelijk bij vertellen dat die delen een domein hebben waarin ze gelijk zijn aan de originele vergelijking.
En dat de oplossing van die delen ook in dat domein moeten zitten.
Maar goed ze doen weer moeilijk door gewoon maar in te laten vullen zonder na te denken...
Wiskunde mag niet abstract zijn op de middelbare, lijkt het wel.
Maar daardoor is het juist allemaal veel moeilijker te begrijpen en is het meer een soort van invullen en regeltjes toepassen.
Had graag gezien dat ik anders les had gehad.
Ik snap het nu ook wel.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 05:23 schreef Riparius het volgende:
[..]
De vraag is eerder hoeveel moeite hij gaat doen om het te snappen.
[..]
Daar is niets vreemds aan. Het hangt ervan af of je bij het herleiden 'iets' hebt gedaan waardoor je mogelijk extra oplossingen hebt geïntroduceerd die geen oplossing zijn van de oorspronkelijke vergelijking of ongelijkheid. Als je bijvoorbeeld beide leden van een vergelijking
Hoezo kwafrateren?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 00:58 schreef Riparius het volgende:
[..]
Andere aanpak, speciaal voor mensen die op de lagere school niet hebben leren rekenen met breuken.
Beide leden van de ongelijkheid kwadrateren geeft
|2x+3|2 > |4x|2
Maar dit is hetzelfde als
(2x+3)2 > (4x)2
Uitwerken van de haakjes
4x2 + 12x + 9 > 16x2
Rechterlid herleiden op nul
−12x2 + 12x + 9 > 0
Beide leden delen door 3
−4x2 + 4x + 3 > 0
Nu vermenigvuldig ik beide leden even met −1 omdat ik die negatieve coëfficiënt van de kwadratische term liever kwijt ben. Maar dan moeten we niet vergeten het ongelijkheidsteken om te klappen en krijgen we dus
4x2 − 4x − 3 < 0
Nu gaan we eerst de nulpunten bepalen van de kwadratische veelterm in het linkerlid, oftewel, we gaan nu eerst de vergelijking
4x2 − 4x − 3 = 0
oplossen. Ik zie dat ik deze veelterm kan ontbinden in factoren. Om dat te kunnen doen moeten we twee getallen hebben waarvan het product gelijk is aan 4·(−3) = −12 en waarvan de som gelijk is aan −4. Die getallen zijn +2 en −6. Ik herschrijf nu de lineaire term − 4x even als + 2x − 6x, dus
4x2 + 2x − 6x − 3 = 0
Nu twee aan twee de grootste gemeenschappelijke factor buiten haakjes halen, dit geeft
2x(2x + 1) − 3(2x + 1) = 0
Nu weer de gemene factor (2x + 1) buiten haakjes halen en we hebben
(2x + 1)(2x − 3) = 0
En dus, aangezien (tenminste) één der factoren nul moet zijn
2x + 1 = 0 ∨ 2x − 3 = 0
en dit geeft
x = −1/2 ∨ x = 3/2
De grafiek van de functie f(x) = 4x2 − 4x − 3 is een dalparabool, zodat we dus hebben f(x) < 0 voor
−1/2 < x < 3/2
en daarmee is de ongelijkheid opgelost. Mooi hè?
Oké dank.quote:
Ja, maar bij je opgave is dat toch niet het geval?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 10:38 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Is toch nodig bij absolute waarden?
Zie edit,.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 10:41 schreef wiskundenoob het volgende:
[..]
Ja, maar bij je opgave is dat toch niet het geval?
oke, als het antwoord kloptquote:
Ik weet niet ofdat je hem al hebt, maar: ax2+bx+c is de algemene formule voor een parabool. Je weet al a(x-1)2+2. Nu heb je nog twee variabelen: a en x. x weet je, want de parabool gaat door het punt P(2, 3). Vul voor x = 2 in en stel de formule dan gelijk aan 3.quote:Op vrijdag 16 mei 2014 22:30 schreef RustCohle het volgende:
Wat gaat fout? Ik moet de vergelijking van een parabool berekenen met de gegevens top T en punt P.
T = (1,2 ) en P ( 2,3)
ik gebruikte de algemene vergelijking y = a ( x - xt)² + yt
y = a (2-1)² + 2
y = (2a - 1a ) (2-1) +2 geeft uiteindelijk -1a + 2 en dat is dan -1a = -2 en dat is a = 2
en dan
y = 2(x-1)² + 2
y = (2x - 2 ) (x-1) + 2 en dat geeft uiteindelijk
2x²- 2x - 2x + 2 +2
en dat geeft:
x² - 2x + 4
Wat doe ik fout>???
Dat klopt. Ik kom ook op het vetgedrukte door mijn tekening, anders weet ik het niet..quote:Op zaterdag 17 mei 2014 10:47 schreef wiskundenoob het volgende:
[..]
oke, als het antwoord klopt
x > 0 , x > 1 v x > 0 , x > -1
komt het niet overeen met
1 < x < -1
Volgens mij kan dat vetgedrukte sowieso niet.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 10:48 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Dat klopt. Ik kom ook op het vetgedrukte door mijn tekening, anders weet ik het niet..
Antwoordmodel klopt gewoon hoor.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 12:06 schreef RustCohle het volgende:
| x² - 2x | < 1
x² - 2x < 1 v x² - 2x > -1
x² - 2x - 1 < 0 v x² - 2x + 1 > 0
(x-1)² < 0 v x² - 2x - 1 > 2
v (x-1)² > 2
x < 1 v x > 1 +/- √2
Dus x < 1 , x > 1 +/- √2
Antwoordenmodel zegt:
1 - √2 < x < 1 , 1 < x < 1 + √2
Hoe kan ik tot die conclusie komen op tot het antwoord van het antwoordenmodel te komen met mijn berekening?
Daarnaast klopt het antwoordenmodel voor geen zak.. x moet groter zijn dan 1, maar kleiner dan 1 + √2
Als ik 9² - 2 * 9 doe, kom ik sowieso boven de 1 uit...
Het is hier al 10x geroepen, mbv een tekenschema..quote:
Dat doe ik altijd. Het gaat mij met name om de berekeningen. Zie bijvoorbeeld de post hierboven.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 12:27 schreef nodig het volgende:
[..]
Het is hier al 10x geroepen, mbv een tekenschema..
Wat kan een absolute waarde nooit zijn?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 11:57 schreef RustCohle het volgende:
| 2x + 3 | = 4x
2x + 3 - 4x = 0 v 2x + 3 + 4x = 0
-2x = -3 v 6x = -3
x = 3/2 x = -1/2
antwoord:
x = 3/2
Wat klopt er bij mijn berekening niet?
Bestudeer is wat de absolute waarde doet. Kijk tevens naar de grafieken van de wortelfuncties op tegenoverliggende bladzijde van die opgave. + uitleg over wortelfuncties.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 12:28 schreef RustCohle het volgende:
√x = |x|
kwadrateren levert op:
x = x² v x = -x²
- x² + x = 0 v x² + x = 0
delen door -
x² - x = 0 v x² + x = 0
x(x - 1 ) = 0 v x(x+1) =0
Bij het tekenen merk ik op dat het alleen x = 0 is en x = 1, maar waarom komt mijn berekening toch ook uit op x = -1 ?!
negatief.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 12:30 schreef nodig het volgende:
[..]
Wat kan een absolute waarde nooit zijn?
Hoe doe je deze:quote:Op zaterdag 17 mei 2014 12:33 schreef nodig het volgende:
[..]
Bestudeer is wat de absolute waarde doet. Kijk tevens naar de grafieken van de wortelfuncties op tegenoverliggende bladzijde van die opgave.
x - 1 = ( x - 2)²quote:
|x| kwadrateren levert geen -x2 op.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 12:28 schreef RustCohle het volgende:
√x = |x|
kwadrateren levert op:
x = x² v x = -x²
- x² + x = 0 v x² + x = 0
delen door -
x² - x = 0 v x² + x = 0
x(x - 1 ) = 0 v x(x+1) =0
Bij het tekenen merk ik op dat het alleen x = 0 is en x = 1, maar waarom komt mijn berekening toch ook uit op x = -1 ?!
Nee klopt maar vergeet niet dat het een | | absolute waarde is dus dan heb je toch twee soortenquote:Op zaterdag 17 mei 2014 12:36 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
|x| kwadrateren levert geen -x2 op.
Wat kan een x^2 nooit zijn?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 12:37 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Nee klopt maar vergeet niet dat het een | | absolute waarde is dus dan heb je toch twee soorten
zowel een - als een +
|x|2 = |x||x|, hoe wil je daar iets negatiefs van fabriceren?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 12:37 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Nee klopt maar vergeet niet dat het een | | absolute waarde is dus dan heb je toch twee soorten
zowel een - als een +
W(x - 1) = ( x - 2)²quote:Op zaterdag 17 mei 2014 12:39 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
|x|2 = |x||x|, hoe wil je daar iets negatiefs van fabriceren?
Als x < 0 geldt -x · -x = x2, en als x > 0 geldt x · x = x2
Dat is helemaal goed, denk je alleen dat je nu al klaar bent met de herleiding?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 12:59 schreef Super-B het volgende:
Goedenmiddag,
Weten jullie hoe de volgende uitdrukking vereenvoudigd moet worden?
W9x-1
Ik zelf denk:
(9x-1) 1/2
dus 91/2x -1/2
Ja?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 13:27 schreef MrRiot het volgende:
[..]
Dat is helemaal goed, denk je alleen dat je nu al klaar bent met de herleiding?
is de stap die je al gedaan hebt. Zou je op een of andere manier dit kunnen vereenvoudigen met de exponent regels die je kent?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 13:28 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ja?
Ik zou hooguit nog denken
1 / W9^(1/2x)
En dus
1 / 3^(1/2x)
Ja!quote:Op zaterdag 17 mei 2014 13:31 schreef MrRiot het volgende:
[..]
is de stap die je al gedaan hebt. Zou je op een of andere manier dit kunnen vereenvoudigen met de exponent regels die je kent?
Je hebt een klein stapje gemist. Volg je uitwerking nog eens en let op de minnenquote:Op zaterdag 17 mei 2014 13:33 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ja!
3 x-1 !
Nog één, alleen betreffend logaritme:
De 1/2 hieronder vermenigvuldig ik met 2.
10log(26) − 10log(1/2) = 6·10log 2 − 1 10log 2 = 5 10log1
Echter is het
7 10log2
Ik zie hem niet, maar omdat ik het antwoord gezien heb, denk ik dat de vermenigvuldiging met de breuk er altijd voor zorgt dat het - teken omgedraaid wordt met + (Waarom weet ik niet? )quote:Op zaterdag 17 mei 2014 13:34 schreef MrRiot het volgende:
[..]
Je hebt een klein stapje gemist. Volg je uitwerking nog eens en let op de minnen
Bij het maken van dit soort opgaven is het belangrijk dat je alle basisregeltjes goed kent. Voor de logaritme geldt bijvoorbeeld dat , ik denk dat je de opgave nu wel kan maken.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 13:37 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ik zie hem niet, maar omdat ik het antwoord gezien heb, denk ik dat de vermenigvuldiging met de breuk er altijd voor zorgt dat het - teken omgedraaid wordt met + (Waarom weet ik niet? )
Aha duidelijk. Nog twee kleine vragen:quote:Op zaterdag 17 mei 2014 13:40 schreef MrRiot het volgende:
[..]
Bij het maken van dit soort opgaven is het belangrijk dat je alle basisregeltjes goed kent. Voor de logaritme geldt bijvoorbeeld dat , ik denk dat je de opgave nu wel kan maken.
Nee dat is niet gelijk aan elkaar en over je 2e vraag.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 13:42 schreef Super-B het volgende:
[..]
Aha duidelijk. Nog twee kleine vragen:
Is:
6 5log2² hetzelfde als 6 (5log2)² qua schrijfwijze? Of is de eerste verkeerd?
Ten tweede:
3 5log2 : 2 5log2
Wordt :
3/2 5log1 --> Echter is 5log1 = 0 dus hoe moet ik dit benaderen?
Als 3/2 * 0 = 0 ?
Wat wil je overigens met deze uitwerking? Je post iets, maar maakt niet duidelijk wat je wilt.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 12:49 schreef RustCohle het volgende:
[..]
W(x - 1) = ( x - 2)²
(x - 1) = x² - 4x + 4
x² - 4x - x + 4 -1 = 0
x²- 5x + 3 = 0
( x - 2,5)² = 3
x = 3 +/- √2,5
Vergelijking oplossen. Wanneer de vergelijking gelijk aan elkaar is, dus bij welke x.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 14:07 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Wat wil je overigens met deze uitwerking? Je post iets, maar maakt niet duidelijk wat je wilt.
quote:Op zaterdag 17 mei 2014 13:42 schreef Super-B het volgende:
[..]
Aha duidelijk. Nog twee kleine vragen:
Is:
6 5log2² hetzelfde als 6 (5log2)² qua schrijfwijze? Of is de eerste verkeerd?
Ten tweede:
3 5log2 : 2 5log2
Wordt :
3/2 5log1 --> Echter is 5log1 = 0 dus hoe moet ik dit benaderen?
Als 3/2 * 0 = 0 ?
Gebruik nu eens superscript ([sup][/sup])voor de grondtallen van de logaritmes (zoals al vaker gevraagd), dat oogt echt veel duidelijker.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 13:42 schreef Super-B het volgende:
[..]
Aha duidelijk. Nog twee kleine vragen:
Is:
6 5log2² hetzelfde als 6 (5log2)² qua schrijfwijze? Of is de eerste verkeerd?
Ten tweede:
3 5log2 : 2 5log2
Wordt :
3/2 5log1 --> Echter is 5log1 = 0 dus hoe moet ik dit benaderen?
Als 3/2 * 0 = 0 ?
bewerkte versie:quote:Op zaterdag 17 mei 2014 14:09 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Gebruik nu eens superscript ([sup][/sup])voor de grondtallen van de logaritmes (zoals al vaker gevraagd), dat oogt echt veel duidelijker.
Ik heb al een stuk dikgedrukt voor je waar het misgaat.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 14:08 schreef RustCohle het volgende:
[..]
Vergelijking oplossen. Wanneer de vergelijking gelijk aan elkaar is, dus bij welke x.
Ik kom er niet uit. Snap er echt een k*t van.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 14:12 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Ik heb al een stuk dikgedrukt voor je waar het misgaat.
Tweede vraag aangepast.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 14:11 schreef Super-B het volgende:
[..]
bewerkte versie:
Aha duidelijk. Nog twee kleine vragen:
Is:
6 5log2² hetzelfde als 6 (5log2)² qua schrijfwijze? Of is de eerste verkeerd?
Ten tweede:
1/2log5 : 2log5 Hoe doe ik dit? Ivm het grondgetal..
Ik dacht (1/x2+1) * ln(x+1)quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:08 schreef netchip het volgende:
Wat zou de beste manier zijn om te differentieren?
Niet hetzelfde. Welke goed is en welke verkeerd ligt eraan wat je ermee bedoelt.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 14:11 schreef Super-B het volgende:
[..]
bewerkte versie:
Aha duidelijk. Nog twee kleine vragen:
Is:
6 5log2² hetzelfde als 6 (5log2)² qua schrijfwijze? Of is de eerste verkeerd?
Formule om grondtal te veranderen.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 14:11 schreef Super-B het volgende:
[..]
1/2log5 : 2log5 Hoe doe ik dit? Ivm het grondgetal..
Je weet a*b = b*a?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:22 schreef Super-B het volgende:
Kan
2x -1/2 (1 - √x)³ anders geschreven worden?
Ik dacht zelf als:
( 1 - √x)³ / 2x -1/2
Ja klopt. En wat moet ik dan met het deel met de haakjes doen?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:26 schreef netchip het volgende:
[..]
Je weet a*b = b*a?
En 2x-0.5 is gelijk aan
Sorry, teller moest 2 zijn.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:28 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ja klopt. En wat moet ik dan met het deel met de haakjes doen?
Aha.. Kun jij al differentiëren? Zo ja,quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:31 schreef netchip het volgende:
[..]
Sorry, teller moest 2 zijn.
denk ik.
EDIT: dan kan je ook maal wortel x doen, om de noemer weg te werken.
Combinatie van productregel en ketting regel, je zou hem zo kunnen schrijven (in de notatie van Lagrange) f(x)=g(x)*h(u(x)), ik wil hem zo wel uitwerkenquote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:35 schreef Super-B het volgende:
[..]
Aha.. Kun jij al differentiëren? Zo ja,
-8x³ ( x - x^4 )-³
Hoe kan ik deze differientie verder vereenvoudigen?
Ja graag.. Ik ben daar niet zo goed in.. In het verder vereenvoudigen van de differentie.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:37 schreef netchip het volgende:
[..]
Combinatie van productregel en ketting regel, je zou hem zo kunnen schrijven (in de notatie van Lagrange) f(x)=g(x)*h(u(x)), ik wil hem zo wel uitwerken
Is dit de afgeleide of moet deze functie nog gedifferentieerd worden?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:38 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ja graag.. Ik ben daar niet zo goed in.. In het verder vereenvoudigen van de differentie.
x - x4 = x(1-x3)quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:35 schreef Super-B het volgende:
[..]
Aha.. Kun jij al differentiëren? Zo ja,
-8x³ ( x - x^4 )-³
Hoe kan ik deze differientie verder vereenvoudigen?
Het is al de afgeleide.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:40 schreef netchip het volgende:
[..]
Is dit de afgeleide of moet deze functie nog gedifferentieerd worden?
Ah... Ik dacht dat ie nog afgeleid moest worden xDquote:
Oorspronkelijke functie:quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:41 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
x - x4 = x(1-x3)
Dus die x kan je uit die laatste term halen en dan valt hij weg tegen die x3.
Kettingregel gebruiken.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:44 schreef Super-B het volgende:
[..]
Oorspronkelijke functie:
(x - x^4 ) ^-2
Aha dankje!quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:50 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Kettingregel gebruiken.
Jouw antwoord klopte niet helemaal. De afgeleide van x - x4 is 1 - 4x3.
quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:44 schreef Super-B het volgende:
[..]
Oorspronkelijke functie:
(x - x^4 ) ^-2
Dan heb je vrij moeilijk gedaan... Kettingregel!quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:44 schreef Super-B het volgende:
[..]
Oorspronkelijke functie:
(x - x^4 ) ^-2
In mijn boek doen ze het anders vandaar. Weet jij hoe je x ln x^(1/3) differentieert? Volgens mij was er een trucje dat je dingen kon verplaatsen?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:52 schreef netchip het volgende:
[..]
[..]
Dan heb je vrij moeilijk gedaan... Kettingregel!
f(x) = 1/3x*ln(x), want log(5^a) is a*log(5)quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:55 schreef Super-B het volgende:
[..]
In mijn boek doen ze het anders vandaar. Weet jij hoe je x ln x^(1/3) differentieert? Volgens mij was er een trucje dat je dingen kon verplaatsen?
Excuus dat ik nu verwarrend vragen achter elkaar stel. Maar de tijd begint te dringen.
Waarom zou je de kettingregel gebruiken, de afgeleide van 2x + 1 kan je toch al lang? Dat er haakjes omheen staan maakt niks uit.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:52 schreef Super-B het volgende:
[..]
Aha dankje!
Ik heb nog iets raars..
(2x + 1 ) ln x
stel ik differentieer (2x + 1 ) waarom moet is de afgeleide dan 2? Ik zou de kettingregel hier zelf gebruiken en dus : 1(2x+1) * 2 = 2(2x + 1)
Hij lukt nu zo. Maar ik zie het verband met de logaritme even niet..quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:57 schreef netchip het volgende:
[..]
f(x) = 1/3x*ln(x), want log(5^a) is a*log(5)
Lukt ie zo?
Dit geldt alleen bij 1 toch? Als er 1/2 of -1 etc zou staan dan wel kettingregel?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:59 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Waarom zou je de kettingregel gebruiken, de afgeleide van 2x + 1 kan je toch al lang? Dat er haakjes omheen staan maakt niks uit.
Maar het gaat fout omdat je vergeet de macht van (2x+1)1 te verlagen bij het differentieren.
(2x+1)0 = 1
Maar gebruik hiervoor geen kettingregel.
Een logaritme is 10^y=xquote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:59 schreef Super-B het volgende:
[..]
Hij lukt nu zo. Maar ik zie het verband met de logaritme even niet..
Ja inderdaad.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:59 schreef Super-B het volgende:
[..]
Dit geldt alleen bij 1 toch? Als er 1/2 of -1 etc zou staan dan wel kettingregel?
Wat is dan de e in dat geval van je voorbeeld in je voorgaande post?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:00 schreef netchip het volgende:
[..]
Een logaritme is 10^y=x
Een natuurlijk logaritme is e^y=x.
Natuurlijk logaritme = ln(x)quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:01 schreef Super-B het volgende:
[..]
Wat is dan de e in dat geval van je voorbeeld in je voorgaande post?
Ik snap het al. Riparius hoeft vandaag nog eventjes niks te zeggen, zo meteen raak ik in de war van zijn wiskunde genialiteit.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:02 schreef netchip het volgende:
[..]
Natuurlijk logaritme = ln(x)
EDIT: e is een apart getal, zoals Pi. Euler heeft dit getal "uitgevonden", Anoonumos of Riparius kan je hier meer over vertellen.
Afgeleide vanquote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:02 schreef netchip het volgende:
[..]
Natuurlijk logaritme = ln(x)
EDIT: e is een apart getal, zoals Pi. Euler heeft dit getal "uitgevonden", Anoonumos of Riparius kan je hier meer over vertellen.
Hier zou ik persoonlijk de kettingregel toepassen, but not too sure Ik ben een week geleden begonnen met differentieren, dus al jouw vragen zijn ook nuttig voor mijquote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:08 schreef Super-B het volgende:
[..]
Afgeleide van
√x ln ( 1 - x²)
Ik deed:
ln √x * -2x + 1/√x * ( 1- x² )
Ik doe zeker iets fout?
Kun je deze wel?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:14 schreef netchip het volgende:
[..]
Hier zou ik persoonlijk de kettingregel toepassen, but not too sure Ik ben een week geleden begonnen met differentieren, dus al jouw vragen zijn ook nuttig voor mij
quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:14 schreef netchip het volgende:
[..]
Hier zou ik persoonlijk de kettingregel toepassen, but not too sure Ik ben een week geleden begonnen met differentieren, dus al jouw vragen zijn ook nuttig voor mij
d(ln(1-x2))/dx =quote:
Het is :quote:
Ik heb 'm ook niet helemaal gedifferentieerd Andere deel was de bedoeling dat jij deedquote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:24 schreef Super-B het volgende:
[..]
Het is :
(1 + ln x) / ln 2
geen idee hoe ze erop komen..
Welk deel heb jij gedaan? En hoe kun je van log ln maken?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:28 schreef netchip het volgende:
[..]
Ik heb 'm ook niet helemaal gedifferentieerd Andere deel was de bedoeling dat jij deed
Je probeert de productregel toe te passen (toch?) maar je voert hem verkeerd uit.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:08 schreef Super-B het volgende:
[..]
Afgeleide van
√x ln ( 1 - x²)
Ik deed:
ln √x * -2x + 1/√x * ( 1- x² )
Ik doe zeker iets fout?
Grondtal veranderen, I think. Geen idee hoe dit moet, by the way.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:29 schreef Super-B het volgende:
[..]
Welk deel heb jij gedaan? En hoe kun je van log ln maken?
Oh je moet ln (1-x²) ook weer apart differentiëren... dus? Dus 1/(1-x²) * -2xquote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:31 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Je probeert de productregel toe te passen (toch?) maar je voert hem verkeerd uit.
En netchip had het over deze opgave.
Juist klopt.. en daar heb ik geen benul van.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:33 schreef netchip het volgende:
[..]
Grondtal veranderen, I think. Geen idee hoe dit moet, by the way.
Edit: want je wilt je logaritme in een natuurlijk logaritme veranderen, want ln'(x) = 1/x
Weet je deze wel?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:33 schreef netchip het volgende:
[..]
Grondtal veranderen, I think. Geen idee hoe dit moet, by the way.
Edit: want je wilt je logaritme in een natuurlijk logaritme veranderen, want ln'(x) = 1/x
In je tweede term vergeet je de functie √x.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:34 schreef Super-B het volgende:
[..]
Oh je moet ln (1-x²) ook weer apart differentiëren... dus? Dus 1/(1-x²) * -2x
Ik heb nu:
(ln 1 - x²) / 2√x - 2x / ( 1-x²)
Vergeten.. Anders moet het 2x^(3/2) worden.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:37 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Je eerste term heeft een - teken nodig (vanwege afgeleide van √x) en in je tweede term vergeet je de functie √x.
Dan moet hij goed zijn.
Ja ik maakte een foutje, dat minteken hoeft niet.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:38 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ik kijk nu naar het antwoordenmodel en hij klopt gewoon op die √x na die erbij moet komen :
2x^[3/2]
Snap jij het volgende:quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:38 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Ja ik maakte een foutje, dat minteken hoeft niet.
toch? Wolfram Alpha geeft wat anders aan...quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:38 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Ja ik maakte een foutje, dat minteken hoeft niet.
Klopt.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:41 schreef netchip het volgende:
[..]
toch? Wolfram Alpha geeft wat anders aan...
Dat begrijp ik, even proberen.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:46 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
glog a = blog a / blog g
Dus
2 log x = elog(x) / elog(2) = ln(x) / ln(2)
Moet ik het ook begrijpen waarom etc? Of moet ik dit gewoon als regel stampen?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:46 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
glog a = blog a / blog g
Dus
2 log x = elog(x) / elog(2) = ln(x) / ln(2)
Gelukt!quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:46 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
glog a = blog a / blog g
Dus
2 log x = elog(x) / elog(2) = ln(x) / ln(2)
De regel is glog a = blog a / blog g.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:51 schreef Super-B het volgende:
[..]
Moet ik het ook begrijpen waarom etc? Of moet ik dit gewoon als regel stampen?
Schrijfquote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:55 schreef Super-B het volgende:
[..]
Gelukt!
Nieuwe:
√x ( 5 log x³ )
Tweede deel wordt sowieso: ln³ / (2√x ln 5)
Maar het eerste deel waar ik dus ( 5 log x³ ) moet differentiëren zit ik een beetje weer te klooien.. Zelf dacht ik 1 / (x³ ln 5) * √x
Hoe kom je tot = 1?quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:46 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Een polynoom wordt kwadratisch genoemd, dan en slechts dan als deze polynoom van graad 2 is. Dat wil zeggen dat de hoogste macht van x gelijk is aan 2. Derdemachts polynomen en vierdemachtspolynomen zijn NIET kwadratisch.
Daarnaast steun ik Riparius in zijn strijd tegen het hersenloos gebruik van de abc-formule.
Zoals gezegd hebben we:
ln(a) - ln(b) = ln(a/b)
Dan krijg je na deling de vergelijking
ln(x^2 - 24) = 0
ln(p(x)) = 0 dan en slechts dan als p(x) = 1
Dus los je nu op
x^2 - 24 = 1
En dus
x^2 = 25
Zodat x = 5 en x = -5 oplossingen van je vergelijking zijn.
Dat stuk heb ik al. Ik zit vast bij het stuk waar de logaritme gedifferentieerd moet worden.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:01 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
De regel is glog a = blog a / blog g.
[..]
Schrijf
5log (x3) = 3 · 5log x = 3 · ln(x) / ln(5)
ln3 ?
Ja precies.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:06 schreef Super-B het volgende:
[..]
Dat stuk heb ik al. Ik zit vast bij het stuk waar de logaritme gedifferentieerd moet worden.
Het antwoord is
3 / (x ln 5)
3 / (Wx ln 5) (W = wortel)quote:
Je moet nog vermenigvuldigen met die √x. (productregel)quote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:11 schreef Super-B het volgende:
[..]
3 / (Wx ln 5) (W = wortel)
Ja oke, maar waarom komt die wortel onder en niet boven? Als je iets met een breuk vermenigvuldigt komt die toch altijd in de teller?
Als ln (x) al 1/x krijg je dan 3 / x / ln 5 ofzo? Dubbele deling?
Dat snap ik, maar waarom gaat die x in de noemer weg voor die wortel x ? Want als je vermenigvuldigt met een breuk, komt dat betreffend getal altijd in de teller toch..?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:18 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Je moet nog vermenigvuldigen met die √x. (productregel)
( √x ) / x = 1 / √x
Dus √x · 3 / (x ln(5) ) = 3 / (√x ln 5)
quote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:21 schreef Super-B het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar waarom gaat die x in de noemer weg voor die wortel x ? Want als je vermenigvuldigt met een breuk, komt dat betreffend getal altijd in de teller toch..?
Oke dankje!quote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:28 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
of gewoon rekenregels bij machten.
Dus ja het komt in de teller maar als je het dan vereenvoudigt krijg je dit.
Klopt de volgende methode?:quote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:28 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
of gewoon rekenregels bij machten.
Dus ja het komt in de teller maar als je het dan vereenvoudigt krijg je dit.
Je methode is goed. Alleenquote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:33 schreef Super-B het volgende:
[..]
Klopt de volgende methode?:
e^x / ( 1 + e^x)
e^x ( 1 + e^x) - e^x ( e^x) / ( 1 + e^x)
e^x + e^2x^2 - e^2x^2 / ( 1 + e^x)²
e^x / (1 + e^x)²
?
Oke nextquote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:42 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Je methode is goed. Alleen
ex · ex = (ex)2 = e2x
en niet e2x2
En je vergeet in je tweede regel een kwadraat in je noemer maar dat doe je erna wel goed.
Schrijfquote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:43 schreef Super-B het volgende:
[..]
Oke next
Waarom wordt bij 2^(x+2) de 2 een ln2?
Die x moet volgens mij achter de 2 als macht bij die e^x etc.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:51 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Schrijf
2x = exln(2)
en bepaal de afgeleide.
Mijn docent doet dat ook (VWO 3 hier)quote:Op vrijdag 16 mei 2014 20:46 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Een polynoom wordt kwadratisch genoemd, dan en slechts dan als deze polynoom van graad 2 is. Dat wil zeggen dat de hoogste macht van x gelijk is aan 2. Derdemachts polynomen en vierdemachtspolynomen zijn NIET kwadratisch.
Daarnaast steun ik Riparius in zijn strijd tegen het hersenloos gebruik van de abc-formule.
Zoals gezegd hebben we:
ln(a) - ln(b) = ln(a/b)
Dan krijg je na deling de vergelijking
ln(x^2 - 24) = 0
ln(p(x)) = 0 dan en slechts dan als p(x) = 1
Dus los je nu op
x^2 - 24 = 1
En dus
x^2 = 25
Zodat x = 5 en x = -5 oplossingen van je vergelijking zijn.
Weet jij hoe je deze doet?:quote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:54 schreef netchip het volgende:
[..]
Mijn docent doet dat ook (VWO 3 hier)
Het is eigenlijk (wat mij betreft) pas goed te praten als je ook zelf kan afleiden waarom de wortelformule werkt. Dat geldt trouwens ook voor de formule voor de Xtop van een kwadratische functie.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:54 schreef netchip het volgende:
[..]
Mijn docent doet dat ook (VWO 3 hier)
Dat is een, en het antwoord op je vraag. Volgensmij is wel meerdere keren verteld dat ex en ln(x) elkaars inversen zijn.quote:
Rezania (user op FOK!) heeft mij tot inzicht gebracht hoe -b/2a werkt, inderdaad. Mijn boek (Getal en Ruimte) bewijst het door middel van kwadraat afsplitsen, wat buitengewoon vervelend is. Differentieren van ax^2+bx+c is een stuk makkelijker.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:56 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Het is eigenlijk (wat mij betreft) pas goed te praten als je ook zelf kan afleiden waarom de wortelformule werkt. Dat geldt trouwens ook voor de formule voor de Xtop van een kwadratische functie.
quote:Op zaterdag 17 mei 2014 17:56 schreef Super-B het volgende:
[..]
Weet jij hoe je deze doet?:
ln x^(1/3) ?
Ik denk zelf:
1 / x * 1/3x^(-2/3)
Dat denk je verkeerd.quote:
Nee, je moet al die regels gewoon bewijzen, dan krijg je inzicht en vergeet je ze je hele leven niet meer (tenzij je dement wordt).quote:Op vrijdag 16 mei 2014 23:22 schreef nodig het volgende:
[..]
Weten dat het antwoord van bijv. 2log 8 hetzelfde is als x in 2x = 8 en rekenregels uit je kop leren.
Je antwoord is fout en bovendien onmogelijk, want 1 is niet kleiner dan −1 maar groter dan −1. Verder is nul niet groter dan zichzelf dus x = 0 is geen oplossing van de ongelijkheid. Je hebt echt geen idee waar je mee bezig bent hè?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 10:25 schreef RustCohle het volgende:
[..]
x^4 > |x|³
[snip]
en dan kom ik uit op x = 0 en 1 < x < -1
Ik denk dat je het het beste bij de quotiëntregel kunt houden. Van die herleiding van 1/(x2 + 1) breng je niets terecht, en als je dit wel correct doet dan wordt de uitdrukking die je moet differentiëren er niet eenvoudiger op, dus dat is contraproductief. Herschrijven als (x2 + 1)−1 en dan een combinatie van de productregel en de kettingregel gebruiken is uiteraard ook mogelijk, maar houd het maar bij de quotiëntregel.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 15:08 schreef netchip het volgende:
Wat zou de beste manier zijn om te differentieren?
Die overigens niets anders is dan een direct gevolg van de productregel en kettingregel.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 18:54 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ik denk dat je het het beste bij de quotiëntregel kunt houden. Van die herleiding van 1/(x2 + 1) breng je niets terecht, en als je dit wel correct doet dan wordt de uitdrukking die je moet differentiëren er niet eenvoudiger op, dus dat is contraproductief. Herschrijven als (x2 + 1)−1 en dan een combinatie van de productregel en de kettingregel gebruiken is uiteraard ook mogelijk, maar houd het maar bij de quotiëntregel.
Hoe kom je opeens tot (1/3) / x ? Wat gebeurt er precies?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 18:10 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Dat denk je verkeerd.
Stel ln(h(x)), dan is de afgeleide h'(x)/h(x).
Pas je dat hier toe:
(1/3x-2/3)/x1/3 = (1/3)/x = 1/(3x)
x-2/3 = 1/x2/3quote:Op zaterdag 17 mei 2014 19:35 schreef Super-B het volgende:
[..]
Hoe kom je opeens tot (1/3) / x ? Wat gebeurt er precies?
Ja klopt, maar die x'en gaan opeens weg en die machten van -2/3 en 1/3 ? En welke regel pas je toe>?quote:
Kijk nog eensquote:Op zaterdag 17 mei 2014 19:40 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ja klopt, maar die x'en gaan opeens weg en die machten van -2/3 en 1/3 ? En welke regel pas je toe>?
De regel waarop jij zojuist zei 'Ja klopt'. (x-1 = 1/x). Die regel is 'algemeen' en geldt dus niet alleen voor x-1.quote:
Aha. Ik bedoelde in het algemeen he...quote:Op zaterdag 17 mei 2014 19:42 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
De regel waarop jij zojuist zei 'Ja klopt'. (x-1 = 1/x). Die regel is 'algemeen' en geldt dus niet alleen voor x-1.
Zo ligt het niet helemaal. Al voordat Euler werd geboren ontdekte Jakob Bernoulli bij onderzoekingen over samengesteld interest datquote:Op zaterdag 17 mei 2014 16:02 schreef netchip het volgende:
[..]
Natuurlijk logaritme = ln(x)
EDIT: e is een apart getal, zoals Pi. Euler heeft dit getal "uitgevonden", Anoonumos of Riparius kan je hier meer over vertellen.
Zo kun je dat zien, ja. Maar het heel goed mogelijk de quotiëntregel te bewijzen zonder gebruik te maken van de productregel of de kettingregel.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 19:20 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Die overigens niets anders is dan een direct gevolg van de productregel en kettingregel.
quote:Op zaterdag 17 mei 2014 19:39 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
x-2/3 = 1/x2/3
x2/3 · x1/3 = x2/3 + 1/3 = x
Kom er niet uit..quote:Op zaterdag 17 mei 2014 19:44 schreef Super-B het volgende:
[..]
Aha. Ik bedoelde in het algemeen he...
Ik probeer steeds de kettingregel hierop toe te passen.
Ik probeer het zelf en dan doe ik het volgende:
ln x^(1/3)
1 / x^(1/3) * 1/3x^(-2/3)
Doe ik dit goed of..? Want ik loop dan vast..
Het makkelijkste isquote:Op zaterdag 17 mei 2014 19:56 schreef Super-B het volgende:
Kan het met de quotientregel ?
Dat ik van ln x^(1/3) 1 / x^(1/3) maak en dan vanuit de quotientregel werk?
Natuurlijk.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 19:48 schreef Riparius het volgende:
[..]
Zo kun je dat zien, ja. Maar het heel goed mogelijk de quotiëntregel te bewijzen zonder gebruik te maken van de productregel of de kettingregel.
Kan je me alsjeblieft helpen?quote:Op zaterdag 17 mei 2014 19:58 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Het makkelijkste is
ln (x1/3) = (1/3) ln x
Nee. Hier gaat het alweer fout, terwijl ik deze opgave nota bene dagen geleden hier compleet heb uitgewerkt.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 12:06 schreef RustCohle het volgende:
| x² - 2x | < 1
x² - 2x < 1 v x² - 2x > -1
Een van de eerste afgeleide regels die je geleerd hebt:quote:Op zaterdag 17 mei 2014 20:00 schreef Super-B het volgende:
[..]
Kan je me alsjeblieft helpen?
Ik weet niet wat ik moet doen. Omdat 1/3 dan een constante is en dan wegvalt in de afgeleide als ik de kettingregel probeer?
Ik weet dat jullie het me op de harde manier willen laten leren, maar ik denk niet dat dat nu gaat werken.. Ik heb jullie alleen vanavond nog nodig.. en eventueel morgenavond...
Nee. Probeer nu eindelijk eens het verschil te begrijpen tussenquote:Op zaterdag 17 mei 2014 20:00 schreef Super-B het volgende:
[..]
Kan je me alsjeblieft helpen?
Ik weet niet wat ik moet doen. Omdat 1/3 dan een constante is en dan wegvalt in de afgeleide als ik de kettingregel probeer?
Met dit soort gebedel schiet je niets op. Inzicht krijgen kost nu eenmaal tijd en inspanning. Die tijd heb je niet (meer) en je hebt je toen je die tijd nog wel had ook niet voldoende inspanning getroost. En dan houdt het gewoon op.quote:Ik weet dat jullie het me op de harde manier willen laten leren, maar ik denk niet dat dat nu gaat werken.. Ik heb jullie alleen vanavond nog nodig.. en eventueel morgenavond...
Het ontgaat me even waarom je dat uberhaupt hier wilt proberen. Zoals Anoonumos eerder al terecht opmerkte kan je dit binnen no time oplossen door gebruik te maken van de rekenregel log(ap) = p · log(a)quote:Op zaterdag 17 mei 2014 19:44 schreef Super-B het volgende:
[..]
Aha. Ik bedoelde in het algemeen he...
Ik probeer steeds de kettingregel hierop toe te passen.
Ik probeer het zelf en dan doe ik het volgende:
ln x^(1/3)
1 / x^(1/3) * 1/3x^(-2/3)
Doe ik dit goed of..? Want ik loop dan vast..
Ja dit had ik ook in mijn schrift, maar aangezien ik niet op 3x uitkwam.. was ik ontmoedigd.. De vraag is juist hoe kom je tot 3x??quote:Op zaterdag 17 mei 2014 20:05 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Een van de eerste afgeleide regels die je geleerd hebt:
(c f)' = c f '
met c een constante.
De afgeleide van ln (x1/3) = (1/3) ln x is dus (1/3) · (1/x) = 1 / (3x)
Dus blijf rustig. Probeer niet de kettingregel toe te passen als het niet hoeft.
Ik heb er enorm veel tijd ingestoken. Dus één ding kan je niet ontkennen en dat is dat ik er weinig tijd in heb gestoken. Ik heb zowat non-stop geleerd, 2-3 weken lang.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 20:06 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee. Probeer nu eindelijk eens het verschil te begrijpen tussen
1. de kettingregel
2. de productregel
3. de regel d(c·f(x))/dx = c·d(f(x))/dx
[..]
Met dit soort gebedel schiet je niets op. Inzicht krijgen kost nu eenmaal tijd en inspanning. Die tijd heb je niet (meer) en je hebt je toen je die tijd nog wel had ook niet voldoende inspanning getroost. En dan houdt het gewoon op.
Dat is net twee keer uitgelegd.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 20:07 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ja dit had ik ook in mijn schrift, maar aangezien ik niet op 3x uitkwam.. was ik ontmoedigd.. De vraag is juist hoe kom je tot 3x??
Nee. Zo werkt kwadraatafsplitsing niet.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 12:49 schreef RustCohle het volgende:
[..]
W(x - 1) = ( x - 2)²
(x - 1) = x² - 4x + 4
x² - 4x - x + 4 -1 = 0
x²- 5x + 3 = 0
( x - 2,5)² = 3
Het is voor iemand met een normale aanleg niet mogelijk om in 2 à 3 weken tijd de stof van het boek van Van de Craats volledig te leren beheersen. Je heb er dus veel te weinig tijd en inspanning aan besteed.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 20:08 schreef Super-B het volgende:
[..]
Ik heb er enorm veel tijd ingestoken. Dus één ding kan je niet ontkennen en dat is dat ik er weinig tijd in heb gestoken. Ik heb zowat non-stop geleerd, 2-3 weken lang.
De Universiteit raad alleen een enorme klote boek aan zonder fatsoenlijke uitwerkingen, maar alleen antwoorden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |