quote:Op zaterdag 1 februari 2014 09:23 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Neil deGrasse Tyson
helemaal mee eensquote:
Amen!!quote:
in Nederland...quote:Op dinsdag 11 maart 2014 23:31 schreef -CRASH- het volgende:
Heb ik (al) iets gemist![]()
![]()
![]()
Dacht dat het pas 16 maart begon op NGC
Pffff... dat lucht opquote:Op dinsdag 11 maart 2014 23:40 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
in Nederland...
in de VS en een aantal andere landen is de eerste aflevering al uitgezonden.
Lang leve Youtubequote:Op woensdag 12 maart 2014 00:09 schreef Rolstoelvandaal het volgende:
De oude wil ik ook zien. Lijkt me leuk om te vergelijken.
Wat kan hij ook mooi vertellen he. Als hij over iets willekeurig als de evolutie van de WC-pot zou praten hang je nog steeds aan zijn lippenquote:
Mijn voorkeur gaat uit naar een BBC-docu over het universum. De reboot van cosmos ziet er natuurlijk ontzettend mooi uit in hd maar qua inhoud was het vrij oppervlakkig. De BBC heeft meer ervaring met het maken van documentaires.quote:Op woensdag 12 maart 2014 21:35 schreef Jungle_Jim het volgende:
vond het een beetje kinderlijk, helemaal met al die effecten erbij. desalniettemin oneindig interessant.
het is nog steeds geschreven door onder andere de weduwe van Carl Sagan (zij heeft ook meegeschreven aan de originele Cosmos), Seth is erbij gekomen om onder andere de deuren open te maken bij fox/national geographic omdat hij fan was van het origineel.quote:Op vrijdag 14 maart 2014 00:13 schreef man1986 het volgende:
Cosmos: A Spacetime Odyssey staat bij mij hoog aangeschreven wat wetenschap betreft. Ik vraag me wel af of het filosofisch wel in orde is, aangezien de producer op naam staat van Seth MacFarlane.
En hij doet de stem(men) van ge-animeerde personages. (Bruno in de eerste aflevering)quote:Op vrijdag 14 maart 2014 03:04 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
het is nog steeds geschreven door onder andere de weduwe van Carl Sagan (zij heeft ook meegeschreven aan de originele Cosmos), Seth is erbij gekomen om onder andere de deuren open te maken bij fox/national geographic omdat hij fan was van het origineel.
executive producer kan daarnaast ook simpelweg iemand zijn die bereid is zijn naam te verbinden aan iets zonder iets gedaan te hebben.
Yup, echt een inspirerende verhalenverteller in de traditie van Sagan. Grote onderwerpen in begrijpelijke woorden.quote:
Het was op 4 zenders...quote:Op zondag 16 maart 2014 22:14 schreef Kwaliteit het volgende:
welke zender loopt voorop? eerste stukje gemist. NGC of FOX? Ze zenden het beide uit
edit: NGC loopt paar minuten voorop.
Het enige waar ik me aan stoorde... Was het overvloedige gebruik van het flare effect.quote:Op zondag 16 maart 2014 22:53 schreef Mystikvm het volgende:
Net de eerste aflevering gezien. Erg tof, doet recht aan de eerste reeks met Carl Sagan. Het wordt begrijpelijk gebracht en is rijkelijk geanimeerd. Dat spreekt wel tot de verbeelding van leken. Ik hoop dat dit meer mensen enthousiast maakt voor wetenschap, en alles wat buiten onze aarde ligt.
Ja, dat is wel erg jammer. Ik hoop dat het op scholen nog eens vertoond gaat worden.quote:Op zondag 16 maart 2014 23:02 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Het enige waar ik me aan stoorde... Was het overvloedige gebruik van het flare effect.
Jammer dat het op een "laat" tijdstip komt voor de jeugd.
Je hebt niet veel gemistquote:Op zondag 23 maart 2014 22:08 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
eerste 5 minuten gemist
Nu weer heerlijk genieten, ik heb m aanstaan en word er gewoon vrolijk van
ok, had niet veel uitgemaakt, in de komende week zal ik toch vast nog een keer of 2 de herhaling kijkenquote:
Ik vind het (tot nu toe) maar een slechte kopiequote:Op zondag 23 maart 2014 22:15 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Back in the spaceship of the imagination
Same here!quote:Op zondag 23 maart 2014 22:08 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Nu weer heerlijk genieten, ik heb m aanstaan en word er gewoon vrolijk van
quote:
Ja special effects... leuk gemaakt.quote:Op zondag 23 maart 2014 22:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
ik vind het net zo interessant, ondanks dat de info niks nieuws is. Het ziet er wel allemaal gelikter uit en Neil Degrasse Tyson is dé terechte 'opvolger' van Sagan.
Voor de nieuwelingen is het idd een goede seriequote:Er komt veel herhaling in voor natuurlijk, je bereikt altijd een publiek waar mensen bijzitten die niks van wetenschap weten of evolutie, enz.en nooit de Cosmos van Carl hebben gezien.
Neil stelde zelf ook in de eerste aflevering dat de Cosmos vab Carl in zijn tijd van enorm belang was, en dat hij hier 'de reis' van Carl wil voortzetten. Sindsdien zijn we natuurlijk ook een hoop meer te weten gekomen.
Echt niet mee eens, Tyson is wat mij betreft helemaal geweldig.quote:Op zondag 23 maart 2014 22:32 schreef -CRASH- het volgende:
Maar Tyson heeft niet de "karma"? van Sagan
Carl is niet te vervangen natuurlijkquote:Op zondag 23 maart 2014 22:32 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Ja special effects... leuk gemaakt.
Maar Tyson heeft niet de "karma"? van Sagan
Ik volg Tyson ook al een hele tijdquote:Op zondag 23 maart 2014 22:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Echt niet mee eens, Tyson is wat mij betreft helemaal geweldig.
Maar goed, ik was dan ook al een groot fan van hem voordat hij aan deze Cosmos remake begon.
Dat ie Sagan een eer aandoet vind ik ook geweldig.quote:Op zondag 23 maart 2014 22:47 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Carl is niet te vervangen natuurlijk
Ik vind wel dat Tyson op een waardige manier in zijn voetsporen treedt,
karma zou ik het niet noemen (is me te 'zweverig'
Ik voel wel dezelfde gedrevenheid, interesse en kunst van het overbrengen van wetenschappelijke kennis, op een begrijpelijke, aangrijpende en gepassioneerde manier.
En het is toch mooi dat Carl Sagan ooit Neil heeft uitgenodigd om een zaterdag met hem door te brengen. En dat hij dan ook nog een boekje voor hem signeert met het opschrift: To Neil, the future astronomer.
Ik vind het mooi om te zien dat Neil 30 jaar later Cosmos presenteert
Het is ook Cosmos hequote:Op zondag 23 maart 2014 22:51 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Dat ie Sagan een eer aandoet vind ik ook geweldig.
Maar ik vind het zo(te)veel op de ouwe serie lijken.
Zoiets vind ik interessanter...quote:Op zondag 23 maart 2014 22:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Ik volg Tyson ook al een hele tijd
Deze lezing van hem was de eerste die ik zag, geen ander woord voor dan 'fenomenaal'.
Een lezing van Neil in een planetarium zou ik zo inruilen voor 100 colleges van een 'saaie piet' die wat achter zijn preekstoeltje staat![]()
Dan zou ik ook het "schip" nemen waar Carl z'n reis maakte.quote:Op zondag 23 maart 2014 22:52 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Het is ook Cosmos he
Je wilt natuurlijk wel in dezelfde lijn doorgaan
De eerste keer dat hij me opviel was toen iemand me deze aanvaring tussen Dawkins en Tyson linkte:quote:Op zondag 23 maart 2014 22:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Ik volg Tyson ook al een hele tijd
Deze lezing van hem was de eerste die ik zag, geen ander woord voor dan 'fenomenaal'.
Een lezing van Neil in een planetarium zou ik zo inruilen voor 100 colleges van een 'saaie piet' die wat achter zijn preekstoeltje staat![]()
Dat vind ik ook geweldig dat Carl af en toe te horen is, in de eerste aflevering deed dat wat met me.quote:Op zondag 23 maart 2014 23:00 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Dan zou ik ook het "schip" nemen waar Carl z'n reis maakte.
Een beetje omgebouwd.. maar herkenbaar.
Maar dat is mijn mening.
We zien wel wat er in latere afleveringen komt.
Wel mooi dat er originele beelden en muziek uit Carls serie bij zitten
Het is dan wel alsof je jaren 60 star trek vergelijkt met star trek voyager.quote:Op zondag 23 maart 2014 22:51 schreef -CRASH- het volgende:
Maar ik vind het zo(te)veel op de ouwe serie lijken.
Zeker, en Star Talk,...quote:Op zondag 23 maart 2014 23:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
De eerste keer dat hij me opviel was toen iemand me deze aanvaring tussen Dawkins en Tyson linkte:
Nieuwsgierig geworden ben ik gaan zoeken wat nu precies de achtergrond hiervan was (dat bleek Beyond Belief 2006 te zijn), en heb ik ook de lezing die Tyson daar gaf gezien:
Ik was daarna helemaal verkocht.
Heb je ook de serie Nova ScienceNow met Neil deGrasse Tyson gevolgd? Ook leuke populair-wetenschappelijke serie.
quote:Op zondag 23 maart 2014 23:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is dan wel alsof je jaren 60 star trek vergelijkt met star trek voyager.
Sagan ten spijt vind ik de eerste serie toch bijna niet meer om aan te zien.
Bekijk de schepen eens.....quote:Op zondag 23 maart 2014 23:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is dan wel alsof je jaren 60 star trek vergelijkt met star trek voyager.
Tja... Wat zullen ze over 30 jaar zeggen van deze serie.quote:Sagan ten spijt vind ik de eerste serie toch bijna niet meer om aan te zien.
Sam here, ik was ingedut.quote:Op zondag 30 maart 2014 22:08 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Wederom het begin gemist
quote:Op zondag 30 maart 2014 22:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sam here, ik was ingedut.
Op schema tv kijken is echt niks voor mij.
Count me in!quote:Op zondag 30 maart 2014 22:30 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Als ze binnenkort op dvd worden uitgebracht kunnen we Cosmos marathon houden
Wetenschappers waren natuurlijk altijd concurrentie voor profeten.. soms met gevaar voor eigen leven.quote:Op zondag 30 maart 2014 22:48 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Halley vs de profeten: 1-0
Die van Carl duurt ook 20 minuten langer per aflevering (60 minuten vs 42 minuten)quote:Op zondag 30 maart 2014 23:01 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
ja
en blijkbaar is de oude Cosmos van Carl nog altijf duurder dan die van Neil
http://www.amazon.com/Cos(...)lu-ray/dp/B00IWULSTC
Cosmos: A Spacetime Odyssey [Blu-ray] Blu-ray $53.98
Cosmos: Carl Sagan ~ Carl Sagan DVD $63.20
Beter het begin missenquote:Op zondag 30 maart 2014 22:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sam here, ik was ingedut.
Op schema tv kijken is echt niks voor mij.
Jullie hebben nog steeds een raar idee over de wetenschap en religie he? Vandaar ook met je kippenvel. En 1-0 voor de wetenschappers....quote:Op zondag 30 maart 2014 22:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wetenschappers waren natuurlijk altijd concurrentie voor profeten.. soms met gevaar voor eigen leven.
Ik begrijp de wrok van wetenschappers wel.
Enig idee trouwens wanneer deze serie op dvd uit komt?
Kennelijk vind jij dat.quote:Op dinsdag 1 april 2014 17:52 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Jullie hebben nog steeds een raar idee over de wetenschap en religie he?
Als dat zo was zou wetenschap een religie zijn.quote:Op dinsdag 1 april 2014 17:52 schreef BerjanII het volgende:
Hoe kun je hier nou kippenvel door krijgen? Enkel omdat mensen wat zeggen wat jij en anderen graag willen horen?
Ja, wetenschap gaat over mensen naar de mond praten. Scherpe observatie.quote:Op dinsdag 1 april 2014 17:52 schreef BerjanII het volgende:
Hoe kun je hier nou kippenvel door krijgen? Enkel omdat mensen wat zeggen wat jij en anderen graag willen horen?
Je doet alsof er vroeger echte wetenschappers waren, en die waren er niet. De rol die wetenschap nu heeft hadden profeten vroeger. Plus het feit dat de belangrijke mannen van de religies (of ze profeet waren weet ik niet) slimmer waren en meer verstand van zaken dan wat nu wordt gezegd... Er waren veel analfabeten en daar waren de mensen van de religie niet bij kan ik jou vertellen.quote:
Dat is het dan ook, want veel mensen tegenwoordig betreft. Als een wetenschapper iets zegt moet het wel waar zijn. Wat natuurlijk onzin is. Maar waarom heb je kippenvel bij dit soort dingen. Dan neig ik ook al naar religieuze gevoelens omtrent wetenschap.quote:Als dat zo was zou wetenschap een religie zijn.Stroman fail.
Hint: Doordat mensen zich perse aan de mainstream moeten houden of anders worden ze geridiculiseerd krijg je jouw eenheid van kijken wel. Dus dat telt niet. Of iets dan waarheid is weet je dan niet...quote:Hint: wat wetenschappelijk wel of niet waar is varieert niet van persoon tot persoon en van cultuur tot cultuur, en is dus ook niet afhankelijk van wat men graag hoort. (Anders zou die variatie wel moeten bestaan.) Waarom leg ik dit eigenlijk nog uit?![]()
Ja, ik had het tegen Molurus. Scherpe observatie...quote:Op dinsdag 1 april 2014 18:45 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ja, wetenschap gaat over mensen naar de mond praten. Scherpe observatie.
Stuur hem de volgende keer dan een privebericht als je er niet tegen kunt als iemand anders je wijst op volkomen onzinnige uitspraken.quote:Op dinsdag 1 april 2014 19:10 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Ja, ik had het tegen Molurus. Scherpe observatie...
O deed je dat dan?quote:Op dinsdag 1 april 2014 19:35 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Stuur hem de volgende keer dan een privebericht als je er niet tegen kunt als iemand anders je wijst op volkomen onzinnige uitspraken.
Ik merk daar niets van, dat ze buitengesloten worden. Heb je een bron? Anders misschien maar vast beginnen met eten.quote:Op dinsdag 1 april 2014 19:38 schreef BerjanII het volgende:
[..]
O deed je dat dan?
Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!
Zoals welke ideeën of goed onderbouwde andere mogelijkheden waardoor het heelal is ontstaan heb je het hier?quote:Op dinsdag 1 april 2014 19:38 schreef BerjanII het volgende:
[..]
O deed je dat dan?
Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!
en waarom zijn er dan zo weinig alchemisten onder de wetenschappers tegenwoordigquote:Op woensdag 2 april 2014 00:10 schreef BerjanII het volgende:
Ik ben nu de docu aan het kijken en ik stoor mij mateloos aan die man. Moet je eens voor de grap zonder geluid naar de gebaren van die man kijken. Duidelijk om mensen te overtuigen van zijn gelijk...
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.
Inhoudelijk dan:
Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.
http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/
Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....
hoeveel voorspellingen waren voordat ze "uitkwamen" al duidelijk in wat ze bedoelden?quote:Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!
quote:http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/
Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.
Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.
Ik weet niet welke docu jij hebt gekeken, maar de basis van Newton's theorie over de zwaartekracht wordt toch verdomde simpel uitgelegd. Als je dat nou eens zou ontkrachten in plaats van beweren dat de "gebaren" gemaakt worden om ons te indoctrineren...Heb je niets beters?quote:Op woensdag 2 april 2014 00:10 schreef BerjanII het volgende:
Ik ben nu de docu aan het kijken en ik stoor mij mateloos aan die man. Moet je eens voor de grap zonder geluid naar de gebaren van die man kijken. Duidelijk om mensen te overtuigen van zijn gelijk...
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.
Oh, jij hebt wat meer gelezen. Good for you. Misschien had je wat meer moeten lezen over zaken die een daadwerkelijke wetenschappelijke basis hebben. Alchemie is onzin. Dat wordt daar ook met zoveel woorden gezegd. Alchemie stamt uit de tijd dat er nog geen periodiek systeem der elementen was. Men dacht dus dat je, net als door water en vuur te combineren tot stoom, je vast ook zivler en lood kon combineren tot goud. Aperte nonsens, omdat we nu weten dat stoom en water hetzelfde materiaal is, maar in een andere verschijningsvorm.quote:Inhoudelijk dan:
Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.
http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/
Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....
Jij denkt dat alles wat die man vertelt heeft uit een duim gezogen is en dat NGC het daarom volgt? Weerleg nou eerst eens iets van wat er gezegd is. Noem mij één voorspelling (als je het niet erg vindt ga ik niet zomaar een boek kopen) die ooit uitgekomen is. Het punt is juist dat Halley exact, tot op het uur en plaats, kon voorspellen wanneer de komeet terug kwam. Gebaseerd op waarneming en meting. Dat was nog nooit vertoond. Noem mij een andere voorspelling, niet gebaseerd op waarneming en meting, die zo precies was en ook uitkwam.quote:Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!
http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/
Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.
Welke iemand is dit dan? Welke "voorspelling" kwam dan niet uit?quote:Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.
Wat een onzin weer. Ik heb je allang gezegd dat alchemie niks met wetenschap te maken heeft maar met het beter maken van jezelf. Vandaar dat je best wetenschappelijk kunt zijn en de alchemie bedrijven. Dat die presentator dan doet alsof hij met allerlei middeltjes in de weer was (er was een reconstructie waarin je hem dus met middeltjes in de weer ziet gaat) laat al zien dat hij a) niks van alchemie wist en b) hem zwart probeert te maken "hij was gek, maar tegelijkertijd heeft hij ook de zwaartekracht "uitgevonden".quote:Op woensdag 2 april 2014 01:14 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
en waarom zijn er dan zo weinig alchemisten onder de wetenschappers tegenwoordig
isdat omdat wetenschappers tegenwoordig er om een of andere onbegrijpelijke reden niets van willen weten
of omdat het nergens toe geleid heeft en heeft alchemie simpelweg plaatsgemaakt voor chemie
Ik heb het uiteraard niet over het OT of het NT, maar dit gaat over voorspellingen in de hele wereld.quote:hoeveel voorspellingen waren voordat ze "uitkwamen" al duidelijk in wat ze bedoelden?
en dan heb je nog de voorspellingen in het OT en NT die vaak pas later zijn opgeschreven zijn en soms later herschreven zijn.
Gefeliciteerd.....quote:en in de link hieronder heeft iemand het over een niet bestaande 11 september voorspelling van Nostradamus (niet geschreven door Nostradamus)
In welke docu wordt zwaartekracht enorm simpel uitgelegd? Heb je deze docu wel gezien? Het ging om de sterren en planeten die om de zon heen draaiden, en aan de hand van de zwaartekracht gebeurde dat... Vorige week hadden ze het waarschijnlijk over de appel van newton.quote:Op woensdag 2 april 2014 08:36 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ik weet niet welke docu jij hebt gekeken, maar de basis van Newton's theorie over de zwaartekracht wordt toch verdomde simpel uitgelegd. Als je dat nou eens zou ontkrachten in plaats van beweren dat de "gebaren" gemaakt worden om ons te indoctrineren...Heb je niets beters?
Jezus christus zeg, houdt eens op. Lees eens links die ik jou gegeven heb... Dan weet je dat je onzin praat. Dat de leek en barbaar in alchemie ziet zoals jij dat ziet, maar dat de wetenden (en Newton was een van hen) wisten dat het ging om iets heel anders.quote:Oh, jij hebt wat meer gelezen. Good for you. Misschien had je wat meer moeten lezen over zaken die een daadwerkelijke wetenschappelijke basis hebben. Alchemie is onzin. Dat wordt daar ook met zoveel woorden gezegd. Alchemie stamt uit de tijd dat er nog geen periodiek systeem der elementen was. Men dacht dus dat je, net als door water en vuur te combineren tot stoom, je vast ook zivler en lood kon combineren tot goud. Aperte nonsens, omdat we nu weten dat stoom en water hetzelfde materiaal is, maar in een andere verschijningsvorm.
En dat is precies waarvan ik heb aangetoond dat dit onjuist is. Jezelf verbeteren, dat is ware alchemie. En, zelfs al was dit niet waar, dit is wat Newton er zelf ook onder verstond. Dus in hoeverre gaan alchemie en wetenschap dan niet samen?quote:Daarnaast zou je ook wat meer moeten lezen over hoe je hoofd-en bijzaken scheidt. Het ging namelijk helemaal niet om de alchemie. Het was illustratief voor het vreemde bestaan wat Newton leidde.
Dat was nog nooit vertoond? Weer zo'n aparte onzin. Weet je wat het is met wetenschap? Ze doen alsof er een tijd voor Newton is en een tijd na Newton. Voor Newton was men niet wetenschappelijk bezig, en kom men niks voorspellen. Daarna wel.quote:Jij denkt dat alles wat die man vertelt heeft uit een duim gezogen is en dat NGC het daarom volgt? Weerleg nou eerst eens iets van wat er gezegd is. Noem mij één voorspelling (als je het niet erg vindt ga ik niet zomaar een boek kopen) die ooit uitgekomen is. Het punt is juist dat Halley exact, tot op het uur en plaats, kon voorspellen wanneer de komeet terug kwam. Gebaseerd op waarneming en meting. Dat was nog nooit vertoond. Noem mij een andere voorspelling, niet gebaseerd op waarneming en meting, die zo precies was en ook uitkwam.
http://www.kuuke.nl/wp/zonnestelsel/oort-wolk-kuiper-gordel/ Dit is hem....quote:Welke iemand is dit dan? Welke "voorspelling" kwam dan niet uit?
Je moet niet zo veralgemeniseren, ik denk niet dat wetenschap zo werkt. Wel bepaalde delen van wetenschap. Ik ben misschien iets kritischer dan mensen die denken "het is wetenschap die dit zegt, dus zal het zo zijn". Dat is religie, en voor veel mensen heeft wetenschap net zo'n belangrijke plek ingenomen als religie. Als ik negatief ben over christendom, islam, hindoeïsme of zo dan krijg ik mensen op mijn nek. En andere mensen reageren net zo overdreven als ik zeg "het is nog nooit gezien en dus niet bewezen" over bepaalde elementen van wetenschap.quote:Ik geloof dat jij totaal niet doorhebt hoe wetenschap werkt...Jij denkt blijkbaar dat mensen lukraak dingen roepen en elkaar na gaan praten. Als je er zo over denkt, dan ben je in de war met religie.
Kijk nog eens, en kijk dan even naar het deel waarin wordt vertelt hoe Newton nadacht over zwaartekracht aan de hand van het voorbeeld van de kanonskogel. Hoe harder je de kanonskogel schiet, hoe verder hij komt. Dat betekent dat er een bepaalde snelheid is waarbij de kogel nooit meer de grond raakt. Hij heeft berekend wat die snelheid moet zijn. Wat blijkt, dat is ook de snelheid die een raket moet halen om los te breken van uit het zwaartekrachtveld van de aarde. Doodsimpel, zelfs een kind kan dit begrijpen.quote:Op woensdag 2 april 2014 11:09 schreef BerjanII het volgende:
[..]
In welke docu wordt zwaartekracht enorm simpel uitgelegd? Heb je deze docu wel gezien? Het ging om de sterren en planeten die om de zon heen draaiden, en aan de hand van de zwaartekracht gebeurde dat... Vorige week hadden ze het waarschijnlijk over de appel van newton.
Sorry, maar ik lees alleen maar onzinnigheden over hoe het jezelf beter zou maken. Ten eerste is dat wetenschappelijk gezien natuurlijk onzin, ten tweede heeft dat niets te maken met hoe schei- en natuurkunde werken.quote:Jezus christus zeg, houdt eens op. Lees eens links die ik jou gegeven heb... Dan weet je dat je onzin praat. Dat de leek en barbaar in alchemie ziet zoals jij dat ziet, maar dat de wetenden (en Newton was een van hen) wisten dat het ging om iets heel anders.
Nogmaals, jij begrijpt wetenschap niet. De mensen die jij aanhaalt zijn filosofen. Mensen die nadenken over hoe de wereld werkt. Pas in de late Middeleeuwen kwam de wetenschap op, die deze zaken ging toetsen in de praktijk. Empirisch onderzoek. Natuurlijk heeft iemand vroeger al bedacht dat de aarde rond was en om de zon draaide. Maar niet iedereen wist dat te staven met onderzoek.quote:Dat was nog nooit vertoond? Weer zo'n aparte onzin. Weet je wat het is met wetenschap? Ze doen alsof er een tijd voor Newton is en een tijd na Newton. Voor Newton was men niet wetenschappelijk bezig, en kom men niks voorspellen. Daarna wel.
Enkel om de reden dat er niks is opgeschreven. Maar als je de juiste boeken leest over de oudere tijd (dus voor de moderne wetenschap) dan weet je dat ze zelfs in kloosters aan het experimenteren waren. Waar heeft de moderne wetenschap de kennis vandaan? Waar had Newton de kennis vandaan? Hij heeft het niet op zijn eentje gedaan, maar met heel veel anderen (voorlopers). Er waren in die tijd al heel veel boeken op wetenschappelijke basis.
Hetzelfde zegt die man weer over Haynes of zo. Hij schijnt de eerste te zijn die dacht dat de sterren bewogen. Waarom kwam voor de rest niemand erop?
Omdat mensen er wel op zijn gekomen. Lees de Antieke Grieken er maar eens op na. Lees de mensen die wat tegen het christendom hadden. Zij wisten heel goed dat a) het universum onmetelijk groot was en b) de aarde maar een heel klein planeetje was in vergelijking met andere planeten. Ik heb het idee dat men de ouderen onderschat.
Hoe komt het bijvoorbeeld dat nog oudere volkeren een fascinatie hadden voor de sterren en planeten? En dat ze monumenten bouwden juist op de sterren? Echt waar, die man zuigt veel uit zijn grote duim. Hoe kan ik hem dan op andere gebieden wel serieus nemen? Gebieden waar ik niks van af weet?
Jij en je mede geloofsgenoten denken dat de duistere middeleeuwen echt duister waren. Terwijl er ook in de kloosters volop geëxperimenteerd werd. Net zoals de mythe van de platte aarde. Door wie in het leven geroepen? Door de moderne wetenschap, die spuugt in de hand die hem te eten gaf.
Ten eerste is de Oort-wolk niet te zien, omdat de afstanden tussen de rotsblokken te groot zijn. Ten tweede is dit idee op exact dezelfde manier te toetsen als die van Eratosthenes. Het verklaart namelijk alle verschijnselen die wij hier ervaren. Zoals o.a. kometen, die zich verder exact blijken te houden aan de berekeningen van Newton, en de waarnemingen van Halley. Dat is waar de docu om ging.quote:http://www.kuuke.nl/wp/zonnestelsel/oort-wolk-kuiper-gordel/ Dit is hem....
https://www.google.nl/#q=oortwolk+nooit+gezien
Ook weer een bewijs dat mensen dingen voor waar aannemen zonder dat het ooit bewezen is, maar enkel omdat theorieen hiermee gestaafd worden...
Nee, mensen denken niet "de wetenschap zegt het, dus het is vast zo". De mensen wegen het bewijs wat de wetenschap levert, en proberen het tegendeel te bewijzen. Zolang het tegendeel niet bewezen is, blijft de theorie overeind. Maar het wordt nooit een vaststaand feit. Daarom hebben we het nog steeds over de evolutietheorie, en niet het evolutiefeit. Dat er inmiddels overweldigend bewijs is dat de theorie klopt, maakt het nog steeds geen feit. Dat is wat wetenschap is en doet. En niets anders.quote:Je moet niet zo veralgemeniseren, ik denk niet dat wetenschap zo werkt. Wel bepaalde delen van wetenschap. Ik ben misschien iets kritischer dan mensen die denken "het is wetenschap die dit zegt, dus zal het zo zijn". Dat is religie, en voor veel mensen heeft wetenschap net zo'n belangrijke plek ingenomen als religie. Als ik negatief ben over christendom, islam, hindoeïsme of zo dan krijg ik mensen op mijn nek. En andere mensen reageren net zo overdreven als ik zeg "het is nog nooit gezien en dus niet bewezen" over bepaalde elementen van wetenschap.
Gast, dat is geen uitleg hoe zwaartekracht werkt maar wel wat je er tegen kan doen... Je ziet toch zelf ook wel het verschil he?quote:Op woensdag 2 april 2014 11:31 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Kijk nog eens, en kijk dan even naar het deel waarin wordt vertelt hoe Newton nadacht over zwaartekracht aan de hand van het voorbeeld van de kanonskogel. Hoe harder je de kanonskogel schiet, hoe verder hij komt. Dat betekent dat er een bepaalde snelheid is waarbij de kogel nooit meer de grond raakt. Hij heeft berekend wat die snelheid moet zijn. Wat blijkt, dat is ook de snelheid die een raket moet halen om los te breken van uit het zwaartekrachtveld van de aarde. Doodsimpel, zelfs een kind kan dit begrijpen.
Nog ene keer gast, lees eens wat beter voor je je weer belachelijk maakt. Alchemie is geen wetenschap, dat is wat letterknechten ervan gemaakt hebben in de loop van de tijd. Het was bedoeld om jezelf beter te maken. Leer eens symbolisch te denken, zoals die mensen vroeger deden. De mens zelf is metaal, en men probeerde zichzelf symbolisch te veranderen in zilver en goud. In beter en best. Kijk, als je dit niet kan snappen waarom oordeel je dan over wat ik zeg?quote:Sorry, maar ik lees alleen maar onzinnigheden over hoe het jezelf beter zou maken. Ten eerste is dat wetenschappelijk gezien natuurlijk onzin, ten tweede heeft dat niets te maken met hoe schei- en natuurkunde werken.
De huidige wetenschap kam inderdaad op in de late middeleeuwen. Vooral de manier waarop er nu gewerkt wordt. Maar dat wil niet zeggen dat men vroeger geen onderzoeken deed. Hoeveel monniken zijn er niet gedood door de Kerk, omdat ze zich met wetenschap bezighielden en daarover schreven.quote:Nogmaals, jij begrijpt wetenschap niet. De mensen die jij aanhaalt zijn filosofen. Mensen die nadenken over hoe de wereld werkt. Pas in de late Middeleeuwen kwam de wetenschap op, die deze zaken ging toetsen in de praktijk. Empirisch onderzoek. Natuurlijk heeft iemand vroeger al bedacht dat de aarde rond was en om de zon draaide. Maar niet iedereen wist dat te staven met onderzoek.
Ja, dit ben ik met je eens. En dit probeer ik ook steeds duidelijk te maken. Maar die presentator negeert dit soort feiten, om populair te doen. Men moest eens te diep in de materie duiken.quote:Deze bijvoorbeeld wel: http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes
Wat hij heeft bewezen klopt nog steeds. Hij wist al hoe groot en hoe rond de aarde was, voordat we in staat waren de hele wereld rond te varen.
Dit is de kortzichtigheid van de mensheid vandaag de dag. Dus omdat een theorie verschijnselen verklaart die wij ervaren is het een juiste theorie? Waar slaat dit precies op?quote:En met de Oort-wolk is dat precies zo:
[..]
Ten eerste is de Oort-wolk niet te zien, omdat de afstanden tussen de rotsblokken te groot zijn. Ten tweede is dit idee op exact dezelfde manier te toetsen als die van Eratosthenes. Het verklaart namelijk alle verschijnselen die wij hier ervaren. Zoals o.a. kometen, die zich verder exact blijken te houden aan de berekeningen van Newton, en de waarnemingen van Halley. Dat is waar de docu om ging.
Je generaliseert nu wel extreem hoor. Er zijn genoeg mensen te vinden die zich nooit verdiepen in de zaken maar die wetenschap als hun religie zien. De enige reden waarom ik het niet zo op heb met wetenschap is omdat ik Herman Philipse en zijn hoorcolleges gevolgd heb, en daarin stelt hij (en hij is wetenschapsfilosoof, dus hij zal wel weten van de hoed en de rand) dat voor elke theorie er heel veel vragen overblijven of er zelfs bij komen. Vragen waar de gemiddelde "wetenschapsmens" geen weet van heeft. Die denkt gewoon dat het bewezen is (en dan heb ik het over religie, bigbang, kosmos en zelfs over de evolutietheorie heeft de wetenschap verschillende hypothesen).quote:Nee, mensen denken niet "de wetenschap zegt het, dus het is vast zo". De mensen wegen het bewijs wat de wetenschap levert, en proberen het tegendeel te bewijzen. Zolang het tegendeel niet bewezen is, blijft de theorie overeind. Maar het wordt nooit een vaststaand feit. Daarom hebben we het nog steeds over de evolutietheorie, en niet het evolutiefeit. Dat er inmiddels overweldigend bewijs is dat de theorie klopt, maakt het nog steeds geen feit. Dat is wat wetenschap is en doet. En niets anders.
Los van het feit dat je die hier in W&T vrijwel niet tegenkomt, dat hun beeld van de wetenschap niet klopt is toch hun probleem?quote:Op zaterdag 5 april 2014 12:53 schreef BerjanII het volgende:
Je generaliseert nu wel extreem hoor. Er zijn genoeg mensen te vinden die zich nooit verdiepen in de zaken maar die wetenschap als hun religie zien.
Ik heb het ovet het algemeen, niet over wat hier wel of niet voorbij komt...quote:Op zaterdag 5 april 2014 13:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Los van het feit dat je die hier in W&T vrijwel niet tegenkomt, dat hun beeld van de wetenschap niet klopt is toch hun probleem?
Spreek ik die mystikvm hier enkel op aan? Volgens mij spreek ik hem ook aan op het idee van de alchemie, waar die kerel duidelijk geen kaas van gegeten heeft en waardoor we langs elkaar heen praten.quote:Waarom zou je de wetenschap, mystikvm of Neil deGrasse Tyson, die dat allemaal duidelijk wel hebben begrepen, daarop aanspreken?![]()
Haha, ik ben het niet met anderen eens en ik daarom bevatten mijn posts veel vijandigheid? Ik moet mensen hun aars likken, is dat wat je bedoelt te zeggen?quote:Verder moet het me van het hart: je posts bevatten veel vijandigheid maar weinig inhoud.
Nee, BerjanII heeft dingen gestudeerd en heeft daardoor fouten gezien die "jullie" niet zien en niet willen zien. En als BerjanII daar opmerkingen over maakt wordt hij weggezet als troll. Waar kent BerjanII dit nog meer van? O ja, BerjanII kent dit van zijn vroegere geloof waar hij ineens ook werd weggezet als troll (lees:satan volgeling)...quote:
Eet smakelijkquote:Op dinsdag 1 april 2014 19:38 schreef BerjanII het volgende:
[..]
O deed je dat dan?
Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!
Hier nog een stukje kritiek van Tyson. In dit geval gericht aan Dawkins, maar het had in deze net zo goed aan jou gericht kunnen zijn:quote:Op zaterdag 5 april 2014 23:30 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Nee, BerjanII heeft dingen gestudeerd en heeft daardoor fouten gezien die "jullie" niet zien en niet willen zien. En als BerjanII daar opmerkingen over maakt wordt hij weggezet als troll. Waar kent BerjanII dit nog meer van? O ja, BerjanII kent dit van zijn vroegere geloof waar hij ineens ook werd weggezet als troll (lees:satan volgeling)...
Liever mensen wegzetten als trollen, dan zelf nadenken over wat degene te zeggen heeft en daar lering uit trekken. Zelfs als het misschien wat hard gezegd word.
Dan heb ik dus over alchemie, waar jullie (wie de schoen past trekke haar aan) geen moer van weten. En over het feit dat in dat programma gezegd werd dat Haynes de eerste was die door had dat de sterren bewogen. Dat jullie (wie de schoen past trekke haar aan) dit nog geloven ook zegt mij meer over jullie dan wanneer ik jullie cv zou doorlichten.
Dit is gewoon hilarisch. Je hebt 2 wereldrijken, als de koning de oorlog in gaat dan zal er één vallen. Wat een indrukwekkende voorspelling zeg.quote:Een mooie is die van de Griekse orakels. Die zeiden "als onze koning de oorlog in gaat vernietigd hij een wereldrijk". Iedereen dacht dat het over de vijand ging, maar vervolgens werd het eigen rijk verpletterend verslagen.
quote:Op zondag 6 april 2014 15:14 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Vanavond weer genieten om 22.00 uur
Cosmos: A Spacetime Odyssey: Hiding in the Light
In deze aflevering staan de zoogdieren centraal, van hun nederige oorsprong tot een explosie van diversiteit en dominantie
Hahaha, ik hoop het ook niet. Afgaande op de voorgaande weken zal het toch wel weer iets van de eerste 10 minuten missen wordenquote:Op zondag 6 april 2014 16:07 schreef Molurus het volgende:
[..]![]()
En nu hopen dat ik het begin niet mis.
Lang leve de herinneringsfunctie met automatische overschakelingquote:Op zondag 6 april 2014 16:20 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Hahaha, ik hoop het ook niet. Afgaande op de voorgaande weken zal het toch wel weer iets van de eerste 10 minuten missen worden
Kijk, dit soort dingne mogen mensen wel zeggen. Maar als ik bijvoorbeeld zeg: gast (dit heb ik twee keer gezegd) en een keer vloek dan is het "je toon is ronduit vijandig". Nou ga ik niet doen alsof ik alles weet, maar iemand zijn ideeen en dergelijke neerzetten als onzin is veel vijandiger dan een of twee keer gast te zeggen...quote:Op zondag 6 april 2014 15:07 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Jemig, wat is hier allemaal gaande?
Als ik het zo allemaal snel doorlees zou ik ook zeggen dat BerjanII een troll is, hoe kan iemand zoveel onzin spuien, ik weet niet eens waar te beginnen.
Wel grappig dat je het boek 'Voorspellingen' van Tony Allen aanhaalt, ik heb het namelijk hier in de kast en heb er jaren geleden wel eens stukjes uit overgenomen en hier op Fok! gezet.
Toevallig neem ik dit soort dingen ook op (is wel de laatste keer geweest overigens) en hij zegt heel duidelijk dat het voor het eerst was dat een voorspelling uit kwam..quote:Het begint al met een false assumption dat er wordt gesteld dat voorspellingen niet bestaan.
Tyson zegt duidelijk dat profeten zelden zulk preciese voorspellingen hebben gedaan. Niet dat ze niet bestaan.
Je vergeet hierbij dat die Halley voorspellingen doet van een mechanisme, en die van de Tempelier een voorspelling is waarbij andere personen bij betrokken zijn. Dat maakt het enerzijds moeilijker en anderzijds ook makkelijker. Want als je voorspelt dat iemand over drie dagen dood gaat kan de ander zichzelf al na een dag doden en zo je voorspelling niet uit laten komen. Anderzijds kunnen mensen het dan gooien op een selffulfilling prophecy.quote:In het boek van Tony Allen bijvoorbeeld staat geen enkele voorspelling die eenzelfde precisie behaalt als de voorspelling die Halley heeft gedaan. De enige die ook maar een beetje in de buurt komt is de Vloek van de Tempelier ofzo waar de Tempelier een vloek uitspreekt over de koning en de paus dat ze binnen een half jaar zullen sterven.
Als we de precisie van Halley zouden nemen dan zou de vloek de exacte datums van sterven en de manier van sterven voorspellen bijvoorbeeld.
Het is een leuk boek om te lezen en een mooie opsomming van 'voorspellingen', 'visioenen' en dromen.
Hierbij maak je precies dezelfde fout die, ik denk, veel mensen maken. Je vergeet dat wetenschappelijke voorspellingen gaan over mechanismen, en die andere voorspellingen gingen over menselijke zaken. En die hebben toch een mate van vrije wil, terwijl kometen en dergelijke daar niet over beschikken.quote:Alles komt voorbij, astrologie, tarot, handlezen, het werpen van beenderen, de toekomst voorspellen ahv ingewanden, Nostradamus, Merlijn, enz enz...
Het moge duidelijk zijn dat geen enkele van deze een betrouwbare methode is om de toekomst te voorspellen. De voospellingen zijn meestal voor interpretatie vatbaar, triviaal, kennen geen exacte datums en blijken maar al te vaak niet uit te komen.
Wat wil je hier nou precies mee zeggen? Ik heb het idee dat je je zin half afmaakt en daarna weer doorgaat met een volgende zin. En over dat laatste gesproken: Als Lincoln inderdaad wist wie hem zou doden zou hij dit niet voorkomen door die man te laten arresteren?quote:Of bijvoorbeel dat Abraham Lincoln zijn eigen dood zou hebben gedroomd. Hij zag zichzelf op het bed liggen en hoort iemand zeggen: wie ligt daar? 'het is de president'
dromen zijn duidelijk geen betrouwbare bron, lang niet alle dromen komen uit
En hoeveel mensen dromen wel eens dat ze dood gaan in hun droom maar het gebeurt niet in de realiteit? En of je nou echt van een voospellende droom kunt spreken in het geval van Lincoln weet ik niet, het zou op z'n minst indrukwekkender zijn geweest als hij droomde dat hij werd van achteren werd doodgeschoten door john wilkes booth in het thater tijdens de voorstelling waarnaar hij aan het kijken was bijvoorbeeld...
Ook hier maak je weer die fout. De wetenschap wil kijken naar het mechanisme van de natuur, die zieners, profeten en dergelijke willen kijken wat die komeet voor hen te betekenen heeft. En feitelijk hebben ze toch gelijk met die oogsten die zouden mislukken? Zou zo'n komeet op Aarde inslaan kun je daar een tijdje niks meer op oogsten. Geen wonder dus dat ze bang waren.quote:Laten we terug gaan naar de komeet van Halley. Er zijn veel zieners, profeten, waarzeggers in de oudheid geweest die ahv Halley voorspellingen deden, Ze dachten vooral dat het verschijnen van de komeet een negatieve betekenis had. Er werden voorspellingen gedaan over ongeluk, bijv dat oogsten zouden mislukken... Ook deze voorspellingen kwamen vaak niet uit, de methode is niet betrouwbaar.
Nogmaals, omdat die komeet aan bepaalde wetten zich moet houden. De voorspellingen van ander aard hadden dat geluk niet.quote:Toen kwam Halley die heeft laten zien dat wetenschap wel een betrouwbare bron is om voorspellingen te doen. Je observeert de natuur, verzamelt data, maakt een model op basis van de data. en probeert voorspellingen te doen ahv het model. En zie, de voorspelling kwam exact uit. Halley verscheen op de exacte datum op een exacte plaats in de lucht. En tot op de dag van vandaag kunnen we aan de hand van die methode exacte voorspellingen blijven doen over het verschijnen van de komeet op een bepaalde tijd op een bepaalde plaats.
Gefeliciteerd, kun je nog meer open deuren intrappen? Of is dit precies bedoeld om te laten zien hoe belezen je bent? Ik ken jou nog van je discussies met gelovigen op het filosofie forum, daar gedroeg je je precies zo.... Kijk mij eens tijd te over hebben....quote:Ik vind het ook grappig dat je Herman Phillipse aanhaalt, ik heb de man ook veel gevolgd.(Prachtig hoe Herman in het programma 'Boeken' Cees Decker met de grond gelijk maakte). Ik heb ook filosofie gestudeerd, en ik heb wetenschapsfilosofie gehad van Herman de Regt. Ik kan je vertellen dat in de wetenschapsfilosofie de wetenschappelijke methode als meest betrouwbare methode wordt gerzien om de werkelijkheid te besturderen. Dat het meer vragen oproept is juist goed.
Hoeveel oorlogen zijn er geweest waarin alles ineen stortte? Een beetje slimmer nadenken graag voor je anderen voor hilarische dingen beticht.quote:overigens zeg je dit:
Dit is gewoon hilarisch. Je hebt 2 wereldrijken, als de koning de oorlog in gaat dan zal er één vallen. Wat een indrukwekkende voorspelling zeg.
Mooie vergelijking, die je meteen de prullenbak in kan mikken als je een beetje doorgedacht had..quote:Het is zoiets als naar een restaurant gaan, iets bestellen, en dan stellen dat je een voorspelling hebt gedaan als de ober met je bestelling aan komt zetten.
Waarom moeten mensen trouwens altijd naar filmpjes verwijzen om een punt te maken? Kun je het zelf niet uitleggen? En wat heeft dit precies met de voorspellingen te maken waar wij het over hadden? It makes no sense...quote:Matt Dillahunty doet dit mooi uit de doeken
quote:Op zondag 6 april 2014 22:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Het heeft altijd nut
Tyson zerd net bijna opgeslokt door een zwart gat, dat zag er wel indrukwekkend uit
Dat kan...quote:Op zondag 6 april 2014 22:53 schreef Molurus het volgende:
Dit is ook zo'n serie waar je makkelijk halverwege in kan vallen.Zonde om de helft te missen, maar niet meer dan dat.
quote:Op zondag 6 april 2014 19:17 schreef BerjanII het volgende:
[..]
iemand zijn ideeen en dergelijke neerzetten als onzin is veel vijandiger dan een of twee keer gast te zeggen...
[..]Op woensdag 2 april 2014 11:09 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Wat een onzin weer...
de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, of hoe ging dat gezegde ook weer ..?quote:Op zondag 6 april 2014 19:17 schreef BerjanII het volgende:
Of is dit precies bedoeld om te laten zien hoe belezen je bent? .
[quote]Op zaterdag 5 april 2014 12:53 schreef BerjanII het volgende:
omdat ik Herman Philipse en zijn hoorcolleges gevolgd heb,
Voor jouw trollgedrag heb ik iig geen tijd. adieu monseigneurquote:Ik ken jou nog van je discussies met gelovigen op het filosofie forum, daar gedroeg je je precies zo.... Kijk mij eens tijd te over hebben...
Moet ik het soms uittekenen mijnheer? Ik zeg dit enkel en alleen omdat ik door diens luistercollege op een idee gebracht ben. Terwijl jij enkel zegt ik heb die en die gehoord en die en die gelezen, zonder dat je zegt waarom je het zegt... Stoer doenderij dus.quote:Op maandag 7 april 2014 07:26 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
[..]
de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, of hoe ging dat gezegde ook weer ..?
Ik zeg enkel en alleen dat ik weet wie je bent en dat je bij die mensen precies op dezelfde manier gedroeg. Wat dat met trollgedrag te maken heeft is mij een volkomen raadsel. Ik denk overigens wel dat ik het weet: Het is makkelijker iemand anders van trollgedrag te beschuldigen, dan dat je de ander serieus neemt en leert van wat degene te zeggen.quote:Voor jouw trollgedrag heb ik iig geen tijd. adieu monseigneur
Deze aflevering zal ik niet missen...quote:Op zondag 13 april 2014 15:38 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Vanavond weer om 22:00 uur op National Geographic
Cosmos: A Spacetime Odyssey
Ontdek hoe licht, tijd en zwaartekracht onze opvattingen over het heelal beïnvloeden
Dat doe ik ook steedsquote:Op zondag 13 april 2014 20:34 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Deze aflevering zal ik niet missen...
Want licht, tijd en zwaartekracht heeft me geholpen
om nu al NGC op de tv te zetten.
quote:Op zondag 13 april 2014 20:34 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Deze aflevering zal ik niet missen...
Want licht, tijd en zwaartekracht heeft me geholpen
om nu al NGC op de tv te zetten.
quote:Op dinsdag 11 maart 2014 23:31 schreef -CRASH- het volgende:
Heb ik (al) iets gemist![]()
![]()
![]()
Dacht dat het pas 16 maart begon op NGC
Je bedoelt zijn vrouw? De meester zelf is - helaas - overleden.quote:Op donderdag 17 april 2014 15:34 schreef aspi het volgende:
Je kunt zo zo HD downloaden en ik vind ze wel de moeite waard. Ook mooi om te zien dat de oude meester ook aan de docu meewerkt.
Zijn boek 'Cosmos' droeg hij op aan zijn (laatste) echtgenote Ann Druyan die ook heeft meegewerkt aan de eerste Cosmos televisieserie.quote:Op donderdag 17 april 2014 15:44 schreef aspi het volgende:
Oh heb ik de aftiteling niet goed gelezen? Man ik wist echt totaal niet dat hij echt al lang geleden overleden was. Laats nog een boek van hem gekregen, ging er vanuit dat hij nog leefde. Wat jammer zeg.
Wat producenten betreft. Brannon Braga, de man die eigenhandig Star Trek omzeep heeft geholpen, is er ook een.quote:Op maandag 14 april 2014 18:03 schreef TLC het volgende:
Een van de erg weinige programma's op tv waar ik daadwerkelijk naar mag uitkijken en met volle teugen van het programma kan genieten, en bovenal ; ik steek er daadwerkelijk nog iets van op ook![]()
![]()
Wel grappig dat Seth MacFarlane (die van o.a. Family Guy en American Dad) een van de producenten is![]()
Ik schakel toevallig net in. Heb de eerste aflevering gezien maar daarna geen tijd meer gehad om het bij te houden, zal binnenkort eens de rest van de afleveringen terugkijken. Tot vijf uur lig ik voor de buis iigquote:Op zondag 20 april 2014 15:29 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Er is al een paar uur Cosmos op Nat Geo.
Nog tot 17.00 uur
en vanavond natuuurlijk weer een nieuwe, alweer de 6de aflevering
Cosmos: A Spacetime Odyssee: Depper; deeper, deeper still
De wetenschap maakt alles zichtbaar, ook Neil zelf. We zien hem als een mens die uit atomen is opgebouwd.
Ik heb het helemaal gemist...quote:Op maandag 21 april 2014 13:18 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Het was weer een mooie aflevering gisteren.
Ik vond wel dat toen Neil over het atomisme en Democritus had; dat hij zeker de naam Leucippus ook had moeten noemen.
Voor de rest zag het er weer spectaculair uit
Die uitzending waar EMF het over heeft wordt vanavond om 19.00u herhaald. Om 22.00u is er weer een nieuwe.quote:Op maandag 21 april 2014 13:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb het helemaal gemist...
Nou ja, maar even ergens een herhaling of download opzoeken straks.
Ik vond vooral dat stukje over de fotosynthese erg mooi in beeld gebracht.quote:Op maandag 21 april 2014 13:18 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Het was weer een mooie aflevering gisteren.
Ik vond wel dat toen Neil over het atomisme en Democritus had; dat hij zeker de naam Leucippus ook had moeten noemen.
Voor de rest zag het er weer spectaculair uit
Dat programma met Ymke is pure tv-vervuilingquote:Op zondag 27 april 2014 08:58 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Die uitzending waar EMF het over heeft wordt vanavond om 19.00u herhaald. Om 22.00u is er weer een nieuwe.
En tussen die 2 afleveringen van een van de betere docuseries in jaren komen notabene een paar afleveringen van dat programma met die Ymke
[..]
Ik vond vooral dat stukje over de fotosynthese erg mooi in beeld gebracht.
Ja het is geluktquote:Op maandag 28 april 2014 08:08 schreef StateOfMind het volgende:
En, gelukt om wakker te blijven tot het einde?
Toch moet ik zeggen dat ik de afleveringen over het heelal zelf vele malen interessanter vind dan bijvoorbeeld de laatste 2 afleveringen. Die waren ook interessant, maar toch een stuk minder.
''The whole is greater than the sum of the parts.''quote:Op zondag 20 april 2014 15:29 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Er is al een paar uur Cosmos op Nat Geo.
Nog tot 17.00 uur
en vanavond natuuurlijk weer een nieuwe, alweer de 6de aflevering
Cosmos: A Spacetime Odyssee: Depper; deeper, deeper still
De wetenschap maakt alles zichtbaar, ook Neil zelf. We zien hem als een mens die uit atomen is opgebouwd.
Alle atomen zijn uit dezelfde protonen, neutronen en elektronen opgebouwd, (behalve waterstof natuurlijk) maar daar is ook niet alles mee gezegd.quote:Op woensdag 30 april 2014 21:52 schreef man1986 het volgende:
[..]
''The whole is greater than the sum of the parts.''
Mensen mogen dan wel uit atomen zijn opgebouwd, maar daarmee is natuurlijk niet alles mee gezegd.
Als je meer verdieping wil, er staan in iTunes veel podcasts en iTunesU, over alle wetenschaps gebieden, van laagdrempelige introducties tot universitaire colleges. Zowel met als zonder video, en allemaal gratis.quote:Op donderdag 1 mei 2014 10:59 schreef Saekerhett het volgende:
Ze moeten meer in detail gaan vertellen en ophouden met die stomme tekenfilmpjes tussendoor
afl 8 inmiddelsquote:Op zondag 4 mei 2014 12:57 schreef StateOfMind het volgende:
Vanavond belooft weer een interessante aflevering te worden. Gaat over het ontstaan en de ondergang van sterren.
Het programma of Ymke?quote:Op zondag 4 mei 2014 21:39 schreef StateOfMind het volgende:
Heb nu alvast Nat Geo HD opstaan zodat ik het niet vergeet, maar wat is dat 'programma' van die Ymke tenenkrommend![]()
Beide.quote:Op zondag 4 mei 2014 23:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Het programma of Ymke?![]()
Ik ben weer eens te laat. Zometeen de herhaling kijken.
quote:Op zondag 4 mei 2014 23:50 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Beide.
Heb 'm zelf ook gemist. Mijn bank ligt veels te lekker, ik was in slaap gevallen
Sorry ik heb me vergist, ik ging ervan uit dat nu de herhaling zou zijn, maar blijkbar niet dusquote:
Ik zag het net in de gids. Herhaling is pas om 01.45u. Dat is me net wat te gortigquote:Op maandag 5 mei 2014 00:00 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Sorry ik heb me vergist, ik ging ervan uit dat nu de herhaling zou zijn, maar blijkbar niet dus
Ik dacht dat ie het toen over andromeda over 2 tot 4 miljard jaar ging hebbenquote:Op maandag 5 mei 2014 02:41 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Het was weer een mooie aflevering met op het einde een mooie quote van Carl Sagan's Cosmos: a Personal Voyage
'A still more glorious dawn awaits
Not a sunrise, but a galaxy rise
A morning filled with 400 billion suns
The rising of the milky way'
quote:Op maandag 5 mei 2014 15:07 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ik dacht dat ie het toen over andromeda over 2 tot 4 miljard jaar ging hebben.
http://www.flabber.nl/lin(...)n-het-andromeda-stel
Wordt fokking vet als we tegen die tijd nog leven.
Nemen beide sterrenstelsels dan niet een paar sterren van elkaar mee? Dan zouden wij zomaar ineens met onze zon met Andromeda meegesleurd kunnen worden! Jammer alleen dat onze zon tegen die tijd net uitdooft...quote:Op maandag 5 mei 2014 15:07 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ik dacht dat ie het toen over andromeda over 2 tot 4 miljard jaar ging hebben.
http://www.flabber.nl/lin(...)n-het-andromeda-stel
Wordt fokking vet als we tegen die tijd nog leven.
Voor het zover is is het eerst een rode reus geworden die zo enorm opgezwollen is dat iig Mercurius en Venus, en waarschijnlijk ook de Aarde 'opgeslokt' worden. Maar al lang daarvoor is er toch al geen leven meer op Aarde door de immens toegenomen alles verzengende hitte.quote:Op maandag 5 mei 2014 23:54 schreef Gwywen het volgende:
[..]
Nemen beide sterrenstelsels dan niet een paar sterren van elkaar mee? Dan zouden wij zomaar ineens met onze zon met Andromeda meegesleurd kunnen worden! Jammer alleen dat onze zon tegen die tijd net uitdooft...
Nou, het idee is dat er geen Andromeda en Melkweg stelsels meer zijn, maar dat er 1 grote bolvormige gevormd wordt door die 2. De zwarte gaten zullen om elkaar heen draaien tot ze samengaan in 1 enorm groot zwart gat.quote:Op maandag 5 mei 2014 23:54 schreef Gwywen het volgende:
[..]
Nemen beide sterrenstelsels dan niet een paar sterren van elkaar mee? Dan zouden wij zomaar ineens met onze zon met Andromeda meegesleurd kunnen worden! Jammer alleen dat onze zon tegen die tijd net uitdooft...
Dan moeten we al vertrokken zijn naar een andere planeet, maar wat een spektakel zou dat zijn zeg jaquote:Op maandag 5 mei 2014 15:07 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ik dacht dat ie het toen over andromeda over 2 tot 4 miljard jaar ging hebben.
http://www.flabber.nl/lin(...)n-het-andromeda-stel
Wordt fokking vet als we tegen die tijd nog leven.
Nee de zon is er pas over 5 miljard jaar klaar mee dan wordt het pas een rode reuzenster. Dus die is er dan nog. En volgens mij blijven de sterrenstelsels wel redelijk bij elkaar ivm de grote hoeveelheid lege ruimte alleen het uitzicht 'snachts wordt dus drastisch anders.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 08:03 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Voor het zover is is het eerst een rode reus geworden die zo enorm opgezwollen is dat iig Mercurius en Venus, en waarschijnlijk ook de Aarde 'opgeslokt' worden. Maar al lang daarvoor is er toch al geen leven meer op Aarde door de immens toegenomen alles verzengende hitte.
Overigens klopt dat uitgedoofd niet helemaal. Als de Zon eenmaal een witte dwerg is geworden blijft hij dat honderden miljarden jaren waarin hij langzaam afkoelt totdat het écht is afgelopen.
quote:Op dinsdag 6 mei 2014 08:03 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Voor het zover is is het eerst een rode reus geworden die zo enorm opgezwollen is dat iig Mercurius en Venus, en waarschijnlijk ook de Aarde 'opgeslokt' worden.
quote:Op dinsdag 6 mei 2014 17:46 schreef TagForce het volgende:
Je kunt dus wel zeggen dat we als mensheid op het meest briljante moment in de geschiedenis van het heelal leven.
Religie is ook grote onzin wat ons tegenhoud.quote:Op donderdag 8 mei 2014 12:14 schreef Maanvis het volgende:
Oke er is weer een nieuwe aflevering: Aflevering 9! En die gaat over het uitsterven van de dino's en het verplaatsen van de continenten naar wat het nu is. Erg mooie aflevering, maar de presentator zit iets te veel te lullen in de richting van boehoe we maken de aarde kapot en huilhuil religie is slecht want het werkt de wetenschap tegen. Het zou hem sieren als ie de feiten voor zichzelf liet spreken ipv er een mening aan vast te knopen.
Valt heel erg mee, de grootste wetenschappers in de geschiedenis zijn christelijk of moslim.quote:Op donderdag 8 mei 2014 12:37 schreef Kirov het volgende:
[..]
Religie is ook grote onzin wat ons tegenhoud.
Het feit dat religie slecht is omdat het de wetenschap tegenwerkt is gewoon een feit in de geschiedenis van de wetenschap...quote:Op donderdag 8 mei 2014 12:14 schreef Maanvis het volgende:
Oke er is weer een nieuwe aflevering: Aflevering 9! En die gaat over het uitsterven van de dino's en het verplaatsen van de continenten naar wat het nu is. Erg mooie aflevering, maar de presentator zit iets te veel te lullen in de richting van boehoe we maken de aarde kapot en huilhuil religie is slecht want het werkt de wetenschap tegen. Het zou hem sieren als ie de feiten voor zichzelf liet spreken ipv er een mening aan vast te knopen.
Ja prima maar ik kom om dingen te leren niet om gehuilpropaganda aan te horen.quote:Op donderdag 8 mei 2014 18:53 schreef TagForce het volgende:
[..]
Het feit dat religie slecht is omdat het de wetenschap tegenwerkt is gewoon een feit in de geschiedenis van de wetenschap...
Daar is niks huilhuil aan, hoor. En dat we de boel verkloten is ook een feit.
Het is geen propaganda... Het is geschiedenis, en vertelt het verhaal van de ontdekkingen die de wetenschap gedaan heeft, en de omstandigheden waarin dat gebeurde.quote:Op vrijdag 9 mei 2014 00:22 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ja prima maar ik kom om dingen te leren niet om gehuilpropaganda aan te horen.
Maar het vertelt maar één kant van het verhaal van 'opwarming van de aarde'. Dat het wel heel toevallig goed samenloopt met zonneactiviteit en dat CO2 misschien nauwelijks een rol speelt komt natuurlijk niet meer ter sprake.quote:Op vrijdag 9 mei 2014 06:06 schreef TagForce het volgende:
[..]
Het is geen propaganda... Het is geschiedenis, en vertelt het verhaal van de ontdekkingen die de wetenschap gedaan heeft, en de omstandigheden waarin dat gebeurde.
Dat er in de maatschappij veel discussie / controverse bestaat over antropogene klimaatverandering wil niet zeggen dat dat in de wetenschappelijke wereld zelf ook een controverse is.quote:Op vrijdag 9 mei 2014 08:38 schreef MAHL het volgende:
[..]
Maar het vertelt maar één kant van het verhaal van 'opwarming van de aarde'. Dat het wel heel toevallig goed samenloopt met zonneactiviteit en dat CO2 misschien nauwelijks een rol speelt komt natuurlijk niet meer ter sprake.
Behoorlijk jammer van een overigens erg interessante aflevering
In de westerse wereld heeft het Joods-Christelijke geloof de wetenschap juist gepromoot en aangemoedigd. Het bestaan van universiteiten is te danken aan de Christelijke invloed door de eeuwen heen. Ook leuk om te weten:quote:Op donderdag 8 mei 2014 18:53 schreef TagForce het volgende:
[..]
Het feit dat religie slecht is omdat het de wetenschap tegenwerkt is gewoon een feit in de geschiedenis van de wetenschap...
Daar is niks huilhuil aan, hoor. En dat we de boel verkloten is ook een feit.
Ehm, er zijn geen serieuze sceptici ten aanzien van antropogene klimaatverandering onder experts. Nee, echt niet.quote:Op vrijdag 9 mei 2014 13:55 schreef man1986 het volgende:
Experts komen aan beide kanten van het argument voor. Daarbij spelen er ook grote belangen, politiek en anderzijds, bij het promoten van klimaatverandering. Al met al zijn er genoeg redenen om voorlopig sceptisch te blijven over de oorzaken van klimaatverandering en de mate waarin de mens daaraan bijdraagt.
Toe maar. En wat weet een software developer er dan van?quote:Op vrijdag 9 mei 2014 15:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehm, er zijn geen serieuze sceptici ten aanzien van antropogene klimaatverandering onder experts. Nee, echt niet.
Er zijn bergen sceptici, maar niet 1 daarvan heeft ook werkelijk relevant onderzoek gedaan of iets op dat vlak gepubliceerd.
Dan is er nog een handjevol experts dat sceptisch is ten aanzien van stromannen. Dat wil zeggen: die sceptisch zijn ten aanzien van zaken die de wetenschap helemaal niet beweert.
Die hele maatschappelijke controverse heeft sterk de neiging de wetenschappelijke discussie te vertroebelen. Ten aanzien van wat er wordt beweerd, ten aanzien van de argumenten daarvoor, etc.
De meeste mensen lijken geen flauw benul te hebben van wat het nu precies is dat de wetenschap hierover zegt en waarom. Maar bijna niemand is zo realistisch om dat gebrek aan expertise te erkennen.
Ik hou mij al jaren, puur hobbymatig, bezig met het gat tussen wetenschap en publieke beeldvorming daarvan. Dit is niet het enige geval waarin er, dankzij een keur aan sterke meningen, een volslagen idioot beeld is ontstaan van wetenschap.quote:Op vrijdag 9 mei 2014 15:23 schreef MAHL het volgende:
[..]
Toe maar. En wat weet een software developer er dan van?
Noem er 1. Alvast als waarschuwing: ik ben niet geïnteresseerd in de mening van wetenschappers die zich niet met klimaat bezighouden, zoals bijvoorbeeld economen. Noch ben ik geïnteresseerd in iets anders dan de stelling dat antropogene klimaatverandering bestaat en meetbaar is.quote:Op vrijdag 9 mei 2014 15:23 schreef MAHL het volgende:
Er zijn wel degelijk sceptici binnen wetenschappelijke hoek.
Ja. Deze drogreden is ook uitermate populair onder ID-aanhangers en alien believers. Zelf vind ik het geen erg sterke hypothese. (En dan druk ik me wel heel mild uit.)quote:Maar deze worden doorgaans de mond gesnoerd gezien dat niet binnen het 'plaatje' past (goh, dat komt wel erg bekend voor he?).
quote:Tevens heeft het allemaal nauwelijks meer iets met klimatologie te maken, maar meer met statistiek en betrouwbaarheid van metingen. Dan ben ik eerder geneigd om een statisticus te geloven dan een klimatoloog die belang heeft aan één bepaalde uitkomst, en zijn modellen zodanig programmeert dat bij elke willekeurige input er 'onmiskenbare opwarming' als output kwam, zoals een aantal jaar geleden bleek.
Nee. Ik zie de wetenschappelijke relevantie daarvan alleen niet.quote:Ben je ook die hele discussie rond de uitgelekte mails vergeten?
Hier, heb je een hele lijst:quote:
Succes, doe je best, het begintquote:Op zondag 11 mei 2014 21:56 schreef StateOfMind het volgende:
Ik lig hondsberoerd op de bank, dus ik denk dat ik de herhaling van de week wel kijk. Al zie ik wel hoever ik kom zometeen.
quote:
Ocherm kindje.quote:Op vrijdag 9 mei 2014 15:23 schreef MAHL het volgende:
Toe maar. En wat weet een software developer er dan van?
Hmm welke afleveringsnummer was dat?quote:Op zondag 11 mei 2014 16:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Vanavond weer genieten van een nieuwe aflevering.
Nat Geo (22:00 - 23:00): Cosmos: A Spacetime Odyssey: afl. Lost worlds of planeth Earth
Terwijl het schip van de verbeelding haar reis vervolgt, zien we hoe de geschiedenis van de aarde in alle atomen en organismen is vastgelegd.
afl 9quote:
oke die heb ik al gezien, maar daar zeggen ze niet echt 'hoe de geschiedenis van de aarde in alle atomen en organismen is vastgelegd' .. eerder hoe je door middel van analyse van aardlagen geschiedenis kunt zien.quote:
Inderdaadquote:Op maandag 12 mei 2014 16:19 schreef Maanvis het volgende:
[..]
oke die heb ik al gezien, maar daar zeggen ze niet echt 'hoe de geschiedenis van de aarde in alle atomen en organismen is vastgelegd' .. eerder hoe je door middel van analyse van aardlagen geschiedenis kunt zien.
quote:Op zondag 18 mei 2014 14:26 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Vanavond afl 10, om 22:00 uur
Cosmos: A Spacetime Odyssey: "The Electric Boy"
De elektronische geheimen van onze hightech wereld worden ontsluierd met het inspirerende verhaal van een genie waar zelfs Einstein tegenop keek.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Torrent loopt voor op tv.![]()
Maar zeer de moeite waard deze aflevering!Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:Op zondag 18 mei 2014 14:32 schreef Molurus het volgende:
[..]Ik ben nog net op tijd voor de herhalingSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Torrent loopt voor op tv.![]()
Maar zeer de moeite waard deze aflevering!
Ik ben benieuwdDeath Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
En, had ik iets teveel gezegd?quote:Op maandag 19 mei 2014 01:32 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Ik ben nog net op tijd voor de herhaling
Ik ben benieuwd
Ik ben gisteren na de eerste reclame in slaap gevallenquote:
Je had gespiekt!quote:Op maandag 19 mei 2014 15:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Ik ben gisteren na de eerste reclame in slaap gevallenen bij de laatste 5 minuten werd ik wakker, ik heb vanmiddag gekeken naar de herhaling om 12 uur.
Je had al eerder laten weten dat het over Faraday ging
Sowieso is voor mij veel duidelijk geworden over wat nu precies de rol van Faraday is geweest. Veel meer dan de kooi van Faraday en het feit dat hij degene was die begon met the Royal Institution Christmas Lectures (waar Dawkins ook een prachtige reeks over evolutie presenteerde) wist ik niet over hem.quote:Op maandag 19 mei 2014 15:02 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Triest als z'n geheugen hem in de steek begint te laten, maar bewonderenswaardig dat zijn grootste bijdragen aan de wetenschap en de mensheid pas daarna kwamen.
Nee hoorquote:
Het is ietsje uitgelopen, het laatste stuk van het andere programma is nog bezigquote:Op zondag 25 mei 2014 11:37 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Zometeen komen 5 afleveringen van Cosmos op National Geographic
van 12:25 tot 17:00 uur
*12:25 - 13:20: Cosmos: A Spacetime Odyssee: Depper; deeper, deeper still
De wetenschap maakt alles zichtbaar, ook Neil zelf. We zien hem als een mens die uit atomen is opgebouwd.
* 13:20 - 14:15: Cosmos: A Spacetime Odyssey: The Clean Room
De onstuimige jeugd van de aarde heeft alle sporen van haar ontstaan gewist. Hoe weten we hoe oud de aarde is?
* 14:15 - 15:10: Cosmos: afl Sister of the Sun
Neil deGrasse Tyson onderneemt een speurtocht naar het ontstaan en de ondergang van sterren. Hoe ziet de laatste dag op aarde eruit?
* 15:10 - 16:05: Cosmos: A Spacetime Odyssey: "The Electric Boy"
De elektronische geheimen van onze hightech wereld worden ontsluierd met het inspirerende verhaal van een genie waar zelfs Einstein tegenop keek.
* 16:05 - 17:00: Cosmos: A Spacetime Odyssey: afl. Lost worlds of planeth Earth
Terwijl het schip van de verbeelding haar reis vervolgt, zien we hoe de geschiedenis van de aarde in alle atomen en organismen is vastgelegd.
Vervelend dat zomaar zenders kunnen wegvallen danquote:Op zondag 25 mei 2014 12:52 schreef pumpkin_Ruby het volgende:
Wat een timing ! Ik heb één aflevering van deze serie gezien en daarna niks meer. Ik kijk TV via een Humax ontvanger waar ik een persoonlijke lijst van TV zenders in heb geprogrammeerd, blijkbaar is de frequentie van NGC veranderd en daardoor uit m'n lijst gevallen. Heb hem nu teruggezet en nu kan ik gelijk wat inhalen. Meteen een FOK!favoriet op TV; F&F / Het wonderlijk waterbeertje: de tardigrada.
Ik had alleen de eerste aflevering gezien, die ook nog eens uitgezonden is op FOX, niet op NGC. Ik vond het wel (nog steeds) raar dat het niet meer op FOX werd uitgezonden.quote:Op zondag 25 mei 2014 12:57 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Vervelend dat zomaar zenders kunnen wegvallen dan
Maar als je een serie volgt, heb je dat toch in de gaten dat je iets mist, vooral na 10 afl lijkt me
ah zoquote:Op zondag 25 mei 2014 13:01 schreef pumpkin_Ruby het volgende:
[..]
Ik had alleen de eerste aflevering gezien, die ook nog eens uitgezonden is op FOX, niet op NGC. Ik vond het wel (nog steeds) raar dat het niet meer op FOX werd uitgezonden.
quote:Op zondag 25 mei 2014 13:46 schreef Molurus het volgende:
Neil heeft ook geen hoogtevrees he.
Ik zie al helemaal voor me hoe dat gaat bij de opnames... "beetje hoog wel. ja, maar we moeten wel een goede indruk geven van hoe massief dit allemaal is. Ok, ik ga wel met een glimlach dicht bij de rand staan."
Ah, IJsland.quote:Op zondag 25 mei 2014 14:04 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Dat niet alleen, Neil is nergens bang voor, vliegend in een 'spaceship' naar de diepten van de oceanen, naar randen van het heelal, langs exploderende sterren, in zwarte gaten, enz
quote:
Ik ben benieuwdquote:Op zondag 25 mei 2014 13:19 schreef Maanvis het volgende:
Afl 11 was weer echt geweldig, had eigenlijk niet zoveel met wetenschap te maken maar was wel een mooi verhaal. Over hoe we apatisch de wereld verneuken en een hoopvol verhaal over hoe we herinnerd worden in de toekomst.
Ik vind het wel jammer dat we niet écht de planeten te zien krijgen in ons zonnestelsel tot nu toe, dat was in de originele cosmos wel het geval, ik zou graag willen dat de jeugd van nu het ook kon zien met de nieuwe ontdekkingen erbij en de geweldige CGI natuurlijk.
jammerquote:
quote:
Vanavond om 19:00 uur is de herhaling van vorige weekquote:Op maandag 2 juni 2014 21:56 schreef StateOfMind het volgende:
Waar ging ie over en wanneer wordt ie herhaald?
Hmm, hier ook wel, ook al heb ik onlangs in een topic het tegendeel verdedigdquote:Op zondag 8 juni 2014 13:42 schreef Maanvis het volgende:
jep het heeft me overtuigd dat global warming weldegleijk alive en kicking is.. toen al gore dat vertelde kwam het ongeloofwaardig over (want slecht onderbouwd).
Thanks, ik was het al bijna vergeten deze week.quote:Op zondag 8 juni 2014 13:36 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Vanavond om 19:00 uur is de herhaling van vorige week
Kan mij niet voorstellen dat je in het FOK topic niet dezelfde argumenten kreeg voorgeschoteld...quote:Op zondag 8 juni 2014 13:58 schreef MAHL het volgende:
[..]
Hmm, hier ook wel, ook al heb ik onlangs in een topic het tegendeel verdedigdWel mooi dat ik toen ik zat te kijken steeds had van 'ja maar' waarna NdGT dat ook allemaal ging aankaarten
denk het niet, er zijn al 13 afleveringen geweest. het meest interessante zal nu wel getoond zijn?quote:Op maandag 9 juni 2014 00:42 schreef Dawnbreaker het volgende:
wat een geweldige serie! hopelijk komt er een seizoen 2
Als je afl 12 nou had gekeken, was je ook niet zo 'dom' overgekomenquote:Op maandag 9 juni 2014 11:49 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb de eerste 11 afleveringen gezien. Deel 12 bewust niet, om mijn mening over de serie niet teveel te beinvloeden.
Het is al erg genoeg dat die valse klimaathoax ook nog eens in een wetenschappelijk programma de strotten van de mens wordt doorgedrukt.
Net uit lopen leggen dat we al 13.800 miljoen jaar bestaan, maar een beetje CO2 gaat de Aarde vernietigen?![]()
Al met al een boeiende serie die helaas veel beter kon.
6.5/10
hij gelooft ook niet in de maanlandingquote:Op maandag 9 juni 2014 11:57 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Als je afl 12 nou had gekeken, was je ook niet zo 'dom' overgekomen
'dom'?quote:Op maandag 9 juni 2014 11:57 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Als je afl 12 nou had gekeken, was je ook niet zo 'dom' overgekomen
Het is geen geloof; ik volg de fysica. Juist de volgers van het massamedia/regeringsverhaal zijn de gelovers.quote:
kijk nou maar afl 12quote:Op maandag 9 juni 2014 12:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
'dom'?![]()
Aflevering 12 zal wel niet kritisch zijn, wel? Zal wel dramatisch dat de Aarde vergaat aan een onschuldig gas?
Zal er nog wel es van komen denk ik.quote:Op maandag 9 juni 2014 12:07 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
,
[..]
kijk nou maar afl 12
dat zou mooi zijn.quote:Op maandag 9 juni 2014 12:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zal er nog wel es van komen denk ik.
Ja, waarom? Is de aflevering zo uniek?quote:
Ok, ben ik nu aangeland.quote:Op maandag 9 juni 2014 12:12 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
dit is een mooie lecture van Neil, luister wat Neil zegt over de Moon-Hoax
en hij heeft ook een mooi advies voor Conspiracy theoristen
Toch knap dat hij helemaal niets zegt en het onderwerp direct overslaat. Alsof er geen serieuze, wetenschappelijke vragen zijn bij die Apollo'landingen'.quote:
Precies dat had ik dus ook. jamaar de zon dan en toen ging ie dat uitleggen. goed gedaan van die gast!quote:Op zondag 8 juni 2014 13:58 schreef MAHL het volgende:
[..]
Hmm, hier ook wel, ook al heb ik onlangs in een topic het tegendeel verdedigdWel mooi dat ik toen ik zat te kijken steeds had van 'ja maar' waarna NdGT dat ook allemaal ging aankaarten
we hebben het hier over hetzelfde land dat militairen door een testgebied voor atoombommen liet marcheren net nadat ze er 1 getest hadden.quote:Op maandag 9 juni 2014 12:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ok, ben ik nu aangeland.
Eerste punt is een non sequitur. Hij zegt "het feit dat mensen de maanlandingen niet geloven, in al onze technologie, is een voorbeeld van de enorme potentie/macht/waarde van die technologie".
Gaat mis op 2 punten:
• de technologie van NU is inderdaad enorm, die van 1969 met computers zo groot al een huiskamer, nee
• als die technologie WEL zo goed zou zijn, zou het geen probleem moeten zijn een mannetje anno 2014 op de Maan te zetten. Echter; NASA stelt zelf; kan niet
En gelijk gebruikt hij het maar als argument tegen een hoax. Nee, dat is niet het punt, Neil. het punt is dat wij niet door die Van Allengordels kunnen en ook nog geen idee hebben hoeveel straling er op de Maan is en hoe sterk dat invloed heeft op de mens.
Wat??? Dat was het??meen je niet.
Dit inderdaad.quote:Op maandag 9 juni 2014 18:38 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
kan de discussie omtrent de moon-hoax in TRU verder gaan of in BNW of een van die topics,; aub niet hier, daar is het topic niet voor bedoeld.
Jezus gast waar heb je het over? Gewoon niet geloven dat we op de maan gelopen hebben, wat een grap hé. Binnenkort zal er een ruimtesonde op een fuckin komeet gaan landen, en jij denkt nog steeds dat we niet op de maan hebben kunnen landen?quote:Op maandag 9 juni 2014 11:49 schreef El_Matador het volgende:
Het blijft ook bizar hoe hij zichzelf tegenspreekt. Hij volgt de lijn van NASA dus moet uiteraard de maanlandingen als feit presenteren (helaas). En hij vertelt over alle straling die gevaarlijk is -ja, daarom zijn we niet naar de Maan geweest-, dat is een directe tegenstelling.
De tweede tegenstelling zit hem in die klimaathoax. In eerdere afleveringen komt het al naar voren en weer: dramatisch.
Net uit lopen leggen dat we al 13.800 miljoen jaar bestaan, maar een beetje CO2 gaat de Aarde vernietigen?![]()
Al met al een boeiende serie die helaas veel beter kon.
6.5/10
Mocht je je niet kunnen inhouden, hier wordt stevig gespeculeerd over de door Matador aangekondigde onthullingen:quote:Op woensdag 11 juni 2014 13:33 schreef dumble het volgende:
[..]
Jezus gast waar heb je het over? Gewoon niet geloven dat we op de maan gelopen hebben, wat een grap hé. Binnenkort zal er een ruimtesonde op een fuckin komeet gaan landen, en jij denkt nog steeds dat we niet op de maan hebben kunnen landen?![]()
En nee je hebt gelijk, een beetje meer CO2 in de lucht zal niet fataal zijn voor de aarde. Voor de mensheid daarentegen, dat is een heel ander verhaal.
Sorry @ ExpermintalFrentalMental, je hebt gelijk deze discussie hoort hier niet thuis. Ik kon het even niet laten..
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |