Cosmos: A Spacetime Odyssey

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:48 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Halley vs de profeten: 1-0

Wetenschappers waren natuurlijk altijd concurrentie voor profeten.. soms met gevaar voor eigen leven.

Ik begrijp de wrok van wetenschappers wel.

Enig idee trouwens wanneer deze serie op dvd uit komt?

En shipt sowieso pas in juni. 'Pre-order, will ship on 6/29/14'

Afwachten dus.

Sagan hebben we uiteraard al.

Ik heb hem helemaal gemist

quote:

Op zondag 30 maart 2014 23:01 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
ja
en blijkbaar is de oude Cosmos van Carl nog altijf duurder dan die van Neil
http://www.amazon.com/Cos(...)lu-ray/dp/B00IWULSTC
Cosmos: A Spacetime Odyssey [Blu-ray] Blu-ray $53.98
Cosmos: Carl Sagan ~ Carl Sagan DVD $63.20

Die van Carl duurt ook 20 minuten langer per aflevering (60 minuten vs 42 minuten)

Hmm eerst American Dad kijken en dan episode 4 van Cosmos waarin Patrick Stewart de voice over doet van William Herschel is raar...
(wel weer mooie aflevering )

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sam here, ik was ingedut.

Op schema tv kijken is echt niks voor mij.

Beter het begin missen
dan de helft missen

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wetenschappers waren natuurlijk altijd concurrentie voor profeten.. soms met gevaar voor eigen leven.

Ik begrijp de wrok van wetenschappers wel.

Enig idee trouwens wanneer deze serie op dvd uit komt?

Jullie hebben nog steeds een raar idee over de wetenschap en religie he? Vandaar ook met je kippenvel. En 1-0 voor de wetenschappers....

Hoe kun je hier nou kippenvel door krijgen? Enkel omdat mensen wat zeggen wat jij en anderen graag willen horen? Dit doet mij juist denken aan de profeten die ook mensen naar hun mond praten.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 17:52 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Jullie hebben nog steeds een raar idee over de wetenschap en religie he?

Kennelijk vind jij dat.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 17:52 schreef BerjanII het volgende:

Hoe kun je hier nou kippenvel door krijgen? Enkel omdat mensen wat zeggen wat jij en anderen graag willen horen?

Als dat zo was zou wetenschap een religie zijn. Stroman fail.

Hint: wat wetenschappelijk wel of niet waar is varieert niet van persoon tot persoon en van cultuur tot cultuur, en is dus ook niet afhankelijk van wat men graag hoort. (Anders zou die variatie wel moeten bestaan.) Waarom leg ik dit eigenlijk nog uit?

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 17:52 schreef BerjanII het volgende:


Hoe kun je hier nou kippenvel door krijgen? Enkel omdat mensen wat zeggen wat jij en anderen graag willen horen?

Ja, wetenschap gaat over mensen naar de mond praten. Scherpe observatie.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 18:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kennelijk vind jij dat.

Je doet alsof er vroeger echte wetenschappers waren, en die waren er niet. De rol die wetenschap nu heeft hadden profeten vroeger. Plus het feit dat de belangrijke mannen van de religies (of ze profeet waren weet ik niet) slimmer waren en meer verstand van zaken dan wat nu wordt gezegd... Er waren veel analfabeten en daar waren de mensen van de religie niet bij kan ik jou vertellen.

Ik heb voor de rest ook boeken gelezen over voorspellingen die profeten deden. Meestal worden die voor gek verklaard, maar de meeste voorspellingen kwamen uit.

quote:

Als dat zo was zou wetenschap een religie zijn. Stroman fail.

Dat is het dan ook, want veel mensen tegenwoordig betreft. Als een wetenschapper iets zegt moet het wel waar zijn. Wat natuurlijk onzin is. Maar waarom heb je kippenvel bij dit soort dingen. Dan neig ik ook al naar religieuze gevoelens omtrent wetenschap.

quote:

Hint: wat wetenschappelijk wel of niet waar is varieert niet van persoon tot persoon en van cultuur tot cultuur, en is dus ook niet afhankelijk van wat men graag hoort. (Anders zou die variatie wel moeten bestaan.) Waarom leg ik dit eigenlijk nog uit?

Hint: Doordat mensen zich perse aan de mainstream moeten houden of anders worden ze geridiculiseerd krijg je jouw eenheid van kijken wel. Dus dat telt niet. Of iets dan waarheid is weet je dan niet...

En dat merk ik talloze keren als ik op internet naar "alternatieve" wetenschappelijke theorieen zoek. Iemand is enorm gerespecteerd, totdat hij of zij eens iets zegt dat niet met de huidige ideeen strookt. Dan kan degene respect wel op zijn of haar buik schrijven. En dit komt op mij weer heel religieus over. Ik werd vroeger ook enorm gerespecteerd om mijn bijbelkennis. Maar nu ik dat niet meer als waarheid erken ben ik een dwalende. Dus vandaar dat ik veel van wetenschap vergelijk met religie. Schiet mij maar neer, maar mijn standpunt blijft staan.

Ook het irrationele "maar zo is wetenschap niet, wetenschap is puur en eerlijk" doet mij huilen van het lachen. En de fanatiekheid waarmee mensen de mensen die kritiek uiten op wetenschap dan weer aanvallen of hun wetenschap verdedigen doet bij mij een belletje rinkelen.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 18:45 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ja, wetenschap gaat over mensen naar de mond praten. Scherpe observatie.

Ja, ik had het tegen Molurus. Scherpe observatie...

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 19:10 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Ja, ik had het tegen Molurus. Scherpe observatie...

Stuur hem de volgende keer dan een privebericht als je er niet tegen kunt als iemand anders je wijst op volkomen onzinnige uitspraken.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 19:35 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Stuur hem de volgende keer dan een privebericht als je er niet tegen kunt als iemand anders je wijst op volkomen onzinnige uitspraken.

O deed je dat dan?

Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 19:38 schreef BerjanII het volgende:

[..]

O deed je dat dan?

Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!

Ik merk daar niets van, dat ze buitengesloten worden. Heb je een bron? Anders misschien maar vast beginnen met eten.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 19:38 schreef BerjanII het volgende:

[..]

O deed je dat dan?

Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!

Zoals welke ideeën of goed onderbouwde andere mogelijkheden waardoor het heelal is ontstaan heb je het hier?

Darwins evolutietheorie is decennia controversieel geweest en ergens in de marges van de wetenschap aanwezig totdat het samen met de genetica de basis werd van de huidige biologie in in de jaren 40.
Na die tijd is gaat het enkel nog over details van de theorie en moet je met wel hele sterke argumenten komen wil iemand de theorie totaal weerleggen.
Als iemand met ideeën komt die decennia geleden al weerlegd zijn moet diegene niet vreemd opkijken als je genegeerd wordt.

en bijvoorbeeld jonge aarde creationisme is sinds een jaar of 200 niet meer bespreekbaar omdat het simpelweg niet in overeenstemming is met alles wat we over de aarde weten

Ik ben nu de docu aan het kijken en ik stoor mij mateloos aan die man. Moet je eens voor de grap zonder geluid naar de gebaren van die man kijken. Duidelijk om mensen te overtuigen van zijn gelijk...
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.

Inhoudelijk dan:

Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.

http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/

Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....

Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!

http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/

Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.

Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 00:10 schreef BerjanII het volgende:
Ik ben nu de docu aan het kijken en ik stoor mij mateloos aan die man. Moet je eens voor de grap zonder geluid naar de gebaren van die man kijken. Duidelijk om mensen te overtuigen van zijn gelijk...
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.

Inhoudelijk dan:

Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.

http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/

Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....

en waarom zijn er dan zo weinig alchemisten onder de wetenschappers tegenwoordig
isdat omdat wetenschappers tegenwoordig er om een of andere onbegrijpelijke reden niets van willen weten
of omdat het nergens toe geleid heeft en heeft alchemie simpelweg plaatsgemaakt voor chemie

quote:

Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!

hoeveel voorspellingen waren voordat ze "uitkwamen" al duidelijk in wat ze bedoelden?
en dan heb je nog de voorspellingen in het OT en NT die vaak pas later zijn opgeschreven zijn en soms later herschreven zijn.

en in de link hieronder heeft iemand het over een niet bestaande 11 september voorspelling van Nostradamus (niet geschreven door Nostradamus)

quote:

http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/

Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.

Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 00:10 schreef BerjanII het volgende:
Ik ben nu de docu aan het kijken en ik stoor mij mateloos aan die man. Moet je eens voor de grap zonder geluid naar de gebaren van die man kijken. Duidelijk om mensen te overtuigen van zijn gelijk...
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.

Ik weet niet welke docu jij hebt gekeken, maar de basis van Newton's theorie over de zwaartekracht wordt toch verdomde simpel uitgelegd. Als je dat nou eens zou ontkrachten in plaats van beweren dat de "gebaren" gemaakt worden om ons te indoctrineren...Heb je niets beters?

quote:

Inhoudelijk dan:

Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.

http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/

Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....

Oh, jij hebt wat meer gelezen. Good for you. Misschien had je wat meer moeten lezen over zaken die een daadwerkelijke wetenschappelijke basis hebben. Alchemie is onzin. Dat wordt daar ook met zoveel woorden gezegd. Alchemie stamt uit de tijd dat er nog geen periodiek systeem der elementen was. Men dacht dus dat je, net als door water en vuur te combineren tot stoom, je vast ook zivler en lood kon combineren tot goud. Aperte nonsens, omdat we nu weten dat stoom en water hetzelfde materiaal is, maar in een andere verschijningsvorm.

Daarnaast zou je ook wat meer moeten lezen over hoe je hoofd-en bijzaken scheidt. Het ging namelijk helemaal niet om de alchemie. Het was illustratief voor het vreemde bestaan wat Newton leidde.

quote:

Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!

http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/

Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.

Jij denkt dat alles wat die man vertelt heeft uit een duim gezogen is en dat NGC het daarom volgt? Weerleg nou eerst eens iets van wat er gezegd is. Noem mij één voorspelling (als je het niet erg vindt ga ik niet zomaar een boek kopen) die ooit uitgekomen is. Het punt is juist dat Halley exact, tot op het uur en plaats, kon voorspellen wanneer de komeet terug kwam. Gebaseerd op waarneming en meting. Dat was nog nooit vertoond. Noem mij een andere voorspelling, niet gebaseerd op waarneming en meting, die zo precies was en ook uitkwam.

quote:

Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.

Welke iemand is dit dan? Welke "voorspelling" kwam dan niet uit?

Ik geloof dat jij totaal niet doorhebt hoe wetenschap werkt...Jij denkt blijkbaar dat mensen lukraak dingen roepen en elkaar na gaan praten. Als je er zo over denkt, dan ben je in de war met religie.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 01:14 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

en waarom zijn er dan zo weinig alchemisten onder de wetenschappers tegenwoordig
isdat omdat wetenschappers tegenwoordig er om een of andere onbegrijpelijke reden niets van willen weten
of omdat het nergens toe geleid heeft en heeft alchemie simpelweg plaatsgemaakt voor chemie

Wat een onzin weer. Ik heb je allang gezegd dat alchemie niks met wetenschap te maken heeft maar met het beter maken van jezelf. Vandaar dat je best wetenschappelijk kunt zijn en de alchemie bedrijven. Dat die presentator dan doet alsof hij met allerlei middeltjes in de weer was (er was een reconstructie waarin je hem dus met middeltjes in de weer ziet gaat) laat al zien dat hij a) niks van alchemie wist en b) hem zwart probeert te maken "hij was gek, maar tegelijkertijd heeft hij ook de zwaartekracht "uitgevonden".

quote:

hoeveel voorspellingen waren voordat ze "uitkwamen" al duidelijk in wat ze bedoelden?
en dan heb je nog de voorspellingen in het OT en NT die vaak pas later zijn opgeschreven zijn en soms later herschreven zijn.

Ik heb het uiteraard niet over het OT of het NT, maar dit gaat over voorspellingen in de hele wereld.
Een mooie is die van de Griekse orakels. Die zeiden "als onze koning de oorlog in gaat vernietigd hij een wereldrijk". Iedereen dacht dat het over de vijand ging, maar vervolgens werd het eigen rijk verpletterend verslagen.

quote:

en in de link hieronder heeft iemand het over een niet bestaande 11 september voorspelling van Nostradamus (niet geschreven door Nostradamus)

Gefeliciteerd.....

quote:

Op woensdag 2 april 2014 08:36 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ik weet niet welke docu jij hebt gekeken, maar de basis van Newton's theorie over de zwaartekracht wordt toch verdomde simpel uitgelegd. Als je dat nou eens zou ontkrachten in plaats van beweren dat de "gebaren" gemaakt worden om ons te indoctrineren...Heb je niets beters?

In welke docu wordt zwaartekracht enorm simpel uitgelegd? Heb je deze docu wel gezien? Het ging om de sterren en planeten die om de zon heen draaiden, en aan de hand van de zwaartekracht gebeurde dat... Vorige week hadden ze het waarschijnlijk over de appel van newton.

quote:

Oh, jij hebt wat meer gelezen. Good for you. Misschien had je wat meer moeten lezen over zaken die een daadwerkelijke wetenschappelijke basis hebben. Alchemie is onzin. Dat wordt daar ook met zoveel woorden gezegd. Alchemie stamt uit de tijd dat er nog geen periodiek systeem der elementen was. Men dacht dus dat je, net als door water en vuur te combineren tot stoom, je vast ook zivler en lood kon combineren tot goud. Aperte nonsens, omdat we nu weten dat stoom en water hetzelfde materiaal is, maar in een andere verschijningsvorm.

Jezus christus zeg, houdt eens op. Lees eens links die ik jou gegeven heb... Dan weet je dat je onzin praat. Dat de leek en barbaar in alchemie ziet zoals jij dat ziet, maar dat de wetenden (en Newton was een van hen) wisten dat het ging om iets heel anders.

quote:

Daarnaast zou je ook wat meer moeten lezen over hoe je hoofd-en bijzaken scheidt. Het ging namelijk helemaal niet om de alchemie. Het was illustratief voor het vreemde bestaan wat Newton leidde.

En dat is precies waarvan ik heb aangetoond dat dit onjuist is. Jezelf verbeteren, dat is ware alchemie. En, zelfs al was dit niet waar, dit is wat Newton er zelf ook onder verstond. Dus in hoeverre gaan alchemie en wetenschap dan niet samen?

quote:

Jij denkt dat alles wat die man vertelt heeft uit een duim gezogen is en dat NGC het daarom volgt? Weerleg nou eerst eens iets van wat er gezegd is. Noem mij één voorspelling (als je het niet erg vindt ga ik niet zomaar een boek kopen) die ooit uitgekomen is. Het punt is juist dat Halley exact, tot op het uur en plaats, kon voorspellen wanneer de komeet terug kwam. Gebaseerd op waarneming en meting. Dat was nog nooit vertoond. Noem mij een andere voorspelling, niet gebaseerd op waarneming en meting, die zo precies was en ook uitkwam.

Dat was nog nooit vertoond? Weer zo'n aparte onzin. Weet je wat het is met wetenschap? Ze doen alsof er een tijd voor Newton is en een tijd na Newton. Voor Newton was men niet wetenschappelijk bezig, en kom men niks voorspellen. Daarna wel.
Enkel om de reden dat er niks is opgeschreven. Maar als je de juiste boeken leest over de oudere tijd (dus voor de moderne wetenschap) dan weet je dat ze zelfs in kloosters aan het experimenteren waren. Waar heeft de moderne wetenschap de kennis vandaan? Waar had Newton de kennis vandaan? Hij heeft het niet op zijn eentje gedaan, maar met heel veel anderen (voorlopers). Er waren in die tijd al heel veel boeken op wetenschappelijke basis.

Hetzelfde zegt die man weer over Haynes of zo. Hij schijnt de eerste te zijn die dacht dat de sterren bewogen. Waarom kwam voor de rest niemand erop?

Omdat mensen er wel op zijn gekomen. Lees de Antieke Grieken er maar eens op na. Lees de mensen die wat tegen het christendom hadden. Zij wisten heel goed dat a) het universum onmetelijk groot was en b) de aarde maar een heel klein planeetje was in vergelijking met andere planeten. Ik heb het idee dat men de ouderen onderschat.
Hoe komt het bijvoorbeeld dat nog oudere volkeren een fascinatie hadden voor de sterren en planeten? En dat ze monumenten bouwden juist op de sterren? Echt waar, die man zuigt veel uit zijn grote duim. Hoe kan ik hem dan op andere gebieden wel serieus nemen? Gebieden waar ik niks van af weet?

Jij en je mede geloofsgenoten denken dat de duistere middeleeuwen echt duister waren. Terwijl er ook in de kloosters volop geëxperimenteerd werd. Net zoals de mythe van de platte aarde. Door wie in het leven geroepen? Door de moderne wetenschap, die spuugt in de hand die hem te eten gaf.

quote:

Welke iemand is dit dan? Welke "voorspelling" kwam dan niet uit?

http://www.kuuke.nl/wp/zonnestelsel/oort-wolk-kuiper-gordel/ Dit is hem....

https://www.google.nl/#q=oortwolk+nooit+gezien

Ook weer een bewijs dat mensen dingen voor waar aannemen zonder dat het ooit bewezen is, maar enkel omdat theorieen hiermee gestaafd worden...

quote:

Ik geloof dat jij totaal niet doorhebt hoe wetenschap werkt...Jij denkt blijkbaar dat mensen lukraak dingen roepen en elkaar na gaan praten. Als je er zo over denkt, dan ben je in de war met religie.

Je moet niet zo veralgemeniseren, ik denk niet dat wetenschap zo werkt. Wel bepaalde delen van wetenschap. Ik ben misschien iets kritischer dan mensen die denken "het is wetenschap die dit zegt, dus zal het zo zijn". Dat is religie, en voor veel mensen heeft wetenschap net zo'n belangrijke plek ingenomen als religie. Als ik negatief ben over christendom, islam, hindoeīsme of zo dan krijg ik mensen op mijn nek. En andere mensen reageren net zo overdreven als ik zeg "het is nog nooit gezien en dus niet bewezen" over bepaalde elementen van wetenschap.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:09 schreef BerjanII het volgende:

[..]

In welke docu wordt zwaartekracht enorm simpel uitgelegd? Heb je deze docu wel gezien? Het ging om de sterren en planeten die om de zon heen draaiden, en aan de hand van de zwaartekracht gebeurde dat... Vorige week hadden ze het waarschijnlijk over de appel van newton.

Kijk nog eens, en kijk dan even naar het deel waarin wordt vertelt hoe Newton nadacht over zwaartekracht aan de hand van het voorbeeld van de kanonskogel. Hoe harder je de kanonskogel schiet, hoe verder hij komt. Dat betekent dat er een bepaalde snelheid is waarbij de kogel nooit meer de grond raakt. Hij heeft berekend wat die snelheid moet zijn. Wat blijkt, dat is ook de snelheid die een raket moet halen om los te breken van uit het zwaartekrachtveld van de aarde. Doodsimpel, zelfs een kind kan dit begrijpen.

quote:

Jezus christus zeg, houdt eens op. Lees eens links die ik jou gegeven heb... Dan weet je dat je onzin praat. Dat de leek en barbaar in alchemie ziet zoals jij dat ziet, maar dat de wetenden (en Newton was een van hen) wisten dat het ging om iets heel anders.

Sorry, maar ik lees alleen maar onzinnigheden over hoe het jezelf beter zou maken. Ten eerste is dat wetenschappelijk gezien natuurlijk onzin, ten tweede heeft dat niets te maken met hoe schei- en natuurkunde werken.

quote:

Dat was nog nooit vertoond? Weer zo'n aparte onzin. Weet je wat het is met wetenschap? Ze doen alsof er een tijd voor Newton is en een tijd na Newton. Voor Newton was men niet wetenschappelijk bezig, en kom men niks voorspellen. Daarna wel.
Enkel om de reden dat er niks is opgeschreven. Maar als je de juiste boeken leest over de oudere tijd (dus voor de moderne wetenschap) dan weet je dat ze zelfs in kloosters aan het experimenteren waren. Waar heeft de moderne wetenschap de kennis vandaan? Waar had Newton de kennis vandaan? Hij heeft het niet op zijn eentje gedaan, maar met heel veel anderen (voorlopers). Er waren in die tijd al heel veel boeken op wetenschappelijke basis.

Hetzelfde zegt die man weer over Haynes of zo. Hij schijnt de eerste te zijn die dacht dat de sterren bewogen. Waarom kwam voor de rest niemand erop?

Omdat mensen er wel op zijn gekomen. Lees de Antieke Grieken er maar eens op na. Lees de mensen die wat tegen het christendom hadden. Zij wisten heel goed dat a) het universum onmetelijk groot was en b) de aarde maar een heel klein planeetje was in vergelijking met andere planeten. Ik heb het idee dat men de ouderen onderschat.
Hoe komt het bijvoorbeeld dat nog oudere volkeren een fascinatie hadden voor de sterren en planeten? En dat ze monumenten bouwden juist op de sterren? Echt waar, die man zuigt veel uit zijn grote duim. Hoe kan ik hem dan op andere gebieden wel serieus nemen? Gebieden waar ik niks van af weet?

Jij en je mede geloofsgenoten denken dat de duistere middeleeuwen echt duister waren. Terwijl er ook in de kloosters volop geëxperimenteerd werd. Net zoals de mythe van de platte aarde. Door wie in het leven geroepen? Door de moderne wetenschap, die spuugt in de hand die hem te eten gaf.

Nogmaals, jij begrijpt wetenschap niet. De mensen die jij aanhaalt zijn filosofen. Mensen die nadenken over hoe de wereld werkt. Pas in de late Middeleeuwen kwam de wetenschap op, die deze zaken ging toetsen in de praktijk. Empirisch onderzoek. Natuurlijk heeft iemand vroeger al bedacht dat de aarde rond was en om de zon draaide. Maar niet iedereen wist dat te staven met onderzoek.

Deze bijvoorbeeld wel: http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes

Wat hij heeft bewezen klopt nog steeds. Hij wist al hoe groot en hoe rond de aarde was, voordat we in staat waren de hele wereld rond te varen.

En met de Oort-wolk is dat precies zo:

quote:

http://www.kuuke.nl/wp/zonnestelsel/oort-wolk-kuiper-gordel/ Dit is hem....

https://www.google.nl/#q=oortwolk+nooit+gezien

Ook weer een bewijs dat mensen dingen voor waar aannemen zonder dat het ooit bewezen is, maar enkel omdat theorieen hiermee gestaafd worden...

Ten eerste is de Oort-wolk niet te zien, omdat de afstanden tussen de rotsblokken te groot zijn. Ten tweede is dit idee op exact dezelfde manier te toetsen als die van Eratosthenes. Het verklaart namelijk alle verschijnselen die wij hier ervaren. Zoals o.a. kometen, die zich verder exact blijken te houden aan de berekeningen van Newton, en de waarnemingen van Halley. Dat is waar de docu om ging.

quote:

Je moet niet zo veralgemeniseren, ik denk niet dat wetenschap zo werkt. Wel bepaalde delen van wetenschap. Ik ben misschien iets kritischer dan mensen die denken "het is wetenschap die dit zegt, dus zal het zo zijn". Dat is religie, en voor veel mensen heeft wetenschap net zo'n belangrijke plek ingenomen als religie. Als ik negatief ben over christendom, islam, hindoeīsme of zo dan krijg ik mensen op mijn nek. En andere mensen reageren net zo overdreven als ik zeg "het is nog nooit gezien en dus niet bewezen" over bepaalde elementen van wetenschap.

Nee, mensen denken niet "de wetenschap zegt het, dus het is vast zo". De mensen wegen het bewijs wat de wetenschap levert, en proberen het tegendeel te bewijzen. Zolang het tegendeel niet bewezen is, blijft de theorie overeind. Maar het wordt nooit een vaststaand feit. Daarom hebben we het nog steeds over de evolutietheorie, en niet het evolutiefeit. Dat er inmiddels overweldigend bewijs is dat de theorie klopt, maakt het nog steeds geen feit. Dat is wat wetenschap is en doet. En niets anders.

BerjanII is de forum trol neem ik aan....