W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
De legendarische serie “Cosmos: A Spacetime Odyssey” – destijds als “Cosmos: A Personal Voyage“ (1980) gepresenteerd door de net zo legendarische Carl Sagan – komt deze lente terug: de bekende sterrenkundige en wetenschapspopularisator Neil deGrasse Tyson zal de nieuwe serie presenteren, dertien afleveringen lang, net zo lang als de oorspronkelijke serie. De eerste aflevering zal worden uitgezonden op 9 maart via Fox en National Geographic Channel. Hieronder de trailers van Cosmos: A Spacetime Odyssey.
Trailer 1
trailer 2
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
quote:Op zaterdag 1 februari 2014 09:23 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Neil deGrasse Tyson
Al reden genoeg om te gaan kijken
helemaal mee eensquote:
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Amen!!quote:
Ik zit hier al sinds de aankondiging vorig jaar met spanning op te wachten!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb ik (al) iets gemist 
Dacht dat het pas 16 maart begon op NGC
Dacht dat het pas 16 maart begon op NGC
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
in Nederland...quote:
Heb ik (al) iets gemist
Dacht dat het pas 16 maart begon op NGC
in de VS en een aantal andere landen is de eerste aflevering al uitgezonden.
Pffff... dat lucht opquote:
[..]
in Nederland...
in de VS en een aantal andere landen is de eerste aflevering al uitgezonden.
Want zoiets wil je toch niet missen.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ik heb vanavond de eerste aflevering gezien. Het was natuurlijk vooral veel inleiding en opbouw voor de rest van de reeks. Maar heel mooi in elkaar gestoken, prachtige beelden en leuk uitgelegd. Benieuwd naar de rest van de serie.
Ik kijk nu ook naar de eerste aflevering.... van Carl Sagan
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Lang leve Youtubequote:
De oude wil ik ook zien. Lijkt me leuk om te vergelijken.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Wat kan hij ook mooi vertellen he. Als hij over iets willekeurig als de evolutie van de WC-pot zou praten hang je nog steeds aan zijn lippenquote:
Ik wil ook de oude weer gaan kijken door jullie posts
Knowledge is preferable to ignorance. Better, by far, to embrace the hard truth than a reassuring fable…
(Carl Sagan)
Knowledge is preferable to ignorance. Better, by far, to embrace the hard truth than a reassuring fable…
(Carl Sagan)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
vond het een beetje kinderlijk, helemaal met al die effecten erbij. desalniettemin oneindig interessant.
Wie dit leest is hek.
Mijn voorkeur gaat uit naar een BBC-docu over het universum. De reboot van cosmos ziet er natuurlijk ontzettend mooi uit in hd maar qua inhoud was het vrij oppervlakkig. De BBC heeft meer ervaring met het maken van documentaires.quote:
vond het een beetje kinderlijk, helemaal met al die effecten erbij. desalniettemin oneindig interessant.
Net even de eerste aflevering weer eens gekeken
Blijft episch!
Jammer dat Carl Sagan er niet meer is.
Blijft episch!
Jammer dat Carl Sagan er niet meer is.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
12-03-2014
De kosmos, geheel herziene versie
De legendarische televisieserie Cosmos van Carl Sagan was aan een remake toe. Voor welke raadsels van het heelal wist Sagan in 1980 geen verklaring, en wij nu wel? Welke vragen waren toen nog niet eens gesteld?
‘De kosmos is alles wat er is, ooit was of ooit zal zijn.’ Carl Sagans eerste zin in de dertiendelige televisieserie uit 1980 klinkt bijbels, en dat is geen toeval. Sagan (in 1996 overleden) was een astronoom en succesvol popularisator, maar bovenal een man met een missie. Als je ziet hoe groots het heelal is, hoe fantastisch het avontuur van de mensheid en hoe weids het perspectief dat de wetenschap ons biedt, dan heb je geen godsdienst meer nodig en voer je geen oorlogen meer, zo was zijn overtuiging.
Cosmos ging niet alleen over astronomie, maar ook over de plaats van de mens in het heelal (‘De mens is een manier voor de kosmos om naar zichzelf te kijken’). Voor een hele generatie was het de eerste kennismaking met de natuurwetenschap, eerst in de vs, later in de rest van de wereld. Een paar honderd miljoen mensen hebben de serie inmiddels gezien.
Cosmos was zo’n succes dat een remake niet kon uitblijven. De nieuwe, eveneens dertiendelige Cosmos is vooral een project van Sagans weduwe, Ann Druyan. De presentatie is in handen van Neil deGrasse Tyson, directeur van het Hayden Planetarium in New York, en in de VS een bekende televisiewetenschapper. De serie gaat op National Geographic Channel vanaf 16 maart wereldwijd in première, ook in Nederland.
Ondergangsdreiging
Carl Sagan.
Carl Sagan staat te boek als een visionair, een profeet welhaast, maar je mag niet verwachten dat hij 33 jaar wetenschappelijke vooruitgang voorzag, en hij was ook gewoon een kind van zijn tijd. Recht in de camera kijkend, vertelde hij ons dat we ‘in een tijd van groot gevaar’ leven. Hij hoefde er toen niet eens bij te zeggen welk, nu alweer bijna vergeten, gevaar hij bedoelde: we zaten midden in de Koude Oorlog, de angst voor een nucleair armageddon was reëel.
Producent Fox wilde voorafgaand aan de première alleen de eerste aflevering van de nieuwe Cosmos vertonen, maar het is een veilige gok dat deze angst niet meer in de serie voorkomt. De nadruk zal nu wel liggen op een meer actuele ondergangsdreiging: de opwarming van het klimaat met bijbehorende milieucatastrofes.
In het gelijknamige boek dat Sagan bij de serie schreef, noemt hij onze invloed op het klimaat wel, maar laat in het midden of dat opwarming dan wel afkoeling veroorzaakt. Natuurlijk weet hij van de toename van broeikasgassen in de atmosfeer, maar de massale ontbossing door de mens maakt het landoppervlak lichter van kleur, waardoor dit meer zonlicht terug de ruimte in kaatst (met een technische term: de albedo neemt toe), wat afkoelend werkt. Hij neigt ernaar te denken dat dit laatste belangrijker is: ‘Kan deze afkoeling de ijskap [op de Noordpool] vergroten, die, omdat hij wit is, nog meer zonlicht van de aarde terugkaatst en de planeet verder afkoelt, leidend tot een op hol geslagen albedo effect?’
Known unknowns
Zo geven televisieserie en boek wel vaker een verassende terugblik op de kennis anno 1980: wisten we dat toen nog niet? ‘Niemand weet wat de dinosauriërs uitroeide,’ stelt Sagan, maar hij gokt dat een nabije supernova – de explosie van een zware ster – de aarde bestraalde met intense kosmische straling, wat de beschermende ozonlaag in onze atmosfeer vernietigde. Momenteel is vrijwel onomstreden dat de inslag van een enorme meteoriet in Yucatán de dinosauriërs fataal werd, waarmee ze de weg vrijmaakten voor de zoogdieren, en dus voor ons.
Sagan bespreekt meteorietinslagen wel, maar onderschat hoe vaak die voorkomen. Toen dacht men dat een inslag van het formaat Tunguska, in 1908 in Siberië, eens in de duizend jaar voor zou komen, terwijl we nu eerder denken aan eens in de honderd jaar – mede omdat vorig jaar, in het zicht van talloze camera’s, een bijna net zo grote meteoriet insloeg bij Tsjeljabinsk.
Ook zwarte gaten waren in 1980 nog niet algemeen geaccepteerd. Astronomen zagen wel quasars, sterrenstelsels waarin enorme explosies en uitstoot van jets voorkomen, maar de oorzaak daarvan was verre van duidelijk. In Sagans lijstje van zes mogelijke veroorzakers van quasars staat een groot zwart gat pas op nummer vijf.
Zo zijn in dertig jaar aardig wat known unknowns in de astronomie ingevuld. Sagan wist bijvoorbeeld niet beter dan dat het heelal tussen de tien en twintig miljard jaar oud was; de huidige consensuswaarde is 13,8 miljard jaar.
Boven het wolkendek
Om de voorpremière van de nieuwe Cosmos-serie luister bij te zetten vloog producent Fox onlangs wat pers naar de top van een vulkaan op het Canarische eiland La Palma. Op 2400 meter boven zeeniveau – meestal boven het wolkendek – staat daar een aantal telescopen van wereldklasse.
In 1980 begon hier de bouw van de William Herschel-telescoop (WHT), met een spiegel van 4,2 meter diameter. Marc Balcells, directeur van deze groep telescopen, legt uit dat de wht een sleutelrol speelde bij een van de belangrijkste unknown unknowns in de astronomie, iets waar Sagan niet eens van kon dromen: de versnelde uitdijing van het heelal.
De WHT-astronomen bepaalden eind jaren negentig de afstand van een groot aantal supernova’s, en leidden daaruit af dat het heelal vroeger minder snel expandeerde dan nu. Dit was een totale verrassing, omdat je verwacht dat de zwaartekracht tussen de sterrenstelsels die expansie juist afremt. Sindsdien neemt men aan dat de lege ruimte gevuld is met iets dat men in arren moede ‘donkere energie’ noemt, wat de sterrenstelsels uit elkaar drijft.
Astronomen zoeken voor hun telescopen altijd de plekken op met het beste zicht omhoog. Wie één keer op zo’n toplocatie als de vulkaan van La Palma naar de sterren en de Melkweg boven zijn hoofd heeft staan kijken, snapt meteen wat Sagan bedoelt als hij zegt: ‘Het oppervlak van de aarde is de kust van de kosmische oceaan’.
Hangend droogdok
De stadsbewoner van nu heeft geen flauw benul wat er met het blote oog aan de hemel te zien is als het echt donker is. Maar zelf gaan kijken bij een observatorium levert ook andere wonderlijke indrukken op: bijvoorbeeld dat die hypergeavanceerde telescoopspiegel waarmee je twaalf miljard lichtjaar het heelal in kunt kijken er nogal vies uitziet, je handen jeuken om er een doekje met spiritus overheen te halen. Balcells: ‘De beeldkwaliteit gaat nauwelijks achteruit van een beetje stof op de spiegel. Wel wordt hij iedere drie maanden schoongespoten met koolzuursneeuw.’
Enkele haarspeldbochten verder staat sinds een paar jaar de grootste telescoop ter wereld: de GranTeCan, met een spiegel van 10,5 meter diameter. Het apparaat is zo groot dat het nauwelijks meer als telescoop te herkennen is, het lijkt wel een hangend droogdok. De Nederlandse directeur, René Rutten, noemt als een mooi resultaat dat zijn telescoop onlangs natrium kon aantonen in de atmosfeer van een exoplaneet. Natrium is een hoofdbestanddeel van zout. Met enige dichterlijke vrijheid: we kunnen nu het zout van de zee in de atmosfeer van een exoplaneet proeven. Sagan geloofde rotsvast in ander leven in het heelal, intelligent leven zelfs, maar hij heeft nog maar net meegemaakt dat de allereerste exoplaneet werd ontdekt. De teller staat sinds vorige maand op 1700.
Adembenemend
Eliptisch sterrenselsel Messier door de ogen van de Hubble telescoop.
In 1980 was de Hubble ruimtetelescoop nog niet gelanceerd en waren we nog niet verwend met de adembenemende foto’s van sterrenstelsels, supernova’s en nevels die nu de koffietafelboeken en vele websites vullen. Websites bestonden toen trouwens ook nog niet.
Sagan zelf werkte aan de in 1977 gelanceerde Voyager I en II, twee ruimtescheepjes die nu nog altijd op weg zijn naar de sterren, en waarvan er een nog contact met ons heeft. Maar die Voyagers waren in 1980 nog bezig over te steken van Jupiter naar Saturnus, zodat veel van de iconische foto’s van de ringen van Saturnus en zijn manen en de buitenplaneten Uranus en Neptunus nog binnen moesten komen. Daarom moest Sagan zijn publiek nog verleiden met plaatjes die, met de kennis van nu, vaag en korrelig zijn.
In de nieuwe Cosmos is dat natuurlijk dik in orde, en waar geen echte beelden voorhanden zijn, vullen gelikte animaties de lacune op. Presentator DeGrasse Tyson is een stoere doch vaderlijke kerel met een bronzen stemgeluid die met flair in de voetsporen van Sagan treedt. Maar dezelfde impact zal deze Cosmos niet hebben, simpelweg omdat er sindsdien zo veel meer in dit genre gemaakt is.
Frustratie
Sagan was niet bang om ook dominee te zijn, en toen kon dat nog. Zijn Cosmos zit vol morele aansporingen aan de mensheid. Zo haalt hij intercultureel onderzoek aan, waaruit moet blijken dat oorlog voeren en agressie vooral te wijten zijn aan te weinig geknuffeld worden als kind en aan seksuele frustratie in de adolescentie. Dus: wees lief voor je kinderen en laat de jeugd vooral met elkaar experimenteren, dan roeien ze elkaar later niet uit.
Al kan daar best een kern van waarheid in zitten, het is typisch de naïviteit van de nerd om te denken dat je zoiets alleen maar aan mensen hoeft te vertellen om een mondiaal probleem op te lossen.
Toen al geloofde lang niet iedereen dat natuurwetenschap de wereld zal redden, laat staan dat wetenschappelijke kennis mensen morele lessen bijbrengt. Maar Sagan had wel gelijk dat we nog steeds niets beters hebben om de wereld duurzaam te verbeteren.
Cosmos, a Space-Time Odyssey
Zondag 16 maart, National Geographic Channel, 22.00-23.00 uur.
(wetenschap24)
De kosmos, geheel herziene versie
De legendarische televisieserie Cosmos van Carl Sagan was aan een remake toe. Voor welke raadsels van het heelal wist Sagan in 1980 geen verklaring, en wij nu wel? Welke vragen waren toen nog niet eens gesteld?
‘De kosmos is alles wat er is, ooit was of ooit zal zijn.’ Carl Sagans eerste zin in de dertiendelige televisieserie uit 1980 klinkt bijbels, en dat is geen toeval. Sagan (in 1996 overleden) was een astronoom en succesvol popularisator, maar bovenal een man met een missie. Als je ziet hoe groots het heelal is, hoe fantastisch het avontuur van de mensheid en hoe weids het perspectief dat de wetenschap ons biedt, dan heb je geen godsdienst meer nodig en voer je geen oorlogen meer, zo was zijn overtuiging.
Cosmos ging niet alleen over astronomie, maar ook over de plaats van de mens in het heelal (‘De mens is een manier voor de kosmos om naar zichzelf te kijken’). Voor een hele generatie was het de eerste kennismaking met de natuurwetenschap, eerst in de vs, later in de rest van de wereld. Een paar honderd miljoen mensen hebben de serie inmiddels gezien.
Cosmos was zo’n succes dat een remake niet kon uitblijven. De nieuwe, eveneens dertiendelige Cosmos is vooral een project van Sagans weduwe, Ann Druyan. De presentatie is in handen van Neil deGrasse Tyson, directeur van het Hayden Planetarium in New York, en in de VS een bekende televisiewetenschapper. De serie gaat op National Geographic Channel vanaf 16 maart wereldwijd in première, ook in Nederland.
Ondergangsdreiging
Carl Sagan.
Carl Sagan staat te boek als een visionair, een profeet welhaast, maar je mag niet verwachten dat hij 33 jaar wetenschappelijke vooruitgang voorzag, en hij was ook gewoon een kind van zijn tijd. Recht in de camera kijkend, vertelde hij ons dat we ‘in een tijd van groot gevaar’ leven. Hij hoefde er toen niet eens bij te zeggen welk, nu alweer bijna vergeten, gevaar hij bedoelde: we zaten midden in de Koude Oorlog, de angst voor een nucleair armageddon was reëel.
Producent Fox wilde voorafgaand aan de première alleen de eerste aflevering van de nieuwe Cosmos vertonen, maar het is een veilige gok dat deze angst niet meer in de serie voorkomt. De nadruk zal nu wel liggen op een meer actuele ondergangsdreiging: de opwarming van het klimaat met bijbehorende milieucatastrofes.
In het gelijknamige boek dat Sagan bij de serie schreef, noemt hij onze invloed op het klimaat wel, maar laat in het midden of dat opwarming dan wel afkoeling veroorzaakt. Natuurlijk weet hij van de toename van broeikasgassen in de atmosfeer, maar de massale ontbossing door de mens maakt het landoppervlak lichter van kleur, waardoor dit meer zonlicht terug de ruimte in kaatst (met een technische term: de albedo neemt toe), wat afkoelend werkt. Hij neigt ernaar te denken dat dit laatste belangrijker is: ‘Kan deze afkoeling de ijskap [op de Noordpool] vergroten, die, omdat hij wit is, nog meer zonlicht van de aarde terugkaatst en de planeet verder afkoelt, leidend tot een op hol geslagen albedo effect?’
Known unknowns
Zo geven televisieserie en boek wel vaker een verassende terugblik op de kennis anno 1980: wisten we dat toen nog niet? ‘Niemand weet wat de dinosauriërs uitroeide,’ stelt Sagan, maar hij gokt dat een nabije supernova – de explosie van een zware ster – de aarde bestraalde met intense kosmische straling, wat de beschermende ozonlaag in onze atmosfeer vernietigde. Momenteel is vrijwel onomstreden dat de inslag van een enorme meteoriet in Yucatán de dinosauriërs fataal werd, waarmee ze de weg vrijmaakten voor de zoogdieren, en dus voor ons.
Sagan bespreekt meteorietinslagen wel, maar onderschat hoe vaak die voorkomen. Toen dacht men dat een inslag van het formaat Tunguska, in 1908 in Siberië, eens in de duizend jaar voor zou komen, terwijl we nu eerder denken aan eens in de honderd jaar – mede omdat vorig jaar, in het zicht van talloze camera’s, een bijna net zo grote meteoriet insloeg bij Tsjeljabinsk.
Ook zwarte gaten waren in 1980 nog niet algemeen geaccepteerd. Astronomen zagen wel quasars, sterrenstelsels waarin enorme explosies en uitstoot van jets voorkomen, maar de oorzaak daarvan was verre van duidelijk. In Sagans lijstje van zes mogelijke veroorzakers van quasars staat een groot zwart gat pas op nummer vijf.
Zo zijn in dertig jaar aardig wat known unknowns in de astronomie ingevuld. Sagan wist bijvoorbeeld niet beter dan dat het heelal tussen de tien en twintig miljard jaar oud was; de huidige consensuswaarde is 13,8 miljard jaar.
Boven het wolkendek
Om de voorpremière van de nieuwe Cosmos-serie luister bij te zetten vloog producent Fox onlangs wat pers naar de top van een vulkaan op het Canarische eiland La Palma. Op 2400 meter boven zeeniveau – meestal boven het wolkendek – staat daar een aantal telescopen van wereldklasse.
In 1980 begon hier de bouw van de William Herschel-telescoop (WHT), met een spiegel van 4,2 meter diameter. Marc Balcells, directeur van deze groep telescopen, legt uit dat de wht een sleutelrol speelde bij een van de belangrijkste unknown unknowns in de astronomie, iets waar Sagan niet eens van kon dromen: de versnelde uitdijing van het heelal.
De WHT-astronomen bepaalden eind jaren negentig de afstand van een groot aantal supernova’s, en leidden daaruit af dat het heelal vroeger minder snel expandeerde dan nu. Dit was een totale verrassing, omdat je verwacht dat de zwaartekracht tussen de sterrenstelsels die expansie juist afremt. Sindsdien neemt men aan dat de lege ruimte gevuld is met iets dat men in arren moede ‘donkere energie’ noemt, wat de sterrenstelsels uit elkaar drijft.
Astronomen zoeken voor hun telescopen altijd de plekken op met het beste zicht omhoog. Wie één keer op zo’n toplocatie als de vulkaan van La Palma naar de sterren en de Melkweg boven zijn hoofd heeft staan kijken, snapt meteen wat Sagan bedoelt als hij zegt: ‘Het oppervlak van de aarde is de kust van de kosmische oceaan’.
Hangend droogdok
De stadsbewoner van nu heeft geen flauw benul wat er met het blote oog aan de hemel te zien is als het echt donker is. Maar zelf gaan kijken bij een observatorium levert ook andere wonderlijke indrukken op: bijvoorbeeld dat die hypergeavanceerde telescoopspiegel waarmee je twaalf miljard lichtjaar het heelal in kunt kijken er nogal vies uitziet, je handen jeuken om er een doekje met spiritus overheen te halen. Balcells: ‘De beeldkwaliteit gaat nauwelijks achteruit van een beetje stof op de spiegel. Wel wordt hij iedere drie maanden schoongespoten met koolzuursneeuw.’
Enkele haarspeldbochten verder staat sinds een paar jaar de grootste telescoop ter wereld: de GranTeCan, met een spiegel van 10,5 meter diameter. Het apparaat is zo groot dat het nauwelijks meer als telescoop te herkennen is, het lijkt wel een hangend droogdok. De Nederlandse directeur, René Rutten, noemt als een mooi resultaat dat zijn telescoop onlangs natrium kon aantonen in de atmosfeer van een exoplaneet. Natrium is een hoofdbestanddeel van zout. Met enige dichterlijke vrijheid: we kunnen nu het zout van de zee in de atmosfeer van een exoplaneet proeven. Sagan geloofde rotsvast in ander leven in het heelal, intelligent leven zelfs, maar hij heeft nog maar net meegemaakt dat de allereerste exoplaneet werd ontdekt. De teller staat sinds vorige maand op 1700.
Adembenemend
Eliptisch sterrenselsel Messier door de ogen van de Hubble telescoop.
In 1980 was de Hubble ruimtetelescoop nog niet gelanceerd en waren we nog niet verwend met de adembenemende foto’s van sterrenstelsels, supernova’s en nevels die nu de koffietafelboeken en vele websites vullen. Websites bestonden toen trouwens ook nog niet.
Sagan zelf werkte aan de in 1977 gelanceerde Voyager I en II, twee ruimtescheepjes die nu nog altijd op weg zijn naar de sterren, en waarvan er een nog contact met ons heeft. Maar die Voyagers waren in 1980 nog bezig over te steken van Jupiter naar Saturnus, zodat veel van de iconische foto’s van de ringen van Saturnus en zijn manen en de buitenplaneten Uranus en Neptunus nog binnen moesten komen. Daarom moest Sagan zijn publiek nog verleiden met plaatjes die, met de kennis van nu, vaag en korrelig zijn.
In de nieuwe Cosmos is dat natuurlijk dik in orde, en waar geen echte beelden voorhanden zijn, vullen gelikte animaties de lacune op. Presentator DeGrasse Tyson is een stoere doch vaderlijke kerel met een bronzen stemgeluid die met flair in de voetsporen van Sagan treedt. Maar dezelfde impact zal deze Cosmos niet hebben, simpelweg omdat er sindsdien zo veel meer in dit genre gemaakt is.
Frustratie
Sagan was niet bang om ook dominee te zijn, en toen kon dat nog. Zijn Cosmos zit vol morele aansporingen aan de mensheid. Zo haalt hij intercultureel onderzoek aan, waaruit moet blijken dat oorlog voeren en agressie vooral te wijten zijn aan te weinig geknuffeld worden als kind en aan seksuele frustratie in de adolescentie. Dus: wees lief voor je kinderen en laat de jeugd vooral met elkaar experimenteren, dan roeien ze elkaar later niet uit.
Al kan daar best een kern van waarheid in zitten, het is typisch de naïviteit van de nerd om te denken dat je zoiets alleen maar aan mensen hoeft te vertellen om een mondiaal probleem op te lossen.
Toen al geloofde lang niet iedereen dat natuurwetenschap de wereld zal redden, laat staan dat wetenschappelijke kennis mensen morele lessen bijbrengt. Maar Sagan had wel gelijk dat we nog steeds niets beters hebben om de wereld duurzaam te verbeteren.
Cosmos, a Space-Time Odyssey
Zondag 16 maart, National Geographic Channel, 22.00-23.00 uur.
(wetenschap24)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Bij de wereld draait door ging het ook over Cosmos
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Net de eerste aflevering gekeken. Wauw! Erg goed gedaan, goed tempo en overzichtelijk uitgelegd. Eigenlijk een 'must-see' voor iedereen wat mij betreft, op z'n minst iedereen op school 
Cosmos: A Spacetime Odyssey staat bij mij hoog aangeschreven wat wetenschap betreft. Ik vraag me wel af of het filosofisch wel in orde is, aangezien de producer op naam staat van Seth MacFarlane.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
het is nog steeds geschreven door onder andere de weduwe van Carl Sagan (zij heeft ook meegeschreven aan de originele Cosmos), Seth is erbij gekomen om onder andere de deuren open te maken bij fox/national geographic omdat hij fan was van het origineel.quote:
Cosmos: A Spacetime Odyssey staat bij mij hoog aangeschreven wat wetenschap betreft. Ik vraag me wel af of het filosofisch wel in orde is, aangezien de producer op naam staat van Seth MacFarlane.
executive producer kan daarnaast ook simpelweg iemand zijn die bereid is zijn naam te verbinden aan iets zonder iets gedaan te hebben.
En hij doet de stem(men) van ge-animeerde personages. (Bruno in de eerste aflevering)quote:
[..]
het is nog steeds geschreven door onder andere de weduwe van Carl Sagan (zij heeft ook meegeschreven aan de originele Cosmos), Seth is erbij gekomen om onder andere de deuren open te maken bij fox/national geographic omdat hij fan was van het origineel.
executive producer kan daarnaast ook simpelweg iemand zijn die bereid is zijn naam te verbinden aan iets zonder iets gedaan te hebben.
Yup, echt een inspirerende verhalenverteller in de traditie van Sagan. Grote onderwerpen in begrijpelijke woorden.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nog 3 minuten
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
welke zender loopt voorop? eerste stukje gemist. NGC of FOX? Ze zenden het beide uit
edit: NGC loopt paar minuten voorop.
[ Bericht 20% gewijzigd door Kwaliteit op 16-03-2014 22:27:25 ]
edit: NGC loopt paar minuten voorop.
[ Bericht 20% gewijzigd door Kwaliteit op 16-03-2014 22:27:25 ]
Geen idee, ben op NG aan t kijken
Tof dat The Cosmic Calender ook weer aangehaald wordt
Tof dat The Cosmic Calender ook weer aangehaald wordt
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Mooi moment als Neil over Carl praat
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Het was op 4 zenders...quote:
welke zender loopt voorop? eerste stukje gemist. NGC of FOX? Ze zenden het beide uit
edit: NGC loopt paar minuten voorop.
National Geographic Channel
Nat Geo Wild
FOX
FOXlife.
Vanaf volgende week alleen op National Geographic Channel
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Net de eerste aflevering gezien. Erg tof, doet recht aan de eerste reeks met Carl Sagan. Het wordt begrijpelijk gebracht en is rijkelijk geanimeerd. Dat spreekt wel tot de verbeelding van leken. Ik hoop dat dit meer mensen enthousiast maakt voor wetenschap, en alles wat buiten onze aarde ligt.
Het enige waar ik me aan stoorde... Was het overvloedige gebruik van het flare effect.quote:
Net de eerste aflevering gezien. Erg tof, doet recht aan de eerste reeks met Carl Sagan. Het wordt begrijpelijk gebracht en is rijkelijk geanimeerd. Dat spreekt wel tot de verbeelding van leken. Ik hoop dat dit meer mensen enthousiast maakt voor wetenschap, en alles wat buiten onze aarde ligt.
Jammer dat het op een "laat" tijdstip komt voor de jeugd.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ja, dat is wel erg jammer. Ik hoop dat het op scholen nog eens vertoond gaat worden.quote:
[..]
Het enige waar ik me aan stoorde... Was het overvloedige gebruik van het flare effect.
Jammer dat het op een "laat" tijdstip komt voor de jeugd.
Obama hadden ze van mij er wel uit mogen laten 
Het schoppen tegen de kerk maakt dit wel goed
Het schoppen tegen de kerk maakt dit wel goed
Beneath the gold, the bitter steel
Vanavond afl 2 om 22.00 uur op National Geographic
Cosmos: A Spacetime Odyssey
Neil deGrasse Tyson verkent de evolutie door natuurlijke en kunstmatige selectie, met o.a. een blik op de ontwikkeling van het menselijk oog.
Cosmos: A Spacetime Odyssey
Neil deGrasse Tyson verkent de evolutie door natuurlijke en kunstmatige selectie, met o.a. een blik op de ontwikkeling van het menselijk oog.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
En voor degene die dat gemist hebben...
19:00 de herhaling van de eerste aflevering
19:00 de herhaling van de eerste aflevering
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
eerste 5 minuten gemist
Nu weer heerlijk genieten, ik heb m aanstaan en word er gewoon vrolijk van
Nu weer heerlijk genieten, ik heb m aanstaan en word er gewoon vrolijk van
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Je hebt niet veel gemistquote:
eerste 5 minuten gemist
Nu weer heerlijk genieten, ik heb m aanstaan en word er gewoon vrolijk van
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
ok, had niet veel uitgemaakt, in de komende week zal ik toch vast nog een keer of 2 de herhaling kijkenquote:
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Back in the spaceship of the imagination
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ik vind het (tot nu toe) maar een slechte kopiequote:
Back in the spaceship of the imagination
van de originele Cosmos
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Same here!quote:
Nu weer heerlijk genieten, ik heb m aanstaan en word er gewoon vrolijk van
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik vind het net zo interessant, ondanks dat de info niks nieuws is. Het ziet er wel allemaal gelikter uit en Neil Degrasse Tyson is dé terechte 'opvolger' van Sagan.
Er komt veel herhaling in voor natuurlijk, je bereikt altijd een publiek waar mensen bijzitten die niks van wetenschap weten of evolutie, enz.en nooit de Cosmos van Carl hebben gezien.
Neil stelde zelf ook in de eerste aflevering dat de Cosmos vab Carl in zijn tijd van enorm belang was, en dat hij hier 'de reis' van Carl wil voortzetten. Sindsdien zijn we natuurlijk ook een hoop meer te weten gekomen.
Er komt veel herhaling in voor natuurlijk, je bereikt altijd een publiek waar mensen bijzitten die niks van wetenschap weten of evolutie, enz.en nooit de Cosmos van Carl hebben gezien.
Neil stelde zelf ook in de eerste aflevering dat de Cosmos vab Carl in zijn tijd van enorm belang was, en dat hij hier 'de reis' van Carl wil voortzetten. Sindsdien zijn we natuurlijk ook een hoop meer te weten gekomen.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
quote:
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ja special effects... leuk gemaakt.quote:
ik vind het net zo interessant, ondanks dat de info niks nieuws is. Het ziet er wel allemaal gelikter uit en Neil Degrasse Tyson is dé terechte 'opvolger' van Sagan.
Maar Tyson heeft niet de "karma"? van Sagan
Voor de nieuwelingen is het idd een goede seriequote:Er komt veel herhaling in voor natuurlijk, je bereikt altijd een publiek waar mensen bijzitten die niks van wetenschap weten of evolutie, enz.en nooit de Cosmos van Carl hebben gezien.
Neil stelde zelf ook in de eerste aflevering dat de Cosmos vab Carl in zijn tijd van enorm belang was, en dat hij hier 'de reis' van Carl wil voortzetten. Sindsdien zijn we natuurlijk ook een hoop meer te weten gekomen.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Echt niet mee eens, Tyson is wat mij betreft helemaal geweldig.quote:
Maar Tyson heeft niet de "karma"? van Sagan
Maar goed, ik was dan ook al een groot fan van hem voordat hij aan deze Cosmos remake begon.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Carl is niet te vervangen natuurlijkquote:
[..]
Ja special effects... leuk gemaakt.
Maar Tyson heeft niet de "karma"? van Sagan
Ik vind wel dat Tyson op een waardige manier in zijn voetsporen treedt,
karma zou ik het niet noemen (is me te 'zweverig'
Ik voel wel dezelfde gedrevenheid, interesse en kunst van het overbrengen van wetenschappelijke kennis, op een begrijpelijke, aangrijpende en gepassioneerde manier.
En het is toch mooi dat Carl Sagan ooit Neil heeft uitgenodigd om een zaterdag met hem door te brengen. En dat hij dan ook nog een boekje voor hem signeert met het opschrift: To Neil, the future astronomer.
Ik vind het mooi om te zien dat Neil 30 jaar later Cosmos presenteert
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Maar het zal ook wel komen dat ik er nu anders tegenaan kijk.
Dan in '80
Dan in '80
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ik volg Tyson ook al een hele tijdquote:
[..]
Echt niet mee eens, Tyson is wat mij betreft helemaal geweldig.
Maar goed, ik was dan ook al een groot fan van hem voordat hij aan deze Cosmos remake begon.
Deze lezing van hem was de eerste die ik zag, geen ander woord voor dan 'fenomenaal'.
Een lezing van Neil in een planetarium zou ik zo inruilen voor 100 colleges van een 'saaie piet' die wat achter zijn preekstoeltje staat
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dat ie Sagan een eer aandoet vind ik ook geweldig.quote:
[..]
Carl is niet te vervangen natuurlijk
Ik vind wel dat Tyson op een waardige manier in zijn voetsporen treedt,
karma zou ik het niet noemen (is me te 'zweverig'
Ik voel wel dezelfde gedrevenheid, interesse en kunst van het overbrengen van wetenschappelijke kennis, op een begrijpelijke, aangrijpende en gepassioneerde manier.
En het is toch mooi dat Carl Sagan ooit Neil heeft uitgenodigd om een zaterdag met hem door te brengen. En dat hij dan ook nog een boekje voor hem signeert met het opschrift: To Neil, the future astronomer.
Ik vind het mooi om te zien dat Neil 30 jaar later Cosmos presenteert
Maar ik vind het zo(te)veel op de ouwe serie lijken.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Het is ook Cosmos hequote:
[..]
Dat ie Sagan een eer aandoet vind ik ook geweldig.
Maar ik vind het zo(te)veel op de ouwe serie lijken.
Je wilt natuurlijk wel in dezelfde lijn doorgaan
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Zoiets vind ik interessanter...quote:
[..]
Ik volg Tyson ook al een hele tijd
Deze lezing van hem was de eerste die ik zag, geen ander woord voor dan 'fenomenaal'.
Een lezing van Neil in een planetarium zou ik zo inruilen voor 100 colleges van een 'saaie piet' die wat achter zijn preekstoeltje staat
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Dan zou ik ook het "schip" nemen waar Carl z'n reis maakte.quote:
[..]
Het is ook Cosmos he
Je wilt natuurlijk wel in dezelfde lijn doorgaan
Een beetje omgebouwd.. maar herkenbaar.
Maar dat is mijn mening.
We zien wel wat er in latere afleveringen komt.
Wel mooi dat er originele beelden en muziek uit Carls serie bij zitten
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
De eerste keer dat hij me opviel was toen iemand me deze aanvaring tussen Dawkins en Tyson linkte:quote:
[..]
Ik volg Tyson ook al een hele tijd
Deze lezing van hem was de eerste die ik zag, geen ander woord voor dan 'fenomenaal'.
Een lezing van Neil in een planetarium zou ik zo inruilen voor 100 colleges van een 'saaie piet' die wat achter zijn preekstoeltje staat
Nieuwsgierig geworden ben ik gaan zoeken wat nu precies de achtergrond hiervan was (dat bleek Beyond Belief 2006 te zijn), en heb ik ook de lezing die Tyson daar gaf gezien:
Ik was daarna helemaal verkocht.
Heb je ook de serie Nova ScienceNow met Neil deGrasse Tyson gevolgd? Ook leuke populair-wetenschappelijke serie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat vind ik ook geweldig dat Carl af en toe te horen is, in de eerste aflevering deed dat wat met me.quote:
[..]
Dan zou ik ook het "schip" nemen waar Carl z'n reis maakte.
Een beetje omgebouwd.. maar herkenbaar.
Maar dat is mijn mening.
We zien wel wat er in latere afleveringen komt.
Wel mooi dat er originele beelden en muziek uit Carls serie bij zitten
Het schip is een beetje 'omgebouwd' inderdaad. Ik zie het gewoon als een meer geavanceerd spaceship aangezien we inmiddels 30 jaar wetenschappelijke ontwikkeling achter de rug hebben sindsdien, en dat is niet niks.. (maar dat is ook maar mijn mening
Het is Cosmos en je wilt bij zo'n serie niet afdwalen van de visie van de originele serie.
Je kunt het slechts: eCosmos, but a bit diffrent' noemen
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Het is dan wel alsof je jaren 60 star trek vergelijkt met star trek voyager.quote:
Maar ik vind het zo(te)veel op de ouwe serie lijken.
Sagan ten spijt vind ik de eerste serie toch bijna niet meer om aan te zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker, en Star Talk,...quote:
[..]
De eerste keer dat hij me opviel was toen iemand me deze aanvaring tussen Dawkins en Tyson linkte:
Nieuwsgierig geworden ben ik gaan zoeken wat nu precies de achtergrond hiervan was (dat bleek Beyond Belief 2006 te zijn), en heb ik ook de lezing die Tyson daar gaf gezien:
Ik was daarna helemaal verkocht.
Heb je ook de serie Nova ScienceNow met Neil deGrasse Tyson gevolgd? Ook leuke populair-wetenschappelijke serie.
ik denk dat er maar weinig filmpjes op youtube te vinden zijn met Neil die ik niet heb gezien
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
quote:
[..]
Het is dan wel alsof je jaren 60 star trek vergelijkt met star trek voyager.
Sagan ten spijt vind ik de eerste serie toch bijna niet meer om aan te zien.
Ik heb laatst nog eens een aantal afleveringen van de originele gekeken.
Blijft fenomenaal. Tijdloos
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Bekijk de schepen eens.....quote:
[..]
Het is dan wel alsof je jaren 60 star trek vergelijkt met star trek voyager.
Lijken nog veel op elkaar.
Tja... Wat zullen ze over 30 jaar zeggen van deze serie.quote:Sagan ten spijt vind ik de eerste serie toch bijna niet meer om aan te zien.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
The cosmos is all there is, or ever was, or ever will be... 
10/10!
10/10!
Want ik wil gezellig met je neutronenbommenstickers op m'n nieuwe tas gaan plakken!
Vanavond om 22:00 uur tot 23:00 uur op National Geographic de derde aflevering
Cosmos: A Spacetime Odyssey
Eeuwenlang werden natuurverschijnselen afgedaan als ingrepen van God. Neil deGrasse Tyson laat zien hoe de wetenschap daar verandering in bracht.
Cosmos: A Spacetime Odyssey
Eeuwenlang werden natuurverschijnselen afgedaan als ingrepen van God. Neil deGrasse Tyson laat zien hoe de wetenschap daar verandering in bracht.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Wederom het begin gemist 
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Sam here, ik was ingedut.quote:
Wederom het begin gemist
Op schema tv kijken is echt niks voor mij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Sam here, ik was ingedut.
Op schema tv kijken is echt niks voor mij.
Als ze binnenkort op dvd worden uitgebracht kunnen we Cosmos marathon houden
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Count me in!quote:
[..]
Als ze binnenkort op dvd worden uitgebracht kunnen we Cosmos marathon houden
Niet meer aanwezig in dit forum.
uiteraard
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
"Put up or shut up mr Hooke..."
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Halley vs de profeten: 1-0
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Wetenschappers waren natuurlijk altijd concurrentie voor profeten.. soms met gevaar voor eigen leven.quote:
Halley vs de profeten: 1-0
Ik begrijp de wrok van wetenschappers wel.
Enig idee trouwens wanneer deze serie op dvd uit komt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
oh maar die is niet verkijgbaar buiten de US en Canada
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
En shipt sowieso pas in juni. 'Pre-order, will ship on 6/29/14'
Afwachten dus.
Afwachten dus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ja
en blijkbaar is de oude Cosmos van Carl nog altijf duurder dan die van Neil
http://www.amazon.com/Cos(...)lu-ray/dp/B00IWULSTC
Cosmos: A Spacetime Odyssey [Blu-ray] Blu-ray $53.98
Cosmos: Carl Sagan ~ Carl Sagan DVD $63.20
en blijkbaar is de oude Cosmos van Carl nog altijf duurder dan die van Neil
http://www.amazon.com/Cos(...)lu-ray/dp/B00IWULSTC
Cosmos: A Spacetime Odyssey [Blu-ray] Blu-ray $53.98
Cosmos: Carl Sagan ~ Carl Sagan DVD $63.20
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Die van Carl duurt ook 20 minuten langer per aflevering (60 minuten vs 42 minuten)quote:
ja
en blijkbaar is de oude Cosmos van Carl nog altijf duurder dan die van Neil
http://www.amazon.com/Cos(...)lu-ray/dp/B00IWULSTC
Cosmos: A Spacetime Odyssey [Blu-ray] Blu-ray $53.98
Cosmos: Carl Sagan ~ Carl Sagan DVD $63.20
Hmm eerst American Dad kijken en dan episode 4 van Cosmos waarin Patrick Stewart de voice over doet van William Herschel is raar...
(wel weer mooie aflevering)
(wel weer mooie aflevering
)
Beter het begin missenquote:
[..]
Sam here, ik was ingedut.
Op schema tv kijken is echt niks voor mij.
dan de helft missen
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Jullie hebben nog steeds een raar idee over de wetenschap en religie he? Vandaar ook met je kippenvel. En 1-0 voor de wetenschappers....quote:
[..]
Wetenschappers waren natuurlijk altijd concurrentie voor profeten.. soms met gevaar voor eigen leven.
Ik begrijp de wrok van wetenschappers wel.
Enig idee trouwens wanneer deze serie op dvd uit komt?
Hoe kun je hier nou kippenvel door krijgen? Enkel omdat mensen wat zeggen wat jij en anderen graag willen horen? Dit doet mij juist denken aan de profeten die ook mensen naar hun mond praten.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Kennelijk vind jij dat.quote:
[..]
Jullie hebben nog steeds een raar idee over de wetenschap en religie he?
Als dat zo was zou wetenschap een religie zijn.quote:
Hoe kun je hier nou kippenvel door krijgen? Enkel omdat mensen wat zeggen wat jij en anderen graag willen horen?
Stroman fail.Hint: wat wetenschappelijk wel of niet waar is varieert niet van persoon tot persoon en van cultuur tot cultuur, en is dus ook niet afhankelijk van wat men graag hoort. (Anders zou die variatie wel moeten bestaan.) Waarom leg ik dit eigenlijk nog uit?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, wetenschap gaat over mensen naar de mond praten. Scherpe observatie.quote:
Hoe kun je hier nou kippenvel door krijgen? Enkel omdat mensen wat zeggen wat jij en anderen graag willen horen?
Je doet alsof er vroeger echte wetenschappers waren, en die waren er niet. De rol die wetenschap nu heeft hadden profeten vroeger. Plus het feit dat de belangrijke mannen van de religies (of ze profeet waren weet ik niet) slimmer waren en meer verstand van zaken dan wat nu wordt gezegd... Er waren veel analfabeten en daar waren de mensen van de religie niet bij kan ik jou vertellen.quote:
Ik heb voor de rest ook boeken gelezen over voorspellingen die profeten deden. Meestal worden die voor gek verklaard, maar de meeste voorspellingen kwamen uit.
Dat is het dan ook, want veel mensen tegenwoordig betreft. Als een wetenschapper iets zegt moet het wel waar zijn. Wat natuurlijk onzin is. Maar waarom heb je kippenvel bij dit soort dingen. Dan neig ik ook al naar religieuze gevoelens omtrent wetenschap.quote:Als dat zo was zou wetenschap een religie zijn.
Hint: Doordat mensen zich perse aan de mainstream moeten houden of anders worden ze geridiculiseerd krijg je jouw eenheid van kijken wel. Dus dat telt niet. Of iets dan waarheid is weet je dan niet...quote:Hint: wat wetenschappelijk wel of niet waar is varieert niet van persoon tot persoon en van cultuur tot cultuur, en is dus ook niet afhankelijk van wat men graag hoort. (Anders zou die variatie wel moeten bestaan.) Waarom leg ik dit eigenlijk nog uit?
En dat merk ik talloze keren als ik op internet naar "alternatieve" wetenschappelijke theorieen zoek. Iemand is enorm gerespecteerd, totdat hij of zij eens iets zegt dat niet met de huidige ideeen strookt. Dan kan degene respect wel op zijn of haar buik schrijven. En dit komt op mij weer heel religieus over. Ik werd vroeger ook enorm gerespecteerd om mijn bijbelkennis. Maar nu ik dat niet meer als waarheid erken ben ik een dwalende. Dus vandaar dat ik veel van wetenschap vergelijk met religie. Schiet mij maar neer, maar mijn standpunt blijft staan.
Ook het irrationele "maar zo is wetenschap niet, wetenschap is puur en eerlijk" doet mij huilen van het lachen. En de fanatiekheid waarmee mensen de mensen die kritiek uiten op wetenschap dan weer aanvallen of hun wetenschap verdedigen doet bij mij een belletje rinkelen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ja, ik had het tegen Molurus. Scherpe observatie...quote:Op dinsdag 1 april 2014 18:45 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ja, wetenschap gaat over mensen naar de mond praten. Scherpe observatie.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Stuur hem de volgende keer dan een privebericht als je er niet tegen kunt als iemand anders je wijst op volkomen onzinnige uitspraken.quote:
[..]
Ja, ik had het tegen Molurus. Scherpe observatie...
O deed je dat dan?quote:Op dinsdag 1 april 2014 19:35 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Stuur hem de volgende keer dan een privebericht als je er niet tegen kunt als iemand anders je wijst op volkomen onzinnige uitspraken.
Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik merk daar niets van, dat ze buitengesloten worden. Heb je een bron? Anders misschien maar vast beginnen met eten.quote:
[..]
O deed je dat dan?
Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!
Zoals welke ideeën of goed onderbouwde andere mogelijkheden waardoor het heelal is ontstaan heb je het hier?quote:
[..]
O deed je dat dan?
Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!
Darwins evolutietheorie is decennia controversieel geweest en ergens in de marges van de wetenschap aanwezig totdat het samen met de genetica de basis werd van de huidige biologie in in de jaren 40.
Na die tijd is gaat het enkel nog over details van de theorie en moet je met wel hele sterke argumenten komen wil iemand de theorie totaal weerleggen.
Als iemand met ideeën komt die decennia geleden al weerlegd zijn moet diegene niet vreemd opkijken als je genegeerd wordt.
en bijvoorbeeld jonge aarde creationisme is sinds een jaar of 200 niet meer bespreekbaar omdat het simpelweg niet in overeenstemming is met alles wat we over de aarde weten
Ik ben nu de docu aan het kijken en ik stoor mij mateloos aan die man. Moet je eens voor de grap zonder geluid naar de gebaren van die man kijken. Duidelijk om mensen te overtuigen van zijn gelijk...
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.
Inhoudelijk dan:
Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.
http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/
Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....
Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!
http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/
Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.
Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.
Inhoudelijk dan:
Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.
http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/
Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....
Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!
http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/
Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.
Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
en waarom zijn er dan zo weinig alchemisten onder de wetenschappers tegenwoordigquote:
Ik ben nu de docu aan het kijken en ik stoor mij mateloos aan die man. Moet je eens voor de grap zonder geluid naar de gebaren van die man kijken. Duidelijk om mensen te overtuigen van zijn gelijk...
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.
Inhoudelijk dan:
Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.
http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/
Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....
isdat omdat wetenschappers tegenwoordig er om een of andere onbegrijpelijke reden niets van willen weten
of omdat het nergens toe geleid heeft en heeft alchemie simpelweg plaatsgemaakt voor chemie
hoeveel voorspellingen waren voordat ze "uitkwamen" al duidelijk in wat ze bedoelden?quote:Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!
en dan heb je nog de voorspellingen in het OT en NT die vaak pas later zijn opgeschreven zijn en soms later herschreven zijn.
en in de link hieronder heeft iemand het over een niet bestaande 11 september voorspelling van Nostradamus (niet geschreven door Nostradamus)
quote:http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/
Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.
Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.
Ik weet niet welke docu jij hebt gekeken, maar de basis van Newton's theorie over de zwaartekracht wordt toch verdomde simpel uitgelegd. Als je dat nou eens zou ontkrachten in plaats van beweren dat de "gebaren" gemaakt worden om ons te indoctrineren...Heb je niets beters?quote:
Ik ben nu de docu aan het kijken en ik stoor mij mateloos aan die man. Moet je eens voor de grap zonder geluid naar de gebaren van die man kijken. Duidelijk om mensen te overtuigen van zijn gelijk...
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.
Oh, jij hebt wat meer gelezen. Good for you. Misschien had je wat meer moeten lezen over zaken die een daadwerkelijke wetenschappelijke basis hebben. Alchemie is onzin. Dat wordt daar ook met zoveel woorden gezegd. Alchemie stamt uit de tijd dat er nog geen periodiek systeem der elementen was. Men dacht dus dat je, net als door water en vuur te combineren tot stoom, je vast ook zivler en lood kon combineren tot goud. Aperte nonsens, omdat we nu weten dat stoom en water hetzelfde materiaal is, maar in een andere verschijningsvorm.quote:Inhoudelijk dan:
Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.
http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/
Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....
Daarnaast zou je ook wat meer moeten lezen over hoe je hoofd-en bijzaken scheidt. Het ging namelijk helemaal niet om de alchemie. Het was illustratief voor het vreemde bestaan wat Newton leidde.
Jij denkt dat alles wat die man vertelt heeft uit een duim gezogen is en dat NGC het daarom volgt? Weerleg nou eerst eens iets van wat er gezegd is. Noem mij één voorspelling (als je het niet erg vindt ga ik niet zomaar een boek kopen) die ooit uitgekomen is. Het punt is juist dat Halley exact, tot op het uur en plaats, kon voorspellen wanneer de komeet terug kwam. Gebaseerd op waarneming en meting. Dat was nog nooit vertoond. Noem mij een andere voorspelling, niet gebaseerd op waarneming en meting, die zo precies was en ook uitkwam.quote:Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!
http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/
Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.
Welke iemand is dit dan? Welke "voorspelling" kwam dan niet uit?quote:Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.
Ik geloof dat jij totaal niet doorhebt hoe wetenschap werkt...Jij denkt blijkbaar dat mensen lukraak dingen roepen en elkaar na gaan praten. Als je er zo over denkt, dan ben je in de war met religie.
Wat een onzin weer. Ik heb je allang gezegd dat alchemie niks met wetenschap te maken heeft maar met het beter maken van jezelf. Vandaar dat je best wetenschappelijk kunt zijn en de alchemie bedrijven. Dat die presentator dan doet alsof hij met allerlei middeltjes in de weer was (er was een reconstructie waarin je hem dus met middeltjes in de weer ziet gaat) laat al zien dat hij a) niks van alchemie wist en b) hem zwart probeert te maken "hij was gek, maar tegelijkertijd heeft hij ook de zwaartekracht "uitgevonden".quote:
[..]
en waarom zijn er dan zo weinig alchemisten onder de wetenschappers tegenwoordig
isdat omdat wetenschappers tegenwoordig er om een of andere onbegrijpelijke reden niets van willen weten
of omdat het nergens toe geleid heeft en heeft alchemie simpelweg plaatsgemaakt voor chemie
Ik heb het uiteraard niet over het OT of het NT, maar dit gaat over voorspellingen in de hele wereld.quote:hoeveel voorspellingen waren voordat ze "uitkwamen" al duidelijk in wat ze bedoelden?
en dan heb je nog de voorspellingen in het OT en NT die vaak pas later zijn opgeschreven zijn en soms later herschreven zijn.
Een mooie is die van de Griekse orakels. Die zeiden "als onze koning de oorlog in gaat vernietigd hij een wereldrijk". Iedereen dacht dat het over de vijand ging, maar vervolgens werd het eigen rijk verpletterend verslagen.
Gefeliciteerd.....quote:en in de link hieronder heeft iemand het over een niet bestaande 11 september voorspelling van Nostradamus (niet geschreven door Nostradamus)
In welke docu wordt zwaartekracht enorm simpel uitgelegd? Heb je deze docu wel gezien? Het ging om de sterren en planeten die om de zon heen draaiden, en aan de hand van de zwaartekracht gebeurde dat... Vorige week hadden ze het waarschijnlijk over de appel van newton.quote:
[..]
Ik weet niet welke docu jij hebt gekeken, maar de basis van Newton's theorie over de zwaartekracht wordt toch verdomde simpel uitgelegd. Als je dat nou eens zou ontkrachten in plaats van beweren dat de "gebaren" gemaakt worden om ons te indoctrineren...Heb je niets beters?
Jezus christus zeg, houdt eens op. Lees eens links die ik jou gegeven heb... Dan weet je dat je onzin praat. Dat de leek en barbaar in alchemie ziet zoals jij dat ziet, maar dat de wetenden (en Newton was een van hen) wisten dat het ging om iets heel anders.quote:Oh, jij hebt wat meer gelezen. Good for you. Misschien had je wat meer moeten lezen over zaken die een daadwerkelijke wetenschappelijke basis hebben. Alchemie is onzin. Dat wordt daar ook met zoveel woorden gezegd. Alchemie stamt uit de tijd dat er nog geen periodiek systeem der elementen was. Men dacht dus dat je, net als door water en vuur te combineren tot stoom, je vast ook zivler en lood kon combineren tot goud. Aperte nonsens, omdat we nu weten dat stoom en water hetzelfde materiaal is, maar in een andere verschijningsvorm.
En dat is precies waarvan ik heb aangetoond dat dit onjuist is. Jezelf verbeteren, dat is ware alchemie. En, zelfs al was dit niet waar, dit is wat Newton er zelf ook onder verstond. Dus in hoeverre gaan alchemie en wetenschap dan niet samen?quote:Daarnaast zou je ook wat meer moeten lezen over hoe je hoofd-en bijzaken scheidt. Het ging namelijk helemaal niet om de alchemie. Het was illustratief voor het vreemde bestaan wat Newton leidde.
Dat was nog nooit vertoond? Weer zo'n aparte onzin. Weet je wat het is met wetenschap? Ze doen alsof er een tijd voor Newton is en een tijd na Newton. Voor Newton was men niet wetenschappelijk bezig, en kom men niks voorspellen. Daarna wel.quote:Jij denkt dat alles wat die man vertelt heeft uit een duim gezogen is en dat NGC het daarom volgt? Weerleg nou eerst eens iets van wat er gezegd is. Noem mij één voorspelling (als je het niet erg vindt ga ik niet zomaar een boek kopen) die ooit uitgekomen is. Het punt is juist dat Halley exact, tot op het uur en plaats, kon voorspellen wanneer de komeet terug kwam. Gebaseerd op waarneming en meting. Dat was nog nooit vertoond. Noem mij een andere voorspelling, niet gebaseerd op waarneming en meting, die zo precies was en ook uitkwam.
Enkel om de reden dat er niks is opgeschreven. Maar als je de juiste boeken leest over de oudere tijd (dus voor de moderne wetenschap) dan weet je dat ze zelfs in kloosters aan het experimenteren waren. Waar heeft de moderne wetenschap de kennis vandaan? Waar had Newton de kennis vandaan? Hij heeft het niet op zijn eentje gedaan, maar met heel veel anderen (voorlopers). Er waren in die tijd al heel veel boeken op wetenschappelijke basis.
Hetzelfde zegt die man weer over Haynes of zo. Hij schijnt de eerste te zijn die dacht dat de sterren bewogen. Waarom kwam voor de rest niemand erop?
Omdat mensen er wel op zijn gekomen. Lees de Antieke Grieken er maar eens op na. Lees de mensen die wat tegen het christendom hadden. Zij wisten heel goed dat a) het universum onmetelijk groot was en b) de aarde maar een heel klein planeetje was in vergelijking met andere planeten. Ik heb het idee dat men de ouderen onderschat.
Hoe komt het bijvoorbeeld dat nog oudere volkeren een fascinatie hadden voor de sterren en planeten? En dat ze monumenten bouwden juist op de sterren? Echt waar, die man zuigt veel uit zijn grote duim. Hoe kan ik hem dan op andere gebieden wel serieus nemen? Gebieden waar ik niks van af weet?
Jij en je mede geloofsgenoten denken dat de duistere middeleeuwen echt duister waren. Terwijl er ook in de kloosters volop geëxperimenteerd werd. Net zoals de mythe van de platte aarde. Door wie in het leven geroepen? Door de moderne wetenschap, die spuugt in de hand die hem te eten gaf.
http://www.kuuke.nl/wp/zonnestelsel/oort-wolk-kuiper-gordel/ Dit is hem....quote:Welke iemand is dit dan? Welke "voorspelling" kwam dan niet uit?
https://www.google.nl/#q=oortwolk+nooit+gezien
Ook weer een bewijs dat mensen dingen voor waar aannemen zonder dat het ooit bewezen is, maar enkel omdat theorieen hiermee gestaafd worden...
Je moet niet zo veralgemeniseren, ik denk niet dat wetenschap zo werkt. Wel bepaalde delen van wetenschap. Ik ben misschien iets kritischer dan mensen die denken "het is wetenschap die dit zegt, dus zal het zo zijn". Dat is religie, en voor veel mensen heeft wetenschap net zo'n belangrijke plek ingenomen als religie. Als ik negatief ben over christendom, islam, hindoeïsme of zo dan krijg ik mensen op mijn nek. En andere mensen reageren net zo overdreven als ik zeg "het is nog nooit gezien en dus niet bewezen" over bepaalde elementen van wetenschap.quote:Ik geloof dat jij totaal niet doorhebt hoe wetenschap werkt...Jij denkt blijkbaar dat mensen lukraak dingen roepen en elkaar na gaan praten. Als je er zo over denkt, dan ben je in de war met religie.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Kijk nog eens, en kijk dan even naar het deel waarin wordt vertelt hoe Newton nadacht over zwaartekracht aan de hand van het voorbeeld van de kanonskogel. Hoe harder je de kanonskogel schiet, hoe verder hij komt. Dat betekent dat er een bepaalde snelheid is waarbij de kogel nooit meer de grond raakt. Hij heeft berekend wat die snelheid moet zijn. Wat blijkt, dat is ook de snelheid die een raket moet halen om los te breken van uit het zwaartekrachtveld van de aarde. Doodsimpel, zelfs een kind kan dit begrijpen.quote:
[..]
In welke docu wordt zwaartekracht enorm simpel uitgelegd? Heb je deze docu wel gezien? Het ging om de sterren en planeten die om de zon heen draaiden, en aan de hand van de zwaartekracht gebeurde dat... Vorige week hadden ze het waarschijnlijk over de appel van newton.
Sorry, maar ik lees alleen maar onzinnigheden over hoe het jezelf beter zou maken. Ten eerste is dat wetenschappelijk gezien natuurlijk onzin, ten tweede heeft dat niets te maken met hoe schei- en natuurkunde werken.quote:Jezus christus zeg, houdt eens op. Lees eens links die ik jou gegeven heb... Dan weet je dat je onzin praat. Dat de leek en barbaar in alchemie ziet zoals jij dat ziet, maar dat de wetenden (en Newton was een van hen) wisten dat het ging om iets heel anders.
Nogmaals, jij begrijpt wetenschap niet. De mensen die jij aanhaalt zijn filosofen. Mensen die nadenken over hoe de wereld werkt. Pas in de late Middeleeuwen kwam de wetenschap op, die deze zaken ging toetsen in de praktijk. Empirisch onderzoek. Natuurlijk heeft iemand vroeger al bedacht dat de aarde rond was en om de zon draaide. Maar niet iedereen wist dat te staven met onderzoek.quote:Dat was nog nooit vertoond? Weer zo'n aparte onzin. Weet je wat het is met wetenschap? Ze doen alsof er een tijd voor Newton is en een tijd na Newton. Voor Newton was men niet wetenschappelijk bezig, en kom men niks voorspellen. Daarna wel.
Enkel om de reden dat er niks is opgeschreven. Maar als je de juiste boeken leest over de oudere tijd (dus voor de moderne wetenschap) dan weet je dat ze zelfs in kloosters aan het experimenteren waren. Waar heeft de moderne wetenschap de kennis vandaan? Waar had Newton de kennis vandaan? Hij heeft het niet op zijn eentje gedaan, maar met heel veel anderen (voorlopers). Er waren in die tijd al heel veel boeken op wetenschappelijke basis.
Hetzelfde zegt die man weer over Haynes of zo. Hij schijnt de eerste te zijn die dacht dat de sterren bewogen. Waarom kwam voor de rest niemand erop?
Omdat mensen er wel op zijn gekomen. Lees de Antieke Grieken er maar eens op na. Lees de mensen die wat tegen het christendom hadden. Zij wisten heel goed dat a) het universum onmetelijk groot was en b) de aarde maar een heel klein planeetje was in vergelijking met andere planeten. Ik heb het idee dat men de ouderen onderschat.
Hoe komt het bijvoorbeeld dat nog oudere volkeren een fascinatie hadden voor de sterren en planeten? En dat ze monumenten bouwden juist op de sterren? Echt waar, die man zuigt veel uit zijn grote duim. Hoe kan ik hem dan op andere gebieden wel serieus nemen? Gebieden waar ik niks van af weet?
Jij en je mede geloofsgenoten denken dat de duistere middeleeuwen echt duister waren. Terwijl er ook in de kloosters volop geëxperimenteerd werd. Net zoals de mythe van de platte aarde. Door wie in het leven geroepen? Door de moderne wetenschap, die spuugt in de hand die hem te eten gaf.
Deze bijvoorbeeld wel: http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes
Wat hij heeft bewezen klopt nog steeds. Hij wist al hoe groot en hoe rond de aarde was, voordat we in staat waren de hele wereld rond te varen.
En met de Oort-wolk is dat precies zo:
Ten eerste is de Oort-wolk niet te zien, omdat de afstanden tussen de rotsblokken te groot zijn. Ten tweede is dit idee op exact dezelfde manier te toetsen als die van Eratosthenes. Het verklaart namelijk alle verschijnselen die wij hier ervaren. Zoals o.a. kometen, die zich verder exact blijken te houden aan de berekeningen van Newton, en de waarnemingen van Halley. Dat is waar de docu om ging.quote:http://www.kuuke.nl/wp/zonnestelsel/oort-wolk-kuiper-gordel/ Dit is hem....
https://www.google.nl/#q=oortwolk+nooit+gezien
Ook weer een bewijs dat mensen dingen voor waar aannemen zonder dat het ooit bewezen is, maar enkel omdat theorieen hiermee gestaafd worden...
Nee, mensen denken niet "de wetenschap zegt het, dus het is vast zo". De mensen wegen het bewijs wat de wetenschap levert, en proberen het tegendeel te bewijzen. Zolang het tegendeel niet bewezen is, blijft de theorie overeind. Maar het wordt nooit een vaststaand feit. Daarom hebben we het nog steeds over de evolutietheorie, en niet het evolutiefeit. Dat er inmiddels overweldigend bewijs is dat de theorie klopt, maakt het nog steeds geen feit. Dat is wat wetenschap is en doet. En niets anders.quote:Je moet niet zo veralgemeniseren, ik denk niet dat wetenschap zo werkt. Wel bepaalde delen van wetenschap. Ik ben misschien iets kritischer dan mensen die denken "het is wetenschap die dit zegt, dus zal het zo zijn". Dat is religie, en voor veel mensen heeft wetenschap net zo'n belangrijke plek ingenomen als religie. Als ik negatief ben over christendom, islam, hindoeïsme of zo dan krijg ik mensen op mijn nek. En andere mensen reageren net zo overdreven als ik zeg "het is nog nooit gezien en dus niet bewezen" over bepaalde elementen van wetenschap.
|
|
