Cosmos: A Spacetime Odyssey

Met Brian Cox was het beter geworden

quote:

Op donderdag 3 april 2014 13:52 schreef aspi het volgende:
BerjanII is de forum trol neem ik aan....

Ik vrees het ergste...

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:31 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Kijk nog eens, en kijk dan even naar het deel waarin wordt vertelt hoe Newton nadacht over zwaartekracht aan de hand van het voorbeeld van de kanonskogel. Hoe harder je de kanonskogel schiet, hoe verder hij komt. Dat betekent dat er een bepaalde snelheid is waarbij de kogel nooit meer de grond raakt. Hij heeft berekend wat die snelheid moet zijn. Wat blijkt, dat is ook de snelheid die een raket moet halen om los te breken van uit het zwaartekrachtveld van de aarde. Doodsimpel, zelfs een kind kan dit begrijpen.

Gast, dat is geen uitleg hoe zwaartekracht werkt maar wel wat je er tegen kan doen... Je ziet toch zelf ook wel het verschil he?

quote:

Sorry, maar ik lees alleen maar onzinnigheden over hoe het jezelf beter zou maken. Ten eerste is dat wetenschappelijk gezien natuurlijk onzin, ten tweede heeft dat niets te maken met hoe schei- en natuurkunde werken.

Nog ene keer gast, lees eens wat beter voor je je weer belachelijk maakt. Alchemie is geen wetenschap, dat is wat letterknechten ervan gemaakt hebben in de loop van de tijd. Het was bedoeld om jezelf beter te maken. Leer eens symbolisch te denken, zoals die mensen vroeger deden. De mens zelf is metaal, en men probeerde zichzelf symbolisch te veranderen in zilver en goud. In beter en best. Kijk, als je dit niet kan snappen waarom oordeel je dan over wat ik zeg?
Heb je je zelf al eens verdiept in oude religieuze zaken als alchemie? Dat vraag ik mij af.

quote:

Nogmaals, jij begrijpt wetenschap niet. De mensen die jij aanhaalt zijn filosofen. Mensen die nadenken over hoe de wereld werkt. Pas in de late Middeleeuwen kwam de wetenschap op, die deze zaken ging toetsen in de praktijk. Empirisch onderzoek. Natuurlijk heeft iemand vroeger al bedacht dat de aarde rond was en om de zon draaide. Maar niet iedereen wist dat te staven met onderzoek.

De huidige wetenschap kam inderdaad op in de late middeleeuwen. Vooral de manier waarop er nu gewerkt wordt. Maar dat wil niet zeggen dat men vroeger geen onderzoeken deed. Hoeveel monniken zijn er niet gedood door de Kerk, omdat ze zich met wetenschap bezighielden en daarover schreven.

quote:

Deze bijvoorbeeld wel: http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes

Wat hij heeft bewezen klopt nog steeds. Hij wist al hoe groot en hoe rond de aarde was, voordat we in staat waren de hele wereld rond te varen.

Ja, dit ben ik met je eens. En dit probeer ik ook steeds duidelijk te maken. Maar die presentator negeert dit soort feiten, om populair te doen. Men moest eens te diep in de materie duiken.

quote:

En met de Oort-wolk is dat precies zo:

[..]

Ten eerste is de Oort-wolk niet te zien, omdat de afstanden tussen de rotsblokken te groot zijn. Ten tweede is dit idee op exact dezelfde manier te toetsen als die van Eratosthenes. Het verklaart namelijk alle verschijnselen die wij hier ervaren. Zoals o.a. kometen, die zich verder exact blijken te houden aan de berekeningen van Newton, en de waarnemingen van Halley. Dat is waar de docu om ging.

Dit is de kortzichtigheid van de mensheid vandaag de dag. Dus omdat een theorie verschijnselen verklaart die wij ervaren is het een juiste theorie? Waar slaat dit precies op?
Je hebt toch altijd eerst verschijnselen en daar bouwt men dus een theorie omheen? Geen wonder dus dat de theorie verschijnselen verklaart....

Met dezelfde logica zouden mensen nog steeds kunnen geloven dat onweer door oorlog tussen goden verklaart kan worden.

quote:

Nee, mensen denken niet "de wetenschap zegt het, dus het is vast zo". De mensen wegen het bewijs wat de wetenschap levert, en proberen het tegendeel te bewijzen. Zolang het tegendeel niet bewezen is, blijft de theorie overeind. Maar het wordt nooit een vaststaand feit. Daarom hebben we het nog steeds over de evolutietheorie, en niet het evolutiefeit. Dat er inmiddels overweldigend bewijs is dat de theorie klopt, maakt het nog steeds geen feit. Dat is wat wetenschap is en doet. En niets anders.

Je generaliseert nu wel extreem hoor. Er zijn genoeg mensen te vinden die zich nooit verdiepen in de zaken maar die wetenschap als hun religie zien. De enige reden waarom ik het niet zo op heb met wetenschap is omdat ik Herman Philipse en zijn hoorcolleges gevolgd heb, en daarin stelt hij (en hij is wetenschapsfilosoof, dus hij zal wel weten van de hoed en de rand) dat voor elke theorie er heel veel vragen overblijven of er zelfs bij komen. Vragen waar de gemiddelde "wetenschapsmens" geen weet van heeft. Die denkt gewoon dat het bewezen is (en dan heb ik het over religie, bigbang, kosmos en zelfs over de evolutietheorie heeft de wetenschap verschillende hypothesen).

Tevens trap je in dezelfde val waar religieuzen ook in trappen, want de theorie van de wetenschap is anders dan theorie in andere dingen. De evolutietheorie blijft altijd een theorie ja, omdat men bij wetenschappen anders naar theorieën kijkt.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 12:53 schreef BerjanII het volgende:

Je generaliseert nu wel extreem hoor. Er zijn genoeg mensen te vinden die zich nooit verdiepen in de zaken maar die wetenschap als hun religie zien.

Los van het feit dat je die hier in W&T vrijwel niet tegenkomt, dat hun beeld van de wetenschap niet klopt is toch hun probleem?

Waarom zou je de wetenschap, mystikvm of Neil deGrasse Tyson, die dat allemaal duidelijk wel hebben begrepen, daarop aanspreken?

Verder moet het me van het hart: je posts bevatten veel vijandigheid maar weinig inhoud.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 05-04-2014 13:13:24 ]

Sterker nog, het verbaast me dat met zijn houding er uberhaupt nog mensen op 'm ingaan.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 13:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Los van het feit dat je die hier in W&T vrijwel niet tegenkomt, dat hun beeld van de wetenschap niet klopt is toch hun probleem?

Ik heb het ovet het algemeen, niet over wat hier wel of niet voorbij komt...

quote:

Waarom zou je de wetenschap, mystikvm of Neil deGrasse Tyson, die dat allemaal duidelijk wel hebben begrepen, daarop aanspreken?

Spreek ik die mystikvm hier enkel op aan? Volgens mij spreek ik hem ook aan op het idee van de alchemie, waar die kerel duidelijk geen kaas van gegeten heeft en waardoor we langs elkaar heen praten.

quote:

Verder moet het me van het hart: je posts bevatten veel vijandigheid maar weinig inhoud.

Haha, ik ben het niet met anderen eens en ik daarom bevatten mijn posts veel vijandigheid? Ik moet mensen hun aars likken, is dat wat je bedoelt te zeggen?
Goed, ik zeg "gast, dit en gast dat" maar als dit al vijandigheid is dan weet ik het ook niet meer. Moet ik dan zeggen "mijnheer, u heeft het allemaal niet goed begrepen zal ik het nog een keer zeggen of vindt u dat niet goed"? Aanstellerij is dit... Mensen die mij een troll noemen vind ik minder vriendelijk dan mijn posts. Maar ja, daar reageer je dan weer niet op...
Goh, dat is verbazingwekkend Molurus, dat ben ik van jou niet gewend (!)

quote:

Op donderdag 3 april 2014 13:52 schreef aspi het volgende:
BerjanII is de forum trol neem ik aan....

Nee, BerjanII heeft dingen gestudeerd en heeft daardoor fouten gezien die "jullie" niet zien en niet willen zien. En als BerjanII daar opmerkingen over maakt wordt hij weggezet als troll. Waar kent BerjanII dit nog meer van? O ja, BerjanII kent dit van zijn vroegere geloof waar hij ineens ook werd weggezet als troll (lees:satan volgeling)...

Liever mensen wegzetten als trollen, dan zelf nadenken over wat degene te zeggen heeft en daar lering uit trekken. Zelfs als het misschien wat hard gezegd word.
Dan heb ik dus over alchemie, waar jullie (wie de schoen past trekke haar aan) geen moer van weten. En over het feit dat in dat programma gezegd werd dat Haynes de eerste was die door had dat de sterren bewogen. Dat jullie (wie de schoen past trekke haar aan) dit nog geloven ook zegt mij meer over jullie dan wanneer ik jullie cv zou doorlichten.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 19:38 schreef BerjanII het volgende:

[..]

O deed je dat dan?

Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!

Eet smakelijk

Kijk bv es naar de begintijd van snaartheorie

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 23:30 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Nee, BerjanII heeft dingen gestudeerd en heeft daardoor fouten gezien die "jullie" niet zien en niet willen zien. En als BerjanII daar opmerkingen over maakt wordt hij weggezet als troll. Waar kent BerjanII dit nog meer van? O ja, BerjanII kent dit van zijn vroegere geloof waar hij ineens ook werd weggezet als troll (lees:satan volgeling)...

Liever mensen wegzetten als trollen, dan zelf nadenken over wat degene te zeggen heeft en daar lering uit trekken. Zelfs als het misschien wat hard gezegd word.
Dan heb ik dus over alchemie, waar jullie (wie de schoen past trekke haar aan) geen moer van weten. En over het feit dat in dat programma gezegd werd dat Haynes de eerste was die door had dat de sterren bewogen. Dat jullie (wie de schoen past trekke haar aan) dit nog geloven ook zegt mij meer over jullie dan wanneer ik jullie cv zou doorlichten.

Hier nog een stukje kritiek van Tyson. In dit geval gericht aan Dawkins, maar het had in deze net zo goed aan jou gericht kunnen zijn:


De reden dat men je ziet als troll heeft weinig te maken met je standpunten maar alles met de ronduit vijandige manier waarop je die presenteert.

Op die manier overtuig je niemand en frustreer je voornamelijk jezelf.

quote:

Op zondag 6 april 2014 15:14 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Vanavond weer genieten om 22.00 uur

Cosmos: A Spacetime Odyssey: Hiding in the Light
In deze aflevering staan de zoogdieren centraal, van hun nederige oorsprong tot een explosie van diversiteit en dominantie

En nu hopen dat ik het begin niet mis.

quote:

Op zondag 6 april 2014 16:20 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Hahaha, ik hoop het ook niet. Afgaande op de voorgaande weken zal het toch wel weer iets van de eerste 10 minuten missen worden

Lang leve de herinneringsfunctie met automatische overschakeling

quote:

Op zondag 6 april 2014 15:07 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Jemig, wat is hier allemaal gaande?
Als ik het zo allemaal snel doorlees zou ik ook zeggen dat BerjanII een troll is, hoe kan iemand zoveel onzin spuien, ik weet niet eens waar te beginnen.
Wel grappig dat je het boek 'Voorspellingen' van Tony Allen aanhaalt, ik heb het namelijk hier in de kast en heb er jaren geleden wel eens stukjes uit overgenomen en hier op Fok! gezet.

Kijk, dit soort dingne mogen mensen wel zeggen. Maar als ik bijvoorbeeld zeg: gast (dit heb ik twee keer gezegd) en een keer vloek dan is het "je toon is ronduit vijandig". Nou ga ik niet doen alsof ik alles weet, maar iemand zijn ideeen en dergelijke neerzetten als onzin is veel vijandiger dan een of twee keer gast te zeggen...
Het zal wel aan mij liggen, want ik ben al vaker hier beticht van een vijandige houding (op het filosofie forum) terwijl ik mij van geen kwaad bewust was, aangezien ik niet aan die regeltjes doe waar mensen zich aan moeten houden. Ik kijk naar de inhoud, en niet naar de verpakking. Terwijl het voor de mensen hier schijnbaar belangrijker is dat de verpakking goed is, dat er stront uitkomt wanneer je de verpakking openmaakt (symbolisch mensen!) maakt ze dan schijnbaar minder uit...

Als iemand zegt "wat een onzin spui je hier" doe je in feite twee aannames. Eerste is dat de ander ongelijk heeft, en het tweede is het hoogmoedige van "mijn waarheid is beter dan de jouwe".

quote:

Het begint al met een false assumption dat er wordt gesteld dat voorspellingen niet bestaan.
Tyson zegt duidelijk dat profeten zelden zulk preciese voorspellingen hebben gedaan. Niet dat ze niet bestaan.

Toevallig neem ik dit soort dingen ook op (is wel de laatste keer geweest overigens) en hij zegt heel duidelijk dat het voor het eerst was dat een voorspelling uit kwam..
Natuurlijk zegt hij niet dat men geen voorspellingen deed, maar een voorspelling is pas een voorspelling als het uit komt (in mijn denkwereld dan toch) anders is het gebrabbel van niks...

quote:

In het boek van Tony Allen bijvoorbeeld staat geen enkele voorspelling die eenzelfde precisie behaalt als de voorspelling die Halley heeft gedaan. De enige die ook maar een beetje in de buurt komt is de Vloek van de Tempelier ofzo waar de Tempelier een vloek uitspreekt over de koning en de paus dat ze binnen een half jaar zullen sterven.
Als we de precisie van Halley zouden nemen dan zou de vloek de exacte datums van sterven en de manier van sterven voorspellen bijvoorbeeld.
Het is een leuk boek om te lezen en een mooie opsomming van 'voorspellingen', 'visioenen' en dromen.

Je vergeet hierbij dat die Halley voorspellingen doet van een mechanisme, en die van de Tempelier een voorspelling is waarbij andere personen bij betrokken zijn. Dat maakt het enerzijds moeilijker en anderzijds ook makkelijker. Want als je voorspelt dat iemand over drie dagen dood gaat kan de ander zichzelf al na een dag doden en zo je voorspelling niet uit laten komen. Anderzijds kunnen mensen het dan gooien op een selffulfilling prophecy.

quote:

Alles komt voorbij, astrologie, tarot, handlezen, het werpen van beenderen, de toekomst voorspellen ahv ingewanden, Nostradamus, Merlijn, enz enz...
Het moge duidelijk zijn dat geen enkele van deze een betrouwbare methode is om de toekomst te voorspellen. De voospellingen zijn meestal voor interpretatie vatbaar, triviaal, kennen geen exacte datums en blijken maar al te vaak niet uit te komen.

Hierbij maak je precies dezelfde fout die, ik denk, veel mensen maken. Je vergeet dat wetenschappelijke voorspellingen gaan over mechanismen, en die andere voorspellingen gingen over menselijke zaken. En die hebben toch een mate van vrije wil, terwijl kometen en dergelijke daar niet over beschikken.

quote:

Of bijvoorbeel dat Abraham Lincoln zijn eigen dood zou hebben gedroomd. Hij zag zichzelf op het bed liggen en hoort iemand zeggen: wie ligt daar? 'het is de president'
dromen zijn duidelijk geen betrouwbare bron, lang niet alle dromen komen uit
En hoeveel mensen dromen wel eens dat ze dood gaan in hun droom maar het gebeurt niet in de realiteit? En of je nou echt van een voospellende droom kunt spreken in het geval van Lincoln weet ik niet, het zou op z'n minst indrukwekkender zijn geweest als hij droomde dat hij werd van achteren werd doodgeschoten door john wilkes booth in het thater tijdens de voorstelling waarnaar hij aan het kijken was bijvoorbeeld...

Wat wil je hier nou precies mee zeggen? Ik heb het idee dat je je zin half afmaakt en daarna weer doorgaat met een volgende zin. En over dat laatste gesproken: Als Lincoln inderdaad wist wie hem zou doden zou hij dit niet voorkomen door die man te laten arresteren?

quote:

Laten we terug gaan naar de komeet van Halley. Er zijn veel zieners, profeten, waarzeggers in de oudheid geweest die ahv Halley voorspellingen deden, Ze dachten vooral dat het verschijnen van de komeet een negatieve betekenis had. Er werden voorspellingen gedaan over ongeluk, bijv dat oogsten zouden mislukken... Ook deze voorspellingen kwamen vaak niet uit, de methode is niet betrouwbaar.

Ook hier maak je weer die fout. De wetenschap wil kijken naar het mechanisme van de natuur, die zieners, profeten en dergelijke willen kijken wat die komeet voor hen te betekenen heeft. En feitelijk hebben ze toch gelijk met die oogsten die zouden mislukken? Zou zo'n komeet op Aarde inslaan kun je daar een tijdje niks meer op oogsten. Geen wonder dus dat ze bang waren.

quote:

Toen kwam Halley die heeft laten zien dat wetenschap wel een betrouwbare bron is om voorspellingen te doen. Je observeert de natuur, verzamelt data, maakt een model op basis van de data. en probeert voorspellingen te doen ahv het model. En zie, de voorspelling kwam exact uit. Halley verscheen op de exacte datum op een exacte plaats in de lucht. En tot op de dag van vandaag kunnen we aan de hand van die methode exacte voorspellingen blijven doen over het verschijnen van de komeet op een bepaalde tijd op een bepaalde plaats.

Nogmaals, omdat die komeet aan bepaalde wetten zich moet houden. De voorspellingen van ander aard hadden dat geluk niet.
Denk je bijvoorbeeld niet dat die oudere volkeren niet doorhadden dat als je een appel liet vallen hij op de grond terecht zou komen? Ze vondne dit zo makkelijk dat ze hier geen regels en wetten voor bedachten. De wetenschap van nu heeft tijd te over en bedenkt zo hun wetten.

quote:

Ik vind het ook grappig dat je Herman Phillipse aanhaalt, ik heb de man ook veel gevolgd.(Prachtig hoe Herman in het programma 'Boeken' Cees Decker met de grond gelijk maakte). Ik heb ook filosofie gestudeerd, en ik heb wetenschapsfilosofie gehad van Herman de Regt. Ik kan je vertellen dat in de wetenschapsfilosofie de wetenschappelijke methode als meest betrouwbare methode wordt gerzien om de werkelijkheid te besturderen. Dat het meer vragen oproept is juist goed.

Gefeliciteerd, kun je nog meer open deuren intrappen? Of is dit precies bedoeld om te laten zien hoe belezen je bent? Ik ken jou nog van je discussies met gelovigen op het filosofie forum, daar gedroeg je je precies zo.... Kijk mij eens tijd te over hebben....

Ik heb ook nergens beweerd dat Philipse tegen de wetenschappelijke methode is, sterker nog hij is een atheīstisch materialist en dan weet je het wel. Ik heb hem enkel aangehaald omdat ik dankzij Philipse in de gaten hebben hoeveel gaten er nog zitten in zaken waarvan je op het eerste oog denkt dat de wetenschappers het hier wel over eens zouden zijn. Ik weet niet of je het liedje van Sting kent "if i ever lose my faith in you"? Daarin zingt hij "you could say i lost my faith in science and progress". Zo voelde ik mij ook, nadat ik zijn colleges beluisterd heb. En die luisterde ik trouwens enkel en alleen om voor eens en altijd komaf te maken met religie en de materialistische en wetenschappelijke kaders te omarmen. Dat eerste was gelukt, maar het tweede absoluut niet.

quote:

overigens zeg je dit:

Dit is gewoon hilarisch. Je hebt 2 wereldrijken, als de koning de oorlog in gaat dan zal er één vallen. Wat een indrukwekkende voorspelling zeg.

Hoeveel oorlogen zijn er geweest waarin alles ineen stortte? Een beetje slimmer nadenken graag voor je anderen voor hilarische dingen beticht.

Nogmaals, dat ik wel als vijandig word beschouwt is tot daar aan toe. Maar ik ga van anderen niet zeggen dat wat ze zeggen hilarisch is... Dat is veel erger dan een keertje vloeken of iets te verhit de discussie aangaan (waar ik mij nogmaals niet van bewust ben).

quote:

Het is zoiets als naar een restaurant gaan, iets bestellen, en dan stellen dat je een voorspelling hebt gedaan als de ober met je bestelling aan komt zetten.

Mooie vergelijking, die je meteen de prullenbak in kan mikken als je een beetje doorgedacht had..

quote:

Matt Dillahunty doet dit mooi uit de doeken

CREATARD Prophecy Vs Dillahunty Logic Bomb - Atheist Experience

Waarom moeten mensen trouwens altijd naar filmpjes verwijzen om een punt te maken? Kun je het zelf niet uitleggen? En wat heeft dit precies met de voorspellingen te maken waar wij het over hadden? It makes no sense...

Die atheist experience is op zich wel goed hoor, maar ook zij schoppen open deuren in.

Tis begonnen!

60% gemist.
heeft geen nut om nog te kijken

Dit is ook zo'n serie waar je makkelijk halverwege in kan vallen. Zonde om de helft te missen, maar niet meer dan dat.

quote:

Op zondag 6 april 2014 22:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Het heeft altijd nut
Tyson zerd net bijna opgeslokt door een zwart gat, dat zag er wel indrukwekkend uit

quote:

Op zondag 6 april 2014 22:53 schreef Molurus het volgende:
Dit is ook zo'n serie waar je makkelijk halverwege in kan vallen. Zonde om de helft te missen, maar niet meer dan dat.

Dat kan...
Maar ik wil een aflevering helemaal zien.
Kijk straks wel naar de herhaling

Mooi dat moment op het einde

quote:

Op maandag 7 april 2014 07:26 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

[..]

de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, of hoe ging dat gezegde ook weer ..?

Moet ik het soms uittekenen mijnheer? Ik zeg dit enkel en alleen omdat ik door diens luistercollege op een idee gebracht ben. Terwijl jij enkel zegt ik heb die en die gehoord en die en die gelezen, zonder dat je zegt waarom je het zegt... Stoer doenderij dus.

quote:

Voor jouw trollgedrag heb ik iig geen tijd. adieu monseigneur

Ik zeg enkel en alleen dat ik weet wie je bent en dat je bij die mensen precies op dezelfde manier gedroeg. Wat dat met trollgedrag te maken heeft is mij een volkomen raadsel. Ik denk overigens wel dat ik het weet: Het is makkelijker iemand anders van trollgedrag te beschuldigen, dan dat je de ander serieus neemt en leert van wat degene te zeggen.