Cosmos: A Spacetime Odyssey

quote:

Op maandag 5 mei 2014 15:07 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Ik dacht dat ie het toen over andromeda over 2 tot 4 miljard jaar ging hebben .
http://www.flabber.nl/lin(...)n-het-andromeda-stel
Wordt fokking vet als we tegen die tijd nog leven .

Schitterend.

quote:

Op maandag 5 mei 2014 15:07 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Ik dacht dat ie het toen over andromeda over 2 tot 4 miljard jaar ging hebben .
http://www.flabber.nl/lin(...)n-het-andromeda-stel
Wordt fokking vet als we tegen die tijd nog leven .

Nemen beide sterrenstelsels dan niet een paar sterren van elkaar mee? Dan zouden wij zomaar ineens met onze zon met Andromeda meegesleurd kunnen worden! Jammer alleen dat onze zon tegen die tijd net uitdooft...

quote:

Op maandag 5 mei 2014 23:54 schreef Gwywen het volgende:

[..]

Nemen beide sterrenstelsels dan niet een paar sterren van elkaar mee? Dan zouden wij zomaar ineens met onze zon met Andromeda meegesleurd kunnen worden! Jammer alleen dat onze zon tegen die tijd net uitdooft...

Voor het zover is is het eerst een rode reus geworden die zo enorm opgezwollen is dat iig Mercurius en Venus, en waarschijnlijk ook de Aarde 'opgeslokt' worden. Maar al lang daarvoor is er toch al geen leven meer op Aarde door de immens toegenomen alles verzengende hitte.

Overigens klopt dat uitgedoofd niet helemaal. Als de Zon eenmaal een witte dwerg is geworden blijft hij dat honderden miljarden jaren waarin hij langzaam afkoelt totdat het écht is afgelopen.

quote:

Op maandag 5 mei 2014 23:54 schreef Gwywen het volgende:

[..]

Nemen beide sterrenstelsels dan niet een paar sterren van elkaar mee? Dan zouden wij zomaar ineens met onze zon met Andromeda meegesleurd kunnen worden! Jammer alleen dat onze zon tegen die tijd net uitdooft...

Nou, het idee is dat er geen Andromeda en Melkweg stelsels meer zijn, maar dat er 1 grote bolvormige gevormd wordt door die 2. De zwarte gaten zullen om elkaar heen draaien tot ze samengaan in 1 enorm groot zwart gat.

De kans die wel bestaat is dat wij door de aantrekkingskracht van Andromeda zo veel snelheid krijgen dat de zon helemaal weggeslingerd wordt en een eenzame tocht door de grote leegte die het heelal is gaat beginnen.

Dus nee, wij zullen geen deel van het Andromeda stelsel worden, zelfs niet als de zon het nog 100 miljard jaar zou blijven doen. We worden dan wel deel van een nog groter, maar ook lelijker, stelsel. Uiteindelijk, over 100en miljarden jaren zal de hele lokale groep van stelsels zich gevormd hebben tot 1 groot bolvormig stelsel, en zal er in de wijde omgeving van de aarde geen ander stelsel meer te zien zijn.

Je kunt dus wel zeggen dat we als mensheid op het meest briljante moment in de geschiedenis van het heelal level, en dat we hierdoor door simpelweg naar boven te kijken en logisch te redeneren de geschiedenis en de toekomst van het heelal kunnen berekenen.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2014 08:03 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Voor het zover is is het eerst een rode reus geworden die zo enorm opgezwollen is dat iig Mercurius en Venus, en waarschijnlijk ook de Aarde 'opgeslokt' worden. Maar al lang daarvoor is er toch al geen leven meer op Aarde door de immens toegenomen alles verzengende hitte.

Overigens klopt dat uitgedoofd niet helemaal. Als de Zon eenmaal een witte dwerg is geworden blijft hij dat honderden miljarden jaren waarin hij langzaam afkoelt totdat het écht is afgelopen.

Nee de zon is er pas over 5 miljard jaar klaar mee dan wordt het pas een rode reuzenster. Dus die is er dan nog. En volgens mij blijven de sterrenstelsels wel redelijk bij elkaar ivm de grote hoeveelheid lege ruimte alleen het uitzicht 'snachts wordt dus drastisch anders.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2014 08:03 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Voor het zover is is het eerst een rode reus geworden die zo enorm opgezwollen is dat iig Mercurius en Venus, en waarschijnlijk ook de Aarde 'opgeslokt' worden.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2014 17:46 schreef TagForce het volgende:

Je kunt dus wel zeggen dat we als mensheid op het meest briljante moment in de geschiedenis van het heelal leven.

Oke er is weer een nieuwe aflevering: Aflevering 9! En die gaat over het uitsterven van de dino's en het verplaatsen van de continenten naar wat het nu is. Erg mooie aflevering, maar de presentator zit iets te veel te lullen in de richting van boehoe we maken de aarde kapot en huilhuil religie is slecht want het werkt de wetenschap tegen. Het zou hem sieren als ie de feiten voor zichzelf liet spreken ipv er een mening aan vast te knopen.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 12:14 schreef Maanvis het volgende:
Oke er is weer een nieuwe aflevering: Aflevering 9! En die gaat over het uitsterven van de dino's en het verplaatsen van de continenten naar wat het nu is. Erg mooie aflevering, maar de presentator zit iets te veel te lullen in de richting van boehoe we maken de aarde kapot en huilhuil religie is slecht want het werkt de wetenschap tegen. Het zou hem sieren als ie de feiten voor zichzelf liet spreken ipv er een mening aan vast te knopen.

Religie is ook grote onzin wat ons tegenhoud.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 12:37 schreef Kirov het volgende:

[..]

Religie is ook grote onzin wat ons tegenhoud.

Valt heel erg mee, de grootste wetenschappers in de geschiedenis zijn christelijk of moslim.
En bovendien zou je je als wetenschapper niet bezig moeten houden met geloof afzeiken.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 12:14 schreef Maanvis het volgende:
Oke er is weer een nieuwe aflevering: Aflevering 9! En die gaat over het uitsterven van de dino's en het verplaatsen van de continenten naar wat het nu is. Erg mooie aflevering, maar de presentator zit iets te veel te lullen in de richting van boehoe we maken de aarde kapot en huilhuil religie is slecht want het werkt de wetenschap tegen. Het zou hem sieren als ie de feiten voor zichzelf liet spreken ipv er een mening aan vast te knopen.

Het feit dat religie slecht is omdat het de wetenschap tegenwerkt is gewoon een feit in de geschiedenis van de wetenschap...
Daar is niks huilhuil aan, hoor. En dat we de boel verkloten is ook een feit.

Aflevering 9 nu aan het kijken, ben benieuwd.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 18:53 schreef TagForce het volgende:

[..]

Het feit dat religie slecht is omdat het de wetenschap tegenwerkt is gewoon een feit in de geschiedenis van de wetenschap...
Daar is niks huilhuil aan, hoor. En dat we de boel verkloten is ook een feit.

Ja prima maar ik kom om dingen te leren niet om gehuilpropaganda aan te horen.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 00:22 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Ja prima maar ik kom om dingen te leren niet om gehuilpropaganda aan te horen.

Het is geen propaganda... Het is geschiedenis, en vertelt het verhaal van de ontdekkingen die de wetenschap gedaan heeft, en de omstandigheden waarin dat gebeurde.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 08:38 schreef MAHL het volgende:

[..]

Maar het vertelt maar één kant van het verhaal van 'opwarming van de aarde'. Dat het wel heel toevallig goed samenloopt met zonneactiviteit en dat CO2 misschien nauwelijks een rol speelt komt natuurlijk niet meer ter sprake.

Behoorlijk jammer van een overigens erg interessante aflevering

Dat er in de maatschappij veel discussie / controverse bestaat over antropogene klimaatverandering wil niet zeggen dat dat in de wetenschappelijke wereld zelf ook een controverse is.

Niets is minder waar.

Helaas ziet de gemiddelde burger het verschil niet tussen klimaatwetenschappers en het enorme leger van mensen dat veinst verstand te hebben van klimaat. Daardoor ontstaat een nogal idioot beeld van wat de wetenschap werkelijk zegt over antropogene klimaatverandering.

Zo gauw mensen een bepaald belang denken te hebben bij wetenschap / wetenschappelijke conclusies is ineens iedereen een expert.

Het is allemaal onderdeel van het enorme PR probleem waarmee de wetenschap kampt.

Zie ook:


In werkelijkheid is antropogene klimaatverandering helemaal geen hot topic in de wetenschappelijke wereld. Het is met name de rest van de maatschappij die doet alsof.

Hoe vaak ik al niet mensen erop heb moeten wijzen dat hun zogenaamd kritische klimaatexpert bij nader inzien bijv. een econoom blijkt te zijn die geen enkele aanspraak kan maken op expertise...

Het zou fijn zijn als mensen die er geen verstand van hebben gewoon hun mond erover zouden houden. Maar op de 1 of andere manier kunnen mensen dat niet. Ze moeten overal een eigen uitleg aan geven, ongeacht of ze er verstand van hebben.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 09-05-2014 12:02:13 ]

Experts komen aan beide kanten van het argument voor. Daarbij spelen er ook grote belangen, politiek en anderzijds, bij het promoten van klimaatverandering. Al met al zijn er genoeg redenen om voorlopig sceptisch te blijven over de oorzaken van klimaatverandering en de mate waarin de mens daaraan bijdraagt.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 18:53 schreef TagForce het volgende:

[..]

Het feit dat religie slecht is omdat het de wetenschap tegenwerkt is gewoon een feit in de geschiedenis van de wetenschap...
Daar is niks huilhuil aan, hoor. En dat we de boel verkloten is ook een feit.

In de westerse wereld heeft het Joods-Christelijke geloof de wetenschap juist gepromoot en aangemoedigd. Het bestaan van universiteiten is te danken aan de Christelijke invloed door de eeuwen heen. Ook leuk om te weten:
De Nobelprijs wordt opvallend vaak uitgereikt aan wetenschappers met een Joodse afkomst en geloof.

[ Bericht 1% gewijzigd door man1986 op 09-05-2014 14:13:08 ]

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 13:55 schreef man1986 het volgende:
Experts komen aan beide kanten van het argument voor. Daarbij spelen er ook grote belangen, politiek en anderzijds, bij het promoten van klimaatverandering. Al met al zijn er genoeg redenen om voorlopig sceptisch te blijven over de oorzaken van klimaatverandering en de mate waarin de mens daaraan bijdraagt.

Ehm, er zijn geen serieuze sceptici ten aanzien van antropogene klimaatverandering onder experts. Nee, echt niet.

Er zijn bergen sceptici, maar niet 1 daarvan heeft ook werkelijk relevant onderzoek gedaan of iets op dat vlak gepubliceerd.

Dan is er nog een handjevol experts dat sceptisch is ten aanzien van stromannen. Dat wil zeggen: die sceptisch zijn ten aanzien van zaken die de wetenschap helemaal niet beweert.

Die hele maatschappelijke controverse heeft sterk de neiging de wetenschappelijke discussie te vertroebelen. Ten aanzien van wat er wordt beweerd, ten aanzien van de argumenten daarvoor, etc.

De meeste mensen lijken geen flauw benul te hebben van wat het nu precies is dat de wetenschap hierover zegt en waarom. Maar bijna niemand is zo realistisch om dat gebrek aan expertise te erkennen.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 15:23 schreef MAHL het volgende:

[..]

Toe maar. En wat weet een software developer er dan van?

Ik hou mij al jaren, puur hobbymatig, bezig met het gat tussen wetenschap en publieke beeldvorming daarvan. Dit is niet het enige geval waarin er, dankzij een keur aan sterke meningen, een volslagen idioot beeld is ontstaan van wetenschap.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 15:23 schreef MAHL het volgende:

Er zijn wel degelijk sceptici binnen wetenschappelijke hoek.

Noem er 1. Alvast als waarschuwing: ik ben niet geïnteresseerd in de mening van wetenschappers die zich niet met klimaat bezighouden, zoals bijvoorbeeld economen. Noch ben ik geïnteresseerd in iets anders dan de stelling dat antropogene klimaatverandering bestaat en meetbaar is.

quote:

Maar deze worden doorgaans de mond gesnoerd gezien dat niet binnen het 'plaatje' past (goh, dat komt wel erg bekend voor he?).

Ja. Deze drogreden is ook uitermate populair onder ID-aanhangers en alien believers. Zelf vind ik het geen erg sterke hypothese. (En dan druk ik me wel heel mild uit.)

quote:

Tevens heeft het allemaal nauwelijks meer iets met klimatologie te maken, maar meer met statistiek en betrouwbaarheid van metingen. Dan ben ik eerder geneigd om een statisticus te geloven dan een klimatoloog die belang heeft aan één bepaalde uitkomst, en zijn modellen zodanig programmeert dat bij elke willekeurige input er 'onmiskenbare opwarming' als output kwam, zoals een aantal jaar geleden bleek.

quote:

Ben je ook die hele discussie rond de uitgelekte mails vergeten?

Nee. Ik zie de wetenschappelijke relevantie daarvan alleen niet.

Je kunt wel vol blijven houden dat peer review in de wetenschap een wassen neus is, maar het komt op mij over als een wat krampachtige poging om wetenschappelijke conclusies waar jij je niet zo prettig bij voelt te verwerpen. In dat opzicht verschilt dit niets van de discussies ten aanzien van evolutie en het bestaan van buitenaardse bezoekers. Eventuele kritiek daarop kan maar beter gaan over het onderwerp zelf en komen van iemand die daar aantoonbaar verstand van heeft. Wat de motieven zijn van persoon X die Y beweert... het is eenvoudig niet interessant.

Een wetenschappelijke consensus is iets heel anders dan een politieke consensus, en komt ook op een heel andere manier tot stand. Dat klimaatverandering tot een felle politieke discussie leidt lijkt me wetenschappelijk gezien niet interessant of relevant.

Waar het om gaat is onderzoek en collegiale toetsing van de resultaten en conclusies. De rest is geklets.

PS: we dwalen wel een beetje af. Wellicht is dit meer iets voor een apart topic.

[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 09-05-2014 15:57:11 ]

Qua klimaat, hier maar verder: W&T / Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek?

Ik lig hondsberoerd op de bank, dus ik denk dat ik de herhaling van de week wel kijk. Al zie ik wel hoever ik kom zometeen.

Oeh, net op tijd.