Hij schreef dit in een bezorgde brief aan het dagblad Wall Street Journal. Deze was ook zo vriendelijk om de gedachtespinsels van de zakenman te publiceren.
"Ik wil graag wijzen op de parallellen die er zijn tussen Nazi-Duitsland en de 1 procent joden die daar leefden en de zogenaamde progressieve oorlog tegen de 1 procent rijken die Amerika heeft," schrijft Perkins. De goed in de realiteit staande Thomas is een van de oprichters van Kleiner Perkins, Caulfield & Byers, een investeringsmaatschappij dat kapitaal steekt in risicovolle ondernemingen. De man die ooit een soort collega van Rupert Murdoch was, vergelijkt in de brief het betalen van meer belasting voor de rijkeren met de afslachting van miljoenen joden .
"Van de Occupybeweging tot het demoniseren van rijken met bijna elk woord dat geschreven is in het lokale blaadje merk ik dat er steeds meer haat is richting de succesvolle een procent," gaat Perkins verder. "Mensen maken zich druk om de bussen die Google-medewerkers naar hun werk vervoeren. Ook zijn mensen boos om de gestegen kosten van onroerend goed die zij niet, maar die techno-nerds wèl kunnen betalen."
Perkins beëindigt zijn klaagzang met: "Dit is een gevaarlijke trend in het Amerikaanse gedachtepatroon. Kristalnacht was ondenkbaar in 1930. Is een stijgend radicalisme onder de progressieve beweging nu ondenkbaar?"
Zoals je kan verwachten bij dergelijke meningen hebben een aantal mensen gereageerd op de zorgen van Perkins. Eentje daarvan is verslaggever en blogger Matthew Yglesias: "Dit laat duidelijk zien dat je stinkend rijk kan worden zonder het vermogen tot nadenken te bezitten, dingen van een ander perspectief te kunnen zien of zelfs maar intelligent te zijn."
'Kristalnacht tegen de rijken?'
Die kerel heeft 8 miljard dollar, maar zegt dus dat als mensen die amper medische zorg en scholing kunnen betalen boos zijn op het graaigedrag van de allerrijksten, gelijk staat aan het op een gruwelijke wijze vermoorden van talloze Joden tijdens W.O. II.
Dat is dan ook weer overdreven, hij zegt dat als de huidige onvrede tegen de allerrijksten zou uitmonden in het gruwelijk vermoorden van genoemde allerrijksten dat dat DAN gelijk zou staan aan de kristalnacht.quote:Op zondag 26 januari 2014 12:30 schreef ToT het volgende:
Die kerel heeft 8 miljard dollar, maar zegt dus dat als mensen die amper medische zorg en scholing kunnen betalen boos zijn op het graaigedrag van de allerrijksten, gelijk staat aan het op een gruwelijke wijze vermoorden van talloze Joden tijdens W.O. II.
Verder gaat de vergelijking natuurlijk mank, in nazi-duitsland was het haat tegen mensen om de afkomst die ze hadden die weer ontstand uit het gedrag wat een klein gedeelte va die mensen vertoonden, dit gaat om woede en haat tegen gedrag wat mensen vertonen, niet zozeer tegen die mensen zelf.
Zijn genoeg mensen die Bill Gates een baas vinden om wat die doet voor goede doelen, en die man is een van de aller allerijkste mensen ter wereld.
Hij heeft het over radicalisme. Hij heeft het niet direct over een angst dat hij en alle andere rijken daadwerkelijk op soortgelijke wijze vermoord gaan worden.quote:
[..]
Dat is dan ook weer overdreven, hij zegt dat als de huidige onvrede tegen de allerrijksten zou uitmonden in het gruwelijk vermoorden van genoemde allerrijksten dat dat DAN gelijk zou staan aan de kristalnacht.
Verder gaat de vergelijking natuurlijk mank, in nazi-duitsland was het haat tegen mensen om de afkomst die ze hadden die weer ontstand uit het gedrag wat een klein gedeelte va die mensen vertoonden, dit gaat om woede en haat tegen gedrag wat mensen vertonen, niet zozeer tegen die mensen zelf.
Zijn genoeg mensen die Bill Gates een baas vinden om wat die doet voor goede doelen, en die man is een van de aller allerijkste mensen ter wereld.
Jij ziet geen overeenkomsten?quote:Die kerel heeft 8 miljard dollar, maar zegt dus dat als mensen die amper medische zorg en scholing kunnen betalen boos zijn op het graaigedrag van de allerrijksten, gelijk staat aan het op een gruwelijke wijze vermoorden van talloze Joden tijdens W.O. II.
Ik vind het een extreem overtrokken vergelijking die erg pijnlijk is voor de joden, en waarmee hij armere mensen en veel mensen zoals hier in BNW zitten meteen als een stel nazi's wegzet.quote:
ik niet echt heel veel eigenlijk.quote:
Verder:
De middenklasse in de VS heeft alle reden om boos te zijn.
[ Bericht 11% gewijzigd door Terecht op 26-01-2014 16:29:40 ]
Dat is namelijk wat zulke propaganda veroorzaakt (emoties) En hoe meer emoties in de massa hoe makkelijker die is te organiseren. Kijk maar naar Egypte en de Oekrainie, hele heldere voorbeelden.
Daar zie je grote massa's burgers vol emotie (revolts op straat), betekent dat die zich zonder het in de gaten te hebben zijn gaan organiseren, is gebeurt. Daarna volgt politiek of iets waar mensen aan mee kunnen doen, in Egypte bedacht men een nieuwe grondwet.
Wat zorgt voor het doororganiseren van burgers die zich op straat al hadden georganiseert de jaren ervoor. Hun vrijheid verliezen duurt niet meer zolang, er hoeft alleen een populaire figuur op in te haken, en een meerderheid op de hand zien te krijgen. Je ziet het zowel in Egypte als in de Oekranie gebeuren.
Welke?quote:
De vergelijking is te bizar voor woorden. Verder heeft hij naar mijn idee wel een paar valide punten.
Dat er veel jaloezie is: 'Van de Occupybeweging tot het demoniseren van rijken met bijna elk woord dat geschreven is in het lokale blaadje merk ik dat er steeds meer haat is richting de succesvolle een procent," gaat Perkins verder. "Mensen maken zich druk om de bussen die Google-medewerkers naar hun werk vervoeren. Ook zijn mensen boos om de gestegen kosten van onroerend goed die zij niet, maar die techno-nerds wèl kunnen betalen."quote:
Die vergelijking met de holocaust vind ik eigenlijk schandalig en bizar.
Hmmm.. ik kan zo 2 belangrijke factoren bedenken die hier invloed op hebben die niet per se een gevolg zijn van assholery aan de top. Hoewel dat zeker wel mee zal tellen.quote:
Zolang arbeid twee keer zo zwaar belast wordt als kapitaal moet Perkins z'n bek houden. Figuren als Romney, Buffett en Perkins die geld verdienen met geld betalen tussen de 10 en 15% belasting, terwijl de doorsnee werknemer in de VS die geld verdient dmv arbeid ~25-30% belasting betaalt. Leuk weetje btw, tussen 1946 en 1964 was de hoogste inkomstenbelastingschijf 91%. Tussen 1964 en 1981 was het 70%. Momenteel is het hoogste belastingtarief in de VS 39.6%, dat in 2013 werd verhoogd van 35%. Een verhoging van wel 4.6%! KRISTALLNACHT DAMES EN HEREN!!
Verder:
[ afbeelding ]
De middenklasse in de VS heeft alle reden om boos te zijn.
Ik neem aan dat je het hebt over de grafiek? Ik kan drie factoren onderscheiden.quote:Op zondag 26 januari 2014 22:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hmmm.. ik kan zo 2 belangrijke factoren bedenken die hier invloed op hebben die niet per se een gevolg zijn van assholery aan de top. Hoewel dat zeker wel mee zal tellen.
1. De belangrijkste factor is dat arbeid minder schaars is geworden, waardoor werkgevers niet meer genoodzaakt werden de werknemer te belonen voor zijn toegenomen productiviteit. De afgenomen schaarste van arbeid heeft drie oorzaken: 1) opkomst van de computer, 2) vrouwen die massaal de arbeidsmarkt opgingen, 3) verplaatsing van productie en diensten naar lagelonenlanden.
2. Lidmaatschap van vakbonden is sterk afgenomen, en daarmee de onderhandelingspositie van veel werknemers.
3. Opkomst van het vrije markt denken. Na de bijbel zijn de boeken van Ayn Rand het meest verkocht in de VS. Een nare uitkomst hiervan is het prosperity theology, dat het slechtste van beide boeken combineert. Er wordt kortom een platte ideologie gepromoot waarmee graaigedrag wordt bejubeld.
Juist. Ik denk overigens dat jouw punt 1 nog het heftigste effect heeft gehad (en dat heeft het nog steeds).quote:
[..]
Ik neem aan dat je het hebt over de grafiek? Ik kan drie factoren onderscheiden.
1. De belangrijkste factor is dat arbeid minder schaars is geworden, waardoor werkgevers niet meer genoodzaakt werden de werknemer te belonen voor zijn toegenomen productiviteit. De afgenomen schaarste van arbeid heeft drie oorzaken: 1) opkomst van de computer, 2) vrouwen die massaal de arbeidsmarkt opgingen, 3) verplaatsing van productie en diensten naar lagelonenlanden.
2. Lidmaatschap van vakbonden is sterk afgenomen, en daarmee de onderhandelingspositie van veel werknemers.
3. Opkomst van het vrije markt denken. Na de bijbel zijn de boeken van Ayn Rand het meest verkocht in de VS. Een nare uitkomst hiervan is het prosperity theology, dat het slechtste van beide boeken combineert. Er wordt kortom een platte ideologie gepromoot waarmee graaigedrag wordt bejubeld.
Ik denk dat dat geen jaloezie is maar gewoon een andere kijk op de verdeling van rijkdom. Dat er mensen zijn die van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen en aan de andere kant kinderen sterven omdat ze niet eens genoeg eten kunnen kopen heeft denk ik niet zo veel met jaloezie te maken.quote:
[..]
Dat er veel jaloezie is: 'Van de Occupybeweging tot het demoniseren van rijken met bijna elk woord dat geschreven is in het lokale blaadje merk ik dat er steeds meer haat is richting de succesvolle een procent," gaat Perkins verder. "Mensen maken zich druk om de bussen die Google-medewerkers naar hun werk vervoeren. Ook zijn mensen boos om de gestegen kosten van onroerend goed die zij niet, maar die techno-nerds wèl kunnen betalen."
Die vergelijking met de holocaust vind ik eigenlijk schandalig en bizar.
Maar het gaat hier helemaal niet om stervende hongernegertjes. Het gaat om Joe the Plumber die zijn buurt ziet veranderen door de tech bro's uit Silicon Valley.quote:
[..]
Ik denk dat dat geen jaloezie is maar gewoon een andere kijk op de verdeling van rijkdom. Dat er mensen zijn die van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen en aan de andere kant kinderen sterven omdat ze niet eens genoeg eten kunnen kopen heeft denk ik niet zo veel met jaloezie te maken.
Nee man. Occupy staat voor de ongelijke verdeling van rijkdom. De 1% versus de rest.quote:
[..]
Maar het gaat hier helemaal niet om stervende hongernegertjes. Het gaat om Joe the Plumber die zijn buurt ziet veranderen door de tech bro's uit Silicon Valley.
Dit heb ik me altijd afgevraagd. De werkelijke idealisten daargelaten werd occupy toch ook bevolkt door werkschuwe hippies die ondertussen wél van de sociale voorzieningen profiteren.quote:
[..]
Nee man. Occupy staat voor de ongelijke verdeling van rijkdom. De 1% versus de rest.
Dit inderdaad het grote discussie punt waarom veel mensen het niet zo op Occupy hadden, door dat de meeste vrolijk van een uitkering zaten te genieten en maar klagen.quote:Op maandag 27 januari 2014 09:28 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Dit heb ik me altijd afgevraagd. De werkelijke idealisten daargelaten werd occupy toch ook bevolkt door werkschuwe hippies die ondertussen wél van de sociale voorzieningen profiteren.
Het is erg moeilijk conclusies te trekken; iedereen lult in z'n eigen straatje.
"Volgens deze gegevens is de rijkste 1% in de afgelopen 30 jaar niet rijker geworden!"
Nee, maar als je naar diezelfde gegevens kijkt zie je wel dat het vermogen van de armste 20% met de helft gedaald is. Okee dat geld is dan naar de rijkste 20% gegaan i.p.v. de 1% die helemaal bovenaan staan.
Daarbij geloof ik gewoon niet dat de afgelopen 30 jaar de rijkste 1% niet rijker geworden is. Dan zouden ze echt bitter slechte investeringen hebben gedaan in die decennia en dan snap ik niet hoe ze überhaupt zo rijk geworden zijn!
Anyway, ik vraag me wel af wat er zou gebeuren als er daadwerkelijk een kristalnacht tegen de rijkste 1% zou plaatsvinden.
Als al hun geld naar de overheid zou gaan, zou in 1 klap een enorm deel van de staatsschuld afgelost zijn, dus profiteert iedereen er van.
Zou het geld gelijkmatig verdeeld worden onder de bevolking, dan krijg je volgens mij een inflatie waar je misselijk van zou worden. Iedereen zou dan wel ongeveer even rijk/arm zijn.
Onzin. Ik ben er bij geweest. Er waren mensen van alle rangen en standen, van alle leeftijden in het begin. Die "zwervers" kwamen pas later. En daar zijn aardig wat vruchtbare projecten en organisaties uit ontstaan kan ik je wel vertellen. Dat beeld wat jij hebt klopt dus niet.quote:
[..]
Dit heb ik me altijd afgevraagd. De werkelijke idealisten daargelaten werd occupy toch ook bevolkt door werkschuwe hippies die ondertussen wél van de sociale voorzieningen profiteren.
quote:
[..]
Onzin. Ik ben er bij geweest. Er waren mensen van alle rangen en standen, van alle leeftijden in het begin. Die "zwervers" kwamen pas later.
Waar waren die dan, was denk ik een verdwaalde enkeling die misschien voor de lol mee deed. omdat ie een weekje vrij had of zo 
En waar was jij er bij dan? hier in Enschede zijn ze nog actief, in het weekend.
Waar de fuck heb jij vernomen dat de top 1% de afgelopen 30 jaar niet goed geboerd heeft? wie beweert dat? De statistieken zijn zo helder als wat.quote:Op maandag 27 januari 2014 09:44 schreef ToT het volgende:
Pfff ik zit ondertussen wat filmpjes en debunk-filmpjes te bekijken over de inkomsten- en vermogensgegevens van de rijkste 1% en de rest van de bevolking in Amerika en andere landen.
Het is erg moeilijk conclusies te trekken; iedereen lult in z'n eigen straatje.
"Volgens deze gegevens is de rijkste 1% in de afgelopen 30 jaar niet rijker geworden!"
Nee, maar als je naar diezelfde gegevens kijkt zie je wel dat het vermogen van de armste 20% met de helft gedaald is. Okee dat geld is dan naar de rijkste 20% gegaan i.p.v. de 1% die helemaal bovenaan staan.
Daarbij geloof ik gewoon niet dat de afgelopen 30 jaar de rijkste 1% niet rijker geworden is. Dan zouden ze echt bitter slechte investeringen hebben gedaan in die decennia en dan snap ik niet hoe ze überhaupt zo rijk geworden zijn!
Change in real annual household income, by income group, 1979–2007 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.mSNF6NVP.dpuf
Share of income held by top 1 percent in developed countries, 1913–2009 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.8r2vNKIg.dpuf
Share of total household wealth growth accruing to various wealth groups, 1983–2010 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.6XJqXXEf.dpuf
Conclusie: de rijken zijn rijker geworden (Fig. 1), niet alleen in de VS maar in de gehele westerse wereld is dezelfde trend waarneembaar (Fig.2). Hoewel het inkomen van de bodem 60% is gestegen (Fig. 1), is hun vermogen de afgelopen 30 jaar gedaald (Fig. 3). De precieze cijfers van andere bronnen kunnen misschien verschillen, de trends echter niet. Zo ja, dan ben ik erg benieuwd naar die gegevens.
Kristallnacht is een afschuwelijke vergelijking. Beter kun je spreken van een nieuwe Franse revolutie.quote:Anyway, ik vraag me wel af wat er zou gebeuren als er daadwerkelijk een kristalnacht tegen de rijkste 1% zou plaatsvinden.
Als al hun geld naar de overheid zou gaan, zou in 1 klap een enorm deel van de staatsschuld afgelost zijn, dus profiteert iedereen er van.
Zou het geld gelijkmatig verdeeld worden onder de bevolking, dan krijg je volgens mij een inflatie waar je misselijk van zou worden. Iedereen zou dan wel ongeveer even rijk/arm zijn.
Occupy gaat over de economische ongelijkheid binnen het Westen. De Wallstreet en City boys t.o.v. Jan Modaal.quote:
[..]
Nee man. Occupy staat voor de ongelijke verdeling van rijkdom. De 1% versus de rest.
Ze zijn exorbitant rijk en nog durven ze te klagen..
Het wordt hoog tijd dat actieve vakbonden weer eens orde op zaken stellen. Je moet wel een psychopaat zijn en volledig buiten de werkelijk staan als je zo hondsbrutaal de (kans)armen durft te beschuldigen. En dan die vergelijking.. Nou nou.. Je bent net zo te beklagen als de gemiddelde concentratiekampgevangene als je iets meer belasting moet betalen, omdat je nu eenmaal een relatief groter deel kunt missen als je veel over hebt..
Op zich wens ik niemand kwaad toe, alleen zo iemand zou eens moeten meemaken hoe het is om voor onbepaalde tijd vast te zitten zonder proces terwijl je een gratis cursus snorkelen krijgt. Mss dat ie daarna voorzichtiger is met het spuien van dat soort achterlijkheden.
Één of andere lame-ass debunk filmpje op youtube. Ik weet ff niet meer welke, maar die knakker probeerde van alles onderuit te schoppen met punten waar hij op zich wel een kern van waarheid had, maar wat hij meteen weer als bewijs beschouwde dat alles bullshit was.quote:
[..]
Waar de fuck heb jij vernomen dat de top 1% de afgelopen 30 jaar niet goed geboerd heeft? wie beweert dat? De statistieken zijn zo helder als wat.
Ik kan hem ff niet meer terugvinden, helaas.
Mee eens!quote:Kristallnacht is een afschuwelijke vergelijking. Beter kun je spreken van een nieuwe Franse revolutie.
De Occupy gaat over veel meer dan dat. Het is eigenlijk een beweging voor iedereen die vindt dat er wat mis is met de wereld vandaag de dag. Het is begonnen als geluid tegen de bankiers en de enorme bailouts maar gaat vooral over de rijk/arm verdeling. En niet alleen in het westen aangezien het over de 1% gaat. Dat is wereldwijd.quote:
[..]
Occupy gaat over de economische ongelijkheid binnen het Westen. De Wallstreet en City boys t.o.v. Jan Modaal.
Klinkt als een hoop dampende stierenschijt. De cijfers zijn helder, de conclusies wmb ook.quote:
[..]
Één of andere lame-ass debunk filmpje op youtube. Ik weet ff niet meer welke, maar die knakker probeerde van alles onderuit te schoppen met punten waar hij op zich wel een kern van waarheid had, maar wat hij meteen weer als bewijs beschouwde dat alles bullshit was.
Ik kan hem ff niet meer terugvinden, helaas.
Goede manier om de boodschap te verwateren. Geen wonder dat Occupy zo kansloos gefaald heeft. Door de wereldwijde verdeling van de welvaart erbij te trekken wordt het critici wel erg makkelijk gemaakt. Immers, de kans dat jij dan ook bij de 1% hoort is ineens een stuk waarschijnlijker. Wat loop je kortom te klagen? Daarmee begraaf je de enorme kloof die er bestaat tussen de 1% en 99% in de Westerse wereld, die 1% financiële tovenaars, marketeers en papierschuivers die de economie naar de rand van de afgrond hebben gebracht.quote:
[..]
De Occupy gaat over veel meer dan dat. Het is eigenlijk een beweging voor iedereen die vindt dat er wat mis is met de wereld vandaag de dag. Het is begonnen als geluid tegen de bankiers en de enorme bailouts maar gaat vooral over de rijk/arm verdeling. En niet alleen in het westen aangezien het over de 1% gaat. Dat is wereldwijd.
Als je het heel letterlijk wil nemen geld die 1% slogan alleen voor Amerika. Lijkt me logisch dat het iets moet "verwateren" niet? De basis van Occupy is de verdeling rijk/arm en dat lijkt me vrij duidelijk voor iedereen. En een belangrijk punt daarin (excessen) zijn natuurlijk de banken en Wall Street aangezien daar zo enorm veel geld in om gaat op een vrij zinloze manier.quote:
[..]
Klinkt als een hoop dampende stierenschijt. De cijfers zijn helder, de conclusies wmb ook.
[..]
Goede manier om de boodschap te verwateren. Geen wonder dat Occupy zo kansloos gefaald heeft. Door de wereldwijde verdeling van de welvaart erbij te trekken wordt het critici wel erg makkelijk gemaakt. Immers, de kans dat jij dan ook bij de 1% hoort is ineens een stuk waarschijnlijker. Wat loop je kortom te klagen? Daarmee begraaf je de enorme kloof die er bestaat tussen de 1% en 99% in de Westerse wereld, die 1% financiële tovenaars, marketeers en papierschuivers die de economie naar de rand van de afgrond hebben gebracht.
Houdwn die grafieken ook rekening met inflatiw? Mijn interpretatie is dat het inkomen voor de armsten vrijwel niet veranderd is terwijl de superrijken al rijk waren wn nu dus ong 250% meer verdienen.quote:
[..]
Waar de fuck heb jij vernomen dat de top 1% de afgelopen 30 jaar niet goed geboerd heeft? wie beweert dat? De statistieken zijn zo helder als wat.
Change in real annual household income, by income group, 1979–2007 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.mSNF6NVP.dpuf
[ afbeelding ]
Share of income held by top 1 percent in developed countries, 1913–2009 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.8r2vNKIg.dpuf
[ afbeelding ]
Share of total household wealth growth accruing to various wealth groups, 1983–2010 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.6XJqXXEf.dpuf
[ afbeelding ]
Conclusie: de rijken zijn rijker geworden (Fig. 1), niet alleen in de VS maar in de gehele westerse wereld is dezelfde trend waarneembaar (Fig.2). Hoewel het inkomen van de bodem 60% is gestegen (Fig. 1), is hun vermogen de afgelopen 30 jaar gedaald (Fig. 3). De precieze cijfers van andere bronnen kunnen misschien verschillen, de trends echter niet. Zo ja, dan ben ik erg benieuwd naar die gegevens.
[..]
Kristallnacht is een afschuwelijke vergelijking. Beter kun je spreken van een nieuwe Franse revolutie.
Lijkt mij stug dat de meeste rijke mensen zoveel meer kwaliteiten zouden hebben als de middenklasse.. en daarvoor belachelijk veel meer worden gecompenseerd.
Dus jij behoorde tot de occupyers die baalt dat je gewoon geen geweldig idee hebt gehad waardoor je stinkend rijk werd?quote:
[..]
De Occupy gaat over veel meer dan dat. Het is eigenlijk een beweging voor iedereen die vindt dat er wat mis is met de wereld vandaag de dag. Het is begonnen als geluid tegen de bankiers en de enorme bailouts maar gaat vooral over de rijk/arm verdeling. En niet alleen in het westen aangezien het over de 1% gaat. Dat is wereldwijd.
Want zo hebben vele dat gedaan die werken heel veel en hard en hebben goeie ideeen gehad waardoor ze zo rijk werden, Dus daar baal jij dus van?
zoals
- Mark Zuckerberg
- Bill Gates
- Steve Jobs
- Carlos Slim
- Warren Buffett
Etc,
Als je toch in die termen van een Kristallnacht gaat spreken vraag ik me af of het niet hetzelfde als met nivelleren gaat: de hogere middenklasse is primair de zak en die 1% ontspringt de dans.quote:
Anyway, ik vraag me wel af wat er zou gebeuren als er daadwerkelijk een kristalnacht tegen de rijkste 1% zou plaatsvinden.
Adolf Hitler ook waarschijnlijkquote:
Verder heeft hij naar mijn idee wel een paar valide punten.
Fig. 1:quote:
[..]
Houdwn die grafieken ook rekening met inflatiw? Mijn interpretatie is dat het inkomen voor de armsten vrijwel niet veranderd is terwijl de superrijken al rijk waren wn nu dus ong 250% meer verdienen.
Lijkt mij stug dat de meeste rijke mensen zoveel meer kwaliteiten zouden hebben als de middenklasse.. en daarvoor belachelijk veel meer worden gecompenseerd.
Documentation and methodology
Underlying data are from the Congressional Budget Office, Average Federal Taxes by Income Group, “Sources of Income for All Households, by Household Income Category, 1979 to 2007” [Excel spreadsheet]. Cumulative growth is calculated by dividing the average pretax income in the base year (1979) into average pretax income in each subsequent year (1980–2007). The data provide average pretax income for the bottom, second, middle, fourth, and top fifths, and for the top 10, 5, and 1 percents. For the 80th–<90th percentile, average pretax income is calculated by subtracting the aggregate income of the top 10 percent from aggregate income of the top fifth and dividing by the total number of households in the 80th–<90th percentile. Aggregate income is calculated by multiplying the number of households in each income group by average pretax income. The number of households is calculated by subtracting the number of households in the top 10 percent from the number of households in the top fifth. This same procedure is done between the top 10 percent and top 5 percent to calculate average pretax income for the 90th–<95th percentile and between the top 5 percent and top 1 percent to calculate the average pretax income for the 95th–<99th percentile. Note that this publicly available CBO dataset is rounded, and produces slightly different income dollar values than the unpublished, unrounded CBO data underlying tables 2.13 and 2.16. Data are inflated to 2011 dollars using the CPI-U-RS, and then indexed to 1979=0.
- See more at: http://www.stateofworking(...)NF6NVP.lHbUTkM5.dpuf
Fig. 2 is onafhankelijk van inflatie.
Fig 3.:
Documentation and methodology
Data are derived from Table 6.3.
Table 6.3 - Change in average wealth, by wealth group, 1962–2010 (thousands of 2010 dollars) - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.SUuH5X7H.dpuf
Nee.quote:
[..]
Dus jij behoorde tot de occupyers die baalt dat je gewoon geen geweldig idee hebt gehad waardoor je stinkend rijk werd?
Want zo hebben vele dat gedaan die werken heel veel en hard en hebben goeie ideeen gehad waardoor ze zo rijk werden, Dus daar baal jij dus van?
zoals
- Mark Zuckerberg
- Bill Gates
- Steve Jobs
- Carlos Slim
- Warren Buffett
Etc,
De link tussen 2 gebeurtenissen kan je naast elkaar leggen en er is altijd wel IETS wat overeen komt.
Niet nee?quote:
Lijkt het wel op, hoe denk je dat deze mensen zo rijk zijn geworden, Ze hebben het gewoon ontzettend slim gespeeld, en zo word het trouwens ook in Amerika met de paplepel in gegoten dat iedereen dit voor elkaar kan krijgen.
Waarom denk je dat er zo veel mensen een poging doen tot acteren zingen etc.
Ze denken allemaal dat het zo makkelijk is om bij de top te komen.
Occupy sloeg de plank nogal mis, het was een mooie poging maar faalde hard, en nog steeds denken mensen dat ze wat bereiken door te blijven zitten.
Hoe het anders moet worden opgelost, misschien komen er binnen kort wel communistische partijen aan de macht zoals in nederland de SP omdat mensen het zo zat zijn.
Lees jij mijn berichten uberhaupt? Daar staat duidelijk in hoe ik erover denk en wat de gedachte van Occupy is. Volgens mij heb je beide niet goed begrepen. -edit-quote:
[..]
Niet nee?
Lijkt het wel op, hoe denk je dat deze mensen zo rijk zijn geworden, Ze hebben het gewoon ontzettend slim gespeeld, en zo word het trouwens ook in Amerika met de paplepel in gegoten dat iedereen dit voor elkaar kan krijgen.
Waarom denk je dat er zo veel mensen een poging doen tot acteren zingen etc.
Ze denken allemaal dat het zo makkelijk is om bij de top te komen.
Occupy sloeg de plank nogal mis, het was een mooie poging maar faalde hard, en nog steeds denken mensen dat ze wat bereiken door te blijven zitten.
Hoe het anders moet worden opgelost, misschien komen er binnen kort wel communistische partijen aan de macht zoals in nederland de SP omdat mensen het zo zat zijn.
Verder heb ik ook al aangegeven dat er meerdere initiatieven zijn voort gekomen uit Occupy dus je bewering dat Occupy gefaald heeft klopt ook al weer niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 27-01-2014 13:12:01 ]
Ik denk dat ze hebben t gewoon ontzettend vies gespeeld....niemand,of heel weinig dan,wordt stinkende rijk door 'fair play'.quote:
[..]
Niet nee?
Lijkt het wel op, hoe denk je dat deze mensen zo rijk zijn geworden, Ze hebben het gewoon ontzettend slim gespeeld, en zo word het trouwens ook in Amerika met de paplepel in gegoten dat iedereen dit voor elkaar kan krijgen.
Heel aardige,eerlijke mensen kunnen niet in die business/financiele wereld overleden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Tingo op 27-01-2014 13:04:04 ]
Kan wel hoor, maar in zo'n wereldje moet je ook best wel hard zijn af en toe.quote:
[..]
Ik denk dat ze hebben t gewoon ontzettend vies gespeeld....niemand,of heel weinig dan,wordt stinkende rijk door 'fair play'.
Heel aardige,eerlijke mensen kunnen niet in die business/financiele wereld overleven.
Bill Gates heeft namelijk ook best wel gemeen gespeeld toen hij DOS overnam, als voorbeeld.
En ja je kan best rijk worden ook al ben je eerlijk kijk naar de maker van Minecraft een heel simpel spelletje veroverd de wereld en hij is ook stinkend rijk er van geworden.
Ik vind dat ze behoorlijk gevaald hebben, zoveel ideeen zijn er niet uit gekomen en de enige die er nu nog zitten, tja het zijn een stel losers eerlijk gezegd heb met een huisgenoot voor een schoolproject een interview afgenomen.quote:
[..]
Lees jij mijn berichten uberhaupt? Daar staat duidelijk in hoe ik erover denk en wat de gedachte van Occupy is. Volgens mij heb je beide niet goed begrepen. -edit-
Verder heb ik ook al aangegeven dat er meerdere initiatieven zijn voort gekomen uit Occupy dus je bewering dat Occupy gefaald heeft klopt ook al weer niet.
Lees je weer mijn berichten niet of dringt het op de een of andere manier niet tot je door? Ik heb al een aantal keer aangegeven dat er meerdere initatieven en organisaties uit zijn voort gekomen. -edit, nokken met de persoonlijke aanvallen-quote:
[..]
Ik vind dat ze behoorlijk gevaald hebben, zoveel ideeen zijn er niet uit gekomen en de enige die er nu nog zitten, tja het zijn een stel losers eerlijk gezegd heb met een huisgenoot voor een schoolproject een interview afgenomen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 27-01-2014 13:43:06 ]
Als je het heel letterlijk wil nemen geld die 1% slogan alleen voor Amerika. Lijkt me logisch dat het iets moet "verwateren" niet? De basis van Occupy is de verdeling rijk/arm en dat lijkt me vrij duidelijk voor iedereen. En een belangrijk punt daarin (excessen) zijn natuurlijk de banken en Wall Street aangezien daar zo enorm veel geld in om gaat op een vrij zinloze manier.quote:
[..]
Lees je weer mijn berichten niet of dringt het op de een of andere manier niet tot je door? Ik heb al een aantal keer aangegeven dat er meerdere initatieven en organisaties uit zijn voort gekomen.
Zoals hier staat jij zoals alle anderen die aan die occupy hebben mee gedaan gebruikten als slogan de 99%
Die 1% van de wereld zijn de aller rijksten onder ons toch?
Als dat zo is behoor ik tot de 99% en dus word ik gelijk daarin betrokken, terwijl ik zoiets heb, als je Zo erg vind dat 1 % rijk is ga dan er wat aan doen niet op je reet zitten en maar bitchen IK HEB HET ZO SLECHT BOEHOE!!
Nee je moet wat doen anders bereik je ook niks in je leven, En als je de ongelijkheid zo erg vind dan moeten we weer gewoon naar een communistisch systeem DAN is iedereen gelijk.
Iedereen het zelfde loon zelfde rechten etc, als die 99% dat zou willen hadden we allang een hele andere regering en was SP of een Andere partij de grootste geweest,
We hebben hier jarenlang ontzettend goed gehad, en nu lopen mensen te bitchen dat ze het even wat minder hebben ( maar wel een duur telefoon abbonement en nieuwe tv nieuwe auto etc) maar voelen zich te goed om een bepaalde baan te nemen , daarvoor importeren we polen en roemenen. en nu lopen we daar weer over te bitchen.
Dus het is ook nooit goed.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 27-01-2014 13:53:00 ]
Prima. Als jij graag wilt denken dat Occupy staat voor zielig zeuren omdat anderen rijk zijn dan moet je dat maar doen. Dat je er dan totaal niks van hebt begrepen lijkt me duidelijk maar dat komt er blijkbaar niet in bij jou......quote:
[..]
Als je het heel letterlijk wil nemen geld die 1% slogan alleen voor Amerika. Lijkt me logisch dat het iets moet "verwateren" niet? De basis van Occupy is de verdeling rijk/arm en dat lijkt me vrij duidelijk voor iedereen. En een belangrijk punt daarin (excessen) zijn natuurlijk de banken en Wall Street aangezien daar zo enorm veel geld in om gaat op een vrij zinloze manier.
Zoals hier staat jij zoals alle anderen die aan die occupy hebben mee gedaan gebruikten als slogan de 99%
Die 1% van de wereld zijn de aller rijksten onder ons toch?
Als dat zo is behoor ik tot de 99% en dus word ik gelijk daarin betrokken, terwijl ik zoiets heb, als je Zo erg vind dat 1 % rijk is ga dan er wat aan doen niet op je reet zitten en maar bitchen IK HEB HET ZO SLECHT BOEHOE!!
Nee je moet wat doen anders bereik je ook niks in je leven, En als je de ongelijkheid zo erg vind dan moeten we weer gewoon naar een communistisch systeem DAN is iedereen gelijk.
Iedereen het zelfde loon zelfde rechten etc, als die 99% dat zou willen hadden we allang een hele andere regering en was SP of een Andere partij de grootste geweest,
het protest was bedacht tegen economische ongelijkheid en de manier van handelen in de wereldwijde financiële sector.quote:
[..]
Prima. Als jij graag wilt denken dat Occupy staat voor zielig zeuren omdat anderen rijk zijn dan moet je dat maar doen. Dat je er dan totaal niks van hebt begrepen lijkt me duidelijk maar dat komt er blijkbaar niet in bij jou......
Toch? of hebben we het nu over een andere occupy?
Het is eigenlijk heel simpel het komt door het economische systeem en dat economische systeem komt mede door de Democratie en wil je daar van af moeten de mensen er voor zorgen dat we geen democratie meer hebben maar een soort van communistisch systeem, anders zal er altijd een groot verschil blijven tussen arm en rijk.
Wat helaas vergeten word is dat nederland 5% onder de armoede grens leeft en 85% het gewoon aardig toen normaal voor elkaarheeft en dat er maar 10% geld zat heeft, dit verschilt niet zo heel erg veel met 10 a 20 jaar gelden.
En ja ze hebben gefaald , rijk is nog steeds rijk en arm is nog steeds arm en echt baanbrekende wetten zijn er niet geweest.
De extra compensatie die werknemers in sommige sectoren krijgen voor werk in de avonduren en in het weekend moet weg.
Dit stelt Michaël van Straalen, voorzitter van MKB-Nederland, in een interview met het Financieele Dagblad.
Volgens Van Straalen is de extra toeslag die werkgevers aan werknemers betalen voor werk buiten kantooruren ouderwets. Hij haalt aan dat de economie flexibel is en niet gebonden is aan kantooruren.
Van Straalen geeft het voorbeeld van een kleine winkelier die ook op zondagen en avonden moet concurreren met grote ketens. Doordat de ondernemer zijn personeel op die momenten een toeslag moet betalen kan het niet meer uit om open te blijven.
De voorman van MKB Nederland roept verder de vakbonden op hier geen conflict van te maken bij de cao-onderhandelingen.
[ Bericht 25% gewijzigd door theguyver op 27-01-2014 14:01:22 ]
Huizen markt is altijd 'n klein beetje riskante maar het was veel te makkelijk om 110 of 120% hypotheken te krijgen.
Het financiele wereld is zo onzettend onzinnig ingewikkeld geworden dat al die experten weet ook niet hoe en wat is goed niet meer.....of waar precies t geld gaat.
Ze kunnen zeker niet garanderen dat het wordt niet ge-investeerd in dubieuse zaken zoals bommen,big pharma,mineral mijnen,space exploration
enz.Helemaal mee eens. Dat was van de zotte.quote:
En wat van al die mensen die hebben alles verloren door hoog-risico hypotheken of ze zitten nu met negative equity (door de artificially high huizen waarden en prijzen) dat ze waren helemaal niet goed geinformeerd en niet over gewaarschuwden door hun 'financiele adviseur/expert'.?
Huizen markt is altijd 'n klein beetje riskante maar het was veel te makkelijk om 110 of 120% hypotheken te krijgen.
Het financiele wereld is zo onzettend onzinnig ingewikkeld geworden dat al die experten weet ook niet hoe en wat is goed niet meer.....of waar precies t geld gaat.
Ze kunnen zeker niet garanderen dat het wordt niet ge-investeerd in dubieuse zaken zoals bommen,big pharma,mineral mijnen,space exploration
Sorry maar er zijn ook 'n paar anderen die moeten nokken met de persoonlijk aanvallen.quote:
[..]
Lees je weer mijn berichten niet of dringt het op de een of andere manier niet tot je door? Ik heb al een aantal keer aangegeven dat er meerdere initatieven en organisaties uit zijn voort gekomen. -edit, nokken met de persoonlijke aanvallen-
Je verklaard zelf hier boven al wat de reden is, heb het even donker gemaakt.quote:
En wat van al die mensen die hebben alles verloren door hoog-risico hypotheken of ze zitten nu met negative equity (door de artificially high huizen waarden en prijzen) dat ze waren helemaal niet goed geinformeerd en niet over gewaarschuwden door hun 'financiele adviseur/expert'.?
Huizen markt is altijd 'n klein beetje riskante maar het was veel te makkelijk om 110 of 120% hypotheken te krijgen.
Het financiele wereld is zo onzettend onzinnig ingewikkeld geworden dat al die experten weet ook niet hoe en wat is goed niet meer.....of waar precies t geld gaat.
Ze kunnen zeker niet garanderen dat het wordt niet ge-investeerd in dubieuse zaken zoals bommen,big pharma,mineral mijnen,space exploration
En idd ze hebben zichzelf niet goed geinformeerd over het risico, als ik ergens heel veel geld aan uitgeef etc wil ik Alles weten voor ik akkoord ga, schijnbaar zijn mensen die dat niet, of niet goed hebben gedaan.
En de finaciele wereld als je er goed in verdiept kan je ook rijk worden, de mensen die in dat wereldje zitten weten ecxact hoe en waar je op moet gokken het is net een kans spel, en 90% van de keren gaat het goed, en 10% falen ze erg hard
Nee - bovenal is het reden HEBZUCHT.quote:
[..]
Je verklaard zelf hier boven al wat de reden is, heb het even donker gemaakt.
En idd ze hebben zichzelf niet goed geinformeerd over het risico, als ik ergens heel veel geld aan uitgeef etc wil ik Alles weten voor ik akkoord ga, schijnbaar zijn mensen die dat niet, of niet goed hebben gedaan.
En de finaciele wereld als je er goed in verdiept kan je ook rijk worden, de mensen die in dat wereldje zitten weten ecxact hoe en waar je op moet gokken het is net een kans spel, en 90% van de keren gaat het goed, en 10% falen ze erg hard
JUIST!!!!!!!!!!quote:
[..]
Nee - bovenal is het reden HEBZUCHT.
weet je hoeveel mensen een staatslot of andere loten kopen?
Die doen dat zeker ook voor het goeie doel waar het geld heen gaat.
Neen die willen allemaal die Jackpot winnen.
btw, ik vind best zo, hoef geen super baan te hebben als ik maar gelukig ben met mijn gezinnetje
Om even top dollar te quoten uit de film The Crow.
Greed is for amateurs. Disorder, chaos, anarchy: now that's fun!
Iedereen dus.quote:
[..]
Sorry maar er zijn ook 'n paar anderen die moeten nokken met de persoonlijk aanvallen.
Minder waarde hechten aan materiaal.
Kijk als voorbeeld naar mensen die geen reet hebben in afrika, denk je dat hun het wat boeit als ze niet de nieuwste telefoon etc hebben?
Nee een dak boven hun hoofd en water en eten, meer hebben ze niet nodig om gelukkig te zijn. ( nou heb ik het over inheemse stammen he die beetje wereld vreemd zijn ( een tribalwars oud user hier had wel een mooi idee)
Wij westerse mensen zijn gewoon ontzettend verwend, maar dat brengt ons ook in de problemen.
Maar wie denk je was de meeste hebzuchtiger ?quote:
[..]
JUIST!!!!!!!!!!
weet je hoeveel mensen een staatslot of andere loten kopen?
Denk je dat het is de schuld van mensen die kopen loten?
Jeetje.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tingo op 27-01-2014 14:51:41 ]
Hitler!quote:
[..]
Maar wie denk je was de meeste hebzuchtiger ?
En dat is nou precies waar Occupy over gaat. Die ongelijkheid van rijkdom.quote:
Mensen moeten gewoonb genoegen nemen met wat ze hebben.
Minder waarde hechten aan materiaal.
Kijk als voorbeeld naar mensen die geen reet hebben in afrika, denk je dat hun het wat boeit als ze niet de nieuwste telefoon etc hebben?
Nee een dak boven hun hoofd en water en eten, meer hebben ze niet nodig om gelukkig te zijn. ( nou heb ik het over inheemse stammen he die beetje wereld vreemd zijn ( een tribalwars oud user hier had wel een mooi idee)
Wij westerse mensen zijn gewoon ontzettend verwend, maar dat brengt ons ook in de problemen.
Bron? Voorbeeld? Anders is het wel een heel dubieuze post.quote:
Grootste gelijkenis is nog wel dat het toen de joden waren en dat het nu weer de joden zijn die de 1% hebben binnen gerat.
Jij bent dus daar gaan zitten omdat je naast een dak boven je hoofd vreten en drinken op de plank meer wil hebben?quote:
[..]
En dat is nou precies waar Occupy over gaat. Die ongelijkheid van rijkdom.
De inkomensverschillen nemen alleen maar verder toe. De verhoudingen zijn totaal zoek. Maar als je zoiets zegt, ben je automatisch jaloers en afgunstig. Je moet mensen hun "succes" gunnen, je bent maar een pauper die het zelf nalaat om ook succesvol te zijn, enzovoort.
De realiteit is dat de wereld slechts een beperkte hoeveelheid welvaart bezit en dat die welvaart extreem scheef is verdeeld. Dit filmpje zegt eigenlijk alles:
Nee maar die willen wel meer hebben dan wat ze nu hebben.quote:
[..]
Maar wie denk je was de meeste hebzuchtiger ?
Denk je dat het is de schuld van mensen die kopen loten?
Jeetje.
Anders koop je geen lot.
Ik heb het niet breed maar ben super tevreden met wat ik heb.
quote:
Lijkt het wel op, hoe denk je dat deze mensen zo rijk zijn geworden, Ze hebben het gewoon ontzettend slim gespeeld, en zo word het trouwens ook in Amerika met de paplepel in gegoten dat iedereen dit voor elkaar kan krijgen.
Geweldige docu hierover
Welk stuk van jouw reactie heb ik nou vet gemaakt? Lees het nog eens een keer door zou ik zeggen.quote:
[..]
Jij bent dus daar gaan zitten omdat je naast een dak boven je hoofd vreten en drinken op de plank meer wil hebben?
Zo was laatst ook op nieuwsuur te zien dat bedrijven als HEMA, Shell, en nog een paar grote jongens, enorm rijk zijn geworden in de tijd van de DDR, toen daar 300k politieke gevangen (waaronder mensen die gewoon het land uit wilde vluchten) gedwongen arbeid moesten verrichten voor o.a. dus deze bedrijven.quote:Op maandag 27 januari 2014 14:52 schreef Elfletterig het volgende:
In veel gevallen zijn rijken exorbitant rijk geworden over de ruggen van anderen. Het is allemaal hoegenaamd "eerlijk verdiend" door "hard te werken", maar veel vaker gaat het om slim speculeren en profiteren zij enorm van het verlies dat anderen lijden.
Zo gaat het voortdurend. In economisch goede tijden profiteren de rijksten het hardst. Gaat het economisch minder, dan vallen daar de klappen niet. Heel wat rijken hebben grof geld verdiend aan de crisis; aan andermans misère. De moraal is totaal zoek.quote:
[..]
Zo was laatst ook op nieuwsuur te zien dat bedrijven als HEMA, Shell, en nog een paar grote jongens, enorm rijk zijn geworden in de tijd van de DDR, toen daar 300k politieke gevangen (waaronder mensen die gewoon het land uit wilde vluchten) gedwongen arbeid moesten verrichten voor o.a. dus deze bedrijven.
De falende bankbestuurder, die zeer riant wordt betaald omdat hij verantwoordelijkheden draagt, krijgt bij vertrek een zak geld mee waar ik jaren voor moet werken. Maar dat ligt aan mij, niet aan hem of de cultuur waarin hij opereert.
Ja exact dat gene, de gene die daar zitten balen gewoon dat ze zelf niet zoveel geld hebben.quote:
[..]
Welk stuk van jouw reactie heb ik nou vet gemaakt? Lees het nog eens een keer door zou ik zeggen.
Die nemen geen genoegen met wat ze hebebn een dak boven hun hoofd eten en drinken.
Die balen er gewoon van dat mensen heel veel geld hebben en hun niet.
Kijk als voorbeeld naar mensen die geen reet hebben in afrika, denk je dat hun het wat boeit als ze niet de nieuwste telefoon etc hebben?
De gene die gaan klagen over rijke mensen zijn gewoon jaloers, of te beroerd om te werken voor hun geld.
Jij zegt namelijk zelf dat het niet de armen zijn die aan de occupy mee deden maar de normale werkende mens.
Met "Godwin" smijten staat gelijk aan hopen dat de gebeurtenissen van WW2 nogmaals plaatsvinden.quote:
Godwin en zo, kansloos weer. Wereldvreemde gekkie is het.
Iets met dat degenen die geschiedenis niet erkennen gedoemd zijn het te herhalen...
Maakt niet uit wat je zegt. Veel plezier in je concentratiekamp-samenleving, waar je in plaats van een nummer-tattoo een mooi BSN RFID chip draagt.
Hahaha. Die vuile slavernij is mijn potentie niet waard.
quote:
[..]
Welk stuk van jouw reactie heb ik nou vet gemaakt? Lees het nog eens een keer door zou ik zeggen.
Ik zal het even op deze manier vragen aan jullie.quote:
[..]
Maar wie denk je was de meeste hebzuchtiger ?
Denk je dat het is de schuld van mensen die kopen loten?
Jeetje.
Hebben jullie een dak boven je hoofd en eten op de plank?
Werken jullie allebij en wat kom je te kort?
Zijn de Rothschilds niet joods?quote:Op maandag 27 januari 2014 14:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bron? Voorbeeld? Anders is het wel een heel dubieuze post.
quote:Op maandag 27 januari 2014 15:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Met "Godwin" smijten staat gelijk aan hopen dat de gebeurtenissen van WW2 nogmaals plaatsvinden.
Iets met dat degenen die geschiedenis niet erkennen gedoemd zijn het te herhalen...
Maakt niet uit wat je zegt. Veel plezier in je concentratiekamp-samenleving, waar je in plaats van een nummer-tattoo een mooi BSN RFID chip draagt.
Hahaha. Die vuile slavernij is mijn potentie niet waard.
Want alleen de Rotschilds zijn rijk?quote:
Nee maar ik neem wel aan dat die een groot deel van het vermogen van die 1% hebben.quote:
[..]
Want alleen de Rotschilds zijn rijk?
Tja, zo heeft ons koninklijk huis ook een enorm vermogen en die zijn toch niet bepaald joods.quote:
[..]
Nee maar ik neem wel aan dat die een groot deel van het vermogen van die 1% hebben.
Dit is altijd weer hetzelfde redeneren van de domsten op aarde, fyi zijn de mensen die geen reet hebben in afrika de mensen die geen reet hebben omdat diezelfde rijken hun al hebben leeggezogen aan hun rijkdommen, en dat in het westen ook doen tot het er hier hetzelfde uit ziet.quote:
[..]
Ja exact dat gene, de gene die daar zitten balen gewoon dat ze zelf niet zoveel geld hebben.
Die nemen geen genoegen met wat ze hebebn een dak boven hun hoofd eten en drinken.
Die balen er gewoon van dat mensen heel veel geld hebben en hun niet.
Kijk als voorbeeld naar mensen die geen reet hebben in afrika, denk je dat hun het wat boeit als ze niet de nieuwste telefoon etc hebben?
Vergelijkbaar met een jongen die inelkaar geslagen word door een bully die daarvoor 10 mensen heeft vermoord, maar hij moet dus niet zeiken want hij is nog niet dood.
Wel een idioot met een flinke bank rekening.quote:
Ik heb het over mensen die nog nooit iets bijzonders hebben gehad, maar die wel een dak boven hun hoofd hebben en gewoon eten en drinken , deze mensen kennen geen hebzucht.quote:
[..]
Dit is altijd weer hetzelfde redeneren van de domsten op aarde, fyi zijn de mensen die geen reet hebben in afrika de mensen die geen reet hebben omdat diezelfde rijken hun al hebben leeggezogen aan hun rijkdommen, en dat in het westen ook doen tot het er hier hetzelfde uit ziet.
Vergelijkbaar met een jongen die inelkaar geslagen word door een bully die daarvoor 10 mensen heeft vermoord, maar hij moet dus niet zeiken want hij is nog niet dood.
Tuurlijk zou ik ook wel de Nieuwe playstation 4 willen hebben maar het hoeft niet.
Mensen zorgen zelf dat de rijken rijker worden, De allerijksten der aarde zijn namelijk de mensen met de producten die wij willen hebben. ( over het algemeen luxe producten)
Bill; Gates Microsoft, als je nieuwe pc koopt om dat je oude de nieuwste spelletjes niet aan kan zit windows bij toch?
Carlos Slim -> mobiel telefoon netwerk, heb je mobiel nodig duur abbo?
Warren Buffett -> dure merken coca cola IBM computers etc
Om maar even een paar voorbeelden te noemen.
Nou ik heb mn pc zelf samengesteld, haal geen ps4, ben blij genoeg met mn ps3.quote:
[..]
Ik heb het over mensen die nog nooit iets bijzonders hebben gehad, maar die wel een dak boven hun hoofd hebben en gewoon eten en drinken , deze mensen kennen geen hebzucht.
Tuurlijk zou ik ook wel de Nieuwe playstation 4 willen hebben maar het hoeft niet.
Mensen zorgen zelf dat de rijken rijker worden, De allerijksten der aarde zijn namelijk de mensen met de producten die wij willen hebben. ( over het algemeen luxe producten)
Bill; Gates Microsoft, als je nieuwe pc koopt om dat je oude de nieuwste spelletjes niet aan kan zit windows bij toch?
Carlos Slim -> mobiel telefoon netwerk, heb je mobiel nodig duur abbo?
Warren Buffett -> dure merken coca cola IBM computers etc
Om maar even een paar voorbeelden te noemen.
En ik heb geen mobiel, heb geen behoefte aan de nieuwste gadgets zoals het pleb, jaag geen geld/rijkdom na, eet rustig een week of 2 droog brood met soep als ik krap sta.
Dus ik zie de contrasten zeker wel maar geld zelf is de issue niet, meer hoe de 1% er aan komt, voor hun is geld 'recht' / 'entitlement' en dat verkrijgen ze door slavernij en onderdrukking, over lijken.
Je vroeg om een VOORBEELD, meid!quote:
[..]
Tja, zo heeft ons koninklijk huis ook een enorm vermogen en die zijn toch niet bepaald joods.
Ik reageerde op een post van Baklap die verkondigde dat de 1% uit louter joden bestaat.quote:
Oh ik vatte "binnen gerat" op dat ze er in zitten, niet als dat het alleen uit joden bestaat. Ik ken het werkwoord "ratten" niet echt.quote:
[..]
Ik reageerde op een post van Baklap die verkondigde dat de 1% uit louter joden bestaat.
Dat is waarschijnlijk wat zulk een gigantische psychopaten maakt van de 1%, ze zien de werkelijke waarde van dingen niet meer omdat ze alles hebben, het gaat ze vaak enkel nog om hun onderlinge status, en maken drama van de kleinste zaken omdat ze alles persoonlijk opvatten. Hele enge mensen die eigenlijk met een raket naar de zon geschoten zouden moeten worden.
Het gross van de rijken worden juist rijker van de luxe producten en specifieke dingen die we van hun afnemen.quote:
[..]
Nou ik heb mn pc zelf samengesteld, haal geen ps4, ben blij genoeg met mn ps3.
En ik heb geen mobiel, heb geen behoefte aan de nieuwste gadgets zoals het pleb, jaag geen geld/rijkdom na, eet rustig een week of 2 droog brood met soep als ik krap sta.
Dus ik zie de contrasten zeker wel maar geld zelf is de issue niet, meer hoe de 1% er aan komt, voor hun is geld 'recht' / 'entitlement' en dat verkrijgen ze door slavernij en onderdrukking, over lijken.
IPV een zit actie en je wil er wat aan doen, zorg er dan gewoon voor dat we hun prodcuten niet afnemen, dan worden ze er ook niet rijker van.
Neem linux ipv windows, neem geen mobiel geen internet en zorg er voor dat je ipv je dure luxe voer dus gewoon de goedkopere b-merken.
Denk als dus die 99% zoals eerder aangeeft dat doet dan worden die rijken vazelf minder rijk en is probleem snel de wereld uit, dit helpt meer te gaan zitten in je tentje wat gekocht is van een merk van 1 van de rijke der aarde met je blikje coca cola wat ook weer van hun is etc etc.
Nou, vriendelijk bedoeld is dat woordje niet denk ikquote:
[..]
Oh ik vatte "binnen gerat" op dat ze er in zitten, niet als dat het alleen uit joden bestaat. Ik ken het werkwoord "ratten" niet echt.
.Nee sowieso niet, maar ik vraag me af of er mee bedoeld werd of een aanzienlijk deel ervan joods is, of dat hij bedoelde dat het alleen maar joden zijn. Wij gingen blijkbaar beiden van een ander scenario uit.quote:
[..]
Nou, vriendelijk bedoeld is het niet denk ik.
Daarom vroeg ik hem ook om bron en voorbeelden. Voor alle duidelijkheid.quote:
[..]
Nee sowieso niet, maar ik vraag me af of er mee bedoeld werd of een aanzienlijk deel ervan joods is, of dat hij bedoelde dat het alleen maar joden zijn. Wij gingen blijkbaar beiden van een ander scenario uit.
Wie zegt dat je windows hoeft te kopen.quote:
[..]
Het gross van de rijken worden juist rijker van de luxe producten en specifieke dingen die we van hun afnemen.
IPV een zit actie en je wil er wat aan doen, zorg er dan gewoon voor dat we hun prodcuten niet afnemen, dan worden ze er ook niet rijker van.
Neem linux ipv windows, neem geen mobiel geen internet en zorg er voor dat je ipv je dure luxe voer dus gewoon de goedkopere b-merken.
Denk als dus die 99% zoals eerder aangeeft dat doet dan worden die rijken vazelf minder rijk en is probleem snel de wereld uit, dit helpt meer te gaan zitten in je tentje wat gekocht is van een merk van 1 van de rijke der aarde met je blikje coca cola wat ook weer van hun is etc etc.
Ikzelf koop bijna nooit merkartikelen overigens, iig niets van de bekende merken. Als het een merk heeft dan is het toeval (in kleding bijv. wat ik ook niet op hipheid koop maar gewoon of het lekker zit en vooral zo goedkoop mogelijk is).
Zo loop ik de hele lente en zomer tot begin herfst op sandalen, vind ze lekker zitten. Scheelt me sokken en schoenen. Heb gewoon neutrale truien en broeken aan, en mn dure leren jas heb ik voor 15 euro gekocht in een kringloopwinkeltje.
Maar goed je gaat er van uit dat de commerciële afname ze zo rijk maakt, dit is niet zo.. ze creeeren anders zelf wel de vraag en hebben dat al bij heel veel zaken gedaan, en anders herlokaliseren ze gewoon, de wereld is best groot (klein voor hun natuurlijk met hun superjets)
Er is een markt voor alles, daar heb je niet alleen een westerse consumptiemaatschappij voor nodig.
Waar ben je geweest? Welke projecten zijn er uit voortgekomen?quote:
[..]
Onzin. Ik ben er bij geweest. Er waren mensen van alle rangen en standen, van alle leeftijden in het begin. Die "zwervers" kwamen pas later. En daar zijn aardig wat vruchtbare projecten en organisaties uit ontstaan kan ik je wel vertellen. Dat beeld wat jij hebt klopt dus niet.
Exact.. jij snapt hem, veel andere begrijpen niet dat in feite ze zelf de 1% helpen zonder dat ze het door hebben, en dat het ongelijk is, tja dat zal je altijd houden.quote:
[..]
Wie zegt dat je windows hoeft te kopen.
Ikzelf koop bijna nooit merkartikelen overigens, iig niets van de bekende merken. Als het een merk heeft dan is het toeval (in kleding bijv. wat ik ook niet op hipheid koop maar gewoon of het lekker zit en vooral zo goedkoop mogelijk is).
Zo loop ik de hele lente en zomer tot begin herfst op sandalen, vind ze lekker zitten. Scheelt me sokken en schoenen. Heb gewoon neutrale truien en broeken aan, en mn dure leren jas heb ik voor 15 euro gekocht in een kringloopwinkeltje.
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 27-01-2014 15:55:06 ]
Zolang mensen met mobiele telefoons rondlopen neem ik ze niet al te serieus.quote:
[..]
Exact.. jij snapt hem, veel andere begrijpen niet dat in feite ze zelf de 1% helpen zodner dat ze het door hebben, en dat het ongelijk is, tja dat zal je altijd houden.
Dat zei ik ook al tegen een occupyer, zat met zijn coca cola en een mobiel in zijn hand en met een mooie i-pad naast zijn protest krukje..quote:
[..]
Zolang mensen met mobiele telefoons rondlopen neem ik ze niet al te serieus.
Ja en maar klagen op die 1% waar hij dus zijn spul van heeft,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_rijkste_mensen_ter_wereld
Kijk maar goed wie de rijksten der aarde zijn en welke bedrijven ze hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door theguyver op 27-01-2014 15:52:21 ]
Ja hoor - geeft dan de gewone mensen de schuld.quote:
[..]
Exact.. jij snapt hem, veel andere begrijpen niet dat in feite ze zelf de 1% helpen zodner dat ze het door hebben, en dat het ongelijk is, tja dat zal je altijd houden.
Tis zeker niks te maken met immoraal,onethische,criminele,hebzuchtige zaak praktijken van financiele instuties of 'a total betrayal of trust.'
Heb je lijst met rijkste mensen bekeken, en welke bedrijven ze hebben?quote:
[..]
Ja hoor - geeft dan de gewone mensen de schuld.
Tis zeker niks te maken met immoraal,onethische,criminele,hebzuchtige zaak praktijken van financiele instuties of 'a total betrayal of trust.'
Hoe vaak ga jij naar de Kruitvat, lidl of heb je een microsoft product maak je gebruik van google of haal je iets bij de IKea,
Simpel wil je wat doen aan de grote bderijven, begin bij jezelf want ik weet wel zeker dat jij van al die rijken wel iets af neemt.
En zo help je ze weer,
Het is heel simpel, JE hoeft niks van hun af te nemen maar de mensen doen het en zolang ze dat doen worden die rijken als maar rijker, je kan ook een altranatief nemen.
Ja ik geef de gewone mens op de kop Zolang jij google bijvoorbeeld gebruikt word google alleen maar rijker, er zijn alternatieven.
Ditto voor al die andere dingen waardoor de rijken alleen rijker worden als we deze producten niet van hun meer afnemen worden ze ook niet meer rijk, maar waarom nemen we hun producten af, omdat ze vaak de beste zijn.
KAPPEN met hun te het afnemen van de producten van de rijken, ipv van jammeren dat zij rijk worden van jou geld.
geef het dan aan iets anders dan aan hun!
Dit kan in Noord Korea.quote:
. Hele enge mensen die eigenlijk met een raket naar de zon geschoten zouden moeten worden.
http://linustechtips.com/(...)ly-not-a-troll-post/
“There will be, in the next generation or so, a pharmacological method of making people love their servitude, and producing dictatorship without tears, so to speak, producing a kind of painless concentration camp for entire societies, so that people will in fact have their liberties taken away from them, but will rather enjoy it, because they will be distracted from any desire to rebel by propaganda or brainwashing, or brainwashing enhanced by pharmacological methods. And this seems to be the final revolution.”quote:
Aldous Huxley
"Je moet niet zo paranoïde zijn." - Sint Santa IV van Syrië.quote:
[..]
“There will be, in the next generation or so, a pharmacological method of making people love their servitude, and producing dictatorship without tears, so to speak, producing a kind of painless concentration camp for entire societies, so that people will in fact have their liberties taken away from them, but will rather enjoy it, because they will be distracted from any desire to rebel by propaganda or brainwashing, or brainwashing enhanced by pharmacological methods. And this seems to be the final revolution.”
Aldous Huxley
[ afbeelding ]
Kijk, ik kan ook quotes posten.
Mee eens.quote:
Zag toevallig net dit:
[ afbeelding ]
Dat is waarschijnlijk wat zulk een gigantische psychopaten maakt van de 1%, ze zien de werkelijke waarde van dingen niet meer omdat ze alles hebben, het gaat ze vaak enkel nog om hun onderlinge status, en maken drama van de kleinste zaken omdat ze alles persoonlijk opvatten. Hele enge mensen die eigenlijk met een raket naar de zon geschoten zouden moeten worden.
Uit onderzoek blijkt het dat in top business/poltiek/enz. (alle posities van macht dan) dat mensen hebben meer 'psychopathic personality traits'.
In other words - people who don't give a damn about others are much more 'successful'.
Is dat iets nieuws?quote:
In other words - people who don't give a damn about others are much more 'successful'.
Bingo, niks nieuws onder de zon.quote:
[..]
Mee eens.
Uit onderzoek blijkt het dat in top business/poltiek/enz. (alle posities van macht dan) dat mensen hebben meer 'psychopathic personality traits'.
In other words - people who don't give a damn about others are much more 'successful'.
Nee.quote:
In dat opzicht is die uitspraak dus niet zo vreemd. Een psychopaat heeft alleen medelijden met zichzelf.quote:
[..]
Mee eens.
Uit onderzoek blijkt het dat in top business/poltiek/enz. (alle posities van macht dan) dat mensen hebben meer 'psychopathic personality traits'.
In other words - people who don't give a damn about others are much more 'successful'.
Maar ja, de wereld wordt dus geleid door psychopaten. Daar kunnen we geen sociaal beleid van verwachten. Fraai is dat.
[ Bericht 16% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 27-01-2014 17:25:11 ]
mooie quotequote:
[..]
In dat opzicht is die uitspraak dus niet zo vreemd. Een psychopaat heeft alleen medelijden met zichzelf.
Maar ja, de wereld wordt dus geleid door psychopaten. Daar kunnen we geen sociaal beleid van verwachten. Fraai is dat.
[ afbeelding ]
Niks mis met succesvol zijn btw.quote:
[..]
In dat opzicht is die uitspraak dus niet zo vreemd. Een psychopaat heeft alleen medelijden met zichzelf.
Maar ja, de wereld wordt dus geleid door psychopaten. Daar kunnen we geen sociaal beleid van verwachten. Fraai is dat.
[ afbeelding ]
Maar men kan succesvol én menselijk zijn. Geloof me, dat is mogelijk.
Misschien moeten we succes ook eens anders gaan definiëren binnen de maatschappelijke context. Dus een definitie waar 'succesvol' als algemene beschrijving van een individu pas aangegrepen wordt wanneer een individu een 'goed' (of miss icm intellectueel of ethisch ontwikkeld) karakter heeft. Voor mensen die goed blijken te zijn in het verwerven van geld (zelfstandigheid) verzin je dan een meer specifieke term.quote:
[..]
Niks mis met succesvol zijn btw.
Maar men kan succesvol én menselijk zijn. Geloof me, dat is mogelijk.
Ok mn respect voor je is were wat gestegen.quote:
[..]
Dat zei ik ook al tegen een occupyer, zat met zijn coca cola en een mobiel in zijn hand en met een mooie i-pad naast zijn protest krukje..
Ja en maar klagen op die 1% waar hij dus zijn spul van heeft,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_rijkste_mensen_ter_wereld
Kijk maar goed wie de rijksten der aarde zijn en welke bedrijven ze hebben.
Helemaal geen gek idee.quote:
[..]
Misschien moeten we succes ook eens anders gaan definiëren binnen de maatschappelijke context. Dus een definitie waar 'succesvol' als algemene beschrijving van een individu pas aangegrepen wordt wanneer een individu een 'goed' (of miss icm intellectueel of ethisch ontwikkeld) karakter heeft. Voor mensen die goed blijken te zijn in het verwerven van geld (zelfstandigheid) verzin je dan een meer specifieke term.
In een verlengde hiervan; the world needs more farmers. :pquote:
[..]
In dat opzicht is die uitspraak dus niet zo vreemd. Een psychopaat heeft alleen medelijden met zichzelf.
Maar ja, de wereld wordt dus geleid door psychopaten. Daar kunnen we geen sociaal beleid van verwachten. Fraai is dat.
[ afbeelding ]
Dat snapt de 1% dus niet, die denken dat we fronsen omdat we allemaal jaloers zijn op hun (oneerlijk verkregen) rijkdom, we fronsen slechts omdat ze waardeloze mensen zijn.quote:
Niet allemaal hoor, er zijn aardig wat mensen die mijn respect hebben gekregen, nr 1 bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat snapt de 1% dus niet, die denken dat we fronsen omdat we allemaal jaloers zijn op hun (oneerlijk verkregen) rijkdom, we fronsen slechts omdat ze waardeloze mensen zijn.
Bill ik dacht eerst dat grote Asshole was, maar een paar jaar geleden heeft hij al een groot deel van zijn fortuin weg gedaan.
En zijn kinderen krijgen maar een heel klein beetje mocht hij dood gaan de rest gaat allemaal naar goeie doelen.
In juli 2007 rapporteerde de Seattle Post echter dat de Mexicaanse telecomtycoon Carlos Slim de plek van de rijkste man ter wereld heeft overgenomen met $ 67 miljard.De uitgaven aan liefdadigheid door Bill en Melinda Gates via de Bill & Melinda Gates Foundation hebben hier ook een rol in gespeeld.
Dat geeft enkel weer dat bill gates zijn fortuin op een relatief menselijkere manier heeft vergaard (afgezien van de slaven die die grondstoffen uit de grond meppen, of in stoffige kamertjes inmekaar zetten)quote:
[..]
Niet allemaal hoor, er zijn aardig wat mensen die mijn respect hebben gekregen, nr 1 bijvoorbeeld.
Bill ik dacht eerst dat grote Asshole was, maar een paar jaar geleden heeft hij al een groot deel van zijn fortuin weg gedaan.
En zijn kinderen krijgen maar een heel klein beetje mocht hij dood gaan de rest gaat allemaal naar goeie doelen.
In juli 2007 rapporteerde de Seattle Post echter dat de Mexicaanse telecomtycoon Carlos Slim de plek van de rijkste man ter wereld heeft overgenomen met $ 67 miljard.De uitgaven aan liefdadigheid door Bill en Melinda Gates via de Bill & Melinda Gates Foundation hebben hier ook een rol in gespeeld.
Het zal nooit een goeie vriend van me worden, zoals hoe hij zijn empire ( zo noem ik het maar) heeft opgebouwd, Steve Jobs was btw nog grotere klootzak in het begin.quote:
[..]
Dat geeft enkel weer dat bill gates zijn fortuin op een relatief menselijkere manier heeft vergaard (afgezien van de slaven die die grondstoffen uit de grond meppen, of in stoffige kamertjes inmekaar zetten)
Voor een redelijke goeie kijk hier op is er een film van the pirates of silicon valley.
en
Ik denk dat je wel zo moet zijn wil je bereiken wat zij hebben bereikt.quote:
[..]
Het zal nooit een goeie vriend van me worden, zoals hoe hij zijn empire ( zo noem ik het maar) heeft opgebouwd, Steve Jobs was btw nog grotere klootzak in het begin.
Voor een redelijke goeie kijk hier op is er een film van the pirates of silicon valley.
en
Ik twijfel er niet over, al had ik liever Bill als chef dan een Steve Jobs, Sorry fanboy's maar als je eens wist hoe die met zijn personeel om ging. damn.quote:
[..]
Ik denk dat je wel zo moet zijn wil je bereiken wat zij hebben bereikt.
Tja het idee van windows had hij over gekopieerd van Apple ondertussen is hij een groot aandeel houder van apple .quote:
Bill gates zal geheid slachtoffers hebben gemaakt, hell mischien was zn charity initieel wel gewoon een imago iets, dat doen er wel meer in die contreien. Als je zoveel geld hebt dat als je het halveert je nog genoeg hebt om de halve wereld mee te kopen, of je gewoon de naam hebt dat het geld uberhaupt nooit opraakt kun je doneren wat je wilt, geld lost uiteindelijk niks op. Het geeft mensen wat meer lebensraum maar het stopt niet het exploitatie systeem waar mensen dus zo vuil rijk van worden.
Hij heeft gewoon goed gejat, ook komen gewoon veel ideeën van beide makers van derden daardoor zijn ze zo groot geworden, en zolang het bij het grote publiek nog aanslaat zal het niet snel veranderen
Voorbeeldje de huidige computer muis komt van het bedrijf Xerox en door de software die microsoft er voor maakte samen met apple werden beide systemen zowel apple als microsoft groot.
Als we dan toch in de quotes zitten:quote:
[..]
Niks mis met succesvol zijn btw.
Maar men kan succesvol én menselijk zijn. Geloof me, dat is mogelijk.
"Let virtue distinguish the brave,
place richest in lowest degree.
Think them poorest, who can be a slave.
Them richest who dare to be free."
Niet netjes, en niet zoals het hoort. Maar zijn aanpak heeft wel gewerkt.quote:
[..]
Ik twijfel er niet over, al had ik liever Bill als chef dan een Steve Jobs, Sorry fanboy's maar als je eens wist hoe die met zijn personeel om ging. damn.
Inderdaad, er zijn er maar weinig die geen pc heeft waar windows op draait, en de rest heeft een apple. en overige heeft linux.quote:
[..]
Niet netjes, en niet zoals het hoort. Maar zijn aanpak heeft wel gewerkt.
Amsterdam. In ieder geval de OnsGeld stichting.quote:
[..]
Waar ben je geweest? Welke projecten zijn er uit voortgekomen?
quote:
[..]
Het gross van de rijken worden juist rijker van de luxe producten en specifieke dingen die we van hun afnemen.
IPV een zit actie en je wil er wat aan doen, zorg er dan gewoon voor dat we hun prodcuten niet afnemen, dan worden ze er ook niet rijker van.
Neem linux ipv windows, neem geen mobiel geen internet en zorg er voor dat je ipv je dure luxe voer dus gewoon de goedkopere b-merken.
Denk als dus die 99% zoals eerder aangeeft dat doet dan worden die rijken vazelf minder rijk en is probleem snel de wereld uit, dit helpt meer te gaan zitten in je tentje wat gekocht is van een merk van 1 van de rijke der aarde met je blikje coca cola wat ook weer van hun is etc etc.
Bron: http://www.motherjones.co(...)ncome-inequality-OWS
Het gros van van de 1% bestaat niet uit de entrepreneurs, de uitvinders of de creatieve geesten zoals Bill Gates, Jobs of Zuckerberg maar uit managers, bankiers, advocaten en medisch specialisten. Een hoop beroepen kortom, waar je consumentengedrag nauwelijks invloed op heeft. Verder moet je ook de historische ontwikkeling in acht nemen:
Bron: http://www.washingtonpost(...)-the-average-worker/
Hoe anders was het 40 jaar geleden. Zijn die CEO's in die 40 jaar werkelijk 10 keer zo waardevol geworden? Of hebben zij enorm geprofiteerd van het feit dat sinds de jaren 70 de productiviteit en de beloning van werknemers uit de pas is gaan lopen (zie post #13)? De beloning van CEO's is ook steeds meer gecorreleerd aan hoe de beurzen het doen. Dit hangt nauw samen met de veronderstelling dat de voornaamste taak van een onderneming het maximaliseren van de aandeelhouderswaarde is (dit is een vrij recent idee). Dit zijn zaken die je niet zomaar teniet kunt doen door simpelweg je consumentengedrag aan te passen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 27-01-2014 21:21:58 ]
Dat is inderdaad mogelijk. Maar het is een feit dat de meeste succesvolle mensen, vooral in multinationals psychopatische trekjes hebben. Maar er zitten er vast tussen die dat niet hebben.quote:
[..]
Niks mis met succesvol zijn btw.
Maar men kan succesvol én menselijk zijn. Geloof me, dat is mogelijk.
Inderdaad net zoals Theguyver. Die begriipt niet dat mensen ook kritiek kunnen hebben op het systeem zelfs als ze het zelf niet zo slecht hebben.quote:
[..]
Dat snapt de 1% dus niet, die denken dat we fronsen omdat we allemaal jaloers zijn op hun (oneerlijk verkregen) rijkdom, we fronsen slechts omdat ze waardeloze mensen zijn.
Ik vermoed wel dat men verandert als men in zo'n hoge positie komt. Dat je ineens heel ver afstaat van de 'gewone' mensen. Het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen.quote:
[..]
Dat is inderdaad mogelijk. Maar het is een feit dat de meeste succesvolle mensen, vooral in multinationals psychopatische trekjes hebben. Maar er zitten er vast tussen die dat niet hebben.
Dat is 1 aspect. Maar een nog veel belangrijker aspect imho is dat er bij de meeste multinationals en banken een bepaalde cultuur huist binnen een bedrijf waar mensen met psychopatische trekjes floreren. Die mensen zullen daarom heel makkelijk naar de top klimmen door nergens rekening mee te houden, enorme risico's te nemen en gewetenloos gedrag.quote:
[..]
Ik vermoed wel dat men verandert als men in zo'n hoge positie komt. Dat je ineens heel ver afstaat van de 'gewone' mensen. Het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen.
En om in de top van de politiek te komen moet je trouwens ook uit een bepaald hout gesneden zijn.
Ehm, ik heb 3 jaar op straat gewoond.quote:
[..]
Inderdaad net zoals Theguyver. Die begriipt niet dat mensen ook kritiek kunnen hebben op het systeem zelfs als ze het zelf niet zo slecht hebben.
Mijn huis is afgebrand, nou jah mijn flat en ik had NIKS meer, ben al 6 jaar bezig met een rechtzaak om geld te krijgen.
Omdat een of andere klojo in een woning bij mij beneden zijn huis in de brand gezet had door middel van een illegale wiet kwekerij, ik heb overal en nergens rondgezworven ik had een fiets en mijn tas voor mijn werk en dat was het
Oh dat geloof ik zeker. Er is me verteld dat men bij bedrijven bij grote ontslagrondes mensen inhuurt die geen enkele empathie hebben dus geen moeite hebben om de mensen te ontslaan.quote:
[..]
Dat is 1 aspect. Maar een nog veel belangrijker aspect imho is dat er bij de meeste multinationals en banken een bepaalde cultuur huist binnen een bedrijf waar mensen met psychopatische trekjes floreren. Die mensen zullen daarom heel makkelijk naar de top klimmen door nergens rekening mee te houden, enorme risico's te nemen en gewetenloos gedrag.
En wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
Ehm, ik heb 3 jaar op straat gewoond.
quote:
Ik had een tas en een fiets meer en tienduizenden euro's schuldquote:
[..]
Inderdaad net zoals Theguyver. Die begriipt niet dat mensen ook kritiek kunnen hebben op het systeem zelfs als ze het zelf niet zo slecht hebben.
Dat is hard zegquote:
[..]
Ehm, ik heb 3 jaar op straat gewoond.
Mijn huis is afgebrand, nou jah mijn flat en ik had NIKS meer, ben al 6 jaar bezig met een rechtzaak om geld te krijgen.
Omdat een of andere klojo in een woning bij mij beneden zijn huis in de brand gezet had door middel van een illegale wiet kwekerij, ik heb overal en nergens rondgezworven ik had een fiets en mijn tas voor mijn werk en dat was het
Klopt. Een vriend van mij die werkte bij de C1000 en dat is op een gegeven moment overgenomen door zo'n investeringsmaatschappij. Nou als je die verhalen hoort hoe ze dan met mensen omgaan. Verschrikkelijk.quote:
[..]
Oh dat geloof ik zeker. Er is me verteld dat men bij bedrijven bij grote ontslagrondes mensen inhuurt die geen enkele empathie hebben dus geen moeite hebben om de mensen te ontslaan.
Ja dat zijn tragedies. Vreselijk.quote:
[..]
Klopt. Een vriend van mij die werkte bij de C1000 en dat is op een gegeven moment overgenomen door zo'n investeringsmaatschappij. Nou als je die verhalen hoort hoe ze dan met mensen omgaan. Verschrikkelijk.
Dat is heel hard maar heeft niks met de discussie te maken. Fijn voor je dat je het nu goed voor elkaar hebt in ieder geval, maar er zijn nog een heleboel mensen die het net zo slecht of nog veel slechter hebben dan jij het had.quote:
[..]
[..]
Ik had een tas en een fiets meer en tienduizenden euro's schuld
Ik had niks.. en veel schuldenquote:
[..]
Dat is heel hard maar heeft niks met de discussie te maken. Fijn voor je dat je het nu goed voor elkaar hebt in ieder geval, maar er zijn nog een heleboel mensen die het net zo slecht of nog veel slechter hebben dan jij het had.
Dus ik weet niet hoeveel erger je het nog wil hebben.
Huis afgebrand alles KWIJT!!!
Nou bv die kinderen in Afrika die elke dag blij zijn als er genoeg te eten is? En daar gaat Occupy ook om. Die ongelijkheid van rijkdom. Dus snap je nu eindelijk wat ik wil zeggen?quote:
[..]
Ik had niks.. en veel schulden
Dus ik weet niet hoeveel erger je het nog wil hebben.
Huis afgebrand alles KWIJT!!!
Erger kan idd bijna niet. Verschrikkelijk. En dan ook nog dat ongeluk met je been. Je hebt zoveel meegemaakt en dan sta je nog zo positief en vrolijk in het leven. Petje afquote:
[..]
Ik had niks.. en veel schulden
Dus ik weet niet hoeveel erger je het nog wil hebben.
Huis afgebrand alles KWIJT!!!
Blij dat het nu zo goed met je gaat
Ja maar dat komt niet door die 1% rijke lui.quote:
[..]
Nou bv die kinderen in Afrika die elke dag blij zijn als er genoeg te eten is? En daar gaat Occupy ook om. Die ongelijkheid van rijkdom. Dus snap je nu eindelijk wat ik wil zeggen?
Nee dat komt doordat mensen in dat land bakkeleien om religie macht en grond.
En zolang daar van die hufters rond lopen die dat doen kunnen we er wel geld heen sturen of geld van al deze 1% rijke mensen maar komt het bij war lords of dictators terecht en die kopen er wapens en huurlingen voor.
Als je op straat staat als je huis is afgebrand denk je echt even niet aan de kinderen in Afrika. Dan heb je andere prioriteiten . Dat begrijp je toch wel?quote:
[..]
Nou bv die kinderen in Afrika die elke dag blij zijn als er genoeg te eten is? En daar gaat Occupy ook om. Die ongelijkheid van rijkdom. Dus snap je nu eindelijk wat ik wil zeggen?
Ik heb een discussie met hem en hij begint opeens uit het niks, wat niks met de discussie te maken heeft over zijn persoonlijke problemen te vertellen. Vind je niet een beetje raar?quote:
[..]
Als je op straat staat als je huis is afgebrand denk je echt even niet aan de kinderen in Afrika. Dan heb je andere prioriteiten . Dat begrijp je toch wel?
Het is heel simpel, als er op de ene plek heel veel geld zit, zit er op de andere plek automatisch heel weinig geld. En het westen en ons hele systeem is er op ingericht om dat zo te houden. Met praktijken zoals het IMF die arme landen "helpen" door wurgleningen zodat multinationals daar binnen kunnen komen en de boel leeg roven.quote:
[..]
Ja maar dat komt niet door die 1% rijke lui.
Nee dat komt doordat mensen in dat land bakkeleien om religie macht en grond.
En zolang daar van die hufters rond lopen die dat doen kunnen we er wel geld heen sturen of geld van al deze 1% rijke mensen maar komt het bij war lords of dictators terecht en die kopen er wapens en huurlingen voor.
En die dictators in bepaalde landen zijn inderdaad onderdeel van het probleem.
Nou, dit gaat over "Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht" en wat is er mis met een persoonlijk verhaal.quote:
[..]
Ik heb een discussie met hem en hij begint opeens uit het niks, wat niks met de discussie te maken heeft over zijn persoonlijke problemen te vertellen. Vind je niet een beetje raar?
Jij was toch een occupy lid?
Nou ik meld gewoon dat ik veel ervaring hier mee heb, is toch niks mis mee.
En ben gewoon benieuwd waarom je mee deed, ik vond het een strak plan hoor dat hele occupy maar er zaten veel haken en ogen aan en ze hebben bij lange na niet bereikt wat ze wouden bereiken.
Daarom zei ik ook dat er heel veel verschillende mensen bij Occupy zaten. Maar goed hetzelfde geld voor Nederland hoor. Genoeg bijstandsmoeders hier die elk dubbeltje om moeten draaien en aan de andere kant mensen op jachten in Saint Tropez aan de champagne. En dat zit ingebakken in ons monetaire systeem. De rijken worden rijker en de armen armer.quote:
japie77 is de eerste ex-occupy-er die over Afrika begint van de 17 die ik hier in de stad heb geïnterviewd
Nu vond je het opeens wel weer een strak plan? Eerder vond je het nog een stel losers.....quote:
[..]
Nou, dit gaat over "Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht" en wat is er mis met een persoonlijk verhaal.
Jij was toch een occupy lid?
Nou ik meld gewoon dat ik veel ervaring hier mee heb, is toch niks mis mee.
En ben gewoon benieuwd waarom je mee deed, ik vond het een strak plan hoor dat hele occupy maar er zaten veel haken en ogen aan en ze hebben bij lange na niet bereikt wat ze wouden bereiken.
Nee, want dat raakt precies de kern van het verhaal. Dat je zomaar ineens alles kwijt kan zijn en dan helemaal opnieuw moet beginnen.quote:
[..]
Ik heb een discussie met hem en hij begint opeens uit het niks, wat niks met de discussie te maken heeft over zijn persoonlijke problemen te vertellen. Vind je niet een beetje raar?
Je kunt over ellende in de wereld praten als over een abstract iets, maar als het je zelf overkomt wordt het ineens heel anders.
Vraagje waar doe jij boodschappen wat voor computer heb je wat voor besturing systeem wat voor merken heb je wel niet in huis ga maar door, dit is allemaal namelijk van die multinationals waar jij via die occupy zo op tegen bent zonder dat je het beseft worden hun rijker van jou en mij.quote:
[..]
Het is heel simpel, als er op de ene plek heel veel geld zit, zit er op de andere plek automatisch heel weinig geld. En het westen en ons hele systeem is er op ingericht om dat zo te houden. Met praktijken zoals het IMF die arme landen "helpen" door wurgleningen zodat multinationals daar binnen kunnen komen en de boel leeg roven.
En die dictators in bepaalde landen zijn inderdaad onderdeel van het probleem.
Dat besef heb je geloof ik niet ik heb vanmiddag een paar voorbeelden laten zien dat het idee helemaal niet zo gek is,.
Maar als je ergens mee begint begin bij jezelf.
Zo sta ik bijna elke zaterdag ochtend in de gaar keuken bij het leger des heils, zo doe ik vrijwilligers werk voor WNF.
Ik heb geen dure merken heb mijn levenswijze niet veranderd nu ik weer beetje geld te besteden heb.
En Ja ik vond het een stel losers, zie voorbeeld wat ik gaf over een jongen die bij de occupy zat met dure telefoon laptop en tablet toen hij een blikje coca cola dronk en zelf dure merk kleding aan had, mee zat te protesteren bij de occupy, alles wat hij aan had en bij zich had heeft hij namelijk van die boe mannen van de 1 %
precies, het erge is aan dure electronica etc en dergelijke hechte ik minder waarde dan aan de foto's en kleine dingtjes waar ik herinneringen aan had, een kettinkje van mijn oma, een muntje van je overleden oom, Een foto van een overleden vriend.quote:
[..]
Nee, want dat raakt precies de kern van het verhaal. Dat je zomaar ineens alles kwijt kan zijn en dan helemaal opnieuw moet beginnen.
Je kunt over ellende in de wereld praten als over een abstract iets, maar als het je zelf overkomt wordt het ineens heel anders.
dan denk je niet aan ow ja die kindertjes in afrika leiden honger.
Zoals ik al zeg wil je van de wereld een betere plak maken, begin bij jezelf doe wat voor een ander. Op je reet zitten niks doen. Daarmee red je een ander
Dat besef heb ik en het is goed te zien dat jij dat ook hebt en er zoveel aan doet. Ik doe ook zoveel mogelijk. Maar dan vind ik het extra vreemd dat je tegen mensen die bij elkaar komen om te proberen wezenlijke veranderingen te bewerkstelligen in dat systeem aan schopt en ze losers noemt. Ieder doet het op zijn of haar manier. Heb daar dan ook een beetje respect voor en noem het geen losers omdat ze het op een andere manier doen als jij.quote:
[..]
Vraagje waar doe jij boodschappen wat voor computer heb je wat voor besturing systeem wat voor merken heb je wel niet in huis ga maar door, dit is allemaal namelijk van die multinationals waar jij via die occupy zo op tegen bent zonder dat je het beseft worden hun rijker van jou en mij.
Dat besef heb je geloof ik niet ik heb vanmiddag een paar voorbeelden laten zien dat het idee helemaal niet zo gek is,.
Maar als je ergens mee begint begin bij jezelf.
Zo sta ik bijna elke zaterdag ochtend in de gaar keuken bij het leger des heils, zo doe ik vrijwilligers werk voor WNF.
Ik heb geen dure merken heb mijn levenswijze niet veranderd nu ik weer beetje geld te besteden heb.
En Ja ik vond het een stel losers, zie voorbeeld wat ik gaf over een jongen die bij de occupy zat met dure telefoon laptop en tablet toen hij een blikje coca cola dronk en zelf dure merk kleding aan had, mee zat te protesteren bij de occupy, alles wat hij aan had en bij zich had heeft hij namelijk van die boe mannen van de 1 %
Iemand die het goed heeft maar zich toch in zet bij dit soort protesten zou ik geen losers noemen. Misschien is het beeld dat hij schept door zijn uitstraling niet passend bij waarvoor hij staat, maar dat hoeft niet te betekenen dat het niks meer waard is / of dat het minder gemeend is.quote:
En Ja ik vond het een stel losers, zie voorbeeld wat ik gaf over een jongen die bij de occupy zat met dure telefoon laptop en tablet toen hij een blikje coca cola dronk en zelf dure merk kleding aan had, mee zat te protesteren bij de occupy, alles wat hij aan had en bij zich had heeft hij namelijk van die boe mannen van de 1 %
Ik bedoelde de mensen namelijk die met de occupy streden maar niet geod het besef hadden wat ze nou precies aan het doen waren, Ik hoorde er 1 weg met google corruptie bende schreeuwen.quote:
[..]
Iemand die het goed heeft maar zich toch in zet bij dit soort protesten zou ik geen losers noemen. Misschien is het beeld dat hij schept door zijn uitstraling niet passend bij waarvoor hij staat, maar dat hoeft niet te betekenen dat het niks meer waard is / of dat het minder gemeend is.
Terwijl hij een telefoon met android in de handen had, tja sorry dan ben je een knuppel.
Ik heb niks tegen protesterende mensen, ik heb veel respect voor die mensen die met weer en wind er door gaan omdat ze staan voor hun princiepes, maar meer dat als je protesteert dat je wel goed besef hebt wat je aan het doen bent.
Die heb je er altijd wel tussen volgens mij. Mensen die het gewoon mee willen maken en niet weten waar het om draait. Maar dat is maar een klein deel.quote:
[..]
Ik bedoelde de mensen namelijk die met de occupy streden maar niet geod het besef hadden wat ze nou precies aan het doen waren, Ik hoorde er 1 weg met google corruptie bende schreeuwen.
Terwijl hij een telefoon met android in de handen had, tja sorry dan ben je een knuppel.
Ik heb niks tegen protesterende mensen, ik heb veel respect voor die mensen die met weer en wind er door gaan omdat ze staan voor hun princiepes, maar meer dat als je protesteert dat je wel goed besef hebt wat je aan het doen bent.
True maar op zich het idee en dergelijke was redelijk bedacht, maar er is weinig uit voortgekomen.quote:
[..]
Die heb je er altijd wel tussen volgens mij. Mensen die het gewoon mee willen maken en niet weten waar het om draait. Maar dat is maar een klein deel.
Ik bedoel het hele Occupy gedeelte dan.
Nee. Ook het gebruik van benzine en diesel wordt afgekeurd. Eveneens het hebben van een bankrekening, het nemen van medicijnen en het dragen van roze tutu's (vraag niet waarom).quote:Op dinsdag 28 januari 2014 01:07 schreef El_Matador het volgende:
Dus als je Apple-, Windows, Samsung-apparatuur in huis hebt, mag je geen kritiek hebben op de 1%, WTF?
Als je loop te schreeuwen op een plein dat de rijken gewoon te rijk worden , je hebt een bordje bij je waar een aantal grote namen op staat, noem maar ff een bill gates een steve jobs, Warren Buffett etc en je hebt zelf die spullen die mede dankzij hun op de markt zijn gekomen naast je liggen ben je redelijk hypocriet bezig vind ik.quote:
Dus als je Apple-, Windows, Samsung-apparatuur in huis hebt, mag je geen kritiek hebben op de 1%, WTF?
Oneens. Met het kopen van microsoft of apple producten heb je nog geen goedkeuring gegeven voor de exorbitante rijkdom van de CEO's van die bedrijven. Zie ook de kritiek op het Wilt Chamberlain argument van Robert Nozick:quote:
[..]
Als je loop te schreeuwen op een plein dat de rijken gewoon te rijk worden , je hebt een bordje bij je waar een aantal grote namen op staat, noem maar ff een bill gates een steve jobs, Warren Buffett etc en je hebt zelf die spullen die mede dankzij hun op de markt zijn gekomen naast je liggen ben je redelijk hypocriet bezig vind ik.
quote:The third voluntarist argument I take issue with is the Nozickean justice principle most libertarians implicitly or explicitly respect. It is based on the idea that if voluntary actions led to a situation, that situation must be just. This problem is perhaps best illustrated within one of Robert Nozick’s own thought experiments: the Wilt Chamberlain example (as it goes, this is also a situation where one could accurately describe the agent’s behaviour as purely voluntary). Nozick suggests that if everybody at a basketball game volunteered to pay Wilt Chamberlain a small amount of money, the end result would be a vastly unequal income distribution, but since everybody had donated ‘voluntarily,’ there would be no problem regarding the justness of the outcome.
But while it is true that everybody at the basketball volunteered to donate their own money, it is not true that they agreed to anyone else donating money, and it is certainly not true that they all agreed to everyone collectively donating a fortune. The principle is actually based on a subtle switch from individually voluntary choices to collectively voluntary ones, one which doesn’t hold up to scrutiny. The libertarian may reply that the choices of others are none of my/other’s/the state’s business. But if the inequality has pernicious effects (which is a separate issue) then it is very much everyone’s business. Since the voluntarist principle cannot be applied collectively, we are back to discussing the effects of inequality. This disparity between individual choices and collective outcomes is the reason we have voting, political movements and so forth to help.
http://unlearningeconomic(...)aq-for-libertarians/
Ik noemde het maar als voorbeeld, in feite van alles wat wij thuis hebben staan kwa spullen en eten en drinken is direct of indirect verbonden met de rijkste 1% van deze planeet.quote:
[..]
Oneens. Met het kopen van microsoft of apple producten heb je nog geen goedkeuring gegeven voor de exorbitante rijkdom van de CEO's van die bedrijven. Zie ook de kritiek op het Wilt Chamberlain argument van Robert Nozick:
[..]
En Je kan op zich wel gaan Klagen dat ze veel geld verdienen of hebben, Zoals waar de occupy voor staat je werkt er zelf onbewust aan mee.
Veel is gewoon luxe product, en opzich kan je wel gaan lopen klagen dat de rijken maar rijker worden, en zeker de opstand tijdens Occupy maar besef wel dat zonder hun je al die luxe producten niet zou hebben gehad, geen google geen windows geen lidl geen mobiel geen lekkere coca cola geen meubels van de Ikea en ga maar even door.
En er zijn alternatieven voor maar er is gewoon een reden dat we hun producten gebruiken.
En zolang we dat blijven doen zal er geen verandering in komen.
Dat je er onbewust aan meewerkt betekent niet dat je het eens bent met die uitkomst, of dat je hypocriet bent.quote:
[..]
Ik noemde het maar als voorbeeld, in feite van alles wat wij thuis hebben staan kwa spullen en eten en drinken is direct of indirect verbonden met de rijkste 1% van deze planeet.
En Je kan op zich wel gaan Klagen dat ze veel geld verdienen of hebben, Zoals waar de occupy voor staat je werkt er zelf onbewust aan mee.
Dat laatste ben ik het niet mee eens. Kijk maar eens hoe de verhoudingen nog geen 40 jaar geleden erbij lagen. Tegenwoordig verdienen CEO's in verhouding meer dan 10 keer zoveel als 40 jaar terug. Je kunt dus evengoed beweren dat de bal bij de producenten (aandeelhouders) ligt, ipv bij de consument zoals jij stelt. Punt is alleen dat de doorsnee consument geen aandeelhouder is, en dus nauwelijks invloed kan uitoefenen op de beloningsstructuur van de grote corporaties. Het is te gemakkelijk om maar te stellen dat je consumentengedrag moet aanpassen om iets te doen tegen de 1%, want:quote:Veel is gewoon luxe product, en opzich kan je wel gaan lopen klagen dat de rijken maar rijker worden, en zeker de opstand tijdens Occupy maar besef wel dat zonder hun je al die luxe producten niet zou hebben gehad, geen google geen windows geen lidl geen mobiel geen lekkere coca cola geen meubels van de Ikea en ga maar even door.
En er zijn alternatieven voor maar er is gewoon een reden dat we hun producten gebruiken.
En zolang we dat blijven doen zal er geen verandering in komen.
1. Het gros van de 1% bestaat uit lui waar jij als consument nauwelijks invloed op hebt (bankiers, managers, advocaten, medisch specialisten).
2. Veel producten en diensten zijn onmisbaar om een fatsoenlijk leven te leiden (denk aan de brandstof voor je auto waarmee je dus bedrijven als Shell en ExxonMobil sponsort of medisch specialisten die je helpen je gezondheid op orde te houden).
3. De verrijking van de 1% is imo in belangrijke mate een gevolg van de tijdsgeest, oftewel de vigerende ideologie. Dat verander je niet door je consumentengedrag aan te passen.
Gelukkig is het nog niet zo erg.quote:
[..]
Ik noemde het maar als voorbeeld, in feite van alles wat wij thuis hebben staan kwa spullen en eten en drinken is direct of indirect verbonden met de rijkste 1% van deze planeet.
Ik heb niks tegen rijke mensen.
Het gaat meer op de oneerlijkheid.
Kleine veranderingen zoals minder belastingen op lage inkomen bvb. geen tax terug op hypotheken.
Ik vind elektronika en gadgetry goedkoop,niet duur.
De grootste bedrijven van tegenwoordig en de rijkste mensen zijn software en hardware giganten.quote:
[..]
Dat je er onbewust aan meewerkt betekent niet dat je het eens bent met die uitkomst, of dat je hypocriet bent.
[..]
Dat laatste ben ik het niet mee eens. Kijk maar eens hoe de verhoudingen nog geen 40 jaar geleden erbij lagen. Tegenwoordig verdienen CEO's in verhouding meer dan 10 keer zoveel als 40 jaar terug. Je kunt dus evengoed beweren dat de bal bij de producenten (aandeelhouders) ligt, ipv bij de consument zoals jij stelt. Het is te gemakkelijk om maar te stellen dat je consumentengedrag moet aanpassen om iets te doen tegen de 1%, want:
1. Het gros van de 1% bestaat uit lui waar jij als consument nauwelijks invloed op hebt (bankiers, managers, advocaten, medisch specialisten).
2. Veel producten en diensten zijn onmisbaar om een fatsoenlijk leven te leiden (denk aan de brandstof voor je auto waarmee je dus bedrijven als Shell en ExxonMobil sponsort of medisch specialisten die je helpen je gezondheid op orde te houden).
3. De verrijking van de 1% is imo in belangrijke mate een gevolg van de tijdsgeest, oftewel de vigerende ideologie. Dat verander je niet door je consumentengedrag aan te passen.
Oracle Microsoft google Wipro, etc etc, die bestaan allemaal nog geen 40 jaar of pas net 40 jaar.
Dan heb ik het echt over de super rijken.
en van de nederlandse top
1.Familie Brenninkmeijer (C&A): 21 miljard (+2,4%)
2.Familie van der Vorm (HAL Investments) 4,3 miljard (+22,8%)
3.Charlene de Carvalho-Heineken (Heineken): 3,8 miljard (+5,6%)
4.Frits Goldschmeding (Randstad NV): 2,3 miljard (+21,2%)
5.Familie de Rijcke (Kruidvat): 1,9 miljard (+11,8%)
6.John Fentener van Vlissingen (SHV, BCD): 1,8 miljard (+12,8%)
7.Jaap en Albert Blokker (Blokker): 1,6 miljard (gelijk gebleven)
8.Joop van den Ende: 1,6 miljard (+6,7%)
9.Familie Pon (Pon): 1,6 miljard (-5,9%)
10.Familie Dreesmann (Vroom & Dreesmann): 1,5 miljard (+9,6%)
Volgens mij heb ik je een paar posts geleden iets verteld hierover.....quote:
[..]
True maar op zich het idee en dergelijke was redelijk bedacht, maar er is weinig uit voortgekomen.
Ik bedoel het hele Occupy gedeelte dan.
Dat is het ook hoor, maar zie de laatste verkiezingen, de nNederlanders waren boos daarom en in de opinie peilingen stonden de 2 partijen die misschien hier verandering in komen brengen aan kop, op de dag zelf zwaaide het roer 180 graden om en zitten we alsnog met bijna de zelfde regering.quote:
[..]
Gelukkig is het nog niet zo erg.
Ik heb niks tegen rijke mensen.
Het gaat meer op de oneerlijkheid.
Kleine veranderingen zoals minder belastingen op lage inkomen bvb. geen tax terug op hypotheken.
Dus als de Nederlander echt verandering had willen zien hadden ze op de andere partijen moeten stemmen, nu word echt overal op bezuinigd wat door de regering ook al was aangekondigt.
Ja dat ze iets bereikt hebben heb je inderdaad gezegd, zie paar pagina's terug.. maar wat?quote:
[..]
Volgens mij heb ik je een paar posts geleden iets verteld hierover.....
Dat had je niet verteld, wel dat ze iets bereikt hebben.
oh ik dacht dat C&A Duits was.quote:
[..]
De grootste bedrijven van tegenwoordig en de rijkste mensen zijn software en hardware giganten.
Oracle Microsoft google Wipro, etc etc, die bestaan allemaal nog geen 40 jaar of pas net 40 jaar.
Dan heb ik het echt over de super rijken.
en van de nederlandse top
1.Familie Brenninkmeijer (C&A): 21 miljard (+2,4%)
2.Familie van der Vorm (HAL Investments) 4,3 miljard (+22,8%)
3.Charlene de Carvalho-Heineken (Heineken): 3,8 miljard (+5,6%)
4.Frits Goldschmeding (Randstad NV): 2,3 miljard (+21,2%)
5.Familie de Rijcke (Kruidvat): 1,9 miljard (+11,8%)
6.John Fentener van Vlissingen (SHV, BCD): 1,8 miljard (+12,8%)
7.Jaap en Albert Blokker (Blokker): 1,6 miljard (gelijk gebleven)
8.Joop van den Ende: 1,6 miljard (+6,7%)
9.Familie Pon (Pon): 1,6 miljard (-5,9%)
10.Familie Dreesmann (Vroom & Dreesmann): 1,5 miljard (+9,6%)
De Nederlandse top hoef je er niet bij te halen want dat stelt internationaal natuurlijk niks voor. Verder missen er altijd bepaalde families op dat soort lijstjes, bv de Rothschilds en de Morgans aangezien die liever niet in de spotlights staan maar nog veel en veel rijker zijn.quote:
[..]
De grootste bedrijven van tegenwoordig en de rijkste mensen zijn software en hardware giganten.
Oracle Microsoft google Wipro, etc etc, die bestaan allemaal nog geen 40 jaar of pas net 40 jaar.
Dan heb ik het echt over de super rijken.
en van de nederlandse top
1.Familie Brenninkmeijer (C&A): 21 miljard (+2,4%)
2.Familie van der Vorm (HAL Investments) 4,3 miljard (+22,8%)
3.Charlene de Carvalho-Heineken (Heineken): 3,8 miljard (+5,6%)
4.Frits Goldschmeding (Randstad NV): 2,3 miljard (+21,2%)
5.Familie de Rijcke (Kruidvat): 1,9 miljard (+11,8%)
6.John Fentener van Vlissingen (SHV, BCD): 1,8 miljard (+12,8%)
7.Jaap en Albert Blokker (Blokker): 1,6 miljard (gelijk gebleven)
8.Joop van den Ende: 1,6 miljard (+6,7%)
9.Familie Pon (Pon): 1,6 miljard (-5,9%)
10.Familie Dreesmann (Vroom & Dreesmann): 1,5 miljard (+9,6%)
Je hebt gelijk wat merken betreft als Apple etc maar eten en drinken wat je in de kast hebt staan is natuurlijk niet zo snel iets waardoor je meewerkt aan de rijkdom van de 1%.
Jawel heb ik wel verteld. Weet je, een bijeenkomst hoeft niet gelijk resultaat op te leveren. Het kan van alles op leveren, maar misschien is het niet gelijk zichtbaar. Zie het als een zaadje wat wordt geplant en tijd nodig heeft om te groeien.quote:
[..]
Ja dat ze iets bereikt hebben heb je inderdaad gezegd, zie paar pagina's terug.. maar wat?
Dat had je niet verteld, wel dat ze iets bereikt hebben.
Noem eens iets dan?quote:
[..]
Jawel heb ik wel verteld. Weet je, een bijeenkomst hoeft niet gelijk resultaat op te leveren. Het kan van alles op leveren, maar misschien is het niet gelijk zichtbaar. Zie het als een zaadje wat wordt geplant en tijd nodig heeft om te groeien.
Want we zijn nu ongeveer 2 jaar verder de pleinen zijn weer leeg.
Ik wil nog even zeggen, hulde!quote:
[..]
Vraagje waar doe jij boodschappen wat voor computer heb je wat voor besturing systeem wat voor merken heb je wel niet in huis ga maar door, dit is allemaal namelijk van die multinationals waar jij via die occupy zo op tegen bent zonder dat je het beseft worden hun rijker van jou en mij.
Dat besef heb je geloof ik niet ik heb vanmiddag een paar voorbeelden laten zien dat het idee helemaal niet zo gek is,.
Maar als je ergens mee begint begin bij jezelf.
Zo sta ik bijna elke zaterdag ochtend in de gaar keuken bij het leger des heils, zo doe ik vrijwilligers werk voor WNF.
Ik heb geen dure merken heb mijn levenswijze niet veranderd nu ik weer beetje geld te besteden heb.
En Ja ik vond het een stel losers, zie voorbeeld wat ik gaf over een jongen die bij de occupy zat met dure telefoon laptop en tablet toen hij een blikje coca cola dronk en zelf dure merk kleding aan had, mee zat te protesteren bij de occupy, alles wat hij aan had en bij zich had heeft hij namelijk van die boe mannen van de 1 %
Klopt wel maar de Rothschilds en de Morgans en rockerfeller rijkdom is verdeeld over de hele famillie zodat je ze echt niet in de lijst voorkomen.quote:
[..]
De Nederlandse top hoef je er niet bij te halen want dat stelt internationaal natuurlijk niks voor. Verder missen er altijd bepaalde families op dat soort lijstjes, bv de Rothschilds en de Morgans aangezien die liever niet in de spotlights staan maar nog veel en veel rijker zijn.
Je hebt gelijk wat merken betreft als Apple etc maar eten en drinken wat je in de kast hebt staan is natuurlijk niet zo snel iets waardoor je meewerkt aan de rijkdom van de 1%.
En deze Nederlanders behoren ook tot die 1% van allerrijksten, en opzich C&A en Kruidvat Heineken, V&D etc je kan er tegen klagen maar ze voorzien ons van producten.
begrijp me niet verkeerd maar die mensen zijn allemaal klein begonnen, en door hun goeie marketing en producten aan de man brengen zijn ze gewoon zo groot geworden.
Thanks, een betere wereld begint bij jezelf, en ik kom van ver zie paar berichten terug.quote:
En nu wat beter gaat, kan je ook wat voor een ander doen
Volgens mij heb ik al tig duidelijk uitgelegd dat ik niet klaag of jaloers ben op mensen die rijk worden door hard werken etc dus dat ga ik niet nog een keer doen.quote:
[..]
Klopt wel maar de Rothschilds en de Morgans en rockerfeller rijkdom is verdeeld over de hele famillie zodat je ze echt niet in de lijst voorkomen.
En deze Nederlanders behoren ook tot die 1% van allerrijksten, en opzich C&A en Kruidvat Heineken, V&D etc je kan er tegen klagen maar ze voorzien ons van producten.
begrijp me niet verkeerd maar die mensen zijn allemaal klein begonnen, en door hun goeie marketing en producten aan de man brengen zijn ze gewoon zo groot geworden.
Verder klopt het inderdaad dat die rijkdom van de Rothschilds bv over de familie en via allemaal schimmige bedrijven en trucjes zo is verborgen dat ze niet in die lijsten voorkomen. Voor de neutrale lezer hier een site met een aantal kastelen die ze bezitten:
http://www.gewoon-nieuws.(...)zijn-vermogen-deelt/
Voor eten en drinken kom je al snel bij bedrijven als Unilever terecht, maar dat is IIRC niet in Nederlandse handen. Knorr, Lipton, Becel etc. is allemaal van dat merk, samen met veel schoonmaakmiddelen.quote:
[..]
De Nederlandse top hoef je er niet bij te halen want dat stelt internationaal natuurlijk niks voor. Verder missen er altijd bepaalde families op dat soort lijstjes, bv de Rothschilds en de Morgans aangezien die liever niet in de spotlights staan maar nog veel en veel rijker zijn.
Je hebt gelijk wat merken betreft als Apple etc maar eten en drinken wat je in de kast hebt staan is natuurlijk niet zo snel iets waardoor je meewerkt aan de rijkdom van de 1%.
Dit is de 1% van de 1%, veelal oprichters van ondernemingen, directe familie en erfgenamen. Dat is echter maar een fractie van de mensen in de 1% (zie post #126). Het gros van de 1% verdient geld met banen die weinig zinvol zijn, of maatschappelijk gezien zelfs schadelijk. Zoals de econoom Joseph Stiglitz stelt komt de rijkdom van de 1% voor een groot deel door rente-zoeken. Stel de economie voor als een taart. Rente-zoeken is een economische activiteit waarbij je niet probeert de taart groter te maken, maar een groter stuk van de taart in te nemen. Stiglitz beroemde artikel hierover:quote:
[..]
De grootste bedrijven van tegenwoordig en de rijkste mensen zijn software en hardware giganten.
Oracle Microsoft google Wipro, etc etc, die bestaan allemaal nog geen 40 jaar of pas net 40 jaar.
Dan heb ik het echt over de super rijken.
en van de nederlandse top
1.Familie Brenninkmeijer (C&A): 21 miljard (+2,4%)
2.Familie van der Vorm (HAL Investments) 4,3 miljard (+22,8%)
3.Charlene de Carvalho-Heineken (Heineken): 3,8 miljard (+5,6%)
4.Frits Goldschmeding (Randstad NV): 2,3 miljard (+21,2%)
5.Familie de Rijcke (Kruidvat): 1,9 miljard (+11,8%)
6.John Fentener van Vlissingen (SHV, BCD): 1,8 miljard (+12,8%)
7.Jaap en Albert Blokker (Blokker): 1,6 miljard (gelijk gebleven)
8.Joop van den Ende: 1,6 miljard (+6,7%)
9.Familie Pon (Pon): 1,6 miljard (-5,9%)
10.Familie Dreesmann (Vroom & Dreesmann): 1,5 miljard (+9,6%)
Hele artikel: http://www.vanityfair.com(...)-price-on-inequalityquote:The 1 Percent’s Problem
(..)
In a broad sense, “rent seeking” defines many of the ways by which our current political process helps the rich at the expense of everyone else, including transfers and subsidies from the government, laws that make the marketplace less competitive, laws that allow C.E.O.’s to take a disproportionate share of corporate revenue (though Dodd-Frank has made matters better by requiring a non-binding shareholder vote on compensation at least once every three years), and laws that permit corporations to make profits as they degrade the environment.
The magnitude of “rent seeking” in our economy, while hard to quantify, is clearly enormous. Individuals and corporations that excel at rent seeking are handsomely rewarded. The financial industry, which now largely functions as a market in speculation rather than a tool for promoting true economic productivity, is the rent-seeking sector par excellence. Rent seeking goes beyond speculation. The financial sector also gets rents out of its domination of the means of payment—the exorbitant credit- and debit-card fees and also the less well-known fees charged to merchants and passed on, eventually, to consumers. The money it siphons from poor and middle-class Americans through predatory lending practices can be thought of as rents. In recent years, the financial sector has accounted for some 40 percent of all corporate profits. This does not mean that its social contribution sneaks into the plus column, or comes even close. The crisis showed how it could wreak havoc on the economy. In a rent-seeking economy such as ours has become, private returns and social returns are badly out of whack.
In their simplest form, rents are nothing more than re-distributions from one part of society to the rent seekers. Much of the inequality in our economy has been the result of rent seeking, because, to a significant degree, rent seeking re-distributes money from those at the bottom to those at the top.
But there is a broader economic consequence: the fight to acquire rents is at best a zero-sum activity. Rent seeking makes nothing grow. Efforts are directed toward getting a larger share of the pie rather than increasing the size of the pie. But it’s worse than that: rent seeking distorts resource allocations and makes the economy weaker. It is a centripetal force: the rewards of rent seeking become so outsize that more and more energy is directed toward it, at the expense of everything else. Countries rich in natural resources are infamous for rent-seeking activities. It’s far easier to get rich in these places by getting access to resources at favorable terms than by producing goods or services that benefit people and increase productivity. That’s why these economies have done so badly, in spite of their seeming wealth. It’s easy to scoff and say: We’re not Nigeria, we’re not Congo. But the rent-seeking dynamic is the same.
Bewustzijn wordt nog niet bij iedereen verhoogd helaas....quote:Op dinsdag 28 januari 2014 10:15 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
Die gast heeft 8 miljard, hij mag en kan zeggen wat hij wilt
Idd mja noem maar een coca cola of bekend biermerk macdonnalds voer etc.quote:
[..]
Voor eten en drinken kom je al snel bij bedrijven als Unilever terecht, maar dat is IIRC niet in Nederlandse handen. Knorr, Lipton, Becel etc. is allemaal van dat merk, samen met veel schoonmaakmiddelen.
Tja die merken worden gewoon bekend en we hebben het allemaal wel eens gehad.
Maar de meeste Rijken der aarde waren ook maar een simpele knapen met een vissie en met baanbrekenede dingen zijn ze zo groot geworden.
En ja oneerlijk dat mensen rijk worden , ja en nee.
Ja ze verdienden schandalig veel, maar komt meer dat ze dingen op de markt hebben gezet waar heel veel mensen gebruik van maken.
Wat ik veel erger vind zijn schandalig veel verdienende sporters, dat loopt echt volledig de spuigaten uit, vooral in voetbal baseball en basketball.
Mijn vriendin vertelde een keer dat ze lang geleden op de basisschool ooit een lijstje moest maken van beroepen en hoeveel ze volgens jou zouden moeten verdienen. Ze moest ze op volgorde van hoog naar laag zetten. In haar lijst verdiende een vuilnisman meer dan een voetballer, want dat was veel nuttiger. Zelfs toen was ze al awesomequote:
[..]
Idd mja noem maar een coca cola of bekend biermerk macdonnalds voer etc.
Tja die merken worden gewoon bekend en we hebben het allemaal wel eens gehad.
Maar de meeste Rijken der aarde waren ook maar een simpele knapen met een vissie en met baanbrekenede dingen zijn ze zo groot geworden.
En ja oneerlijk dat mensen rijk worden , ja en nee.
Ja ze verdienden schandalig veel, maar komt meer dat ze dingen op de markt hebben gezet waar heel veel mensen gebruik van maken.
Wat ik veel erger vind zijn schandalig veel verdienende sporters, dat loopt echt volledig de spuigaten uit, vooral in voetbal baseball en basketball.
quote:
[..]
Mijn vriendin vertelde een keer dat ze lang geleden op de basisschool ooit een lijstje moest maken van beroepen en hoeveel ze volgens jou zouden moeten verdienen. Ze moest ze op volgorde van hoog naar laag zetten. In haar lijst verdiende een vuilnisman meer dan een voetballer, want dat was veel nuttiger. Zelfs toen was ze al awesome
Ik mag haar nu al. Tijdje terug las ik een berichtje over een directeur van een asiatische vliegtuig maatschappij die omdat het niet zo super ging met het bedrijf zijn eigen loon op de zelfde schaal had gezet als een schoonmaker van zijn eigen maatschappij.
On the phenomenom of Bullshit Jobsquote:
[..]
Mijn vriendin vertelde een keer dat ze lang geleden op de basisschool ooit een lijstje moest maken van beroepen en hoeveel ze volgens jou zouden moeten verdienen. Ze moest ze op volgorde van hoog naar laag zetten. In haar lijst verdiende een vuilnisman meer dan een voetballer, want dat was veel nuttiger. Zelfs toen was ze al awesome
Yet it is the peculiar genius of our society that its rulers have figured out a way, as in the case of the fish-fryers, to ensure that rage is directed precisely against those who actually do get to do meaningful work. For instance: in our society, there seems a general rule that, the more obviously one’s work benefits other people, the less one is likely to be paid for it. Again, an objective measure is hard to find, but one easy way to get a sense is to ask: what would happen were this entire class of people to simply disappear? Say what you like about nurses, garbage collectors, or mechanics, it’s obvious that were they to vanish in a puff of smoke, the results would be immediate and catastrophic. A world without teachers or dock-workers would soon be in trouble, and even one without science fiction writers or ska musicians would clearly be a lesser place. It’s not entirely clear how humanity would suffer were all private equity CEOs, lobbyists, PR researchers, actuaries, telemarketers, bailiffs or legal consultants to similarly vanish. (Many suspect it might markedly improve.) Yet apart from a handful of well-touted exceptions (doctors), the rule holds surprisingly well.
Even more perverse, there seems to be a broad sense that this is the way things should be. This is one of the secret strengths of right-wing populism. You can see it when tabloids whip up resentment against tube workers for paralysing London during contract disputes: the very fact that tube workers can paralyse London shows that their work is actually necessary, but this seems to be precisely what annoys people. It’s even clearer in the US, where Republicans have had remarkable success mobilizing resentment against school teachers, or auto workers (and not, significantly, against the school administrators or auto industry managers who actually cause the problems) for their supposedly bloated wages and benefits.
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Dat hebben ze in Utrecht ook wel gemerkt he, toen de vuilnismannen gingen stakenquote:
[..]
On the phenomenom of Bullshit Jobs
Yet it is the peculiar genius of our society that its rulers have figured out a way, as in the case of the fish-fryers, to ensure that rage is directed precisely against those who actually do get to do meaningful work. For instance: in our society, there seems a general rule that, the more obviously one’s work benefits other people, the less one is likely to be paid for it. Again, an objective measure is hard to find, but one easy way to get a sense is to ask: what would happen were this entire class of people to simply disappear? Say what you like about nurses, garbage collectors, or mechanics, it’s obvious that were they to vanish in a puff of smoke, the results would be immediate and catastrophic. A world without teachers or dock-workers would soon be in trouble, and even one without science fiction writers or ska musicians would clearly be a lesser place. It’s not entirely clear how humanity would suffer were all private equity CEOs, lobbyists, PR researchers, actuaries, telemarketers, bailiffs or legal consultants to similarly vanish. (Many suspect it might markedly improve.) Yet apart from a handful of well-touted exceptions (doctors), the rule holds surprisingly well.
Even more perverse, there seems to be a broad sense that this is the way things should be. This is one of the secret strengths of right-wing populism. You can see it when tabloids whip up resentment against tube workers for paralysing London during contract disputes: the very fact that tube workers can paralyse London shows that their work is actually necessary, but this seems to be precisely what annoys people. It’s even clearer in the US, where Republicans have had remarkable success mobilizing resentment against school teachers, or auto workers (and not, significantly, against the school administrators or auto industry managers who actually cause the problems) for their supposedly bloated wages and benefits.
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
In no-time grote stinkende bergen vuilniszakken op straat etc.De tweede categorie beroepen zijn voornamelijk beroepen die meer shady en minder evident bijdragen. Wil niet zeggen dat de wereld daarom zonder ze kan. Ik zou de gemiddelde burger weleens willen zien spartelen zonder juridische bijstand als deze dat nodig blijkt te hebben bijvoorbeeld.quote:
[..]
On the phenomenom of Bullshit Jobs
Yet it is the peculiar genius of our society that its rulers have figured out a way, as in the case of the fish-fryers, to ensure that rage is directed precisely against those who actually do get to do meaningful work. For instance: in our society, there seems a general rule that, the more obviously one’s work benefits other people, the less one is likely to be paid for it. Again, an objective measure is hard to find, but one easy way to get a sense is to ask: what would happen were this entire class of people to simply disappear? Say what you like about nurses, garbage collectors, or mechanics, it’s obvious that were they to vanish in a puff of smoke, the results would be immediate and catastrophic. A world without teachers or dock-workers would soon be in trouble, and even one without science fiction writers or ska musicians would clearly be a lesser place. It’s not entirely clear how humanity would suffer were all private equity CEOs, lobbyists, PR researchers, actuaries, telemarketers, bailiffs or legal consultants to similarly vanish. (Many suspect it might markedly improve.) Yet apart from a handful of well-touted exceptions (doctors), the rule holds surprisingly well.
Even more perverse, there seems to be a broad sense that this is the way things should be. This is one of the secret strengths of right-wing populism. You can see it when tabloids whip up resentment against tube workers for paralysing London during contract disputes: the very fact that tube workers can paralyse London shows that their work is actually necessary, but this seems to be precisely what annoys people. It’s even clearer in the US, where Republicans have had remarkable success mobilizing resentment against school teachers, or auto workers (and not, significantly, against the school administrators or auto industry managers who actually cause the problems) for their supposedly bloated wages and benefits.
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
In Amsterdam ook toen de schoonmakers heeft gestaakt.quote:
[..]
Dat hebben ze in Utrecht ook wel gemerkt he, toen de vuilnismannen gingen staken
Echt 'n bende was er - maar wat mooi is dat ze hebben wel steun gekregen van t algemene publiek.
De context van de juridische consultants die worden genoemd in dat stuk is dat multinationals in een wedloop zijn verwikkeld om patentrechten, en om elkaar de loef af te steken hele legers aan juristen in dienst hebben (apple en samsung bijv). Of, zoals JPMorgan, je bedrijfsvoering zo dubieus is dat 40% van je omzet opgaat aan juridische kosten. Véértig fucking procent!quote:
[..]
De tweede categorie beroepen zijn voornamelijk beroepen die meer shady en minder evident bijdragen. Wil niet zeggen dat de wereld daarom zonder ze kan. Ik zou de gemiddelde burger weleens willen zien spartelen zonder juridische bijstand als deze dat nodig blijkt te hebben bijvoorbeeld.
.JPMorgan’s Loss Is Corporate Law Firms’ Gain: http://dealbook.nytimes.c(...)loss-on-legal-costs/
Lijkt mij dat de wereld veel beter af is zonder 80% van al die verzekeringsmaatschappijen, banken en andere nutteloze beroepen en instellingen die de wereld meer schade toebrengen dan goed doen.quote:
[..]
De tweede categorie beroepen zijn voornamelijk beroepen die meer shady en minder evident bijdragen. Wil niet zeggen dat de wereld daarom zonder ze kan. Ik zou de gemiddelde burger weleens willen zien spartelen zonder juridische bijstand als deze dat nodig blijkt te hebben bijvoorbeeld.
Wacht maar tot je huis af brand.quote:
[..]
Lijkt mij dat de wereld veel beter af is zonder 80% van al die verzekeringsmaatschappijen, banken en andere nutteloze beroepen en instellingen die de wereld meer schade toebrengen dan goed doen.
Of ernistig ziek word.
Dan moet er een nieuw huis gebouwd worden. Dat is inderdaad erg nuttig werk.quote:
[..]
Wacht maar tot je huis af brand.
Of ernistig ziek word.
Ja - and I might get run over by a bus.quote:
[..]
Wacht maar tot je huis af brand.
Of ernistig ziek word.
Voorzichtig doen dan maar he
Die branches zijn gecorrumpeerd geraakt. Dat wil niet zeggen dat ze op zich niet nuttig zijn.quote:
[..]
Lijkt mij dat de wereld veel beter af is zonder 80% van al die verzekeringsmaatschappijen, banken en andere nutteloze beroepen en instellingen die de wereld meer schade toebrengen dan goed doen.
Sterker nog: graaiers zijn dol op nutsvoorzieningen. Wat is er heerlijker dan een monopolie op zaken die mensen altijd wel zullen afnemen omdat ze ze nodig hebben?
Daarom vind ik dat nutsvoorzieningen een publieke zaak moeten blijven: door - en voor ons allemaal en zonder winstoogmerk.
De oprotpremies en extra vergoedingen en bonus mogen bij dit soort bedrijven echt wel weg,quote:
[..]
Die branches zijn gecorrumpeerd geraakt. Dat wil niet zeggen dat ze op zich niet nuttig zijn.
Sterker nog: graaiers zijn dol op nutsvoorzieningen. Wat is er heerlijker dan een monopolie op zaken die mensen altijd wel zullen afnemen omdat ze ze nodig hebben?
Daarom vind ik dat nutsvoorzieningen een publieke zaak moeten blijven: door - en voor ons allemaal en zonder winstoogmerk.
Die bonus heb ik nooit begrepen. Waarom moet iemand extra betaald worden als ie zijn werk goed doet? Dat wordt toch van iedereen verwacht? Alsof het basissalaris van iemand aan de top al niet hoog genoeg is..quote:
[..]
De oprotpremies en extra vergoedingen en bonus mogen bij dit soort bedrijven echt wel weg,
Er wordt ook enorm gemeten met twee maten. Aan de top moet er steeds meer betaald worden, want anders gaan ze naar het buitenland. Aan de onderkant moet het arbeidsrecht steeds verder worden uitgehold want anders gaat de productie naar het buitenland. (en nu zijn winkeliers al aan het piepen dat ze wel op zondag open willen maar de extra kosten daarvoor niet willen dragen.)
Waarom kan er niet een directeur uit Korea of India worden aangerukt die het voor 10% doet, ofzo?
Ze moeten de Balkenendenorm gewoon verder aanscherpen.quote:
[..]
Die bonus heb ik nooit begrepen. Waarom moet iemand extra betaald worden als ie zijn werk goed doet? Dat wordt toch van iedereen verwacht? Alsof het basissalaris van iemand aan de top al niet hoog genoeg is..
Er wordt ook enorm gemeten met twee maten. Aan de top moet er steeds meer betaald worden, want anders gaan ze naar het buitenland. Aan de onderkant moet het arbeidsrecht steeds verder worden uitgehold want anders gaat de productie naar het buitenland. (en nu zijn winkeliers al aan het piepen dat ze wel op zondag open willen maar de extra kosten daarvoor niet willen dragen.)
Waarom kan er niet een directeur uit Korea of India worden aangerukt die het voor 10% doet, ofzo?
Maar goed ik zie het nu al dat veel hoog geplaatste funktionarisen dan gewoon naar buitenland gaan.
Dat zou inderdaad al een enorme verbetering zijn.quote:
[..]
Die branches zijn gecorrumpeerd geraakt. Dat wil niet zeggen dat ze op zich niet nuttig zijn.
Sterker nog: graaiers zijn dol op nutsvoorzieningen. Wat is er heerlijker dan een monopolie op zaken die mensen altijd wel zullen afnemen omdat ze ze nodig hebben?
Daarom vind ik dat nutsvoorzieningen een publieke zaak moeten blijven: door - en voor ons allemaal en zonder winstoogmerk.
De Bakellendenorm gold toch alleen voor mensen in dienst van de overheid? Het bedrijfsleven heeft de politiek weinig invloed op. Omgekeerd wel, meen ik..quote:
[..]
Ze moeten de Balkenendenorm gewoon verder aanscherpen.
Maar goed ik zie het nu al dat veel hoog geplaatste funktionarisen dan gewoon naar buitenland gaan.
Daarom bedoel ik ook aanscherpen ook voor bderijfsleven.quote:
[..]
De Bakellendenorm gold toch alleen voor mensen in dienst van de overheid? Het bedrijfsleven heeft de politiek weinig invloed op. Omgekeerd wel, meen ik..
Ik zal vanmiddag eens kijken naar het JPmorgan verhaal. Wat betreft octrooien, tsja, dat is inderdaad een lastig vraagstuk met grote voor- en nadelen. Wel is duidelijk dat het voor veel mulinationals een vereiste is voor een goede en rendabele bedrijfsvoering, dus ik zou het niet meteen als onzinnig kwalificeren.quote:
[..]
De context van de juridische consultants die worden genoemd in dat stuk is dat multinationals in een wedloop zijn verwikkeld om patentrechten, en om elkaar de loef af te steken hele legers aan juristen in dienst hebben (apple en samsung bijv). Of, zoals JPMorgan, je bedrijfsvoering zo dubieus is dat 40% van je omzet opgaat aan juridische kosten. Véértig fucking procent!
JPMorgan’s Loss Is Corporate Law Firms’ Gain: http://dealbook.nytimes.c(...)loss-on-legal-costs/
Een beetje kortzichtig, denk je niet? 'Ik zie het nut niet, dus is het onzinnig' lijkt me geen steekhoudende argumentatie. Jij financiert je huis of bedrijf helemaal zelf en bent nergens voor vetzekerd?quote:
[..]
Lijkt mij dat de wereld veel beter af is zonder 80% van al die verzekeringsmaatschappijen, banken en andere nutteloze beroepen en instellingen die de wereld meer schade toebrengen dan goed doen.
Dat iets een vereiste is voor een rendabele bedrijfsvoering, betekent niet dat het ook maar enig maatschappelijk nut heeft. Octrooien bemachtigen is een typische rente-zoekende activiteit. Het is enkel zinnig als je het huidige systeem waarin het kennelijk loont om miljarden te investeren in het verkrijgen van de meest knullige patenten (ronde hoekjes van de iphone, startknop, etc) als een vast gegeven ziet.quote:
[..]
Ik zal vanmiddag eens kijken naar het JPmorgan verhaal. Wat betreft octrooien, tsja, dat is inderdaad een lastig vraagstuk met grote voor- en nadelen. Wel is duidelijk dat het voor veel mulinationals een vereiste is voor een goede en rendabele bedrijfsvoering, dus ik zou het niet meteen als onzinnig kwalificeren.
Stel je eens een wereld voor zonder octrooirechten, en je zult erachter komen dat ze weldegelijk een maatschappelijk nut vertegenwoordigen. R&D is niet meer rendabel en zal dus niet, of minder, plaatsvinden. Dit heeft een vertraging in de technologische vooruitgang ten gevolge. Octrooien hebben, zoals ik al zei, dus grote maatschappelijke voordelen, maar ook nadelen.quote:
[..]
Dat iets een vereiste is voor een rendabele bedrijfsvoering, betekent niet dat het ook maar enig maatschappelijk nut heeft. Octrooien bemachtigen is een typische rente-zoekende activiteit. Het is enkel zinnig als je het huidige systeem waarin het kennelijk loont om miljarden te investeren in het verkrijgen van de meest knullige patenten (ronde hoekjes van de iphone, startknop, etc) als een vast gegeven ziet.
Dat er ook voordelen aan zitten is evident en dat is het punt ook helemaal niet. Way to miss the point... De vraag is juist of de nadelen de voordelen inmiddels overschaduwen. Ik durf wel te beweren dat de patentenoorlog tussen apple en samsung nadelig is voor alle partijen, maar dat niemand er eenzijdig mee kan ophouden omdat dan de andere partij er met alle winst vandoor gaat. Het is een klassiek prisoner's dilemma, en de consument betaalt uiteindelijk voor de gemaakte kosten. Dát is waar het artikel over het fenomeen bullshitbanen over gaat, hoe bullshitbanen in het leven geroepen worden (namelijk de mogelijkheid tot arbitrage) en door de structuur van het systeem in stand gehouden worden.quote:
[..]
Stel je eens een wereld voor zonder octrooirechten, en je zult erachter komen dat ze weldegelijk een maatschappelijk nut vertegenwoordigen. R&D is niet meer rendabel en zal dus niet, of minder, plaatsvinden. Dit heeft een vertraging in de technologische vooruitgang ten gevolge. Octrooien hebben, zoals ik al zei, dus grote maatschappelijke voordelen, maar ook nadelen.
Ik zou daarom zeggen dat de discussie moet gaan om de eventuele kink in de kabel van het systeem (hoe lossen we de problematiek van patentoorlogen op zonder de voordelen van intellectuele eigendom uit het oog te verliezen?) en niet om de banen an sich. Dat is namelijk een kortzichtige, symptoomgerichte redenering.quote:
[..]
Dat er ook voordelen aan zitten is evident en dat is het punt ook helemaal niet. Way to miss the point... De vraag is juist of de nadelen de voordelen inmiddels overschaduwen. Ik durf wel te beweren dat de patentenoorlog tussen apple en samsung nadelig is voor alle partijen, maar dat niemand er eenzijdig mee kan ophouden omdat dan de andere partij er met alle winst vandoor gaat. Het is een klassiek prisoner's dilemma, en de consument betaalt uiteindelijk voor de gemaakte kosten. Dát is waar het artikel over het fenomeen bullshitbanen over gaat, hoe bullshitbanen in het leven geroepen worden (namelijk de mogelijkheid tot arbitrage) en door de structuur van het systeem in stand gehouden worden.
Niet zolang de mensen die bullshitbanen hebben hun werk als zeer belangwekkend bestempelen. Bullshitbanen gaan vaak gepaard met grote geldsommen, daarom denken mensen in bullshitbanen al snel dat hun werk dus ook wel van eminent belang moet zijn. Helemaal als dat gekoppeld wordt aan een platte vrije markt ideologie die stelt dat je beloning een mate is voor de maatschappelijke wenselijkheid van je inspanningen. Deze sentimenten zie je vaak terugkomen bij mensen die een bullshitbaan hebben, want het is de ultieme rechtvaardiging voor het bestaan van jouw werk en de beloning die daarbij hoort. Men is niet of nauwelijks in staat (onwillig?) om van een afstandje het systeem waarin men opereert kritisch te analyseren. Men gebruikt de voor henzelf gunstige uitkomsten van het systeem, als rechtvaardiging voor het systeem.quote:
[..]
Ik zou daarom zeggen dat de discussie moet gaan om de eventuele kink in de kabel van het systeem (hoe lossen we de problematiek van patentoorlogen op zonder de voordelen van intellectuele eigendom uit het oog te verliezen?) en niet om de banen an sich. Dat is namelijk een kortzichtige, symptoomgerichte redenering.
Kleine wetswijzigingen kunnen patentoorlogen onmogelijk maken. Daar heeft de bullshitwerknemer geen verdere invloed op.quote:
[..]
Niet zolang de mensen die bullshitbanen hebben hun werk als zeer belangwekkend bestempelen. Bullshitbanen gaan vaak gepaard met grote geldsommen, daarom denken mensen in bullshitbanen al snel dat hun werk dus ook wel van eminent belang moet zijn. Helemaal als dat gekoppeld wordt aan een platte vrije markt ideologie die stelt dat je beloning een mate is voor de maatschappelijke wenselijkheid van je inspanningen. Deze sentimenten zie je vaak terugkomen bij mensen die een bullshitbaan hebben, want het is de ultieme rechtvaardiging voor het bestaan van jouw werk en de beloning die daarbij hoort. Men is niet of nauwelijks in staat (onwillig?) om van een afstandje het systeem waarin men opereert kritisch te analyseren. Men gebruikt de voor henzelf gunstige uitkomsten van het systeem, als rechtvaardiging voor het systeem.
was de EU hier iet mee bezig en de VS om wijzigingen door te voeren op copyrights en Patenten?quote:
[..]
Kleine wetswijzigingen kunnen patentoorlogen onmogelijk maken. Daar heeft de bullshitwerknemer geen verdere invloed op.
nu we toch over hebben TPB is weer open brein heeft verloren.
Octrooirecht is iets compleet anders dan auteursrechten, Het is inderdaad een vakgebied dat veel aandacht krijgt van de EU.quote:
[..]
was de EU hier iet mee bezig en de VS om wijzigingen door te voeren op copyrights en Patenten?
nu we toch over hebben TPB is weer open brein heeft verloren.
In Nederland rapporteerde de commissie Giskes in 2005 aan staatssecretaris Karien van Gennip: "Het is de Adviescommissie gebleken in haar rondgang dat er grote maatschappelijke onvrede heerst over de kwaliteit van octrooien in het algemeen en op het gebied van software in het bijzonder, in die zin dat men van mening is dat octrooien worden verleend op triviale of marginale uitvindingen. De Adviescommissie beveelt aan dat Nederland zijn invloed aanwendt in de Administrative Council van de Europese Octrooiorganisatie (EOO) om dit kwaliteitsprobleem te adresseren en zich er voor in zet dat de kwaliteit van verleende octrooien, in het bijzonder in het geval van software, wordt verhoogd. Dit zou kunnen door de norm voor inventiviteit aan te scherpen.quote:
[..]
Octrooirecht is iets compleet anders dan auteursrechten, Het is inderdaad een vakgebied dat veel aandacht krijgt van de EU.
Dit ligt nog steeds half op tafel, een echte aanpassing word nog steeds besproken.
Het is dan ook een lastige kwestie. Maar mijn punt was dat het meer aan het octrooirechtsyateem te wijten was, en niet zo zeer aan de octrooirechtjurist van, pak 'm beet, Philips.quote:
[..]
In Nederland rapporteerde de commissie Giskes in 2005 aan staatssecretaris Karien van Gennip: "Het is de Adviescommissie gebleken in haar rondgang dat er grote maatschappelijke onvrede heerst over de kwaliteit van octrooien in het algemeen en op het gebied van software in het bijzonder, in die zin dat men van mening is dat octrooien worden verleend op triviale of marginale uitvindingen. De Adviescommissie beveelt aan dat Nederland zijn invloed aanwendt in de Administrative Council van de Europese Octrooiorganisatie (EOO) om dit kwaliteitsprobleem te adresseren en zich er voor in zet dat de kwaliteit van verleende octrooien, in het bijzonder in het geval van software, wordt verhoogd. Dit zou kunnen door de norm voor inventiviteit aan te scherpen.
Dit ligt nog steeds half op tafel, een echte aanpassing word nog steeds besproken.
Het gaat erom dat het geen praktische en nuttige beroepen zijn zoals een boer, een bouwvakker etc. Er zijn heel veel van die dienstenberoepen waar we best zonder zouden kunnen. Verzekering is bv een goed voorbeeld, dat word al steeds meer overgenomen door mensen zelf in een buurt. Banken is nog veel erger. Die doen veel en veel meer slecht voor de mensen als goed. Dat moet jij toch ook wel kunnen zien?quote:
[..]
Een beetje kortzichtig, denk je niet? 'Ik zie het nut niet, dus is het onzinnig' lijkt me geen steekhoudende argumentatie. Jij financiert je huis of bedrijf helemaal zelf en bent nergens voor vetzekerd?
Komt nog bij dat er enorm veel managementlagen bestaan bij al die dienstenberoepen waar zeker 50% wel weg zou kunnen.
Zo denk ik eerder 15% vooral kleine bedrijven waarbij te veel man op kantoor zit.quote:
[..]
Het gaat erom dat het geen praktische en nuttige beroepen zijn zoals een boer, een bouwvakker etc. Er zijn heel veel van die dienstenberoepen waar we best zonder zouden kunnen. Verzekering is bv een goed voorbeeld, dat word al steeds meer overgenomen door mensen zelf in een buurt. Banken is nog veel erger. Die doen veel en veel meer slecht voor de mensen als goed. Dat moet jij toch ook wel kunnen zien?
Komt nog bij dat er enorm veel managementlagen bestaan bij al die dienstenberoepen waar zeker 15% wel weg zou kunnen.
Bij grotere bedrijven is het echt een ander verhaal.
Op zich wel een punt maar in mindere mate dan je denkt, als er gesneden word in personeel gaan bepaalde functies in management vaak als eerste op de schop.
Niet dus. Ze snijden juist altijd eerst in het laagste personeel. Het personeel op de werkvloer. Omdat de mensen die de beslissingen maken daarover zichzelf en hun naaste collega's bijna altijd de hand boven het hoofd houden.quote:
[..]
Zo denk ik eerder 15% vooral kleine bedrijven waarbij te veel man op kantoor zit.
Bij grotere bedrijven is het echt een ander verhaal.
Op zich wel een punt maar in mindere mate dan je denkt, als er gesneden word in personeel gaan bepaalde functies in management vaak als eerste op de schop.
Bij kleine bedrijven zit er misschien in goeie tijden te veel man op kantoor maar als ze moeten bezuinigen zijn die er snel weg. Verder zijn er daar geen managementlagen.
hoe lang zit jij al op kantoor?quote:
[..]
Niet dus. Ze snijden juist altijd eerst in het laagste personeel. Het personeel op de werkvloer. Omdat de mensen die de beslissingen maken daarover zichzelf en hun naaste collega's bijna altijd de hand boven het hoofd houden.
Bij kleine bedrijven zit er misschien in goeie tijden te veel man op kantoor maar als ze moeten bezuinigen zijn die er snel weg. Verder zijn er daar geen managementlagen.
Wat een onzin.quote:
[..]
Als je loop te schreeuwen op een plein dat de rijken gewoon te rijk worden , je hebt een bordje bij je waar een aantal grote namen op staat, noem maar ff een bill gates een steve jobs, Warren Buffett etc en je hebt zelf die spullen die mede dankzij hun op de markt zijn gekomen naast je liggen ben je redelijk hypocriet bezig vind ik.
Ik ben ook tegen de 1% en gebruik wel Windows- en Apple-apparatuur.
Net als dat ik tegen de War on Drugs ben en zelf drugs gebruik.
Je anti"hypocrisie"-taal komt eerder dom en beledigend dan slim en nadenkend over, als je het mij vraagt.
sorry ik vind het gewoon dullig, en kan me voorstellen dat je tegen de war on drugs bent als je zelf gebruikt, als het via de legale manier het land binnen komt is het veel goedkoperquote:
[..]
Wat een onzin.
Ik ben ook tegen de 1% en gebruik wel Windows- en Apple-apparatuur.
Net als dat ik tegen de War on Drugs ben en zelf drugs gebruik.
Je anti"hypocrisie"-taal komt eerder dom en beledigend dan slim en nadenkend over, als je het mij vraagt.
Doet dat er toe?quote:
Dat heeft niets met prijzen te maken, maar met een morele houding. Veel goedkoper zal het hier sowieso niet worden, ook niet met legalisering.quote:
[..]
sorry ik vind het gewoon dullig, en kan me voorstellen dat je tegen de war on drugs bent als je zelf gebruikt, als het via de legale manier het land binnen komt is het veel goedkoper
Ik snap nog steeds niet wat het hebben van een iPhone te maken heeft met tegenstand tegen gruwelijke zelfverrijkende en machtsmisbruikende personen.
[ Bericht 100% gewijzigd door ajacied4lf op 28-01-2014 19:53:32 ]
1% van de rijken der aarde, daar ging het om.quote:
[..]
Dat heeft niets met prijzen te maken, maar met een morele houding. Veel goedkoper zal het hier sowieso niet worden, ook niet met legalisering.
Ik snap nog steeds niet wat het hebben van een iPhone te maken heeft met tegenstand tegen gruwelijke zelfverrijkende en machtsmisbruikende personen.
Als je kijkt naar de allerrijksten der aarde zijn dat de gene met grote producten die bedrijven zijn groot geworden door ons die producten te verkopen die wij gewoon alledaags gebruiken, van je ikea tafel tot aan dat gene wat in je koelkast zit.
Hoe het went of keert als je zoiets koopt komt het via een omweg altijd bij die 1% terecht, nou kan je natuurlijk niet mee eens zijn en dat het oneerlijk is, maar die mensen zijn net als jij en ik begonnen en hebben het gewoon heel erg goed aangepakt dat zij dus zo rijk zijn geworden, komt door ons zelf.
Wij nemen het af, of maken er gebruik van we kopen bij hun winkels hun producten en dat kan iets simpels zijn als een mobiele telefoon tot een blikje cola
oke er komt 19% belasting overheen
Het overige gross wat tussen jan modaal en de super rijken zitten.
Daar moeten ze naar kijken, oprot premies belachelijk veel krijgen voor sport en bonussen etc.
Die krijgen naar mijn mening te veel en het zijn er ook veel en veel meer dan de bovenste 1 %
[ Bericht 6% gewijzigd door theguyver op 28-01-2014 19:58:44 ]
Nee, om de 1%. De 1% is een begrip, niet per se 1,00000 % van de mensen.quote:
[..]
1% van de rijken der aarde, daar ging het om.
Meestal wel, maar ook veel financiele speculanten en om hen gaat het nu net bij die Occupybeweging.quote:Als je kijkt naar de allerrijksten der aarde zijn dat de gene met grote producten die bedrijven zijn groot geworden door ons die producten te verkopen die wij gewoon alledaags gebruiken, van je ikea tafel tot aan dat gene wat in je koelkast zit.
Ja, dus? Dan mag je gore zelfverrijking en politiek machtsmisbruik van banken en andere financiele "bedrijven" niet bekritiseren?quote:Hoe het went of keert als je zoiets koopt komt het via een omweg altijd bij die 1% terecht, nou kan je natuurlijk niet mee eens zijn en dat het oneerlijk is,
Wij nemen het af, of maken er gebruik van we kopen bij hun winkels hun producten en dat kan iets simpels zijn als een mobiele telefoon tot een blikje cola
En wanneer WEL dan? Als je al je Applegadgets kapodtgooit op straat? Dan ben je ineens wel "geloofwaardig" voor de "Hoeder van Het Fatsoen en Niet-Hypocriete Praat", the guyver?
Had even wat toegevoegd, voor de wat duidelijkheidquote:
[..]
Nee, om de 1%. De 1% is een begrip, niet per se 1,00000 % van de mensen.
[..]
Meestal wel, maar ook veel financiele speculanten en om hen gaat het nu net bij die Occupybeweging.
[..]
Ja, dus? Dan mag je gore zelfverrijking en politiek machtsmisbruik van banken en andere financiele "bedrijven" niet bekritiseren?
En wanneer WEL dan? Als je al je Applegadgets kapodtgooit op straat? Dan ben je ineens wel "geloofwaardig" voor de "Hoeder van Het Fatsoen en Niet-Hypocriete Praat", the guyver?
Ik snap niet wat je wil zeggen en waarom je de 1% zo graag wil vergroten. De 1% is duidelijk anders dan de 99%, dat zie je?quote:
[..]
Had even wat toegevoegd, voor de wat duidelijkheid
Als ze allemaal zo doen als Bill Gates en Waren Buffet zou ik het geen probleem vinden.quote:
[..]
Ik snap niet wat je wil zeggen en waarom je de 1% zo graag wil vergroten. De 1% is duidelijk anders dan de 99%, dat zie je?
http://bizzdaily.nl/2013/(...)eert-helft-vermogen/
Ik ben gelukkig niet de enige die hem soms niet snapt....quote:
[..]
Ik snap niet wat je wil zeggen en waarom je de 1% zo graag wil vergroten. De 1% is duidelijk anders dan de 99%, dat zie je?
Verder met je eens en zeker niet met Guyver.
Wat Bill Gates en Warren Buffet doen is een schijnvertoning. Wat deze man doet lijkt er meer op, de helft van je vermogen weggeven. Mooi ook dat hij het over Ubuntu heeft.quote:
[..]
Als ze allemaal zo doen als Bill Gates en Waren Buffet zou ik het geen probleem vinden.
http://bizzdaily.nl/2013/(...)eert-helft-vermogen/
In 2009 had Bill 13 miljard weg gedaan.quote:
[..]
Wat Bill Gates en Warren Buffet doen is een schijnvertoning. Wat deze man doet lijkt er meer op, de helft van je vermogen weggeven. Mooi ook dat hij het over Ubuntu heeft.
dat is $13.000.000.000,- moet ik verdikkie 2 weken voor werken man.
quote:
[..]
Ik snap niet wat je wil zeggen en waarom je de 1% zo graag wil vergroten. De 1% is duidelijk anders dan de 99%, dat zie je?
The Guyver stelt dat je je bewust moet zijn van wat je doet en hoe dingen werken. Natuurlijk ontkom je er niet altijd aan de grote corporaties te steunen. Maar juist die afhankelijkheid benadrukt het belang van een protest.quote:
[..]
Ik ben gelukkig niet de enige die hem soms niet snapt....
Verder met je eens en zeker niet met Guyver.
Verder meen ik dat hij duidelijk wil maken dat alternatieven vaak ook best mogelijk zijn.
Duidelijk zo?
Ja wat wil je daarmee zeggen? Denk je dat een mens meer als een miljard uberhaupt uit kan geven aan dingen voor zichzelf?quote:
[..]
In 2009 had Bill 13 miljard weg gedaan.
dat is $13.000.000.000,- moet ik verdikkie 2 weken voor werken man.
Jij worshipt Bill Gates wel enorm of niet?
Duidelijk!quote:
[..]
[..]
The Guyver stelt dat je je bewust moet zijn van wat je doet en hoe dingen werken. Natuurlijk ontkom je er niet altijd aan de grote corporaties te steunen. Maar juist die afhankelijkheid benadrukt het belang van een protest.
Verder meen ik dat hij duidelijk wil maken dat alternatieven vaak ook best mogelijk zijn.
Duidelijk zo?
Nee hoor, maar ik vind sommige dingen wel sympathiek van m, zijn kinderen krijgen niks.quote:
[..]
Ja wat wil je daarmee zeggen? Denk je dat een mens meer als een miljard uberhaupt uit kan geven aan dingen voor zichzelf?
Jij worshipt Bill Gates wel enorm of niet?
En al het geld gaat naar zijn overlijden naar goeie doelen.
OW en XBOX 360
Buffet gaat zelfde doen en samen proberen ze dit ook de overige rijken aan verstand te brengen.
Nou dat vind ik een geoie zaak.
Ze hebben zelf te veel geld om in hun leven uit te geven, dus waarom ook niet?
Heb jij een xbox 360?quote:
[..]
Nee hoor, maar ik vind sommige dingen wel sympathiek van m, zijn kinderen krijgen niks.
En al het geld gaat naar zijn overlijden naar goeie doelen.
OW en XBOX 360
Buffet gaat zelfde doen en samen proberen ze dit ook de overige rijken aan verstand te brengen.
Nou dat vind ik een geoie zaak.
Ze hebben zelf te veel geld om in hun leven uit te geven, dus waarom ook niet?
Ik dacht dat jij in deze discussie nog zo enorm verkondigde dat je als je dat soort grote merken kocht je de 1% steunde en je daar tegen was? En iedereen die dat wel deed was hyppocriet? Dat was toch je strekking?
Ik werkte in het verleden bij een reparatie bedrijf, nou heb ik het over 3 jaar geleden.quote:
[..]
Heb jij een xbox 360?
Ik dacht dat jij in deze discussie nog zo enorm verkondigde dat je als je dat soort grote merken kocht je de 1% steunde en je daar tegen was? En iedereen die dat wel deed was hyppocriet? Dat was toch je strekking?
Alles wat ik heb, thuis PS3 Wii waren oude defecete apparaten wat voor een klant te duur was om te fiksen. (reparatie tijd)
Gewoon zelf gerepareerd en verder Alle spellen en electronica wat thuis staat is of zelf gerepareerd of 2e hands.
"No, I'm not a billionaire, I am a multi-millionaire. I just have an underwater aeroplane."
"This isn't a rolex, I can buy a sixpack of rolexes for this, but so what?"
"So I thought, since I'm a knight, I'm a literal knight of the kingdom of Norway, I would get on my horse and charged forth in her defense."
Deze troll.
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 29-01-2014 12:43:30 ]
Fair enough maar die "losers" van Occupy die je zag konden misschien ook wel 2ehands telefoons en laptops hebben.quote:
[..]
Ik werkte in het verleden bij een reparatie bedrijf, nou heb ik het over 3 jaar geleden.
Alles wat ik heb, thuis PS3 Wii waren oude defecete apparaten wat voor een klant te duur was om te fiksen. (reparatie tijd)
Gewoon zelf gerepareerd en verder Alle spellen en electronica wat thuis staat is of zelf gerepareerd of 2e hands.
Geen idee maar na mijn vraag liep die gelijk weg.quote:
[..]
Fair enough maar die "losers" van Occupy die je zag konden misschien ook wel 2ehands telefoons en laptops hebben.
Ik denk dat niemand helemaal om de grote corporaties heen kan..quote:
[..]
Fair enough maar die "losers" van Occupy die je zag konden misschien ook wel 2ehands telefoons en laptops hebben.
Nee tuurlijk niet. Onmogelijk.quote:
[..]
Ik denk dat niemand helemaal om de grote corporaties heen kan..
Tenzij je een souverein mens bent jezelf een souverein mens noemt. En dan nog lijkt het me onmogelijk.
Nja, mogelijk is het allicht, maar fatsoenlijk meedraaien in de maatschappij is er dan niet meer bij.quote:
[..]
Ik denk dat niemand helemaal om de grote corporaties heen kan..
Nee denk ik ook niet maar probeer even een punt te maken naar Guyver. Hij is nogal veroordelend naar mensen...quote:
[..]
Ik denk dat niemand helemaal om de grote corporaties heen kan..
Bitchen tegen andere users omdat ze volgens jou iets fout doen heeft niets met het onderwerp te maken. Zullen we de discusie zuiver houden?quote:
[..]
Nee denk ik ook niet maar probeer even een punt te maken naar Guyver. Hij is nogal veroordelend naar mensen...
Volgens mij heeft het wel met de discussie te maken. Hij was enorm stellig in zijn punt dat de occupyers losers waren omdat zij allemaal producten gebruikten van de 1% maar hij doet het dus zelf blijkbaar ook.quote:
[..]
Bitchen tegen andere users omdat ze volgens jou iets fout doen heeft niets met het onderwerp te maken. Zullen we de discusie zuiver houden?
Probeer hem te laten zien dat hij nogal inconsequent is in zijn opvattingen en discussies. Dat mag toch?
Op zich is het een geoorloofd ad hominem, maar of de criticasters zelf hypocriet zijn of niet is een zijspoor. Je hebt je punt gemaakt. Dus verder op de man spelen is niet nodig. En dit hoort eigenlijk in FB. Nogmaals het verzoek de discussie zuiver te houden.quote:
[..]
Volgens mij heeft het wel met de discussie te maken. Hij was enorm stellig in zijn punt dat de occupyers losers waren omdat zij allemaal producten gebruikten van de 1% maar hij doet het dus zelf blijkbaar ook.
Probeer hem te laten zien dat hij nogal inconsequent is in zijn opvattingen en discussies. Dat mag toch?
Ok. Point taken.quote:
[..]
Op zich is het een geoorloofd ad hominem, maar of de criticasters zelf hypocriet zijn of niet is een zijspoor. Je hebt je punt gemaakt. Dus verder op de man spelen is niet nodig. En dit hoort eigenlijk in FB. Nogmaals het verzoek de discussie zuiver te houden.
liever in het openbaar dan via Forum.quote:
[..]
Nee denk ik ook niet maar probeer even een punt te maken naar Guyver. Hij is nogal veroordelend naar mensen...
wind je niet zo op man, denk aan je bloed druk.
Ik heb hier niemand een loseer genoemd tenzij je jezelf aangesproken voelt, maar dat is jou probleem niet de mijne. ( want ik dulde op een paar personen die ik geinterviewd had of was jij het di toen weg liep?????)
Graag weer ontopic.
En Ik snap jou volkomen hoor japie77 ik meld alleen dat ik het idee goed vond, maar de uitvoering slecht en het resultaat is ver te zoeken.
Er moet toch een andere oplossing voor dit probleem tussen arm en rijk gezocht worden.
Ik hoop gewoon dat de rijken gewoon hun geld gaan schenken, ze kunnen met zijn allen heel Afrika er weer bovenop brengen, nadeel is dat stammen oorlogen en dictators en warlords daar over het algemeen de dienst uit maken.
Dus als ze geld er heen sturen komt het daar terrecht.
Keep dreaming. Zou trouwens niets oplossen. De mensen daar moeten zelf ook aanpakken en onafhankelijk worden. Grondstoffen genoeg daar.quote:
[..]
liever in het openbaar dan via Forum.
wind je niet zo op man, denk aan je bloed druk.
Ik heb hier niemand een loseer genoemd tenzij je jezelf aangesproken voelt, maar dat is jou probleem niet de mijne. ( want ik dulde op een paar personen die ik geinterviewd had of was jij het di toen weg liep?????)
Graag weer ontopic.
En Ik snap jou volkomen hoor japie77 ik meld alleen dat ik het idee goed vond, maar de uitvoering slecht en het resultaat is ver te zoeken.
Er moet toch een andere oplossing voor dit probleem tussen arm en rijk gezocht worden.
Ik hoop gewoon dat de rijken gewoon hun geld gaan schenken, ze kunnen met zijn allen heel Afrika er weer bovenop brengen, nadeel is dat stammen oorlogen en dictators en warlords daar over het algemeen de dienst uit maken.
Dus als ze geld er heen sturen komt het daar terrecht.
Klopt, oorlogje voeren om religie grond en grondstoffen is daar is meer regel dan uitzondering.quote:
[..]
Keep dreaming. Zou trouwens niets oplossen. De mensen daar moeten zelf ook aanpakken en onafhankelijk worden. Grondstoffen genoeg daar.
Maar waar ik op dulde is dat als ze de meeste corruptie en burgeroorlogen en dergelijke hebben uitgebannen kunnen deze mensen in een keer alle schulden in afrika oplossen en kunnen zeecht beginnen met werderopbouw en dergelijke.
Ik zeg ook het kan he,
Klopt. Het is niet goed voor mensen om afhankelijk te zijn. En het belangrijkste is, is dat het systeem veranderd wordt zodat het Westen niet meer de rest van de wereld leeg kan plunderen zoals nu gebeurt.quote:
[..]
Keep dreaming. Zou trouwens niets oplossen. De mensen daar moeten zelf ook aanpakken en onafhankelijk worden. Grondstoffen genoeg daar.
De bevolking wordt van twee kanten geplukt. Door de belangen die het westen daar heeft en door hun warlords.quote:
[..]
Klopt. Het is niet goed voor mensen om afhankelijk te zijn. En het belangrijkste is, is dat het systeem veranderd wordt zodat het Westen niet meer de rest van de wereld leeg kan plunderen zoals nu gebeurt.
Anderzijds wordt er een bak met geld heengebracht dmv ontwikkelingshulp dus ergens gaat er iets grondig mis.
Wat word er weg geplukt dan?quote:
[..]
Klopt. Het is niet goed voor mensen om afhankelijk te zijn. En het belangrijkste is, is dat het systeem veranderd wordt zodat het Westen niet meer de rest van de wereld leeg kan plunderen zoals nu gebeurt.
De export van die landen staat zo goed als stil
Het enige wat veel verkocht word zijn de diamanten en die gaan via de duistere weg.
Althans Gezien over Afrika.
De rest, word gewoon handel gedreven, hoe denk je anders dat landen als een India zuid korea tawain china Japan zo'n grote groei hebben.
Ja, jij denkt dat Oulouboulou de "eerlijke" negert dat geld tot de laatste cent verdeelt onder de allerarmsten? Dream on.quote:
[..]
De bevolking wordt van twee kanten geplukt. Door de belangen die het westen daar heeft en door hun warlords.
Anderzijds wordt er een bak met geld heengebracht dmv ontwikkelingshulp dus ergens gaat er iets grondig mis.
Overigens ben ik het met Japie eens over theguyver, constant oordelen over anderen, maar zelf niet incasseren (oordelen over op straat leven).
Je kan prima vanaf een iPad een dood aan de 1% bericht typen. Dit is het bewijs.
Nee, dat denk ik juist niet .quote:Op woensdag 29 januari 2014 16:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, jij denkt dat Oulouboulou de "eerlijke" negert dat geld tot de laatste cent verdeelt onder de allerarmsten? Dream on.
Overigens ben ik het met Japie eens over theguyver, constant oordelen over anderen, maar zelf niet incasseren (oordelen over op straat leven).
Je kan prima vanaf een iPad een dood aan de 1% bericht typen. Dit is het bewijs.
Verder is het niet de bedoeling dat we hier persoonlijke vetes van andere users in de groep gooien en er allemaal ons plasje overheen doen.
Ahum ik heb op straat geleefd voor een lange tijd.quote:
[..]
Ja, jij denkt dat Oulouboulou de "eerlijke" negert dat geld tot de laatste cent verdeelt onder de allerarmsten? Dream on.
Overigens ben ik het met Japie eens over theguyver, constant oordelen over anderen, maar zelf niet incasseren (oordelen over op straat leven).
Je kan prima vanaf een iPad een dood aan de 1% bericht typen. Dit is het bewijs.
Zie paar pagina's terug ..
En tja, ik heb ook een keer een oordeel ovber een ander, normaal heb ik dat niet.
Reden is simpel, Wij Westerse mensen zijn een ontzettend verwend volk, En nou kan je hoog of laag springen maar in verhouding tot 70% van de rest van de wereld hebben wij het heel mooi voor elkaar.
Ja we moeten de riem nog eens aantrekken en we kunnen Niet zomaar een nieuwe telefoon of tv aanschaffen.
Sommige denken er te makkelijk over, en ik heb zelf lang genoeg in de shit gezeten dat ik geen cent te makken had. echt geen cent.
Ja er heerst momenteel armoe in Nederland, en er zijn weinig mensen die niet even de handen uit de mouwen steken en zelf op pad gaan en wat voor hun doen. ga in de gaarkeuken van leger des heils werken of voor de stadsbank.
Zo kan je zelf al heel wat doen om een arm gezin te helpen.
kook voor hun een keer in de week, leer ze omgaan met geld, als je zelf lang in de shit gezeten heb je eervaring en kan je mensen helpen hoe ze huin geld even nuttig kunnen besteden tot ze weer uit de shit zijn.
Dat bedoel ik er alleen maar mee, een beter begin begin bij jezelf
[ Bericht 19% gewijzigd door theguyver op 29-01-2014 17:10:07 ]
Een land moet een lening hebben bij het IMF. Het IMF stelt daar enorm zware eisen aan waaronden dat bepaalde westerse Multinationals bepaalde voorrechten krijgen in zo'n land. Daardoor gaat er enorm veel geld dus naar die Multinationals en niet naar de bewoners van dat land. Zo ging het vroeger met de kraaltjes en nu gaat het nog steeds zo alleen dan onder een "eerlijk" logo als het IMF.quote:
[..]
Wat word er weg geplukt dan?
De export van die landen staat zo goed als stil
Het enige wat veel verkocht word zijn de diamanten en die gaan via de duistere weg.
Althans Gezien over Afrika.
De rest, word gewoon handel gedreven, hoe denk je anders dat landen als een India zuid korea tawain china Japan zo'n grote groei hebben.
Zeker duidelijk, we strijden tegen (en dus voor!) hetzelfde. Er zitten geen FOK!kers onder de 1%.quote:
Over het al dan niet meewerken aan de terreur van die 1% schreef ik het volgende:
POL / De VS boycotten vanwege privacyschending/massale bespionering
Het is maar net wat je met die 1% bedoelt, natuurlijk.. tov. De wereldbevolking horen we zeker wel bij de elite.quote:Op woensdag 29 januari 2014 23:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zeker duidelijk, we strijden tegen (en dus voor!) hetzelfde. Er zitten geen FOK!kers onder de 1%.
Over het al dan niet meewerken aan de terreur van die 1% schreef ik het volgende:
POL / De VS boycotten vanwege privacyschending/massale bespionering
Als je in NL een modaal salaris verdient, hoor je absoluut niet bij de mondiale 1%.quote:
[..]
Het is maar net wat je met die 1% bedoelt, natuurlijk.. tov. De wereldbevolking horen we zeker wel bij de elite.
Ok, maar je hebt het wel beter dan het gros van de wereldbevolking.. Ik meen dat dat ook bedoeld werd.quote:
[..]
Als je in NL een modaal salaris verdient, hoor je absoluut niet bij de mondiale 1%.
Dat er in het welvarende deel van de wereld mensen zijn die nog weer veel rijker zijn, zodat wij weer vinden dat zij moeten delen met ons. Tja..
Dat is een irritante smoes om het debat te verstommen, in dezelfde trant als "je bent jaloers". Dan heb je gewoon totaal niet begrepen waar het over gaat.quote:
[..]
Ok, maar je hebt het wel beter dan het gros van de wereldbevolking.. Ik meen dat dat ook bedoeld werd.
Het gat tussen de rijken en Jan Modaal is minstens zo groot als het gat tussen Jan Modaal en iemand die in de Braziliaanse favelas woont. Relevante plaatjes (welvaartsverdeling in de VS is ongeveer gelijk aan de welvaartsverdeling in de hele wereld):quote:Dat er in het welvarende deel van de wereld mensen zijn die nog weer veel rijker zijn, zodat wij weer vinden dat zij moeten delen met ons. Tja..
De 1% is écht een klasse apart. Door te stellen dat je als doorsnee Nederlandse burger ook bij de elite behoort ga je volledig voorbij aan hoe scheef de welvaart verdeeld zit in de top 20%. Je komt niet eens in de buurt met een modaal salaris, ook al zit je mondiaal gezien waarschijnlijk wel in de top 20%.
En dan nog volhouden dat de USA zo een geweldig land is. Ja..als je tot die 1% behoort die alles heeft.quote:
Oh ja en blank zijn is ook een pre in de USA.
Ja, want in Amerika zijn geen arme blanken.quote:
[..]
En dan nog volhouden dat de USA zo een geweldig land is. Ja..als je tot die 1% behoort die alles heeft.
Oh ja en blank zijn is ook een pre in de USA.
Ah! Ik had het een paar dagen geleden toch over een debunk-filmpje waarin deze informatie "onderuit gehaald" werd? Ik kan me inmiddels weer een specifieke uitspraak ervan herinneren.quote:
Wat betreft "What they would like it to be" zou om valse informatie gaan: een aantal Amerikanen had voor dit onderzoek een rijkdomverdeling gezien zoals het in Amerika is, en eentje zoals het in Zweden zou zijn. De "What they would like it to be" zou om de verdeling zijn zoals het in Zweden is, maar daar kom ik zo nog even op terug.
Die Amerikanen werd gevraagd of ze liever in een land wilden wonen zoals de verdeling van de rijkdommen is zoals het in Amerika is, of dat ze liever in een land wilden wonen waarbij de schaalverdeling is zoals in Zweden. Het overgrote deel van de ondervraagde mensen gaf (uiteraard) aan dat ze liever in een land willen wonen waarin de verdeling van het geld was zoals het in Zweden is.
DUS zou dit bovenstaand grafiekje FOUT zijn: er zou eigenlijk moeten staan: "De meeste ondervraagden zouden liever in een land willen wonen waar de verdeling als volgt is", in plaats van (vrij vertaald) "De meeste ondervraagden zouden willen dat de verdeling van het geld in Amerika als volgt is."
Daarnaast zou het grafiekje van Zweden ook niet kloppen, want dat grafiekje ging over het INKOMEN van de mensen daar in plaats van hun kapitaal, dus is het appels met peren vergelijken. De werkelijke verdeling van het kapitaal schijnt in Zweden net zo scheef te liggen als in Amerika.
Ehhh sorry, misschien ben ik gek, maar zelfs al zou "What they would like it to be" VOLKOMEN uit de lucht gegrepen zijn en de mensen wijzen dat grafiekje alsnog aan als het meest wenselijke scenario, dan vind ik dat er helemaal niks mis is met dit plaatje.
Okee, wilden ze het helemaal objectief doen, dan hadden ze elke ondervraagde ZELF een plaatje moeten laten tekenen, maar dat is niet te doen. Een keuze tussen 2 scenario's (zoals het in Amerika is versus een sterk geromantiseerd plaatje uit Zweden) is minder nauwkeurig, maar fuck it: het onderzoek toont gewoon aan dat men wil dat de verdeling van het geld gelijkmatiger zou zijn!
Owanius zegt dat het een pré is; ik neem aan dat hij bedoelt dat onder de rijke mensen de verhouding blank versus zwart behoorlijk scheef zit.quote:
[..]
Ja, want in Amerika zijn geen arme blanken.
Ik weet alleen niet of je daar direct conclusies aan kunt trekken, omdat de rijke blanken vaak al generaties lang rijk zijn (al dan niet door middel van slavernij), maar sommige rijke mensen hebben zelf gewoon gewaagde, goede investeringen gedaan en zijn zo rijk geworden.
De kans dat een zwarte ghetto-bewoner rijk zal worden is uiteraard vrij klein.
Alleen de Ophra's van Amerika.quote:
[..]
Owanius zegt dat het een pré is; ik neem aan dat hij bedoelt dat onder de rijke mensen de verhouding blank versus zwart behoorlijk scheef zit.
Ik weet alleen niet of je daar direct conclusies aan kunt trekken, omdat de rijke blanken vaak al generaties lang rijk zijn (al dan niet door middel van slavernij), maar sommige rijke mensen hebben zelf gewoon gewaagde, goede investeringen gedaan en zijn zo rijk geworden.
De kans dat een zwarte ghetto-bewoner rijk zal worden is uiteraard vrij klein.
Al denk ik dat de middenklasse een mengsel is van alle rassen en standen.
Ik bedoel het ook niet als dooddoener. Natuurlijk mag het feit dat anderen het slechter hebben geen excuus zijn om onrecht goed te praten.quote:
[..]
Dat is een irritante smoes om het debat te verstommen, in dezelfde trant als "je bent jaloers". Dan heb je gewoon totaal niet begrepen waar het over gaat.
[..]
Het gat tussen de rijken en Jan Modaal is minstens zo groot als het gat tussen Jan Modaal en iemand die in de Braziliaanse favelas woont. Relevante plaatjes (welvaartsverdeling in de VS is ongeveer gelijk aan de welvaartsverdeling in de hele wereld):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De 1% is écht een klasse apart. Door te stellen dat je als doorsnee Nederlandse burger ook bij de elite behoort ga je volledig voorbij aan hoe scheef de welvaart verdeeld zit in de top 20%. Je komt niet eens in de buurt met een modaal salaris, ook al zit je mondiaal gezien waarschijnlijk wel in de top 20%.
Je hebt helemaal gelijk in je commentaar. Het gaat waarschijnlijk om deze paper:quote:
[..]
Ah! Ik had het een paar dagen geleden toch over een debunk-filmpje waarin deze informatie "onderuit gehaald" werd? Ik kan me inmiddels weer een specifieke uitspraak ervan herinneren.
Wat betreft "What they would like it to be" zou om valse informatie gaan: een aantal Amerikanen had voor dit onderzoek een rijkdomverdeling gezien zoals het in Amerika is, en eentje zoals het in Zweden zou zijn. De "What they would like it to be" zou om de verdeling zijn zoals het in Zweden is, maar daar kom ik zo nog even op terug.
Die Amerikanen werd gevraagd of ze liever in een land wilden wonen zoals de verdeling van de rijkdommen is zoals het in Amerika is, of dat ze liever in een land wilden wonen waarbij de schaalverdeling is zoals in Zweden. Het overgrote deel van de ondervraagde mensen gaf (uiteraard) aan dat ze liever in een land willen wonen waarin de verdeling van het geld was zoals het in Zweden is.
DUS zou dit bovenstaand grafiekje FOUT zijn: er zou eigenlijk moeten staan: "De meeste ondervraagden zouden liever in een land willen wonen waar de verdeling als volgt is", in plaats van (vrij vertaald) "De meeste ondervraagden zouden willen dat de verdeling van het geld in Amerika als volgt is."
Daarnaast zou het grafiekje van Zweden ook niet kloppen, want dat grafiekje ging over het INKOMEN van de mensen daar in plaats van hun kapitaal, dus is het appels met peren vergelijken. De werkelijke verdeling van het kapitaal schijnt in Zweden net zo scheef te liggen als in Amerika.
Ehhh sorry, misschien ben ik gek, maar zelfs al zou "What they would like it to be" VOLKOMEN uit de lucht gegrepen zijn en de mensen wijzen dat grafiekje alsnog aan als het meest wenselijke scenario, dan vind ik dat er helemaal niks mis is met dit plaatje.
Okee, wilden ze het helemaal objectief doen, dan hadden ze elke ondervraagde ZELF een plaatje moeten laten tekenen, maar dat is niet te doen. Een keuze tussen 2 scenario's (zoals het in Amerika is versus een sterk geromantiseerd plaatje uit Zweden) is minder nauwkeurig, maar fuck it: het onderzoek toont gewoon aan dat men wil dat de verdeling van het geld gelijkmatiger zou zijn!
http://www.people.hbs.edu(...)ely%20in%20press.pdf
Als ik het zo even vluchtig scan hebben de onderzoekers deelnemers drie taartverdelingen voorgelegd met daarin o.m. de welvaartsverdeling van de VS en die van Zweden, maar de onderzoekers zeiden er niet bij welke taart welk land voorstelde dus de kritiek dat men in de resultaten erbij had moeten vermelden om welk land het ging is onzin want dat is niet de keuze die de mensen werd voorgelegd. De kritiek dat de taart die de welvaartsverdeling van Zweden zou moeten voorstellen eigenlijk de inkomensverdeling zou zijn is een non sequitur, want de Zweedse taart werd namelijk niet als inkomensverdeling maar als welvaartsverdeling gepresenteerd dus is er methodologisch gezien geen sprake van appels met peren vergelijken. Ook werd de correspondenten gevraagd zelf een verdeling op te stellen van de ideale welvaartsverdeling en wat men dacht dat de welvaartsverdeling was, dus ook de derde kritiek dat het onderzoek de welvaartsverdeling al voor de correspondenten had uitgetekend klopt niet.
Ik heb het filmpje inmiddels gevonden:quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk in je commentaar. Het gaat waarschijnlijk om deze paper:
http://www.people.hbs.edu(...)ely%20in%20press.pdf
Als ik het zo even vluchtig scan hebben de onderzoekers deelnemers drie taartverdelingen voorgelegd met daarin o.m. de welvaartsverdeling van de VS en die van Zweden, maar de onderzoekers zeiden er niet bij welke taart welk land voorstelde dus de kritiek dat men in de resultaten erbij had moeten vermelden om welk land het ging is onzin want dat is niet de keuze die de mensen werd voorgelegd. De kritiek dat de taart die de welvaartsverdeling van Zweden zou moeten voorstellen eigenlijk de inkomensverdeling zou zijn is een non sequitur, want de Zweedse taart werd namelijk niet als inkomensverdeling maar als welvaartsverdeling gepresenteerd dus is er methodologisch gezien geen sprake van appels met peren vergelijken. Ook werd de correspondenten gevraagd zelf een verdeling op te stellen van de ideale welvaartsverdeling en wat men dacht dat de welvaartsverdeling was, dus ook de derde kritiek dat het onderzoek de welvaartsverdeling al voor de correspondenten had uitgetekend klopt niet.
Uiteraard wordt er veel meer in verteld dan wat ik net uitgelegd heb, maar het blijft voor mijn gevoel onzin.
Ik heb drie minuten gekeken en hoewel zijn kritiek feitelijk lijkt te kloppen, haalt hij daarmee niet het onderzoek onderuit omdat het onderzoek iets anders testte dan waar hij kritiek op levert.quote:
[..]
Ik heb het filmpje inmiddels gevonden:
Uiteraard wordt er veel meer in verteld dan wat ik net uitgelegd heb, maar het blijft voor mijn gevoel onzin.
Precies mijn punt!quote:
[..]
Ik heb drie minuten gekeken en hoewel zijn kritiek feitelijk lijkt te kloppen, haalt hij daarmee niet het onderzoek onderuit omdat het onderzoek iets anders testte dan waar hij kritiek op levert.
65% europese afkomstquote:
[..]
Alleen de Ophra's van Amerika.
Al denk ik dat de middenklasse een mengsel is van alle rassen en standen.
15,8% Latijns amerika
12,4% afrikaanse afkomst
4,5% aziaten
0.9% originele bewoners
2.4% overige icl reptilians aliens etc
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 30-01-2014 13:46:20 ]
die laatste baart me wel zorgenquote:
[..]
65% europese afkomst
15,8% Latijns amerika
12,4% afrikaanse afkomst
4,5% aziaten
0.9% originele bewoners
2.4 overige icl reptilians aliens etc
Mij ook! Al die reptielen in dure mantels..quote:
[..]
die laatste baart me wel zorgen
Ja, dacht al dat je dat bedoelde, en het baart me zorgenquote:
moest 2,4% zijn he niet 2,4 reptilian alien hybrids
Ja er staat niet bij wat ze met overige bedoelen, vandaar enige wat er niet aan bod kwam is Afrikanen en oceanie midden oosten .mja dat staat er niet bij en aangezien ze bij Area 51 nog wat buitenaardsen hebben en de regering bestuurd word door reptilians houd ik het maar zo aan.quote:
[..]
Ja, dacht al dat je dat bedoelde, en het baart me zorgen
Voor ik weer mensen hier voor de kop stoot dat ik ze vergeet, we zitten wel hier op een BNW forum he.
Bron: http://www.z24.nl/economi(...)n-topbankiers-436236
Walgelijk in mijn ogen, en het toont aan dat de huidige crisis hun echt niet raakt. Logisch ook, want het raakt hun portemonnee ook niet. Maar het wekt bij mij de indruk dat ze van de crisis profiteren, want ze vinden het wel best zo. Ach, eigenlijk is dat natuurlijk ook al jaren bekend. Pfff. Rot geld. Rot wereld.quote:Geheime feestjes van topbankiers: ‘Bailout King’ zingen in een jurk
Journalist Kevin Roose woonde als eerste buitenstaander een ontluisterend feestje bij van een geheim genootschap op Wall Street.
Het geheime genootschap Kappa Beta Phi is sinds tachtig jaar de ontmoetingsplek voor de top van Wall Street. In januari 2012 houdt Kappa Beta Phi een banket in het St Regis-hotel in New York, wanneer journalist Kevin Roose langs de beveiliging weet te glippen.
Roose, bezig aan een boek over jonge bankiers, is nieuwsgierig naar de psyche van mensen aan de top van de financiële wereld. Het banket van Kappa Beta Phi is een uitgelezen kans om de mannen en vrouwen van het grote geld te observeren, schrijft hij in New York Magazine.
Gehuurde smoking
Leden van Kappa Beta Phi zijn bijvoorbeeld Michael Bloomberg, oud-burgemeester van New York, John Whitehead, voormalig bestuursvoorzitter van Goldman Sachs, hedgefondsmiljardair Paul Tudor Jones, en Dick Fuld, directeur van Lehman Brothers.
Gekleed in een gehuurde smoking bevond Roose zich opeens tussen grote namen van Wall Street. Er werden die avond nieuwe leden (‘feuten’) geïntroduceerd. Daar zaten bestuursleden van instellingen als Credit Suisse USA, Barclays, Blackstone, en RBC bij.
“Al met al, als je die avond een bom op het dak van St Regis had gegooid, dan was de wereldwijde financiële wereld opgehouden te bestaan. Zoveel rijkdom en macht bevond zich in dat hotel”, schrijft Roose.
Bonte avond
Wat volgde was een ontluisterende avond. De ‘feuten’ waren gekleed in met goud afgebiesde jurken en pruiken, en moesten een soort bonte avond verzorgen.
Daarbij werden veel foute grappen over de bankencrisis gemaakt. De finale was een parodie op het nummer ‘I Believe’, uit de musical The Book of Mormon. De aangepaste tekst: “I believe that God has a plan for all of us. I believe my plan involves a seven-figure bonus.” Op de site van de New Yorker staan geluidsfragmenten.
Uit de zaal gegooid
Toen Roose dit nummer wilde filmen met zijn mobiele telefoon werd hij ontdekt en uit de zaal gegooid. Terwijl hij het hotel verliet, weerklonk een cover van ‘Dancing Queen’ van ABBA. Nieuwe titel: ‘Bailout King’.
De topmannen van Wall Street zijn volledig losgeraakt van de werkelijkheid, concludeert Roose. “Geen weldenkend en sociaal bewust bestuurder zou lid willen zijn van een club die de ellende van de kredietcrisis belachelijk wil maken.”
Aan de andere kant is het natuurlijk gewoon een clubje mannen dat achter gesloten deuren foute grappen maakt. Dat gebeurt ook op een willekeurige verjaardag. Moet kunnen, toch. Of niet?
klinkt echt alsof het een scene is uit de wolf of wallstreetquote:
Een deel van de rijkste 1% in het (serieuze, echte?) nieuws:
Bron: http://www.z24.nl/economi(...)n-topbankiers-436236
[..]
Walgelijk in mijn ogen, en het toont aan dat de huidige crisis hun echt niet raakt. Logisch ook, want het raakt hun portemonnee ook niet. Maar het wekt bij mij de indruk dat ze van de crisis profiteren, want ze vinden het wel best zo. Ach, eigenlijk is dat natuurlijk ook al jaren bekend. Pfff. Rot geld. Rot wereld.
Maar dan echt.quote:
[..]
klinkt echt alsof het een scene is uit de wolf of wallstreet