Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht

quote:

Op maandag 27 januari 2014 22:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het is heel simpel, als er op de ene plek heel veel geld zit, zit er op de andere plek automatisch heel weinig geld. En het westen en ons hele systeem is er op ingericht om dat zo te houden. Met praktijken zoals het IMF die arme landen "helpen" door wurgleningen zodat multinationals daar binnen kunnen komen en de boel leeg roven.

En die dictators in bepaalde landen zijn inderdaad onderdeel van het probleem.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 22:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, want dat raakt precies de kern van het verhaal. Dat je zomaar ineens alles kwijt kan zijn en dan helemaal opnieuw moet beginnen.
Je kunt over ellende in de wereld praten als over een abstract iets, maar als het je zelf overkomt wordt het ineens heel anders.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 22:06 schreef theguyver het volgende:

[..]

Vraagje waar doe jij boodschappen wat voor computer heb je wat voor besturing systeem wat voor merken heb je wel niet in huis ga maar door, dit is allemaal namelijk van die multinationals waar jij via die occupy zo op tegen bent zonder dat je het beseft worden hun rijker van jou en mij.
Dat besef heb je geloof ik niet ik heb vanmiddag een paar voorbeelden laten zien dat het idee helemaal niet zo gek is,.

Maar als je ergens mee begint begin bij jezelf.

Zo sta ik bijna elke zaterdag ochtend in de gaar keuken bij het leger des heils, zo doe ik vrijwilligers werk voor WNF.

Ik heb geen dure merken heb mijn levenswijze niet veranderd nu ik weer beetje geld te besteden heb.

En Ja ik vond het een stel losers, zie voorbeeld wat ik gaf over een jongen die bij de occupy zat met dure telefoon laptop en tablet toen hij een blikje coca cola dronk en zelf dure merk kleding aan had, mee zat te protesteren bij de occupy, alles wat hij aan had en bij zich had heeft hij namelijk van die boe mannen van de 1 %

quote:

Op maandag 27 januari 2014 22:06 schreef theguyver het volgende:

En Ja ik vond het een stel losers, zie voorbeeld wat ik gaf over een jongen die bij de occupy zat met dure telefoon laptop en tablet toen hij een blikje coca cola dronk en zelf dure merk kleding aan had, mee zat te protesteren bij de occupy, alles wat hij aan had en bij zich had heeft hij namelijk van die boe mannen van de 1 %

quote:

Op maandag 27 januari 2014 22:46 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]

Iemand die het goed heeft maar zich toch in zet bij dit soort protesten zou ik geen losers noemen. Misschien is het beeld dat hij schept door zijn uitstraling niet passend bij waarvoor hij staat, maar dat hoeft niet te betekenen dat het niks meer waard is / of dat het minder gemeend is.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 22:58 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik bedoelde de mensen namelijk die met de occupy streden maar niet geod het besef hadden wat ze nou precies aan het doen waren, Ik hoorde er 1 weg met google corruptie bende schreeuwen.
Terwijl hij een telefoon met android in de handen had, tja sorry dan ben je een knuppel.

Ik heb niks tegen protesterende mensen, ik heb veel respect voor die mensen die met weer en wind er door gaan omdat ze staan voor hun princiepes, maar meer dat als je protesteert dat je wel goed besef hebt wat je aan het doen bent.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 23:51 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]

Die heb je er altijd wel tussen volgens mij. Mensen die het gewoon mee willen maken en niet weten waar het om draait. Maar dat is maar een klein deel.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 01:07 schreef El_Matador het volgende:
Dus als je Apple-, Windows, Samsung-apparatuur in huis hebt, mag je geen kritiek hebben op de 1%, WTF?

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 01:07 schreef El_Matador het volgende:
Dus als je Apple-, Windows, Samsung-apparatuur in huis hebt, mag je geen kritiek hebben op de 1%, WTF?

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 08:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

Als je loop te schreeuwen op een plein dat de rijken gewoon te rijk worden , je hebt een bordje bij je waar een aantal grote namen op staat, noem maar ff een bill gates een steve jobs, Warren Buffett etc en je hebt zelf die spullen die mede dankzij hun op de markt zijn gekomen naast je liggen ben je redelijk hypocriet bezig vind ik.

quote:

The third voluntarist argument I take issue with is the Nozickean justice principle most libertarians implicitly or explicitly respect. It is based on the idea that if voluntary actions led to a situation, that situation must be just. This problem is perhaps best illustrated within one of Robert Nozick’s own thought experiments: the Wilt Chamberlain example (as it goes, this is also a situation where one could accurately describe the agent’s behaviour as purely voluntary). Nozick suggests that if everybody at a basketball game volunteered to pay Wilt Chamberlain a small amount of money, the end result would be a vastly unequal income distribution, but since everybody had donated ‘voluntarily,’ there would be no problem regarding the justness of the outcome.

But while it is true that everybody at the basketball volunteered to donate their own money, it is not true that they agreed to anyone else donating money, and it is certainly not true that they all agreed to everyone collectively donating a fortune. The principle is actually based on a subtle switch from individually voluntary choices to collectively voluntary ones, one which doesn’t hold up to scrutiny. The libertarian may reply that the choices of others are none of my/other’s/the state’s business. But if the inequality has pernicious effects (which is a separate issue) then it is very much everyone’s business. Since the voluntarist principle cannot be applied collectively, we are back to discussing the effects of inequality. This disparity between individual choices and collective outcomes is the reason we have voting, political movements and so forth to help.
http://unlearningeconomic(...)aq-for-libertarians/

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 09:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Oneens. Met het kopen van microsoft of apple producten heb je nog geen goedkeuring gegeven voor de exorbitante rijkdom van de CEO's van die bedrijven. Zie ook de kritiek op het Wilt Chamberlain argument van Robert Nozick:

[..]

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 09:19 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik noemde het maar als voorbeeld, in feite van alles wat wij thuis hebben staan kwa spullen en eten en drinken is direct of indirect verbonden met de rijkste 1% van deze planeet.
En Je kan op zich wel gaan Klagen dat ze veel geld verdienen of hebben, Zoals waar de occupy voor staat je werkt er zelf onbewust aan mee.

quote:

Veel is gewoon luxe product, en opzich kan je wel gaan lopen klagen dat de rijken maar rijker worden, en zeker de opstand tijdens Occupy maar besef wel dat zonder hun je al die luxe producten niet zou hebben gehad, geen google geen windows geen lidl geen mobiel geen lekkere coca cola geen meubels van de Ikea en ga maar even door.

En er zijn alternatieven voor maar er is gewoon een reden dat we hun producten gebruiken.
En zolang we dat blijven doen zal er geen verandering in komen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 09:19 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik noemde het maar als voorbeeld, in feite van alles wat wij thuis hebben staan kwa spullen en eten en drinken is direct of indirect verbonden met de rijkste 1% van deze planeet.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 09:37 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat je er onbewust aan meewerkt betekent niet dat je het eens bent met die uitkomst, of dat je hypocriet bent.

[..]

Dat laatste ben ik het niet mee eens. Kijk maar eens hoe de verhoudingen nog geen 40 jaar geleden erbij lagen. Tegenwoordig verdienen CEO's in verhouding meer dan 10 keer zoveel als 40 jaar terug. Je kunt dus evengoed beweren dat de bal bij de producenten (aandeelhouders) ligt, ipv bij de consument zoals jij stelt. Het is te gemakkelijk om maar te stellen dat je consumentengedrag moet aanpassen om iets te doen tegen de 1%, want:

1. Het gros van de 1% bestaat uit lui waar jij als consument nauwelijks invloed op hebt (bankiers, managers, advocaten, medisch specialisten).
2. Veel producten en diensten zijn onmisbaar om een fatsoenlijk leven te leiden (denk aan de brandstof voor je auto waarmee je dus bedrijven als Shell en ExxonMobil sponsort of medisch specialisten die je helpen je gezondheid op orde te houden).
3. De verrijking van de 1% is imo in belangrijke mate een gevolg van de tijdsgeest, oftewel de vigerende ideologie. Dat verander je niet door je consumentengedrag aan te passen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 00:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

True maar op zich het idee en dergelijke was redelijk bedacht, maar er is weinig uit voortgekomen.
Ik bedoel het hele Occupy gedeelte dan.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 09:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Gelukkig is het nog niet zo erg.
Ik heb niks tegen rijke mensen.
Het gaat meer op de oneerlijkheid.
Kleine veranderingen zoals minder belastingen op lage inkomen bvb. geen tax terug op hypotheken.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 09:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik je een paar posts geleden iets verteld hierover.....

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 09:44 schreef theguyver het volgende:

[..]

De grootste bedrijven van tegenwoordig en de rijkste mensen zijn software en hardware giganten.
Oracle Microsoft google Wipro, etc etc, die bestaan allemaal nog geen 40 jaar of pas net 40 jaar.
Dan heb ik het echt over de super rijken.

en van de nederlandse top

1.Familie Brenninkmeijer (C&A): 21 miljard (+2,4%)
2.Familie van der Vorm (HAL Investments) 4,3 miljard (+22,8%)
3.Charlene de Carvalho-Heineken (Heineken): 3,8 miljard (+5,6%)
4.Frits Goldschmeding (Randstad NV): 2,3 miljard (+21,2%)
5.Familie de Rijcke (Kruidvat): 1,9 miljard (+11,8%)
6.John Fentener van Vlissingen (SHV, BCD): 1,8 miljard (+12,8%)
7.Jaap en Albert Blokker (Blokker): 1,6 miljard (gelijk gebleven)
8.Joop van den Ende: 1,6 miljard (+6,7%)
9.Familie Pon (Pon): 1,6 miljard (-5,9%)
10.Familie Dreesmann (Vroom & Dreesmann): 1,5 miljard (+9,6%)

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 09:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ja dat ze iets bereikt hebben heb je inderdaad gezegd, zie paar pagina's terug.. maar wat?
Dat had je niet verteld, wel dat ze iets bereikt hebben.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 09:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jawel heb ik wel verteld. Weet je, een bijeenkomst hoeft niet gelijk resultaat op te leveren. Het kan van alles op leveren, maar misschien is het niet gelijk zichtbaar. Zie het als een zaadje wat wordt geplant en tijd nodig heeft om te groeien.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 22:06 schreef theguyver het volgende:

[..]

Vraagje waar doe jij boodschappen wat voor computer heb je wat voor besturing systeem wat voor merken heb je wel niet in huis ga maar door, dit is allemaal namelijk van die multinationals waar jij via die occupy zo op tegen bent zonder dat je het beseft worden hun rijker van jou en mij.
Dat besef heb je geloof ik niet ik heb vanmiddag een paar voorbeelden laten zien dat het idee helemaal niet zo gek is,.

Maar als je ergens mee begint begin bij jezelf.

Zo sta ik bijna elke zaterdag ochtend in de gaar keuken bij het leger des heils, zo doe ik vrijwilligers werk voor WNF.

Ik heb geen dure merken heb mijn levenswijze niet veranderd nu ik weer beetje geld te besteden heb.

En Ja ik vond het een stel losers, zie voorbeeld wat ik gaf over een jongen die bij de occupy zat met dure telefoon laptop en tablet toen hij een blikje coca cola dronk en zelf dure merk kleding aan had, mee zat te protesteren bij de occupy, alles wat hij aan had en bij zich had heeft hij namelijk van die boe mannen van de 1 %

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 09:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De Nederlandse top hoef je er niet bij te halen want dat stelt internationaal natuurlijk niks voor. Verder missen er altijd bepaalde families op dat soort lijstjes, bv de Rothschilds en de Morgans aangezien die liever niet in de spotlights staan maar nog veel en veel rijker zijn.

Je hebt gelijk wat merken betreft als Apple etc maar eten en drinken wat je in de kast hebt staan is natuurlijk niet zo snel iets waardoor je meewerkt aan de rijkdom van de 1%.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 10:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik wil nog even zeggen, hulde!

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 10:06 schreef theguyver het volgende:

[..]

Klopt wel maar de Rothschilds en de Morgans en rockerfeller rijkdom is verdeeld over de hele famillie zodat je ze echt niet in de lijst voorkomen.

En deze Nederlanders behoren ook tot die 1% van allerrijksten, en opzich C&A en Kruidvat Heineken, V&D etc je kan er tegen klagen maar ze voorzien ons van producten.
begrijp me niet verkeerd maar die mensen zijn allemaal klein begonnen, en door hun goeie marketing en producten aan de man brengen zijn ze gewoon zo groot geworden.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 09:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De Nederlandse top hoef je er niet bij te halen want dat stelt internationaal natuurlijk niks voor. Verder missen er altijd bepaalde families op dat soort lijstjes, bv de Rothschilds en de Morgans aangezien die liever niet in de spotlights staan maar nog veel en veel rijker zijn.

Je hebt gelijk wat merken betreft als Apple etc maar eten en drinken wat je in de kast hebt staan is natuurlijk niet zo snel iets waardoor je meewerkt aan de rijkdom van de 1%.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 09:44 schreef theguyver het volgende:

[..]

De grootste bedrijven van tegenwoordig en de rijkste mensen zijn software en hardware giganten.
Oracle Microsoft google Wipro, etc etc, die bestaan allemaal nog geen 40 jaar of pas net 40 jaar.
Dan heb ik het echt over de super rijken.

en van de nederlandse top

1.Familie Brenninkmeijer (C&A): 21 miljard (+2,4%)
2.Familie van der Vorm (HAL Investments) 4,3 miljard (+22,8%)
3.Charlene de Carvalho-Heineken (Heineken): 3,8 miljard (+5,6%)
4.Frits Goldschmeding (Randstad NV): 2,3 miljard (+21,2%)
5.Familie de Rijcke (Kruidvat): 1,9 miljard (+11,8%)
6.John Fentener van Vlissingen (SHV, BCD): 1,8 miljard (+12,8%)
7.Jaap en Albert Blokker (Blokker): 1,6 miljard (gelijk gebleven)
8.Joop van den Ende: 1,6 miljard (+6,7%)
9.Familie Pon (Pon): 1,6 miljard (-5,9%)
10.Familie Dreesmann (Vroom & Dreesmann): 1,5 miljard (+9,6%)

quote:

The 1 Percent’s Problem

(..)

In a broad sense, “rent seeking” defines many of the ways by which our current political process helps the rich at the expense of everyone else, including transfers and subsidies from the government, laws that make the marketplace less competitive, laws that allow C.E.O.’s to take a disproportionate share of corporate revenue (though Dodd-Frank has made matters better by requiring a non-binding shareholder vote on compensation at least once every three years), and laws that permit corporations to make profits as they degrade the environment.

The magnitude of “rent seeking” in our economy, while hard to quantify, is clearly enormous. Individuals and corporations that excel at rent seeking are handsomely rewarded. The financial industry, which now largely functions as a market in speculation rather than a tool for promoting true economic productivity, is the rent-seeking sector par excellence. Rent seeking goes beyond speculation. The financial sector also gets rents out of its domination of the means of payment—the exorbitant credit- and debit-card fees and also the less well-known fees charged to merchants and passed on, eventually, to consumers. The money it siphons from poor and middle-class Americans through predatory lending practices can be thought of as rents. In recent years, the financial sector has accounted for some 40 percent of all corporate profits. This does not mean that its social contribution sneaks into the plus column, or comes even close. The crisis showed how it could wreak havoc on the economy. In a rent-seeking economy such as ours has become, private returns and social returns are badly out of whack.

In their simplest form, rents are nothing more than re-distributions from one part of society to the rent seekers. Much of the inequality in our economy has been the result of rent seeking, because, to a significant degree, rent seeking re-distributes money from those at the bottom to those at the top.

But there is a broader economic consequence: the fight to acquire rents is at best a zero-sum activity. Rent seeking makes nothing grow. Efforts are directed toward getting a larger share of the pie rather than increasing the size of the pie. But it’s worse than that: rent seeking distorts resource allocations and makes the economy weaker. It is a centripetal force: the rewards of rent seeking become so outsize that more and more energy is directed toward it, at the expense of everything else. Countries rich in natural resources are infamous for rent-seeking activities. It’s far easier to get rich in these places by getting access to resources at favorable terms than by producing goods or services that benefit people and increase productivity. That’s why these economies have done so badly, in spite of their seeming wealth. It’s easy to scoff and say: We’re not Nigeria, we’re not Congo. But the rent-seeking dynamic is the same.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 10:15 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
Die gast heeft 8 miljard, hij mag en kan zeggen wat hij wilt

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 10:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Voor eten en drinken kom je al snel bij bedrijven als Unilever terecht, maar dat is IIRC niet in Nederlandse handen. Knorr, Lipton, Becel etc. is allemaal van dat merk, samen met veel schoonmaakmiddelen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 10:20 schreef theguyver het volgende:

[..]

Idd mja noem maar een coca cola of bekend biermerk macdonnalds voer etc.
Tja die merken worden gewoon bekend en we hebben het allemaal wel eens gehad.

Maar de meeste Rijken der aarde waren ook maar een simpele knapen met een vissie en met baanbrekenede dingen zijn ze zo groot geworden.

En ja oneerlijk dat mensen rijk worden , ja en nee.
Ja ze verdienden schandalig veel, maar komt meer dat ze dingen op de markt hebben gezet waar heel veel mensen gebruik van maken.

Wat ik veel erger vind zijn schandalig veel verdienende sporters, dat loopt echt volledig de spuigaten uit, vooral in voetbal baseball en basketball.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 10:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mijn vriendin vertelde een keer dat ze lang geleden op de basisschool ooit een lijstje moest maken van beroepen en hoeveel ze volgens jou zouden moeten verdienen. Ze moest ze op volgorde van hoog naar laag zetten. In haar lijst verdiende een vuilnisman meer dan een voetballer, want dat was veel nuttiger. Zelfs toen was ze al awesome

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 10:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mijn vriendin vertelde een keer dat ze lang geleden op de basisschool ooit een lijstje moest maken van beroepen en hoeveel ze volgens jou zouden moeten verdienen. Ze moest ze op volgorde van hoog naar laag zetten. In haar lijst verdiende een vuilnisman meer dan een voetballer, want dat was veel nuttiger. Zelfs toen was ze al awesome

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 10:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

On the phenomenom of Bullshit Jobs

Yet it is the peculiar genius of our society that its rulers have figured out a way, as in the case of the fish-fryers, to ensure that rage is directed precisely against those who actually do get to do meaningful work. For instance: in our society, there seems a general rule that, the more obviously one’s work benefits other people, the less one is likely to be paid for it. Again, an objective measure is hard to find, but one easy way to get a sense is to ask: what would happen were this entire class of people to simply disappear? Say what you like about nurses, garbage collectors, or mechanics, it’s obvious that were they to vanish in a puff of smoke, the results would be immediate and catastrophic. A world without teachers or dock-workers would soon be in trouble, and even one without science fiction writers or ska musicians would clearly be a lesser place. It’s not entirely clear how humanity would suffer were all private equity CEOs, lobbyists, PR researchers, actuaries, telemarketers, bailiffs or legal consultants to similarly vanish. (Many suspect it might markedly improve.) Yet apart from a handful of well-touted exceptions (doctors), the rule holds surprisingly well.

Even more perverse, there seems to be a broad sense that this is the way things should be. This is one of the secret strengths of right-wing populism. You can see it when tabloids whip up resentment against tube workers for paralysing London during contract disputes: the very fact that tube workers can paralyse London shows that their work is actually necessary, but this seems to be precisely what annoys people. It’s even clearer in the US, where Republicans have had remarkable success mobilizing resentment against school teachers, or auto workers (and not, significantly, against the school administrators or auto industry managers who actually cause the problems) for their supposedly bloated wages and benefits.

http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 10:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

On the phenomenom of Bullshit Jobs

Yet it is the peculiar genius of our society that its rulers have figured out a way, as in the case of the fish-fryers, to ensure that rage is directed precisely against those who actually do get to do meaningful work. For instance: in our society, there seems a general rule that, the more obviously one’s work benefits other people, the less one is likely to be paid for it. Again, an objective measure is hard to find, but one easy way to get a sense is to ask: what would happen were this entire class of people to simply disappear? Say what you like about nurses, garbage collectors, or mechanics, it’s obvious that were they to vanish in a puff of smoke, the results would be immediate and catastrophic. A world without teachers or dock-workers would soon be in trouble, and even one without science fiction writers or ska musicians would clearly be a lesser place. It’s not entirely clear how humanity would suffer were all private equity CEOs, lobbyists, PR researchers, actuaries, telemarketers, bailiffs or legal consultants to similarly vanish. (Many suspect it might markedly improve.) Yet apart from a handful of well-touted exceptions (doctors), the rule holds surprisingly well.

Even more perverse, there seems to be a broad sense that this is the way things should be. This is one of the secret strengths of right-wing populism. You can see it when tabloids whip up resentment against tube workers for paralysing London during contract disputes: the very fact that tube workers can paralyse London shows that their work is actually necessary, but this seems to be precisely what annoys people. It’s even clearer in the US, where Republicans have had remarkable success mobilizing resentment against school teachers, or auto workers (and not, significantly, against the school administrators or auto industry managers who actually cause the problems) for their supposedly bloated wages and benefits.

http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 10:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat hebben ze in Utrecht ook wel gemerkt he, toen de vuilnismannen gingen staken In no-time grote stinkende bergen vuilniszakken op straat etc.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 11:05 schreef Degodvader het volgende:

[..]

De tweede categorie beroepen zijn voornamelijk beroepen die meer shady en minder evident bijdragen. Wil niet zeggen dat de wereld daarom zonder ze kan. Ik zou de gemiddelde burger weleens willen zien spartelen zonder juridische bijstand als deze dat nodig blijkt te hebben bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 11:05 schreef Degodvader het volgende:

[..]

De tweede categorie beroepen zijn voornamelijk beroepen die meer shady en minder evident bijdragen. Wil niet zeggen dat de wereld daarom zonder ze kan. Ik zou de gemiddelde burger weleens willen zien spartelen zonder juridische bijstand als deze dat nodig blijkt te hebben bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 11:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lijkt mij dat de wereld veel beter af is zonder 80% van al die verzekeringsmaatschappijen, banken en andere nutteloze beroepen en instellingen die de wereld meer schade toebrengen dan goed doen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 11:29 schreef theguyver het volgende:

[..]

Wacht maar tot je huis af brand.
Of ernistig ziek word.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 11:29 schreef theguyver het volgende:

[..]

Wacht maar tot je huis af brand.
Of ernistig ziek word.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 11:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lijkt mij dat de wereld veel beter af is zonder 80% van al die verzekeringsmaatschappijen, banken en andere nutteloze beroepen en instellingen die de wereld meer schade toebrengen dan goed doen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 12:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Die branches zijn gecorrumpeerd geraakt. Dat wil niet zeggen dat ze op zich niet nuttig zijn.
Sterker nog: graaiers zijn dol op nutsvoorzieningen. Wat is er heerlijker dan een monopolie op zaken die mensen altijd wel zullen afnemen omdat ze ze nodig hebben?
Daarom vind ik dat nutsvoorzieningen een publieke zaak moeten blijven: door - en voor ons allemaal en zonder winstoogmerk.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 12:09 schreef theguyver het volgende:

[..]

De oprotpremies en extra vergoedingen en bonus mogen bij dit soort bedrijven echt wel weg,

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 12:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Die bonus heb ik nooit begrepen. Waarom moet iemand extra betaald worden als ie zijn werk goed doet? Dat wordt toch van iedereen verwacht? Alsof het basissalaris van iemand aan de top al niet hoog genoeg is..
Er wordt ook enorm gemeten met twee maten. Aan de top moet er steeds meer betaald worden, want anders gaan ze naar het buitenland. Aan de onderkant moet het arbeidsrecht steeds verder worden uitgehold want anders gaat de productie naar het buitenland. (en nu zijn winkeliers al aan het piepen dat ze wel op zondag open willen maar de extra kosten daarvoor niet willen dragen.)
Waarom kan er niet een directeur uit Korea of India worden aangerukt die het voor 10% doet, ofzo?

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 12:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Die branches zijn gecorrumpeerd geraakt. Dat wil niet zeggen dat ze op zich niet nuttig zijn.
Sterker nog: graaiers zijn dol op nutsvoorzieningen. Wat is er heerlijker dan een monopolie op zaken die mensen altijd wel zullen afnemen omdat ze ze nodig hebben?
Daarom vind ik dat nutsvoorzieningen een publieke zaak moeten blijven: door - en voor ons allemaal en zonder winstoogmerk.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 12:20 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ze moeten de Balkenendenorm gewoon verder aanscherpen.
Maar goed ik zie het nu al dat veel hoog geplaatste funktionarisen dan gewoon naar buitenland gaan.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 12:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

De Bakellendenorm gold toch alleen voor mensen in dienst van de overheid? Het bedrijfsleven heeft de politiek weinig invloed op. Omgekeerd wel, meen ik..