BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Volgens mij heb ik al tig duidelijk uitgelegd dat ik niet klaag of jaloers ben op mensen die rijk worden door hard werken etc dus dat ga ik niet nog een keer doen.quote:Op dinsdag 28 januari 2014 10:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt wel maar de Rothschilds en de Morgans en rockerfeller rijkdom is verdeeld over de hele famillie zodat je ze echt niet in de lijst voorkomen.
En deze Nederlanders behoren ook tot die 1% van allerrijksten, en opzich C&A en Kruidvat Heineken, V&D etc je kan er tegen klagen maar ze voorzien ons van producten.
begrijp me niet verkeerd maar die mensen zijn allemaal klein begonnen, en door hun goeie marketing en producten aan de man brengen zijn ze gewoon zo groot geworden.
Verder klopt het inderdaad dat die rijkdom van de Rothschilds bv over de familie en via allemaal schimmige bedrijven en trucjes zo is verborgen dat ze niet in die lijsten voorkomen. Voor de neutrale lezer hier een site met een aantal kastelen die ze bezitten:
http://www.gewoon-nieuws.(...)zijn-vermogen-deelt/
Feyenoord!
Voor eten en drinken kom je al snel bij bedrijven als Unilever terecht, maar dat is IIRC niet in Nederlandse handen. Knorr, Lipton, Becel etc. is allemaal van dat merk, samen met veel schoonmaakmiddelen.quote:
[..]
De Nederlandse top hoef je er niet bij te halen want dat stelt internationaal natuurlijk niks voor. Verder missen er altijd bepaalde families op dat soort lijstjes, bv de Rothschilds en de Morgans aangezien die liever niet in de spotlights staan maar nog veel en veel rijker zijn.
Je hebt gelijk wat merken betreft als Apple etc maar eten en drinken wat je in de kast hebt staan is natuurlijk niet zo snel iets waardoor je meewerkt aan de rijkdom van de 1%.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die gast heeft 8 miljard, hij mag en kan zeggen wat hij wilt 
Op zondag 6 juni 2010 12:30 schreef Flounder het volgende:
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
Dit is de 1% van de 1%, veelal oprichters van ondernemingen, directe familie en erfgenamen. Dat is echter maar een fractie van de mensen in de 1% (zie post #126). Het gros van de 1% verdient geld met banen die weinig zinvol zijn, of maatschappelijk gezien zelfs schadelijk. Zoals de econoom Joseph Stiglitz stelt komt de rijkdom van de 1% voor een groot deel door rente-zoeken. Stel de economie voor als een taart. Rente-zoeken is een economische activiteit waarbij je niet probeert de taart groter te maken, maar een groter stuk van de taart in te nemen. Stiglitz beroemde artikel hierover:quote:
[..]
De grootste bedrijven van tegenwoordig en de rijkste mensen zijn software en hardware giganten.
Oracle Microsoft google Wipro, etc etc, die bestaan allemaal nog geen 40 jaar of pas net 40 jaar.
Dan heb ik het echt over de super rijken.
en van de nederlandse top
1.Familie Brenninkmeijer (C&A): 21 miljard (+2,4%)
2.Familie van der Vorm (HAL Investments) 4,3 miljard (+22,8%)
3.Charlene de Carvalho-Heineken (Heineken): 3,8 miljard (+5,6%)
4.Frits Goldschmeding (Randstad NV): 2,3 miljard (+21,2%)
5.Familie de Rijcke (Kruidvat): 1,9 miljard (+11,8%)
6.John Fentener van Vlissingen (SHV, BCD): 1,8 miljard (+12,8%)
7.Jaap en Albert Blokker (Blokker): 1,6 miljard (gelijk gebleven)
8.Joop van den Ende: 1,6 miljard (+6,7%)
9.Familie Pon (Pon): 1,6 miljard (-5,9%)
10.Familie Dreesmann (Vroom & Dreesmann): 1,5 miljard (+9,6%)
Hele artikel: http://www.vanityfair.com(...)-price-on-inequalityquote:The 1 Percent’s Problem
(..)
In a broad sense, “rent seeking” defines many of the ways by which our current political process helps the rich at the expense of everyone else, including transfers and subsidies from the government, laws that make the marketplace less competitive, laws that allow C.E.O.’s to take a disproportionate share of corporate revenue (though Dodd-Frank has made matters better by requiring a non-binding shareholder vote on compensation at least once every three years), and laws that permit corporations to make profits as they degrade the environment.
The magnitude of “rent seeking” in our economy, while hard to quantify, is clearly enormous. Individuals and corporations that excel at rent seeking are handsomely rewarded. The financial industry, which now largely functions as a market in speculation rather than a tool for promoting true economic productivity, is the rent-seeking sector par excellence. Rent seeking goes beyond speculation. The financial sector also gets rents out of its domination of the means of payment—the exorbitant credit- and debit-card fees and also the less well-known fees charged to merchants and passed on, eventually, to consumers. The money it siphons from poor and middle-class Americans through predatory lending practices can be thought of as rents. In recent years, the financial sector has accounted for some 40 percent of all corporate profits. This does not mean that its social contribution sneaks into the plus column, or comes even close. The crisis showed how it could wreak havoc on the economy. In a rent-seeking economy such as ours has become, private returns and social returns are badly out of whack.
In their simplest form, rents are nothing more than re-distributions from one part of society to the rent seekers. Much of the inequality in our economy has been the result of rent seeking, because, to a significant degree, rent seeking re-distributes money from those at the bottom to those at the top.
But there is a broader economic consequence: the fight to acquire rents is at best a zero-sum activity. Rent seeking makes nothing grow. Efforts are directed toward getting a larger share of the pie rather than increasing the size of the pie. But it’s worse than that: rent seeking distorts resource allocations and makes the economy weaker. It is a centripetal force: the rewards of rent seeking become so outsize that more and more energy is directed toward it, at the expense of everything else. Countries rich in natural resources are infamous for rent-seeking activities. It’s far easier to get rich in these places by getting access to resources at favorable terms than by producing goods or services that benefit people and increase productivity. That’s why these economies have done so badly, in spite of their seeming wealth. It’s easy to scoff and say: We’re not Nigeria, we’re not Congo. But the rent-seeking dynamic is the same.
Bewustzijn wordt nog niet bij iedereen verhoogd helaas....quote:Op dinsdag 28 januari 2014 10:15 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
Die gast heeft 8 miljard, hij mag en kan zeggen wat hij wilt
Feyenoord!
Idd mja noem maar een coca cola of bekend biermerk macdonnalds voer etc.quote:
[..]
Voor eten en drinken kom je al snel bij bedrijven als Unilever terecht, maar dat is IIRC niet in Nederlandse handen. Knorr, Lipton, Becel etc. is allemaal van dat merk, samen met veel schoonmaakmiddelen.
Tja die merken worden gewoon bekend en we hebben het allemaal wel eens gehad.
Maar de meeste Rijken der aarde waren ook maar een simpele knapen met een vissie en met baanbrekenede dingen zijn ze zo groot geworden.
En ja oneerlijk dat mensen rijk worden , ja en nee.
Ja ze verdienden schandalig veel, maar komt meer dat ze dingen op de markt hebben gezet waar heel veel mensen gebruik van maken.
Wat ik veel erger vind zijn schandalig veel verdienende sporters, dat loopt echt volledig de spuigaten uit, vooral in voetbal baseball en basketball.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Mijn vriendin vertelde een keer dat ze lang geleden op de basisschool ooit een lijstje moest maken van beroepen en hoeveel ze volgens jou zouden moeten verdienen. Ze moest ze op volgorde van hoog naar laag zetten. In haar lijst verdiende een vuilnisman meer dan een voetballer, want dat was veel nuttiger. Zelfs toen was ze al awesomequote:
[..]
Idd mja noem maar een coca cola of bekend biermerk macdonnalds voer etc.
Tja die merken worden gewoon bekend en we hebben het allemaal wel eens gehad.
Maar de meeste Rijken der aarde waren ook maar een simpele knapen met een vissie en met baanbrekenede dingen zijn ze zo groot geworden.
En ja oneerlijk dat mensen rijk worden , ja en nee.
Ja ze verdienden schandalig veel, maar komt meer dat ze dingen op de markt hebben gezet waar heel veel mensen gebruik van maken.
Wat ik veel erger vind zijn schandalig veel verdienende sporters, dat loopt echt volledig de spuigaten uit, vooral in voetbal baseball en basketball.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Mijn vriendin vertelde een keer dat ze lang geleden op de basisschool ooit een lijstje moest maken van beroepen en hoeveel ze volgens jou zouden moeten verdienen. Ze moest ze op volgorde van hoog naar laag zetten. In haar lijst verdiende een vuilnisman meer dan een voetballer, want dat was veel nuttiger. Zelfs toen was ze al awesome
Ik mag haar nu al. Tijdje terug las ik een berichtje over een directeur van een asiatische vliegtuig maatschappij die omdat het niet zo super ging met het bedrijf zijn eigen loon op de zelfde schaal had gezet als een schoonmaker van zijn eigen maatschappij.
Er staat nog een vraag voor u open!!
On the phenomenom of Bullshit Jobsquote:
[..]
Mijn vriendin vertelde een keer dat ze lang geleden op de basisschool ooit een lijstje moest maken van beroepen en hoeveel ze volgens jou zouden moeten verdienen. Ze moest ze op volgorde van hoog naar laag zetten. In haar lijst verdiende een vuilnisman meer dan een voetballer, want dat was veel nuttiger. Zelfs toen was ze al awesome
Yet it is the peculiar genius of our society that its rulers have figured out a way, as in the case of the fish-fryers, to ensure that rage is directed precisely against those who actually do get to do meaningful work. For instance: in our society, there seems a general rule that, the more obviously one’s work benefits other people, the less one is likely to be paid for it. Again, an objective measure is hard to find, but one easy way to get a sense is to ask: what would happen were this entire class of people to simply disappear? Say what you like about nurses, garbage collectors, or mechanics, it’s obvious that were they to vanish in a puff of smoke, the results would be immediate and catastrophic. A world without teachers or dock-workers would soon be in trouble, and even one without science fiction writers or ska musicians would clearly be a lesser place. It’s not entirely clear how humanity would suffer were all private equity CEOs, lobbyists, PR researchers, actuaries, telemarketers, bailiffs or legal consultants to similarly vanish. (Many suspect it might markedly improve.) Yet apart from a handful of well-touted exceptions (doctors), the rule holds surprisingly well.
Even more perverse, there seems to be a broad sense that this is the way things should be. This is one of the secret strengths of right-wing populism. You can see it when tabloids whip up resentment against tube workers for paralysing London during contract disputes: the very fact that tube workers can paralyse London shows that their work is actually necessary, but this seems to be precisely what annoys people. It’s even clearer in the US, where Republicans have had remarkable success mobilizing resentment against school teachers, or auto workers (and not, significantly, against the school administrators or auto industry managers who actually cause the problems) for their supposedly bloated wages and benefits.
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Dat hebben ze in Utrecht ook wel gemerkt he, toen de vuilnismannen gingen stakenquote:Op dinsdag 28 januari 2014 10:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
On the phenomenom of Bullshit Jobs
Yet it is the peculiar genius of our society that its rulers have figured out a way, as in the case of the fish-fryers, to ensure that rage is directed precisely against those who actually do get to do meaningful work. For instance: in our society, there seems a general rule that, the more obviously one’s work benefits other people, the less one is likely to be paid for it. Again, an objective measure is hard to find, but one easy way to get a sense is to ask: what would happen were this entire class of people to simply disappear? Say what you like about nurses, garbage collectors, or mechanics, it’s obvious that were they to vanish in a puff of smoke, the results would be immediate and catastrophic. A world without teachers or dock-workers would soon be in trouble, and even one without science fiction writers or ska musicians would clearly be a lesser place. It’s not entirely clear how humanity would suffer were all private equity CEOs, lobbyists, PR researchers, actuaries, telemarketers, bailiffs or legal consultants to similarly vanish. (Many suspect it might markedly improve.) Yet apart from a handful of well-touted exceptions (doctors), the rule holds surprisingly well.
Even more perverse, there seems to be a broad sense that this is the way things should be. This is one of the secret strengths of right-wing populism. You can see it when tabloids whip up resentment against tube workers for paralysing London during contract disputes: the very fact that tube workers can paralyse London shows that their work is actually necessary, but this seems to be precisely what annoys people. It’s even clearer in the US, where Republicans have had remarkable success mobilizing resentment against school teachers, or auto workers (and not, significantly, against the school administrators or auto industry managers who actually cause the problems) for their supposedly bloated wages and benefits.
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
In no-time grote stinkende bergen vuilniszakken op straat etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De tweede categorie beroepen zijn voornamelijk beroepen die meer shady en minder evident bijdragen. Wil niet zeggen dat de wereld daarom zonder ze kan. Ik zou de gemiddelde burger weleens willen zien spartelen zonder juridische bijstand als deze dat nodig blijkt te hebben bijvoorbeeld.quote:
[..]
On the phenomenom of Bullshit Jobs
Yet it is the peculiar genius of our society that its rulers have figured out a way, as in the case of the fish-fryers, to ensure that rage is directed precisely against those who actually do get to do meaningful work. For instance: in our society, there seems a general rule that, the more obviously one’s work benefits other people, the less one is likely to be paid for it. Again, an objective measure is hard to find, but one easy way to get a sense is to ask: what would happen were this entire class of people to simply disappear? Say what you like about nurses, garbage collectors, or mechanics, it’s obvious that were they to vanish in a puff of smoke, the results would be immediate and catastrophic. A world without teachers or dock-workers would soon be in trouble, and even one without science fiction writers or ska musicians would clearly be a lesser place. It’s not entirely clear how humanity would suffer were all private equity CEOs, lobbyists, PR researchers, actuaries, telemarketers, bailiffs or legal consultants to similarly vanish. (Many suspect it might markedly improve.) Yet apart from a handful of well-touted exceptions (doctors), the rule holds surprisingly well.
Even more perverse, there seems to be a broad sense that this is the way things should be. This is one of the secret strengths of right-wing populism. You can see it when tabloids whip up resentment against tube workers for paralysing London during contract disputes: the very fact that tube workers can paralyse London shows that their work is actually necessary, but this seems to be precisely what annoys people. It’s even clearer in the US, where Republicans have had remarkable success mobilizing resentment against school teachers, or auto workers (and not, significantly, against the school administrators or auto industry managers who actually cause the problems) for their supposedly bloated wages and benefits.
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
In Amsterdam ook toen de schoonmakers heeft gestaakt.quote:
[..]
Dat hebben ze in Utrecht ook wel gemerkt he, toen de vuilnismannen gingen staken
Echt 'n bende was er - maar wat mooi is dat ze hebben wel steun gekregen van t algemene publiek.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De context van de juridische consultants die worden genoemd in dat stuk is dat multinationals in een wedloop zijn verwikkeld om patentrechten, en om elkaar de loef af te steken hele legers aan juristen in dienst hebben (apple en samsung bijv). Of, zoals JPMorgan, je bedrijfsvoering zo dubieus is dat 40% van je omzet opgaat aan juridische kosten. Véértig fucking procent!quote:Op dinsdag 28 januari 2014 11:05 schreef Degodvader het volgende:
[..]
De tweede categorie beroepen zijn voornamelijk beroepen die meer shady en minder evident bijdragen. Wil niet zeggen dat de wereld daarom zonder ze kan. Ik zou de gemiddelde burger weleens willen zien spartelen zonder juridische bijstand als deze dat nodig blijkt te hebben bijvoorbeeld.
.JPMorgan’s Loss Is Corporate Law Firms’ Gain: http://dealbook.nytimes.c(...)loss-on-legal-costs/
Lijkt mij dat de wereld veel beter af is zonder 80% van al die verzekeringsmaatschappijen, banken en andere nutteloze beroepen en instellingen die de wereld meer schade toebrengen dan goed doen.quote:
[..]
De tweede categorie beroepen zijn voornamelijk beroepen die meer shady en minder evident bijdragen. Wil niet zeggen dat de wereld daarom zonder ze kan. Ik zou de gemiddelde burger weleens willen zien spartelen zonder juridische bijstand als deze dat nodig blijkt te hebben bijvoorbeeld.
Feyenoord!
Wacht maar tot je huis af brand.quote:
[..]
Lijkt mij dat de wereld veel beter af is zonder 80% van al die verzekeringsmaatschappijen, banken en andere nutteloze beroepen en instellingen die de wereld meer schade toebrengen dan goed doen.
Of ernistig ziek word.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dan moet er een nieuw huis gebouwd worden. Dat is inderdaad erg nuttig werk.quote:
[..]
Wacht maar tot je huis af brand.
Of ernistig ziek word.
Feyenoord!
Ja - and I might get run over by a bus.quote:
[..]
Wacht maar tot je huis af brand.
Of ernistig ziek word.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dus ik merk hieruit aan op dat jullie 2 niet verzekerd zijn?
Voorzichtig doen dan maar he
Voorzichtig doen dan maar he
Er staat nog een vraag voor u open!!
Die branches zijn gecorrumpeerd geraakt. Dat wil niet zeggen dat ze op zich niet nuttig zijn.quote:
[..]
Lijkt mij dat de wereld veel beter af is zonder 80% van al die verzekeringsmaatschappijen, banken en andere nutteloze beroepen en instellingen die de wereld meer schade toebrengen dan goed doen.
Sterker nog: graaiers zijn dol op nutsvoorzieningen. Wat is er heerlijker dan een monopolie op zaken die mensen altijd wel zullen afnemen omdat ze ze nodig hebben?
Daarom vind ik dat nutsvoorzieningen een publieke zaak moeten blijven: door - en voor ons allemaal en zonder winstoogmerk.
De oprotpremies en extra vergoedingen en bonus mogen bij dit soort bedrijven echt wel weg,quote:
[..]
Die branches zijn gecorrumpeerd geraakt. Dat wil niet zeggen dat ze op zich niet nuttig zijn.
Sterker nog: graaiers zijn dol op nutsvoorzieningen. Wat is er heerlijker dan een monopolie op zaken die mensen altijd wel zullen afnemen omdat ze ze nodig hebben?
Daarom vind ik dat nutsvoorzieningen een publieke zaak moeten blijven: door - en voor ons allemaal en zonder winstoogmerk.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Die bonus heb ik nooit begrepen. Waarom moet iemand extra betaald worden als ie zijn werk goed doet? Dat wordt toch van iedereen verwacht? Alsof het basissalaris van iemand aan de top al niet hoog genoeg is..quote:
[..]
De oprotpremies en extra vergoedingen en bonus mogen bij dit soort bedrijven echt wel weg,
Er wordt ook enorm gemeten met twee maten. Aan de top moet er steeds meer betaald worden, want anders gaan ze naar het buitenland. Aan de onderkant moet het arbeidsrecht steeds verder worden uitgehold want anders gaat de productie naar het buitenland. (en nu zijn winkeliers al aan het piepen dat ze wel op zondag open willen maar de extra kosten daarvoor niet willen dragen.)
Waarom kan er niet een directeur uit Korea of India worden aangerukt die het voor 10% doet, ofzo?
Ze moeten de Balkenendenorm gewoon verder aanscherpen.quote:
[..]
Die bonus heb ik nooit begrepen. Waarom moet iemand extra betaald worden als ie zijn werk goed doet? Dat wordt toch van iedereen verwacht? Alsof het basissalaris van iemand aan de top al niet hoog genoeg is..
Er wordt ook enorm gemeten met twee maten. Aan de top moet er steeds meer betaald worden, want anders gaan ze naar het buitenland. Aan de onderkant moet het arbeidsrecht steeds verder worden uitgehold want anders gaat de productie naar het buitenland. (en nu zijn winkeliers al aan het piepen dat ze wel op zondag open willen maar de extra kosten daarvoor niet willen dragen.)
Waarom kan er niet een directeur uit Korea of India worden aangerukt die het voor 10% doet, ofzo?
Maar goed ik zie het nu al dat veel hoog geplaatste funktionarisen dan gewoon naar buitenland gaan.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat zou inderdaad al een enorme verbetering zijn.quote:
[..]
Die branches zijn gecorrumpeerd geraakt. Dat wil niet zeggen dat ze op zich niet nuttig zijn.
Sterker nog: graaiers zijn dol op nutsvoorzieningen. Wat is er heerlijker dan een monopolie op zaken die mensen altijd wel zullen afnemen omdat ze ze nodig hebben?
Daarom vind ik dat nutsvoorzieningen een publieke zaak moeten blijven: door - en voor ons allemaal en zonder winstoogmerk.
Feyenoord!
De Bakellendenorm gold toch alleen voor mensen in dienst van de overheid? Het bedrijfsleven heeft de politiek weinig invloed op. Omgekeerd wel, meen ik..quote:
[..]
Ze moeten de Balkenendenorm gewoon verder aanscherpen.
Maar goed ik zie het nu al dat veel hoog geplaatste funktionarisen dan gewoon naar buitenland gaan.
Daarom bedoel ik ook aanscherpen ook voor bderijfsleven.quote:
[..]
De Bakellendenorm gold toch alleen voor mensen in dienst van de overheid? Het bedrijfsleven heeft de politiek weinig invloed op. Omgekeerd wel, meen ik..
Er staat nog een vraag voor u open!!
|
|
