BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Vraagje waar doe jij boodschappen wat voor computer heb je wat voor besturing systeem wat voor merken heb je wel niet in huis ga maar door, dit is allemaal namelijk van die multinationals waar jij via die occupy zo op tegen bent zonder dat je het beseft worden hun rijker van jou en mij.quote:Op maandag 27 januari 2014 22:00 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is heel simpel, als er op de ene plek heel veel geld zit, zit er op de andere plek automatisch heel weinig geld. En het westen en ons hele systeem is er op ingericht om dat zo te houden. Met praktijken zoals het IMF die arme landen "helpen" door wurgleningen zodat multinationals daar binnen kunnen komen en de boel leeg roven.
En die dictators in bepaalde landen zijn inderdaad onderdeel van het probleem.
Dat besef heb je geloof ik niet ik heb vanmiddag een paar voorbeelden laten zien dat het idee helemaal niet zo gek is,.
Maar als je ergens mee begint begin bij jezelf.
Zo sta ik bijna elke zaterdag ochtend in de gaar keuken bij het leger des heils, zo doe ik vrijwilligers werk voor WNF.
Ik heb geen dure merken heb mijn levenswijze niet veranderd nu ik weer beetje geld te besteden heb.
En Ja ik vond het een stel losers, zie voorbeeld wat ik gaf over een jongen die bij de occupy zat met dure telefoon laptop en tablet toen hij een blikje coca cola dronk en zelf dure merk kleding aan had, mee zat te protesteren bij de occupy, alles wat hij aan had en bij zich had heeft hij namelijk van die boe mannen van de 1 %
Er staat nog een vraag voor u open!!
precies, het erge is aan dure electronica etc en dergelijke hechte ik minder waarde dan aan de foto's en kleine dingtjes waar ik herinneringen aan had, een kettinkje van mijn oma, een muntje van je overleden oom, Een foto van een overleden vriend.quote:
[..]
Nee, want dat raakt precies de kern van het verhaal. Dat je zomaar ineens alles kwijt kan zijn en dan helemaal opnieuw moet beginnen.
Je kunt over ellende in de wereld praten als over een abstract iets, maar als het je zelf overkomt wordt het ineens heel anders.
dan denk je niet aan ow ja die kindertjes in afrika leiden honger.
Zoals ik al zeg wil je van de wereld een betere plak maken, begin bij jezelf doe wat voor een ander. Op je reet zitten niks doen. Daarmee red je een ander
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat besef heb ik en het is goed te zien dat jij dat ook hebt en er zoveel aan doet. Ik doe ook zoveel mogelijk. Maar dan vind ik het extra vreemd dat je tegen mensen die bij elkaar komen om te proberen wezenlijke veranderingen te bewerkstelligen in dat systeem aan schopt en ze losers noemt. Ieder doet het op zijn of haar manier. Heb daar dan ook een beetje respect voor en noem het geen losers omdat ze het op een andere manier doen als jij.quote:
[..]
Vraagje waar doe jij boodschappen wat voor computer heb je wat voor besturing systeem wat voor merken heb je wel niet in huis ga maar door, dit is allemaal namelijk van die multinationals waar jij via die occupy zo op tegen bent zonder dat je het beseft worden hun rijker van jou en mij.
Dat besef heb je geloof ik niet ik heb vanmiddag een paar voorbeelden laten zien dat het idee helemaal niet zo gek is,.
Maar als je ergens mee begint begin bij jezelf.
Zo sta ik bijna elke zaterdag ochtend in de gaar keuken bij het leger des heils, zo doe ik vrijwilligers werk voor WNF.
Ik heb geen dure merken heb mijn levenswijze niet veranderd nu ik weer beetje geld te besteden heb.
En Ja ik vond het een stel losers, zie voorbeeld wat ik gaf over een jongen die bij de occupy zat met dure telefoon laptop en tablet toen hij een blikje coca cola dronk en zelf dure merk kleding aan had, mee zat te protesteren bij de occupy, alles wat hij aan had en bij zich had heeft hij namelijk van die boe mannen van de 1 %
Feyenoord!
Iemand die het goed heeft maar zich toch in zet bij dit soort protesten zou ik geen losers noemen. Misschien is het beeld dat hij schept door zijn uitstraling niet passend bij waarvoor hij staat, maar dat hoeft niet te betekenen dat het niks meer waard is / of dat het minder gemeend is.quote:
En Ja ik vond het een stel losers, zie voorbeeld wat ik gaf over een jongen die bij de occupy zat met dure telefoon laptop en tablet toen hij een blikje coca cola dronk en zelf dure merk kleding aan had, mee zat te protesteren bij de occupy, alles wat hij aan had en bij zich had heeft hij namelijk van die boe mannen van de 1 %
★★★
Ik bedoelde de mensen namelijk die met de occupy streden maar niet geod het besef hadden wat ze nou precies aan het doen waren, Ik hoorde er 1 weg met google corruptie bende schreeuwen.quote:Op maandag 27 januari 2014 22:46 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Iemand die het goed heeft maar zich toch in zet bij dit soort protesten zou ik geen losers noemen. Misschien is het beeld dat hij schept door zijn uitstraling niet passend bij waarvoor hij staat, maar dat hoeft niet te betekenen dat het niks meer waard is / of dat het minder gemeend is.
Terwijl hij een telefoon met android in de handen had, tja sorry dan ben je een knuppel.
Ik heb niks tegen protesterende mensen, ik heb veel respect voor die mensen die met weer en wind er door gaan omdat ze staan voor hun princiepes, maar meer dat als je protesteert dat je wel goed besef hebt wat je aan het doen bent.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Die heb je er altijd wel tussen volgens mij. Mensen die het gewoon mee willen maken en niet weten waar het om draait. Maar dat is maar een klein deel.quote:
[..]
Ik bedoelde de mensen namelijk die met de occupy streden maar niet geod het besef hadden wat ze nou precies aan het doen waren, Ik hoorde er 1 weg met google corruptie bende schreeuwen.
Terwijl hij een telefoon met android in de handen had, tja sorry dan ben je een knuppel.
Ik heb niks tegen protesterende mensen, ik heb veel respect voor die mensen die met weer en wind er door gaan omdat ze staan voor hun princiepes, maar meer dat als je protesteert dat je wel goed besef hebt wat je aan het doen bent.
★★★
True maar op zich het idee en dergelijke was redelijk bedacht, maar er is weinig uit voortgekomen.quote:
[..]
Die heb je er altijd wel tussen volgens mij. Mensen die het gewoon mee willen maken en niet weten waar het om draait. Maar dat is maar een klein deel.
Ik bedoel het hele Occupy gedeelte dan.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus als je Apple-, Windows, Samsung-apparatuur in huis hebt, mag je geen kritiek hebben op de 1%, WTF?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee. Ook het gebruik van benzine en diesel wordt afgekeurd. Eveneens het hebben van een bankrekening, het nemen van medicijnen en het dragen van roze tutu's (vraag niet waarom).quote:Op dinsdag 28 januari 2014 01:07 schreef El_Matador het volgende:
Dus als je Apple-, Windows, Samsung-apparatuur in huis hebt, mag je geen kritiek hebben op de 1%, WTF?
Als je loop te schreeuwen op een plein dat de rijken gewoon te rijk worden , je hebt een bordje bij je waar een aantal grote namen op staat, noem maar ff een bill gates een steve jobs, Warren Buffett etc en je hebt zelf die spullen die mede dankzij hun op de markt zijn gekomen naast je liggen ben je redelijk hypocriet bezig vind ik.quote:
Dus als je Apple-, Windows, Samsung-apparatuur in huis hebt, mag je geen kritiek hebben op de 1%, WTF?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oneens. Met het kopen van microsoft of apple producten heb je nog geen goedkeuring gegeven voor de exorbitante rijkdom van de CEO's van die bedrijven. Zie ook de kritiek op het Wilt Chamberlain argument van Robert Nozick:quote:
[..]
Als je loop te schreeuwen op een plein dat de rijken gewoon te rijk worden , je hebt een bordje bij je waar een aantal grote namen op staat, noem maar ff een bill gates een steve jobs, Warren Buffett etc en je hebt zelf die spullen die mede dankzij hun op de markt zijn gekomen naast je liggen ben je redelijk hypocriet bezig vind ik.
quote:The third voluntarist argument I take issue with is the Nozickean justice principle most libertarians implicitly or explicitly respect. It is based on the idea that if voluntary actions led to a situation, that situation must be just. This problem is perhaps best illustrated within one of Robert Nozick’s own thought experiments: the Wilt Chamberlain example (as it goes, this is also a situation where one could accurately describe the agent’s behaviour as purely voluntary). Nozick suggests that if everybody at a basketball game volunteered to pay Wilt Chamberlain a small amount of money, the end result would be a vastly unequal income distribution, but since everybody had donated ‘voluntarily,’ there would be no problem regarding the justness of the outcome.
But while it is true that everybody at the basketball volunteered to donate their own money, it is not true that they agreed to anyone else donating money, and it is certainly not true that they all agreed to everyone collectively donating a fortune. The principle is actually based on a subtle switch from individually voluntary choices to collectively voluntary ones, one which doesn’t hold up to scrutiny. The libertarian may reply that the choices of others are none of my/other’s/the state’s business. But if the inequality has pernicious effects (which is a separate issue) then it is very much everyone’s business. Since the voluntarist principle cannot be applied collectively, we are back to discussing the effects of inequality. This disparity between individual choices and collective outcomes is the reason we have voting, political movements and so forth to help.
http://unlearningeconomic(...)aq-for-libertarians/
Ik noemde het maar als voorbeeld, in feite van alles wat wij thuis hebben staan kwa spullen en eten en drinken is direct of indirect verbonden met de rijkste 1% van deze planeet.quote:
[..]
Oneens. Met het kopen van microsoft of apple producten heb je nog geen goedkeuring gegeven voor de exorbitante rijkdom van de CEO's van die bedrijven. Zie ook de kritiek op het Wilt Chamberlain argument van Robert Nozick:
[..]
En Je kan op zich wel gaan Klagen dat ze veel geld verdienen of hebben, Zoals waar de occupy voor staat je werkt er zelf onbewust aan mee.
Veel is gewoon luxe product, en opzich kan je wel gaan lopen klagen dat de rijken maar rijker worden, en zeker de opstand tijdens Occupy maar besef wel dat zonder hun je al die luxe producten niet zou hebben gehad, geen google geen windows geen lidl geen mobiel geen lekkere coca cola geen meubels van de Ikea en ga maar even door.
En er zijn alternatieven voor maar er is gewoon een reden dat we hun producten gebruiken.
En zolang we dat blijven doen zal er geen verandering in komen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat je er onbewust aan meewerkt betekent niet dat je het eens bent met die uitkomst, of dat je hypocriet bent.quote:
[..]
Ik noemde het maar als voorbeeld, in feite van alles wat wij thuis hebben staan kwa spullen en eten en drinken is direct of indirect verbonden met de rijkste 1% van deze planeet.
En Je kan op zich wel gaan Klagen dat ze veel geld verdienen of hebben, Zoals waar de occupy voor staat je werkt er zelf onbewust aan mee.
Dat laatste ben ik het niet mee eens. Kijk maar eens hoe de verhoudingen nog geen 40 jaar geleden erbij lagen. Tegenwoordig verdienen CEO's in verhouding meer dan 10 keer zoveel als 40 jaar terug. Je kunt dus evengoed beweren dat de bal bij de producenten (aandeelhouders) ligt, ipv bij de consument zoals jij stelt. Punt is alleen dat de doorsnee consument geen aandeelhouder is, en dus nauwelijks invloed kan uitoefenen op de beloningsstructuur van de grote corporaties. Het is te gemakkelijk om maar te stellen dat je consumentengedrag moet aanpassen om iets te doen tegen de 1%, want:quote:Veel is gewoon luxe product, en opzich kan je wel gaan lopen klagen dat de rijken maar rijker worden, en zeker de opstand tijdens Occupy maar besef wel dat zonder hun je al die luxe producten niet zou hebben gehad, geen google geen windows geen lidl geen mobiel geen lekkere coca cola geen meubels van de Ikea en ga maar even door.
En er zijn alternatieven voor maar er is gewoon een reden dat we hun producten gebruiken.
En zolang we dat blijven doen zal er geen verandering in komen.
1. Het gros van de 1% bestaat uit lui waar jij als consument nauwelijks invloed op hebt (bankiers, managers, advocaten, medisch specialisten).
2. Veel producten en diensten zijn onmisbaar om een fatsoenlijk leven te leiden (denk aan de brandstof voor je auto waarmee je dus bedrijven als Shell en ExxonMobil sponsort of medisch specialisten die je helpen je gezondheid op orde te houden).
3. De verrijking van de 1% is imo in belangrijke mate een gevolg van de tijdsgeest, oftewel de vigerende ideologie. Dat verander je niet door je consumentengedrag aan te passen.
Gelukkig is het nog niet zo erg.quote:
[..]
Ik noemde het maar als voorbeeld, in feite van alles wat wij thuis hebben staan kwa spullen en eten en drinken is direct of indirect verbonden met de rijkste 1% van deze planeet.
Ik heb niks tegen rijke mensen.
Het gaat meer op de oneerlijkheid.
Kleine veranderingen zoals minder belastingen op lage inkomen bvb. geen tax terug op hypotheken.
Ik vind elektronika en gadgetry goedkoop,niet duur.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
De grootste bedrijven van tegenwoordig en de rijkste mensen zijn software en hardware giganten.quote:
[..]
Dat je er onbewust aan meewerkt betekent niet dat je het eens bent met die uitkomst, of dat je hypocriet bent.
[..]
Dat laatste ben ik het niet mee eens. Kijk maar eens hoe de verhoudingen nog geen 40 jaar geleden erbij lagen. Tegenwoordig verdienen CEO's in verhouding meer dan 10 keer zoveel als 40 jaar terug. Je kunt dus evengoed beweren dat de bal bij de producenten (aandeelhouders) ligt, ipv bij de consument zoals jij stelt. Het is te gemakkelijk om maar te stellen dat je consumentengedrag moet aanpassen om iets te doen tegen de 1%, want:
1. Het gros van de 1% bestaat uit lui waar jij als consument nauwelijks invloed op hebt (bankiers, managers, advocaten, medisch specialisten).
2. Veel producten en diensten zijn onmisbaar om een fatsoenlijk leven te leiden (denk aan de brandstof voor je auto waarmee je dus bedrijven als Shell en ExxonMobil sponsort of medisch specialisten die je helpen je gezondheid op orde te houden).
3. De verrijking van de 1% is imo in belangrijke mate een gevolg van de tijdsgeest, oftewel de vigerende ideologie. Dat verander je niet door je consumentengedrag aan te passen.
Oracle Microsoft google Wipro, etc etc, die bestaan allemaal nog geen 40 jaar of pas net 40 jaar.
Dan heb ik het echt over de super rijken.
en van de nederlandse top
1.Familie Brenninkmeijer (C&A): 21 miljard (+2,4%)
2.Familie van der Vorm (HAL Investments) 4,3 miljard (+22,8%)
3.Charlene de Carvalho-Heineken (Heineken): 3,8 miljard (+5,6%)
4.Frits Goldschmeding (Randstad NV): 2,3 miljard (+21,2%)
5.Familie de Rijcke (Kruidvat): 1,9 miljard (+11,8%)
6.John Fentener van Vlissingen (SHV, BCD): 1,8 miljard (+12,8%)
7.Jaap en Albert Blokker (Blokker): 1,6 miljard (gelijk gebleven)
8.Joop van den Ende: 1,6 miljard (+6,7%)
9.Familie Pon (Pon): 1,6 miljard (-5,9%)
10.Familie Dreesmann (Vroom & Dreesmann): 1,5 miljard (+9,6%)
Er staat nog een vraag voor u open!!
Volgens mij heb ik je een paar posts geleden iets verteld hierover.....quote:
[..]
True maar op zich het idee en dergelijke was redelijk bedacht, maar er is weinig uit voortgekomen.
Ik bedoel het hele Occupy gedeelte dan.
Feyenoord!
Dat is het ook hoor, maar zie de laatste verkiezingen, de nNederlanders waren boos daarom en in de opinie peilingen stonden de 2 partijen die misschien hier verandering in komen brengen aan kop, op de dag zelf zwaaide het roer 180 graden om en zitten we alsnog met bijna de zelfde regering.quote:
[..]
Gelukkig is het nog niet zo erg.
Ik heb niks tegen rijke mensen.
Het gaat meer op de oneerlijkheid.
Kleine veranderingen zoals minder belastingen op lage inkomen bvb. geen tax terug op hypotheken.
Dus als de Nederlander echt verandering had willen zien hadden ze op de andere partijen moeten stemmen, nu word echt overal op bezuinigd wat door de regering ook al was aangekondigt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja dat ze iets bereikt hebben heb je inderdaad gezegd, zie paar pagina's terug.. maar wat?quote:
[..]
Volgens mij heb ik je een paar posts geleden iets verteld hierover.....
Dat had je niet verteld, wel dat ze iets bereikt hebben.
Er staat nog een vraag voor u open!!
oh ik dacht dat C&A Duits was.quote:
[..]
De grootste bedrijven van tegenwoordig en de rijkste mensen zijn software en hardware giganten.
Oracle Microsoft google Wipro, etc etc, die bestaan allemaal nog geen 40 jaar of pas net 40 jaar.
Dan heb ik het echt over de super rijken.
en van de nederlandse top
1.Familie Brenninkmeijer (C&A): 21 miljard (+2,4%)
2.Familie van der Vorm (HAL Investments) 4,3 miljard (+22,8%)
3.Charlene de Carvalho-Heineken (Heineken): 3,8 miljard (+5,6%)
4.Frits Goldschmeding (Randstad NV): 2,3 miljard (+21,2%)
5.Familie de Rijcke (Kruidvat): 1,9 miljard (+11,8%)
6.John Fentener van Vlissingen (SHV, BCD): 1,8 miljard (+12,8%)
7.Jaap en Albert Blokker (Blokker): 1,6 miljard (gelijk gebleven)
8.Joop van den Ende: 1,6 miljard (+6,7%)
9.Familie Pon (Pon): 1,6 miljard (-5,9%)
10.Familie Dreesmann (Vroom & Dreesmann): 1,5 miljard (+9,6%)
De Nederlandse top hoef je er niet bij te halen want dat stelt internationaal natuurlijk niks voor. Verder missen er altijd bepaalde families op dat soort lijstjes, bv de Rothschilds en de Morgans aangezien die liever niet in de spotlights staan maar nog veel en veel rijker zijn.quote:
[..]
De grootste bedrijven van tegenwoordig en de rijkste mensen zijn software en hardware giganten.
Oracle Microsoft google Wipro, etc etc, die bestaan allemaal nog geen 40 jaar of pas net 40 jaar.
Dan heb ik het echt over de super rijken.
en van de nederlandse top
1.Familie Brenninkmeijer (C&A): 21 miljard (+2,4%)
2.Familie van der Vorm (HAL Investments) 4,3 miljard (+22,8%)
3.Charlene de Carvalho-Heineken (Heineken): 3,8 miljard (+5,6%)
4.Frits Goldschmeding (Randstad NV): 2,3 miljard (+21,2%)
5.Familie de Rijcke (Kruidvat): 1,9 miljard (+11,8%)
6.John Fentener van Vlissingen (SHV, BCD): 1,8 miljard (+12,8%)
7.Jaap en Albert Blokker (Blokker): 1,6 miljard (gelijk gebleven)
8.Joop van den Ende: 1,6 miljard (+6,7%)
9.Familie Pon (Pon): 1,6 miljard (-5,9%)
10.Familie Dreesmann (Vroom & Dreesmann): 1,5 miljard (+9,6%)
Je hebt gelijk wat merken betreft als Apple etc maar eten en drinken wat je in de kast hebt staan is natuurlijk niet zo snel iets waardoor je meewerkt aan de rijkdom van de 1%.
Feyenoord!
Jawel heb ik wel verteld. Weet je, een bijeenkomst hoeft niet gelijk resultaat op te leveren. Het kan van alles op leveren, maar misschien is het niet gelijk zichtbaar. Zie het als een zaadje wat wordt geplant en tijd nodig heeft om te groeien.quote:
[..]
Ja dat ze iets bereikt hebben heb je inderdaad gezegd, zie paar pagina's terug.. maar wat?
Dat had je niet verteld, wel dat ze iets bereikt hebben.
Feyenoord!
Noem eens iets dan?quote:
[..]
Jawel heb ik wel verteld. Weet je, een bijeenkomst hoeft niet gelijk resultaat op te leveren. Het kan van alles op leveren, maar misschien is het niet gelijk zichtbaar. Zie het als een zaadje wat wordt geplant en tijd nodig heeft om te groeien.
Want we zijn nu ongeveer 2 jaar verder de pleinen zijn weer leeg.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik wil nog even zeggen, hulde!quote:
[..]
Vraagje waar doe jij boodschappen wat voor computer heb je wat voor besturing systeem wat voor merken heb je wel niet in huis ga maar door, dit is allemaal namelijk van die multinationals waar jij via die occupy zo op tegen bent zonder dat je het beseft worden hun rijker van jou en mij.
Dat besef heb je geloof ik niet ik heb vanmiddag een paar voorbeelden laten zien dat het idee helemaal niet zo gek is,.
Maar als je ergens mee begint begin bij jezelf.
Zo sta ik bijna elke zaterdag ochtend in de gaar keuken bij het leger des heils, zo doe ik vrijwilligers werk voor WNF.
Ik heb geen dure merken heb mijn levenswijze niet veranderd nu ik weer beetje geld te besteden heb.
En Ja ik vond het een stel losers, zie voorbeeld wat ik gaf over een jongen die bij de occupy zat met dure telefoon laptop en tablet toen hij een blikje coca cola dronk en zelf dure merk kleding aan had, mee zat te protesteren bij de occupy, alles wat hij aan had en bij zich had heeft hij namelijk van die boe mannen van de 1 %
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt wel maar de Rothschilds en de Morgans en rockerfeller rijkdom is verdeeld over de hele famillie zodat je ze echt niet in de lijst voorkomen.quote:
[..]
De Nederlandse top hoef je er niet bij te halen want dat stelt internationaal natuurlijk niks voor. Verder missen er altijd bepaalde families op dat soort lijstjes, bv de Rothschilds en de Morgans aangezien die liever niet in de spotlights staan maar nog veel en veel rijker zijn.
Je hebt gelijk wat merken betreft als Apple etc maar eten en drinken wat je in de kast hebt staan is natuurlijk niet zo snel iets waardoor je meewerkt aan de rijkdom van de 1%.
En deze Nederlanders behoren ook tot die 1% van allerrijksten, en opzich C&A en Kruidvat Heineken, V&D etc je kan er tegen klagen maar ze voorzien ons van producten.
begrijp me niet verkeerd maar die mensen zijn allemaal klein begonnen, en door hun goeie marketing en producten aan de man brengen zijn ze gewoon zo groot geworden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Thanks, een betere wereld begint bij jezelf, en ik kom van ver zie paar berichten terug.quote:
En nu wat beter gaat, kan je ook wat voor een ander doen
Er staat nog een vraag voor u open!!
|
|
