Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht

quote:

Op maandag 27 januari 2014 09:28 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Dit heb ik me altijd afgevraagd. De werkelijke idealisten daargelaten werd occupy toch ook bevolkt door werkschuwe hippies die ondertussen wél van de sociale voorzieningen profiteren.

Onzin. Ik ben er bij geweest. Er waren mensen van alle rangen en standen, van alle leeftijden in het begin. Die "zwervers" kwamen pas later. En daar zijn aardig wat vruchtbare projecten en organisaties uit ontstaan kan ik je wel vertellen. Dat beeld wat jij hebt klopt dus niet.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 11:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Onzin. Ik ben er bij geweest. Er waren mensen van alle rangen en standen, van alle leeftijden in het begin. Die "zwervers" kwamen pas later.

Waar waren die dan, was denk ik een verdwaalde enkeling die misschien voor de lol mee deed. omdat ie een weekje vrij had of zo

En waar was jij er bij dan? hier in Enschede zijn ze nog actief, in het weekend.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 09:44 schreef ToT het volgende:
Pfff ik zit ondertussen wat filmpjes en debunk-filmpjes te bekijken over de inkomsten- en vermogensgegevens van de rijkste 1% en de rest van de bevolking in Amerika en andere landen.

Het is erg moeilijk conclusies te trekken; iedereen lult in z'n eigen straatje.
"Volgens deze gegevens is de rijkste 1% in de afgelopen 30 jaar niet rijker geworden!"
Nee, maar als je naar diezelfde gegevens kijkt zie je wel dat het vermogen van de armste 20% met de helft gedaald is. Okee dat geld is dan naar de rijkste 20% gegaan i.p.v. de 1% die helemaal bovenaan staan.

Daarbij geloof ik gewoon niet dat de afgelopen 30 jaar de rijkste 1% niet rijker geworden is. Dan zouden ze echt bitter slechte investeringen hebben gedaan in die decennia en dan snap ik niet hoe ze überhaupt zo rijk geworden zijn!

Waar de fuck heb jij vernomen dat de top 1% de afgelopen 30 jaar niet goed geboerd heeft? wie beweert dat? De statistieken zijn zo helder als wat.

Change in real annual household income, by income group, 1979–2007 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.mSNF6NVP.dpuf


Share of income held by top 1 percent in developed countries, 1913–2009 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.8r2vNKIg.dpuf


Share of total household wealth growth accruing to various wealth groups, 1983–2010 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.6XJqXXEf.dpuf


Conclusie: de rijken zijn rijker geworden (Fig. 1), niet alleen in de VS maar in de gehele westerse wereld is dezelfde trend waarneembaar (Fig.2). Hoewel het inkomen van de bodem 60% is gestegen (Fig. 1), is hun vermogen de afgelopen 30 jaar gedaald (Fig. 3). De precieze cijfers van andere bronnen kunnen misschien verschillen, de trends echter niet. Zo ja, dan ben ik erg benieuwd naar die gegevens.

quote:

Anyway, ik vraag me wel af wat er zou gebeuren als er daadwerkelijk een kristalnacht tegen de rijkste 1% zou plaatsvinden.
Als al hun geld naar de overheid zou gaan, zou in 1 klap een enorm deel van de staatsschuld afgelost zijn, dus profiteert iedereen er van.
Zou het geld gelijkmatig verdeeld worden onder de bevolking, dan krijg je volgens mij een inflatie waar je misselijk van zou worden. Iedereen zou dan wel ongeveer even rijk/arm zijn.

Kristallnacht is een afschuwelijke vergelijking. Beter kun je spreken van een nieuwe Franse revolutie.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 00:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee man. Occupy staat voor de ongelijke verdeling van rijkdom. De 1% versus de rest.

Occupy gaat over de economische ongelijkheid binnen het Westen. De Wallstreet en City boys t.o.v. Jan Modaal.

De graaiers moeten huilen omdat ze een evenredig deel aan de onkosten van de samenleving, waar ze nog steeds deel van uitmaken, ook al beseffen ze dat niet meer, moeten betalen?
Ze zijn exorbitant rijk en nog durven ze te klagen..
Het wordt hoog tijd dat actieve vakbonden weer eens orde op zaken stellen. Je moet wel een psychopaat zijn en volledig buiten de werkelijk staan als je zo hondsbrutaal de (kans)armen durft te beschuldigen. En dan die vergelijking.. Nou nou.. Je bent net zo te beklagen als de gemiddelde concentratiekampgevangene als je iets meer belasting moet betalen, omdat je nu eenmaal een relatief groter deel kunt missen als je veel over hebt..
Op zich wens ik niemand kwaad toe, alleen zo iemand zou eens moeten meemaken hoe het is om voor onbepaalde tijd vast te zitten zonder proces terwijl je een gratis cursus snorkelen krijgt. Mss dat ie daarna voorzichtiger is met het spuien van dat soort achterlijkheden.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 11:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Occupy gaat over de economische ongelijkheid binnen het Westen. De Wallstreet en City boys t.o.v. Jan Modaal.

De Occupy gaat over veel meer dan dat. Het is eigenlijk een beweging voor iedereen die vindt dat er wat mis is met de wereld vandaag de dag. Het is begonnen als geluid tegen de bankiers en de enorme bailouts maar gaat vooral over de rijk/arm verdeling. En niet alleen in het westen aangezien het over de 1% gaat. Dat is wereldwijd.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 12:10 schreef ToT het volgende:

[..]

Één of andere lame-ass debunk filmpje op youtube. Ik weet ff niet meer welke, maar die knakker probeerde van alles onderuit te schoppen met punten waar hij op zich wel een kern van waarheid had, maar wat hij meteen weer als bewijs beschouwde dat alles bullshit was.
Ik kan hem ff niet meer terugvinden, helaas.

Klinkt als een hoop dampende stierenschijt. De cijfers zijn helder, de conclusies wmb ook.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 12:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De Occupy gaat over veel meer dan dat. Het is eigenlijk een beweging voor iedereen die vindt dat er wat mis is met de wereld vandaag de dag. Het is begonnen als geluid tegen de bankiers en de enorme bailouts maar gaat vooral over de rijk/arm verdeling. En niet alleen in het westen aangezien het over de 1% gaat. Dat is wereldwijd.

Goede manier om de boodschap te verwateren. Geen wonder dat Occupy zo kansloos gefaald heeft. Door de wereldwijde verdeling van de welvaart erbij te trekken wordt het critici wel erg makkelijk gemaakt. Immers, de kans dat jij dan ook bij de 1% hoort is ineens een stuk waarschijnlijker. Wat loop je kortom te klagen? Daarmee begraaf je de enorme kloof die er bestaat tussen de 1% en 99% in de Westerse wereld, die 1% financiële tovenaars, marketeers en papierschuivers die de economie naar de rand van de afgrond hebben gebracht.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 12:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Klinkt als een hoop dampende stierenschijt. De cijfers zijn helder, de conclusies wmb ook.

[..]

Goede manier om de boodschap te verwateren. Geen wonder dat Occupy zo kansloos gefaald heeft. Door de wereldwijde verdeling van de welvaart erbij te trekken wordt het critici wel erg makkelijk gemaakt. Immers, de kans dat jij dan ook bij de 1% hoort is ineens een stuk waarschijnlijker. Wat loop je kortom te klagen? Daarmee begraaf je de enorme kloof die er bestaat tussen de 1% en 99% in de Westerse wereld, die 1% financiële tovenaars, marketeers en papierschuivers die de economie naar de rand van de afgrond hebben gebracht.

Als je het heel letterlijk wil nemen geld die 1% slogan alleen voor Amerika. Lijkt me logisch dat het iets moet "verwateren" niet? De basis van Occupy is de verdeling rijk/arm en dat lijkt me vrij duidelijk voor iedereen. En een belangrijk punt daarin (excessen) zijn natuurlijk de banken en Wall Street aangezien daar zo enorm veel geld in om gaat op een vrij zinloze manier.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 11:55 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waar de fuck heb jij vernomen dat de top 1% de afgelopen 30 jaar niet goed geboerd heeft? wie beweert dat? De statistieken zijn zo helder als wat.

Change in real annual household income, by income group, 1979–2007 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.mSNF6NVP.dpuf
[ afbeelding ]

Share of income held by top 1 percent in developed countries, 1913–2009 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.8r2vNKIg.dpuf
[ afbeelding ]

Share of total household wealth growth accruing to various wealth groups, 1983–2010 - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.6XJqXXEf.dpuf
[ afbeelding ]

Conclusie: de rijken zijn rijker geworden (Fig. 1), niet alleen in de VS maar in de gehele westerse wereld is dezelfde trend waarneembaar (Fig.2). Hoewel het inkomen van de bodem 60% is gestegen (Fig. 1), is hun vermogen de afgelopen 30 jaar gedaald (Fig. 3). De precieze cijfers van andere bronnen kunnen misschien verschillen, de trends echter niet. Zo ja, dan ben ik erg benieuwd naar die gegevens.

[..]

Kristallnacht is een afschuwelijke vergelijking. Beter kun je spreken van een nieuwe Franse revolutie.

Houdwn die grafieken ook rekening met inflatiw? Mijn interpretatie is dat het inkomen voor de armsten vrijwel niet veranderd is terwijl de superrijken al rijk waren wn nu dus ong 250% meer verdienen.

Lijkt mij stug dat de meeste rijke mensen zoveel meer kwaliteiten zouden hebben als de middenklasse.. en daarvoor belachelijk veel meer worden gecompenseerd.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 12:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De Occupy gaat over veel meer dan dat. Het is eigenlijk een beweging voor iedereen die vindt dat er wat mis is met de wereld vandaag de dag. Het is begonnen als geluid tegen de bankiers en de enorme bailouts maar gaat vooral over de rijk/arm verdeling. En niet alleen in het westen aangezien het over de 1% gaat. Dat is wereldwijd.

Dus jij behoorde tot de occupyers die baalt dat je gewoon geen geweldig idee hebt gehad waardoor je stinkend rijk werd?
Want zo hebben vele dat gedaan die werken heel veel en hard en hebben goeie ideeen gehad waardoor ze zo rijk werden, Dus daar baal jij dus van?
zoals
- Mark Zuckerberg
- Bill Gates
- Steve Jobs
- Carlos Slim
- Warren Buffett
Etc,

quote:

Op maandag 27 januari 2014 09:44 schreef ToT het volgende:
Anyway, ik vraag me wel af wat er zou gebeuren als er daadwerkelijk een kristalnacht tegen de rijkste 1% zou plaatsvinden.

Als je toch in die termen van een Kristallnacht gaat spreken vraag ik me af of het niet hetzelfde als met nivelleren gaat: de hogere middenklasse is primair de zak en die 1% ontspringt de dans.

quote:

Op zondag 26 januari 2014 13:59 schreef Lavenderr het volgende:
Verder heeft hij naar mijn idee wel een paar valide punten.

Adolf Hitler ook waarschijnlijk

quote:

Op maandag 27 januari 2014 12:35 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Houdwn die grafieken ook rekening met inflatiw? Mijn interpretatie is dat het inkomen voor de armsten vrijwel niet veranderd is terwijl de superrijken al rijk waren wn nu dus ong 250% meer verdienen.

Lijkt mij stug dat de meeste rijke mensen zoveel meer kwaliteiten zouden hebben als de middenklasse.. en daarvoor belachelijk veel meer worden gecompenseerd.

Fig. 1:
Documentation and methodology
Underlying data are from the Congressional Budget Office, Average Federal Taxes by Income Group, “Sources of Income for All Households, by Household Income Category, 1979 to 2007” [Excel spreadsheet]. Cumulative growth is calculated by dividing the average pretax income in the base year (1979) into average pretax income in each subsequent year (1980–2007). The data provide average pretax income for the bottom, second, middle, fourth, and top fifths, and for the top 10, 5, and 1 percents. For the 80th–<90th percentile, average pretax income is calculated by subtracting the aggregate income of the top 10 percent from aggregate income of the top fifth and dividing by the total number of households in the 80th–<90th percentile. Aggregate income is calculated by multiplying the number of households in each income group by average pretax income. The number of households is calculated by subtracting the number of households in the top 10 percent from the number of households in the top fifth. This same procedure is done between the top 10 percent and top 5 percent to calculate average pretax income for the 90th–<95th percentile and between the top 5 percent and top 1 percent to calculate the average pretax income for the 95th–<99th percentile. Note that this publicly available CBO dataset is rounded, and produces slightly different income dollar values than the unpublished, unrounded CBO data underlying tables 2.13 and 2.16. Data are inflated to 2011 dollars using the CPI-U-RS, and then indexed to 1979=0.
- See more at: http://www.stateofworking(...)NF6NVP.lHbUTkM5.dpuf

Fig. 2 is onafhankelijk van inflatie.

Fig 3.:
Documentation and methodology
Data are derived from Table 6.3.
Table 6.3 - Change in average wealth, by wealth group, 1962–2010 (thousands of 2010 dollars) - See more at: http://www.stateofworking(...)sthash.SUuH5X7H.dpuf

quote:

Op maandag 27 januari 2014 12:37 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus jij behoorde tot de occupyers die baalt dat je gewoon geen geweldig idee hebt gehad waardoor je stinkend rijk werd?
Want zo hebben vele dat gedaan die werken heel veel en hard en hebben goeie ideeen gehad waardoor ze zo rijk werden, Dus daar baal jij dus van?
zoals
- Mark Zuckerberg
- Bill Gates
- Steve Jobs
- Carlos Slim
- Warren Buffett
Etc,

Nee.

Even terug op de OP maar zo kan je alles wel met elkaar vergelijken.
De link tussen 2 gebeurtenissen kan je naast elkaar leggen en er is altijd wel IETS wat overeen komt.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 12:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee.

Niet nee?
Lijkt het wel op, hoe denk je dat deze mensen zo rijk zijn geworden, Ze hebben het gewoon ontzettend slim gespeeld, en zo word het trouwens ook in Amerika met de paplepel in gegoten dat iedereen dit voor elkaar kan krijgen.
Waarom denk je dat er zo veel mensen een poging doen tot acteren zingen etc.
Ze denken allemaal dat het zo makkelijk is om bij de top te komen.

Occupy sloeg de plank nogal mis, het was een mooie poging maar faalde hard, en nog steeds denken mensen dat ze wat bereiken door te blijven zitten.

Hoe het anders moet worden opgelost, misschien komen er binnen kort wel communistische partijen aan de macht zoals in nederland de SP omdat mensen het zo zat zijn.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 12:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

Niet nee?
Lijkt het wel op, hoe denk je dat deze mensen zo rijk zijn geworden, Ze hebben het gewoon ontzettend slim gespeeld, en zo word het trouwens ook in Amerika met de paplepel in gegoten dat iedereen dit voor elkaar kan krijgen.
Waarom denk je dat er zo veel mensen een poging doen tot acteren zingen etc.
Ze denken allemaal dat het zo makkelijk is om bij de top te komen.

Occupy sloeg de plank nogal mis, het was een mooie poging maar faalde hard, en nog steeds denken mensen dat ze wat bereiken door te blijven zitten.

Hoe het anders moet worden opgelost, misschien komen er binnen kort wel communistische partijen aan de macht zoals in nederland de SP omdat mensen het zo zat zijn.

Lees jij mijn berichten uberhaupt? Daar staat duidelijk in hoe ik erover denk en wat de gedachte van Occupy is. Volgens mij heb je beide niet goed begrepen. -edit-

Verder heb ik ook al aangegeven dat er meerdere initiatieven zijn voort gekomen uit Occupy dus je bewering dat Occupy gefaald heeft klopt ook al weer niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 27-01-2014 13:12:01 ]

quote:

Op maandag 27 januari 2014 12:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

Niet nee?
Lijkt het wel op, hoe denk je dat deze mensen zo rijk zijn geworden, Ze hebben het gewoon ontzettend slim gespeeld, en zo word het trouwens ook in Amerika met de paplepel in gegoten dat iedereen dit voor elkaar kan krijgen.

Ik denk dat ze hebben t gewoon ontzettend vies gespeeld....niemand,of heel weinig dan,wordt stinkende rijk door 'fair play'.
Heel aardige,eerlijke mensen kunnen niet in die business/financiele wereld overleden.

[ Bericht 5% gewijzigd door Tingo op 27-01-2014 13:04:04 ]

quote:

Op maandag 27 januari 2014 12:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat ze hebben t gewoon ontzettend vies gespeeld....niemand,of heel weinig dan,wordt stinkende rijk door 'fair play'.
Heel aardige,eerlijke mensen kunnen niet in die business/financiele wereld overleven.

Kan wel hoor, maar in zo'n wereldje moet je ook best wel hard zijn af en toe.
Bill Gates heeft namelijk ook best wel gemeen gespeeld toen hij DOS overnam, als voorbeeld.
En ja je kan best rijk worden ook al ben je eerlijk kijk naar de maker van Minecraft een heel simpel spelletje veroverd de wereld en hij is ook stinkend rijk er van geworden.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 12:57 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lees jij mijn berichten uberhaupt? Daar staat duidelijk in hoe ik erover denk en wat de gedachte van Occupy is. Volgens mij heb je beide niet goed begrepen. -edit-

Verder heb ik ook al aangegeven dat er meerdere initiatieven zijn voort gekomen uit Occupy dus je bewering dat Occupy gefaald heeft klopt ook al weer niet.

Ik vind dat ze behoorlijk gevaald hebben, zoveel ideeen zijn er niet uit gekomen en de enige die er nu nog zitten, tja het zijn een stel losers eerlijk gezegd heb met een huisgenoot voor een schoolproject een interview afgenomen.

quote:

Op maandag 27 januari 2014 13:27 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik vind dat ze behoorlijk gevaald hebben, zoveel ideeen zijn er niet uit gekomen en de enige die er nu nog zitten, tja het zijn een stel losers eerlijk gezegd heb met een huisgenoot voor een schoolproject een interview afgenomen.

Lees je weer mijn berichten niet of dringt het op de een of andere manier niet tot je door? Ik heb al een aantal keer aangegeven dat er meerdere initatieven en organisaties uit zijn voort gekomen. -edit, nokken met de persoonlijke aanvallen-

[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 27-01-2014 13:43:06 ]

quote:

Op maandag 27 januari 2014 13:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lees je weer mijn berichten niet of dringt het op de een of andere manier niet tot je door? Ik heb al een aantal keer aangegeven dat er meerdere initatieven en organisaties uit zijn voort gekomen.

Als je het heel letterlijk wil nemen geld die 1% slogan alleen voor Amerika. Lijkt me logisch dat het iets moet "verwateren" niet? De basis van Occupy is de verdeling rijk/arm en dat lijkt me vrij duidelijk voor iedereen. En een belangrijk punt daarin (excessen) zijn natuurlijk de banken en Wall Street aangezien daar zo enorm veel geld in om gaat op een vrij zinloze manier.

Zoals hier staat jij zoals alle anderen die aan die occupy hebben mee gedaan gebruikten als slogan de 99%
Die 1% van de wereld zijn de aller rijksten onder ons toch?
Als dat zo is behoor ik tot de 99% en dus word ik gelijk daarin betrokken, terwijl ik zoiets heb, als je Zo erg vind dat 1 % rijk is ga dan er wat aan doen niet op je reet zitten en maar bitchen IK HEB HET ZO SLECHT BOEHOE!!
Nee je moet wat doen anders bereik je ook niks in je leven, En als je de ongelijkheid zo erg vind dan moeten we weer gewoon naar een communistisch systeem DAN is iedereen gelijk.
Iedereen het zelfde loon zelfde rechten etc, als die 99% dat zou willen hadden we allang een hele andere regering en was SP of een Andere partij de grootste geweest,


We hebben hier jarenlang ontzettend goed gehad, en nu lopen mensen te bitchen dat ze het even wat minder hebben ( maar wel een duur telefoon abbonement en nieuwe tv nieuwe auto etc) maar voelen zich te goed om een bepaalde baan te nemen , daarvoor importeren we polen en roemenen. en nu lopen we daar weer over te bitchen.
Dus het is ook nooit goed.

[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 27-01-2014 13:53:00 ]

quote:

Op maandag 27 januari 2014 13:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Als je het heel letterlijk wil nemen geld die 1% slogan alleen voor Amerika. Lijkt me logisch dat het iets moet "verwateren" niet? De basis van Occupy is de verdeling rijk/arm en dat lijkt me vrij duidelijk voor iedereen. En een belangrijk punt daarin (excessen) zijn natuurlijk de banken en Wall Street aangezien daar zo enorm veel geld in om gaat op een vrij zinloze manier.

Zoals hier staat jij zoals alle anderen die aan die occupy hebben mee gedaan gebruikten als slogan de 99%
Die 1% van de wereld zijn de aller rijksten onder ons toch?
Als dat zo is behoor ik tot de 99% en dus word ik gelijk daarin betrokken, terwijl ik zoiets heb, als je Zo erg vind dat 1 % rijk is ga dan er wat aan doen niet op je reet zitten en maar bitchen IK HEB HET ZO SLECHT BOEHOE!!
Nee je moet wat doen anders bereik je ook niks in je leven, En als je de ongelijkheid zo erg vind dan moeten we weer gewoon naar een communistisch systeem DAN is iedereen gelijk.
Iedereen het zelfde loon zelfde rechten etc, als die 99% dat zou willen hadden we allang een hele andere regering en was SP of een Andere partij de grootste geweest,

Prima. Als jij graag wilt denken dat Occupy staat voor zielig zeuren omdat anderen rijk zijn dan moet je dat maar doen. Dat je er dan totaal niks van hebt begrepen lijkt me duidelijk maar dat komt er blijkbaar niet in bij jou......