Boos zijn op de rijkste 1% staat gelijk aan de Kristalnacht

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 11:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

De context van de juridische consultants die worden genoemd in dat stuk is dat multinationals in een wedloop zijn verwikkeld om patentrechten, en om elkaar de loef af te steken hele legers aan juristen in dienst hebben (apple en samsung bijv). Of, zoals JPMorgan, je bedrijfsvoering zo dubieus is dat 40% van je omzet opgaat aan juridische kosten. Véértig fucking procent! .

JPMorgan’s Loss Is Corporate Law Firms’ Gain: http://dealbook.nytimes.c(...)loss-on-legal-costs/

Ik zal vanmiddag eens kijken naar het JPmorgan verhaal. Wat betreft octrooien, tsja, dat is inderdaad een lastig vraagstuk met grote voor- en nadelen. Wel is duidelijk dat het voor veel mulinationals een vereiste is voor een goede en rendabele bedrijfsvoering, dus ik zou het niet meteen als onzinnig kwalificeren.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 11:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lijkt mij dat de wereld veel beter af is zonder 80% van al die verzekeringsmaatschappijen, banken en andere nutteloze beroepen en instellingen die de wereld meer schade toebrengen dan goed doen.

Een beetje kortzichtig, denk je niet? 'Ik zie het nut niet, dus is het onzinnig' lijkt me geen steekhoudende argumentatie. Jij financiert je huis of bedrijf helemaal zelf en bent nergens voor vetzekerd?

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 12:26 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Ik zal vanmiddag eens kijken naar het JPmorgan verhaal. Wat betreft octrooien, tsja, dat is inderdaad een lastig vraagstuk met grote voor- en nadelen. Wel is duidelijk dat het voor veel mulinationals een vereiste is voor een goede en rendabele bedrijfsvoering, dus ik zou het niet meteen als onzinnig kwalificeren.

Dat iets een vereiste is voor een rendabele bedrijfsvoering, betekent niet dat het ook maar enig maatschappelijk nut heeft. Octrooien bemachtigen is een typische rente-zoekende activiteit. Het is enkel zinnig als je het huidige systeem waarin het kennelijk loont om miljarden te investeren in het verkrijgen van de meest knullige patenten (ronde hoekjes van de iphone, startknop, etc) als een vast gegeven ziet.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 12:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat iets een vereiste is voor een rendabele bedrijfsvoering, betekent niet dat het ook maar enig maatschappelijk nut heeft. Octrooien bemachtigen is een typische rente-zoekende activiteit. Het is enkel zinnig als je het huidige systeem waarin het kennelijk loont om miljarden te investeren in het verkrijgen van de meest knullige patenten (ronde hoekjes van de iphone, startknop, etc) als een vast gegeven ziet.

Stel je eens een wereld voor zonder octrooirechten, en je zult erachter komen dat ze weldegelijk een maatschappelijk nut vertegenwoordigen. R&D is niet meer rendabel en zal dus niet, of minder, plaatsvinden. Dit heeft een vertraging in de technologische vooruitgang ten gevolge. Octrooien hebben, zoals ik al zei, dus grote maatschappelijke voordelen, maar ook nadelen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 12:54 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Stel je eens een wereld voor zonder octrooirechten, en je zult erachter komen dat ze weldegelijk een maatschappelijk nut vertegenwoordigen. R&D is niet meer rendabel en zal dus niet, of minder, plaatsvinden. Dit heeft een vertraging in de technologische vooruitgang ten gevolge. Octrooien hebben, zoals ik al zei, dus grote maatschappelijke voordelen, maar ook nadelen.

Dat er ook voordelen aan zitten is evident en dat is het punt ook helemaal niet. Way to miss the point... De vraag is juist of de nadelen de voordelen inmiddels overschaduwen. Ik durf wel te beweren dat de patentenoorlog tussen apple en samsung nadelig is voor alle partijen, maar dat niemand er eenzijdig mee kan ophouden omdat dan de andere partij er met alle winst vandoor gaat. Het is een klassiek prisoner's dilemma, en de consument betaalt uiteindelijk voor de gemaakte kosten. Dát is waar het artikel over het fenomeen bullshitbanen over gaat, hoe bullshitbanen in het leven geroepen worden (namelijk de mogelijkheid tot arbitrage) en door de structuur van het systeem in stand gehouden worden.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 13:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat er ook voordelen aan zitten is evident en dat is het punt ook helemaal niet. Way to miss the point... De vraag is juist of de nadelen de voordelen inmiddels overschaduwen. Ik durf wel te beweren dat de patentenoorlog tussen apple en samsung nadelig is voor alle partijen, maar dat niemand er eenzijdig mee kan ophouden omdat dan de andere partij er met alle winst vandoor gaat. Het is een klassiek prisoner's dilemma, en de consument betaalt uiteindelijk voor de gemaakte kosten. Dát is waar het artikel over het fenomeen bullshitbanen over gaat, hoe bullshitbanen in het leven geroepen worden (namelijk de mogelijkheid tot arbitrage) en door de structuur van het systeem in stand gehouden worden.

Ik zou daarom zeggen dat de discussie moet gaan om de eventuele kink in de kabel van het systeem (hoe lossen we de problematiek van patentoorlogen op zonder de voordelen van intellectuele eigendom uit het oog te verliezen?) en niet om de banen an sich. Dat is namelijk een kortzichtige, symptoomgerichte redenering.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 13:22 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Ik zou daarom zeggen dat de discussie moet gaan om de eventuele kink in de kabel van het systeem (hoe lossen we de problematiek van patentoorlogen op zonder de voordelen van intellectuele eigendom uit het oog te verliezen?) en niet om de banen an sich. Dat is namelijk een kortzichtige, symptoomgerichte redenering.

Niet zolang de mensen die bullshitbanen hebben hun werk als zeer belangwekkend bestempelen. Bullshitbanen gaan vaak gepaard met grote geldsommen, daarom denken mensen in bullshitbanen al snel dat hun werk dus ook wel van eminent belang moet zijn. Helemaal als dat gekoppeld wordt aan een platte vrije markt ideologie die stelt dat je beloning een mate is voor de maatschappelijke wenselijkheid van je inspanningen. Deze sentimenten zie je vaak terugkomen bij mensen die een bullshitbaan hebben, want het is de ultieme rechtvaardiging voor het bestaan van jouw werk en de beloning die daarbij hoort. Men is niet of nauwelijks in staat (onwillig?) om van een afstandje het systeem waarin men opereert kritisch te analyseren. Men gebruikt de voor henzelf gunstige uitkomsten van het systeem, als rechtvaardiging voor het systeem.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 13:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Niet zolang de mensen die bullshitbanen hebben hun werk als zeer belangwekkend bestempelen. Bullshitbanen gaan vaak gepaard met grote geldsommen, daarom denken mensen in bullshitbanen al snel dat hun werk dus ook wel van eminent belang moet zijn. Helemaal als dat gekoppeld wordt aan een platte vrije markt ideologie die stelt dat je beloning een mate is voor de maatschappelijke wenselijkheid van je inspanningen. Deze sentimenten zie je vaak terugkomen bij mensen die een bullshitbaan hebben, want het is de ultieme rechtvaardiging voor het bestaan van jouw werk en de beloning die daarbij hoort. Men is niet of nauwelijks in staat (onwillig?) om van een afstandje het systeem waarin men opereert kritisch te analyseren. Men gebruikt de voor henzelf gunstige uitkomsten van het systeem, als rechtvaardiging voor het systeem.

Kleine wetswijzigingen kunnen patentoorlogen onmogelijk maken. Daar heeft de bullshitwerknemer geen verdere invloed op.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 13:58 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Kleine wetswijzigingen kunnen patentoorlogen onmogelijk maken. Daar heeft de bullshitwerknemer geen verdere invloed op.

was de EU hier iet mee bezig en de VS om wijzigingen door te voeren op copyrights en Patenten?

_{nu we toch over hebben TPB is weer open brein heeft verloren.}

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 14:16 schreef theguyver het volgende:

[..]

was de EU hier iet mee bezig en de VS om wijzigingen door te voeren op copyrights en Patenten?

_{nu we toch over hebben TPB is weer open brein heeft verloren.}

Octrooirecht is iets compleet anders dan auteursrechten, Het is inderdaad een vakgebied dat veel aandacht krijgt van de EU.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 15:17 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Octrooirecht is iets compleet anders dan auteursrechten, Het is inderdaad een vakgebied dat veel aandacht krijgt van de EU.

In Nederland rapporteerde de commissie Giskes in 2005 aan staatssecretaris Karien van Gennip: "Het is de Adviescommissie gebleken in haar rondgang dat er grote maatschappelijke onvrede heerst over de kwaliteit van octrooien in het algemeen en op het gebied van software in het bijzonder, in die zin dat men van mening is dat octrooien worden verleend op triviale of marginale uitvindingen. De Adviescommissie beveelt aan dat Nederland zijn invloed aanwendt in de Administrative Council van de Europese Octrooiorganisatie (EOO) om dit kwaliteitsprobleem te adresseren en zich er voor in zet dat de kwaliteit van verleende octrooien, in het bijzonder in het geval van software, wordt verhoogd. Dit zou kunnen door de norm voor inventiviteit aan te scherpen.

Dit ligt nog steeds half op tafel, een echte aanpassing word nog steeds besproken.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 15:20 schreef theguyver het volgende:

[..]

In Nederland rapporteerde de commissie Giskes in 2005 aan staatssecretaris Karien van Gennip: "Het is de Adviescommissie gebleken in haar rondgang dat er grote maatschappelijke onvrede heerst over de kwaliteit van octrooien in het algemeen en op het gebied van software in het bijzonder, in die zin dat men van mening is dat octrooien worden verleend op triviale of marginale uitvindingen. De Adviescommissie beveelt aan dat Nederland zijn invloed aanwendt in de Administrative Council van de Europese Octrooiorganisatie (EOO) om dit kwaliteitsprobleem te adresseren en zich er voor in zet dat de kwaliteit van verleende octrooien, in het bijzonder in het geval van software, wordt verhoogd. Dit zou kunnen door de norm voor inventiviteit aan te scherpen.

Dit ligt nog steeds half op tafel, een echte aanpassing word nog steeds besproken.

Het is dan ook een lastige kwestie. Maar mijn punt was dat het meer aan het octrooirechtsyateem te wijten was, en niet zo zeer aan de octrooirechtjurist van, pak 'm beet, Philips.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 12:29 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Een beetje kortzichtig, denk je niet? 'Ik zie het nut niet, dus is het onzinnig' lijkt me geen steekhoudende argumentatie. Jij financiert je huis of bedrijf helemaal zelf en bent nergens voor vetzekerd?

Het gaat erom dat het geen praktische en nuttige beroepen zijn zoals een boer, een bouwvakker etc. Er zijn heel veel van die dienstenberoepen waar we best zonder zouden kunnen. Verzekering is bv een goed voorbeeld, dat word al steeds meer overgenomen door mensen zelf in een buurt. Banken is nog veel erger. Die doen veel en veel meer slecht voor de mensen als goed. Dat moet jij toch ook wel kunnen zien?

Komt nog bij dat er enorm veel managementlagen bestaan bij al die dienstenberoepen waar zeker 50% wel weg zou kunnen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 17:19 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het gaat erom dat het geen praktische en nuttige beroepen zijn zoals een boer, een bouwvakker etc. Er zijn heel veel van die dienstenberoepen waar we best zonder zouden kunnen. Verzekering is bv een goed voorbeeld, dat word al steeds meer overgenomen door mensen zelf in een buurt. Banken is nog veel erger. Die doen veel en veel meer slecht voor de mensen als goed. Dat moet jij toch ook wel kunnen zien?

Komt nog bij dat er enorm veel managementlagen bestaan bij al die dienstenberoepen waar zeker 15% wel weg zou kunnen.

Zo denk ik eerder 15% vooral kleine bedrijven waarbij te veel man op kantoor zit.
Bij grotere bedrijven is het echt een ander verhaal.
Op zich wel een punt maar in mindere mate dan je denkt, als er gesneden word in personeel gaan bepaalde functies in management vaak als eerste op de schop.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 17:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zo denk ik eerder 15% vooral kleine bedrijven waarbij te veel man op kantoor zit.
Bij grotere bedrijven is het echt een ander verhaal.
Op zich wel een punt maar in mindere mate dan je denkt, als er gesneden word in personeel gaan bepaalde functies in management vaak als eerste op de schop.

Niet dus. Ze snijden juist altijd eerst in het laagste personeel. Het personeel op de werkvloer. Omdat de mensen die de beslissingen maken daarover zichzelf en hun naaste collega's bijna altijd de hand boven het hoofd houden.

Bij kleine bedrijven zit er misschien in goeie tijden te veel man op kantoor maar als ze moeten bezuinigen zijn die er snel weg. Verder zijn er daar geen managementlagen.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 18:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Niet dus. Ze snijden juist altijd eerst in het laagste personeel. Het personeel op de werkvloer. Omdat de mensen die de beslissingen maken daarover zichzelf en hun naaste collega's bijna altijd de hand boven het hoofd houden.

Bij kleine bedrijven zit er misschien in goeie tijden te veel man op kantoor maar als ze moeten bezuinigen zijn die er snel weg. Verder zijn er daar geen managementlagen.

hoe lang zit jij al op kantoor?

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 08:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

Als je loop te schreeuwen op een plein dat de rijken gewoon te rijk worden , je hebt een bordje bij je waar een aantal grote namen op staat, noem maar ff een bill gates een steve jobs, Warren Buffett etc en je hebt zelf die spullen die mede dankzij hun op de markt zijn gekomen naast je liggen ben je redelijk hypocriet bezig vind ik.

Wat een onzin.

Ik ben ook tegen de 1% en gebruik wel Windows- en Apple-apparatuur.

Net als dat ik tegen de War on Drugs ben en zelf drugs gebruik.

Je anti"hypocrisie"-taal komt eerder dom en beledigend dan slim en nadenkend over, als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 19:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat een onzin.

Ik ben ook tegen de 1% en gebruik wel Windows- en Apple-apparatuur.

Net als dat ik tegen de War on Drugs ben en zelf drugs gebruik.

Je anti"hypocrisie"-taal komt eerder dom en beledigend dan slim en nadenkend over, als je het mij vraagt.

sorry ik vind het gewoon dullig, en kan me voorstellen dat je tegen de war on drugs bent als je zelf gebruikt, als het via de legale manier het land binnen komt is het veel goedkoper

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 19:12 schreef theguyver het volgende:

[..]

hoe lang zit jij al op kantoor?

Doet dat er toe?

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 19:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

sorry ik vind het gewoon dullig, en kan me voorstellen dat je tegen de war on drugs bent als je zelf gebruikt, als het via de legale manier het land binnen komt is het veel goedkoper

Dat heeft niets met prijzen te maken, maar met een morele houding. Veel goedkoper zal het hier sowieso niet worden, ook niet met legalisering.

Ik snap nog steeds niet wat het hebben van een iPhone te maken heeft met tegenstand tegen gruwelijke zelfverrijkende en machtsmisbruikende personen.

-

[ Bericht 100% gewijzigd door ajacied4lf op 28-01-2014 19:53:32 ]

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 19:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat heeft niets met prijzen te maken, maar met een morele houding. Veel goedkoper zal het hier sowieso niet worden, ook niet met legalisering.

Ik snap nog steeds niet wat het hebben van een iPhone te maken heeft met tegenstand tegen gruwelijke zelfverrijkende en machtsmisbruikende personen.

1% van de rijken der aarde, daar ging het om.
Als je kijkt naar de allerrijksten der aarde zijn dat de gene met grote producten die bedrijven zijn groot geworden door ons die producten te verkopen die wij gewoon alledaags gebruiken, van je ikea tafel tot aan dat gene wat in je koelkast zit.
Hoe het went of keert als je zoiets koopt komt het via een omweg altijd bij die 1% terecht, nou kan je natuurlijk niet mee eens zijn en dat het oneerlijk is, maar die mensen zijn net als jij en ik begonnen en hebben het gewoon heel erg goed aangepakt dat zij dus zo rijk zijn geworden, komt door ons zelf.
Wij nemen het af, of maken er gebruik van we kopen bij hun winkels hun producten en dat kan iets simpels zijn als een mobiele telefoon tot een blikje cola

oke er komt 19% belasting overheen

Het overige gross wat tussen jan modaal en de super rijken zitten.
Daar moeten ze naar kijken, oprot premies belachelijk veel krijgen voor sport en bonussen etc.
Die krijgen naar mijn mening te veel en het zijn er ook veel en veel meer dan de bovenste 1 %

[ Bericht 6% gewijzigd door theguyver op 28-01-2014 19:58:44 ]

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 19:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

1% van de rijken der aarde, daar ging het om.

Nee, om de 1%. De 1% is een begrip, niet per se 1,00000 % van de mensen.

quote:

Als je kijkt naar de allerrijksten der aarde zijn dat de gene met grote producten die bedrijven zijn groot geworden door ons die producten te verkopen die wij gewoon alledaags gebruiken, van je ikea tafel tot aan dat gene wat in je koelkast zit.

Meestal wel, maar ook veel financiele speculanten en om hen gaat het nu net bij die Occupybeweging.

quote:

Hoe het went of keert als je zoiets koopt komt het via een omweg altijd bij die 1% terecht, nou kan je natuurlijk niet mee eens zijn en dat het oneerlijk is,
Wij nemen het af, of maken er gebruik van we kopen bij hun winkels hun producten en dat kan iets simpels zijn als een mobiele telefoon tot een blikje cola

Ja, dus? Dan mag je gore zelfverrijking en politiek machtsmisbruik van banken en andere financiele "bedrijven" niet bekritiseren?

En wanneer WEL dan? Als je al je Applegadgets kapodtgooit op straat? Dan ben je ineens wel "geloofwaardig" voor de "Hoeder van Het Fatsoen en Niet-Hypocriete Praat", the guyver?

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 19:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, om de 1%. De 1% is een begrip, niet per se 1,00000 % van de mensen.

[..]

Meestal wel, maar ook veel financiele speculanten en om hen gaat het nu net bij die Occupybeweging.

[..]

Ja, dus? Dan mag je gore zelfverrijking en politiek machtsmisbruik van banken en andere financiele "bedrijven" niet bekritiseren?

En wanneer WEL dan? Als je al je Applegadgets kapodtgooit op straat? Dan ben je ineens wel "geloofwaardig" voor de "Hoeder van Het Fatsoen en Niet-Hypocriete Praat", the guyver?

Had even wat toegevoegd, voor de wat duidelijkheid

quote:

Op dinsdag 28 januari 2014 19:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

Had even wat toegevoegd, voor de wat duidelijkheid

Ik snap niet wat je wil zeggen en waarom je de 1% zo graag wil vergroten. De 1% is duidelijk anders dan de 99%, dat zie je?