quote:Op maandag 20 januari 2014 17:38 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Misschien moet die armen maar wat harder werken ipv een beetje putjes te zitten scheppen
Schathemeltje rijk worden doe je alleen door te parasiteren op andermans arbeid...quote:Op maandag 20 januari 2014 17:38 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Misschien moet die armen maar wat harder werken ipv een beetje putjes te zitten scheppen
Als je met 3,5 miljard mensen, 85 man niet kan outsmarten doe je toch iets fout, ga eens productief doen, tuig!quote:Op maandag 20 januari 2014 17:39 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Schathemeltje rijk worden doe je alleen door te parasiteren op andermans arbeid...
Je eerste opmerking was nog enigszins grappig, deze is gewoon een trieste troll.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:41 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Als je met 3,5 miljard mensen, 85 man niet kan outsmarten doe je toch iets fout, ga eens productief doen, tuig!
Wat dacht je van een lekker productieve lynchpartij?quote:Op maandag 20 januari 2014 17:41 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Als je met 3,5 miljard mensen, 85 man niet kan outsmarten doe je toch iets fout, ga eens productief doen, tuig!
Want? We moeten die armen nu allemaal zielig gaan vinden want de duivelse rijken zijn te rijk? Die mensen zijn niet rijk geworden door elkaar te vingeren maar gewoon slim te zijn en kansen te pakkenquote:Op maandag 20 januari 2014 17:45 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Je eerste opmerking was nog enigszins grappig, deze is gewoon een trieste troll.
Geweld is optie voor simpele mensenquote:Op maandag 20 januari 2014 17:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat dacht je van een lekker productieve lynchpartij?
En dus niet door hard te werken. Armen zijn dus niet lui, de rijken zijn lui.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:47 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Want? We moeten die armen nu allemaal zielig gaan vinden want de duivelse rijken zijn te rijk? Die mensen zijn niet rijk geworden door elkaar te vingeren maar gewoon slim te zijn en kansen te pakken
Vertel dat de CEO's van de wapenindustriequote:Op maandag 20 januari 2014 17:48 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Geweld is optie voor simpele mensen
CEO's van de wapenindustrie vechten niet, die laten anderen vechtenquote:Op maandag 20 januari 2014 17:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vertel dat de CEO's van de wapenindustrie
Ga door, je zit op de goede weg.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:49 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
CEO's van de wapenindustrie vechten niet, die laten anderen vechten
Tuurlijk joh, door op je reet te zitten verdien je automagisch geld. Daar komt natuurlijk 0,0 zakendoen bij kijkenquote:Op maandag 20 januari 2014 17:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dus niet door hard te werken. Armen zijn dus niet lui, de rijken zijn lui.
Tja niet zo raar als je de productieve toplaag aanpakt.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
In de SU en andere reeel socialistische landen dachten ze dat op te lossen door de rijken aan te pakken. Resultaat was hongersnood, armoede, onvrijheid, onderdrukking en vervolging,
Dit dusquote:Op maandag 20 januari 2014 17:53 schreef Afhaalchinees het volgende:
Men doet alsof rijk zijn iets ergs is.
Moet je wel de kansen krijsen. In Pakistan en Afghanistan hebben de vrouwen niet eens de kans te studeren.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:47 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Want? We moeten die armen nu allemaal zielig gaan vinden want de duivelse rijken zijn te rijk? Die mensen zijn niet rijk geworden door elkaar te vingeren maar gewoon slim te zijn en kansen te pakken
Soms moet je strijden voor je kansen. Vroeger mochten vrouwen in Nederland ook niet studeren.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:55 schreef tong80 het volgende:
[..]
Moet je wel de kansen krijsen. In Pakistan en Afghanistan hebben de vrouwen niet eens de kans te studeren.
Nee, men stelt dat een scheve verdeling van de welvaart en de armoede die dat tot gevolg heeft iets ergs is.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:53 schreef Afhaalchinees het volgende:
Men doet alsof rijk zijn iets ergs is.
Als de halve wereld verhongert, is dat erg , ja.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:53 schreef Afhaalchinees het volgende:
Men doet alsof rijk zijn iets ergs is.
Volgens mij werden alle bevolkingsgroepen daar aangepakt. Een klein deel van de rijken bleef buitenschot. Stuk of 85 misschien.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
In de SU en andere reeel socialistische landen dachten ze dat op te lossen door de rijken aan te pakken. Resultaat was hongersnood, armoede, onvrijheid, onderdrukking en vervolging.
Dat mensen niet leren zie je wel aan de opmerkingen van papierversnipperaar
Grote inkomensongelijkheid en zonnekoningsgedrag leidt ook tot vervolging.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
In de SU en andere reeel socialistische landen dachten ze dat op te lossen door de rijken aan te pakken. Resultaat was hongersnood, armoede, onvrijheid, onderdrukking en vervolging.
Dat mensen niet leren zie je wel aan de opmerkingen van papierversnipperaar
Dat komt door dat achtelijke geloof wat ze aanhangenquote:Op maandag 20 januari 2014 17:55 schreef tong80 het volgende:
[..]
Moet je wel de kansen krijsen. In Pakistan en Afghanistan hebben de vrouwen niet eens de kans te studeren.
Als de verschillen te groot worden valt er nog weinig te verdienen. Dan kan je gaan investeren in technologie maar dan kan je die aan 85 man verkopen, heb je niks aan, dat zal men dan ook niet willenquote:Op maandag 20 januari 2014 17:56 schreef infty het volgende:
[..]
Nee, men stelt dat een scheve verdeling van de welvaart en de armoede die dat tot gevolg heeft iets ergs is.
De verschillen zullen alleen maar groter worden in de komende decennia. Wie geld heeft, heeft technologie, en technologie is de toekomst.
En jij bent daar een grote aanstichter vanquote:Op maandag 20 januari 2014 17:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Grote inkomensongelijkheid en zonnekoningsgedrag leidt ook tot vervolging.
Misschien moet men daar dan naar oplossingen zoeken ipv te huilen en te zeggen ja maar we hebben niks te eten terwijl ze 5 minuten later 5 kinderen erbij nemen.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de halve wereld verhongert, is dat erg , ja.
quote:Op maandag 20 januari 2014 17:57 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Als de verschillen te groot worden valt er nog weinig te verdienen. Dan kan je gaan investeren in technologie maar dan kan je die aan 85 man verkopen, heb je niks aan, dat zal men dan ook niet willen
Je weet wat er na de franse revolutie gebeurde? Vervolging moord en doodslag, economische collaps, honger, enorme inflatie.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:59 schreef GTAnoob het volgende:
Dit is toch schandalig voor woorden.
85 mensen moeten nooit zoveel geld hebben, niet enkel omdat het ''oneerlijk'' is, maar omdat het een individu veel te veel macht geeft.
Gewoon lynchen die tering lijers, de meesten hebben het geld geerfd van hun criminele grootouders, slavendrijvers!
Er moet een French Revolution 2.0 komen, maar dan over de gehele wereld.
In Midden-Oosten zijn ze iig opgang om hun regimes te veranderen - of het er beter of slechter van wordt maakt niet uit, zij hebben iig de ballen om voor zichzelf op te komen!
Gebeurd nu ook hoor.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je weet wat er na de franse revolutie gebeurde? Vervolging moord en doodslag, economische collaps, honger, enorme inflatie.
2 eeuwen geleden en je kreeg geen kogel door je kop zoals de strijdbare 15 jarige Malal.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:56 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Soms moet je strijden voor je kansen. Vroeger mochten vrouwen in Nederland ook niet studeren.
Het gaat niet om het verkopen van technologie, maar het aanwenden van technologie. Ik heb het idee dat je bar weinig begrijpt van het economisch systeem en er een veel te simplistisch wereldbeeld op nahoudt om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:57 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Als de verschillen te groot worden valt er nog weinig te verdienen. Dan kan je gaan investeren in technologie maar dan kan je die aan 85 man verkopen, heb je niks aan, dat zal men dan ook niet willen
En ertegen protesteren kost de bevolking de kop.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat komt door dat achtelijke geloof wat ze aanhangen
Zet 3,500,000,000 mensen eens op een veld, en daarnaast 85 mensen.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:04 schreef Robuustheid het volgende:
Om het even in perspectief te zetten:
85 mensen = bezitten evenveel als
3.500.000.000 mensen = bezitten
Niemand zei dat het makkelijk zou zijn.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:04 schreef tong80 het volgende:
[..]
2 eeuwen geleden en je kreeg geen kogel door je kop zoals de strijdbare 15 jarige Malal.
De bevolking doet dit zichzelf aanquote:Op maandag 20 januari 2014 18:05 schreef tong80 het volgende:
[..]
En ertegen protesteren kost de bevolking de kop.
Hier kon je op wachten. Het gaat persoonlijk worden.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij bent daar een grote aanstichter van
Denk je dat iemand nog gaat werken en rijk wil worden als de overheid al je geld kan afpakken?quote:Op maandag 20 januari 2014 18:06 schreef GTAnoob het volgende:
[..]
Zet 3,500,000,000 mensen eens op een veld, en daarnaast 85 mensen.
Ook leuk:
Die 85 mensen kun je goed leren kennen, je kunt alles over hen weten en ze van elkaar onderscheiden.
Bij 3,5 miljard gaat je dat nooit lukken. Het zijn wel gewoon 3.5 miljard echte levens, allemaal met hun eigen ervaringen, problemen, gedachten en dromen.
Bizar gewoon. Ze moeten 99% van het vermogen van die 85 gewoon afpakken.
Gaat toch niet lukken want die 85 hebben meer macht dan de politici/overheid van de landen waarin ze wonen
1% is iedereen met een maandinkomen boven 2200 euro.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:04 schreef GTAnoob het volgende:
[..]
Gebeurd nu ook hoor.
- Beledig de 1% --> Vervolging
- Doe iets wat ze niet zint of in gevaar kan brengen --> Je wordt vermoord
- Er is nu geen economische collapse?
- Er is nu geen honger? Niet hier misschien, maar miljarden anderen lijden wel
- Geen enorme inflatie? Economie zal nog lang niet herstellen, ik denk juist dat het ergste nog moet komen
De rollen moet worden omgedraaid. De 1% moeten nu de slachtoffers zijn. REVOLUTIE
Zometeen kom je nog met de middeleeeuwen.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je weet wat er na de franse revolutie gebeurde? Vervolging moord en doodslag, economische collaps, honger, enorme inflatie.
En vergis je niet, ook jij bent bij de rijken, als je het afzet tegen de wereldbevolking
Ga je nou niet druk maken om communistenquote:Op maandag 20 januari 2014 18:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Vraagje aan die muilhelden hier, wat hebben jullie gedaan voor de derde wereld? Grote stoere bek op je zolderkamer? Of heb je scholen staan bouwen in dit soort landen om maar wat te noemen.
Ik heb een afrikaan uit zee gevist voor de kust in sicilie,, zijn boot was gezonken & hij was verdwaald, dus ik heb hem netjes terug gebracht naar zijn ouders in afrika. Heb ook een baantje voor hem gevonden in de diamant mijnen, dus een beetje respect graag!quote:Op maandag 20 januari 2014 18:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Vraagje aan die muilhelden hier, wat hebben jullie gedaan voor de derde wereld? Grote stoere bek op je zolderkamer? Of heb je scholen staan bouwen in dit soort landen om maar wat te noemen.
De onderste 10% in Nederland heeft ook hogere kosten dan een slordige 3/4 van de wereldbevolking.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
En de onderste 10% in Nederland is nog altijd veel rijker dan een slordige 3/4 van de wereldbevolking
Een probleem erkennen is iets anders dan zeiken. Maar goed, wees maar trots op je onwetendheid.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:09 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Misschien niet, maar Piet zeikt er niet over
Vooral doorgaan met je persoonlijke aanvallen, dan loop je vanzelf tegen de banlamp aanquote:Op maandag 20 januari 2014 18:11 schreef infty het volgende:
[..]
Een probleem erkennen is iets anders dan zeiken. Maar goed, wees maar trots op je onwetendheid.
Met mensen die oproepen tot geweld, revoluties en lynchpartijen heb je geen moeite, maar als ik ze muilhelden noem is het ineens fout?quote:Op maandag 20 januari 2014 18:10 schreef tong80 het volgende:
Ga door met de persoonlijke aanvallen Pietverdriet. Leuke manier van discussiëren. Zo ken ik je weer.
22% van de wereldbevolking heeft 37% van de bezittingen in handen dit zijn alle inwoners van Europa Noord-Amerika Australie Zuid-Korea Japan , wat golfstaten en nog wat kleine landjes enz.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:59 schreef GTAnoob het volgende:
Dit is toch schandalig voor woorden.
85 mensen moeten nooit zoveel geld hebben, niet enkel omdat het ''oneerlijk'' is, maar omdat het een individu veel te veel macht geeft.
Gewoon lynchen die tering lijers, de meesten hebben het geld geerfd van hun criminele grootouders, slavendrijvers!
Er moet een French Revolution 2.0 komen, maar dan over de gehele wereld.
In Midden-Oosten zijn ze iig opgang om hun regimes te veranderen - of het er beter of slechter van wordt maakt niet uit, zij hebben iig de ballen om voor zichzelf op te komen!
Voor hun woning, flatscreen, cola en shag?quote:Op maandag 20 januari 2014 18:11 schreef Charismatisch het volgende:
[..]
De onderste 10% in Nederland heeft ook hogere kosten dan een slordige 3/4 van de wereldbevolking.
Iemand een communist noemen is zo jaren 70.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:11 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Ga je nou niet druk maken om communisten.
Ik heb gewoon een hekel aan mensen die praten over iets waar ze niets van weten.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:12 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Vooral doorgaan met je persoonlijke aanvallen, dan loop je vanzelf tegen de banlamp aan
Er wordt alleen maar gereageerd. De persoonlijke aanvallen komen uit een andere hoek.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:12 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Vooral doorgaan met je persoonlijke aanvallen, dan loop je vanzelf tegen de banlamp aan
Selectief lezen heet dat. Post net nog dat je in sommige landen niet eens de kans krijgt om in opstand te komen of om je mening te geven. Waar praat ik dat goed. Erger is het aantal kinderen dat sterft door honger en armoede. Maar dat mag je blijkbaar niet vinden. Dan word je een communist genoemd.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met mensen die oproepen tot geweld, revoluties en lynchpartijen heb je geen moeite, maar als ik ze muilhelden noem is het ineens fout?
Met mensen die oproepen tot geweld, revoluties en lynchpartijen heb je geen moeite, maar als ik ze muilhelden noem is het ineens fout?quote:Op maandag 20 januari 2014 18:18 schreef tong80 het volgende:
[..]
Er wordt alleen maar gereageerd. De persoonlijke aanvallen komen uit een andere hoek.
De schuld daarvan bij 85 personen leggen en oproepen tot geweld, moord en doodslag zie ik jou niet tegenspreken. Maar als ik ze muilhelden noem begin jij te piepen.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:20 schreef tong80 het volgende:
[..]
Selectief lezen heet dat. Post net nog dat je in sommige landen niet eens de kans krijgt om in opstand te komen of om je mening te geven. Waar praat ik dat goed. Erger is het aantal kinderen dat sterft door honger en armoede. Maar dat mag je blijkbaar niet vinden. Dan word je een communist genoemd.
Bill Gates is er eentje van, heeft ie niet verdient door slavenhandel of uitbuiting, en in 1 generatie.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:25 schreef Straatcommando. het volgende:
Er is niets mis met rijk zijn.. anders is er ook geen prikkel om hard te werken en rijk te worden, natuurlijk. Alleen is het wel een beetje te gek voor woorden dat zo'n klein aantal zó veel geld heeft
Nog erger, iedereen arm.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:27 schreef arjan1112 het volgende:
Het kan natuurlijk nog erger; 1 man die al dat geld heeft in plaats van 85
Die 85 rijkste mensen zijn wel degelijk het probleem. De achterlijke satanistische religie genaamd kapitalisme waar jij een aanhanger van bent is het probleem. Deze verrotte ideologie houdt de ongelijkheid, de corrupte politieke systemen en onvrijheid in stand.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Het probleem van de derde wereld zijn niet de rijkste 85 mensen, maar hun eigen corrupte politieke systemen, hun achtelijke religies, en de onvrijheid van de landen waar ze wonen.
Tsja de zoon van een tv-producent en een zangeres , die weer de dochter van een zanger was.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:29 schreef malalatete het volgende:
Zonder rijke papa was johnny de mol waarschijnlijk een lelijke bruin-rokende zwerver met z'n lelijke bakkes hand ophoudend bij de lokale supermarkt.
Wat heb jij gedaan voor de derde wereld?quote:Op maandag 20 januari 2014 18:29 schreef Charismatisch het volgende:
[..]
Die 85 rijkste mensen zijn wel degelijk het probleem. De achterlijke satanistische religie genaamd kapitalisme waar jij een aanhanger van bent is het probleem. Deze verrotte ideologie houdt de ongelijkheid, de corrupte politieke systemen en onvrijheid in stand.
Ik denk dat dit inderdaad al heel veel verklaard.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:47 schreef TweeGrolsch het volgende:
Er is natuurlijk een hele groep mensen met een negatief vermogen. Amerikanen en Europeanen met een huis van 2 ton en een hypotheek van 3 ton. Als je vervolgens een hele groep Afrikanen, Chinezen, Indiase mensen hebt wiens vermogen 0 is, dan is deze verhouding natuurlijk al gauw het geval.
Jij bent een onderdeel van het probleem en niet van de oplossing. Je kunt wel aan anderen vragen: wat heb jij gedaan, maar de vraag die je moet stellen is waardoor er zoveel ongelijkheid is in de wereld, en aan jouw reacties in dit topic te zien heb jij daar geen enkel benul van, jouw zgn. opbouwwerk is niets meer dan dweilen met de kraan open.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Niemand van de zolderkamerhelden dus die in de Derde Wereld opbouwwerk heeft gedaan, zoals ik dat wel heb gedaan.
Nee. De ideologie die ik aanhang heeft het communisme vernietigd, en de verwachting is dat het kapitalisme eenzelfde lot zal ondergaan.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:45 schreef arjan1112 het volgende:
Ben jij een communist Charismatisch ?
Lang leve het fascisme!quote:Op maandag 20 januari 2014 18:48 schreef Charismatisch het volgende:
Nee. De ideologie die ik aanhang heeft het communisme vernietigd, en de verwachting is dat het kapitalisme eenzelfde lot zal ondergaan.
quote:WHAT IS THE GIVING PLEDGE?
The Giving Pledge is an effort to help address society’s most pressing problems by inviting the world’s wealthiest individuals and families to commit to giving more than half of their wealth to philanthropy or charitable causes either during their lifetime or in their will.
quote:Op maandag 20 januari 2014 18:51 schreef monkyyy het volgende:
En een groot deel daarvan gaat naar het goede doel:
http://givingpledge.org/
[..]
Vind het maar een vreemd iets, waarom niet gewoon alles houden en het dividend ( of een gedeelte ) schenken aan goede doelen ?quote:Op maandag 20 januari 2014 18:51 schreef monkyyy het volgende:
En een groot deel daarvan gaat naar het goede doel:
http://givingpledge.org/
[..]
Muilheld.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:41 schreef arjan1112 het volgende:
Had je ook 200 foto's van jou met arme negers op je facebook gezet Piet ?
Nog een muilheldquote:Op maandag 20 januari 2014 18:44 schreef Charismatisch het volgende:
[..]
Jij bent een onderdeel van het probleem en niet van de oplossing. Je kunt wel aan anderen vragen: wat heb jij gedaan, maar de vraag die je moet stellen is waardoor er zoveel ongelijkheid is in de wereld, en aan jouw reacties in dit topic te zien heb jij daar geen enkel benul van, jouw zgn. opbouwwerk is niets meer dan dweilen met de kraan open.
Meer info:quote:Op maandag 20 januari 2014 18:53 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
[..]
Vind het maar een vreemd iets, waarom niet gewoon alles houden en het dividend ( of een gedeelte ) schenken aan goede doelen ?
Als wij rijke mensen nou eens opgehouden zouden zijn met het optyfen van Afrika en het Midden-Oosten, dan had je argument kracht gehad. Het rijke Westen heeft tientallen corrupte dictators aan de macht geholpen in het Westen de laatste 30 jaar, laat staan al die andere dingen die we daar nog elke dag vernielen.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Het probleem van de derde wereld zijn niet de rijkste 85 mensen, maar hun eigen corrupte politieke systemen, hun achtelijke religies, en de onvrijheid van de landen waar ze wonen.
We produceren al genoeg voedsel om 11 miljard mensen te voeden. Het probleem is niet dat er te weinig voedsel verbouwd wordt, het probleem is dat een heel groot deel van de wereld simpelweg geen geld heeft om dat voedsel te kopen! Dat is ook meteen het achterlijke van kapitalisme. Technologisch gezien zou er geen honger meer moeten zijn, maar door ons achterlijke economische systeem is dat er wel.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Voornaamste oorzaak van de honger is omdat honger als wapen wordt ingezet in de conflicten die men in Afrika voert, en een andere belangrijke reden is de CO2 waanzin waardoor we eten gebruiken als brandstof.
Jezus vent.... Misschien moet je de discussie nog eens nalezen om te zien hoe je overkomt.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Niemand van de zolderkamerhelden dus die in de Derde Wereld opbouwwerk heeft gedaan, zoals ik dat wel heb gedaan.
Het oostblok net zo goed, maar waarom in azie en latijns amerika wel in staat wat op te bouwen? Hebben oost en west toch ook de nodige dictators aan de macht en oorlogen neergezetquote:Op maandag 20 januari 2014 19:02 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Als wij rijke mensen nou eens opgehouden zouden zijn met het optyfen van Afrika en het Midden-Oosten, dan had je argument kracht gehad. Het rijke Westen heeft tientallen corrupte dictators aan de macht geholpen in het Westen de laatste 30 jaar, laat staan al die andere dingen die we daar nog elke dag vernielen.
Nee, de honger in derde wereldlanden is geen economisch probleem, maar een politiek. Honger is keer op keer als wapen ingezet in hun oorlogen.quote:We produceren al genoeg voedsel om 11 miljard mensen te voeden. Het probleem is niet dat er te weinig voedsel verbouwd wordt, het probleem is dat een heel groot deel van de wereld simpelweg geen geld heeft om dat voedsel te kopen! Dat is ook meteen het achterlijke van kapitalisme. Technologisch gezien zou er geen honger meer moeten zijn, maar door ons achterlijke economische systeem is dat er wel.
Ik ben geen messiasquote:Op maandag 20 januari 2014 19:07 schreef Phlogi2013 het volgende:
[..]
Jezus vent.... Misschien moet je de discussie nog eens nalezen om te zien hoe je overkomt.
Sarcasme is eenvoudiger dan daadwerkelijk wat gaan doen, nietwaar?quote:Op maandag 20 januari 2014 19:06 schreef Reya het volgende:
[..]
Piet heeft hun voedseladviezen gestuurd.
Ik weet niet tot hoever ons slechte economische systeem zero-sum is, maar het is wel degelijk deels zero-sum. Als die rijkste 85 van de wereld nu heel Afrika zouden kopen (vergelijk dit met alle oliebronnen, diamanten, goud, uranium wat nu weggeritst wordt) en een privé leger (de corrupte overheid in dat land als je met nu zou vergelijken) en de inwoners van Afrika op laat tyfen naar Madagascar. Dat is wel degelijk zero-sum. Wat die 85 rijkste van de wereld nu hebben, dat kunnen anderen niet hebben.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:29 schreef Kowloon het volgende:
Dit artikel suggereert samenhang tussen de financiële positie van de rijksten en de armsten. Is daar bewijs voor? Wat riekt daar zo? Het is toch geen zero-sum denken hè?![]()
U laat u nooit knollen voor citroenen verkopen, dat moet u toch nagegeven worden.quote:Op maandag 20 januari 2014 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sarcasme is eenvoudiger dan daadwerkelijk wat gaan doen, nietwaar?
Stel, we pakken de rijkste 85 mensen alles af en verdelen dat in afrika. Wat denk je dat er dan gebeurt?quote:Op maandag 20 januari 2014 19:11 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Ik weet niet tot hoever ons slechte economische systeem zero-sum is, maar het is wel degelijk deels zero-sum. Als die rijkste 85 van de wereld nu heel Afrika zouden kopen (vergelijk dit met alle oliebronnen, diamanten, goud, uranium wat nu weggeritst wordt) en een privé leger (de corrupte overheid in dat land als je met nu zou vergelijken) en de inwoners van Afrika op laat tyfen naar Madagascar. Dat is wel degelijk zero-sum. Wat die 85 rijkste van de wereld nu hebben, dat kunnen anderen niet hebben.
Daarom is het ook gewoon asociaal en eigenlijk gewoon ziek om miljarden te hebben terwijl een groot deel van de wereld omkomt van de honger, want er is wel degelijk iets van zero-sum in het spel.
kon nergens data vinden, maar de rijkste mensen hebben volgens mij ongeveer 50 miljard dollar. laten we daar een gemiddelde 35 miljard dollar per persoon van maken voor die 85. dus dan komen we zeg om het eenvoudig te maken op 2500 miljard dollar. Afrika heeft zo'n 1miljard inwoners, dus dan heb je 2500 dollar per inwoner. Dat valt best tegen toch?quote:Op maandag 20 januari 2014 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stel, we pakken de rijkste 85 mensen alles af en verdelen dat in afrika. Wat denk je dat er dan gebeurt?
Verdere roofbouw op de aarde.quote:Op maandag 20 januari 2014 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stel, we pakken de rijkste 85 mensen alles af en verdelen dat in afrika. Wat denk je dat er dan gebeurt?
dan zat ik er toch niet ver naast met mijn schatting hierboven. Je moet inderdaad altijd opletten met die Amerikaanse maten, maar goed. Al het geld van de rijkste 85 mensen en je kan heel Afrika voor tientallen jaren duurzaam,met nauwelijks arbeid van voedsel voorzien, om even in perspectief te zetten wat je ermee zou kunnen doen. (ik zeg niet dat dit gedaan zou moeten worden met dit geld)quote:Op maandag 20 januari 2014 19:59 schreef Ringo het volgende:
Ok, nagerekend met mijn alfamuil, en het klopt. Op die triljoen na, dat moet biljoen zijn.
1 biljoen = 1000 miljard = 1.000.000 miljoen = een 1 met 12 nullen.
• De 85 allerrijkste mensen ter wereld bezitten bij elkaar even veel geld als de 3,5 miljard armste mensen.
• De rijkste 1 procent van de wereld bezit gezamenlijk 110 biljoen dollar.
• Dat is 65 keer zoveel is als de armste helft van de wereldbevolking heeft.
110.000.000.000.000: het vermogen van de rijkste 1% van de wereld.
Op een bevolking van 7 miljard zijn dat 70.000.000 mensen.
Elk zouden deze 70 miljoen gemiddeld bezitten:
110.000.000.000.000 / 70.000.000 ≈ 1,6 miljoen dollar
Het vermogen van de rijkste 1% van de wereld is 65x zo groot als het totale vermogen van de armste helft van de wereldbevolking. Dat laatste vermogen is dus:
110.000.000.000.000 / 65 ≈ 1,7 biljoen dollar
Deze 1,7 biljoen (1.700.000.000.000) is tevens het verzamelde vermogen van de 85 rijkste mensen op aarde.
1.700.000.000.000 / 85 = 20 miljard per persoon.
1.700.000.000.000 / 3.500.000.000 ≈ 500 dollar per persoon.
Met 500 dollar pp?quote:Op maandag 20 januari 2014 20:04 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
dan zat ik er toch niet ver naast met mijn schatting hierboven. Je moet inderdaad altijd opletten met die Amerikaanse maten, maar goed. Al het geld van de rijkste 85 mensen en je kan heel Afrika voor tientallen jaren duurzaam,met nauwelijks arbeid van voedsel voorzien, om even in perspectief te zetten wat je ermee zou kunnen doen. (ik zeg niet dat dit gedaan zou moeten worden met dit geld)
2500 dollar ppquote:Op maandag 20 januari 2014 20:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met 500 dollar pp?
Er is sinds de tweede wereldoorlog 2000 miljard in afrika gepompt aan ontwikkelingshulp.
Men heeft een keer of 5 zoveel uitgegeven aan wapens
Al is het 25.000 pp, ze gaan er niet van bakkenquote:
Ik zeg alleen wat potentieel mogelijk is met dat geld, tientallen jaren voedselvoorziening. Je zal inderdaad met een ingenieus plan van aanpak moeten komen om dit te laten werken, zonder dat er weer iemand misbruik maakt van het economische systeem waar in leven en er met het geld vandoor gaat.quote:Op maandag 20 januari 2014 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Al is het 25.000 pp, ze gaan er niet van bakken
Nee, dat heeft geen enkele zin. Ze moeten het zelf verdienen, zelf de meerwaarde creeeren. Dit bereik je niet door ontwikkelingshulp of geld wegpakken bij de "rijken" en het omverdelen. Dat dient slechts de herverdelers.quote:Op maandag 20 januari 2014 20:57 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Ik zeg alleen wat potentieel mogelijk is met dat geld, tientallen jaren voedselvoorziening. Je zal inderdaad met een ingenieus plan van aanpak moeten komen om dit te laten werken, zonder dat er weer iemand misbruik maakt van het economische systeem waar in leven en er met het geld vandoor gaat.
Precies. Volgens mij denken heel veel mensen in dit topic dat dit allemaal geld op de bankrekening is, in plaats van "geld" in de vorm van aandelen, vastgoed en eigen ondernemingen.quote:Op maandag 20 januari 2014 21:17 schreef flyguy het volgende:
Natuurlijk is het trouwens niet mogelijk om van die rijken het vermogen even af te pakken. 99% daarvan is de waarde van de aandelen van hun bedrijven. Om dit bedrag ten gelde te maken zal er dus een entiteit moeten zijn die, die waarde kan uitcashen. En dan nog is het zonde om die productieve activa te laten verkwanselen.
...zo even tussendoor.
En toch vieren ze in Frankrijk trots elk jaar de revolutie. En als je de lange termijn gevolgen afzet tegen de jaren direct na de revolutie dan ben ik het zeker met de Fransen eens. Ook buiten Frankrijk wordt de Franse revolutie trouwens over het algemeen als een zeer positieve ontwikkeling gezien.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je weet wat er na de franse revolutie gebeurde? Vervolging moord en doodslag, economische collaps, honger, enorme inflatie.
En vergis je niet, ook jij bent bij de rijken, als je het afzet tegen de wereldbevolking
Denk je dat de commies hier het verschil begrijpen?quote:Op maandag 20 januari 2014 21:19 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Precies. Volgens mij denken heel veel mensen in dit topic dat dit allemaal geld op de bankrekening is, in plaats van "geld" in de vorm van aandelen, vastgoed en eigen ondernemingen.
Afrika heeft gigantische onbenutte landbouwgronden en een enorme mensenmassa zonder werk.quote:Op maandag 20 januari 2014 20:57 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Ik zeg alleen wat potentieel mogelijk is met dat geld, tientallen jaren voedselvoorziening. Je zal inderdaad met een ingenieus plan van aanpak moeten komen om dit te laten werken, zonder dat er weer iemand misbruik maakt van het economische systeem waar in leven en er met het geld vandoor gaat.
Tja, de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars.quote:Op maandag 20 januari 2014 21:19 schreef Viajero het volgende:
[..]
En toch vieren ze in Frankrijk trots elk jaar de revolutie. En als je de lange termijn gevolgen afzet tegen de jaren direct na de revolutie dan ben ik het zeker met de Fransen eens. Ook buiten Frankrijk wordt de Franse revolutie trouwens over het algemeen als een zeer positieve ontwikkeling gezien.
Vergeet niet dat vervolging, moord en doodslag in het Koninkrijk Frankrijk natuurlijk ook geen uitzondering was. Economische collapse hadden ze ook al wel eerder meegemaakt, en die honger was nou juist een van de grote aanleidingen voor de revolutie.
Vergeet het complete wanbeleid van de Indiaase regering niet. De meeste honger komt voor in onze nieuwe rising power, de trotse grootste democratie ter wereld.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Voornaamste oorzaak van de honger is omdat honger als wapen wordt ingezet in de conflicten die men in Afrika voert, en een andere belangrijke reden is de CO2 waanzin waardoor we eten gebruiken als brandstof.
Ik schat zo dat die 85 mensen ergens tussen de 0% en de 1% belasting betalen over hun inkomen, en minder over hun vermogen. Als je zoveel geld hebt ga je echt geen belasting betalen.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:08 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Denk je dat iemand nog gaat werken en rijk wil worden als de overheid al je geld kan afpakken?
Die 85 mensen betalen meer belasting dan die 3,5 miljard
Ik draag bij aan lokale projecten in Latijns America, waar goede vrienden van me bij betrokken zijn. Ik heb de scholen niet staan bouwen, maar ik heb ze wel stapels boeken en hygieneprodukten als zeep en tandpasta gegeven, en de kinderen wat woordjes Engels geleerd, en ze verteld dat ze vooral Engels moeten leren. En ik tip altijd gul in restaurants, taxis etc als ik daar ben, en doneer aan lokale musea en natuurreservaten. Ik verdien redelijk, en ik vind het leuk een deel daarvan te delenquote:Op maandag 20 januari 2014 18:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Vraagje aan die muilhelden hier, wat hebben jullie gedaan voor de derde wereld? Grote stoere bek op je zolderkamer? Of heb je scholen staan bouwen in dit soort landen om maar wat te noemen.
Er zijn een aantal families schatrijk van geworden. Het bedrijf leegzuigen en failliet laten gaan. De VOC als voorloper van de plof BV.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:28 schreef arjan1112 het volgende:
Dacht dat er niemand rijk is geworden van slavenhandel, de VOC ging failliet en gaf vervolgens de Nederlandse staat met een verliespost, Nederlands-Indie
Corruptie, cryptocommunisme, wanhopig proberen hun markt gesloten te houden.quote:Op maandag 20 januari 2014 21:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Vergeet het complete wanbeleid van de Indiaase regering niet. De meeste honger komt voor in onze nieuwe rising power, de trotse grootste democratie ter wereld.
nah, het echte geld werd verdient in de graan, hout en vishandel. VOC was voorals speculeren.quote:Op maandag 20 januari 2014 21:42 schreef Viajero het volgende:
[..]
Er zijn een aantal families schatrijk van geworden. Het bedrijf leegzuigen en failliet laten gaan. De VOC als voorloper van de plof BV.
Ook India begint door te krijgen dat een open, vrije markt voordelen heeft. In tegenstelling tot sommige lieden hier.quote:Op maandag 20 januari 2014 22:11 schreef arjan1112 het volgende:
is toch een prima wagen ?
[ afbeelding ]
quote:
Nóg meer?quote:Op maandag 20 januari 2014 22:55 schreef Revolution-NL het volgende:
Boeiend net alsof alles eerlijk is in het leven
Mensen moeten eens wat meer naar zichzelf kijken ipv naar een ander.
Dikke onzin. Niemand van de FOK!kers hoort bij de 1%.quote:Op maandag 20 januari 2014 18:08 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
1% is iedereen met een maandinkomen boven 2200 euro.
Uit India?quote:Op maandag 20 januari 2014 22:11 schreef arjan1112 het volgende:
is toch een prima wagen ?
[ afbeelding ]
Nee. Je kan wel de voorwaarden voor toekomstig ultrakapitalisme scherper stellen. Maar geld afpakken als oplossing zien?quote:Op dinsdag 21 januari 2014 00:10 schreef Panthera. het volgende:
Met andere woorden, rijke mensen het geld afnemen is één oplossing
Dat geld gaat naar een nieuw op te richten instituut, dat het vervolgens zo eerlijk mogelijk zal verdelen. En omdat ik dat zo'n nobele zaak vind, bied ik mezelf aan als directeurquote:Op dinsdag 21 januari 2014 00:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee. Je kan wel de voorwaarden voor toekomstig ultrakapitalisme scherper stellen. Maar geld afpakken als oplossing zien?
En waar gaat dat geld heen? Naar de overheidsstrijkstok?
Dit. Leuk feitje hoor "85 rijkst mensen hebben veel geld" maar dat geld is dus allemaal geïnvesteerd.quote:Op maandag 20 januari 2014 21:17 schreef flyguy het volgende:
Natuurlijk is het trouwens niet mogelijk om van die rijken het vermogen even af te pakken. 99% daarvan is de waarde van de aandelen van hun bedrijven. Om dit bedrag ten gelde te maken zal er dus een entiteit moeten zijn die, die waarde kan uitcashen. En dan nog is het zonde om die productieve activa te laten verkwanselen.
...zo even tussendoor.
Dat was wat ik probeerde te zeggen, dat geld afpakken slechts een oplossing lijkt.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 00:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee. Je kan wel de voorwaarden voor toekomstig ultrakapitalisme scherper stellen. Maar geld afpakken als oplossing zien?
En waar gaat dat geld heen? Naar de overheidsstrijkstok?
Als niemand boven de 2200 per maand verdient niet idd. Een groot deel woont op de zolder van papa en mama en heeft geen inkomen. Maar wellicht hebben er een paar de mentale capaciteiten om vuilnisman of helpdeskmedewerker te zijn. Die behoren dus tot de 1%.quote:Op maandag 20 januari 2014 23:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dikke onzin. Niemand van de FOK!kers hoort bij de 1%.
Trol niet zo lief.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 03:12 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Als niemand boven de 2200 per maand verdient niet idd. Een groot deel woont op de zolder van papa en mama en heeft geen inkomen. Maar wellicht hebben er een paar de mentale capaciteiten om vuilnisman of helpdeskmedewerker te zijn. Die behoren dus tot de 1%.
Het is vaker gebeurd in de wereldgeschiedenis. De oplossing is een reset waarbij iig schulden worden kwijtgescholden. Ook dat is vaker gebeurd in de wereldgeschiedenis.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 01:41 schreef Donnis het volgende:
Extreme rijkdom is ook onzin inderdaad, wat moet een mens met een paar miljardkomt meestal niks goeds van. Het is nu alsof je midden in een potje monopoly instroomt en alles is al verdeeld. Hoeveel ik ook van vrije markt en lage belasting hou: het is scheefgelopen. Aan de andere kant: is dit niet van alle tijden? En hoe wil je het oplossen, enige optie lijkt keihard belasten maar het is toch bizar als de overheid zomaar iemands geld kan innemen.
De 1%, dat zijn 70 miljoen mensen, dat is bijna de gehele bevolking van Duitsland. Gemiddeld vermogen ruim anderhalf miljoen dollar. Die zijn niet puissant rijk, althans niet de onderlaag daarvan. En heus een aantal van hen verdoet de tijd met nutteloze saecken, zoals bijvoorbeeld dit forumpje volkladden.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 03:49 schreef El_Matador het volgende:
De 1% zijn de puissant rijken en enorm machtigen. Die verdoen hun tijd niet op een forumpje.
Wat bedoeld wordt met de 1% is dan ook niet letterlijk, rekenwonder. De 1% tegen de 99%.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 07:21 schreef Ringo het volgende:
[..]
De 1%, dat zijn 70 miljoen mensen, dat is bijna de gehele bevolking van Duitsland. Gemiddeld vermogen ruim anderhalf miljoen dollar. Die zijn niet puissant rijk, althans niet de onderlaag daarvan. En heus een aantal van hen verdoet de tijd met nutteloze saecken, zoals bijvoorbeeld dit forumpje volkladden.
De 1% op wereldschaal, dat zijn, met een beetje geluk, jij en ik. Goede opleiding, goede carrièreperspectieven, meer dan leefbaar inkomen, reisvaardig, in staat tot consumeren. Zeg maar het stereotype westermens waar miljarden anderen van dromen ooit te zijn.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 07:24 schreef El_Matador het volgende:
Wat bedoeld wordt met de 1% is dan ook niet letterlijk, rekenwonder. De 1% tegen de 99%.
Bovendien is dat geld (vooral investeringen en vastgoed) dat nog generaties in die families blijft.
Henk en Ingrid die ineens de postcodebingorotzooiloterij winnen, laten dat niet na.
Jij en ik knijpen de wereld niet uit. De 1% wel.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 07:31 schreef Ringo het volgende:
[..]
De 1% op wereldschaal, dat zijn, met een beetje geluk, jij en ik. Goede opleiding, goede carrièreperspectieven, meer dan leefbaar inkomen, reisvaardig, in staat tot consumeren. Zeg maar het stereotype westermens waar miljarden anderen van dromen ooit te zijn.
Jouw 1%, dat is de 1% van de 1%. Dat zijn er nog steeds 700.000.
Echt? Dan zal het vast wel in boeken staan of bv op wikipedia. Kan je me eens een link geven van 1 gebeurtenis van de velen?quote:Op dinsdag 21 januari 2014 06:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is vaker gebeurd in de wereldgeschiedenis. De oplossing is een reset waarbij iig schulden worden kwijtgescholden. Ook dat is vaker gebeurd in de wereldgeschiedenis.
Wacht daar dan nog even mee, dan zal ik eerst nog snel allemaal schulden maken, mogen we daarna de klok weer op 0 zettenquote:Op dinsdag 21 januari 2014 09:16 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Echt? Dan zal het vast wel in boeken staan of bv op wikipedia. Kan je me eens een link geven van 1 gebeurtenis van de velen?
Ik ben trouwens zelf ook een voorstander van wereldwijde schuldsanering voor iedereen en alles om daarna weer opnieuw te beginnen.
Uiteraard dient dit te gebeuren zonder aankondiging en is de situatie daarna niet meer zo vredevolquote:Op dinsdag 21 januari 2014 09:27 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wacht daar dan nog even mee, dan zal ik eerst nog snel allemaal schulden maken, mogen we daarna de klok weer op 0 zetten![]()
Dus als ik iemand ¤1000 heb uitgeleend, dan vind jij dat ik geen recht heb om dat geld terug te krijgen en dat diegene die het geleend heeft het gewoon mag houden?
Binnen de kortste keren zijn we weer terug bij af en hebben de mensen die nu schulden hebben weer enorme schulden gemaakt. Daarnaast zie ik absoluut niet in waarom als ik ter goede trouw iemand wat leen, dat jij vindt dat ik het niet terug hoor te krijgen en dat die andere het gewoon mag houden. Nou ja, ik kan eigenlijk wel raden waarom je dat vindt...quote:Op dinsdag 21 januari 2014 09:28 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Uiteraard dient dit te gebeuren zonder aankondiging en is de situatie daarna niet meer zo vredevolMaar in de loop van de tijd zal het beter worden, totdat de wereld zich weer vol schulden heeft gewerkt en dan gebeurt het weer opnieuw.
Voor zover ik weet is het een bijbels/christelijk fenomeen, zoek maar op biblical debt jubilee.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 09:16 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Echt? Dan zal het vast wel in boeken staan of bv op wikipedia. Kan je me eens een link geven van 1 gebeurtenis van de velen?
Gezien de overbevolking kan ik dat alleen maar als positief punt zien.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de halve wereld verhongert, is dat erg , ja.
En maar klagen inderdaad, veel mensen beseffen niet eens hoe rijk ze zijn.quote:Op maandag 20 januari 2014 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
En de onderste 10% in Nederland is nog altijd veel rijker dan een slordige 3/4 van de wereldbevolking
Geinige pagina. Altijd leuk om even je zegeningen te tellen.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 11:08 schreef Lyrebird het volgende:
Met een netto-inkomen van meer dan 28700 euro per jaar zit je al in de top 1% van de wereld.
http://www.globalrichlist.com/
Dus dat gezever over de top 85... Niet te naief hier, ze zijn uit op jullie geld, die afgunstigen van Oxfam Novib.
Dat bedoelde ik ook @Matador. Iedereen met goede opleidingskansen en een salaris dat in hoog gewaardeerde valuta wordt uitbetaald, mag zich al gauw tot de 1% rekenen.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 11:08 schreef Lyrebird het volgende:
Met een netto-inkomen van meer dan 28700 euro per jaar zit je al in de top 1% van de wereld.
http://www.globalrichlist.com/
Dus dat gezever over de top 85... Niet te naief hier, ze zijn uit op jullie geld, die afgunstigen van Oxfam Novib.
Ja, dat is natuurlijk onzin. Als je in Nederland 30.000 euro verdient, ben je niet rijk. Je levenskosten zijn navenant. Je kan niet alleen het inkomen gebruiken om die 1% te berekenen, maar moet je uitgaven erbij betrekken.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 17:44 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik ook @Matador. Iedereen met goede opleidingskansen en een salaris dat in hoog gewaardeerde valuta wordt uitbetaald, mag zich al gauw tot de 1% rekenen.
Je bent schatrijk, alleen besef je je dat niet.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 17:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat is natuurlijk onzin. Als je in Nederland 30.000 euro verdient, ben je niet rijk. Je levenskosten zijn navenant. Je kan niet alleen het inkomen gebruiken om die 1% te berekenen, maar moet je uitgaven erbij betrekken.
quote:Op dinsdag 21 januari 2014 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bent schatrijk, alleen besef je je dat niet.
Begin hier eens:quote:Op dinsdag 21 januari 2014 09:16 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Echt? Dan zal het vast wel in boeken staan of bv op wikipedia. Kan je me eens een link geven van 1 gebeurtenis van de velen?
quote:https://en.wikipedia.org/(...)The_First_5000_Years
Debt: The First 5000 Years is a book by anthropologist David Graeber published in 2011. Graeber analyzes the function of debt in human history. He traces the history of debt from ancient civilizations to our modern-day economic crises, arguing that debt has often driven revolutions and social and political changes.
Dat snap ik ook wel. Het is generaliseren in het wilde weg. Maar je voert een andere discussie. Als je mondiale rijkdom als grootheid wilt meten, dan is het inkomen in dollars uitgedrukt een redelijke vaste maat. Om mee te beginnen.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 17:57 schreef El_Matador het volgende:
Ja, dat is natuurlijk onzin. Als je in Nederland 30.000 euro verdient, ben je niet rijk. Je levenskosten zijn navenant. Je kan niet alleen het inkomen gebruiken om die 1% te berekenen, maar moet je uitgaven erbij betrekken.
En niet blindstaren op 1% in rekenkundige zin.
Met 2200 euro per maand ben je in Nederland niet rijk, in Benin wel. En nog steeds hoort die Beniniaan niet bij de 1%, dat zijn alleen de allerrijksten en -machtigsten in dat land.
Ik had het over 30K in het jaar verdienen.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 18:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]!
A - je weet niet hoeveel ik bezit, dus kan je geen uitspraken doen
B - je weet niet wat ik besef, dus kan je geen uitspraken doen
C - je beseft "je" niets; je realiseert je of je beseft
D - het is onzin om een Nederlands salaris te vergelijken met de wereldse standaard/levenskosten
Een Bengalees met 1000 euro/maand is rijk. In Nederland hang je aan de onderkant.
Rijkdom is hartstikke relatief. Financiele rijkdom dan, filosofische rijkdom is al heel wat anders en ja, in die zin ben ik rijk. Maar dat is voor iedereen verschillend en dus ook weer relatief.
Inderdaad, we moeten dankbaar zijn dat we steeds harder moeten werken voor minder zodat die 85 personen en de rest van de 1% nog rijker kunnen worden.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bent schatrijk, alleen besef je je dat niet.
Neuh, vooral voor de omverdelende overheidquote:Op dinsdag 21 januari 2014 19:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Inderdaad, we moeten dankbaar zijn dat we steeds harder moeten werken voor minder zodat die 85 personen en de rest van de 1% nog rijker kunnen worden.
Als je een probleem hebt met steeds harder werken voor minder moet je daar iets aan doen.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 19:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Inderdaad, we moeten dankbaar zijn dat we steeds harder moeten werken voor minder zodat die 85 personen en de rest van de 1% nog rijker kunnen worden.
Ik heb er een probleem mee dat mensen in dat land steeds harder moeten werken voor minder en dat hen dan wijsgemaakt wordt dat ze er dankbaar voor moeten zijn en er ook van profiteren.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 20:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je een probleem hebt met steeds harder werken voor minder moet je daar iets aan doen.
Jij was hier degene die zich er op voor liet staan dat hij zo hard werkte, toen wees ik je erop dat je het dan niet zo handig aanpakt, en sindsdien kom je vooral te onpas met die oneliner, maar om hem mij tegen te werpen slaat natuurlijk helemaal nergens op. Bovendien is het van dezelfde VVD-stompzinnigheid dat collectieve problemen worden weggeredeneerd door ze tot een individuele situatie terug te brengen. Werkloosheid is geen probleem, want er zijn mensen die wel werk kunnen vinden...quote:Het is echt niet alsof het niet anders kan. Work smart, not hard.
Ik weet niet wat jij aan het doen bent. Maar vrijwel heel Nederland maakt de ontwikkeling door dat er steeds minder gewerkt wordt voor meer.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 19:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Inderdaad, we moeten dankbaar zijn dat we steeds harder moeten werken voor minder zodat die 85 personen en de rest van de 1% nog rijker kunnen worden.
Ja, als Nederlander maakt dat je niet rijk, als Beninees wel. Snap je het nu?quote:Op dinsdag 21 januari 2014 18:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik had het over 30K in het jaar verdienen.
dit dusquote:Op maandag 20 januari 2014 23:54 schreef polderturk het volgende:
Oxfam Novib mag bij zijn eigen directeur beginnen. Die geniet een riant salaris. Haar salaris is net zo hoog als de salarissen van 250 Cambodjanen bij elkaar.
quote:Op dinsdag 21 januari 2014 20:24 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij aan het doen bent. Maar vrijwel heel Nederland maakt de ontwikkeling door dat er steeds minder gewerkt wordt voor meer.
Dus met een miljoen ben je arm in Brasschaat?quote:Op dinsdag 21 januari 2014 20:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, als Nederlander maakt dat je niet rijk, als Beninees wel. Snap je het nu?
Nou als je in een Afrikaans land leeft dat door corrupte regeringsleiders die vaak door het Westen daar neergezet zijn, honderden miljarden schulden heeft. Geld dat trouwens nooit bij de mensen in het land zelf terecht is gekomen, maar bij buitenlandse ondernemingen. In dat geval vind ik best dat je recht hebt dat je op een gegeven moment zegt van, schijt wat de corrupte politici voor mij gedaan hebben, dit land heeft vanaf nu geen schulden meer. Thomas Sankara heeft dat gedaan in Frankrijk. Hij zei dat hij vanaf nu niks meer ging betalen, maar dat hij ook nooit meer een nieuwe lening hoeft, onder andere omdat de mensen waaraan je schulden hebt dan veel te veel macht hebben. Die vent is een paar jaar later vermoord door een staatsgreep gesteund door de Franse regering.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 09:30 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Binnen de kortste keren zijn we weer terug bij af en hebben de mensen die nu schulden hebben weer enorme schulden gemaakt. Daarnaast zie ik absoluut niet in waarom als ik ter goede trouw iemand wat leen, dat jij vindt dat ik het niet terug hoor te krijgen en dat die andere het gewoon mag houden. Nou ja, ik kan eigenlijk wel raden waarom je dat vindt...
Blijf je trollen?quote:Op dinsdag 21 januari 2014 20:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus met een miljoen ben je arm in Brasschaat?
Toen links aan de macht was in Frankrijkquote:Op dinsdag 21 januari 2014 20:58 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Nou als je in een Afrikaans land leeft dat door corrupte regeringsleiders die vaak door het Westen daar neergezet zijn, honderden miljarden schulden heeft. Geld dat trouwens nooit bij de mensen in het land zelf terecht is gekomen, maar bij buitenlandse ondernemingen. In dat geval vind ik best dat je recht hebt dat je op een gegeven moment zegt van, schijt wat de corrupte politici voor mij gedaan hebben, dit land heeft vanaf nu geen schulden meer. Thomas Sankara heeft dat gedaan in Frankrijk. Hij zei dat hij vanaf nu niks meer ging betalen, maar dat hij ook nooit meer een nieuwe lening hoeft, onder andere omdat de mensen waaraan je schulden hebt dan veel te veel macht hebben. Die vent is een paar jaar later vermoord door een staatsgreep gesteund door de Franse regering.
Neuh, wonen in Brasschaat is schreeuwend duurquote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Blijf je trollen?
Volgens mij zijn de levenskosten voor Belgen en Nederlanders of ze nu 30.000 of 1.000.000 verdienen zo ongeveer gelijk.
Hoe is dat voor een Beniniër?
huizenprijzen ja. De rest is gewoon normaal, en je vergelijking gaat dan ook mank.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neuh, wonen in Brasschaat is schreeuwend duur
Gelukkig voor jou is dat dan ook niet het geval. Zelden in de historie kwamen mensen weg met zo weinig arbeid en kregen ze er zo extreem veel voor terug.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 20:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb er een probleem mee dat mensen in dat land steeds harder moeten werken voor minder en dat hen dan wijsgemaakt wordt dat ze er dankbaar voor moeten zijn en er ook van profiteren.
Ik weet niet wat jij allemaal rookt, maar je krijgt er wel waanbeelden van. Ik heb je al vaker gezegd dat je eens moet stoppen, maar het zal wel aan dovemansoren gericht blijven.quote:Jij was hier degene die zich er op voor liet staan dat hij zo hard werkte, toen wees ik je erop dat je het dan niet zo handig aanpakt, en sindsdien kom je vooral te onpas met die oneliner, maar om hem mij tegen te werpen slaat natuurlijk helemaal nergens op.
Jouw frustraties ten aanzien van de VVD (en eigenlijk alles ter rechterzijde van ultra links) interesseren mij niet zo.quote:Bovendien is het van dezelfde VVD-stompzinnigheid dat collectieve problemen worden weggeredeneerd door ze tot een individuele situatie terug te brengen. Werkloosheid is geen probleem, want er zijn mensen die wel werk kunnen vinden...
Het is vooral heel erg treurig. Beter ga je in Schilde zitten ofzo.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Neuh, wonen in Brasschaat is schreeuwend duur
quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
huizenprijzen ja. De rest is gewoon normaal, en je vergelijking gaat dan ook mank.
Wat is er zo moeilijk aan om te beseffen dat jij en ik NIET bij de 1% horen, hoewel dat volgens een bepaalde rekenmethode wel zo zou zijn? Ik geloof daar trouwens niets van, veel VSAmerikanen zijn sowieso al rijker dan ik, door hun koophuis.
Ik zelfs tot de 0,06%quote:Op dinsdag 21 januari 2014 11:08 schreef Lyrebird het volgende:
Met een netto-inkomen van meer dan 28700 euro per jaar zit je al in de top 1% van de wereld.
http://www.globalrichlist.com/
Dus dat gezever over de top 85... Niet te naief hier, ze zijn uit op jullie geld, die afgunstigen van Oxfam Novib.
Pauper.quote:
Tja, ik werk gewoon voor mijn inkomenquote:
Loonslaaf? O, dan is het best aardig.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, ik werk gewoon voor mijn inkomen
Ik woon in landelijk Duitsland, maar als ik in mijn omgeving kijk trekken wij de buurt naar benedenquote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is vooral heel erg treurig. Beter ga je in Schilde zitten ofzo.
Ze investeren, das nog veel beter voor de welvaartquote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:14 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Gelijk extreem links vs. extreem vvd hier
DIe rijken betalen toch ook enorm veel belasting, wat weer goed is voor de 'welvaart'.
Gelul. Sowieso die hele websitequote:
Als jij landelijk wonen leuk vind heb je niets te zoeken in Brasschaat. Ik vind het een stads karakter hebben. Dan kun je beter gewoon in het centrum van Antwerpen zitten als je dat zoekt. Vooral het centrum van Brasschaat is lelijk en nauwelijks te onderscheiden van mindere buurten in Antwerpen (vind ik dan).quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik woon in landelijk Duitsland, maar als ik in mijn omgeving kijk trekken wij de buurt naar beneden
Heel goed.quote:
Wat zit jou eigenlijk dwars in dezen?quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:16 schreef El_Matador het volgende:
Gelul. Sowieso die hele website
Maar blijf gewoon lekker trollen. Vooral niet dieper nadenken, randmongool.
Heb jouw in dit topic nog niets zien posten wat van enig nadenken, onderbouwing of kennis van zaken getuigen doet. Schelden gaat je beter af.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gelul. Sowieso die hele website
Maar blijf gewoon lekker trollen. Vooral niet dieper nadenken, randmongool.
Je Sais, des nouveaux richesquote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als jij landelijk wonen leuk vind heb je niets te zoeken in Brasschaat. Ik vind het een stads karakter hebben. Dan kun je beter gewoon in het centrum van Antwerpen zitten als je dat zoekt. Vooral het centrum van Brasschaat is lelijk en nauwelijks te onderscheiden van mindere buurten in Antwerpen (vind ik dan).
O well.
Gelukkig hebben ze daarna als kolonialistisch land de vrede gebracht in Afrika.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toen links aan de macht was in Frankrijk
Veel mensen hebben daar de kans niet voor. Ook hoog opgeleiden in dit VVD-kabinet.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, ik werk gewoon voor mijn inkomen
Ivorentoren.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:14 schreef Pietverdriet het volgende:
als ik in mijn omgeving kijk trekken wij de buurt naar beneden
Als je kijkt naar Afrika doen de voormalige Franse kolonien het gemiddeld beter dan de anderen volgens mij.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:23 schreef tong80 het volgende:
[..]
Gelukkig hebben ze daarna als kolonialistisch land de vrede gebracht in Afrika.
Je kijkt naar beneden postte je.quote:
Nee, wij halen de buurt omlaag, wij zijn pauper in de buurt waar we wonenquote:
Die indruk had ik al. Is met buitenstaanders en buitenlanders vaak het geval.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, wij halen de buurt omlaag, wij zijn pauper in de buurt waar we wonen
Ja natuurlijk, dag trolletje.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb jouw in dit topic nog niets zien posten wat van enig nadenken, onderbouwing of kennis van zaken getuigen doet. Schelden gaat je beter af.
En weer geen enkele onderbouwing, bronnen, etcquote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, dag trolletje.
Als ik zeg dat wij niet tot de 1% behoren, behalve via een of andere veel te simplistische rekenmethode op een of andere website, sure.
Ik hoor bij de hoogste 0,6% volgens die site. Wat onzin is, want ik heb geen investeringen, geen vastgoed, geen kinderen (oudedagvoorziening), niets. Heb alleen wat geld en dan nog niet eens veel voor mijn leeftijd.
DE 1% is wel ff iets anders. Daar horen geen FOK!kers bij.
Nee, ik heb een baan. Je zoekt het maar uit met je getrol.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En weer geen enkele onderbouwing, bronnen, etc
Dat laatste kun je hoe dan ook nimmer met zekerheid zeggen, maar zou je eens wat concreter willen worden ten aanzien van wat je nu werkelijk bedoelt?quote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:08 schreef El_Matador het volgende:
DE 1% is wel ff iets anders. Daar horen geen FOK!kers bij.
Nee, je kan immers NIETS met zekerheid zeggen, zucht.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat laatste kun je hoe dan ook nimmer met zekerheid zeggen, maar zou je eens wat concreter willen worden ten aanzien van wat je nu werkelijk bedoelt?
Nee. Ze bezitten hooguit zoveel geld, berekend absoluut over het geheel. Een totaal onzinnige methode natuurlijk. Maar ben je in het bezit van grond in Afrika waar mijnbouwgebieden liggen, ben je vele malen rijker dan als Nederlands modaaltje zonder koophuis.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:43 schreef arjan1112 het volgende:
Maar iedereen in Europa de VS en dergelijke landen, hoort wel bij de 22% 22% van de wereldbevolking bezit 97% van alles wat er is
mja.. toch heb je het hier gewoon beter.. australie is het paradijsquote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee. Ze bezitten hooguit zoveel geld, berekend absoluut over het geheel. Een totaal onzinnige methode natuurlijk. Maar ben je in het bezit van grond in Afrika waar mijnbouwgebieden liggen, ben je vele malen rijker dan als Nederlands modaaltje zonder koophuis.
Ik zie de link met fok niet, maar kun je wat concreter worden? Die occupy heb ik nooit serieus genomen, dus ik kan hier niet zoveel mee.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:39 schreef El_Matador het volgende:
Nee, je kan immers NIETS met zekerheid zeggen, zucht.
Ik durf de weddenschap wel aan dat er geen 1% (daar waar Occupy tegen streed) op FOK! zit. Dan zouden ze namelijk sowieso al geen 1% geworden zijn.
DE 1%, dat is niet per se 1% van de wereldbevolking. DE 1% zijn lui die nauwelijks hóeven te werken, behalve wat derivaten doorschuiven en wat verdienen op inequalities enzo. Ook de enorm machtigen horen erbij.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zie de link met fok niet, maar kun je wat concreter worden? Die occupy heb ik nooit serieus genomen, dus ik kan hier niet zoveel mee.
Dus graag een wat duidelijkere omschrijving van waar jij op doelt.
De 1% die jij je voorstelt is meer de 0.01, 0.001%, of zelfs 0.0001%. Bij de rijkste 1% van de wereld is echt niet zo héél speciaal.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 23:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
DE 1%, dat is niet per se 1% van de wereldbevolking. DE 1% zijn lui die nauwelijks hóeven te werken, behalve wat derivaten doorschuiven en wat verdienen op inequalities enzo. Ook de enorm machtigen horen erbij.
Nee, daar horen geen FOK!kers bij.
Wij behoren allen tot de 99%.Daarom ook is het zo'n onzin om strijd te gaan voeren onderling en al helemaal als dat tussen generaties moet plaatsvinden.
Het gaat niet om het percentage, maar om het begrip. Bedenk dat er in die 1% ook veel familie en trouwen onder elkaar zit. Dat houdt het kapitaal levend, wat in de toekomst best een -rekentechnisch- 1% kan zijn.quote:Op woensdag 22 januari 2014 01:12 schreef Push. het volgende:
[..]
De 1% die jij je voorstelt is meer de 0.01, 0.001%, of zelfs 0.0001%. Bij de rijkste 1% van de wereld is echt niet zo héél speciaal.
Niemand begreep waar je het overhebt omdat ze dé 1% als begrip niet kennen. Dé 1% waar jij het over hebt is eigenlijk de 0.0001%, en dat ik wat ik heb neer gezet.quote:Op woensdag 22 januari 2014 01:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het gaat niet om het percentage, maar om het begrip. Bedenk dat er in die 1% ook veel familie en trouwen onder elkaar zit. Dat houdt het kapitaal levend, wat in de toekomst best een -rekentechnisch- 1% kan zijn.
Moet iets werkelijk 1,00000% zijn om zo te mogen heten? Waar is de flexibiliteit bij de cijferneukers en juristen gebleven?
De vergelijking met de -rekentechnisch- 1%, volgens een belachelijk vertekenend simplistische website, is onzin.
Behalve zij met investeringen en/of een koophuis, heb je met "redelijk wat geld op de bank" natuurlijk totaal geen rijkdom.
Een Colombiaan met een modaal salaris en een huis is rijker dan ik die het tienvoudige verdient.
Het gaat er niet zo zeer om wat jij en ik verstaan onder rijk. Als je gezond bent, een leuke baan en een leuke vrouw (en kinderen) hebt, en zonder achterom te kijken over straat kunt, dan ben je in mijn ogen al snel rijk.quote:Op woensdag 22 januari 2014 01:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het gaat niet om het percentage, maar om het begrip. Bedenk dat er in die 1% ook veel familie en trouwen onder elkaar zit. Dat houdt het kapitaal levend, wat in de toekomst best een -rekentechnisch- 1% kan zijn.
Moet iets werkelijk 1,00000% zijn om zo te mogen heten? Waar is de flexibiliteit bij de cijferneukers en juristen gebleven?
De vergelijking met de -rekentechnisch- 1%, volgens een belachelijk vertekenend simplistische website, is onzin.
Behalve zij met investeringen en/of een koophuis, heb je met "redelijk wat geld op de bank" natuurlijk totaal geen rijkdom.
Een Colombiaan met een modaal salaris en een huis is rijker dan ik die het tienvoudige verdient.
In moreel opzicht heb je een heel sterk punt, namelijk de strijd tegen mensen die iets meer hebben dan anderen (in de meeste gevallen door talent, intelligentie, inzet en meestal een combinatie van die drie) en de klaplopende hangmatters die daarvan "dienen te profiteren want niet eerlijk!!!!1!1!!".quote:Op woensdag 22 januari 2014 02:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het gaat er niet zo zeer om wat jij en ik verstaan onder rijk. Als je gezond bent, een leuke baan en een leuke vrouw (en kinderen) hebt, en zonder achterom te kijken over straat kunt, dan ben je in mijn ogen al snel rijk.
Waar het mij om gaat is dat de afgunstigen van Oxfam Novib arbitraire grenzen stellen om een bepaald punt te maken, namelijk dat er een paar hele (virtueel) rijke mensen zijn. Maar als je puur naar bezit of inkomen kijkt, dan zijn heel veel normale Nederlanders ook in een hokje te stoppen waar de afgunst van afdruipt. De beroemde 1% vs. 99%. Zoals je hier eerder noemt is er hier geen 1%er te vinden - naar Amerikaanse standaarden niet misschien. Maar als je een wereldstandaard aanneemt wel.
Sta je toe dat Oxfam Novib een wij-zij spelletje doet, waarbij een kleine minderheid wordt afgeschilderd als boeman, dan moet je niet raar staan kijken als je zelf het slachtoffer wordt. De VN hebben al vaker gekeken naar extra belastingen op vliegtickets en op bankoverschrijvingen om "de rijken" der aarden aan te pakken. Dat zou best wel eens een 1% kunnen zijn, ofwel een Europeaan die meer dan netto 27500 naar huis neemt.
Papieren armoede helaas nietquote:Op woensdag 22 januari 2014 08:28 schreef DS4 het volgende:
Het nadeel van papieren vermogen is dat het heel vluchtig is....
O nee? Dat is de vorm die we in NL verzonnen hebben!quote:
Bestaat er armoede in Nederland?quote:Op woensdag 22 januari 2014 09:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
O nee? Dat is de vorm die we in NL verzonnen hebben!
Relatieve. En die bestaat per definitie alleen op papier.quote:
In Nederland is armoede zo gedefinieerd dat zo lang er een verschil van inkomen is, er altijd armoede zal zijn.quote:Op woensdag 22 januari 2014 09:49 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Bestaat er armoede in Nederland?
Ja. De mensenlijke natuur is niet die van een mier in een mierenkolonie, maar ook niet die van een eenzame jager. Solidariteit hoort ook bij de menselijke natuur, zelfs de grootste egoistische roofkapitalist zal verwachten dat men hem probeert te helpen wanneer hij in nood is. Of dat nou is wanneer hij met zijn zeilboot in een storm is beland of wanneer hij een hartaanval krijgt. Omdat het heel natuurlijk is om je het lot van een ander aan te trekken.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:25 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Is die extreme mate van ongelijkheid niet gewoon de natuur? Onze drang naar meer (overlevingsdrang) gaat eindeloos door, de ultrarijken hebben gewoon meer kansen in erfenis/geluk/talent. Is het ooit 'beter' geweest?
Zelfs de SP gelooft niet meer in de internationale, en kijkt vooral naar Nederland.quote:Op woensdag 22 januari 2014 11:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja. De mensenlijke natuur is niet die van een mier in een mierenkolonie, maar ook niet die van een eenzame jager. Solidariteit hoort ook bij de menselijke natuur, zelfs de grootste egoistische roofkapitalist zal verwachten dat men hem probeert te helpen wanneer hij in nood is. Of dat nou is wanneer hij met zijn zeilboot in een storm is beland of wanneer hij een hartaanval krijgt. Omdat het heel natuurlijk is om je het lot van een ander aan te trekken.
Een succesvol economisch stelsel zal aan beide menselijke eigenschappen tegemoetkomen. Het communisme benaderde de mens als een mier in een kolonie, en dat werkt niet, het neoliberale kapitalisme van nu slaat door naar de andere kant. Waarbij het idee van de eenzame jager nog veel te rooskleurig is.
Toen het kapitalisme zelf nog moest concurreren met het communisme liet dat dan ook een gezicht zien wat veel beter aansloot bij de menselijke natuur dan sinds het losgeslagen is in het parasitaire model.
Het mierenkolonie gedrag lijkt me toch efficiënter dan het eenzame jager gedrag als je op mondiaal/landelijk niveau gaat kijken hoe alles geregeld zou moeten worden. Ik zie eigenlijk het liefst een soort systeem waarin de hele mensheid als een mierenkolonie samenwerkt voor één doel (zoiets als iedereen zo gelukkig mogelijk, duurzaam, van alles voorzien, etc.) en dat dan binnen in die hele mondiale mierenkolonie structuur er aspecten van competitie-eenzame jager zijn, maar dat die nooit belangrijker worden dan de mondiale/landelijke mierenkolonie structuur.quote:Op woensdag 22 januari 2014 11:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja. De mensenlijke natuur is niet die van een mier in een mierenkolonie, maar ook niet die van een eenzame jager. Solidariteit hoort ook bij de menselijke natuur, zelfs de grootste egoistische roofkapitalist zal verwachten dat men hem probeert te helpen wanneer hij in nood is. Of dat nou is wanneer hij met zijn zeilboot in een storm is beland of wanneer hij een hartaanval krijgt. Omdat het heel natuurlijk is om je het lot van een ander aan te trekken.
Een succesvol economisch stelsel zal aan beide menselijke eigenschappen tegemoetkomen. Het communisme benaderde de mens als een mier in een kolonie, en dat werkt niet, het neoliberale kapitalisme van nu slaat door naar de andere kant. Waarbij het idee van de eenzame jager nog veel te rooskleurig is.
Toen het kapitalisme zelf nog moest concurreren met het communisme liet dat dan ook een gezicht zien wat veel beter aansloot bij de menselijke natuur dan sinds het losgeslagen is in het parasitaire model.
Ja sorry, was te druk met money uitgeven om me druk te maken over dit topic.quote:Op woensdag 22 januari 2014 13:39 schreef CoolGuy het volgende:
Wat een mooi topicjammer dat ik 't nu pas zie.
Een topic over Have's en Have Not's van de wereld, wat doorwerkt in dit topic. Mooi hoor
Money makes the world go 'roundquote:Op woensdag 22 januari 2014 13:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja sorry, was te druk met money uitgeven om me druk te maken over dit topic.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |