NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
85 rijkste mensen ter wereld even vermogend als armste helft van werel
Ivorentoren.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:14 schreef Pietverdriet het volgende:
als ik in mijn omgeving kijk trekken wij de buurt naar beneden
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Is die extreme mate van ongelijkheid niet gewoon de natuur? Onze drang naar meer (overlevingsdrang) gaat eindeloos door, de ultrarijken hebben gewoon meer kansen in erfenis/geluk/talent. Is het ooit 'beter' geweest?
:')
Als je kijkt naar Afrika doen de voormalige Franse kolonien het gemiddeld beter dan de anderen volgens mij.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 21:23 schreef tong80 het volgende:
[..]
Gelukkig hebben ze daarna als kolonialistisch land de vrede gebracht in Afrika.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kijkt naar beneden postte je.quote:
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Nee, wij halen de buurt omlaag, wij zijn pauper in de buurt waar we wonenquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die indruk had ik al. Is met buitenstaanders en buitenlanders vaak het geval.quote:
[..]
Nee, wij halen de buurt omlaag, wij zijn pauper in de buurt waar we wonen
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ja natuurlijk, dag trolletje.quote:
[..]
Heb jouw in dit topic nog niets zien posten wat van enig nadenken, onderbouwing of kennis van zaken getuigen doet. Schelden gaat je beter af.
Als ik zeg dat wij niet tot de 1% behoren, behalve via een of andere veel te simplistische rekenmethode op een of andere website, sure.
Ik hoor bij de hoogste 0,6% volgens die site. Wat onzin is, want ik heb geen investeringen, geen vastgoed, geen kinderen (oudedagvoorziening), niets. Heb alleen wat geld en dan nog niet eens veel voor mijn leeftijd.
DE 1% is wel ff iets anders. Daar horen geen FOK!kers bij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En weer geen enkele onderbouwing, bronnen, etcquote:Op dinsdag 21 januari 2014 22:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, dag trolletje.
Als ik zeg dat wij niet tot de 1% behoren, behalve via een of andere veel te simplistische rekenmethode op een of andere website, sure.
Ik hoor bij de hoogste 0,6% volgens die site. Wat onzin is, want ik heb geen investeringen, geen vastgoed, geen kinderen (oudedagvoorziening), niets. Heb alleen wat geld en dan nog niet eens veel voor mijn leeftijd.
DE 1% is wel ff iets anders. Daar horen geen FOK!kers bij.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, ik heb een baan. Je zoekt het maar uit met je getrol.quote:
[..]
En weer geen enkele onderbouwing, bronnen, etc
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat laatste kun je hoe dan ook nimmer met zekerheid zeggen, maar zou je eens wat concreter willen worden ten aanzien van wat je nu werkelijk bedoelt?quote:
DE 1% is wel ff iets anders. Daar horen geen FOK!kers bij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, je kan immers NIETS met zekerheid zeggen, zucht.quote:
[..]
Dat laatste kun je hoe dan ook nimmer met zekerheid zeggen, maar zou je eens wat concreter willen worden ten aanzien van wat je nu werkelijk bedoelt?
Ik durf de weddenschap wel aan dat er geen 1% (daar waar Occupy tegen streed) op FOK! zit. Dan zouden ze namelijk sowieso al geen 1% geworden zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar iedereen in Europa de VS en dergelijke landen, hoort wel bij de 22% 22% van de wereldbevolking bezit 97% van alles wat er is
Nee. Ze bezitten hooguit zoveel geld, berekend absoluut over het geheel. Een totaal onzinnige methode natuurlijk. Maar ben je in het bezit van grond in Afrika waar mijnbouwgebieden liggen, ben je vele malen rijker dan als Nederlands modaaltje zonder koophuis.quote:
Maar iedereen in Europa de VS en dergelijke landen, hoort wel bij de 22% 22% van de wereldbevolking bezit 97% van alles wat er is
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
mja.. toch heb je het hier gewoon beter.. australie is het paradijsquote:
[..]
Nee. Ze bezitten hooguit zoveel geld, berekend absoluut over het geheel. Een totaal onzinnige methode natuurlijk. Maar ben je in het bezit van grond in Afrika waar mijnbouwgebieden liggen, ben je vele malen rijker dan als Nederlands modaaltje zonder koophuis.
een beter grafiekje als dit heb je niet
Ik zie de link met fok niet, maar kun je wat concreter worden? Die occupy heb ik nooit serieus genomen, dus ik kan hier niet zoveel mee.quote:
Nee, je kan immers NIETS met zekerheid zeggen, zucht.
Ik durf de weddenschap wel aan dat er geen 1% (daar waar Occupy tegen streed) op FOK! zit. Dan zouden ze namelijk sowieso al geen 1% geworden zijn.
Dus graag een wat duidelijkere omschrijving van waar jij op doelt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
he ja, het gaat over de rijkste mensen ter wereld, maar de hoeveelheid BigMacs die een MINIMUMloner kan kopen, dat is de maatstaf. De "beste" nog wel. 
Puh-lease.
Puh-lease.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
DE 1%, dat is niet per se 1% van de wereldbevolking. DE 1% zijn lui die nauwelijks hóeven te werken, behalve wat derivaten doorschuiven en wat verdienen op inequalities enzo. Ook de enorm machtigen horen erbij.quote:
[..]
Ik zie de link met fok niet, maar kun je wat concreter worden? Die occupy heb ik nooit serieus genomen, dus ik kan hier niet zoveel mee.
Dus graag een wat duidelijkere omschrijving van waar jij op doelt.
Nee, daar horen geen FOK!kers bij.
Wij behoren allen tot de 99%.
Daarom ook is het zo'n onzin om strijd te gaan voeren onderling en al helemaal als dat tussen generaties moet plaatsvinden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou begrijp ik nog niet waar je heen wil, maar als ik weer ergens geklaag lees gaat het vaak om mensen met een veel normaler inkomen/vermogen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De 1% die jij je voorstelt is meer de 0.01, 0.001%, of zelfs 0.0001%. Bij de rijkste 1% van de wereld is echt niet zo héél speciaal.quote:
[..]
DE 1%, dat is niet per se 1% van de wereldbevolking. DE 1% zijn lui die nauwelijks hóeven te werken, behalve wat derivaten doorschuiven en wat verdienen op inequalities enzo. Ook de enorm machtigen horen erbij.
Nee, daar horen geen FOK!kers bij.
Wij behoren allen tot de 99%.
"Fear is only as deep as the mind allows."
Het gaat niet om het percentage, maar om het begrip. Bedenk dat er in die 1% ook veel familie en trouwen onder elkaar zit. Dat houdt het kapitaal levend, wat in de toekomst best een -rekentechnisch- 1% kan zijn.quote:
[..]
De 1% die jij je voorstelt is meer de 0.01, 0.001%, of zelfs 0.0001%. Bij de rijkste 1% van de wereld is echt niet zo héél speciaal.
Moet iets werkelijk 1,00000% zijn om zo te mogen heten? Waar is de flexibiliteit bij de cijferneukers en juristen gebleven?
De vergelijking met de -rekentechnisch- 1%, volgens een belachelijk vertekenend simplistische website, is onzin.
Behalve zij met investeringen en/of een koophuis, heb je met "redelijk wat geld op de bank" natuurlijk totaal geen rijkdom.
Een Colombiaan met een modaal salaris en een huis is rijker dan ik die het tienvoudige verdient.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Overigens maakt die Global Rich List verschil tussen inkomen en vermogen. Dat wijkt nogal af.
Als het inkomen de rekenmaat is, behoort een Nederlands inkomen al gauw tot de top ofwel de 1%.
Qua vermogen zullen de meeste Nederlanders veel lager scoren. Tenminste, ik wel. Mijn luizige som spaargeld doet me ergens in de mondiale middenmoot belanden.
Als het inkomen de rekenmaat is, behoort een Nederlands inkomen al gauw tot de top ofwel de 1%.
Qua vermogen zullen de meeste Nederlanders veel lager scoren. Tenminste, ik wel
. Mijn luizige som spaargeld doet me ergens in de mondiale middenmoot belanden.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Niemand begreep waar je het overhebt omdat ze dé 1% als begrip niet kennen. Dé 1% waar jij het over hebt is eigenlijk de 0.0001%, en dat ik wat ik heb neer gezet.quote:Op woensdag 22 januari 2014 01:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het gaat niet om het percentage, maar om het begrip. Bedenk dat er in die 1% ook veel familie en trouwen onder elkaar zit. Dat houdt het kapitaal levend, wat in de toekomst best een -rekentechnisch- 1% kan zijn.
Moet iets werkelijk 1,00000% zijn om zo te mogen heten? Waar is de flexibiliteit bij de cijferneukers en juristen gebleven?
De vergelijking met de -rekentechnisch- 1%, volgens een belachelijk vertekenend simplistische website, is onzin.
Behalve zij met investeringen en/of een koophuis, heb je met "redelijk wat geld op de bank" natuurlijk totaal geen rijkdom.
Een Colombiaan met een modaal salaris en een huis is rijker dan ik die het tienvoudige verdient.
"Fear is only as deep as the mind allows."
Het gaat er niet zo zeer om wat jij en ik verstaan onder rijk. Als je gezond bent, een leuke baan en een leuke vrouw (en kinderen) hebt, en zonder achterom te kijken over straat kunt, dan ben je in mijn ogen al snel rijk.quote:
[..]
Het gaat niet om het percentage, maar om het begrip. Bedenk dat er in die 1% ook veel familie en trouwen onder elkaar zit. Dat houdt het kapitaal levend, wat in de toekomst best een -rekentechnisch- 1% kan zijn.
Moet iets werkelijk 1,00000% zijn om zo te mogen heten? Waar is de flexibiliteit bij de cijferneukers en juristen gebleven?
De vergelijking met de -rekentechnisch- 1%, volgens een belachelijk vertekenend simplistische website, is onzin.
Behalve zij met investeringen en/of een koophuis, heb je met "redelijk wat geld op de bank" natuurlijk totaal geen rijkdom.
Een Colombiaan met een modaal salaris en een huis is rijker dan ik die het tienvoudige verdient.
Waar het mij om gaat is dat de afgunstigen van Oxfam Novib arbitraire grenzen stellen om een bepaald punt te maken, namelijk dat er een paar hele (virtueel) rijke mensen zijn. Maar als je puur naar bezit of inkomen kijkt, dan zijn heel veel normale Nederlanders ook in een hokje te stoppen waar de afgunst van afdruipt. De beroemde 1% vs. 99%. Zoals je hier eerder noemt is er hier geen 1%er te vinden - naar Amerikaanse standaarden niet misschien. Maar als je een wereldstandaard aanneemt wel.
Sta je toe dat Oxfam Novib een wij-zij spelletje doet, waarbij een kleine minderheid wordt afgeschilderd als boeman, dan moet je niet raar staan kijken als je zelf het slachtoffer wordt. De VN hebben al vaker gekeken naar extra belastingen op vliegtickets en op bankoverschrijvingen om "de rijken" der aarden aan te pakken. Dat zou best wel eens een 1% kunnen zijn, ofwel een Europeaan die meer dan netto 27500 naar huis neemt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In moreel opzicht heb je een heel sterk punt, namelijk de strijd tegen mensen die iets meer hebben dan anderen (in de meeste gevallen door talent, intelligentie, inzet en meestal een combinatie van die drie) en de klaplopende hangmatters die daarvan "dienen te profiteren want niet eerlijk!!!!1!1!!".quote:
[..]
Het gaat er niet zo zeer om wat jij en ik verstaan onder rijk. Als je gezond bent, een leuke baan en een leuke vrouw (en kinderen) hebt, en zonder achterom te kijken over straat kunt, dan ben je in mijn ogen al snel rijk.
Waar het mij om gaat is dat de afgunstigen van Oxfam Novib arbitraire grenzen stellen om een bepaald punt te maken, namelijk dat er een paar hele (virtueel) rijke mensen zijn. Maar als je puur naar bezit of inkomen kijkt, dan zijn heel veel normale Nederlanders ook in een hokje te stoppen waar de afgunst van afdruipt. De beroemde 1% vs. 99%. Zoals je hier eerder noemt is er hier geen 1%er te vinden - naar Amerikaanse standaarden niet misschien. Maar als je een wereldstandaard aanneemt wel.
Sta je toe dat Oxfam Novib een wij-zij spelletje doet, waarbij een kleine minderheid wordt afgeschilderd als boeman, dan moet je niet raar staan kijken als je zelf het slachtoffer wordt. De VN hebben al vaker gekeken naar extra belastingen op vliegtickets en op bankoverschrijvingen om "de rijken" der aarden aan te pakken. Dat zou best wel eens een 1% kunnen zijn, ofwel een Europeaan die meer dan netto 27500 naar huis neemt.
Maar dan verlaat je de in mijn ogen cruciale scheiding (en daar draiat het in de OP in enge zin om) tussen mensen met wat geld en de 1%, de werkelijke Elite. Miljoenen verdien je nog met hard werken, miljarden verdien je op papier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het nadeel van papieren vermogen is dat het heel vluchtig is....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Papieren armoede helaas nietquote:
Het nadeel van papieren vermogen is dat het heel vluchtig is....
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
O nee? Dat is de vorm die we in NL verzonnen hebben!quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bestaat er armoede in Nederland?quote:
[..]
O nee? Dat is de vorm die we in NL verzonnen hebben!
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Relatieve. En die bestaat per definitie alleen op papier.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In Nederland is armoede zo gedefinieerd dat zo lang er een verschil van inkomen is, er altijd armoede zal zijn.quote:
[..]
Bestaat er armoede in Nederland?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja. De mensenlijke natuur is niet die van een mier in een mierenkolonie, maar ook niet die van een eenzame jager. Solidariteit hoort ook bij de menselijke natuur, zelfs de grootste egoistische roofkapitalist zal verwachten dat men hem probeert te helpen wanneer hij in nood is. Of dat nou is wanneer hij met zijn zeilboot in een storm is beland of wanneer hij een hartaanval krijgt. Omdat het heel natuurlijk is om je het lot van een ander aan te trekken.quote:
Is die extreme mate van ongelijkheid niet gewoon de natuur? Onze drang naar meer (overlevingsdrang) gaat eindeloos door, de ultrarijken hebben gewoon meer kansen in erfenis/geluk/talent. Is het ooit 'beter' geweest?
Een succesvol economisch stelsel zal aan beide menselijke eigenschappen tegemoetkomen. Het communisme benaderde de mens als een mier in een kolonie, en dat werkt niet, het neoliberale kapitalisme van nu slaat door naar de andere kant. Waarbij het idee van de eenzame jager nog veel te rooskleurig is.
Toen het kapitalisme zelf nog moest concurreren met het communisme liet dat dan ook een gezicht zien wat veel beter aansloot bij de menselijke natuur dan sinds het losgeslagen is in het parasitaire model.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zelfs de SP gelooft niet meer in de internationale, en kijkt vooral naar Nederland.quote:
[..]
Ja. De mensenlijke natuur is niet die van een mier in een mierenkolonie, maar ook niet die van een eenzame jager. Solidariteit hoort ook bij de menselijke natuur, zelfs de grootste egoistische roofkapitalist zal verwachten dat men hem probeert te helpen wanneer hij in nood is. Of dat nou is wanneer hij met zijn zeilboot in een storm is beland of wanneer hij een hartaanval krijgt. Omdat het heel natuurlijk is om je het lot van een ander aan te trekken.
Een succesvol economisch stelsel zal aan beide menselijke eigenschappen tegemoetkomen. Het communisme benaderde de mens als een mier in een kolonie, en dat werkt niet, het neoliberale kapitalisme van nu slaat door naar de andere kant. Waarbij het idee van de eenzame jager nog veel te rooskleurig is.
Toen het kapitalisme zelf nog moest concurreren met het communisme liet dat dan ook een gezicht zien wat veel beter aansloot bij de menselijke natuur dan sinds het losgeslagen is in het parasitaire model.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het mierenkolonie gedrag lijkt me toch efficiënter dan het eenzame jager gedrag als je op mondiaal/landelijk niveau gaat kijken hoe alles geregeld zou moeten worden. Ik zie eigenlijk het liefst een soort systeem waarin de hele mensheid als een mierenkolonie samenwerkt voor één doel (zoiets als iedereen zo gelukkig mogelijk, duurzaam, van alles voorzien, etc.) en dat dan binnen in die hele mondiale mierenkolonie structuur er aspecten van competitie-eenzame jager zijn, maar dat die nooit belangrijker worden dan de mondiale/landelijke mierenkolonie structuur.quote:
[..]
Ja. De mensenlijke natuur is niet die van een mier in een mierenkolonie, maar ook niet die van een eenzame jager. Solidariteit hoort ook bij de menselijke natuur, zelfs de grootste egoistische roofkapitalist zal verwachten dat men hem probeert te helpen wanneer hij in nood is. Of dat nou is wanneer hij met zijn zeilboot in een storm is beland of wanneer hij een hartaanval krijgt. Omdat het heel natuurlijk is om je het lot van een ander aan te trekken.
Een succesvol economisch stelsel zal aan beide menselijke eigenschappen tegemoetkomen. Het communisme benaderde de mens als een mier in een kolonie, en dat werkt niet, het neoliberale kapitalisme van nu slaat door naar de andere kant. Waarbij het idee van de eenzame jager nog veel te rooskleurig is.
Toen het kapitalisme zelf nog moest concurreren met het communisme liet dat dan ook een gezicht zien wat veel beter aansloot bij de menselijke natuur dan sinds het losgeslagen is in het parasitaire model.
Wat ik wel ziek vond vandaag was dit filmpje: Een vent die het fantastisch vindt dat de welvaart zo verdeeld is, omdat de arme mensen dan de motivatie hebben om rijk te worden
Ziekere en meer psychopatische kapitalisten zie je denk ik niet vaak.
Wat een mooi topic jammer dat ik 't nu pas zie.
Een topic over Have's en Have Not's van de wereld, wat doorwerkt in dit topic. Mooi hoor
jammer dat ik 't nu pas zie. Een topic over Have's en Have Not's van de wereld, wat doorwerkt in dit topic. Mooi hoor
Breitling - Instruments for Professionals
Ja sorry, was te druk met money uitgeven om me druk te maken over dit topic.quote:
Wat een mooi topic
Een topic over Have's en Have Not's van de wereld, wat doorwerkt in dit topic. Mooi hoor
Money makes the world go 'roundquote:
[..]
Ja sorry, was te druk met money uitgeven om me druk te maken over dit topic.
Breitling - Instruments for Professionals
|
|
85 rijkste mensen ter wereld even vermogend als armste helft van werel
