85 rijkste mensen ter wereld even vermogend als armste helft van werel

Is die extreme mate van ongelijkheid niet gewoon de natuur? Onze drang naar meer (overlevingsdrang) gaat eindeloos door, de ultrarijken hebben gewoon meer kansen in erfenis/geluk/talent. Is het ooit 'beter' geweest?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 21:25 schreef tong80 het volgende:

[..]

Ivorentoren.

??

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 21:23 schreef tong80 het volgende:

[..]

Gelukkig hebben ze daarna als kolonialistisch land de vrede gebracht in Afrika.

Als je kijkt naar Afrika doen de voormalige Franse kolonien het gemiddeld beter dan de anderen volgens mij.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 21:30 schreef tong80 het volgende:

[..]

Je kijkt naar beneden postte je.

Nee, wij halen de buurt omlaag, wij zijn pauper in de buurt waar we wonen

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 21:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb jouw in dit topic nog niets zien posten wat van enig nadenken, onderbouwing of kennis van zaken getuigen doet. Schelden gaat je beter af.

Ja natuurlijk, dag trolletje.

Als ik zeg dat wij niet tot de 1% behoren, behalve via een of andere veel te simplistische rekenmethode op een of andere website, sure.

Ik hoor bij de hoogste 0,6% volgens die site. Wat onzin is, want ik heb geen investeringen, geen vastgoed, geen kinderen (oudedagvoorziening), niets. Heb alleen wat geld en dan nog niet eens veel voor mijn leeftijd.

DE 1% is wel ff iets anders. Daar horen geen FOK!kers bij.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 22:08 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja natuurlijk, dag trolletje.

Als ik zeg dat wij niet tot de 1% behoren, behalve via een of andere veel te simplistische rekenmethode op een of andere website, sure.

Ik hoor bij de hoogste 0,6% volgens die site. Wat onzin is, want ik heb geen investeringen, geen vastgoed, geen kinderen (oudedagvoorziening), niets. Heb alleen wat geld en dan nog niet eens veel voor mijn leeftijd.

DE 1% is wel ff iets anders. Daar horen geen FOK!kers bij.

En weer geen enkele onderbouwing, bronnen, etc

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 22:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En weer geen enkele onderbouwing, bronnen, etc

Nee, ik heb een baan. Je zoekt het maar uit met je getrol.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 22:08 schreef El_Matador het volgende:

DE 1% is wel ff iets anders. Daar horen geen FOK!kers bij.

Dat laatste kun je hoe dan ook nimmer met zekerheid zeggen, maar zou je eens wat concreter willen worden ten aanzien van wat je nu werkelijk bedoelt?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 22:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat laatste kun je hoe dan ook nimmer met zekerheid zeggen, maar zou je eens wat concreter willen worden ten aanzien van wat je nu werkelijk bedoelt?

Nee, je kan immers NIETS met zekerheid zeggen, zucht.

Ik durf de weddenschap wel aan dat er geen 1% (daar waar Occupy tegen streed) op FOK! zit. Dan zouden ze namelijk sowieso al geen 1% geworden zijn.

Maar iedereen in Europa de VS en dergelijke landen, hoort wel bij de 22% 22% van de wereldbevolking bezit 97% van alles wat er is

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 22:43 schreef arjan1112 het volgende:
Maar iedereen in Europa de VS en dergelijke landen, hoort wel bij de 22% 22% van de wereldbevolking bezit 97% van alles wat er is

Nee. Ze bezitten hooguit zoveel geld, berekend absoluut over het geheel. Een totaal onzinnige methode natuurlijk. Maar ben je in het bezit van grond in Afrika waar mijnbouwgebieden liggen, ben je vele malen rijker dan als Nederlands modaaltje zonder koophuis.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 22:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee. Ze bezitten hooguit zoveel geld, berekend absoluut over het geheel. Een totaal onzinnige methode natuurlijk. Maar ben je in het bezit van grond in Afrika waar mijnbouwgebieden liggen, ben je vele malen rijker dan als Nederlands modaaltje zonder koophuis.

mja.. toch heb je het hier gewoon beter.. australie is het paradijs

een beter grafiekje als dit heb je niet

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 22:39 schreef El_Matador het volgende:

Nee, je kan immers NIETS met zekerheid zeggen, zucht.

Ik durf de weddenschap wel aan dat er geen 1% (daar waar Occupy tegen streed) op FOK! zit. Dan zouden ze namelijk sowieso al geen 1% geworden zijn.

Ik zie de link met fok niet, maar kun je wat concreter worden? Die occupy heb ik nooit serieus genomen, dus ik kan hier niet zoveel mee.

Dus graag een wat duidelijkere omschrijving van waar jij op doelt.

he ja, het gaat over de rijkste mensen ter wereld, maar de hoeveelheid BigMacs die een MINIMUMloner kan kopen, dat is de maatstaf. De "beste" nog wel.

Puh-lease.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 22:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik zie de link met fok niet, maar kun je wat concreter worden? Die occupy heb ik nooit serieus genomen, dus ik kan hier niet zoveel mee.

Dus graag een wat duidelijkere omschrijving van waar jij op doelt.

DE 1%, dat is niet per se 1% van de wereldbevolking. DE 1% zijn lui die nauwelijks hóeven te werken, behalve wat derivaten doorschuiven en wat verdienen op inequalities enzo. Ook de enorm machtigen horen erbij.

Nee, daar horen geen FOK!kers bij.

Wij behoren allen tot de 99%. Daarom ook is het zo'n onzin om strijd te gaan voeren onderling en al helemaal als dat tussen generaties moet plaatsvinden.

Nou begrijp ik nog niet waar je heen wil, maar als ik weer ergens geklaag lees gaat het vaak om mensen met een veel normaler inkomen/vermogen.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 23:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

DE 1%, dat is niet per se 1% van de wereldbevolking. DE 1% zijn lui die nauwelijks hóeven te werken, behalve wat derivaten doorschuiven en wat verdienen op inequalities enzo. Ook de enorm machtigen horen erbij.

Nee, daar horen geen FOK!kers bij.

Wij behoren allen tot de 99%. Daarom ook is het zo'n onzin om strijd te gaan voeren onderling en al helemaal als dat tussen generaties moet plaatsvinden.

De 1% die jij je voorstelt is meer de 0.01, 0.001%, of zelfs 0.0001%. Bij de rijkste 1% van de wereld is echt niet zo héél speciaal.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 01:12 schreef Push. het volgende:

[..]

De 1% die jij je voorstelt is meer de 0.01, 0.001%, of zelfs 0.0001%. Bij de rijkste 1% van de wereld is echt niet zo héél speciaal.

Het gaat niet om het percentage, maar om het begrip. Bedenk dat er in die 1% ook veel familie en trouwen onder elkaar zit. Dat houdt het kapitaal levend, wat in de toekomst best een -rekentechnisch- 1% kan zijn.

Moet iets werkelijk 1,00000% zijn om zo te mogen heten? Waar is de flexibiliteit bij de cijferneukers en juristen gebleven?

De vergelijking met de -rekentechnisch- 1%, volgens een belachelijk vertekenend simplistische website, is onzin.

Behalve zij met investeringen en/of een koophuis, heb je met "redelijk wat geld op de bank" natuurlijk totaal geen rijkdom.

Een Colombiaan met een modaal salaris en een huis is rijker dan ik die het tienvoudige verdient.

Overigens maakt die Global Rich List verschil tussen inkomen en vermogen. Dat wijkt nogal af.

Als het inkomen de rekenmaat is, behoort een Nederlands inkomen al gauw tot de top ofwel de 1%.

Qua vermogen zullen de meeste Nederlanders veel lager scoren. Tenminste, ik wel . Mijn luizige som spaargeld doet me ergens in de mondiale middenmoot belanden.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 01:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat niet om het percentage, maar om het begrip. Bedenk dat er in die 1% ook veel familie en trouwen onder elkaar zit. Dat houdt het kapitaal levend, wat in de toekomst best een -rekentechnisch- 1% kan zijn.

Moet iets werkelijk 1,00000% zijn om zo te mogen heten? Waar is de flexibiliteit bij de cijferneukers en juristen gebleven?

De vergelijking met de -rekentechnisch- 1%, volgens een belachelijk vertekenend simplistische website, is onzin.

Behalve zij met investeringen en/of een koophuis, heb je met "redelijk wat geld op de bank" natuurlijk totaal geen rijkdom.

Een Colombiaan met een modaal salaris en een huis is rijker dan ik die het tienvoudige verdient.

Niemand begreep waar je het overhebt omdat ze dé 1% als begrip niet kennen. Dé 1% waar jij het over hebt is eigenlijk de 0.0001%, en dat ik wat ik heb neer gezet.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 01:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat niet om het percentage, maar om het begrip. Bedenk dat er in die 1% ook veel familie en trouwen onder elkaar zit. Dat houdt het kapitaal levend, wat in de toekomst best een -rekentechnisch- 1% kan zijn.

Moet iets werkelijk 1,00000% zijn om zo te mogen heten? Waar is de flexibiliteit bij de cijferneukers en juristen gebleven?

De vergelijking met de -rekentechnisch- 1%, volgens een belachelijk vertekenend simplistische website, is onzin.

Behalve zij met investeringen en/of een koophuis, heb je met "redelijk wat geld op de bank" natuurlijk totaal geen rijkdom.

Een Colombiaan met een modaal salaris en een huis is rijker dan ik die het tienvoudige verdient.

Het gaat er niet zo zeer om wat jij en ik verstaan onder rijk. Als je gezond bent, een leuke baan en een leuke vrouw (en kinderen) hebt, en zonder achterom te kijken over straat kunt, dan ben je in mijn ogen al snel rijk.

Waar het mij om gaat is dat de afgunstigen van Oxfam Novib arbitraire grenzen stellen om een bepaald punt te maken, namelijk dat er een paar hele (virtueel) rijke mensen zijn. Maar als je puur naar bezit of inkomen kijkt, dan zijn heel veel normale Nederlanders ook in een hokje te stoppen waar de afgunst van afdruipt. De beroemde 1% vs. 99%. Zoals je hier eerder noemt is er hier geen 1%er te vinden - naar Amerikaanse standaarden niet misschien. Maar als je een wereldstandaard aanneemt wel.

Sta je toe dat Oxfam Novib een wij-zij spelletje doet, waarbij een kleine minderheid wordt afgeschilderd als boeman, dan moet je niet raar staan kijken als je zelf het slachtoffer wordt. De VN hebben al vaker gekeken naar extra belastingen op vliegtickets en op bankoverschrijvingen om "de rijken" der aarden aan te pakken. Dat zou best wel eens een 1% kunnen zijn, ofwel een Europeaan die meer dan netto 27500 naar huis neemt.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 02:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het gaat er niet zo zeer om wat jij en ik verstaan onder rijk. Als je gezond bent, een leuke baan en een leuke vrouw (en kinderen) hebt, en zonder achterom te kijken over straat kunt, dan ben je in mijn ogen al snel rijk.

Waar het mij om gaat is dat de afgunstigen van Oxfam Novib arbitraire grenzen stellen om een bepaald punt te maken, namelijk dat er een paar hele (virtueel) rijke mensen zijn. Maar als je puur naar bezit of inkomen kijkt, dan zijn heel veel normale Nederlanders ook in een hokje te stoppen waar de afgunst van afdruipt. De beroemde 1% vs. 99%. Zoals je hier eerder noemt is er hier geen 1%er te vinden - naar Amerikaanse standaarden niet misschien. Maar als je een wereldstandaard aanneemt wel.

Sta je toe dat Oxfam Novib een wij-zij spelletje doet, waarbij een kleine minderheid wordt afgeschilderd als boeman, dan moet je niet raar staan kijken als je zelf het slachtoffer wordt. De VN hebben al vaker gekeken naar extra belastingen op vliegtickets en op bankoverschrijvingen om "de rijken" der aarden aan te pakken. Dat zou best wel eens een 1% kunnen zijn, ofwel een Europeaan die meer dan netto 27500 naar huis neemt.

In moreel opzicht heb je een heel sterk punt, namelijk de strijd tegen mensen die iets meer hebben dan anderen (in de meeste gevallen door talent, intelligentie, inzet en meestal een combinatie van die drie) en de klaplopende hangmatters die daarvan "dienen te profiteren want niet eerlijk!!!!1!1!!".

Maar dan verlaat je de in mijn ogen cruciale scheiding (en daar draiat het in de OP in enge zin om) tussen mensen met wat geld en de 1%, de werkelijke Elite. Miljoenen verdien je nog met hard werken, miljarden verdien je op papier.