Evolutie is onzin

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dat zegt echt helemaal niets. Dit staat ook in het artikel:

"53 percent of Hispanic Catholics believe in evolution."

Niet iedereen die een geloof aanhangt, neemt automatisch aan dat de evolutie-theorie onzin is.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:08 schreef Arcee het volgende:
Mensen geloven nou eenmaal graag in een stukje magie die hen een eeuwig leven in het vooruitzicht stelt.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:08 schreef Arcee het volgende:
Mensen geloven nou eenmaal graag in een stukje magie die hen een eeuwig leven in het vooruitzicht stelt.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:16 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

Onder de Democraten gelooft men juist meer in de evolutie he?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:12 schreef De_uitblinker het volgende:
Waarom kun je dat stuk niet vertalen? Niet iedereen kan zulk hoogwaardig Engels.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:18 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ja precies. Ik had verwacht dat het bij de republikeinen hoger was.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:14 schreef Janneke141 het volgende:
Het verbaast me overigens wel dat het percentage onder de democraten zoveel hoger was. Ik had toch wat meer van die fundamentalisten ingeschaald bij de republikeinen. Zal wel te maken hebben met de Christelijke zwarte/hispanic democratische communities in het zuiden.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dat zegt echt helemaal niets. Dit staat ook in het artikel:

"53 percent of Hispanic Catholics believe in evolution."

Niet iedereen die een geloof aanhangt, neemt automatisch aan dat de evolutie-theorie onzin is.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:34 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Dat niet alleen, het creationisme en de evolutietheorie hebben niks met elkaar te maken. Bij het eerste gaat het om het ontstaan van leven, wat eerder een scheikundig proces is en bij het tweede de ontwikkeling van leven, want onder biologie valt.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:33 schreef De_Guidance het volgende:

[..]

Wat

De fundamentalismen die niet in evolutie geloven zitten juist bij de republikeinen. Goed lezen.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Creationisme is geen scheikundig proces, dat is abiogenese.

Creationisme is religieuze onzin.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:42 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Ik had het over het ontstaan van leven. Was inderdaad niet handig om het creationisme te noemen.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:05 schreef Janneke141 het volgende:
Als je even kijkt hoeveel mensen in Nederland aanhanger zijn van het Christendom, de Islam en het Jodendom (een goeie zeven miljoen; even met een botte bijl de groep afbakenen die niet in de evolutietheorie gelooft) dan denk ik niet dat je in Nederland veel lager uitkomt.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:48 schreef BrandX het volgende:

[..]

Vergeet niet dat er heel veel mensen bij kerken staan ingeschreven die helemaal niet gelovig zijn.
Een vriendin van mij is laatst een kleine 4 maanden en x brieven en telefoontjes verder bezig geweest bij de gemeente om uitgeschreven te worden. Veel mensen geven het op of beginnen er daarom al niet eens aan. Ik sta geloof ik ingeschreven als katholiek of protestant, maar ben helemaal niet gelovig. Kreeg dat van mijn geboorte mee, zoals zovelen. Luiheid is een bitch, ik weet. Maar het is bij mij ook een 'het interesseert me niet' verhaal.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:41 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dat was ook mijn idee, maar blijkbaar is het percentage onder de democraten hoger.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:52 schreef De_Guidance het volgende:

[..]

Nee. Lees het eens opnieuw.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:52 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dat weet ik. In mijn omgeving vallen er ook behoorlijk wat onder die categorie. Maar 55% van NL heeft een achtergrond die de evolutietheorie zou verwerpen. Hoeveel is, zeg maar, praktiserend? De helft?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:55 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Waarom zouden gelovigen dan de evolutietheorie verwerpen? In de heilige boeken staat er zover ik weet niks over geschreven.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Miljarden jaren in een oersoep vol magnetische, elektrische en andere krachten en er ontstaat wel eens "leven". In feite is het niet anders dan de evolutietheorie en de memes. En de markt, in economisch opzicht.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:59 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Het ontstaan van leven en verandering van leven zijn wel twee verschillende dingen. natuurlijk kunnen we alles op één hoopje gooien, maar dan worden de vakken die we krijgen een beetje overbodig. Niet voor niks is er een verdeling tussen scheikunde en biologie.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:58 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ik meen me te herinneren dat God de mens geschapen zou hebben. Conflicteert nogal met de gedachte dat we afstammen van een of ander reptiel.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 01:03 schreef Morrigan het volgende:
Theoretisch gezien zou het mogelijk kunnen zijn dat God de dieren geschapen heeft, maar de dieren zelf vervolgens evolueren.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 01:03 schreef Morrigan het volgende:

[..]

De evolutietheorie is wel meer dan dat we afstammen van een of ander reptiel. Het is dan ook niet zozeer waarvan wij afstammen, maar hoe leven door mutatie en verandering van omgeving evolueren. Theoretisch gezien zou het mogelijk kunnen zijn dat God de dieren geschapen heeft, maar de dieren zelf vervolgens evolueren.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:08 schreef Arcee het volgende:
Mensen geloven nou eenmaal graag in een stukje magie die hen een eeuwig leven in het vooruitzicht stelt.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:08 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dat weet ik, maar het geeft wel een indicatie.

Ook al zijn wij Hollanders gemiddeld wat nuchterder, ik moet echt nog zien dat het percentage hier significant lager is.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 01:30 schreef bondage het volgende:

[..]

Deze had Rezania in een ander topic gepost, sluit hier wel mooi op aan.
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 5 januari 2014 02:30 schreef Kees22 het volgende:

.........
Gewoon: omdat die niet mee evolueerden.
In elke familie heb je meer en minder succesvolle leden. Nou, de succesvolle evolueren/worden rijk, de minder succesvolle niet/blijven arm.
Dat kan een kind toch snappen, dus waarom vragen?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:05 schreef __Saviour__ het volgende:

Maar uiteindelijk zal alle religie het afleggen tegen prachtige wetenschap. Het duurt helaas alleen nog even.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 02:42 schreef barthol het volgende:

[..]

Apensoorten evolueerden ook net zoals de mens, Alleen volgde hun evolutie een andere weg.
Van nu levende apensoorten is hun evolutie even succesvol geweest als die van de mens.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 02:42 schreef Synthercell het volgende:

[..]

Dat duurt een psychologische evolutie, dat is van zelfbewustzijn naar superzelfbewustzijn ( een soort 'god' psyche , alles in no time kunnen doorzien en doorgonden, ook religie en ideologie, ideologie is nog lastiger, want is onzichtbaar), duurt nog tienduizenden jaren voordat iedereen evolutie als bewijs en waarheid herkent (van het idee op een schijf te zitten naar een bolvormige planeet duurde eeuwen, en dat was zichtbaar, religie en ideologie duren veel langer, zijn denkbeeldig)

quote:

Op zondag 5 januari 2014 03:10 schreef heiden6 het volgende:
BEWIJS:

Peanut Butter, The Atheist's Nightmare!

quote:

Op zondag 5 januari 2014 03:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]


Ik lust geen pindakaas, maar wat ziet die pot er extra smerig uit zeg!
Als ik aanneem dat het geen satire is, is het nog steeds een slecht argument. Als er al een nieuwe vorm van leven zou ontstaan, wordt die door onze maag en darmen wel doeltreffend verteerd.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 03:10 schreef heiden6 het volgende:
BEWIJS:

Peanut Butter, The Atheist's Nightmare!

quote:

Op zondag 5 januari 2014 10:50 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik snap zijn argumentatie niet. Hij heeft dus elke pot pindakaas onderzocht of er ergens een nieuw eencellig organisme in zit verborgen of wat?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 11:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat hij doet is Preaching for the quire zoals dat zo mooi heet
Hij overtuigt atheisten niet, maar zijn mening is er voor de mensen die hem sowieso aanhangen

quote:

Op zondag 5 januari 2014 11:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Preaching to the choir bedoel je.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Euh, ja, geen idee waar dat vandaan komt

quote:

Op zondag 5 januari 2014 03:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]


Ik lust geen pindakaas, maar wat ziet die pot er extra smerig uit zeg!
Als ik aanneem dat het geen satire is, is het nog steeds een slecht argument. Als er al een nieuwe vorm van leven zou ontstaan, wordt die door onze maag en darmen wel doeltreffend verteerd.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 12:51 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Waarom zou er überhaupt een nieuwe vorm van leven in pindakaas ontstaan.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 09:36 schreef Pietverdriet het volgende:
20% van Nederland denkt er hetzelfde over
http://www.elsevier.nl/Cu(...)aal-ELSEVIER225238W/

quote:

Op zondag 5 januari 2014 14:24 schreef heiden6 het volgende:

[..]

20%? Dat geloof ik niet zomaar, zeker niet als er geen enkele informatie over de opzet van het onderzoek gegeven wordt en het in opdracht van Trouw is gedaan.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:09 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het is toch een belediging als men een intelligent wezen als de mens beschouwt als aap 2.0?

²

quote:

Op zondag 5 januari 2014 14:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij kon dat wel eens kloppen.
Ik heb wel eens wat cijfers gezien waarin inderdaad de VS en Turkije scores van tegen de 40% haalden, maar ook Nederland nou niet bepaald goed voor de dag kwam in vergelijking met Scandinavische landen bijvoorbeeld.

Deze dus.
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 5 januari 2014 14:36 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

En wat bedoelt men met 'evolutie'? Zoveel mensen die bashen op Christenen die niet geloven in 'de evolutie' zonder dat er eigenlijk wordt gezegd wat ze daar precies mee bedoelen.

Er zijn vast genoeg mensen die simpelweg niet geloven in de leeftijd van de aarde zoals die gekenschetst wordt door anderen, maar evolutie en het ontstaan van nieuwe rassen op zich niet uitsluiten.

Zie, dat dieren resistent worden voor allerhande medicijnen of antibiotica is een gegeven waar weinig gelovigen moeite mee zullen hebben om te erkennen. Hoe al het leven schijnbaar ontstaan is uit één ééncellige is iets totaal anders en ik snap best dat niet iedereen dat zomaar aanneemt.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 14:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat heeft de leeftijd van de aarde met evolutie van doen? Dat is een conclusie die volgt uit vakgebieden als kern- en astrofysica.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:02 schreef barthol het volgende:
Afbeelding toont ook aan dat creationisten Adam en Eva voorstellen als mensen met een Europees fenotype.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 01:36 schreef IMVHI het volgende:
Het lijkt mij erg benauwend om het eeuwige leven te hebben. Op een gegeven moment ben je er gewoon klaar mee

quote:

Op zondag 5 januari 2014 14:41 schreef killfrenzy het volgende:

[..]

Wat is er Europees aan?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 14:41 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Ja dat onderscheid maak jij nu. Mijn punt is dat allerlei dingen onder de noemer 'evolutie' of 'evolutietheorie' zijn gaan vallen die er niks mee te maken hebben.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 15:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Neu dat onderscheid maak ik niet. De hedendaagse evolutietheorie verklaart slechts de biodiversiteit.
Als je niet weet hoe de leeftijd van bijvoorbeeld de aarde wordt gemeten, dan had je iets beter moeten opletten op de middelbare school, vrees ik.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 15:34 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Hoef je mij niet aan te vallen doordat ik een verschijnsel aankaart wat in vrijwel elke discussie naar voren komt.
Direct ad hominems opvoeren.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 16:41 schreef Hathor het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 5 januari 2014 16:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Da's een dom plaatje?! Dikke FAAL.

Kijk die stekkerdoos dan. Dit is in Europa, ik vermoed Duitsland, Nederland of het Oostblok, niet in de VS.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 16:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Da's een dom plaatje?! Dikke FAAL.

Kijk die stekkerdoos dan. Dit is in Europa, ik vermoed Duitsland, Nederland of het Oostblok, niet in de VS.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Gezien de bierflesjes lijkt het mij Duitsland

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:09 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het is toch een belediging als men een intelligent wezen als de mens beschouwt als aap 2.0?

²

quote:

Op zondag 5 januari 2014 16:41 schreef Hathor het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 5 januari 2014 16:53 schreef Monolith het volgende:
Dat is wel een schattige misinterpretatie van de evolutietheorie inderdaad.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 17:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat is hier mis aan dan? Ik vind het wel slim gevonden. Die slippers heb je in het bad toch niet nodig en doen perfect dienst en dat blok hardhout aan die stekker blijft misschien niet drijven, maar is zwaar genoeg om de spatwaterdichte stekker op zijn plaats te houden. En als ik het goed zie, zitten er minstens 3 mensen in het water, dus die kunnen gezamenlijk toch wel een beetje stroom aan?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:07 schreef Keith_Bakker het volgende:
Het Iran van de westerse wereld.

quote:

SCIENCE AND EVOLUTION IN IRAN
In the Islamic Republic of Iran,power is concentrated in the posi-tion of Supreme Leader,a cleric who in turn determines the eligibil-ity of individuals for elected officeor government appointments.The Iranian Ministry of Education is notcomprised of clerics but is vettedby religious authorities;however,the Experimental Sciences Divisionof the ministry,in describing itseducational philosophy and generalgoals for science education,makesno explicit references to Islam,though there are two subtleacknowledgments of a “creator of the world”and a “creator of naturallaws”(Guruh-ye Darsi-ye Ulum-eTajrobi 2009).Far more prominent,however,are the themes of eco-nomic development and the princi-pal role of science and technology in the improvement of nationalinfrastructure.Science educationobjectives stress the learning of practical skills,critical inquiry,andthe fostering of a scientifically liter-ate citizenry.In contrast to theSaudi curriculum,science is notdescribed as simply an outgrowth of Islam or subject to the precon-ceived doctrines of any religion —rather it is affirmed as a separate, valid field of knowledge,and one of crucial interest to individual andsocietal welfare.The 5th-grade science curricu-lum,covering the final year of pri-mary school,mandates “TheHistory of the Earth”as an essentialtopic in the subject of earth sci-ence.The 5th-grade textbook devotes a chapter to the topic, with a subsection on “A ShortHistory of Life”(Tehrani and others2008:55).

The first sentence in thissection highlights the essential dif-ference between the Iranian andSaudi presentations of scientificknowledge:“Geologists,via studiesof fossils,have arrived at the con-clusion that life began in the sea.”Portraying geologists,and scien-tists in general,as the authoritative voices of scientific knowledge,andemphasizing the empirical evi-dence underlying the textbook’sassertions,constitutes the organiz-ing theme of the Iranian sciencetextbooks at all levels.The evolutionary emergence of life over millions of years isdescribed in simple terms.Thetransition to terrestrial life is cred-ited to the emergence of plants ondry land:“Afterward,the water andair of planet Earth changed such that a suitable environment for thedevelopment of reptiles came toexist”(56),thus heralding the ageof dinosaurs.The extinction of dinosaurs “about 65 million yearsago”is noted,followed by thediversification of mammals.Thenext page contains a section on“The Changing of Continents andSeas,”beginning:“Geologists say inthe beginning only one landmassand one giant ocean existed onearth.About 200 million years ago,this large landmass slowly began todivide”(57).In the science textbook for 8th grade,the final year of compulsory education,the topic of evolutionappears alongside geology (Amani2008).The chapter opens with fos-sils and a review of the history of life,with a clearly illustrated geo-logic time diagram (31).

The pagefollowing the diagram is adorned with fossil images,most strikingly aspecimen of Archaeopteryx with the caption “This is the first birdon earth,which also has some rep-tile traits”(32).The next five pagesare devoted to a brief introductionto “The Evolution of Organisms”in which the tracing of morphologi-cal changes in evolutionary lin-eages is declared “[o]ne of themost important applications of fos-sils”(33).In contrast to 10th-gradeSaudi students,who are taught thatadaptations are the God-givenattributes of created kinds,Iranianeighth-graders are taught aboutadaptations in the context of muta-tions and natural selection,exem-plified by the following:New traits arising by a muta-tion are mostly harmful anddetrimental to life,[but] some-times in a rare mutation usefultraits also appear.An organ-ism possessing one or moreuseful traits appears,findsgreater compatibility with theenvironment compared to itsconspecifics,and gradually the number of [organisms with those traits] increases inthe environment.(35)Perhaps of greatest concern on theinternational level is the evolutioneducation of future Iranian scien-tists — in other wor ds,thoseIranian students who complete thesecondary experimental sciencestrack and enroll in the correspond-ing pre-university course.The biology textbook for pish daneshgahi (Karam al-Dini and others 2008) includes a 40-page chapter on evo-lution,as well as chapters on popu-lation genetics and “populationdynamics and biological communi-ties”(147).The evolution chapter,divided into three sections,pro- vides a comprehensive introduc-tion to the development of evolu-tionary theory,with the first sec-tion devoted primarily to Darwinand his influences and culminatingin the formulation of the new syn-thesis;the second section to evi-dence of evolution,including pale-ontology,molecular and structuralhomology,and embryology,with discussion of evolutionary ratesand punctuated equilibrium (94);and the third section to examplesof natural selection,such as pep-pered moths (97) and the work of Peter and Rosemary Grant onDarwin’s finches (98).The Iraniantextbook humanizes Darwin with arelatively detailed account of hislife and a discussion of its historicalcontext,along with the develop-ment of support for Darwin’s ideasby later scientists.[b\Where the Saudi textbook dismisses evolution asfraudulent science,the Iranian textannounces “nearly all biologiststoday have accepted that Darwin’stheory can explain the basis for thediversity of life on earth”(75).[/b] Human evolution is conspicu-ously absent throughout discus-sions of evolution in Iranian text-books.The population geneticschapter reveals that natural selec-tion does in fact operate onhumans,giving the examples of sta-bilizing selection upon newbornbirth weight (122) and heterozy-gote advantage in relation to malar-ia and sickle-cell anemia (129–30). However,explicit attempts to placehumans within the larger picture of evolution do not appear.It is quitepossible that the textbooks’silenceon human evolution is related tothe attempts of the Iranian Ministry of Education to reduce the amountof conflicting information taught inscience and religion classes(Godazgar 2008).Regardless,the extension of nat-ural selection to humans is encour-aging compared to the Saudi insis-tence that God “distinguished[humanity] over the rest of His creation”(al-Habib 2006:106). Of course,what the Iranian sciencetextbooks lack most prominently relative to the Saudi ones are thepreviously mentioned stress on the“Western-ness”of evolutionary the-ory,as well as the pervasive use of a style of “science-in-the-Qur’an”apologetics increasingly commonthroughout the Muslim world as a whole (see Edis 2007).

quote:

Op zondag 5 januari 2014 17:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Alles lijkt geaard te zijn aangelegd. Geen idee of dat helpt?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 17:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Persoonlijk zou ik op veilige afstand blijven!

quote:

Op zondag 5 januari 2014 17:04 schreef Aloulou het volgende:

. Is ook de reden waarom Iran wetenschappelijk gezien wel zelf produceert en Saudie Arabie totaal niet bijv.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 17:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Of White Rabbit van Jefferson Airplane aanzetten.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 17:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Persoonlijk zou ik op veilige afstand blijven!

quote:

Op zondag 5 januari 2014 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Iran, the ones WITH the weapons of mass destruction

quote:

Op zondag 5 januari 2014 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Iran, the ones WITH the weapons of mass destruction

quote:

Op zondag 5 januari 2014 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik zou mijn videocamera gaan halen

quote:

Op zondag 5 januari 2014 17:10 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Voor een bijdrage aan 1001 manieren om te sneven?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 17:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Of White Rabbit van Jefferson Airplane aanzetten.

Jefferson Airplane -White Rabbit-

quote:

Op zondag 5 januari 2014 17:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zie:

Jefferson Airplane -White Rabbit-

Aan het begin:die gast heeft een octopus op zijn gitaar !

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 01:04 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Correct, maar in de Bijbel schept God expliciet de mens.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 18:12 schreef Pek het volgende:

[..]

Dat was slechts de inleiding, dus dan hou je het kort. Als George R.R. Martin (Game of Thrones) het had geschreven was het inderdaad begonnen met:"Er was eens een amoebe.." en was je zeven boeken verder geweest voor je bij De Mens was aanbeland.

Gelukkig hield deze schrijver van kort en krachtig, BAM! en er was licht. En God schiep de mens, next!

Dus Christenen hoeven niet persé de evolutietheorie te verwerpen wat mij betreft

quote:

Op zondag 5 januari 2014 18:12 schreef Pek het volgende:
Dus Christenen hoeven niet persé de evolutietheorie te verwerpen wat mij betreft

quote:

Op zondag 5 januari 2014 18:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom zou je sagen en legenden van een bronstijdvolk als basis nemen voor hoe je hebt te leven?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 18:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom zou je sagen en legenden van een bronstijdvolk als basis nemen voor hoe je hebt te leven?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 14:59 schreef TLC het volgende:
Die natuurdocu op Family 7

quote:

Op zondag 5 januari 2014 17:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Heerlijk!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Goed, verder over:

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 5 januari 2014 16:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou, als je zo begint. De mens zou geschapen zijn naar gods beeld en gelijkenis, dat is pas een belediging!

quote:

Op zondag 5 januari 2014 18:35 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat doet Michelle Obama in dit topic?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 18:12 schreef Pek het volgende:

[..]

Dat was slechts de inleiding, dus dan hou je het kort. Als George R.R. Martin (Game of Thrones) het had geschreven was het inderdaad begonnen met:"Er was eens een amoebe.." en was je zeven boeken verder geweest voor je bij De Mens was aanbeland.

Gelukkig hield deze schrijver van kort en krachtig, BAM! en er was licht. En God schiep de mens, next!

Dus Christenen hoeven niet persé de evolutietheorie te verwerpen wat mij betreft

quote:

Op zondag 5 januari 2014 18:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]



Ze staat voor jou het dichtste bij de Floresmens?

En toch van dezelfde soort als een Gordon. Eat that, creationists.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel een beetje slap. 'God schiep de wereld in 7 dagen' bleek niet waar, en dan zeg je, OK, dat was niet helemaal correct, maar de rest is wel waar.... Dat doen ze met al die dingen, het is vaststellen dat Sinterklaas de buurman is met een valse baard, maar dan wel in Zwarte Piet blijven geloven. Als je vaststelt dat iemand bullshit heeft lopen ophangen, dan is er ook geen reden om de rest van zijn verhaal wel te geloven.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 18:34 schreef heiden6 het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het kan daarbij natuurlijk ook geen kwaad wijze lessen uit die boeken te trekken en in je cultuur te implementeren.

Sommige lessen zijn daarbij wijzer dan anderen en de islamitische lessen zijn wat minder vriendelijk gebleken over het algemeen, maar an sich heeft het de wereld helpen opbouwen.

Het Latijns-Amerikaanse katholicisme is super relaxed en werkt prima.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:12 schreef TLC het volgende:

[..]

Family7 is een erg religieuze zender en bij die natuur documentaire doet de commentator er ook werkelijk alles aan om Darwin tegen te spreken want alles is natuurlijk gemaakt door Onze Lieve Heer, wat natuurlijk veel vanzelfsprekender is

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:13 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is beter dan een heleboel andere varianten van het christendom, maar het blijft schadelijk. Hoe minder mensen in sprookjes geloven, hoe beter.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel een beetje slap. 'God schiep de wereld in 7 dagen' bleek niet waar, en dan zeg je, OK, dat was niet helemaal correct, maar de rest is wel waar.... Dat doen ze met al die dingen, het is vaststellen dat Sinterklaas de buurman is met een valse baard, maar dan wel in Zwarte Piet blijven geloven. Als je vaststelt dat iemand bullshit heeft lopen ophangen, dan is er ook geen reden om de rest van zijn verhaal wel te geloven.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:17 schreef DarkAccountant het volgende:

). M.a.w. ook zonder die dingen letterlijk te nemen kunnen er toch nog wel wijze lessen zitten in die oude religieuze boeken.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:15 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En wat als opkomende macht Brazilie juist middels dat geloof zich kan los worstelen van de interne criminaliteit en zich ook nog eens verzetten tegen de invloed van de VS?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik zou niet weten hoe in sprookjes geloven daarbij helpt. Landen waar veel mensen religieus hebben veel hogere criminaliteit. Atheïsten zitten minder vaak in de gevangenis.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het kan daarbij natuurlijk ook geen kwaad wijze lessen uit die boeken te trekken en in je cultuur te implementeren.

Sommige lessen zijn daarbij wijzer dan anderen en de islamitische lessen zijn wat minder vriendelijk gebleken over het algemeen, maar an sich heeft het de wereld helpen opbouwen.

Het Latijns-Amerikaanse katholicisme is super relaxed en werkt prima.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is een andere kwestie, je zult van mij niet horen dat er geen wijsheid te bespeuren is in het christendom of andere religies. Maar het is nogal raar om daar goddelijke autoriteit aan toe te kennen wanneer die autoriteit op verschillende punten totaal niet houdbaar is gebleken.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:21 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En die 2 link je 1 op 1 aan elkaar? Knap!

Uiteindelijk is de wetenschap redelijk zuiver hier, en daar gaat het om. Wat dat betreft is de VS veel erger en landen als Rusland en Midden-Oosten ook.

Of neem de "condooms zijn van de Duivel" door zieke angstpredikanten in Donker Afrika.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:22 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat veel erger, maar dat is geen argument voor het katholocisme van L-A, alleen tegen die andere cults.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:14 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Is dat niet van Pat Robertson? Even opzoeken...

o nee. dat is de 700 club.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_700_Club

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wel voor de focus van je energie en aandacht.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:22 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat veel erger, maar dat is geen argument voor het katholocisme van L-A, alleen tegen die andere cults.

Ze doen bijvoorbeeld nog steeds heel achterlijk over seks in Latijns-Amerika, en over homoseksualiteit. Niet zo achterlijk als in Saudi-Arabië nee, maar wel achterlijker dan hier.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is opvallend homovriendelijk, behalve in sommige families. Met 1 generatie is dat eruit, heiden.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:25 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Jij begint hier over het katholicisme van L-A.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:25 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. Maar ondanks het katholicisme.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:26 schreef Woestijnvos het volgende:
Het onderwijs is er dan ook beroerd.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, om aan te geven dat niet overal in de wereld religie zo'n verwoestende invloed heeft. Dat het probleem van creationisme vooral in de VS en een beetje in Europa speelt.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:27 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Creationisme? In Europa? In Nederland is er bijna niemand die dat gelooft hoor, en in de rest van Europa ook.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De nieuwe paus een beetje meegekregen?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De statistieken geven dus anders aan, en niet in de versie van de VS wellicht, maar het komt voor. In ieder geval een plek om je energie op te focusen, niet?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:28 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, die kraamt net zo veel onzin uit als zijn voorgangers. Ik snap niet dat je die achterlijke bloeddorstige pedoclub verdedigt alleen omdat je (net als ik) sympathie hebt voor Latijns-Amerika.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:27 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Creationisme? In Europa? In Nederland is er bijna niemand die dat gelooft hoor, en in de rest van Europa ook.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:29 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Bron graag!

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je strooit lekker met stropopjes...

Dat is helemaal niet de reden. Hij is wel degelijk heel anders dan alle voorgangers. Doe een klein beetje research.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De nieuwe paus een beetje meegekregen?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

NWS / Evolutie is onzin

Pagina 3 dit topic nota bene. Met dank aan Monolith. Beetje opletten hee.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:31 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Hij heeft hele domme dingen geroepen over kapitalisme, dat heb ik meegekregen. Voor de rest volg ik die onzin niet hoor, heb wel wat beters te doen dan naar die poppenkast kijken. Niemand hier neemt dat toch serieus man.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:31 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat gaat over evolutie, niet over creationisme.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:17 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Niet om het letterlijk te geloven.

quote:

Maar je kan toch nog wel waarde hechten aan de algemene strekking van het verhaal.

Ik geloof bv. ook niet letterlijk in het sprookje van Roodkapje en de wolf, maar ik denk wel dat het nuttig is om aan kinderen te vertellen (hoogstwaarschijnlijk is het een verhaal dat kinderen/jonge vrouwen waarschuwt voor seksueel of ander geweld, althans, dat lijkt me toch de meest logische verklaring).

Zo geloof ik ook niet dat het verbod op alcohol ooit letterlijk het woord van Allah was. Maar toen de Koran is geschreven was het wel een begrijpelijke regel (of wil je in de woestijn van Saoedi-Arabië alcohol gaan drinken bij 40 graden Celsius en sterven door uitdroging, ik dacht het niet). M.a.w. ook zonder die dingen letterlijk te nemen kunnen er toch nog wel wijze lessen zitten in die oude religieuze boeken.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Know your enemies, heiden.

maar het is duidelijk, je bent in zo'n bui.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, net als Mandela of Obama zal de realiteit een enorme teleurstelling zijn.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Rode balkje?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:34 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat je niet overtuigd bent van evolutie betekent niet dat je een creationist bent. Sowieso hangen de resultaten van dat soort onderzoeken erg af van de vraagstelling. Als je vraagt of mensen in creationisme geloven (en dat is waar we het over hadden) dan is dat zeker geen 20% in Nederland maar minder dan 5%.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:34 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat je niet overtuigd bent van evolutie betekent niet dat je een creationist bent. Sowieso hangen de resultaten van dat soort onderzoeken erg af van de vraagstelling. Als je vraagt of mensen in creationisme geloven (en dat is waar we het over hadden) dan is dat zeker geen 20% in Nederland maar minder dan 5%.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:34 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat je niet overtuigd bent van evolutie betekent niet dat je een creationist bent. Sowieso hangen de resultaten van dat soort onderzoeken erg af van de vraagstelling. Als je vraagt of mensen in creationisme geloven (en dat is waar we het over hadden) dan is dat zeker geen 20% in Nederland maar minder dan 5%.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Is er een betere wetenschappelijk onderbouwde theorie die meer verklaard dan evolutie?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Is er een betere wetenschappelijk onderbouwde theorie die meer verklaard dan evolutie?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het maakt toch niet uit wat voor naampje je eraan hangt, zeg.

Het gaat om overwinning van wetenschap.

Net als het lekprikken van die klimaat/CO2-bubbel.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:52 schreef heiden6 het volgende:
Ik heb even zitten zoeken maar ik kan geen onderzoeken vinden naar hoe veel mensen in Nederland in creationisme geloven.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het maakt toch niet uit wat voor naampje je eraan hangt, zeg.

Het gaat om overwinning van wetenschap.

Net als het lekprikken van die klimaat/CO2-bubbel.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:57 schreef dude1986 het volgende:
Niet alleen Amerikanen hoor. Christenen, moslims en joden geloven in adam en eva en dus niet in de evolutie. Dat zal meer dan 1/3 van de wereld zijn...

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat valt mee hoor. Genoeg gelovigen die geen letterlijke Genesisinterpretatie hanteren en daardoor geen moeite hebben met de evolutionaire biologie.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:32 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Klaar, wordt atheist, Nee, geen agnosticus, atheist. Het was een letterlijk geheel dat voor waar aangenomen werd, het is op meerdere punten onwaar gebleken, trek je conclusie. Er is echt maar één logisch conclusie.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Vraag trouwens al jaren af waarom die Gristenen zo een moeite hebben met Darwin, maar je ze nooit hoort over celbiologie, kwantummechanica, astrofysica etc etc die ook allemaal in strijd zijn met hun dogma

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:17 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Dat is juist een heel "protestantse" manier van redeneren, weet je. Ofwel neem je alles letterlijk voor waar aan, ofwel niets. Zo zijn de godsdienstoorlogen tussen katholieken en protestanten in de middeleeuwen begonnen.

De katholieken waren juist degenen die voortdurend zaken herinterpreteerden. Goed, ze waren ook wel corrupt. Maar de protestanten trokken Mariabeelden van hun sokkel in de kerk.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat bezwaar is er ook wel degelijk, alleen gooit men dat dan over het algemeen allemaal onder 'evolutionisme / darwinisme', van de leeftijd van het heelal en de aarde tot aan het ontstaan van de Grand Canyon.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:27 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Creationisme? In Europa? In Nederland is er bijna niemand die dat gelooft hoor, en in de rest van Europa ook.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat valt mee hoor. Genoeg gelovigen die geen letterlijke Genesisinterpretatie hanteren en daardoor geen moeite hebben met de evolutionaire biologie.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:32 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Darwinisten mogen zo veel bedrieglijke boeken, volgepropt met formules, schrijven, neppe fossielen in elkaar steken, en demagogische aanvallen maken op wetenschappelijke bewijzen voor de schepping als ze maar willen, ze mogen ook een zaal behangen met posters vol met fantasierijke tekeningen onder de noemer van evolutietentoonstelling, maar dat zal niets veranderen aan hun nederlaag. Want DARWINISTEN KUNNEN NOG NIET VERKLAREN HOE EEN ENKEL EIWITMOLECULE TOT STAND KWAM.

De kans op het vanzelf tot stand komen van een eiwitmolecule, een fundamentele bouwsteen van levende wezens, IS NUL. Want voor het ontstaan van een eiwit is het VEREIST dat een HONDERDTAL EIWITTEN reeds ter plekke en gereed zijn. Het is zelfs niet nodig om in de details van deze buitengewoon complexe structuur te gaan. Het feit dat een eiwitmolecule niet tot stand kan komen zonder de aanwezigheid van andere eiwitten, SLOOPT –op zich al- DE GRONDSLAGEN VAN HET DARWINISME. De nederlaag van de darwinisten in confrontatie met een eiwitmolecule, blijft daar niet bij.

Daarnaast, is het DNA nodig voor het ontstaan van een eiwit

kan het DNA niet ontstaan zonder de aanwezigheid van eiwitten
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder de aanwezigheid van DNA

kunnen eiwitten niet ontstaan zonder dat er eiwitten zijn
bij het ontbreken van zelfs een van de eiwitten die deelnemen aan de eiwitsynthese, kan er geen eiwit ontstaan
Zonder ribosomen kan er geen eiwit ontstaan

Zonder de aanwezigheid van RNA kan er geen eiwit aangemaakt worden
Zonder ATP kan er geen eiwitmolecule tot stand komen
Zonder de aanwezigheid van het mitochondrium dat ATP aanmaakt, kan er ook geen eiwit ontstaan
Zonder de celkern kan er geen eiwit ontstaan

Zonder de aanwezigheid van cytoplasma kan er ook geen eiwitmolecule tot stand komen
Indien een van de celorganellen ontbreekt, kan er geen eiwit ontstaan
Voor het bestaan en functioneren van alle organellen zijn er ook eiwitten nodig
Zonder de aanwezigheid van deze organellen kan er ook op geen enkele wijze een eiwit ontstaan.
Kortom,

DE AANWEZIGHEID VAN DE GEHELE CEL IS NOODZAKELIJK VOOR HET ONTSTAAN VAN EEN EIWITMOLECULE. Zolang de cel er niet is met zijn schitterende complexiteit, waarnaar men vandaag onderzoek verricht, en waarvan men een heel klein deel begrijpt, KAN GEEN ENKEL EIWITMOLECULE ONTSTAAN.

Dit feit dwong evolutionisten ertoe om geheel nieuwe scenario's te bedenken. Zo is de bewering van "de molecule die zichzelf kopieerde" van Dawkins en een aantal andere darwinisten, buitengewoon absurd en enkel gericht op het misleiden van mensen. GEEN ENKELE MOLECULE IN DE MENSELIJKE CELLEN BEZIT DE MOGELIJKHEID OM SPONTAAN ZICHZELF TE KOPIEREN EN TE VERMEERDEREN ZONDER DE HULP VAN EEN ANDERE MOLECULE.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Zoals men ziet, stort de evolutietheorie al van in haar begin, helemaal in.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:36 schreef Monolith het volgende:
Ah, er is weer een clown gearriveerd.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:42 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
www.darwinismthegreatestlieinhistory.com

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel een beetje slap. 'God schiep de wereld in 7 dagen' bleek niet waar, en dan zeg je, OK, dat was niet helemaal correct, maar de rest is wel waar.... Dat doen ze met al die dingen, het is vaststellen dat Sinterklaas de buurman is met een valse baard, maar dan wel in Zwarte Piet blijven geloven. Als je vaststelt dat iemand bullshit heeft lopen ophangen, dan is er ook geen reden om de rest van zijn verhaal wel te geloven.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:53 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Tot op het heden zijn er meer dan 350 miljoen fossielen opgegraven. Hiervan IS GEEN ENKEL EEN OVERGANGSFOSSIEL.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:32 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Darwinisten mogen zo veel bedrieglijke boeken, volgepropt met formules, schrijven, neppe fossielen in elkaar steken, en demagogische aanvallen maken op wetenschappelijke bewijzen voor de schepping als ze maar willen, ze mogen ook een zaal behangen met posters vol met fantasierijke tekeningen onder de noemer van evolutietentoonstelling, maar dat zal niets veranderen aan hun nederlaag. Want DARWINISTEN KUNNEN NOG NIET VERKLAREN HOE EEN ENKEL EIWITMOLECULE TOT STAND KWAM.

[Heel verhaal]

Zoals men ziet, stort de evolutietheorie al van in haar begin, helemaal in. Dat darwinisten, die hopeloos zijn tegenover één eiwitmolecule, de mensen proberen te misleiden over de verscheidenheid aan leven op aarde, toont duidelijk de omvang van het darwinistisch bedrog aan.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Kijk, met dit soort verhalen kunnen wetenschappers nou tenminste iets: vol met beweringen die falsifieerbaar zijn.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 21:00 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

niet echt.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 21:02 schreef Monolith het volgende:
Ik ga natuurlijk niet happen op zo'n matige trollpoging, maar Harun Yahya is natuurlijk een uiterst deskundige bron. http://scienceblogs.com/p(...)ishing-is-a-science/

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:42 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
www.darwinismthegreatestlieinhistory.com

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:55 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Waarom zouden gelovigen dan de evolutietheorie verwerpen? In de heilige boeken staat er zover ik weet niks over geschreven.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:32 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Darwinisten mogen zo veel bedrieglijke boeken, volgepropt met formules, schrijven, neppe fossielen in elkaar steken, en demagogische aanvallen maken op wetenschappelijke bewijzen voor de schepping als ze maar willen, ze mogen ook een zaal behangen met posters vol met fantasierijke tekeningen onder de noemer van evolutietentoonstelling, maar dat zal niets veranderen aan hun nederlaag. Want DARWINISTEN KUNNEN NOG NIET VERKLAREN HOE EEN ENKEL EIWITMOLECULE TOT STAND KWAM.

De kans op het vanzelf tot stand komen van een eiwitmolecule, een fundamentele bouwsteen van levende wezens, IS NUL. Want voor het ontstaan van een eiwit is het VEREIST dat een HONDERDTAL EIWITTEN reeds ter plekke en gereed zijn. Het is zelfs niet nodig om in de details van deze buitengewoon complexe structuur te gaan. Het feit dat een eiwitmolecule niet tot stand kan komen zonder de aanwezigheid van andere eiwitten, SLOOPT –op zich al- DE GRONDSLAGEN VAN HET DARWINISME. De nederlaag van de darwinisten in confrontatie met een eiwitmolecule, blijft daar niet bij.

Daarnaast, is het DNA nodig voor het ontstaan van een eiwit

kan het DNA niet ontstaan zonder de aanwezigheid van eiwitten
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder de aanwezigheid van DNA

kunnen eiwitten niet ontstaan zonder dat er eiwitten zijn
bij het ontbreken van zelfs een van de eiwitten die deelnemen aan de eiwitsynthese, kan er geen eiwit ontstaan
Zonder ribosomen kan er geen eiwit ontstaan

Zonder de aanwezigheid van RNA kan er geen eiwit aangemaakt worden
Zonder ATP kan er geen eiwitmolecule tot stand komen
Zonder de aanwezigheid van het mitochondrium dat ATP aanmaakt, kan er ook geen eiwit ontstaan
Zonder de celkern kan er geen eiwit ontstaan

Zonder de aanwezigheid van cytoplasma kan er ook geen eiwitmolecule tot stand komen
Indien een van de celorganellen ontbreekt, kan er geen eiwit ontstaan
Voor het bestaan en functioneren van alle organellen zijn er ook eiwitten nodig
Zonder de aanwezigheid van deze organellen kan er ook op geen enkele wijze een eiwit ontstaan.
Kortom,

DE AANWEZIGHEID VAN DE GEHELE CEL IS NOODZAKELIJK VOOR HET ONTSTAAN VAN EEN EIWITMOLECULE. Zolang de cel er niet is met zijn schitterende complexiteit, waarnaar men vandaag onderzoek verricht, en waarvan men een heel klein deel begrijpt, KAN GEEN ENKEL EIWITMOLECULE ONTSTAAN.

Dit feit dwong evolutionisten ertoe om geheel nieuwe scenario's te bedenken. Zo is de bewering van "de molecule die zichzelf kopieerde" van Dawkins en een aantal andere darwinisten, buitengewoon absurd en enkel gericht op het misleiden van mensen. GEEN ENKELE MOLECULE IN DE MENSELIJKE CELLEN BEZIT DE MOGELIJKHEID OM SPONTAAN ZICHZELF TE KOPIEREN EN TE VERMEERDEREN ZONDER DE HULP VAN EEN ANDERE MOLECULE.

Zoals men ziet, stort de evolutietheorie al van in haar begin, helemaal in. Dat darwinisten, die hopeloos zijn tegenover één eiwitmolecule, de mensen proberen te misleiden over de verscheidenheid aan leven op aarde, toont duidelijk de omvang van het darwinistisch bedrog aan.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:53 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

Tot op het heden zijn er meer dan 350 miljoen fossielen opgegraven. Hiervan IS GEEN ENKEL EEN OVERGANGSFOSSIEL.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 21:34 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Jawel, hoor. Allemaal.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 21:35 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Laat er eens een zien?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 21:36 schreef Tchock het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 5 januari 2014 21:38 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Dit doen we met uitleg en tekst van de desbetreffende soort, niet op deze manier.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 21:37 schreef Monolith het volgende:
Frits Bolkestein is een prima voorbeeld van een tussenfossiel.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 21:37 schreef Monolith het volgende:
Frits Bolkestein is een prima voorbeeld van een tussenfossiel.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:05 schreef Janneke141 het volgende:
Als je even kijkt hoeveel mensen in Nederland aanhanger zijn van het Christendom, de Islam en het Jodendom (een goeie zeven miljoen; even met een botte bijl de groep afbakenen die niet in de evolutietheorie gelooft) dan denk ik niet dat je in Nederland veel lager uitkomt.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 21:02 schreef Monolith het volgende:
Ik ga natuurlijk niet happen op zo'n matige trollpoging, maar Harun Yahya is natuurlijk een uiterst deskundige bron. http://scienceblogs.com/p(...)ishing-is-a-science/

quote:

Op zondag 5 januari 2014 21:38 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Dit doen we met uitleg en tekst van de desbetreffende soort, niet op deze manier. maar ik wacht op tituspullo.

quote:

Op maandag 6 januari 2014 00:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wel mooie plaatjes op die website!

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:32 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Darwinisten mogen zo veel bedrieglijke boeken, volgepropt met formules, schrijven, neppe fossielen in elkaar steken, en demagogische aanvallen maken op wetenschappelijke bewijzen voor de schepping als ze maar willen, ze mogen ook een zaal behangen met posters vol met fantasierijke tekeningen onder de noemer van evolutietentoonstelling, maar dat zal niets veranderen aan hun nederlaag. Want DARWINISTEN KUNNEN NOG NIET VERKLAREN HOE EEN ENKEL EIWITMOLECULE TOT STAND KWAM.

De kans op het vanzelf tot stand komen van een eiwitmolecule, een fundamentele bouwsteen van levende wezens, IS NUL. Want voor het ontstaan van een eiwit is het VEREIST dat een HONDERDTAL EIWITTEN reeds ter plekke en gereed zijn. Het is zelfs niet nodig om in de details van deze buitengewoon complexe structuur te gaan. Het feit dat een eiwitmolecule niet tot stand kan komen zonder de aanwezigheid van andere eiwitten, SLOOPT –op zich al- DE GRONDSLAGEN VAN HET DARWINISME. De nederlaag van de darwinisten in confrontatie met een eiwitmolecule, blijft daar niet bij.

Daarnaast, is het DNA nodig voor het ontstaan van een eiwit

kan het DNA niet ontstaan zonder de aanwezigheid van eiwitten
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder de aanwezigheid van DNA

kunnen eiwitten niet ontstaan zonder dat er eiwitten zijn
bij het ontbreken van zelfs een van de eiwitten die deelnemen aan de eiwitsynthese, kan er geen eiwit ontstaan
Zonder ribosomen kan er geen eiwit ontstaan

Zonder de aanwezigheid van RNA kan er geen eiwit aangemaakt worden
Zonder ATP kan er geen eiwitmolecule tot stand komen
Zonder de aanwezigheid van het mitochondrium dat ATP aanmaakt, kan er ook geen eiwit ontstaan
Zonder de celkern kan er geen eiwit ontstaan

Zonder de aanwezigheid van cytoplasma kan er ook geen eiwitmolecule tot stand komen
Indien een van de celorganellen ontbreekt, kan er geen eiwit ontstaan
Voor het bestaan en functioneren van alle organellen zijn er ook eiwitten nodig
Zonder de aanwezigheid van deze organellen kan er ook op geen enkele wijze een eiwit ontstaan.
Kortom,

DE AANWEZIGHEID VAN DE GEHELE CEL IS NOODZAKELIJK VOOR HET ONTSTAAN VAN EEN EIWITMOLECULE. Zolang de cel er niet is met zijn schitterende complexiteit, waarnaar men vandaag onderzoek verricht, en waarvan men een heel klein deel begrijpt, KAN GEEN ENKEL EIWITMOLECULE ONTSTAAN.

Dit feit dwong evolutionisten ertoe om geheel nieuwe scenario's te bedenken. Zo is de bewering van "de molecule die zichzelf kopieerde" van Dawkins en een aantal andere darwinisten, buitengewoon absurd en enkel gericht op het misleiden van mensen. GEEN ENKELE MOLECULE IN DE MENSELIJKE CELLEN BEZIT DE MOGELIJKHEID OM SPONTAAN ZICHZELF TE KOPIEREN EN TE VERMEERDEREN ZONDER DE HULP VAN EEN ANDERE MOLECULE.

Zoals men ziet, stort de evolutietheorie al van in haar begin, helemaal in. Dat darwinisten, die hopeloos zijn tegenover één eiwitmolecule, de mensen proberen te misleiden over de verscheidenheid aan leven op aarde, toont duidelijk de omvang van het darwinistisch bedrog aan.

quote:

Op maandag 6 januari 2014 00:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wel mooie plaatjes op die website!

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 6 januari 2014 03:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dino riders!

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Dino Riders-10

quote:

Op maandag 6 januari 2014 07:21 schreef Maharajah het volgende:
Evolutie en ontstaanstheorie zijn 2 aparte dingen... Evolutie bestaat, dat valt al te bewijzen met een paar generaties knaagdieren. Maar hoe de 'mens' ontstaan is daar gaat het hier om. Uit apen klopt nog altijd niet helemaal vanwege meerdere onduidelijkheden (verloren genen? Worden altijd meer, toch hebben spenen meer setjes dan wij...) en daarom is dat nog niet 100% vastgesteld. Maar dat evolutie bestaat staat vast voor veel meer mensen.

quote:

Op maandag 6 januari 2014 00:44 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Tijgers en wolkenkrabbers zijn natuurlijk het eindpunt van de evolutie.

Vooral wolkenkrabbers. Als je dacht: een giraf kan daar nooit bij. Wel, een wolkenkrabber kan er wél bij.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:33 schreef De_Guidance het volgende:

[..]

Wat

De fundamentalismen die niet in evolutie geloven zitten juist bij de republikeinen. Goed lezen.

quote:

Op maandag 6 januari 2014 10:20 schreef waht het volgende:

[..]

En bij de democraten, zoals te lezen is.

quote:

Op maandag 6 januari 2014 00:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wel mooie plaatjes op die website!

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:52 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dat weet ik. In mijn omgeving vallen er ook behoorlijk wat onder die categorie. Maar 55% van NL heeft een achtergrond die de evolutietheorie zou verwerpen. Hoeveel is, zeg maar, praktiserend? De helft?

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 12:38 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

De katholieke kerk verwerpt de evolutietheorie niet, de protestantse kerk Nederland ook niet, dan hebben we meteen een groot deel van de gelovige bevolking die bij een kerk zit die aanneemt dat evolutie waar is, zij het dat evolutie gestuurd wordt door God.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 14:46 schreef Piye het volgende:
Ach de ene neemt de evolutietheorie zomaar voor waar aan omdat dat 'm ooit is verteld en de ander doet dat bij het scheppingsverhaal. Aan het eind van de dag kunnen we onszelf allemaal op de borst kloppen en neerkijken op die domme andersdenkenden.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 14:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 15:00 schreef Piye het volgende:

[..]

Jawel, want ondanks dat velen het graag sterken met beweringen als "ik geloof in de wetenschap", is er in het geval van 99% van de aanhangers van de evolutietheorie bijzonder weinig wetenschappelijks aan hoe ze zelf tot hun conclusies zijn gekomen. Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige, maar wordt dit wel massaal aangenomen en eenieder die daar twijfels bij heeft is dom en gelooft in sprookjes. Ze lijken vaak meer op de gelovigen die ze zo graag afkraken dan ze zelf denken.