Is dat een vraag?quote:
Het was een kreet van verbijstering.quote:
Op die manier. Als hij serieus bedoelt dat er ook maar een mogelijkheid is dat er dinosauriërs zijn van 3000 jaar oud was dat wel heel erg geweestquote:Ja, als de evolutietheorie (een wetenschappelijke algemeen aanvaarde theorie) en creationisme (onzin die uitgaat van de premisse van een -christelijke- god) gelijkwaardig zouden zijn, is deze uitspraak waar. Piye ergert zich aan het feit dat creationisme niet "net zo serieus" genomen wordt als de evolutietheorie. Sja, logisch; het is ook nergens gelijkwaardig.
Het gaat er niet om of de evolutietheorie en het creationisme vergelijkbaar zijn. Jouw laatste zinsdeel is wat ik zeg inderdaad. Het probleem is dat er dus wel heel veel mensen aan de hand van wat de persoon aanhangt hun oordeel daarover vellen.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:32 schreef Tchock het volgende:
[..]
En mijn aanmerking daarbij is dus dat het onzinnig is te stellen dat de evolutietheorie net zo is. De evolutietheorie is in niets vergelijkbaar met het creationisme, met misschien als uitzondering dat beide niet enkel slimme aanhangers hebben.
Jullie doen een waardeoordeel over de theorieën en baseren daarop hoe rationeel de aanhangers zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Het draait niet om het goede antwoord, het draait om hoe je erbij komt. Als jij altijd verteld bent dat organismen evolueren en het daarom voor waar aanneemt, is dat hetzelfde als wanneer jij altijd verteld bent dat alle dieren zo op de aarde zijn gezet door God en je dat voor waar aanneemt. Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, andersom. Het zijn rationele mensen die dus de wetenschap, en met name de grote theorieen eruit, voor waar kunnen aannemen, ook als ze niet alle details van een theorie kennen.
Je presenteert het als een tegenargument, maar dat is het niet.
[..]
Dat zou zo zijn als er 2 gelijkwaadige theorieen zouden zijn en ook 2 gelijkwaardige manieren van het verdedigen van die theorieen. Dat is niet zo. Er is 1 wetenschappelijke theorie, ondersteund met bewijzen, onderzoeken en vele duizenden uren studie en er is 1 totaal onwetenschappelijke voorgestelde verklaring die slechts alleen uitgaat van De Bijbel (een boek waar zo al 50% van de wereldbevolking niet in gelooft).
Omdat de creationisten (wat geen "alternatieve verklaring" maar gewoon onzin is) geen poot hebben om op te staan, zijn juist zij degenen die de rationeel denkenden uitmaken voor idioten. Zonder enige grond voor hun eigen verhaaltje, uiteraard. Dan zou je die aanvallen immers niet nodig hebben.
[..]
Dat is nogal lastig vast te stellen. Algemeen kun je stellen dat de grote meerderheid van levensvormen is ontstaan zo'n 550 miljoen jaar geleden, tijdens de Cambrische explosie. Ervóór zijn de vondsten nog schaarser, dus uitspraken nog moeilijker te doen.
Als ik goed begrijp ergert hij zich vooral aan de haha kijk die amerikanen eens dom zijn posts.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Is dat een vraag?
Ja, als de evolutietheorie (een wetenschappelijke algemeen aanvaarde theorie) en creationisme (onzin die uitgaat van de premisse van een -christelijke- god) gelijkwaardig zouden zijn, is deze uitspraak waar. Piye ergert zich aan het feit dat creationisme niet "net zo serieus" genomen wordt als de evolutietheorie. Sja, logisch; het is ook nergens gelijkwaardig.
Dit dus.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als ik goed begrijp ergert hij zich vooral aan de haha kijk die amerikanen eens dom zijn posts.
Dit wil de doorsnee fokker en nederlander for that matter niet horen, die zwelgt in zijn vooroordelen en doet dat luidruchtigquote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:49 schreef Piye het volgende:
Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.
Zo raar is de reactie niet. Een creationist gelooft in een theorie die niet bewezen kan worden en waarvoor geen wetenschappelijk bewijs bestaat. Wat dus iets anders is dan hoe een creationist tegen een wetenschapper aankijkt (beste bewijs hiervoor is dat er legio gelovige wetenschappers zijn die de evolutietheorie aanhangen maar geen atheïsten die in de Creatie geloven).quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:49 schreef Piye het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of de evolutietheorie en het creationisme vergelijkbaar zijn. Jouw laatste zin zinsdeel is wat ik zeg inderdaad. Het probleem is dat er dus wel heel veel mensen aan de hand van wat de persoon aanhangt hun oordeel daarover vellen.
Ik herken het beeld dat geschetst wordt, maar ik heb het in dit topic niet echt gezien.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dit wil de doorsnee fokker en nederlander for that matter niet horen, die zwelgt in zijn vooroordelen en doet dat luidruchtig
Nee, dat is een stroman, want ik zeg nu net precies het omgekeerd; het begint bij de denkers en rationaliteit, en daarna komt de theorie, niet andersom.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:49 schreef Piye het volgende:
Jullie doen een waardeoordeel over de theorieën en baseren daarop hoe rationeel de aanhangers zijn.
Nee, dat is dus niet hetzelfde. Alleen al door de opzet; creationisme kan je niet bestrijden zonder god te betwijfelen. De evolutietheorie kan je wel op punten bestrijden en daar komen dan ook deelonderwerpen in naar voren. De_Guidance kan je op dat vlak vast meer vertellen, met zijn ruime ervaring.quote:Als jij altijd verteld bent dat organismen evolueren en het daarom voor waar aanneemt, is dat hetzelfde als wanneer jij altijd verteld bent dat alle dieren zo op de aarde zijn gezet door God en je dat voor waar aanneemt.
Het zou natuurlijk ondoenlijk zijn om van mensen constant te vragen alles te bekritiseren. Dat is de wetenschappelijke methode die intellectuelen aangeleerd krijgen, maar kan niet voor iedereen gelden; onmogelijk. En dat zou dan ook bij alles gedaan moeten worden.quote:Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.
Omdat je de evolutietheorie op school hebt geleerd, blijkbaar.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat is een stroman, want ik zeg nu net precies het omgekeerd; het begint bij de denkers en rationaliteit, en daarna komt de theorie, niet andersom.
[..]
Nee, dat is dus niet hetzelfde. Alleen al door de opzet; creationisme kan je niet bestrijden zonder god te betwijfelen. De evolutietheorie kan je wel op punten bestrijden en daar komen dan ook deelonderwerpen in naar voren. De_Guidance kan je op dat vlak vast meer vertellen, met zijn ruime ervaring.
[..]
Het zou natuurlijk ondoenlijk zijn om van mensen constant te vragen alles te bekritiseren. Dat is de wetenschappelijke methode die intellectuelen aangeleerd krijgen, maar kan niet voor iedereen gelden; onmogelijk. En dat zou dan ook bij alles gedaan moeten worden.
De VSAmerikanen zijn niet allemaal dom, er zijn juist hele intelligente, maar er is een heel groot deel Red Neck 'Murica zeg maar, dat echt vele malen dommer is dan den Nederlander. Waarom zou je dat niet mogen zeggen?
Hier gaan we ook die richting op, random onderwerpen politiseren.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:54 schreef waht het volgende:
Het 'debat' in de VS is dan ook niet inhoudelijk, het is een machtsspel aangezien alles inmiddels gepolitiseerd is.
Dat is het lot van een democratie waar men het stemrecht niet serieus neemt.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:56 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Hier gaan we ook die richting op, random onderwerpen politiseren.
Er zijn ook heel veel domme tokkienederlanders. En vaak geloven die wel in evolutie.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat is een stroman, want ik zeg nu net precies het omgekeerd; het begint bij de denkers en rationaliteit, en daarna komt de theorie, niet andersom.
[..]
Nee, dat is dus niet hetzelfde. Alleen al door de opzet; creationisme kan je niet bestrijden zonder god te betwijfelen. De evolutietheorie kan je wel op punten bestrijden en daar komen dan ook deelonderwerpen in naar voren. De_Guidance kan je op dat vlak vast meer vertellen, met zijn ruime ervaring.
[..]
Het zou natuurlijk ondoenlijk zijn om van mensen constant te vragen alles te bekritiseren. Dat is de wetenschappelijke methode die intellectuelen aangeleerd krijgen, maar kan niet voor iedereen gelden; onmogelijk. En dat zou dan ook bij alles gedaan moeten worden.
De VSAmerikanen zijn niet allemaal dom, er zijn juist hele intelligente, maar er is een heel groot deel Red Neck 'Murica zeg maar, dat echt vele malen dommer is dan den Nederlander. Waarom zou je dat niet mogen zeggen?
Klopt. Geen wetenschap zo volatiel en zonder consensus als de klimaatwetenschap. Toch worden de grootste angstscenario's en de niet-voorspellende modellen gebruikt als "bewijs" voor de geldigheid en -erger, want volledig antiwetenschappelijk- het idee dat "er geen enkele twijfel over bestaat; de Aarde warmt op door onze schuld en met CO2-afvangen kun je dat tegengaan". Zij die het bekritiseren (de "goeien" uit Piye's stukjes) zijn "niet goed snik" en "niet serieus te nemen".quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:56 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Hier gaan we ook die richting op, random onderwerpen politiseren.
De stelling dat Amerikanen die in de evolutietheorie geloven dom zijn ontkracht dat toch ook niet?quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:59 schreef Piye het volgende:
[..]
Er zijn ook heel veel domme tokkienederlanders. En vaak geloven die wel in evolutie.
Je "gelooft niet in" evolutie. Je hangt een theorie aan. En wat zou dat? Het feit dat een "domme tokkienederlander" evolutie aanhangt is een bewijs dat evolutie niet klopt, omdat de aanhanger "dom" zou zijn??quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:59 schreef Piye het volgende:
[..]
Er zijn ook heel veel domme tokkienederlanders. En vaak geloven die wel in evolutie.
De andere kant doet net zo hard mee. Maar inderdaad een goed voorbeeld van politiseren van iets wat niet gepolitiseerd had moeten worden.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:00 schreef El_Matador het volgende:
Klopt. Geen wetenschap zo volatiel en zonder consensus als de klimaatwetenschap. Toch worden de grootste angstscenario's en de niet-voorspellende modellen gebruikt als "bewijs" voor de geldigheid en -erger, want volledig antiwetenschappelijk- het idee dat "er geen enkele twijfel over bestaat; de Aarde warmt op door onze schuld en met CO2-afvangen kun je dat tegengaan". Zij die het bekritiseren (de "goeien" uit Piye's stukjes) zijn "niet goed snik" en "niet serieus te nemen".
Goed punt. Geloven suggereert dat het iets met vertrouwen te maken heeft, dwz zonder rationele achtergrond.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je "gelooft niet in" evolutie. Je hangt een theorie aan. En wat zou dat? Het feit dat een "domme tokkienederlander" evolutie aanhangt is een bewijs dat evolutie niet klopt, omdat de aanhanger "dom" zou zijn??
Vreemde redenering.
Bekijk deze video, met verschillende bronnen waaruit blijkt dat er helemaal geen consensus is en juist veel verschillende onderzoeken verschillende uitkomsten hebben.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:02 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
De andere kant doet net zo hard mee. Maar inderdaad een goed voorbeeld van politiseren van iets wat niet gepolitiseerd had moeten worden.
Ik heb momenteel veel studieboeken aangaande dit onderwerp, onderdeel van mijn Masterspecialistatie.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bekijk deze video, met verschillende bronnen waaruit blijkt dat er helemaal geen consensus is en juist veel verschillende onderzoeken verschillende uitkomsten hebben.
Het politiseren begint door te stellen dat "allen die niet in onze hypothese -geen theorie- geloven, dom zijn":
Uberhaupt iets wat totaal niet bewezen is een "Inconvenient Truth" noemen, heeft meer met religie dan met wetenschap te maken...
Bedoel je nu het creationisme? Of bedoel je dat Amerikanen sowieso dom zijn?quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:01 schreef Tchock het volgende:
[..]
De stelling dat Amerikanen die in de evolutietheorie geloven dom zijn ontkracht dat toch ook niet?
Klopt, het is dan ook niet mijn redenering. Ik probeer hier niet de evolutietheorie te ontkrachten.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je "gelooft niet in" evolutie. Je hangt een theorie aan. En wat zou dat? Het feit dat een "domme tokkienederlander" evolutie aanhangt is een bewijs dat evolutie niet klopt, omdat de aanhanger "dom" zou zijn??
Vreemde redenering.
Dat eerste.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:07 schreef Piye het volgende:
[..]
Bedoel je nu het creationisme? Of bedoel je dat Amerikanen sowieso dom zijn?
Zo zie je maar dat het beleidsproces van onze overheden behoorlijk irrationeel kan verlopen.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Klopt. Geen wetenschap zo volatiel en zonder consensus als de klimaatwetenschap. Toch worden de grootste angstscenario's en de niet-voorspellende modellen gebruikt als "bewijs" voor de geldigheid en -erger, want volledig antiwetenschappelijk- het idee dat "er geen enkele twijfel over bestaat; de Aarde warmt op door onze schuld en met CO2-afvangen kun je dat tegengaan". Zij die het bekritiseren (de "goeien" uit Piye's stukjes) zijn "niet goed snik" en "niet serieus te nemen".
Walgelijk, een dolk in de rug voor serieuze natuurwetenschap. Het lijken wel creationisten. Maar dan met macht.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |