NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op zondag 5 januari 2014 21:37 schreef Monolith het volgende:
Frits Bolkestein is een prima voorbeeld van een tussenfossiel.
Ik zag liever dat hij een eindfossiel was.quote:
Frits Bolkestein is een prima voorbeeld van een tussenfossiel.
Ach nee, hij heeft best wel wat.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
watquote:
Als je even kijkt hoeveel mensen in Nederland aanhanger zijn van het Christendom, de Islam en het Jodendom (een goeie zeven miljoen; even met een botte bijl de groep afbakenen die niet in de evolutietheorie gelooft) dan denk ik niet dat je in Nederland veel lager uitkomt.
Waarom zou je ook. Geen van teksten bevatten argumenten waarom evolutie niet bestaat.quote:
Ik ga natuurlijk niet happen op zo'n matige trollpoging, maar Harun Yahya is natuurlijk een uiterst deskundige bron. http://scienceblogs.com/p(...)ishing-is-a-science/
ROBODEMONS..................|:(
Wat wil je precies weten? Het gaat hier namelijk om een misverstand van zeer algemene aard.quote:
[..]
Dit doen we met uitleg en tekst van de desbetreffende soort, niet op deze manier. maar ik wacht op tituspullo.
PS: Harun Yaha mag wel eens wat aan z'n Engels doen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Wel mooie plaatjes op die website!quote:
Darwinisten plegen ook fraude met fossielen. Ze misleiden de mensen steeds met tussenvormen die zij zelf in elkaar gestoken hebben, en plegen bedrog met behulp van verzonnen tekeningen, valse modellen en reconstructies. Gebruik makende van deze methoden willen ze hun inprenting verspreiden. Maar tot op de dag van vandaag kon er geen evolutionist een fossiel in zijn handen nemen en zeggen: "we hebben de evolutie bewezen". Want dat is niet mogelijk. ER BESTAAT GEEN ENKEL OVERGANGSVORM.
Dit is een schokkend feit voor degenen die jarenlang blootgesteld werden aan de bedrieglijke indoctrinatie van de darwinisten. Want in alle darwinistische publicaties wordt er gesproken van overgangsvormen die de evolutie aantonen, terwijl er geen enkel overgangsvorm bestaat die de evolutie aantoont. Dit is een van de grootste leugens verzonnen door darwinisten.
Tot op het heden zijn er meer dan 350 miljoen fossielen opgegraven. Hiervan IS GEEN ENKEL EEN OVERGANGSFOSSIEL. Elk fossiel dat darwinisten op hun voorpagina publiceerden als zijnde een tussenvorm, bleek wat later een bedrog te zijn. Een heel groot deel van de 350 miljoen fossielen, behoren toe tot miljoenen jaren oude leden van soorten die vandaag nog leven. Dit zijn de levende fossielen, die aantonen dat levende wezens gedurende miljoenen jaren geen enkele verandering ondergaan hebben. Een deel van deze fossielen behoort tot levende wezens die in het verleden leefden, maar nu uitgestorven zijn. Fossielen bewijzen dat deze wezens honderden miljoenen jaren geleden een erg brede en verbluffende complexiteit vertoonden. Deze toestand wijst op de definitieve en wetenschappelijke ondergang van de evolutieleer.
Dat fossielen de evolutieleer weigeren, is de tweede grote slag toegebracht aan het darwinisme. Elke wetenschapstak ontkracht de evolutieleer. Elke wetenschappelijke ontdekking haalt de evolutieleer elke keer met nieuwe bewijzen onderuit. Maar omdat deze twee bewijzen waarop we staan –de nederlaag van de evolutieleer tegenover eiwitten en fossielen- volstaan om de evolutieleer af te breken, is het niet nodig om de andere details die de evolutieleer ontzenuwen, te bespreken. Deze gigantische klap heeft het darwinisme met de grond gelijk gemaakt. Maar toch zullen we verderop sommige onderwerpen toelichten om te antwoorden op beweringen van evolutionisten.
fossiel museum
http://www.fossil-museum.com/fossils/
de schedels die de evolutietheorie vernietigen
http://www.harunyahya.com(...)in/skulls_darwin.php
'levende fossielen' , exemplaren van dieren die milojoenen jaren geleden hetzelfde zijn als heden ten dage .
http://www.living-fossils.com/3_1.php
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Tijgers en wolkenkrabbers zijn natuurlijk het eindpunt van de evolutie.quote:
[..]
Wel mooie plaatjes op die website!
[ afbeelding ]
Vooral wolkenkrabbers. Als je dacht: een giraf kan daar nooit bij. Wel, een wolkenkrabber kan er wél bij.
Het mitochondrium is juist een mooi voorbeeld hoe de complexe cel van planten dieren en schimmels is voortgekomen uit het bacteriele leven.via een proces wat endosymbiose genoemd wordt.quote:
Darwinisten mogen zo veel bedrieglijke boeken, volgepropt met formules, schrijven, neppe fossielen in elkaar steken, en demagogische aanvallen maken op wetenschappelijke bewijzen voor de schepping als ze maar willen, ze mogen ook een zaal behangen met posters vol met fantasierijke tekeningen onder de noemer van evolutietentoonstelling, maar dat zal niets veranderen aan hun nederlaag. Want DARWINISTEN KUNNEN NOG NIET VERKLAREN HOE EEN ENKEL EIWITMOLECULE TOT STAND KWAM.
De kans op het vanzelf tot stand komen van een eiwitmolecule, een fundamentele bouwsteen van levende wezens, IS NUL. Want voor het ontstaan van een eiwit is het VEREIST dat een HONDERDTAL EIWITTEN reeds ter plekke en gereed zijn. Het is zelfs niet nodig om in de details van deze buitengewoon complexe structuur te gaan. Het feit dat een eiwitmolecule niet tot stand kan komen zonder de aanwezigheid van andere eiwitten, SLOOPT –op zich al- DE GRONDSLAGEN VAN HET DARWINISME. De nederlaag van de darwinisten in confrontatie met een eiwitmolecule, blijft daar niet bij.
Daarnaast, is het DNA nodig voor het ontstaan van een eiwit
kan het DNA niet ontstaan zonder de aanwezigheid van eiwitten
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder de aanwezigheid van DNA
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder dat er eiwitten zijn
bij het ontbreken van zelfs een van de eiwitten die deelnemen aan de eiwitsynthese, kan er geen eiwit ontstaan
Zonder ribosomen kan er geen eiwit ontstaan
Zonder de aanwezigheid van RNA kan er geen eiwit aangemaakt worden
Zonder ATP kan er geen eiwitmolecule tot stand komen
Zonder de aanwezigheid van het mitochondrium dat ATP aanmaakt, kan er ook geen eiwit ontstaan
Zonder de celkern kan er geen eiwit ontstaan
Zonder de aanwezigheid van cytoplasma kan er ook geen eiwitmolecule tot stand komen
Indien een van de celorganellen ontbreekt, kan er geen eiwit ontstaan
Voor het bestaan en functioneren van alle organellen zijn er ook eiwitten nodig
Zonder de aanwezigheid van deze organellen kan er ook op geen enkele wijze een eiwit ontstaan.
Kortom,
DE AANWEZIGHEID VAN DE GEHELE CEL IS NOODZAKELIJK VOOR HET ONTSTAAN VAN EEN EIWITMOLECULE. Zolang de cel er niet is met zijn schitterende complexiteit, waarnaar men vandaag onderzoek verricht, en waarvan men een heel klein deel begrijpt, KAN GEEN ENKEL EIWITMOLECULE ONTSTAAN.
Dit feit dwong evolutionisten ertoe om geheel nieuwe scenario's te bedenken. Zo is de bewering van "de molecule die zichzelf kopieerde" van Dawkins en een aantal andere darwinisten, buitengewoon absurd en enkel gericht op het misleiden van mensen. GEEN ENKELE MOLECULE IN DE MENSELIJKE CELLEN BEZIT DE MOGELIJKHEID OM SPONTAAN ZICHZELF TE KOPIEREN EN TE VERMEERDEREN ZONDER DE HULP VAN EEN ANDERE MOLECULE.
Zoals men ziet, stort de evolutietheorie al van in haar begin, helemaal in. Dat darwinisten, die hopeloos zijn tegenover één eiwitmolecule, de mensen proberen te misleiden over de verscheidenheid aan leven op aarde, toont duidelijk de omvang van het darwinistisch bedrog aan.
(Niet door toeval maar door omstandigheden).
Eigenlijk zorgt het Mitochondrium voor een heel krachtig argument voor evolutie.
En er zijn dus ook cellen die veel eenvoudiger zijn dan de complexe eukaryote cellen als je bij het bacteriele leven gaat kijken.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:
[..]
Wel mooie plaatjes op die website!
[ afbeelding ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Die onderste
Door dat laatste plaatje denk ik er toch over om over te stappen naar de creationisme zijde. Hoe vet moet die tijd geweest zijn dat mensen op dinosaurussen reden
Hoe heet die tekenfilm ook alweer met mensen die op dinosaurussen reden?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar die kwamen dan weer van een andere planeet, ook weer zoiets wat sommige gelovigen onvoorstelbaar vinden. Wat ik wel kan begrijpen vanuit het perspectief van een beginnende religie immers anders zou men 'het hiernamaals' anders hebben gezien (wat ook nog ontopic is aangezien niet iedereen gelooft dat evolutie begint en klaar is op aarde). Dan had men niet alleen te maken gehad met engelen, demonen en heiligen van een enkele planeet maar van meerdere werelden en dat zou moeilijker te managen zijn geweest afgezien van het gegeven dat dat niet relevant is tot ruimtevaart zover zou zijn en ook nog eens contact gelegd zou zijn. Alhoewel er genoeg zijn die geprobeerd hebben het idee werkelijk te maken maar waarvan recentelijk pas de Kerk aangaf dat er mogelijk leven is buiten de aarde.quote:Op maandag 6 januari 2014 03:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dino riders!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In Boeddhisme en hindoeïsme gelooft men trouwens ook dat men nog verlicht kan raken in het hiernamaals dus daar is ook iets van ontwikkeling/evolutie in een volgend bestaan. Waarbij de meeste christelijke theorieën het houden op enkeltje hemel of hel en dat is voor eeuwig, alsof men daar altijd hetzelfde blijft na aankomst. Van Islam meen ik dat men gelooft voor eeuwig te slapen tot een dag dat iedereen wakker wordt in het paradijs (behalve de ongelovigen die eerst nog moeten leren wat ze destijds verkeerd deden, althans de vergevende interpretatie net als met het Christendom of de hel voor eeuwig zou zijn) en dan zal deze hele discussie natuurlijk anders bezien en besproken worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door loop op 06-01-2014 04:40:15 ]
Evolutie en ontstaanstheorie zijn 2 aparte dingen... Evolutie bestaat, dat valt al te bewijzen met een paar generaties knaagdieren. Maar hoe de 'mens' ontstaan is daar gaat het hier om. Uit apen klopt nog altijd niet helemaal vanwege meerdere onduidelijkheden (verloren genen? Worden altijd meer, toch hebben spenen meer setjes dan wij...) en daarom is dat nog niet 100% vastgesteld. Maar dat evolutie bestaat staat vast voor veel meer mensen.
Je hebt er vrij weinig kaas van gegeten en vervalt weer in een vorm van exceptionalisme m.b.t. Homo Sapiens waarvoor geen enkele grond is.quote:
Evolutie en ontstaanstheorie zijn 2 aparte dingen... Evolutie bestaat, dat valt al te bewijzen met een paar generaties knaagdieren. Maar hoe de 'mens' ontstaan is daar gaat het hier om. Uit apen klopt nog altijd niet helemaal vanwege meerdere onduidelijkheden (verloren genen? Worden altijd meer, toch hebben spenen meer setjes dan wij...) en daarom is dat nog niet 100% vastgesteld. Maar dat evolutie bestaat staat vast voor veel meer mensen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ook wolkenkrabbers vertonen sporen van evolutie.quote:Op maandag 6 januari 2014 00:44 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Tijgers en wolkenkrabbers zijn natuurlijk het eindpunt van de evolutie.
Vooral wolkenkrabbers. Als je dacht: een giraf kan daar nooit bij. Wel, een wolkenkrabber kan er wél bij.
Ik bedoel maar: toren van Babel, toren van Pisa, WtC, Burj Khalifa. Nog even en we kunnen zo de hemel in lopen (of met de lift) toch?
En homeopathie.quote:Op zondag 5 januari 2014 19:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Denk dat het niet geloven in evolutie op 20% geen raar cijfer is. Anti wetenschappelijke gekken genoeg in NL, van Antroposofen tot bijbeltrouwe gristenen.
En bij de democraten, zoals te lezen is.quote:
[..]
Wat
De fundamentalismen die niet in evolutie geloven zitten juist bij de republikeinen. Goed lezen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Te laat en matige trollquote:
[..]
En bij de democraten, zoals te lezen is.
Die tijger zit toch wel een beetje dommig voor zich uit te kijken.quote:
[..]
Wel mooie plaatjes op die website!
[ afbeelding ]
Heeft hij zich net volgevreten of is hij veroordeeld tot de consumptie van mariakaakjes?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De katholieke kerk verwerpt de evolutietheorie niet, de protestantse kerk Nederland ook niet, dan hebben we meteen een groot deel van de gelovige bevolking die bij een kerk zit die aanneemt dat evolutie waar is, zij het dat evolutie gestuurd wordt door God.quote:
[..]
Dat weet ik. In mijn omgeving vallen er ook behoorlijk wat onder die categorie. Maar 55% van NL heeft een achtergrond die de evolutietheorie zou verwerpen. Hoeveel is, zeg maar, praktiserend? De helft?
Wiki heeft bijvoorbeeld wel een lijstje van acceptatie onder gelovigen in de VS.quote:
[..]
De katholieke kerk verwerpt de evolutietheorie niet, de protestantse kerk Nederland ook niet, dan hebben we meteen een groot deel van de gelovige bevolking die bij een kerk zit die aanneemt dat evolutie waar is, zij het dat evolutie gestuurd wordt door God.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ach de ene neemt de evolutietheorie zomaar voor waar aan omdat dat 'm ooit is verteld en de ander doet dat bij het scheppingsverhaal. Aan het eind van de dag kunnen we onszelf allemaal op de borst kloppen en neerkijken op die domme andersdenkenden.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Nee.quote:
Ach de ene neemt de evolutietheorie zomaar voor waar aan omdat dat 'm ooit is verteld en de ander doet dat bij het scheppingsverhaal. Aan het eind van de dag kunnen we onszelf allemaal op de borst kloppen en neerkijken op die domme andersdenkenden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
iemand de nieuwe trailer van Noah al gezien?
Bedoel had wel verwacht dat er ook dino's bij zaten, volgens kenners mochten de dino's niet mee op de ark en ze daarom uitgestorven.
Slecht hoor van Hollywood dat ze dat er niet in hebben gedaan.
From the Creation about 6,000 years ago, up until the Flood about 4,400 years ago: the world was very different. During that time frame the Bible says that people lived to be over 900 years old. It is interesting that many ancient cultures have a legend that they call ‘The Golden Age’. They all talked about a time when people used to live to be nearly 1,000 years old. Well, that’s because it was really true. They really did live to be almost 1,000 years old.
Reptiles never stop growing. They grow throughout their entire life. So, Dinosaurs were big lizards that lived with Adam and Eve in the Garden of Eden; they did not live millions of years ago. So the obvious question would be, ‘did Noah take Dinosaurs on the Ark?’
Many skeptics argue that Dinosaurs would have been too big to fit on the ark. Well, the big ones were big; however, Noah was about 600 years old when he built the ark. He was smart enough to know that he didn’t have to take the biggest dinosaurs on the planet. He would only have to take two baby dinosaurs of each kind.
Bedoel had wel verwacht dat er ook dino's bij zaten, volgens kenners mochten de dino's niet mee op de ark en ze daarom uitgestorven.
Slecht hoor van Hollywood dat ze dat er niet in hebben gedaan.
From the Creation about 6,000 years ago, up until the Flood about 4,400 years ago: the world was very different. During that time frame the Bible says that people lived to be over 900 years old. It is interesting that many ancient cultures have a legend that they call ‘The Golden Age’. They all talked about a time when people used to live to be nearly 1,000 years old. Well, that’s because it was really true. They really did live to be almost 1,000 years old.
Reptiles never stop growing. They grow throughout their entire life. So, Dinosaurs were big lizards that lived with Adam and Eve in the Garden of Eden; they did not live millions of years ago. So the obvious question would be, ‘did Noah take Dinosaurs on the Ark?’
Many skeptics argue that Dinosaurs would have been too big to fit on the ark. Well, the big ones were big; however, Noah was about 600 years old when he built the ark. He was smart enough to know that he didn’t have to take the biggest dinosaurs on the planet. He would only have to take two baby dinosaurs of each kind.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jawel, want ondanks dat velen het graag sterken met beweringen als "ik geloof in de wetenschap", is er in het geval van 99% van de aanhangers van de evolutietheorie bijzonder weinig wetenschappelijks aan hoe ze zelf tot hun conclusies zijn gekomen. Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige, maar wordt dit wel massaal aangenomen en eenieder die daar twijfels bij heeft is dom en gelooft in sprookjes. Ze lijken vaak meer op de gelovigen die ze zo graag afkraken dan ze zelf denken.quote:
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Dat blijft een beetje als zeggen dat nog niet alles in de chemie is ontdekt en daarom alchemie een valide alternatief is. Creationisme is een achterhaald concept en eigenlijk net als catastrofale vorming van geologische kenmerken iets dat niet meer houdbaar bleek.quote:
[..]
Jawel, want ondanks dat velen het graag sterken met beweringen als "ik geloof in de wetenschap", is er in het geval van 99% van de aanhangers van de evolutietheorie bijzonder weinig wetenschappelijks aan hoe ze zelf tot hun conclusies zijn gekomen. Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige, maar wordt dit wel massaal aangenomen en eenieder die daar twijfels bij heeft is dom en gelooft in sprookjes. Ze lijken vaak meer op de gelovigen die ze zo graag afkraken dan ze zelf denken.
In het licht van het hedendaagse empirische bewijs is creationisme vrij lachwekkend.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zou zo zijn als ik zou stellen dat de zwakke punten in de evolutietheorie creationisme aantonen. Dit doe ik niet. Ik stel slechts dat de overgrote meerderheid van de aanhangers, zelf niet eens precies weet hoe de theorie in elkaar steekt (hoeveel aanhangers ik wel niet heb horen roepen dat we van apen afstammen is lachwekkend) en ook niet weet op welke vlakken de theorie tekortschiet. Toch verdedigen die mensen het heel fel en staan ze vooraan om het al dan niet aanhangen van de evolutietheorie te beschouwen als graadmeter voor de intelligentie en lacherig te doen over de sceptici. Dat vind ik tekenend en wat ik vooral aan wil kaarten is dat het feit dat je in de evolutietheorie gelooft, denkt dat de wereld is ontstaan door een oerknal en niet gelooft dat er leven is na de dood geenszins aantoont dat je niet gewoon een simpel persoon bent die toevallig net even in een andere situatie zit dan een gereformeerde uit Urk.quote:
[..]
Dat blijft een beetje als zeggen dat nog niet alles in de chemie is ontdekt en daarom alchemie een valide alternatief is. Creationisme is een achterhaald concept en eigenlijk net als catastrofale vorming van geologische kenmerken iets dat niet meer houdbaar bleek.
In het licht van het hedendaagse empirische bewijs is creationisme vrij lachwekkend.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Ik ben het wel met je eens hoor dat niet iedereen zich er heel erg in verdiept heeft, maar de gemiddelde Nederlander is toch wel blootgesteld aan de materie op de middelbare school.quote:
[..]
Dat zou zo zijn als ik zou stellen dat de zwakke punten in de evolutietheorie creationisme aantonen. Dit doe ik niet. Ik stel slechts dat de overgrote meerderheid van de aanhangers, zelf niet eens precies weet hoe de theorie in elkaar steekt (hoeveel aanhangers ik wel niet heb horen roepen dat we van apen afstammen is lachwekkend) en ook niet weet op welke vlakken de theorie tekortschiet. Toch verdedigen die mensen het heel fel en staan ze vooraan om het al dan niet aanhangen van de evolutietheorie te beschouwen als graadmeter voor de intelligentie en lacherig te doen over de sceptici. Dat vind ik tekenend en wat ik vooral aan wil kaarten is dat het feit dat je in de evolutietheorie gelooft, denkt dat de wereld is ontstaan door een oerknal en niet gelooft dat er leven is na de dood geenszins aantoont dat je niet gewoon een simpel persoon bent die toevallig net even in een andere situatie zit dan een gereformeerde uit Urk.
Het is natuurlijk ook wel enigszins tekenend dat bijvoorbeeld seculieren wanneer de uitkomsten ze niet aantstaan plots gewoon de wetenschap doodleuk opzij schuiven zoals bijvoorbeeld bij de klimaatwetenschap vaak gebeurt.
Feit blijft natuurlijk wel dat 'geloven' in creationisme iets meer uitschakelen van het kritische vermogen vereist.
Je kunt ook stellen dat iemand die 'gelooft' dat de aarde miljarden jaren oud is net zo simpel is als iemand die gelooft dat de aarde 6.000 jaar oud is, maar het verschil is daarbij m.i. de hoeveelheid empirisch bewijs die je bewust opzij moet schuiven of in ieder geval heel vakkundig moet negeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kijk naar het Mitochondrium. Dat is eens door endosymbiose een deel geworden van de eerste eukaryote cellen. Speelde een rol bij het ontstaan van eukaryote cellen vanuit een wereld met louter bacteriën. En alle eukaryote organismen met cellen met mitochondriën die daarna geleefd hebben, eencellig of meercellig, dragen nog steeds de sporen van die gebeurtenis. Ook onze cellen.quote:
Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige,
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dit klinkt zeer plausiblequote:
[..]
Zo geloof ik ook niet dat het verbod op alcohol ooit letterlijk het woord van Allah was. Maar toen de Koran is geschreven was het wel een begrijpelijke regel (of wil je in de woestijn van Saoedi-Arabië alcohol gaan drinken bij 40 graden Celsius en sterven door uitdroging, ik dacht het niet). M.a.w. ook zonder die dingen letterlijk te nemen kunnen er toch nog wel wijze lessen zitten in die oude religieuze boeken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat is als je er vanuit gaat dat iedereen dat bewijs zo voorgelegd heeft gekregen en aan de hand daarvan zijn eigen visie heeft samengesteld. In werkelijkheid is het natuurlijk meer een kwestie van toevalligheden wat je hebt aangeleerd. En aangezien wij bijzonder koppige wezens zijn, is het heel lastig om van je eigen vooringenomenheid af te stappen. Daarom krijg ik altijd een beetje een zure smaak in de mond als ik bijvoorbeeld een topic als dit zie, waarin allerlei posts van "haha kijk die mensen eens, ze denken niet zo kritisch als ikquote:
[..]
Ik ben het wel met je eens hoor dat niet iedereen zich er heel erg in verdiept heeft, maar de gemiddelde Nederlander is toch wel blootgesteld aan de materie op de middelbare school.
Het is natuurlijk ook wel enigszins tekenend dat bijvoorbeeld seculieren wanneer de uitkomsten ze niet aantstaan plots gewoon de wetenschap doodleuk opzij schuiven zoals bijvoorbeeld bij de klimaatwetenschap vaak gebeurt.
Feit blijft natuurlijk wel dat 'geloven' in creationisme iets meer uitschakelen van het kritische vermogen vereist.
Je kunt ook stellen dat iemand die 'gelooft' dat de aarde miljarden jaren oud is net zo simpel is als iemand die gelooft dat de aarde 6.000 jaar oud is, maar het verschil is daarbij m.i. de hoeveelheid empirisch bewijs die je bewust opzij moet schuiven of in ieder geval heel vakkundig moet negeren.
" staan. Vandaar mijn post. 
Ik ga dit gewoon van je voor waar aannemen, want het is zeker niet mijn vakgebied.quote:
[..]
Kijk naar het Mitochondrium. Dat is eens door endosymbiose een deel geworden van de eerste eukaryote cellen. Speelde een rol bij het ontstaan van eukaryote cellen vanuit een wereld met louter bacteriën. En alle eukaryote organismen met cellen met mitochondriën die daarna geleefd hebben, eencellig of meercellig, dragen nog steeds de sporen van die gebeurtenis. Ook onze cellen.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
En dat is niet het enige... 1/3 van de Amerikanen gelooft ook dat we worden bezocht door buitenaardse wezens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zeg je dit? Al het leven dat we tot nu toe hebben gevonden heeft (bijna) volledig dezelfde genetische code. Dit is biologie tekstboek materiaal Er is geen enkele goede reden te bedenken waarom dat zo zou zijn, tenzij het van dezelfde oorsprong is. Dat hoeft geen eencellige te zijn, dat kan ook een soep zijn geweest, of het bouwplan van een opperwezen. Maar die laatste mogelijkheid wordt weer tegengesproken door die bouwplannen - het erfeleijk materiaal van organsimen (het bouwplan) is helemaal niet rationeel opgezet, maar je kan er wel echt de stappen in de evolutie in volgen.quote:
Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige,
Dus wou je ontkennen dat er een gezamenlijke oorsprong is, of alleen dat dat niet noodzakelijkerwijs een cel was?
En de bewering "dat wij niet van apen afstammen" is ook maar net hoe je "apen" classificeert. De voorouders van de huidige apen en mensapen kun je natuurlijk apen noemen omdat ze tot dezelfde familie behoren. In die zin stammen wij dus wel af van apen en de huidige apen stammen ook af van apen.
Het feit dat niet iedereen een theorie van A tot Z bestudeerd heeft (wat met elke wetenschappelijke theorie zo is), zegt ook niets over de geldigheid van de theorie. Daar geldt namelijk de falsifieerbaarheid en de hoeveelheid bewijs, niet hoeveel mensen er wel of niet van afweten.
Het feit dat niet iedereen een theorie van A tot Z bestudeerd heeft (wat met elke wetenschappelijke theorie zo is), zegt ook niets over de geldigheid van de theorie. Daar geldt namelijk de falsifieerbaarheid en de hoeveelheid bewijs, niet hoeveel mensen er wel of niet van afweten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zeg het omdat de wetenschap vooralsnog niet in staat is geweest om het verloop van de menselijke evolutie terug te leiden tot het beginpunt. Er zit dus nog een element van aanname in de theorie, misschien een heel sterke aanname, maar het blijft een aanname.quote:
[..]
Waarom zeg je dit? Al het leven dat we tot nu toe hebben gevonden heeft (bijna) volledig dezelfde genetische code. Dit is biologie tekstboek materiaal Er is geen enkele goede reden te bedenken waarom dat zo zou zijn, tenzij het van dezelfde oorsprong is. Dat hoeft geen eencellige te zijn, dat kan ook een soep zijn geweest, of het bouwplan van een opperwezen. Maar die laatste mogelijkheid wordt weer tegengesproken door die bouwplannen - het erfeleijk materiaal van organsimen (het bouwplan) is helemaal niet rationeel opgezet, maar je kan er wel echt de stappen in de evolutie in volgen.
Dus wou je ontkennen dat er een gezamenlijke oorsprong is, of alleen dat dat niet noodzakelijkerwijs een cel was?
Dat zegt het inderdaad niet en beweer ik ook niet. Ik beweer dat 9 van de 10 mensen die de evolutietheorie aanhangen dit niet doet omdat ze zo kritisch denken, maar vanwege dezelfde reden als de aanhangers van het creationisme: het is ze nou eenmaal zo bijgebracht.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 16:56 schreef El_Matador het volgende:
En de bewering "dat wij niet van apen afstammen" is ook maar net hoe je "apen" classificeert. De voorouders van de huidige apen en mensapen kun je natuurlijk apen noemen omdat ze tot dezelfde familie behoren. In die zin stammen wij dus wel af van apen en de huidige apen stammen ook af van apen.
Het feit dat niet iedereen een theorie van A tot Z bestudeerd heeft (wat met elke wetenschappelijke theorie zo is), zegt ook niets over de geldigheid van de theorie. Daar geldt namelijk de falsifieerbaarheid en de hoeveelheid bewijs, niet hoeveel mensen er wel of niet van afweten.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
"Omdat ze zo kritisch denken"? Is dat iets dat "9 van de 10" mensen beweren dan?quote:
Dat zegt het inderdaad niet en beweer ik ook niet. Ik beweer dat 9 van de 10 mensen die de evolutietheorie aanhangen dit niet doet omdat ze zo kritisch denken, maar vanwege dezelfde reden als de aanhangers van het creationisme: het is ze nou eenmaal zo bijgebracht.
En welke kritische denktrant zou er moeten uitgaan van de evolutietheorie? Welke gaten zitten erin dat men "zo kritisch" zou moeten zijn?
De premisse van creationisme is God en een Schepping. De premisse van evolutie is nou juist niet beperkt tot 1 deel; het is zelfs een theorie die niet ophoudt bij biologie, maar zelfs op andere terreinen doorloopt. Memes bijvoorbeeld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Welk "beginpunt"? Wat is HET "beginpunt" van menselijke evolutie? Is dat Lucy, de australopithecus, of habilis of ardipethicus of welke soort zie JIJ als "het begin"?quote:
[..]
Ik zeg het omdat de wetenschap vooralsnog niet in staat is geweest om het verloop van de menselijke evolutie terug te leiden tot het beginpunt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik kan ook wel een heel sterk punt maken als ik de cijfers er gewoon bij verzin.quote:
[..]
Jawel, want ondanks dat velen het graag sterken met beweringen als "ik geloof in de wetenschap", is er in het geval van 99% van de aanhangers van de evolutietheorie bijzonder weinig wetenschappelijks aan hoe ze zelf tot hun conclusies zijn gekomen. Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige, maar wordt dit wel massaal aangenomen en eenieder die daar twijfels bij heeft is dom en gelooft in sprookjes. Ze lijken vaak meer op de gelovigen die ze zo graag afkraken dan ze zelf denken.
Zelfs áls je aanname waar is dat '99%' of '9 van de 10 mensen' enkel de theorie aanhangen omdat dat ze is bijgebracht staat onomstotelijk vast dat iedereen de theorie of in elk geval de onderzoeken ernaar zelfstandig kan beoordelen. Honderdvijftig jaar wetenschap heeft een gigantische schat van kennis opgeleverd die elke dag groter wordt.Je doet net alsof het een zwaktebod is van de evolutietheorie (van elke wetenschappelijke theorie dan, neem ik aan?) dat het mensen op al dan niet jonge leeftijd wordt bijgebracht. Dat is irrelevant.
Piye begrijpt de theorie zelf ook nog niet, zo te zien.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welk "beginpunt"? Wat is HET "beginpunt" van menselijke evolutie? Is dat Lucy, de australopithecus, of habilis of ardipethicus of welke soort zie JIJ als "het begin"?
Er is inderdaad geen beginmoment of organisme. En als het er wel is geweest kunnen we dat na miljoenen jaren nooit meer aantonen.
Het begin is net hoe jij als mens het definieert. Wie noem je de eerste mens, de eerste mensachtige, de eerste aapmens, de eerste mensaap, de eerste moderne mens, etc.quote:
[..]
Piye begrijpt de theorie zelf ook nog niet, zo te zien.
Dat doe je aan de hand van vondsten, want wat je niet gevonden hebt, kan je moeilijk als maatstaf nemen.
"Maar er is nooit een tussenvorm gevonden!!11!!!!!"
"eh, jawel, in feite is elke soort een tussenvorm, het is net hoe hoog je de lat legt. Evolutie gaat langzaam en de fossiele record is extreem incompleet, dus de kans dat je net 1 individu van een soort met 1 afwijking vindt die later juist een succesvolle mutatie blijkt te zijn is nagenoeg 0"
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Over het algemeen presenteren aanhangers van de evolutietheorie zich als kritisch denkende wezens die "in de wetenschap geloven" en zich baseren op rationaliteit. Vanuit deze gedachtegang is er nogal eens een neiging om zich laatdunkend uit te laten over andersdenkenden (wat ik in dit topic al heb zien gebeuren). Ik betwist deze gedachtegang echter en stel dat veruit de meesten ook alleen maar reproduceren wat ze nou eenmaal is bijgebracht en die houding dus nergens voor nodig is.quote:
[..]
"Omdat ze zo kritisch denken"? Is dat iets dat "9 van de 10" mensen beweren dan?
En welke kritische denktrant zou er moeten uitgaan van de evolutietheorie? Welke gaten zitten erin dat men "zo kritisch" zou moeten zijn?
De premisse van creationisme is God en een Schepping. De premisse van evolutie is nou juist niet beperkt tot 1 deel; het is zelfs een theorie die niet ophoudt bij biologie, maar zelfs op andere terreinen doorloopt. Memes bijvoorbeeld.
Het organisme waaruit al onze huidige soorten zouden zijn ontstaan.quote:
[..]
Welk "beginpunt"? Wat is HET "beginpunt" van menselijke evolutie? Is dat Lucy, de australopithecus, of habilis of ardipethicus of welke soort zie JIJ als "het begin"?
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Nee, dat doe ik niet, dat maak jij ervan. Ik ageer namelijk niet tegen de evolutietheorie, dat is het punt dat jullie een beetje missen. Ik ageer tegen de "haha kijk die Amerikanen eens simpel zijn, ze geloven nog in het scheppingsverhaal" opmerkingen.quote:
[..]
Ik kan ook wel een heel sterk punt maken als ik de cijfers er gewoon bij verzin.
Je doet net alsof het een zwaktebod is van de evolutietheorie (van elke wetenschappelijke theorie dan, neem ik aan?) dat het mensen op al dan niet jonge leeftijd wordt bijgebracht. Dat is irrelevant.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
En mijn aanmerking daarbij is dus dat het onzinnig is te stellen dat de evolutietheorie net zo is. De evolutietheorie is in niets vergelijkbaar met het creationisme, met misschien als uitzondering dat beide niet enkel slimme aanhangers hebben.quote:
[..]
Nee, dat doe ik niet, dat maak jij ervan. Ik ageer namelijk niet tegen de evolutietheorie, dat is het punt dat jullie een beetje missen. Ik ageer tegen de "haha kijk die Amerikanen eens simpel zijn, ze geloven nog in het scheppingsverhaal" opmerkingen.
Nee, andersom. Het zijn rationele mensen die dus de wetenschap, en met name de grote theorieen eruit, voor waar kunnen aannemen, ook als ze niet alle details van een theorie kennen.quote:
[..]
Over het algemeen presenteren aanhangers van de evolutietheorie zich als kritisch denkende wezens die "in de wetenschap geloven" en zich baseren op rationaliteit.
Je presenteert het als een tegenargument, maar dat is het niet.
Dat zou zo zijn als er 2 gelijkwaadige theorieen zouden zijn en ook 2 gelijkwaardige manieren van het verdedigen van die theorieen. Dat is niet zo. Er is 1 wetenschappelijke theorie, ondersteund met bewijzen, onderzoeken en vele duizenden uren studie en er is 1 totaal onwetenschappelijke voorgestelde verklaring die slechts alleen uitgaat van De Bijbel (een boek waar zo al 50% van de wereldbevolking niet in gelooft).quote:Vanuit deze gedachtegang is er nogal eens een neiging om zich laatdunkend uit te laten over andersdenkenden (wat ik in dit topic al heb zien gebeuren). Ik betwist deze gedachtegang echter en stel dat veruit de meesten ook alleen maar reproduceren wat ze nou eenmaal is bijgebracht en die houding dus nergens voor nodig is.
Omdat de creationisten (wat geen "alternatieve verklaring" maar gewoon onzin is) geen poot hebben om op te staan, zijn juist zij degenen die de rationeel denkenden uitmaken voor idioten. Zonder enige grond voor hun eigen verhaaltje, uiteraard. Dan zou je die aanvallen immers niet nodig hebben.
Dat is nogal lastig vast te stellen. Algemeen kun je stellen dat de grote meerderheid van levensvormen is ontstaan zo'n 550 miljoen jaar geleden, tijdens de Cambrische explosie. Ervóór zijn de vondsten nog schaarser, dus uitspraken nog moeilijker te doen.quote:Het organisme waaruit al onze huidige soorten zouden zijn ontstaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
euhquote:
[..]
Jawel, want ondanks dat velen het graag sterken met beweringen als "ik geloof in de wetenschap", is er in het geval van 99% van de aanhangers van de evolutietheorie bijzonder weinig wetenschappelijks aan hoe ze zelf tot hun conclusies zijn gekomen. Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige, maar wordt dit wel massaal aangenomen en eenieder die daar twijfels bij heeft is dom en gelooft in sprookjes. Ze lijken vaak meer op de gelovigen die ze zo graag afkraken dan ze zelf denken.
Voor jou is de evolutietheorie pas 'aannameloos' als ze de naam en het adres hebben van de allereerste individuele vorm van leven?quote:
[..]
Het organisme waaruit al onze huidige soorten zouden zijn ontstaan.
Volgens Piye is een uitspraak "deze dinosaurier is 3259 jaar oud" net zo waar als "deze dinosaurier leefde ongeveer van 89 tot 83 miljoen jaar geleden".quote:
[..]
Voor jou is de evolutietheorie pas 'aannameloos' als ze de naam en het adres hebben van de allereerste individuele vorm van leven?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Volgens Piye is een uitspraak "deze dinosaurier is 3259 jaar oud" net zo waar als "deze dinosaurier leefde ongeveer van 89 tot 83 miljoen jaar geleden".
Beste Piye, ik heb een Universitaire Bachelor gedaan in de Biologie. 3 jaar van mijn leven, alleen maar daarmee bezig gehouden, dus je kan niet zeggen dat ik mij er niet in heb verdiept.
Als een theorie in de wetenschap wel heel sterk in de schoenen staat is dat de evolutietheorie. En eigenlijk wijst alles in het leven op evolutie. Zowel op micro als op macro schaal.
Het verklaart echter niet hoe het leven is ontstaan inderdaad. Maar goed, het is dan ook gaan alternatief voor Genesis, maar de wetenschappelijke verklaring voor de huidige biodiversiteit.
Als een theorie in de wetenschap wel heel sterk in de schoenen staat is dat de evolutietheorie. En eigenlijk wijst alles in het leven op evolutie. Zowel op micro als op macro schaal.
Het verklaart echter niet hoe het leven is ontstaan inderdaad. Maar goed, het is dan ook gaan alternatief voor Genesis, maar de wetenschappelijke verklaring voor de huidige biodiversiteit.
Is dat een vraag?quote:
Ja, als de evolutietheorie (een wetenschappelijke algemeen aanvaarde theorie) en creationisme (onzin die uitgaat van de premisse van een -christelijke- god) gelijkwaardig zouden zijn, is deze uitspraak waar. Piye ergert zich aan het feit dat creationisme niet "net zo serieus" genomen wordt als de evolutietheorie. Sja, logisch; het is ook nergens gelijkwaardig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het was een kreet van verbijstering.quote:
Op die manier. Als hij serieus bedoelt dat er ook maar een mogelijkheid is dat er dinosauriërs zijn van 3000 jaar oud was dat wel heel erg geweestquote:Ja, als de evolutietheorie (een wetenschappelijke algemeen aanvaarde theorie) en creationisme (onzin die uitgaat van de premisse van een -christelijke- god) gelijkwaardig zouden zijn, is deze uitspraak waar. Piye ergert zich aan het feit dat creationisme niet "net zo serieus" genomen wordt als de evolutietheorie. Sja, logisch; het is ook nergens gelijkwaardig.
Het gaat er niet om of de evolutietheorie en het creationisme vergelijkbaar zijn. Jouw laatste zinsdeel is wat ik zeg inderdaad. Het probleem is dat er dus wel heel veel mensen aan de hand van wat de persoon aanhangt hun oordeel daarover vellen.quote:
[..]
En mijn aanmerking daarbij is dus dat het onzinnig is te stellen dat de evolutietheorie net zo is. De evolutietheorie is in niets vergelijkbaar met het creationisme, met misschien als uitzondering dat beide niet enkel slimme aanhangers hebben.
Jullie doen een waardeoordeel over de theorieën en baseren daarop hoe rationeel de aanhangers zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Het draait niet om het goede antwoord, het draait om hoe je erbij komt. Als jij altijd verteld bent dat organismen evolueren en het daarom voor waar aanneemt, is dat hetzelfde als wanneer jij altijd verteld bent dat alle dieren zo op de aarde zijn gezet door God en je dat voor waar aanneemt. Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.quote:
[..]
Nee, andersom. Het zijn rationele mensen die dus de wetenschap, en met name de grote theorieen eruit, voor waar kunnen aannemen, ook als ze niet alle details van een theorie kennen.
Je presenteert het als een tegenargument, maar dat is het niet.
[..]
Dat zou zo zijn als er 2 gelijkwaadige theorieen zouden zijn en ook 2 gelijkwaardige manieren van het verdedigen van die theorieen. Dat is niet zo. Er is 1 wetenschappelijke theorie, ondersteund met bewijzen, onderzoeken en vele duizenden uren studie en er is 1 totaal onwetenschappelijke voorgestelde verklaring die slechts alleen uitgaat van De Bijbel (een boek waar zo al 50% van de wereldbevolking niet in gelooft).
Omdat de creationisten (wat geen "alternatieve verklaring" maar gewoon onzin is) geen poot hebben om op te staan, zijn juist zij degenen die de rationeel denkenden uitmaken voor idioten. Zonder enige grond voor hun eigen verhaaltje, uiteraard. Dan zou je die aanvallen immers niet nodig hebben.
[..]
Dat is nogal lastig vast te stellen. Algemeen kun je stellen dat de grote meerderheid van levensvormen is ontstaan zo'n 550 miljoen jaar geleden, tijdens de Cambrische explosie. Ervóór zijn de vondsten nog schaarser, dus uitspraken nog moeilijker te doen.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Als ik goed begrijp ergert hij zich vooral aan de haha kijk die amerikanen eens dom zijn posts.quote:
[..]
Is dat een vraag?
Ja, als de evolutietheorie (een wetenschappelijke algemeen aanvaarde theorie) en creationisme (onzin die uitgaat van de premisse van een -christelijke- god) gelijkwaardig zouden zijn, is deze uitspraak waar. Piye ergert zich aan het feit dat creationisme niet "net zo serieus" genomen wordt als de evolutietheorie. Sja, logisch; het is ook nergens gelijkwaardig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit dus.quote:
[..]
Als ik goed begrijp ergert hij zich vooral aan de haha kijk die amerikanen eens dom zijn posts.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Er zijn inderdaad een hoop domme mensen die anderen uitlachen terwijl ze het zelf niet snappen. Zijn vaak ook mensen die denken dat ze slimmer zijn dan anderen omdat ze atheïstisch zijn.
Einstein lachte hun toentertijd al uit.
Maar ik heb er weinig gezien in dit topic.
Einstein lachte hun toentertijd al uit.
Maar ik heb er weinig gezien in dit topic.
Dit wil de doorsnee fokker en nederlander for that matter niet horen, die zwelgt in zijn vooroordelen en doet dat luidruchtigquote:
Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo raar is de reactie niet. Een creationist gelooft in een theorie die niet bewezen kan worden en waarvoor geen wetenschappelijk bewijs bestaat. Wat dus iets anders is dan hoe een creationist tegen een wetenschapper aankijkt (beste bewijs hiervoor is dat er legio gelovige wetenschappers zijn die de evolutietheorie aanhangen maar geen atheïsten die in de Creatie geloven).quote:
[..]
Het gaat er niet om of de evolutietheorie en het creationisme vergelijkbaar zijn. Jouw laatste zin zinsdeel is wat ik zeg inderdaad. Het probleem is dat er dus wel heel veel mensen aan de hand van wat de persoon aanhangt hun oordeel daarover vellen.
Wat niet wil zeggen dat Nederlanders slimmer zijn dan Amerikanen, of zo.
Ik herken het beeld dat geschetst wordt, maar ik heb het in dit topic niet echt gezien.quote:
[..]
Dit wil de doorsnee fokker en nederlander for that matter niet horen, die zwelgt in zijn vooroordelen en doet dat luidruchtig
Het 'debat' in de VS is dan ook niet inhoudelijk, het is een machtsspel aangezien alles inmiddels gepolitiseerd is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, dat is een stroman, want ik zeg nu net precies het omgekeerd; het begint bij de denkers en rationaliteit, en daarna komt de theorie, niet andersom.quote:
Jullie doen een waardeoordeel over de theorieën en baseren daarop hoe rationeel de aanhangers zijn.
Nee, dat is dus niet hetzelfde. Alleen al door de opzet; creationisme kan je niet bestrijden zonder god te betwijfelen. De evolutietheorie kan je wel op punten bestrijden en daar komen dan ook deelonderwerpen in naar voren. De_Guidance kan je op dat vlak vast meer vertellen, met zijn ruime ervaring.quote:Als jij altijd verteld bent dat organismen evolueren en het daarom voor waar aanneemt, is dat hetzelfde als wanneer jij altijd verteld bent dat alle dieren zo op de aarde zijn gezet door God en je dat voor waar aanneemt.
Het zou natuurlijk ondoenlijk zijn om van mensen constant te vragen alles te bekritiseren. Dat is de wetenschappelijke methode die intellectuelen aangeleerd krijgen, maar kan niet voor iedereen gelden; onmogelijk. En dat zou dan ook bij alles gedaan moeten worden.quote:Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.
De VSAmerikanen zijn niet allemaal dom, er zijn juist hele intelligente, maar er is een heel groot deel Red Neck 'Murica zeg maar, dat echt vele malen dommer is dan den Nederlander. Waarom zou je dat niet mogen zeggen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat je de evolutietheorie op school hebt geleerd, blijkbaar.quote:
[..]
Nee, dat is een stroman, want ik zeg nu net precies het omgekeerd; het begint bij de denkers en rationaliteit, en daarna komt de theorie, niet andersom.
[..]
Nee, dat is dus niet hetzelfde. Alleen al door de opzet; creationisme kan je niet bestrijden zonder god te betwijfelen. De evolutietheorie kan je wel op punten bestrijden en daar komen dan ook deelonderwerpen in naar voren. De_Guidance kan je op dat vlak vast meer vertellen, met zijn ruime ervaring.
[..]
Het zou natuurlijk ondoenlijk zijn om van mensen constant te vragen alles te bekritiseren. Dat is de wetenschappelijke methode die intellectuelen aangeleerd krijgen, maar kan niet voor iedereen gelden; onmogelijk. En dat zou dan ook bij alles gedaan moeten worden.
De VSAmerikanen zijn niet allemaal dom, er zijn juist hele intelligente, maar er is een heel groot deel Red Neck 'Murica zeg maar, dat echt vele malen dommer is dan den Nederlander. Waarom zou je dat niet mogen zeggen?
Hier gaan we ook die richting op, random onderwerpen politiseren.quote:
Het 'debat' in de VS is dan ook niet inhoudelijk, het is een machtsspel aangezien alles inmiddels gepolitiseerd is.
Dat is het lot van een democratie waar men het stemrecht niet serieus neemt.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:56 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Hier gaan we ook die richting op, random onderwerpen politiseren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Er zijn ook heel veel domme tokkienederlanders. En vaak geloven die wel in evolutie.quote:
[..]
Nee, dat is een stroman, want ik zeg nu net precies het omgekeerd; het begint bij de denkers en rationaliteit, en daarna komt de theorie, niet andersom.
[..]
Nee, dat is dus niet hetzelfde. Alleen al door de opzet; creationisme kan je niet bestrijden zonder god te betwijfelen. De evolutietheorie kan je wel op punten bestrijden en daar komen dan ook deelonderwerpen in naar voren. De_Guidance kan je op dat vlak vast meer vertellen, met zijn ruime ervaring.
[..]
Het zou natuurlijk ondoenlijk zijn om van mensen constant te vragen alles te bekritiseren. Dat is de wetenschappelijke methode die intellectuelen aangeleerd krijgen, maar kan niet voor iedereen gelden; onmogelijk. En dat zou dan ook bij alles gedaan moeten worden.
De VSAmerikanen zijn niet allemaal dom, er zijn juist hele intelligente, maar er is een heel groot deel Red Neck 'Murica zeg maar, dat echt vele malen dommer is dan den Nederlander. Waarom zou je dat niet mogen zeggen?
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Klopt. Geen wetenschap zo volatiel en zonder consensus als de klimaatwetenschap. Toch worden de grootste angstscenario's en de niet-voorspellende modellen gebruikt als "bewijs" voor de geldigheid en -erger, want volledig antiwetenschappelijk- het idee dat "er geen enkele twijfel over bestaat; de Aarde warmt op door onze schuld en met CO2-afvangen kun je dat tegengaan". Zij die het bekritiseren (de "goeien" uit Piye's stukjes) zijn "niet goed snik" en "niet serieus te nemen".quote:
[..]
Hier gaan we ook die richting op, random onderwerpen politiseren.
Walgelijk, een dolk in de rug voor serieuze natuurwetenschap. Het lijken wel creationisten. Maar dan met macht.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De stelling dat Amerikanen die in de evolutietheorie geloven dom zijn ontkracht dat toch ook niet?quote:
[..]
Er zijn ook heel veel domme tokkienederlanders. En vaak geloven die wel in evolutie.
Je "gelooft niet in" evolutie. Je hangt een theorie aan. En wat zou dat? Het feit dat een "domme tokkienederlander" evolutie aanhangt is een bewijs dat evolutie niet klopt, omdat de aanhanger "dom" zou zijn??quote:
[..]
Er zijn ook heel veel domme tokkienederlanders. En vaak geloven die wel in evolutie.
Vreemde redenering.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De andere kant doet net zo hard mee. Maar inderdaad een goed voorbeeld van politiseren van iets wat niet gepolitiseerd had moeten worden.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:00 schreef El_Matador het volgende:
Klopt. Geen wetenschap zo volatiel en zonder consensus als de klimaatwetenschap. Toch worden de grootste angstscenario's en de niet-voorspellende modellen gebruikt als "bewijs" voor de geldigheid en -erger, want volledig antiwetenschappelijk- het idee dat "er geen enkele twijfel over bestaat; de Aarde warmt op door onze schuld en met CO2-afvangen kun je dat tegengaan". Zij die het bekritiseren (de "goeien" uit Piye's stukjes) zijn "niet goed snik" en "niet serieus te nemen".
Goed punt. Geloven suggereert dat het iets met vertrouwen te maken heeft, dwz zonder rationele achtergrond.quote:
[..]
Je "gelooft niet in" evolutie. Je hangt een theorie aan. En wat zou dat? Het feit dat een "domme tokkienederlander" evolutie aanhangt is een bewijs dat evolutie niet klopt, omdat de aanhanger "dom" zou zijn??
Vreemde redenering.
Bekijk deze video, met verschillende bronnen waaruit blijkt dat er helemaal geen consensus is en juist veel verschillende onderzoeken verschillende uitkomsten hebben.quote:
[..]
De andere kant doet net zo hard mee. Maar inderdaad een goed voorbeeld van politiseren van iets wat niet gepolitiseerd had moeten worden.
Het politiseren begint door te stellen dat "allen die niet in onze hypothese -geen theorie- geloven, dom zijn":
Uberhaupt iets wat totaal niet bewezen is een "Inconvenient Truth" noemen, heeft meer met religie dan met wetenschap te maken...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb momenteel veel studieboeken aangaande dit onderwerp, onderdeel van mijn Masterspecialistatie.quote:
[..]
Bekijk deze video, met verschillende bronnen waaruit blijkt dat er helemaal geen consensus is en juist veel verschillende onderzoeken verschillende uitkomsten hebben.
Het politiseren begint door te stellen dat "allen die niet in onze hypothese -geen theorie- geloven, dom zijn":
Uberhaupt iets wat totaal niet bewezen is een "Inconvenient Truth" noemen, heeft meer met religie dan met wetenschap te maken...
Ik denk niet dat een YouTube-filpmje daar veel aan gaat toevoegen.
Maar vooral, erg offtopic!
Bedoel je nu het creationisme? Of bedoel je dat Amerikanen sowieso dom zijn?quote:
[..]
De stelling dat Amerikanen die in de evolutietheorie geloven dom zijn ontkracht dat toch ook niet?
Klopt, het is dan ook niet mijn redenering. Ik probeer hier niet de evolutietheorie te ontkrachten.quote:
[..]
Je "gelooft niet in" evolutie. Je hangt een theorie aan. En wat zou dat? Het feit dat een "domme tokkienederlander" evolutie aanhangt is een bewijs dat evolutie niet klopt, omdat de aanhanger "dom" zou zijn??
Vreemde redenering.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Dat eerste.quote:
[..]
Bedoel je nu het creationisme? Of bedoel je dat Amerikanen sowieso dom zijn?
Zo zie je maar dat het beleidsproces van onze overheden behoorlijk irrationeel kan verlopen.quote:
[..]
Klopt. Geen wetenschap zo volatiel en zonder consensus als de klimaatwetenschap. Toch worden de grootste angstscenario's en de niet-voorspellende modellen gebruikt als "bewijs" voor de geldigheid en -erger, want volledig antiwetenschappelijk- het idee dat "er geen enkele twijfel over bestaat; de Aarde warmt op door onze schuld en met CO2-afvangen kun je dat tegengaan". Zij die het bekritiseren (de "goeien" uit Piye's stukjes) zijn "niet goed snik" en "niet serieus te nemen".
Walgelijk, een dolk in de rug voor serieuze natuurwetenschap. Het lijken wel creationisten. Maar dan met macht.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je mag het zeggen, maar het is onzinquote:
.
De VSAmerikanen zijn niet allemaal dom, er zijn juist hele intelligente, maar er is een heel groot deel Red Neck 'Murica zeg maar, dat echt vele malen dommer is dan den Nederlander. Waarom zou je dat niet mogen zeggen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het opleidingsniveau in (delen van) Amerika is gewoon veel lager dan hier, en dat kun je wel degelijk zien als een graadmeter voor intelligentie - hoewel die mensen met een goede opleiding waarschijnlijk niet slimmer of dommer zouden zijn geweest dan de gemiddelde Nederlander.
Evolutie is een gevolg van de natuur. De natuur is een gevolg van chemische reacties. Chemische reacties zijn een gevolg van aantrekkingskracht. Aantrekkingskracht is een gevolg van massa. Massa is het gevolg van energie. Energie is het gevolg van trillingen. Trillingen zijn het gevolg van wrijving. Wrijving is het gevolg van het bestaan. Het bestaan is het gevolg van oneindigheid. Oneindigheid is het gevolg van herhaling. Herhaling is het gevolg van evolutie.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ben op de universiteit veel domme mensen tegengekomen. Hoogopgeleid en dom, een heel gevaarlijke combi trouwens.quote:
Het opleidingsniveau in (delen van) Amerika is gewoon veel lager dan hier, en dat kun je wel degelijk zien als een graadmeter voor intelligentie - hoewel die mensen met een goede opleiding waarschijnlijk niet slimmer of dommer zouden zijn geweest dan de gemiddelde Nederlander.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nederlanders denken over het algemeen veeeel kritischer dan VSAmerikanen, Piet. Dat is een belangrijk kenmerk van intelligentie.quote:
[..]
Ben op de universiteit veel domme mensen tegengekomen. Hoogopgeleid en dom, een heel gevaarlijke combi trouwens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, nederlanders hebben veelal een grote bek en weinig goede omgangsvormen, dat is wat andersquote:
[..]
Nederlanders denken over het algemeen veeeel kritischer dan VSAmerikanen, Piet. Dat is een belangrijk kenmerk van intelligentie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat ontken ik dan ook niet. Natuurlijk zitten er hele slimme mensen op de laagste niveaus en hele domme op de hoogste. Dat wil niet zeggen dat de niveaus niets inhouden of betekenen.quote:
[..]
Ben op de universiteit veel domme mensen tegengekomen. Hoogopgeleid en dom, een heel gevaarlijke combi trouwens.
Algemeen gezien kun je er prima iets mee zeggen.
Ah, en hoe is dat een weerlegging van mijn stelling?quote:
[..]
Nee, nederlanders hebben veelal een grote bek en weinig goede omgangsvormen, dat is wat anders
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sowieso is het creationisme een enorm sterke beweging van religieus-politieke groeperingen. Kritisch denken wordt op de topuniversiteiten van de VS veel sterker dan in Nederland maar op de meeste niveaus eronder veel minder sterk dan in Nederland aangeleerd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Precies. Veel mensen weten wel dat Amerika veel meer universiteiten heeft dan Nederland maar laten weg dat de meeste hier nauwelijks voor een mbo door kunnen gaan.quote:
Sowieso is het creationisme een enorm sterke beweging van religieus-politieke groeperingen. Kritisch denken wordt op de topuniversiteiten van de VS veel sterker dan in Nederland maar op de meeste niveaus eronder veel minder sterk dan in Nederland aangeleerd.
Generaliseren is ook een vorm van domheid. Sorry kon het niet laten
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
En om de verwarring compleet te maken zit er ook nogal wat verschil in de interpretatie van titels. 'Doctor' betekent daar niet hetzelfde als hier.quote:
[..]
Precies. Veel mensen weten wel dat Amerika veel meer universiteiten heeft dan Nederland maar laten weg dat de meeste hier nauwelijks voor een mbo door kunnen gaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is niet waar. Ten onrechte generaliseren is dat misschien wel, maar generaliseren doen jij, ik en iedereen elke dag tientallen keren. Dat moet wel.quote:
Generaliseren is ook een vorm van domheid. Sorry kon het niet laten
Vooroordelen zijn ook praktisch soms.
Misschien kunnen niet alle fossielen gevonden worden, maar dan is je standaard voor bewijslast gewoon niet reeel. Ik denk dat niemand in de wetenschap verwacht dat alle stappen altijd gevonden gaan worden - dat materiaal vergaat gewoon. Maar al het materieel dat gevonden wordt, moet wel geplaatst kunnen worden in de theorie, anders heb je een probleem. En als je dat kan plaatsen kun je een prima verhaal hebben - als je ziet dat stap 1,3, 5, en 6 er allemaal zijn, en er is geen theorie die dit beter verklaart, heb je heel sterk bewijs, ook al mis je stap 2 en 4.quote:
[..]
Ik zeg het omdat de wetenschap vooralsnog niet in staat is geweest om het verloop van de menselijke evolutie terug te leiden tot het beginpunt. Er zit dus nog een element van aanname in de theorie, misschien een heel sterke aanname, maar het blijft een aanname.
Bovendien linkt ons DNA ons ZEER sterk met andere primaten, neanderthalers, en ook met andere zoogdieren. Daar kan je gewoon niet onderuit. Dus we kunnen de link met het beginpunt wel degelijk zien - wellicht niet in de fossielen (dat is niet mijn expertise), maar zeer zeker in ons DNA.
Sorry, er is gewoon geen serieuze discussie in de wetenschap, omdat er geen serieuze problemen zijn met de theorie. Misschien moet je dat dan maar accepteren.
Daarmee doe je Iran tekort.quote:
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Gedeeltelijk mee eens. Je kan iemand die in de bible belt van de VS is opgegroeid en van overal hoort dat al het leven door God is geschapen en evolutie onzin is niet kwalijk nemen dat hij dit gelooft. Wel neem ik het bv de 'wetenschappers' die proberen Intelligent Design als een volwaardige theorie te presenteren kwalijk. Maar dat is over het algemeen geen domheid en eerder andere belangen die spelen.quote:
[..]
Jullie doen een waardeoordeel over de theorieën en baseren daarop hoe rationeel de aanhangers zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Het draait niet om het goede antwoord, het draait om hoe je erbij komt. Als jij altijd verteld bent dat organismen evolueren en het daarom voor waar aanneemt, is dat hetzelfde als wanneer jij altijd verteld bent dat alle dieren zo op de aarde zijn gezet door God en je dat voor waar aanneemt. Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.
En het blijft moeilijk om deze lui niet uit te lachen:
Jij was vroeger een zichzelf onderschijtende hulpbehoevende jankbaby. Beledigt jou dat ook?quote:Op zondag 5 januari 2014 00:09 schreef BansheeBoy het volgende:
Het is toch een belediging als men een intelligent wezen als de mens beschouwt als aap 2.0?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ken uzelve.quote:
Nee, nederlanders hebben veelal een grote bek en weinig goede omgangsvormen, dat is wat anders
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nee man. Doet me niks.quote:
[..]
Jij was vroeger een zichzelf onderschijtende hulpbehoevende jankbaby. Beledigt jou dat ook?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Omdat het waar is.quote:
Maar waarom dan wel zo spastisch doen bij de vooronderstelling dat aap en mens dezelfde voorouders hebben?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 12-01-2014 11:29:00 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Kritiek is natuurlijk goed als je met gedegen kritiek komt en zelfs dingen onderuit kan halen. Kritiek omdat men het niet snapt of niet will snappen i.v.m. wereldbeeld is natuurlijk compleet bezopen.quote:
[..]
Gedeeltelijk mee eens. Je kan iemand die in de bible belt van de VS is opgegroeid en van overal hoort dat al het leven door God is geschapen en evolutie onzin is niet kwalijk nemen dat hij dit gelooft. Wel neem ik het bv de 'wetenschappers' die proberen Intelligent Design als een volwaardige theorie te presenteren kwalijk. Maar dat is over het algemeen geen domheid en eerder andere belangen die spelen.
En het blijft moeilijk om deze lui niet uit te lachen:
Dat is niet waar.quote:
[..]
Omdat het waar is.
Maar waarom dan wel zo spastisch doen bij de vooronderstelling dat aap en mens dezelfde voorouders hebben?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Jij wilt dat het niet waar is omdat je liever hoort dat de mens door God zelf is uitgepoept.quote:
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wel grappig dat ze een banaan dus aan de bovenkant open maken terwijl apen die aan de onderkant open maken. Veel ingenieuzer want dan kan je hem vasthouden aan het steeltjequote:
[..]
Gedeeltelijk mee eens. Je kan iemand die in de bible belt van de VS is opgegroeid en van overal hoort dat al het leven door God is geschapen en evolutie onzin is niet kwalijk nemen dat hij dit gelooft. Wel neem ik het bv de 'wetenschappers' die proberen Intelligent Design als een volwaardige theorie te presenteren kwalijk. Maar dat is over het algemeen geen domheid en eerder andere belangen die spelen.
En het blijft moeilijk om deze lui niet uit te lachen:
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Doormidden breken werkt ook goed, maar ik weet niet of apen dat ook doen.quote:
[..]
Wel grappig dat ze een banaan dus aan de bovenkant open maken terwijl apen die aan de onderkant open maken. Veel ingenieuzer want dan kan je hem vasthouden aan het steeltje
Dat de banaan volgens dat filmpje voor mensen is gemaakt met de instructies die hij geeft snap ik niet zo goed. Ik zie het natuurlijke niet zo van de vorm van het object in onze hand zoals hij beweerd en het feit dat hij een man is en de mondbeweging die hij er bij maakt. Ik dacht dat de kerk het niet zo had op homoseksualiteit. En wat het tegen evolutie bewijst, als een aap het beter doet is de tweede vraag. Kirk cameron is in elk geval nog aan 't zweven in z'n wonder years, dit is denk ik zo'n beetje de top van wat hij kan bevatten.
